Єдиний унікальний номер №225/1325/22
Номер провадження №3/225/335/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Федорцової І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він 24.06.2022 о 20.46 год. в м.Торецьк по проспекту Шахтарів, 26 а, керував транспортним засобом «Fiat Carello» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснюючи тим, що транспортним засобом за обставин викладених у протоколі не керував та зазначив наступне. 24.06.2022 він разом зі своїм братом, який був за кермом автомобіля приїхали та зупинились біля магазину «777». Брат проживає поруч з магазином і він мав намір залишитись у нього ночувати. Їхати більше вони нікуди не збирались, тому брат припаркував автомобіль і вони залишились сидіти всередині, де пили пиво. Через деякий час до них підійшли військові і між ними виник конфлікт, після цього військові викликали поліцію. Приїхавши на місце, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився з тих підстав, що за кермом автомобіля він не перебував і весь час знаходився на пасажирському сидінні, тому підстав для пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не було. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи про адміністративне правопрушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175762 від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 24.06.2022 о 20.46 год. в м.Торецьк по проспекту Шахтарів, 26 а, керував транспортним засобом «Fiat Carello» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області долучає до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 24.06.2022 року о 20.40 год. знаходячись по проспекту Шахтарів, буд.26а м.Торецьк у її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 24.06.2022 о 20.40 год. по проспекту Шахтарів, буд.26а м.Торецьк у її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що останній не керував транспортним засобом «Fiat Carello» д.н.з. НОМЕР_1 24.06.2022 року о 20.40 год., а знаходився на пасажирському сидінні.

Будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 24.06.2022 о 20.40 год. автомобілем «Fiat Carello» д.н.з. НОМЕР_1 до протоколу не долучено.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв