Справа № 127/7472/22
Провадження № 33/801/576/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 06 квітня 2022 року о 23:00 в м. Вінниця вул. Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації кам. 468924. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено неповноту з`ясування обставин справи, порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Висновки суду грyнтуються на припущеннях. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівниками поліції порушено також порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його працівники поліції не зупиняли під запис відеокамер та не оформляли направлення на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього, відеозапис та направлення не зазначені як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч п. 6 розділу 6 Інструкції № 1452/735 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків та в подальшому оформлено протокол. Власником автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .. Суд першої інстанції застосував додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чим порушив майнові права власника автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Верещак В.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534589 від 06 квітня 2022 року, згідно якого 06 квітня 2022 року о 23:00 в м. Вінниця вул. Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації кам. 468924. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а. с. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2022 року (а. с. 3);

-рапорту поліцейського взовду № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Задрибороди М. від 06 квітня 2022 року, згідно якого ним було зупинено транспортний засіб Opel Zafira, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації кам. 468924.(а. с. 6);

-відеозапису здійсненого працівником поліції (а. с. 8).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису слідує, що при огляді транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння , ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем та є водієм даного транспортного засобу. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 , не заперечував і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його не зупиняли під запис відеокамер та не оформляли направлення на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом працівників поліції.

Відеозаписом ( запис 23:09) спростовується також твердження апелянта про те, що на відео не видно обличчя людини, стосовно якої проводяться адміністративні дії.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій за частиною другою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при призначенні ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як видно зі справи, власником автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 62).

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини постанови накладення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови накладення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота