П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2022 року о 03 год. 05 хв. був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 203 прикордонного знаку на відстані 20 метрів до лінії інженерних споруд та загороджень за спробу незаконного перетинання держаного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, в складі групи осіб (спільно з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суддя, враховуючи пасивну поведінку ОСОБА_1 , який не цікавився станом розгляду провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена у складі групи осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010106 від 18.06.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.06.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.06.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2022 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,204-1,283-284,287,291,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА