Провадження 3/521/7673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення: НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092177 від 19.07.2022 року, 19 липня 2022 року о годині хвилин, у м. Одесі, вул. Комітетська,7/9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Драгер Аlcotest 7510 № ARFM 0291, результат позитивний 1,76 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь вживав напередодні, своїм підписом у чеку та акті огляду підтвердив застосування до нього приладу «Драгер» та відповідність зафіксованих ним показників в чеку та акті, клопотання, в якому вказав, що вину не визнає, також, просив суд звернути увагу на результати показників спеціального технічного засобу, а саме, чек засобу Драгер, з зазначенням дати калібрування та інтервалу технічного обслуговування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст.252КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проте, при проведенні працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, не були виконані наведені вимоги.

Так, згідно положень статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII, якою визначено основні терміни, що вживаються у даному Законі, зокрема:

- калібрування - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.10 ч.1 ст.1);

- повірка засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.18 ч.1 ст.1).

Відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 4 червня 2015 р. № 374, газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори входять до вказаного переліку, в т.ч за видом діяльності «контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає 1 рік.

Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510» Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510» інтервал технічного обслуговування приладу становить принаймні один раз на 12 (дванадцять) місяців. (а.с.28)

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 19.07.2022 року працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» прилад Alcotest 7510» чек №ARLM-0291 (а.с. 3), в якому зазначено дату останнього градуювання 05.08.2021 р., проте в сервісній гарантійній книжці вказаного приладу, копія якої була надана на виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2022 р., відповідній запис відсутній, згідно інформації, наявній у вказаній книжці остання повірка, сервісне обслуговування та градуювання вказаного технічного засобу проводилось 06.08.2020 року, дата наступних обов`язкових операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» зазначено 06.08.2021 року (а.с.18).

Враховуючи викладене, суд критично оцінює відомості, що містяться в чеку приладу Драгер Аlcotest 7510 № ARFM 0291 й акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння щодо вмісту парів алкоголю у повітрі, що видихається, й зазначені докази відхиляє як неналежні.

З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», у зв`язку із чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко