Справа № 191/732/22
Провадження № 3/191/274/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482424 від 18.04.2022 року - 18.04.2022 року об 19 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.15.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначив, що він стояв на узбіччі ремонтував автомобіль, в цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції потребували пред`явити документи. З ним поряд був сусід ОСОБА_2 , який може підтвердити даний факт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у ОСОБА_3 зламався автомобіль, який він залишив на проїзній частині і пішов до нього додому. Після чого вони прийшли разом до автомобілю ремонтувати його, але в цей час під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували прибрати транспортний засіб. ОСОБА_1 працівники поліції пройти медичний огляд не пропонували.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482424 від 18.04.2022 року, рапортами, CD-диском з відеозаписом, встановив наступне.

Наданий працівниками Синельниківського РУП CD-диск з відеозаписом не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Рапорти працівників Синельниківського РУП, також не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вони містять посилання на нагрудну бодікамеру, яка повинна була фіксувати подію вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суду не доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська