Справа № 950/958/22
Номер провадження 3/950/589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААБ № 315330 від 23.06.2022 рокупро те, що ОСОБА_1 о 21 год. 06 хв. 23 червня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедині Сумської області керував не зареєстрованим транспортним засобом Viper, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат огляду 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не порушував Правил дорожнього руху, так як хоч і перебував 23 червня 2022 року на вул. Т.Шевченка м. Лебедина куди по вул. Гудимівська привів у руках свій мотоцикл, який перебував у неробочому стані, але не здійснював руху на ньому при появі на місці події працівників поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, мотивували свої дії не порушенням правил дорожнього руху а вчиненням іншого правопорушення.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на ту обставину, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було залучено належним чином свідків, на здійсненому відеозаписі не відображено ні руху притягнутого транспортним засобом, ні його особу, проте вказано інший час та дату, ніж ті, що вказані в адміністративному протоколі.

В той же час, для встановлення ступеню сп`яніння працівниками поліції застосовано прилад Alcotest 6820, заводський номер ARNA 0359, можливість використання якого закінчилась 01.07.2021 року.

З квитанції, акту, декларації та свідоцтва (а.с. 2, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З протоколу (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год. 06 хв. 23 червня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, Сумської області керував не зареєстрованим транспортним засобом Viper, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат огляду 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі в протоколі не зазначені. Пояснення притягнутого відсутнє.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перша його частина містить зображення 23.06.2022 року руху мотоцикліста, обличчя якого неможливо роздивитись по вул. Т.Шевченка в м. Лебедині.

Друга частина містить зображення працівників поліції, які в нічний час о 5 год.43 хв. 10.07.2017 року здійснюють огляд на стан сп`яніння та складають адміністративний протокол відносно особи зображення якої відсутнє на відеозаписі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вислухавши адвоката притягнутого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 21 год. 06 хв. 23 червня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедина Сумської області керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Разом з тим, суд враховує і те, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, а чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи обґрунтовуються тим, що можливість використання приладу Alcotest APNA-0359, який 09.04.2022 року продував притягнутий закінчилась 01.07.2021 року.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315330 від 23.06.2022 рокута додані до нього акт, сертифікат, свідоцтво та декларацію в якості допустимих та належних доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 19.08.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко