Справа № 950/454/22
Номер провадження 3/950/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААБ № 240848 від 02.04.2022 рокупро те, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 2 квітня 2022 року на вул. Леоніда Батютенка, 30 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем SSANC Yong ACTYON, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не порушував Правил дорожнього руху, так як хоч і перебував 2 квітня 2022 року неподалік свого будинку на вул. Батютенка м. Лебедина біля свого нерухомого автомобіля, але не здійснював руху на ньому при появі на місці події працівників поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він не став відмовлятися.

З невідомих йому причин перевірка здійснювалась не на місці події, а на подвір`ї Лебединської ЦРЛ, де йому запропонували продути алкотестер, який під час випробовувальних продувань працівниками поліції показував наявність алкогольного сп`яніння.

Його зауваження з даного приводу взяті до уваги не були, а коли він після продування висловив свою незгоду з результатами тестування, працівники поліції запропонували йому здати кров на аналіз і залишили біля кабінету ЦРЛ, де він не зважаючи на головний біль і не надання відповідної медичної допомоги тривалий час чекав своєї черги, не дочекавшись і з метою покращення стану здоров`я вжив спиртні напої і лише після цього в нього була взята кров на аналіз та складено адміністративний протокол.

Адвокат притягнутого звернула увагу суду на ту обставину, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було залучено належним чином свідків, так як на здійсненому ними ж відеозаписі не відображено ні руху притягнутого транспортним засобом, ні цивільних осіб, вказаних в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; адміністративний протокол складено за відсутності свідків та з врахуванням показів приладу Alcotest 6820, заводський номер ARNA 0359, можливість використання якого закінчилась 01.07.2021 року; перевірка стану сп`яніння ОСОБА_1 в Лебединській ЦРЛ здійснювалась в порушення вимог чинного законодавства невідомим лікарем, акт перевірки та її висновок суду не надані.

З квитанції, акту, декларації та свідоцтва (а.с. 2, 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з застосуванням приладу Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З протоколу (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 2 квітня 2022 року на вул. Леоніда Батютенка, 30 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем SSANC Yong ACTYON, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі в протоколі не зазначені. Пояснення притягнутого відсутнє.

З результату аналізу (а.с. 19, 41, 52), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в крові ОСОБА_1 , зданій до хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ о 14 год 55 хв 02.04.2022 року знаходиться 1,54 % етилового спирту.

З відеозапису (а.с. 20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перша його частина містить зображення території Лебединської ЦРЛ, де за відсутності цивільних осіб і без роз`яснення прав притягнутому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, який під час випробовувальних продувань показав наявність алкогольного сп`яніння.

Коли притягнутий після продування висловив свою незгоду з результатами тестування, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Друга частина відеозапису містить зображення працівників поліції, які складають адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та роз`яснюють, що підставою цього є показники приладу «Драгер» 6820, а результат аналізу крові в подальшому буде приєднаний до цього протоколу з метою його врахування під час розгляду справи в Лебединському районному суді.

З адвокатського запиту, листа та наказів (а.с. 26-30, 42-44 50-51, 53-54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединською ЦРЛ не було надано для дослідження в судовому засіданні акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновок лікаря, уповноваженого на проведення такої перевірки.

З медичної карти та історії хвороби (а.с. 57-66), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 в 2017 році пройщов курс лікування закритої черепно-мозкової травми.

З копії протоколу (а.с. 67), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 видано копію адміністративного протоколу, в якій не вказано час вчинення правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 13 год. 35 хв. 2 квітня 2022 року на вул. Леоніда Батютенка, 30 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем SSANC Yong ACTYON, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи обґрунтовуються тим, що можливість використання приладу Alcotest APNA-0359, який 09.04.2022 року продував притягнутий закінчилась 01.07.2021 року.

В той же час, суд не може взяти до уваги в якості доказу результат аналізу крові ОСОБА_1 , так як в судове засідання не було надано доказів того, що дана кров була отримана в порядку, визначеному чинним законодавством, так як Лебединською ЦРЛ не було надано для дослідження в судовому засіданні акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновок лікаря, уповноваженого на проведення такої перевірки, а з відеозапису (а.с. 20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підставою складення адміністративного протоколу серії ААБ № 240848 від 02.04.2022 рокувідносно ОСОБА_1 є саме показники приладу «Драгер» 6820, а результат аналізу крові був наданий Лебединським ВП під час розгляду справи на вимогу суду за клопотанням адвоката.

Тому, суд враховує що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, а чинним законодавством передбачено участь свідків, застосування відеофіксації та збір інших доказів при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 240848 від 02.04.2022 рокута додані до нього акт, сертифікат, свідоцтво та декларацію, відеозапис і результат аналізу в якості допустимих та належних доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 19.08.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко