Справа № 127/6813/22
Провадження № 3/127/2167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року було призначено у справі комплексну судову автотехнічну та фото- , відео технічну експертизу.

13.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 01.07.2022 року №КСЕ-19/102-22/8420.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544955 від 22.02.2022 року зазначено, що 22 лютого 2022 року о 10.06 год. у м. Вінниці по вул. Соборній, 73 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) FORD TRANSIT, ДНЗ НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки (моделі) MERCEDES-BENZ, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та здійснив зіткнення, тобто порушив вимоги п. 16.13, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, та завдано матеріальних збитків.

Однак, у висновку експерта від 01.07.2022 року №КСЕ-19/102-22/8420 зазначено, що в заданій дорожній обстановці, з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, з технічної точки зору причиною зіткнення автомобіля FORD TRANSIT та MERCEDES-BENZ стала невідповідність дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України; в заданій дорожній обстановці, з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинною зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони (його дії) не створювали небезпечної обстановки; в заданій дорожній обстановці, з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: