Провадження № 3/127/6510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2022, серії ДПР18 № 412594, 28.08.2022 о 17 год 01 хв в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що безперервно фіксувалось на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.08.2022 автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 керувала його дружина ОСОБА_2 , а він знаходився в автомобілі на місці пасажира. Дружина, припаркувавши автомобіль на безкоштовній автостоянці біля магазину «АТБ», розташованого в м. Вінниці по вул. Київській, 103, пішла до магазину. В цей час він залишився чекати на дружину в автомобілі та пересів на місце водія, щоб дістати документи, які знаходились в дверцятах автомобіля зі сторони водія. Після цього до їхнього автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили йому, що бачили, що він керував даним автомобілем і що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам ОВС, що автомобілем керувала його дружина, яка пішла до магазинну і на яку він чекає. Коли дружина повернулась, то пояснила працівникам патрульної поліції, що вона є водієм і саме вона керувала даним автомобілем. Проте на їхні пояснення працівники патрульної поліції незважали та склади протокол саме на ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 28.08.2022 саме вона керувала автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з нею в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_1 . Припаркувавши автомобіль на безкоштовній автостоянці біля магазину «АТБ», розташованого в м. Вінниці по вул. Київській, 103, вона пішла до магазину. Чоловік в цей час залишився чекати на неї в автомобілі. Коли повернулась з магазину, то побачила працівників патрульної поліції, які знаходились біля їхнього автомобіля і спілкувались з її чоловіком. З їхньої розмови вона зрозуміла, що працівники ОВС хотіли скласти відносно її чоловіка протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, вона пояснювала працівникам патрульної поліції, що саме вона керувала даним автомобілем. Також вона надала аналогічні письмові пояснення. Однак працівники ОВС не зважали на її пояснення та вимагали документи на право керування транспортним засобом саме у її чоловіка. В подальшому вони склади відносно чоловіка протокол за відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-яких доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом працівники ОВС їм не надавали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 р. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412594 від 28.08.2022 та рапорт працівника патрульної поліції.

В судовому засіданні судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції. Так, оглядом цього відеозапису встановлено, що відеозйомка була розпочата на парковці біля магазину «АТБ», розташованого в м. Вінниці по вул. Київській, 103. При цьому дана парковка відокремлена від проїзної частини дороги. Також на відеозаписі зафіксовано нерухомий припаркований автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з заглушеним двигуном та розмову працівників патрульної поліції з особою, яка сиділа на місці водія. Під час розмови працівники ОВС повідомили ОСОБА_1 , що бачили, що саме він керував даним автомобілем і що це зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Також повідомили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та вимагали надати їм для перевірки документи на право керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 заперечував висунуті йому обвинувачення та пояснював, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2 , яка припаркувавши автомобіль, пішла до магазину. Крім цього, на відеозаписі зображено жінку, яка підійшла до автомобіля та назвалась ОСОБА_2 . Жінка повідомила працівникам патрульної поліції, що саме вона знаходилась за кермом даного автомобіля і може надати на підтвердження цього всі необхідні документи. На пояснення ОСОБА_1 та його дружини працівники ОВС жодним чином не реагували, при цьому один із представників патрульної поліції, перебиваючи пояснення жінки, почав зачитувати ОСОБА_1 його права та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, працівники ОВС пояснили, що вони не зобов`язані надавати ОСОБА_1 докази на підтвердження факту керування ним автомобілем, а запис з відеореєстратора службового автомобіля нададуть суду.

Таким чином, досліджений судом відеозапис підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 та спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім цього, відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем до адміністративних матеріалів при скеруванні їх до суду долучено не було.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Автомобіль це самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленим у неї двигуном.

Таким чином, судом не встановлено ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту руху самого автомобіля.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: