Справа № 185/5025/22
Провадження № 3/185/2240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Юр`ївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

29.06.2022, о 21-31 год. ОСОБА_1 , знаходячись в б.8, кв.72, вул.Першотравнева, м.Павлоград, в громадському місці, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 та облила водою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, але вказала, що з сусідкою ОСОБА_4 у неї давно виникли неприязні стосунки через її сина, який має психічно-розумову інвалідність та постійно вчиняє якісь дії (справляє свої потреби в під`їзді, постійно голосно нецензурно ругається та інше), внаслідок чого вона боїться відпускати своїх малолітніх дітей самостійно на вулицю, при цьому матір ОСОБА_4 на її зауваження не реагує, що час від часу призводить до конфліктів між ними, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 29.06.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з метою попередження вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, суд враховує положення статті 22 КУпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Чинний КУпАП не містить визначення малозначного правопорушення та відповідних вказівок на його ознаки. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, відповідно до якої у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як суд встановив в судовому засіданні, згідно з наданими суду матеріалами, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, дії останньої не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому є всі підстави відповідно до статті 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зі змісту частини другої статті 284 КУпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.24,40-1,173,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №185/5025/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, закрити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко