Справа № 456/2034/22
Провадження № 3/456/1266/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Дмитрович Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера ПрАТ «Укртелеком», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 26.06.2022 о 06:11 год. по вул. Болехівська, 2б в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.06.2022 його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак під час огляду працівники поліції сказали йому, що він неправильно продуває прилад «Драгер» і запропонували поїхати в лікарню. Дорогою в лікарню, працівники поліції запропонували йому надати їм неправомірну вигоду в сумі 12000,00 грн і надали 15 хв на роздуми. В подальшому вони привезли його назад до автомобіля, при цьому знімали все на камеру телефона. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, свідків на місці події не було.

Адвокат Дмитрович Н.В. в судовому засідання заперечила вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подала клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП, в якому, зокрема, зазначила таке. Інспектор поліції не пояснив причину зупинки, однак вказав, що йому не подобаться зовнішній вигляд ОСОБА_1 , та пояснив, що йому слід пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 був переконаний, що тверезий, тому погодився на проходження тесту Драгер. Продувши трубку пристрою, поліцейський, не показавши йому табло результату, роздратовано сказав, що він неправильно продув. Тоді ОСОБА_1 попросив повторно пройти тест, або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я і пройти тест в лікарні. Зазначає, що відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського не проводилася. Інспектор Ловас Й.Й. взявши свій мобільний телефон, почав його знімати, сказавши, що «це для страховки». ОСОБА_1 сів до службового автомобіля працівників поліції і вони вирушили до Стрийської ЦРЛ. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 розпочав розмову: «Як пане ОСОБА_5 вирішуватимемо, цю ситуацію? Ви знаєте, що на Вас буде накладено стягнення 18000 грн. та Вас позбавлять права керування та заберуть автомобіль на ЗСУ». Від хвилювання, ОСОБА_1 запитав, що від нього вимагається. Тоді інспектор повідомив, що слід надати їм 12000 грн. ОСОБА_1 не погодився, оскільки був тверезий. Тоді працівники поліції, не доїхавши до лікарні, розвернули автомобіль біля пологового будинку та відвезли ОСОБА_1 до вул. Болехівської, вказавши, що з ним більше немає про що говорити. Пізніше склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, без присутності свідків. Копію протоколу вручати ОСОБА_1 відмовились. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що о 6.30 год його біля Стрийського парку зупинили патрульні. Він розхвилювався і неправильно дув у трубку. Вказав, що хоче пройти тест в лікарні або на Драгері. Вони відмовляються надати йому це право. Не погодившись із діями працівників поліції ОСОБА_1 самостійно звернувся до Стрийської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами медичного огляду, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №121, складеному о 7.00 год. 26.06.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий лікарем ОСОБА_6 у КНП «Стрийська ЦРЛ» - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено та складено висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із діями працівників поліції, щодо відмови освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, виявлено, що у справі містяться пояснення свідків, яких не було на місці події. В матеріалах справи також відсутній належний та допустимий доказ - відеозапис з нагрудної камери, яка би могла зафіксувати момент та причину його зупинки, свідків які були запрошені на місце події та в присутності яких ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи наявний відеозапис невідомого походження поганої якості із накладанням звуку. Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 06:11 год. по вул. Болехівська, 2б в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132928 від 26.06.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 06:11 год. по вул. Болехівська, 2б в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLH 0164, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували водію автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», або проїхати на огляд в медичний заклад, однак водій від огляду відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 від 26.06.2022, згідно якої він зобов`язується не керувати автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.06.2022, з яких вбачається, що 26.06.2022 він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», або проїхати на огляд в медичний заклад, однак водій від огляду відмовився /а.с.6/;

-поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.06.2022, з яких вбачається, що 26.06.2022 близько 06:15 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», або проїхати на огляд в медичний заклад, однак водій від огляду відмовився /а.с.7/;

-поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.06.2022, з яких вбачається, що 26.06.2022 о 06:30 год. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти огляд, однак розхвилювався і неправильно дув в трубку приладу. Згодом вирішив пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або повторно за допомогою приладу «Драгер», однак працівники поліції йому в цьому відмовили /а.с.8/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Й. Ловаса від 26.06.2022, з якого вбачається, що 26.06.2022 під час несення служби на території Стрийського району Львівської області, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Н.Комаром, близько 06:11 год. по вул. Болехівська, 2б в м. Стрий було виявлено автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який при повороті не увімкнув покажчик повороту, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», даний автомобіль було зупинено. В ході спілкування з водієм було встановлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, явно виражене тремтіння пальців рук. Тому водію ОСОБА_1 було запропоновано, в присутності свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, від чого останній відмовився. По даному факту на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП /а.с. 9/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482243 від 26.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. /а.с. 10/;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №121, складеного о 07:00 год. 26.06.2022, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виявлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою тесту «Алкофор 205» /а.с.16/;

- копією талона-повідомлення єдиного обліку №6532 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 26.06.2022 о 06:30 год. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти огляд, однак розхвилювався і неправильно дув в трубку приладу. Згодом вирішив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або повторно за допомогою приладу «Драгер», однак працівники поліції йому в цьому відмовили. Після цього заявник звернувся на 102 та повідомив, що самостійно звернувся в Стрийську ЦРЛ та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду негативний. Також працівники поліції оформили акт, вилучили права і дали підписати протокол, всі ці дії відбувалися без свідків /а.с. 17/;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП у Львівській області. Водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що при виїзді з другорядної дороги на головну не ввімкнув покажчик повороту. Йому було роз`яснено причину зупинки автомобіля. Під час складання постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, у даного водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився. Також йому пропонувалось проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився, але дорогою в медичний заклад категорично відмовився. Йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Під час пропозиції пройти огляд в медичному закладі були свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 06:11 год. по вул. Болехівська, 2б в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд та продув прилад, окрім пояснень ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами у справі. Натомість, відеозаписом, долученим до матеріалів протоколу підтверджено той факт, що працівники поліції запропонували водію автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», або проїхати на огляд в медичний заклад, однак водій від огляду відмовився, в присутності двох свідків. Наведене також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», або проїхати на огляд в медичний заклад, в їх присутності відмовився.

При цьому суд зауважує, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неодноразово за клопотанням сторони захисту викликалися в судові засідання, і на час постановлення судового рішення сторона захисту на їх допиті не наполягала.

Твердження сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , однак вказаний свідок в судовому засіданні, окрім цього, повідомив суду, що перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому вони змушені були повернутися на місце події для складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення корупційних дій працівниками поліції під час складання та оформлення адміністративних матеріалів, то такі підтверджено лише фактом звернення ОСОБА_1 до уповноваженого органу і на час винесення рішення жодними іншими належними доказами не підтверджено.

Щодо врахування як доказу акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №121, складеному о 7.00 год. 26.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий лікарем ОСОБА_6 у КНП «Стрийська ЦРЛ» - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено та складено висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, суд зауважує таке.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, акт медичного огляду жодного значення в даному випадку немає, оскільки в провину ОСОБА_1 не поставлено керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність на місці події свідків, то такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії письмових пояснень яких долучено до матеріалів протоколу. Крім цього, протокол підписаний свідками, які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити,підписані свідками без зауважень.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Захисник стверджує, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. А відтак, вказаний доказ спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Окрім цього, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про обов`язок вказівки у протоколі на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки такі вимоги жодними нормативно-правовими актами та КУпАП не передбачено.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів протоколу про те, що він бажає пройти огляд, то такі відібрано поліцейським після складання протоколу, тобто після встановлення факт відмови водія від проходження огляду.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Дмитрович Н.В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Дмитрович Н.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошено 10 листопада 2022 року о 15.30 год.

Суддя В.Л.Бучківська