Справа 362/2857/22
Провадження 3/362/1579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042001 від 27.06.2022, 23.09.2021 о 07 год. 50 хв. в Київській області, Фастівський район, с. Березанщина, навпроти вул. Симиренка, буд. 1, керуючи транспортним засобом SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та при виникненні небезпеки у русі, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду, та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. В той день моросив дощ і дорожнє покриття було мокрим. Він побачив автомобіль, який стояв на перехресті перед дорожнім знаком «Дати дорогу», він подумав, що той надає йому дорогу, так як він, ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі. Однак цей автомобіль нетрів за 25-30 почав повільно рухатися на його смугу з метою здійснити маневр розвороту ліворуч, таким чином створивши перешкоду для руху його автомобіля. Щоб уникнути ДТП він різко загальмував, від чого його машину занесло на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Захисник Безніська Ю.М. в судовому засіданні просив призначити в даній справі автотехнічну експертизу, оскільки попередній висновок експерта фактично ґрунтується на припущеннях, спотворює саму подію ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підтвердила обставини, на які вказав ОСОБА_1 та додала, що на її думку водій BMW не впевнилась в тому, що шлях для руху безпечний, що наближається автомобіль, що дистанція між автомобілями не дозволяла здійснити маневр розвороту ліворуч, проігнорувала знак «Дати дорогу», який встановлений перед перехрестям, створивши своїми діями перешкоду для водія автомобіля SHVROLET.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ДТП сталася не з її вини, що було встановлено апеляційним судом.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він звернувся до судового експерта щодо проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 0498, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР та (або) невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР і вказані невідповідності його дій в даному випадку перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

Вивчивши доводи клопотання захисника Безніська Ю.М. про призначення автотехнічної експертизи в даній справі та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , постанова Київського апеляційного суду, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Проценка Юрія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2857/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України і чи відповідали його дії цим вимогам?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України і чи відповідали його дії цим вимогам?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху?

5.Чиї дії: водія автомобіля SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/2857/22 (провадження № 3/362/1579/22).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.