НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/547/22
№3/680/379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161085 від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_1 06 серпня 2022 р. біля 03 год., переслідуючи корисливий мотив, зайшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 та з прибудинкової території таємно викрав два листи шиферу бувшого у використанні, вартістю 100 грн за шт., чим завдав ОСОБА_2 збитку на суму 200 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він після смерті батька ОСОБА_2 доглядає за нежилим господарством. 06 серпня 2022 року він прокинувся та вирішив , що це вже ранок, після чого вирішив піти на господарство ОСОБА_2 забрати шифер, оскільки її батько за життя сказав йому, що він може його забрати при потребі. Вийшовши із подвір`я на вулицю, він побачив сусіда ОСОБА_3 , який завдав йому удар ногою, таким чином поламавши шифер. Після чого ОСОБА_3 викликав поліцію і забрав залишки шиферу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень та усних пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 намагався здійснити крадіжку двох листів шиферу бувшого в користуванні з території домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий свідком ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 залишив місце події без викраденого майна.

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник