Справа № 451/1042/22
Провадження № 3/451/605/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи №451/1042/22, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, середня освіта, не працюючого, РНОКПП: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, ч.1 ст. 139 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2022 о 01 год. 30 хв. в с. Павлів вул. Юності,1А керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, завдавши механічних пошкоджень автомобілю, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2022 о 01 год. 30 хв. в с. Павлів вул. Юності,1А керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди, та не повідомив органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. (А) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 330481 - ОСОБА_1 02.10.2022 о 01 год. 30 хв. в с. Павлів вул. Юності,1А, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши бетонну огорожу на території лікарської амбулаторії, яка поділяє газон з підсобною частиною та тротуаром, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 2.3.є ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, погодився із обставинами, які вказані в протоколах серії ААД №132088 від 03.10.2022, ААД №330483 від 03.10.2022, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, то просить закрити. Крім того, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 (АД) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП та залишення місця пригоди підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №132088, та серії ААД №330483 від 03.10.2022, схемою місця ДТП від 02.10.2022, рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського РВП від 02.10.2022, рапортом поліцейського Ю.Худика від 03.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 03.10.2022, фототаблицею до матеріалів ЄО №2559 від 02.10.2022, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №330481 від 03.10.2022, згідно якого, ОСОБА_1 02.10.2022 о 01 год. 30 хв. в с. Павлів вул. Юності,1А, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши бетонну огорожу на території лікарської амбулаторії, яка поділяє газон з підсобною частиною та тротуаром, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 2.3.є ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Законодавець, не прив`язує дані порушення до порушень правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшов до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ЗУ «Про дорожній рух», одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 139, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.,

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок