Справа № 308/7620/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Радь І. І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.
Відповідно до постанови, 09.06.2021, о 18 год 45 хв, по вул. Тімірязева, 19, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMV 535 D» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Факт відмови зафіксовано на камеру 3854. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним приписів передбачених п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі адвокат Радь І. І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує на те, що постанова суду є незаконною, висновки, викладені в ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, тобто у присутності двох свідків, а отже визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак є достатні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, водію не було роз`яснено його права, про ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські водію не повідомили. Адвокат Радь І. І. стверджує, що всупереч вимогам ст. 252 КУпАП долучений до матеріалів справи відеозапис був оцінений місцевим судом не повно, оскільки такий спростовує вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а названі поліцейським «стікляні очі» до таких не відносяться. На переконання апелянта, дії працівників поліції були протиправними, адже очевидним є упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості, тому його не можна вважати належним доказом у справі. Стверджує, що поліцейські ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це передбачено чинним законодавством, а тому його відмова є цілком обґрунтованою та логічною. Окрім цього апелянт вважає, що підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі були відсутні. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
09.11.2022 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Радь І. І. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій зокрема зазначено, що керуючись ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, подану до суду апеляційної інстанції 17.09.2021. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 - відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Радь І. І., письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Радь І. І. відмовились від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ОСОБА_1 та адвокатом Радь І. І. заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги не подавались, тому апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Радь І. І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН