Справа №: 148/704/22
Провадження №: 3/148/843/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, радіотелефоніст радіовідділення інформаційно-телекомунікаційного центру загону зв`язку військової частини НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2022 близько 10:30 години, солдат ОСОБА_1 , згідно висновку медичного огляду «КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРОПІЯ» ВОР» від 17.05.2022 № 0897 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання «кана бісу» та спай К1, під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, чим порушив ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а саме: … вживання наркотичних засобів, психотропних речовина чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час … виконання ними обов`язків військової служби … у стані наркотичного сп`яніння, … вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи, передбачені статтями ... 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься заява особи, яка вчинила адміністративне правопорушення про отримання судової повістки в електронній формі на електронну адресу (а.с.116), також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.10).

Таким чином з огляду на викладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи на зазначену електронну адресу (а.с.22 зворот), у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.3 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДВ/7/252 від 17.05.2022, медичною довідкою № 0897 від 17.05.2022 із змісту якої вбачається, що аналіз сечі ОСОБА_1 надав позитивні результати вживання наркотичних речовин канабісу та спайс К1, копією витягу наказу № 106 від 05.05.2022 щодо підтвердження перебування на військовій службі, службовою характеристикою, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених на окремому аркуші (а.с.10).

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу правопорушника, додана до справи характеристика незадовільна, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3 655 (Три тисячі шістсот п`ятдесяти п`яти) грн (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Рахунок UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук