Справа № 456/6302/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/168/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Синявської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.12.2021 о 00:29 год. у смт. Дашава на вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, передав керування транспортним засобом «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.12.2021 о 01:12 год. у смт. Дашава на вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Вайда Я.П. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт належності йому транспортного засобу, чи факт передачі керування таким іншій особі.

Також, зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться лише щодо водія, за умови наявності у такого ознак алкогольного сп`яніння. Разом з тим, він транспортним засобом не керував, і докази його керування у матеріалах справи відсутні, а матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Синявська Н.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви. Додатково повідомили, що стосовно ОСОБА_2 . Стрийським міськрайонним судом ухвалено рішення про закриття що неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9г ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Синявської Н.В. на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170342 у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 12.12.2021 о 00:29 год. у смт. Дашава на вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, передав керування транспортним засобом «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судове рішення набрало законної сили.

Отже те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та порушив п.2.9«г» ПДР, спростовується наведеним вище й підлягає виключенню з постанови судді.

Разом з тим, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в частині порушення п.2.5 ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ААБ № 170367 (а.с. 10);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.202 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі (а.с. 12);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду (а.с. 13);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5137260 від 12.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 14);

поясненнями інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комара Н.Р. від 12.12.2021 (а.с. 16);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.12.202 (а.с 17);

рапортом інспектора ВРПП Стрийсмького РУП ГУНП у Львівській області Комара Н. (а.с. 18);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на відео з реєстратора службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_1 на незначну відстань до 2м. До транспортного засобу підійшли працівники поліції, з транспортного засобу з місця водія, вийшов ОСОБА_1 , а з переднього пасажирського місця, вийшла ОСОБА_2 . На питання працівників поліції чому ОСОБА_1 керував автомобілем, останній почав стверджувати, що не керував, а лише завів двигун, а відстань яку проїхав є незначною. Працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, почав з`ясовувати чому має проходити такий огляд. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, але останній заперечував, що керував, наголошував, що був пасажиром, та вказував, що відсутні підстави для огляду (а.с. 19).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи записом з відео реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу на незначну відстань, і за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля з місця водія, коли підійшли працівники поліції.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170367 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини покликання на порушення ОСОБА_1 п.2.9 «г» ПДР.

В решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.9«г» Правил дорожнього руху.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах