ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. розглянувши подання Харківського районного суду Харківської області про направлення до Верховного Суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для визначення підсудності,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Харківського районного суду Харківської області про направлення до Верховного Суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для визначення підсудності.

У поданні зазначено, що 04.02.2022 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року, якою направлено зазначений матеріал за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202374 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП , 14.07.2021 року о 15: 35 за адресою м. Київ, вул. Каштанова, 4.

Подання мотивовано тим, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Київ а тому вказана справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Перевіривши доводи подання доходжу таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута в Харківському районному суді Харківської області оскільки вказана справа надійшла до цього суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається зі змісту подання та наданих матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є м. Київ, вул. Каштанова, 4, що не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу, проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання, а тому необхідно застосовувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направлена до Харківського районного суду Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись ст. 34 КПК України, вважаю за необхідне направити зазначену вище справу про адміністративне правопорушення до Верховного Суду для визначення підсудності в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направити до Верховного Суду для визначення підсудності в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.