Справа № 192/1040/22
Провадження № 3/192/359/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 21 год. 10 хв. в с. Новопокровка по вул.Миру біля буд.27 керував мопедом VIPER F50 д.н. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний відео реєстратор 00433. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112135 від 23.07.2022 встановлено, що у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який під час патрулювання с.Новопокровка зупинив не зареєстрований мопед VIPER F50 під керуванням ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції відомості щодо отримання ним посвідчення водія, однак без необхідної категорії. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.07.2022 уповноваженим працівником поліції були зазначені такі ж ознаки стану сп`яніння, як в протоколі, однак огляд ОСОБА_1 не проводився.

ОСОБА_1 при складенні матеріалу відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України про що зазначив письмово.

Згідно постанови серії БАВ №057004 від 23.07.2022 поліцейського СРПП ВП№9 Захарова Ю.О. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП за керування не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та без одягненого мотошолому.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Згідно даних адмінпрактики на ОСОБА_1 10.11.2021 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП Солонянським районним судом Дніпропетровської області у вигляді штрафу.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 . Солонянським районним судом Дніпропетровської області при накладенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП постановою від 10.11.2021 не застосовувалось додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд накладає таке додаткове стягнення лише за дане правопорушення.

Отже, на ОСОБА_1 суд накладає стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу VIPER F50.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова