Справа № 346/3028/22
Провадження № 3/346/2056/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Бежука В.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області; РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2022 року об 11:39 годині в с. Іванівці, вул. Центральна, керував транспортним засобом «RENEULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання, що 24.07.2022 року близько 12:00 години здійснював рух на своєму автомобілі по вул. Центральній в с. Іванівці. Жінка на велосипеді здійснювала рух з порушенням правил дорожнього руху, а тому впала з нього, звинувативши його в цьому. Він зупинився і самостійно викликав поліцію, щоб засвідчити даний факт, але коли останні прибули на місці, то стали пред`являти йому претензію про те, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, проти чого він дійсно заперечив, оскільки дана обставина не відповідала дійсності. На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він дійсно відмовився, оскільки даний прилад йому ніхто не продемонстрував, крім того він не довіряв поліцейським та наполягав на проходженні відповідного огляду в умовах медичного закладу, в чому йому фактично було відмовлено.

Захисник Бежук С.М. під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного, посилаючись на таке.

Вважає, що відеоматеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодної вказівки на дату та час зафіксованої події. Крім того відеоматеріали не містять підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та зроблені не спеціальним технічним засобом. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки наполягав на проведенні огляду в умовах медичного закладу. Також зауважив, що направлення для проходження огляду в медичному закладі оформлено на іншу людину, а не на особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, навіть акт огляду містить відомості про те, що він відмовився від проходження огляду лише на місці зупинки, але не містить даних про те, що він відмовився від огляду в лікарні.

Звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь, про що свідчить і довідка надана йому за результатами пройденого з власної ініціативи того ж дня огляду. Просив звернути увагу і на ту обставину, що його підзахисному не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права на захист останнього.

Незважаючи на заперечення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118258 від 24.07.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість та засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він став свідком того, як ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «RENEULT» та допустив наїзд на велосипедиста, після чого самостійно викликав поліцію. Коли останні прибули на місце, то ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно. Працівники поліції певний час з ним спілкувались, після чого висловили припущення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, через що запропонували йому пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, від чого останній відмовився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.07.2022 року, які узгоджується та відповідають показанням наданим суду;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 24.07.2022 року був залучений працівниками поліції для здійснення огляду на стан алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 . Останній поводив себе неадекватно і відмовився як від огляду на місці зупинки, так відмовився і від відповідного огляду в умовах медичного закладу.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.07.2022 року, які узгоджуються з показаннями наданими суду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в Коломийській ЦРЛ відмовився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких автомобіль засобом «RENEULT KANGOO» білого кольору рухаючись заднім ходом допустив наїзд на велосипедиста. Після приїзду патрульної машини працівники поліції підходять до автомобіля «RENEULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , якому оголошують про вчинене ним ДТП. ОСОБА_1 поводить себе агресивно, виражається в сторону працівників поліції нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. В процесі спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в умовах медичного закладу, на що останній відмовився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, відмовився, що мало свій прояв фактично у пасивних діях, супроводжуваних нецензурною лайкою, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Оцінюючи заперечення захисника суд, останні до уваги не приймає, з огляду на таке.

Зауваження щодо відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, висновків суду не спростовують, оскільки як показання ОСОБА_1 , надані суду, так і показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що відповідний запис було здійснено саме 24.07.2022 року і останній беззаперечно має відношення до подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118258 від 24.07.2022 року. Твердження захисника про те, що відеозапис було здійснено із застосуванням не спеціального технічного приладу є надуманим і таким, що не ґрунтується на жодних матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, нормами діючого КУпАП специфічних вимог до відеозаписів, що є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, не передбачено, відповідно твердження захисника в цій частині на увагу не заслуговують.

Не погоджується суд і з переконанням захисника та ОСОБА_1 про те, що останній наполягав на проходженні огляду в умовах медичного закладу, оскільки і матеріали відеозапису і свідки підтвердили, що останній відмовився від проходження обох можливих варіантів огляду, що мало свій прояв в агресивній поведінці, наслідком якої стало безпосереднє ухилення від виконання законних вимог поліцейських.

Та обставина, що Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить лише вказівку на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», не спростовує факту відмови від проходження огляду в умовах медичного закладу.

У наведеному документі відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452 відображаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, можна дійти висновку, що Акт складається лише за наслідками огляду на стан сп?яніння проведеного поліцейськими і не стосується процедури відповідного огляду в медичному закладі, а відповідно не може бути розцінений як самостійний і єдиний доказ як винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а так і доказом, що спростовує відповідний факт без решти доказів, які в своїй сукупності підтверджують або спростовують відповідні обставини.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є лише передумовою для проходження водієм огляду в умовах медичного закладу, де лікар в будь-якому разі повинен встановити особу, яка має пройти огляд (п. 11 постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»), тому твердження захисника про те, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 огляд в медичному закладі через допущену описку є надуманим.

Та обставина, що ОСОБА_1 24.07.2022 року о 21:20 годині з власної ініціативи самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, про що надано суду довідку №18 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та за змістом якої у особи, що притягається до адміністративної відповідальності алкогольного сп?яніння не виявлено, висновків суду не спростовує, оскільки ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Оскільки ОСОБА_1 відповідний огляд пройшов поза межами двох годин за відсутності поліцейського вказаний огляд є недопустимим.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. З дослідженого судом протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, а обстановка яка супроводжувала його складання свідчить, що останній відмовився і від його отримання, проте був обізнаний про висунуте щодо нього обвинувачення та скористався послугами захисника для захисту своїх прав, відповідно порушень, які б мали своїм наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим судом не вбачається.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська