У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №53508878 з примусового виконання постанови №2320/1505/2012, виданої 29.05.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51 грн. У межах вказаного виконавчого провадження 29.09.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме: 227 грн 10 коп. Крім цього, 29.09.2017 року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника не було знято, відомості про боржника не виключено з Єдиного реєстру боржників. ОСОБА_1 06.06.2022 року сплатив заборгованість по виконавчому провадженні №53508878 у сумі 227 грн 10 коп. Скаржником було подано заяву до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено. Таким чином, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту майна, а також зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників та зняти арешт з його майна.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про день та час розгляду скарги у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили та відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

29.05.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області видано постанову №2320/1505/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 51 грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.09.2017 року виконавчим провадженням №53508878 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а всього 227 грн 10 коп.

Крім цього, постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.09.2017 року ВП №53508878 виконавчий документ повернуто стягувачу.

06.06.2022 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Придніпровського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заборгованість згідно виконавчого провадження №53508878 у сумі 227 грн 10 коп, з яких: 51 грн штраф, 5 грн 10 коп виконавчий збір, 171 грн витрати виконавчого провадження.

08.06.2022 року ОСОБА_1 подав заяву до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту.

Згідно відповіді Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №24290 від 27.06.2022 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, державний виконавець, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови про повернення виконавчого документа не зняв арешт, накладений на майно боржника, та не виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно п. 23 розділу ІІІ Інструкції, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 сплатив заборгованість по виконавчому провадженні №53508878, стягнуту на підставі постанови Черкаського районного суду Черкаської області №2320/1505/2012, а тому необхідно виключити відомомсті про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та зняти арешт з майна ОСОБА_1 . Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту майна.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження №53508878.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту майна та зняти арешт з майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №53508878.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський