ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, заступника начальника відділу головного інженера КЕВ м. Володимир-Волинський, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВЛ №232, складеного 26.08.2022 року офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до акта приймання-передачі засобів від 16.07.2021 №1, на підставі наказу МОУ від 20.02.2020 №54 та наказу ГУМР від 23.02.2021 №37/нагп, Західним управлінням капітального будівництва МОУ було передано КЕВ м. Володимир-Волинський новозбудований 44 квартирний житловий будинок у АДРЕСА_2 .
Завершення будівництва вказаного житлового будинку здійснювалось відповідно до договору підряду від 28.12.2016 №303/35/12, укладеного Міністерством оборони України з ТОВ «Вінницька будівельна компанія». Загальна вартість договору підряду від 28.12.2016 №303/35/12 становила 9 499,5 тис. гривень.
Вказаний житловий будинок на 44 квартири в АДРЕСА_2 , здано в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом готовності до експлуатації від 27.12.2019 №ВЛ 27.
В свою чергу встановлено, що на момент передачі цього будинку на баланс КЕВ м. Володимир-Волинський комісія в складі: начальника КЕВ м. Володимир-Волинський І.Шестопала, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , начальника управління будівництва та модульних конструкцій ГУМР ОСОБА_3 , начальника відділу житлового будівництва ГУМР ОСОБА_4 , старшого офіцера відділу бюджетного планування та фінансування фінансово-економічного управління ГУМР ОСОБА_5 , майстра районних електромереж КЕВ м. Володимир-Волинський Я.Сапіги, начальника теплової служби КЕВ м. Володимир-Волинський П.Логвиновича, начальника проектно-кошторисної групи КЕВ м. Володимир-Волинський О.Ювенко, інженера КЕВ Р.Баранової, бухгалтера КЕВ м. Володимир-Волинський Р.Кожуховської, слюсаря - ремонтника водопровідного каналізаційного господарства КЕВ м. Володимир-Волинський В. Гаврилюка та інженера технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , провела обстеження житлового будинку на 44 квартири в АДРЕСА_2 , про що складено відповідний Акт огляду від 01.08.2021 б/н.
У вказаному вище Акті огляду від 01.08.2021 б/н, серед іншого, зазначено про наступні недоліки виявлені комісією: частково не дороблений фронтон зі сторони 2-х поверхового житлового будинку; фасад зовнішніх стін пошкоджений (місцями відпала штукатурка); ззовні видно отвори, пінопласт і сітку; відбиті кути будинку; на балконі 4-го поверху покрівля підперта металевою балкою, відпав 1 м.п. вагонки; світлові приямки відійшли від стін, відкоси не оштукатурені, не закриті арматурою; пандуси не відповідають ДСТУ, штукатурка сиплеться; штукатурка на цоколі в тріщинах, довжиною до 2 м, місцями відпала; бруківка поросла травою, наявне просідання; перегородки між балконами на різних рівнях; балконні металеві поручні покриті корозією; водостічні труби місцями не закріплені; відмостка біля газорозподільного щита не дороблена; виявлені недоліки по мережі електропостачання; не достатній тиск води на 4 поверсі; відшарування плінтусів від стіни у під`їздах будинку, у 1-му під`їзді бік пандуса і сходів не облицьований плиткою.
Крім цього, у Акті огляду від 01.08.2021 б/н, серед іншого, зазначено такі недоліки по окремих квартирах житлового будинку в АДРЕСА_2 , зокрема: вхідні двері в квартири деформовані, лінолеум вирізаний не за розміром, стики не проклеєні, у санвузлах і кладовій відсутні плінтуси; відкоси дверні не пофарбовані; на радіаторах опалення наявні сліди корозії, міжкімнатні двері не закриваються; здутий лінолеум; відсутня стяжка на балконі; газовий котел не функціонує та потребує заміни.
Разом з тим, висновок комісії є наступним: «…видимих недоліків по основних конструктивних елементах (стінах, перекритті) не виявлено, основні конструктивні елементи в задовільному стані. Пропонується квартири прийняти в такому стані, як є…».
Пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, серед іншого, передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.
Аналогічні норми визначені умовами пунктів 14.1 та 14.2 Договору підряду від 28.12.2016 №303/35/12 з будівництва 44 квартирного будинку в АДРЕСА_2 , згідно з якими: підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день підписання акта про прийняття - передачу об`єкта будівництва.
Враховуючи вищезазначені норми Договору підряду від 28.12.2016 №303/35/12, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» гарантувала Міноборони якість виконаних будівельних робіт протягом 10-річного строку, який станом на 25.08.2022 ще не сплив, оскільки вказаний будинок здано в експлуатацію в грудні 2019 року (сертифікат від 27.12.2019 №ВЛ 27).
Водночас, з моменту передачі будинку КЕВ м. Володимир-Волинський (акт приймання передачі основних засобів від 16.07.2021 №1) КЕВ не вживались заходи щодо залучення підрядної організації ТОВ «Вінницька будівельна компанія» до усунення вище перелічених недоліків, в т.ч. шляхом направлення відповідних листів-звернень до Міноборони та/або Західного УКБ МОУ з метою сприяння у вирішенні даної ситуації.
В свою чергу, 25.02.2022 Територіальним управлінням Рахункової палати по Львівській, Волинській та Тернопільській областях (у м. Львів) проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України в КЕВ м. Володимир-Волинський. За результатом аудиту складено відповідний акт №22-3-10/31 «о» від 25.02.2022. В даному акті аудиту вищезгадані порушення описані та вказуються, в свою чергу майор ОСОБА_6 з актом аудиту ознайомлений та підписував останній 25.02.2022 як ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , а отже йому були відомі та доведені викладені вище недоліки.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №21 від 01.02.2022, а також наказу командира військової частини НОМЕР_1 №11 від 09.06.2022 майор ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 01.02.2022 по 08.06.2022, а отже протягом чотирьох місяців не вжив жодних дієвих заходів, а також не прийняв відповідних управлінських рішень з метою збереження в належному стані наявного військового майна, а саме 44 квартирного будинку в АДРЕСА_2 чим, в порушення вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби в ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП в умовах особливого періоду.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду свою письмові пояснення, в яких зазначив, що з адміністративним протоколом він не згідний, так як на його думку ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Умови договору між підрядником і забудовником йому не відомі. Він не являється стороною договору, та його не підписував. Договір підряду про завершення будівництва від 28.12.2016 №303/35/12 був укладений між Міністерством оборони та ТОВ «Вінницька будівельна компанія». Акт огляду (обстеження) будинку у м. Володимир по вул. А.Глушкова, 42А, від 01.08.2021 б/н був надісланий в ГУМР МОУ, тобто замовнику, а не на його адресу. Акт Територіального управління Рахункової палати, на який посилається офіцер ВСП, він не бачив, не був з ним ознайомлений та не підписував його. В період тимчасового виконання обов`язків начальника КЕВ м. Володимир-Волинський в його посадових обов`язках не передбачалась відповідальність за дії замовника будівництва або генпідрядника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251 КУпАП), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252 КУпАП), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст. 34 КУпАП) чи обтяжують (ст. 35 КУпАП) відповідальність, з`ясувати чи здійснюється провадження в межах строків накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Диспозиція частини 2 ст.172-15 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній, будучи ознайомленим з Актом аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України в КЕВ м. Володимир-Волинський №22-3-10/31 «о» від 25.02.2022, складеного Територіальним управлінням Рахункової палати по Львівській, Волинській та Тернопільській областях (у м. Львів), виконуючи обов`язки начальника КЕВ м. Володимир-Волинський в період з 01.02.2022 по 08.06.2022, а отже протягом чотирьох місяців, не вжив жодних дієвих заходів, а також не прийняв відповідних управлінських рішень з метою збереження в належному стані наявного військового майна, а саме 44 квартирного будинку в АДРЕСА_2 , чим недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків.
Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин надані:
- копія Сертифіката серії ВЛ 27 від 27.12.2019 щодо відповідності закінченого будівництвом об`єкта чотирьохповерхового 44- квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , проектній документації та його готовності до експлуатації;
- копія Акта приймання-передачі основних засобів від 16.07.2021, відповідно до якого Західним управлінням капітального будівництва МОУ було передано КЕВ м. Володимир-Волинський новозбудований 44 квартирний житловий будинок у АДРЕСА_2 ;
- копія Акта огляду житлового будинку на 44 квартири в АДРЕСА_2 , від 01.08.2021, в якому зазначені виявлені під час огляду недоліки при будівництві вказаного житлового будинку;
- Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2022 №21 про призначення майора ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки начальника квартирно-експлуатаційного ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- копія Акта про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України в КЕВ м. Володимир-Волинський №22-3-10/31 «о» від 25.02.2022, яким засвідчено, що з моменту передачі житлового будинку на 44 квартири в АДРЕСА_3 календарних місяців, КЕВ не вживались заходи щодо залучення підрядної організації ТОВ «Вінницька будівельна компанія» до усунення виявлених недоліків, в тому числі шляхом направлення відповідних листів звернень до Міноборони та/ або Західного УКБ МОУ з метою сприяння вирішення даної ситуації. На зазначеній копії відсутній підпис ОСОБА_1 ;
- копія Акта про результати огляду житлового будинку на 44 квартири в АДРЕСА_2 , від 25.02.2022 №22-3-10/30 «д», на якому також відсутній підпис ОСОБА_1 ;
- копії письмових пояснень осіб, які входили до складу комісії, яка здійснювала огляд вказаного будинку перед прийняттям його до експлуатації, а саме: інженера КЕВ м. Володимир-Волинський ОСОБА_7 ; майстра районних електромереж КЕВ м. Володимир-Волинський ОСОБА_8 та начальника тилового господарства ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .
Проте, жодний із зазначених документів не містить в собі фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, а саме: обізнаність ОСОБА_1 з умовами договору підряду від 28.12.2016 №303/35/12, укладеного Міністерством оборони України з ТОВ «Вінницька будівельна компанія», Актом огляду житлового будинку на 44 квартири в АДРЕСА_2 , від 01.08.2021 та Актом про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України в КЕВ м. Володимир-Волинський №22-3-10/31 «о» від 25.02.2022, а також невжиття ним жодних заходів та неприйняття відповідних рішень з метою збереження в належному стані вказаного у протоколу житлового будинку саме в період з 01.02.2022 по 08.06.2022.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, розглядом справи в суді встановлено, що обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зокрема його обізнаність про результати аудиту та недоліки, виявлені в ході його проведення, а також невжиття ним в період з 01.02.2022 по 08.06.2022 заходів та неприйняття відповідних управлінських рішень з метою збереження в належному стані наявного військового майна, тобто недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не знайшли свого підтвердження та не доводяться жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, ч.2 ст.172-15, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Лутай