Справа № 439/780/22 Провадження № 3/439/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючої, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 червня 2022 року приблизно о 23.15 год. в смт. Підкамінь Золочівського району ОСОБА_1 керувала скутером марки HONDA, без номерного знаку, не маючи, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, права керуванням таким транспортним засобом.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 26 червня 2022 року приблизно о 23.15 год. в смт. Підкамінь Золочівського району ОСОБА_1 керувала скутером марки HONDA, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовилася.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в керуванні транспортним засобом, не маючи відповідного права, визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Пояснила, що 26 червня 2022 року в смт. Підкамінь під час комендантської години керувала скутером, проте права керування будь-яким видом транспортного засобу вона не набувала.

Вину в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що в недостатній мірі розуміла наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім її пояснень, підтверджується відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому, зокрема зафіксовані обставини зупинення скутера, під керуванням ОСОБА_1 , в комендантську годину.

Накладаючи стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; обставини, що пом`якшують відповідальність, щире каяття винного, вчинення правопорушення неповнолітнім. Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Досліджені докази беззаперечно не доводять на винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як визначено ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Згідно із відеозаписом, вимога поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 та відповідна відмова неповнолітньої була прийнята у відсутності її законного представника.

Суддя вважає, що неповнолітня особа не має усіх ознак компетентності за відсутності законного представника надавати пояснення щодо свого стану, погоджуватися або відмовлятися від огляду на стан сп`яніння.

Відсутність законного представника саме у момент зупинення транспортного засобу не вказує на недопустимість доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте відсутність представника неповнолітньої на час заявлення поліцейським вимоги про проходження огляду унеможливлює встановлення усвідомленості відповідної відмови ОСОБА_1 .

За відсутності будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про усвідомлену відмову неповнолітньої від проходження огляду на стан сп`яніння, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків