Номер провадження: 33/813/809/22
Номер справи місцевого суду: 521/199/22
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С.,

-захисника Hubencu Andrian ( ОСОБА_1 ) адвоката Лукіна О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , краiна реєстрації - Литва.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №5444/50000/21 від 16.11.2021 року, автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова повернуто за належністю власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до даної постанови суду та протоколу про порушення митних правил від 16 листопада 2021 року №5444/50000/21 встановлено, що 16 листопада 2021 року о 19 годині 31 хвилині в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці в напрямку із Молдови в Україну, в`їхав легковий автомобіль «Toyota Camry», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 11.03.2021 року є власником вказаного вище автомобілю.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску стосовно громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) спрацював АСАУР, згідно якого по даній фізичній особі наявне орієнтування Одеської митниці від 26.12.2018 року №2643/15-70-65, щодо ввезення у попередніх періодах даним громадянином на митну територію України транспортного засобу, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 24.12.2017 року о 02 годині 37 хвилин громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , краiна реєстрації - Литва, через вiддiл митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман», пункт пропуску «Старокозаче Тудора» Одеської митниці ДФС.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 16.11.2021 року відсутня.

До митних органів України з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва, громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених установленому порядку, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не надавав.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, представник митного органу вказував, що ч. 6 ст. 481 МК України передбачає альтернативне накладення стягнення на правопорушника (накладення штрафу або конфіскацію транспортних засобів), яке визначається судом за результатом розгляду справи. Відповідно до оскаржуваної постанови суд вирішив застосувати конфіскацію автомобіля марки «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , краiна реєстрації Литва. На даний час місцезнаходження даного автомобіля не відоме, тому на думку апелянта, застосування стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а не накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів, є необґрунтованим.

На вказану апеляційну скаргу адвокатом Ткаченком Олександром Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до апеляційного суду подано заперечення, в якому сторона захисту наголошує про те, що апеляційна скарга митниці не містить визначених законом обставин та підстав для скасування або зміни постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року, тому сторона захисту просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Одеської митниці Державної митної служби України Терновський М.С. пояснив суду, що апеляційну скаргу подано митницею помилково; із накладеним відповідно до постанови районного суду стягненням на ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, митний орган погоджується, у зв`язку з чим просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Лукін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також наполягав на залишенні постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року без змін. При цьому, адвокат зазначив, що автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, що був вилучений митницею в рахунок забезпечення штрафу, наразі відчужено на користь Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового процесу, які згодні з постановою районного суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно положень ст.ст. 486, 489, 495 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд виходить з такого.

Частино п`ятою статті 529 МК України встановлено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці Державної митної служби України Терновський М.С., повноваження якого перевірені судом на підставі довіреності Одеської митниці № 7.10-1/20-06/8.19/12219 від 12.07.2022 року, надав пояснення, які не узгоджуються з поданою апеляційною скаргою, зміст якої свідчить про незгоду апелянта із застосованим районним судом видом адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, вважаючи доцільним застосування адміністративного штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 170 000 грн. Зокрема представник Одеської митниці вважав оскаржувану постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року законною та просив її залишити без змін.

Згідно приписів ст. 501 МК України представник митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.

Представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.

Представник митного органу має право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у справі, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Нормами чинних КУпАП та МК України не визначено порядку розгляду заяв про зміну апеляційної скарги. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі КУпАП та МК України.

Тому, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права на власну позицію щодо поданої апеляційної скарги, яка стосується заміни адміністративного стягнення з конфіскації майна на адміністративний штраф.

Сіл зазначити, що такий вид стягнення, як конфіскація автомобіля, який став безпосереднім об`єктом правопорушення - автомобіля «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, є більш суворим по відношенню до адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, яка діяла в редакції на час вчинення правопорушення - 26.12.2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилене.

При таких обставинах відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, яка фактично зведена лише до зміни постанови в частині накладення стягнення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе