Справа №443/472/22
Провадження №3/443/286/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2022 о 22 год 00 хв по вул. І. Франка в с. Покрівці Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, у звязку із чим автомобіль виїхав за межі проїжджої частини дороги у кювет, після чого в`їхав в металеве огородження містка через кювет та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огорожа отримали пошкодження, своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3 «а», 2.9 «а» та п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, його захисник адвокат Дмитрович Н.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи електронною поштою, яке надійшло на електронну адресу суду без електронно-цифрового підпису, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, датою та часом розгляду справи.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, неодноразово відкладались судові засідання за клопотанням сторони захисту для подачі доказів, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суддя вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та з врахуванням клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні 19.07.2022 пояснила, що 25.04.2022 ОСОБА_1 близько 22.00 год. керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» рухався вулицею Івано Франка в с. Покрівці Жидачівського району Львівської області в цей час в салоні автомобіля, яким він керував був ОСОБА_2 та його товариші скільки їх було та анкетні дані вказаних громадян він не знає. Проїжджаючи неподалік місцевої церкви в автомобілі яким він керував раптово лопнула шина переднього правого колеса, у зв`язку із чим автомобіль різко здійснив рух праворуч там була бетонна перешкода, щоб уникнути зіткнення з нею намагався вивернути кермо, але втратив управління ним, тому автомобіль виїхав за межі проїжджої частини дороги та в`їхав у кювет. Весь цей час він намагався керувати автомобілем тому з кювету автомобіль виїхав та зіткнувся з металевою огорожею містка через кювет та перевернувся на дах. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, а сам ОСОБА_3 тілесні ушкодження та втратив свідомість. Через деякий час ОСОБА_1 отямився зрозумів, що сталась аварія, спробував порухати кінцівками та почав самотужки вибратися, хоча відчував сильний головний біль, головокружіння, нудоту та відчув, що з голови сильно тече кров по обличчю та одязі, пасажири теж самі вибрались з транспортного засобу, оскільки поруч вже їх не було. Почали збігатися люди, хтось з присутніх почав надавати першу медичну допомогу та ОСОБА_1 відчув що рану обливають чимось з різким запахом алкоголю та відчув сильне печіння в області голови (рани). Після чого був доставлений каретою швидкої допомоги у медичний заклад. Перед тим як сідати за кермо алкогольні напої, наркотичні засоби та ліки, що знижують реакцію він не вживав. В результаті ДТП, окрім нього, ніхто не постраждав, шкоду завдано; автомобілю, майно інших осіб не постраждало. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а саме: всупереч положенням ч. 2 ст. 254 КУпАПякою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол серія ААБ № 170182 був складений 07.05.2022, а саме через 12 днів з моменту виявлення особи ОСОБА_1 , оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено в Жидачівській ЦРЛ при заповнені медичних документів, що стверджується матеріалами адміністративної справи. 07.05.2022 працівник поліції приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 о 22.00 год. для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що відбулось 25.04.2022. Що є порушенням прав людини, зважаючи на те, що протокол про вчинення ДТП складається на місці пригоди або у відповідному відділі поліції. ДТП сталась 25.04.2022. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 07.05.2022. Матеріали адміністративної справи скеровано до Жидачівського районного суду 17.05.2022, а саме через 10 днів з дня складання протоколу, в порушення вимог Інструкції, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП в 5 денний строк надсилається до відповідного суду. Тобто працівниками поліції було порушено всі можливі строки передбачені чинним законодавством України щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та надіслання його до суду. Умовою настання відповідальні за ст. 124 КУпАП є загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобі; порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей. Зміст протоколу не відповідає вимогам Закону, і тому просить суд визнати протокол ААБ №170182 від 07.05.2022 та додані до нього недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначений протокол було складений 07.05.2022, а саме через 12 днів з моменту самої події та виявлення особи ОСОБА_1 . Окрім того, протокол складено нерозбірливим почерком. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявний в матеріалах справи без будь-яких номерів «№», а в протоколі зазначено під №5. Про існування зазначеного Висновку ОСОБА_1 дізнався 07.05.2022 від інспектора поліції Петрінець С.І. Копія зазначеного висновку в порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 видана не була. ОСОБА_1 не проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділені Жидачівської ЦРЛ. ОСОБА_1 не маючи на руках Висновку щодо медичного огляду на стан сп`яніння, був позбавлений права на захист та на оскарження даного висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого розгляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Окрім того, висновок не містить підпису ОСОБА_1 . 25.04.2022 ОСОБА_1 машиною швидкої допомоги було доставлено в КНП «Жидачівська міська лікарня» оскільки він, під час ДТП отримав травму голови з втратою крові. Після доставлення в лікарню ОСОБА_1 на ношах перенесли у відділення хірургії (травмотології) де лікар ОСОБА_4 проводив огляд та почав підготовку до операційного втручання (накладення швів) оскільки у пацієнта була сильна кровотеча з рани. З медичної карти огляду пацієнта яку оформленої черговий хірург ОСОБА_4 у зв`язку з підготовкою ОСОБА_1 до хірургічного втручання 25.04.2022 близько 23 год. 20 хв. хірург зазначив стан пацієнта ОСОБА_1 як: в свідомості, в правильному контакті доступний, шкіра звичайного забарвлення, зіниці однакового розміру реагують на світло, жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не було. Також це стверджується долученим до матеріалів справи оглядом лікаря-неврологом, проведений о 23 год. 40 хв. - з якого вбачається, скарги на головний біль, нудоту, загальна слабкість. Свідомість збережена, в просторі і часі орієнтується, на запитання відповідає чітко. Діагноз ЧМТ, струс головного мозку, призначено лікування. Операція проводила 25.04.2022 о 23 год.45 хв. до 00 год. 15 хв. 26.04.2022 о 25.04.222 о 23 год. 15 хв. капітан поліції ОСОБА_5 видав Направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд на ста алкогольного сп`яніння. На основі цього направлення лікар приймального відділення ОСОБА_6 видав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2022 в якому зазначив «стан алкогольне сп`яніння» ОСОБА_1 і ще під знаком ? - стан наркотичного сп`яніння. Зазначивши годину проведення огляду 23 год. 20 хв, однак зазначає, що 25.04.2022, в цей час огляд проводив хірург ОСОБА_4 , а лікаря ОСОБА_6 і близько не був. Зазначає, що направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є належними та недопустимими доказами у справі з огляду на таке. З наявного в матеріалах запису лікаря приймального відділення ОСОБА_6 - проведення огляду 26.04.2022 о 23 год. 20 хв. (і верхня дата зазначена як 26.04.2022» та і дата внизу аналогічна, лікар зазначає, що ОСОБА_1 збуджений, агресивний, зіниці очей розширені, слабо реагують на світло, однак даний огляд не підписаний лікар ОСОБА_6 , також на ньому відсутній підпис хворого ОСОБА_1 . З наведеного вбачається, що весь цей огляд начебто було проведено через одну добу після проведення оперативного втручання та перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, оскільки ОСОБА_1 станом на 26.04.2022 вже було виписано з Жидачівської ЦРЛ, що стверджується випискою з амбулаторної карти хворого заповненої лікарем ОСОБА_4 а також, з наявного в матеріалах справи ОСОБА_7 датованого 26.04.2022 00:04 год вбачається, що в зазначений час на службу 102 надійшло повідомлення чергового лікаря, приймального відділення Жидачівської лікарні ОСОБА_6 про те що до них швидкою допомогою доставлено учасника ДТП ОСОБА_1 з забійною раною та черепно-мозковою травмою. Запис лікаря приймального відділення ОСОБА_6 також датований 26.04.2022, де він описуючи стан пацієнта та вказує, що 26.04.2022 повідомив поліцію на 102 на виклик приїхав працівник поліції Білик. Тому не є зрозуміло як було проведено огляд та складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваг швидкість реакції № 5 від 25.04.2022, оскільки з медичних записів видно, що огляд ОСОБА_1 лікар приймального відділення ОСОБА_6 проводив 26.04.2022. Це вже інший день. ОСОБА_1 ніхто з лікарів не пропонував здати кров що є ще одним грубим порушенням п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння яким передбачено, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, а в акті вказано, що ОСОБА_1 «відмовився від здачі крові для виявлення вмісти етилу в приймальному відділенні» і Акт складено на основі огляду пацієнта. Капітан поліції Переговський В.І. не міг оформити направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки «у вказаний час в Направленні» не перебував в приймальному відділенні Жидачівської ЦРЛ, а саме о 23 год. 15 хв. так як повідомлення від лікаря ОСОБА_6 на номер служби 102 про доставлення ОСОБА_1 машиною ШМД надійшло тільки о 00 год. 04 хв 26.04.2022 про, що зазначено у рапорті з зареєстрованим ЄО №1254 від 26.04.2022 і тоді виїхав працівник поліції. Коли проводився цей огляд для встановлення з стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знає, в приймальному відділенні він не перебував жодної хвилини, відтак вважає Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сфальсифікованим та таким що не може бути прийнятим судом як належний доказ у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому слід зазначити, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним і не може бути належним доказом у справі. Вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а медичний висновок складений лікарем Жидачівської ЦРЛ від 25.04.2022, не є належним доказом у справі.

Будучи допитаною в якості свідка лікар ОСОБА_6 в судовому засіданні 22.07.2022 пояснила, що 25.04.2022 вона перебувала на чергуванні, як в той час каретою швидкої допомоги до лікарні доставили ОСОБА_1 та за направлення працівника поліції ОСОБА_5 вона провела огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати якого оформила актом та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, о 23:45 год лікар-хірург в приймальному відділенні надавав ОСОБА_1 медичну допомогу, а саме проводив первинну хірургічну обробку рани та десенсибілізуючу терапію, а також давав знеболюючі препарати. Потім, о 26.04.2022 о 00:004 год лікарем ОСОБА_6 було повідомлено на лінію 102 про даний випадок, а саме про ДТП з тілесними ушкодженнями. Окремо, зазначила, що запис лікаря приймального відділення, який наявний в матеріалах справи /а.с.20/ датований 26.04.2022 нею не підписаний, а відтак вона не може пояснити, що це за документ, оскільки він сформований в електронній системі, доступ до якої мають і інші працівники лікарні.

Працівник поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні 22.07.2022 пояснив, що після того як 25.04.2022 о 22:04 на лінію 102 поступило повідомлення про ДТП у с. Покрівці ними було здійснено виїзд на місце ДТП,. Приїхавши на місце пригоди там було виявлено перевернутий автомобіль, а ОСОБА_1 перебував у кареті швидкої допомоги і йому надавали медичну допомогу у звязку із чим було викликано слідчо-оперативну групу. Після прибуття слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 забрали у медичний заклад, а слідчо-оперативна група послідувала за каретою швидкої допомоги. ОСОБА_1 був травмований, однак при свідомості. Він залишився на місці ДТП та складав схему ДТП. Чому протокол складено 07.05.2022, в той час як ДТП мало місце 25.04.2022 пояснив, що після того, як матеріали поступили до нього від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ним здійснювалися заходи, що встановлення обставин справи, а саме тільки 07.05.2022 йому вдалося зустрітися зі ОСОБА_1 , відібрати пояснення та скласти протокол, оскільки останній до того часу не виходив на звязок. Також, зазначив, що коли вони прибули на місце ДТП у ОСОБА_1 була порушена мова та поведінка не відповідала обстановці.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Н.В., свідка та пояснення працівника поліції, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Приписами пункту 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом серії ААБ № 170182 від 07.05.2022, з якого вбачається, ОСОБА_1 25.04.2022 о 22 год 00 хв по вул. І. Франка в с. Покрівці Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, у звязку із чим автомобіль виїхав за межі проїжджої частини дороги у кювет, після чого в`їхав в металеве огородження містка через кювет та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огорожа містка отримали пошкодження, своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3 «а» та п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.45/.

- схемою місця ДТП від 07.05.2022 на якій зображено місце зіткнення автомобіля марки Опель Вектра, н.з. НОМЕР_2 з електроопорами №33 Л-2, № 35 та №45 /а.с.47/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2022, згідно яких 25.04.2022 біля 22:00 год він керував автомобілем марки Opel Vectra-93, р.н. НОМЕР_3 , рухався вулицею Івана Франка в селі Покрівці Стрийського району Львівської області, в цей час в салоні автомобіля, яким він керував, був його племінник ОСОБА_2 та його товариші. Скільки їх було, а також їх анкетні дані він не знає. Проїжджаючи неподалік місцевої церкви, в автомобілі раптово лопнуло шина переднього правового колеса у зв`язку із чим автомобіль різко здійснив рух праворуч і він втратив керування, тому автомобіль в`їхав за межі проїжджої частини дороги та в`їхав у кювет, зіткнувся з металевою огорожею містка через кювет після чого перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль, яким він керував отримав пошкодження, а він тілесні ушкодження після чого був доставлений каретою швидкої допомоги у медичний заклад. Зазначив, що алкогольні напої не вживав /а.с.48/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 06.05.2022, згідно яких, 25.04.2022 біля 22:00 год, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , стояли на вулиці в с. Покрівці Стрийського району Львівської області біля місцевого магазину. В той час до них під`їхав автомобіль марки Opel, сірого кольору їх односельчанин Шкумат Р. Коли останній зупинив біля них транспортний засіб, яким керував, між ними виникла розмова в ході якої ОСОБА_3 запропонував їм сісти в автомобіль, марки Opel, яким він керував, для того, щоб проїхатись, на що його товариші погодились. Як тільки він та його друзі сіли в автомобіль, ОСОБА_13 рушив та вони поїхали в напрямку виїзду в с. Покрівці Стрийського району Львівської області в сторону смт. Гніздичів Стрийського району Львівської області. ОСОБА_3 здійснив розворот і вони попрямували в сторону центру с. Покрівці Стрийського району Львівської області. З приводу обставин ДТП нічого сказати не може, оскільки всіх обставин не пам`ятає. Пригадує тільки, що коли випадав з вікна дверей автомобіля, автомобіль був перекинутий на дах. Все це відбувалося біля церкви в с. Покрівці Стрийського району Львівської області. Оскільки медичної допомоги не потребував, він пішов додому /а.с.49/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 29.04.2022, згідно яких 25.04.2022 біля 22:00 год він знаходився с. Покрівці Стрийського району, разом із товаришами біля місцевого магазину, в той момент під`їхав автомобіль марки Опель, сірого кольору під керуванням ОСОБА_15 , який запропонував їм сісти в автомобіль і проїхатись по селу. Повертаючись назад автомобіль по дорозі занесло, після чого він вже нічого не пам`ятає. Внаслідок чого він опинився в КНП «Жидачівська районна лікарня», де його обстежили та відпустили по місцю проживання. Пізніше йому стало відомо, що вони в`їхали в огорожу і автомобіль перевернувся /а.с.50/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_16 від 25.04.2022, згідно яких останній в присутності матері від надання пояснень по факту ДТП, яка мала місце 25.04.2022 в с. Покрівці Стрийського району Львівської області відмовився /а.с.51/;

- протоколом серії ААБ № 170183 від 07.05.2022, з якого вбачається, 25.04.2022 о 22 год 00 хв по вул. І. Франка в с. Покрівці Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки Opel Veсtra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п. 2.9 «а», вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2022 /а.с.7/;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 в свідомості, поводить себе неадекватно відношенню до оточення. Не орієнтується у часі та на місці. Зіниці розширені. Гіпергідроз долоней. Пульс 110, атреріальний тиск 140/90мм рт. ст. Наявний запах алкоголю з рота. Висновок: стан алкогольного спяніння. Від здачі крові на вміст етанолу у приймальному відділенні хворий відмовився.

- висновком КНП «Жидачівська міська лікарня» від 25.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.8/;

- супровідним листом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 26.04.2022 № 534 згідно якого направлено матеріали ЄО №3156 від 25.04.2022 для опрацювання та перевірки об`єктивного аналізу зібраних матеріалів начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Коцуру, який 26.04.2022 доручив провести перевірку ОСОБА_17 /а.с.9/;

- рапортом від 25.04.2022, згідно якого 25.04.2022 о 22:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2022 о 22:05 за адресою: Жидачівський район с. Покрівці, вул. Івана Франка трапилася ДТП між церквами, детальна інформація невідома, стверджують, що є травмовані. В ШМД передати не змогли, оскільки не відповідають на дзвінки під час повітряної тривоги. Заявник ОСОБА_18 /а.с.10/;

-рапортом від 26.04.2022 згідно якого, 26.04.2022 о 00:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2022 о 00:04 за адресою Жидачівський район с. Покрівці. Жидачів приймальне відділення повідомили про те, що ШМД доставила ОСОБА_19 , учасника ДТП, водій, діагноз: забійна рана потиличної ділянки, закрита черепно-мозкова травма під питанням, в травматології. Заяник Енгельгард /а.с.11/;

- рапортом від 26.04.2022, згідно якого, 26.04.2022 о 01:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.04.2022 о 01:17 за адресою Жидачівський район с. Покрівці. Жидачів приймальне відділення повідомили про самозвернення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у с. Покрівці. Потерпілий під час ДТП. Діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, забій правої гомілки. Відпущений додому /а.с.12/;

- медичною картою стаціонарного хворого №1142 ОСОБА_1 , згідно якої дата госпіталізації 25.04.2022, 23:20, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забійна рана лобної ділянки справа, струс головного мозку /а.с.19/; Дата виписки 26.04.2022 /а.с.19-21/;

- випискою №1142 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 згідно якої Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забійна рана лобної ділянки справа, струс головного мозку. Загальний стан хворого задовільний. /а.с.23-24/;

- відповіддю КНП «Жидачівська міська лікарня» від 29.04.2022 №237 згідно якої в.о. начальника поліції ВП №1 Стрийського відділу ГУ НП у Львівській області В. Винницького, повідомлено, що ОСОБА_14 , 02.03.2006 поступив в приймальне відділення КНП «Жидачівська МЛ» 25.04.2022. Оглянутий черговим лікарем та ургентним невропатологом, рекомендовано додаткове обстеження в амбулаторних умовах. Діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки голови /а.с.25/;

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя від 28.10.2002 № 385, Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських посад, посад фармацевтів, посад фахівців з фармацевтичною освітою (асистентів фармацевтів), посад професіоналів у галузі охорони здоров`я, посад фахівців у галузі охорони здоров`я та посад професіоналів з вищою немедичною освітою у закладах охорони здоров`я, до закладів охорони здоровя належать багатопрофільні - Лікарня (республіканська, обласна, центральна міська, міська, центральна районна, районна). Відтак, лікарі КНП «Жидачівська міська лікарня» мають право проводити огляд на стан спяніння.

Суддя критично оцінює покликання сторони захисту на ту обставини, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП та є нечитабельними, оскільки як пояснив в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 він був позбавлений можливості оформити матеріали в строки передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як дані матеріали йому поступили з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області і йому необхідний був час для встановлення всіх учасників ДТП, з`ясування ступенів отримання тілесних ушкоджень, а також відібрання пояснень в ОСОБА_1 , що він зміг зробити тільки 07.05.2022, оскільки раніше не міг зв`язатися з останнім і одразу ж в цей день склав вищенаведені протоколи, відтак суддею не встановлено, істотних порушень КУпАП, який б слугували підставою для визнання даних протоколів неналежними доказами.

Є неспроможними покликання сторони захисту на ту обставину, що огляд проведений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, оскільки працівникам поліції стало відомо про ДТП тільки 26.04.2022 о 00:04 год, а відтак ОСОБА_5 до даної години не міг оформити направлення без якого проведений огляд о 25.04.2022 о 23:20 є недійсним, а висновок КНП «Жидачівська міська лікарня» від 25.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неналежним доказом виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_8 та рапортом від 25.05.2022, що про дорожньо-транспортну пригоду працівникам поліції стало відомо 25.04.2022 о 22:05 з телефонограми заявниці ОСОБА_18 , після чого працівники поліції одразу прибули на місце ДТП, та в подальшому оформили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі чого лікарем ОСОБА_6 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 та 266 КУпАП не встановлено, а тому огляд проведено у відповідності до вимог закону.

Окремо слід звернути увагу, на те, що як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2022 ОСОБА_1 в приймальному відділення відмовився від здачі крові.

07.05.2022 ОСОБА_1 стало відомо про складання працівником поліції стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУПАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та про висновок КНП «Жидачівська міська лікарня» від 25.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено в клопотанні про закриття провадження у справі, однак ОСОБА_1 зазначений висновок в порядку передбаченому пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого розгляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року не оскаржував.

Покликання сторони захисту на ту обставину, що лікарем-хірургом ОСОБА_4 у висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки лікарем-хірургом надавалась медична допомога ОСОБА_1 , а не проводився огляд на стан сп`яніння.

Відтак, суддя визнає покази свідка ОСОБА_6 такими, що сумніву у свої достовірності не викликають та підтверджують обставини наведені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно покликань, сторони захисту на ту обставину, що результаті ДТП, окрім ОСОБА_1 , ніхто не постраждав, шкоду завдано; автомобілю, майно інших осіб не постраждало, відтак відсутній склад правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП суддя зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було пошкоджено власний автомобіль, а також огорожу, відтак в діях останнього наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суддя прийшов до переконання, що запис лікаря приймального відділення від 26.04.2022 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить підпису особи, яка його складала, а допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Жидачівська міська лікарня» ОСОБА_6 , заперечувала факт складання нею даного документу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко