справа № 208/3953/22
№ провадження 3/208/1867/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №055976 від 28.07.2022 року, 28.07.2022 року о 11:20 годині по пр.-ту Аношкіна 72 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Mazda днз НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстанвоку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №055975, 28.07.2022 року о 11:20 годині по пр.-ту Аношкіна 72 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н. НОМЕР_1 з полупричіпом Kogel днз НОМЕР_3 , скоївши зіткнення з автомобілем Mazda днз НОМЕР_2 , залишив місце скоєння ДТП та поїхав. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні ДТП. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що не відчув взагалі удар, тому поїхав у свої справах. Після того, як йому вже зателефонували працівники поліції, він оглянув свій автомобіль, побачив на ньому пошкодження та зрозумів, що сталась ДТП. Не вважає, що є винуватим в залишенні місця ДТП, оскільки якби він відчув удар та зрозумів, що скоїв ДТП, не залишав би місце скоєння, а оскільки нічого не чув, то поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль був припаркований біля лікарні. Він в цей час перебував на своєму робочому місці, коли йому повідомили, що його автомобіль пошкоджено вантажівкою. Він вийшов, але винуватця вже не було на місці пригоди. Зазначив, що не можливо було не відчути удар, оскільки вантажівка протягла його автомобіль близько метра. Тому вважає, що ОСОБА_1 винуватий і у вчиненні ДТП і у залишенні місця ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами серії ААД №005975, ААД №0059756 від 28.07.2022 року, відповідно яким 28.07.2022 року о 11:20 годині по пр.-ту Аношкіна 72 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н. НОМЕР_1 з полупричіпом Kogel днз НОМЕР_3 , скоївши зіткнення з автомобілем Mazda днз НОМЕР_2 , залишив місце скоєння ДТП та поїхав;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який поясняв, що його автомобіль був припаркований біля лікарні. Він в цей час перебував на своєму робочому місці, коли йому повідомили, що його автомобіль пошкоджено вантажівкою, даної вантажівки вже не було на місці пригоди.

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно яким він визнав, що дійсно скоїв ДТП, оскільки на його авто наявні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 3400 гривень.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.