Справа № 274/5530/22
Провадження №3/0274/2768/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078966 від 16.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 16.09.2022 в 19 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Сосніної, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зоря", з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак від проходження освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 25.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту № 137 від 16.09.2022, результат якого 0,30‰. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Draeger 6820, результат огляду на стан сп`яніння 0,30‰.

- направлення на огляд до медичного закладу - Бердичівської ЦЛР від 16.09.2022;

- копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки;

- лист Бердичівського РВП від 23.09.2022 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

- диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт перебування ОСОБА_1 за кермом мотоблока, факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та на місці зупинки пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 0,30 проміле. Не з?ясовуючи в ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду, працівник поліції повідомив йому, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та приступив до оформлення матеріалів. В ході складення матеріалів, зокрема акта огляду, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він підписувати акт огляду, на що останній відмовився, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а відразу склали на нього протокол за відмову від проходження огляду.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Суд також вважає доцільним вказати на те, що згідно змісту протоколу особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 . Поряд з цим, до протоколу долучено лист Бердичівського РВП від 23.09.2022 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що свідчить про низьку якість підготовки матеріалів адміністративної справи і у випадку визнання особи винуватою, дозволило б особі уникнути додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк