ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4695/22
провадження № 3/753/3451/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.20222 року о 23 годині 39 хвилин по вулиці Крушельницької, 1/5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ровер 416» н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест 356 результат 0,41%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.06.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2022 року ввечері став учасником ДТП по вулиці Крушельницької, 1/5 в місті Києві та перебував біля свого автомобіля, очікуючи оформлення ДТП. Приблизно через три години до нього під`їхав патруль поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він погодився через те, що був впевнений у своїй тверезості. Після проходження огляду на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та попросив повторно пройти огляд, але йому відмовили та повідомили, що результат буде такий самий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні 10.06.2022 року заявив клопотання про закриття провадження у справі з зв`язку з тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці події, його не було направлено до лікаря нарколога; ОСОБА_1 не було роз`яснено інструкцію з експлуатації застосованого приладу «Драгер»; права ОСОБА_1 було порушено під час пред`явлення йому вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння а також під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 23 годині 39 хвилин 13.02.2022 року, при цьому на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відображається, що від початку відеозапису 13.02.2022 року о 23 годині 28 хвилин транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває у нерухомому технічно несправному стані; в супереч закону відеозапис з нагрудних камер працівників полії не є безперервним; у протоколі містяться виправлення у даті та часі його складання, що є неприпустимим, у зв`язку з чим протокол не є законним.

В зв`язку з вказаними захисником обставинами, 10.06.2022 року судом було винесено постанову про направлення матеріалів справи на дооформлення до УПП у місті Києві.

Після повернення справи з УПП у місті Києві в судовому засдінні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані ним 10.06.2022 року, захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з порушенням порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника Гармаша М.Ю., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 082442 від 14.02.2022 року (а.с. 1), результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820», тест № 3756, результат якого становить 0,41 %о (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), лист начальника ВАП УПП у місті Києві щодо доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 23), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 24), копію постанови при притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 26-27), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082442 від 14.02.2022 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: результатом тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820», тест № 3756, результат якого становить 0,41%, даними акту огляду на стан сп`яніння, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатами огляду згоден, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Показання ОСОБА_1 з приводу його незгоди з результатами проведеного на місці події огляду та його вимог щодо направлення його до медичного закладу, спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та даними акту огляду на стан сп`яніння з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, тому його покази суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням даних дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у протоколі певних недоліків, у питанні його оформлення та виправлень, то суд сприймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції, який складав протокол механічна граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не вказує на недопустимість такого документу.

Тобто, певні суперечності та неточності, не є автоматичною передумовою для визнання доказу недопустимим. В таких ситуаціях суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим.

Крім того, суд враховує, що докази можуть бути визнані недопустимими лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, які під час складання матеріалів у даній справі, на думку суду порушені не були.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З огляду на викладене, клопотання захисника Гармаша М.Ю. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя