Справа № 133/1469/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2022р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення за серією ААД №053671, складеного 17.07.2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником Д.Л., який на підставі постанови судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. від 04.10.2022 року у справі № 133/1469/22 (провадження № 23-з/801/31/22), надійшов 11.10.2022 року за вх.№ 7018, на адресу Калинівського районного суду Вінницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року, був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., - 17.07.2022 року о 14год.52хв. рухаючись по вулиці 8-ма Гвардійська, 64, в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Forte», без номерного знаку, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, стягнення на ОСОБА_2 може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення 17.07.2022 року, і стягнення до нього відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.10.2022 року включно.

Натомість, інспектором СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником Д.Л. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053671 складено 17.07.2022 року, а матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області згідно постанови судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. від 04.10.2022 року у справі №133/1469/22 (провадження № 23-з/801/31/22) 11.10.2022 року, тобто за 6 (шість) днів до закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За положеннями частини першої статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2022 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Матеріали справи не містили доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду цієї справи, а також не містили заяви та/або клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи у його відсутність, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладеного на 21.10.2022 року на 09год.30хв.

Отже, суд з об`єктивних причин, не міг розглянути даний адміністративний матеріал в строк, передбачений ст.38 КУпАП, а оскільки цей строк витік, то провадження в справі необхідно закрити.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя