Справа № 132/2562/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2022 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши заяву судді Ставнійчук С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області в провадження судді Ставнійчук С.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.11.2022 суддею Ставнійчук С.В. було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в її провадженні з 30.09.2022 року перебували матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000272 від 23.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за результатами розгляду якого було ухвалено вирок від 03.11.2022 року у справі №132/2317/22. Під час розгляду даної кримінальної справи судом досліджувалися та встановлювалися обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за нескладання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП), зокрема щодо підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому їй відомі обставини, які безпосередньо пов`язані з встановленням необхідних обставин за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що в провадженні судді Ставнійчук С.В. перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за результатами розгляду якого було ухвалено вирок від 03.11.2022 року та під час розгляду якого суддею Ставнійчук С.В. встановлено обставини, які безпосередньо пов`язані із обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ставнійчук Світлану Володимирівну від розгляду справи № 132/2562/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Аліменко