Справа № 482/428/22
Номер провадження 3/482/369/2022

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зі слів правопорушника доходів не має, має 1 утриманця, місце проживання : АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
07 травня 2022 року близько 11.00 год., гр.. ОСОБА_1 на підвідному каналі р. Південний Буг, Новоодеського району, Миколаївської області, в м. Нова Одеса, проводив лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки мисинової в кількості 1 одиниці, під час весняно-літньої заборони, затвердженої наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України за № 44 від 06.04.2022 р. «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році»..
В момент затримання та огляду правопорушника ОСОБА_1 , при ньому було виявлено свіжовиловлену рибу молодь карася сріблястого в кількості 24 од., розміром 13-15 см. кожен.
Знаряддя лову: сітка мисинова, в кількості 1 од., при огляді ОСОБА_1 , вилучена.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи.
Справу, у відповідності до ст. 268 КУпАП, проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Як встановлено судом, порушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 07.05.2022 року, тому, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.
Вказане клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Тобто, зазначена норма статті передбачає право, у даному випадку суду, а не обов`язку, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.
При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 38, 40, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУаАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич