ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6173/22

Номер провадження 3/495/3122/2022

04 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
Справа № 495/6173/22
за участю представника - адвоката Каланжова В.І.
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Одеса, громадянина України, водія групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення НОМЕР_1 ПРИКЗ, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-10 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколу вбачається, що18.08.2022 року о 02 год 10 хв начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був виявлений громадянин України ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (гіперемія шкіряних покривів, інєцировані склери очей, агресивна поведінка, змазана мова, неконтрольовані рухи рук при спілкуванні, шатка хода, часта зміна свого рішення і неможливість сконцентруватися на конкретній події, образливі висловлювання в бік офіцерів, запах алкоголю з видихає мого ним повітря). 18 серпня 2022 року о 02 год 40 хв ОСОБА_1 відмовився прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

19 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2022 року близько 02 год 40 хв солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду відмовився від виконання законних вимог командира, а саме: відмовився від наказу на марш від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прослідувати до Білгород-Дністровської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України розділ І «Загальних положень» та ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 14, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в умовах особливого періоду, а саме: вживання алкогольних напоїв та відмова від проходження медичного огляду.

Представник особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не має доказів вини останнього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка склала протокол; представника особи, відносно якої складено протокол; свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відмова від виконання законних вимог командира (начальника) -

тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, -

тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -
тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів -
тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від п`яти до семи діб.
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Свідки, які були допитані в судовому засіданні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , зазначили, що ОСОБА_1 знаходячись на території військового містечка, ходив та голосно розмовляв, не реагував на прохання заспокоїтись, погрожував фізичною розправою начальнику.

Як пояснила свідок ОСОБА_8 , що коли вона зайшла до кімнати, то ОСОБА_1 дійсно розпивав алкогольні напої з іншими військовослужбовцями. Також ОСОБА_1 запропонувалв ОСОБА_8 вжити спіртні напої, на що остання відмовилась.

Переглянувши диск, який наявний в матеріалах справи, стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ПдРУ № 165862 Е від 18.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165866 Е від 18.08.2022 року; поясненнями особи; поясненнями; рапортами; копіями документів, що посвідчують особу, актом відмови від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв; актом проведення медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв; допитами свідків в судовому засіданні; відеоматералами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, судом встановлено наступне,-
Санкція статті 172-10 передбачає, що за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) особа притягається до адміністративної відповідальності, а саме: тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165866 Е від 18.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Санкція статті 172-20 передбачає, що відмова осіб, які вживали алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165862 Е від 18.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до Висновку КАС ВС (постанова від 19 березня 2021 року № 300/195/20), Верховний суд прийшлов до висновку про необхідність задоволення касаційної скарги позивачки з таких пістав.
Згідно з ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Цією Конституційною нормою встановлено заборону саме "подвійного", а не "повторного" притягнення особи до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.
Оскільки, ОСОБА_1 був визнаний винним в адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, тому у притягненні його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, необхідно відмовити.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
УХВАЛИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №495/6173/22, 495/6188/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/6173/22, номер провадження 3/495/3122/2022.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Одеса, громадянина України, водія групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення НОМЕР_1 ПРИКЗ, який проживає: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Одеса, громадянина України, водія групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення 26 ПРИКЗ, який проживає: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Повний текст постанови складений 04 листопада 2022 року
Суддя: