Провадження № 3/127/6558/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2022, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 444107 від 27.10.2021, 14.09.2021 о 22 год 45 хв в м. Вінниця по вул. Магістратська, 8, було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який добровільно видав службовим особам поліції паперовий згорток з грошової купюри номіналом 20 гривень, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102/21/13318-НЗПРАП від 27.09.2021, є наркотичною речовиною канабісом масою 0,53 г, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах адміністративної справи наявна постанова від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000889 від 15.09.2021 відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду після доопрацювання лише 05.09.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням як на час надходження адміністративного матеріалу до суду так і на час його розгляду судом строку накладення адміністративного стягнення.

Судом не вирішується питання про стягнення з гр. ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи № СЕ-19/102/21/13318-НЗПРАП від 27.09.2021, оскільки до адміністративного матеріалу не долучено доказів їх понесення.

Також судом не вирішується питання про долю речових доказів, оскільки суду не надано відомостей для вирішення даного питання, а саме постанови про визнання предмета речовим доказом.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: