Справа № 529/740/22
Провадження № 3/529/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матюха О.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП 30.07.2022 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 30.07.2022, о 22 год. 55 хв. керував автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області, по вул. Космічній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду в медичному закладі на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але 13.09.2022 року на адресу суду надійшла заява від нього про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в обгрунтування якої зазначив, що 30.07.2022 року, приблизно з 22 год. 40 хв., він знаходився у себе вдома, у власному, приватному будинковолодінні, у АДРЕСА_1 . Приблизно о 23:26 год приїхали працівники поліції, без його дозволу зайшли на подвір`я, у його приватне домоволодіння та безпідставно пред`явили дві вимоги: вимогу про надання документів на право керування транспортним засобом, та про проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а після його відмови склали постанову та протокол, який розглядається у цьому провадженні.

При складанні протоколу не були в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 279, 283 КУпАП, які регламентують процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також визначають форму та зміст протоколу. Тому як: в описовій частині протоколу не вказано особу водія, який ніби-то керував транспортним засобом, та що означає п.п.2.1, який він ніби-то порушив, постанова містить виправлення, не встановлено належність Т/З;-у відповідній графі постанови відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за статтею 268 КУпАП; у резолютивній частині протоколу не вказані повні анкетні дані особи, а використано лише його прізвище з ініціалами (замість ім`я та по батькові), що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та формі протоколу, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

До постанови додані відеодокази з нагрудної боді камери DSj-00000-000000, які, безумовно, засвідчать той факт, що він не керував Т/З та інші фактичні дані, викладені у цій заяві.

Поліцейським не було забезпечено його правом на захист, на розгляд справи з його участю та участю захисника, наданого державою чи приватного адвоката, не було роз`яснено його прав, поліцейський явно був упереджений, докази так званих свідків приймає, складає протокол лише з їхніх слів, його заперечення, зауваження, факти, докази навіть не намагається перевірити, не бере до уваги, так звані свідки також явно упереджені. Крім того, свідки, за їх же словами, зафіксованими на бодікамеру поліцейського, грубо порушували: Правила дорожнього руху (пункти 1.3., 1.4., 1.5.), ст.ст. З, 17, 19, 30, 32 Конституції України.

Також, ОСОБА_1 у вказаній заяві просив розглянути справу у його відсутність, але у присутності його адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Матюх О.В. у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та просив її задоволити.

Крім цього, відповідно до клопотання про долучення до матеріалів справи доказів яка надійшла від захисника ОСОБА_1 - адвоката Матюха О.В. від 13.09.2022 року було додано до матеріалів справи копія рішення Диканського районного суду від 06.09.2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243031 від 30.07.2022 вбачається, що в цей же день о 22 год. 55 хв. в с. Ландарі Полтавського району, по вул. Космічній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду в медичному закладі на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння ,а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що п.2.5 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дані вимоги стосуються водіїв, а він не керував транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почав рухатись.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слід дійти до висновку, що відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху несуть лише особи, які виконують функції водіїв.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків, які тільки підтверджують факт відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотест Драгер чи проїзду до медичного закладу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 , оскільки запис є фрагментарним і цим записом не підтверджується суть правопорушення викладена у протоколі та не вбачається, що поліцейським було саме зупинено транспортний засіб, який рухався під керуванням ОСОБА_1 . У цьому записі зафіксовано факт перебування автомобіля у дворі ОСОБА_1 та останнього, який повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем.

Об`єктивно факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №767128 від 30.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матюх О.В. надав суду копію рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 у справі №529/696/22 у адміністративній справі за його позовом до ГУНП в Полтавській області, інспектора СПД №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дейнеки О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУАП від 30.07.2022 року. Даним рішенням суду, вказану постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. В ході розгляду справи судом було встановлено та підтверджено доказами те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 30.07.2022 року о 22 год. 40 хв в с.Ландарі Полтавського району, по вул. Космічній, яке крім того на день розгляду справи набрало законної сили.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243031 щодо того, що у вказані у протоколі місці та час ОСОБА_1 виконував функція водія та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

За наведених обставин, докази, на які посилався інспектор РПП в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому, є безпідставними, оскільки останній, транспортним засобом він не керував та на той момент до категорії Водія він не відносився.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв