ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/286/22 Справа № 703/1138/22 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Кочеткова Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Ломоносов, Ленінградської області, рф, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 496,20 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, керував мопедом «YAMAHA», без державного номерного знаку, та під час руху, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив падіння з мопеда. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував керував мопедом «YAMAHA», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, на місці продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75% проміле у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстантанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що дійсно 14 травня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак мопедом не керував, а котив його руками. Під час того, як котив мопед руками, впав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Кочетков Г.О. у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що доказів керування ОСОБА_1 мопедом матеріали справи не містять, в зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 496,20 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року та закрити провадження у справі в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову такою, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення, ухваленою з порушенням норм процесуального права, з неповним встановлення необхідних для вирішення справи обставин та невідповідністю висновків обставинам справи.

При цьому додає, що 14 травня 2022 року близько 15 год. 10 хв. по вул. Вишнева в м. Сміла Черкаської області він вів в руках мопед, так як перебував на підпитку то на мопеді не їхав, а котив його по узбіччю дороги до себе додому. Потім на узбіччі не втримав мопед у руках і впустив його, але сам намагаючись його втримати по інерції впав через нього. Зазначає, що він не їхав на мопеді за кермом мопеда, а котив його по узбіччю дороги. Працівники поліції по прибуттю на місце події, склали пояснення від свідків які підійшли на місце події пізніше, майже з працівниками поліції. Опитані свідки, фактично не бачили саму подію, а бачили як він сидів та лежав на узбіччі біля мопеда. Прибули вони після події, як вона вже відбулась. Суд зробив висновок лише з перегляду відео, про розмову з поліцейським. Зображення на відео, що він керував і їхав мопедом немає. Тому самі висновки з відео не достатні для прийняття остаточного рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та йогозахисника, які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, керував мопедом «YAMAHA», без державного номерного знаку, та під час руху, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив падіння з мопеда. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував керував мопедом «YAMAHA», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, на місці продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75% проміле у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156590 від 2022 року, ОСОБА_1 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, керував мопедом «YAMAHA», без державного номерного знаку, та під час руху, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив падіння з мопеда. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156557 від 2022 року , де зазначено, що 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував керував мопедом «YAMAHA», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, на місці продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75% проміле у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 14.05.2022 року, яка сталася о 15:30 год., в с. Велика Яблунівка, по вул.. Вишнева, 24, де схематично зображений автомобіль після скоєння ДТП.(а.с.3);

- даними рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, 14 травня 2022 року надійшло повідомлення від фельдшера ШМД по телефону до РУ про те, що 14 травня 2022 року о 15 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік впав з мопеда.(а.с.4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, працівниками поліції, у присутності свідків, проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 2,75% проміле алкоголю, при цьому ОСОБА_1 погодився з вказаними результатами, що підтвердив власним підписом.(а.с.6);

- даними роздруківки тестування №5887 алкотестера «Драгер 6810» від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,75% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, що останній підтвердив власним підписом на даному документі.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, а також проведення його огляду за допомогою приладу «Драгер», покази якого склали 2,75% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння. У даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.(а.с.7);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 від 14 травня 2022 року, згідно з якими, 14 травня 2022 року він перебував вдома та близько 15 години 30 хвилин до нього прийшла сусідка та повідомила, що навпроти його двору лежить невідома особа з мопедом без ознак руху. Підійшовши до вказаної особи, поруч коло нього не було нікого, почав будити, але водій мопеда спав. Після цього він виявив кров біля нього та викликав швидку. На місце події приїхали працівники ШМД та поліції. В його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75%.(а.с.8);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 14 травня 2022 року, згідно з якими, 14 травня 2022 року він перебував у складі ШМД. Близько 15 години 30 хвилин надійшло повідомлення про те, що невідома особа впала з мопеда та отримала травми. Виїздом на місце події у чоловіка переломів не виявлено. Після огляду в чоловіка була виявлено різкий запах алкоголю. По приїзду працівників поліції водій мопеда ОСОБА_1 в його присутності продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75%.(а.с.9);

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області НіколенкаІ.О. від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, він перебував у добовому чергуванні наряду з 08 години 00 хвилин 14 травня 2022 року по 08 годину 15 травня 2022 року спільно з інспектором СРПП Тищенком С.О. на службовому автомобілі Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час патрулювання на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлено про подію. Разом з бригадою ШМД було встановлено, що водій мопеда «Уатака», без державного номерного знака, керував у нетверезому стані в результаті чого здійснив падіння. Водій травм не отримав, від госпіталізації відмовився. Водій продув прилад «Драгер» на місці, покази якого склали 2,75%. Відносно останнього було складено протокол за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1 ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Мопед було поміщено на територію Смілянського ВП №2;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, чоловік, який назвався ОСОБА_4 та сидів на узбіччі дороги біля мопеду, що лежав на бічній його частині з краю проїзної частини, визнав факт керування вказаним мопедом та вживання алкогольних напоїв, а саме пива у великій кількості. При цьому, на обличчі ОСОБА_4 наявні рани та кров. У присутності свідків ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результати якого склали 2,75% проміле алкоголю. У подальшому, ОСОБА_4 відмовився від підписання складених працівниками поліції документів.(а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що він не керував мопедом, а лише котив його, є необґрунтованими.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, чітко вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди визнавав факт керування мопедом та даний факт у присутності як працівників поліції, так і інших осіб, які перебували на місці пригоди, та прибули для надання медичної допомоги, не оспорював.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є належним і допустимим доказом по справі.

Крім того, як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І.О. від 14 травня 2022 року, відносно ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди винесено постанову БАБ №633294 за ч.1, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність заданою частиною статті настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, будь-яких доказів оскарження постанови БАБ №633294, яка винесена відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, з часу її винесення, тобто з 14 травня 2022 року до даного часу, тобто до 28 червня 2022 року, а також її скасування, матеріали справи не містять та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і його захисником не надано.

Покази свідка ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вона є рідною тіткою ОСОБА_1 і є особою зацікавленою. Крім того, її покази не відносяться до предмету доказування, так як вона не була очевидцем події, а лише бачила ОСОБА_1 за деякий час до події.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 496,20 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок