Справа №242/1540/22
Провадження №3/242/888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянськ, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111213 від 02 вересня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 02.09.2022 року о 19 год. 30 хв. здійснював торгівлю спиртних напоїв (горілка) по 150 грн. за пляшку ємністю 0,5 літра з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив розпорядження № 50од від 09.08.2022 року «Про встановлення на території Донецької області, особливого режиму в`їзду», п. 15 ст. 8 Закону України «Про правовий режим військового стану», п. 1 Розпорядження начальника штабу першого заступника командувача об`єднаних сил та розпорядження ТВО міського голови, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, з протоколом згоден.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111213 від 02.09.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 02.09.2022 року було ним продано пляшку горілки ємністю 0,5 л. за 150 грн.

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 02.09.2022 року вирішив випити алкоголю направився до ОСОБА_1 , з метою придбання пляшки горілки, передав останньому 150 грн. придбав пляшку 0,5 л.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18років; 2) особам, які не досягли 18років; 3)у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей; 7) з торгових автоматів; 8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 11) з рук; 12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольного напою «горілки» по АДРЕСА_1 вдома, тобто з рук та у невизначеному для цього місцях торгівлі, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі в дохід держави.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольна продукція підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 листопада 1995 року Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (розрахунковий рахунок UA0005672, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 листопада 1995 року Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої 3 (три) пластикові пляшки повністю заповненні горілкою об`ємом по 5 л. кожна пляшка конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О. Хацько