Справа № 305/848/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 16 годині 15 хвилин в с. Лазещина вул. Студений Рахівського району Закарпатської області керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. повторно не з`явились.

Захисник Кузьмін Є.О. повторно, в день засідання по справі, подав заяву про про проведення засідання в режимі відеоконференції, хоча в задоволенні такого клопотання йому було відмовлено постановою від 17.08.22 року і справа слуханням вже відкладалася.

Судом береться до уваги та обставина, що сам ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

У суду наявно достатно письмових та відео- матеріалів, які дають можливість прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 238246 від 10.05.2022 року, - ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 16 годині 15 хвилин в с. Лазещина вул. Студений Рахівського району Закарпатської області керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 238246 від 10.05.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2022 року та диском з відеозаписом.

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції - як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зупинився після подання працівниками поліції сигналу. Також, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на місці водія, а двигун автомобіля працював.

Щодо твердження апелянта про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп`яніння, то таке також спростовується зафіксованою на відеозаписі відмовою останнього на проходження огляду.

Крім того, в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, зокрема: «Ваня знаєш, що вживав», «Ви знаєте, що я зранку вживав грам 100 150 точно вжив».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага