ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9774/22
провадження № 3/753/4756/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАБ № 224957),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.08.2022 року о 13 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину наступне майно, а саме: ковбасу ТМ «М`ясна лавка» та настойку ТМ «Чекушка», загальною вартістю 146 грн. 90 коп. (без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив врахувати те, що до відповідальності притягується вперше, в майбутньому обіцяв не допускати протиправної поведінки. Також просив обмежитись усним зауваженням, так як грошей сплатити штраф він не має, а понести відповідальність іншим чином не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , заяви старшого охоронника ТОВ «АТБ-маркет», довідки вартості товару, письмовими поясненнями охоронника «АТБ-маркет», а також розписки про передачу на відповідальне зберігання викраденого майна.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, матеріальних збитків завдано не було, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, щире каяття останнього, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя