САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/561/22
Провадження №3/726/472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. за участю секретаря Житарь С.А., розглянувши в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці адмінматеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не одружений, працює ТОВ БУК ПАК Комунальників, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2022 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи т/з АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Я.Мудрого, 52 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку №670 від 16.04.2022 р. (морфін), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гамбарнюк М.П. вину правопорушника не визнав та заявив клопотання про призначення судово- токсикологічної експертизи.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2022 року клопотання було задоволено та призначено судово- токсикологічну експертизу.

Згідно висновку експертизи № 767 від 03 червня 2022 р. експерта Козлової О.О.: при судово-токсикологічній експертизі сечі гр. ОСОБА_1 морфін сечі в межах чутливості методу не виявлений.

В судовому засіданні адвокат Гамбарнюк М.П. вину ОСОБА_1 не визнав та просив суд взяти до уваги заключення експертизи № 767 від 03 червня 2022 р. експерта ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснила, що даний метод дослідження, а саме проведення судово-токсикологіної експертизи є більш достовірним аніж попередній, проведений за допомогою тест смужки, та в будь-якому разі потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

Допитаний в судовому засіданні лікар ЧОНД ОСОБА_3 пояснила, що гр. ОСОБА_1 16.04.2022 року вона проводила лабораторний аналіз - скрінінг за допомогою тест-смужки (експрес діагностика на вміст 10-и наркотичних речовин) 4 рази підряд і всі 4 рази показали наявність в сечі останнього наркотичної речовини (морфін). Пояснила, що немає сумнівів в достовірності проведених нею лабораторних досліджень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, надані в судовому засіданні, експертів, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335659 від 16.04.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , який керуючи т/з АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Я.Мудрого, 52 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку №670 від 16.04.2022 р. (морфін).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений розділом III даної інструкції.

Всупереч тому,що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушеннч, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ № 335659 від 16.04.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №670, проведеного 16.04.2022 о 17 год. 15 хв. в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспанер», з якого вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (морфін), відеозаписоми з нагрудної камери поліцейського, на якому послідовно відображені дії поліцейських після зупинки ОСОБА_1 та в подальшому його огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Зокрема, на відеозаписі відображено, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, а висновок лікаря вручався ОСОБА_1 працівниками поліції.

Даний відеозапис повністю узгоджується із показами допитаного в судовому засіданні лікаря, що проводив лабораторне дослідження ОСОБА_3 . Також досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У суду немає сумнівів в правдивості свідчень допитаного лікаря ОСОБА_3 , оскільки вона в судовому засіданні підтвердила своїми показами все те, що було зафіксоване на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий судом.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарженняне пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар