Справа №521/9234/22
Номер провадження 3/521/6802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Дорич А.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андрущівка, Житомирської області, громадянина України, начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 9/1510/27/3 від 29.06.2022 р., 29 червня 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України), було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - старшого офіцера відділу охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_2 ) майора ОСОБА_1 .

Так, на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», майору ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формаю 1 (висновок ЦУСБ України №58д від 27.04.2018). У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.10.2013 року №2 майору ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Особливої важливості».

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (надалі - Порядок-939).

Так встановлено, що відповідно до функціональних обов`язків, зокрема, ст. 83 Статуту внутрішньої служби ЗС України та п.п. 5 ст. 42 Порядку-939, майор ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо охорони державної таємниці, організовувати і забезпечувати здійснення контролю за виконанням у в/ч НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, здійснювати контроль за організацією, станом та виконанням заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності. В той же час, всупереч п. 442 Порядку-939, 16.05.2022 року він не санкціоновано проніс до режимної споруди в/ч НОМЕР_1 де обробляється секретна інформація особистий смартфон та підключив його до категорованої ПЕОМ, яка використовується для обробки службової інформації ЗСУ, чим саме створив можливість до витоку службової інформації технічними каналами.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, своїми діями помічник командира - начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та абз. 4, 6, 22 п. 116 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не визнав, та надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Зі змісту протоколу № 9/1510/27/3 від 29.06.2022 р. у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

У відповідності до наказу командира В/Ч НОМЕР_3 від 29.12.2017р. №264, майора ОСОБА_2 , начальника служби захисту інформації-помічника командира військової частини НОМЕР_4 , призначеного наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від «29» грудня 2017 № 550 на посаду ПОМІЧНИКА КОМАНДИРА-НАЧАЛЬНИКА СЛУЖБИ ОХОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ ТАЄМНИЦІ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_4 , НАКАЗАНО вважати що з «29» грудня 2017 року, справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. (а.с. 7).

Разом з тим, у відповідності до наказу командира В/Ч НОМЕР_3 від 29.12.2017р. №264, майору ОСОБА_1 , виплачується грошова надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (а.с. 7)
24.02.2022 р. ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку із доступом до державної таємниці (а.с.9), яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердив те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, у зв`язку з чим, повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, майор ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку, та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Відповідно до функціональних обов`язків, ПОМІЧНИКА КОМАНДИРА ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 - НАЧАЛЬНИКА СЛУЖБИ ОХОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ ТАЄМНИЦІ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 , майор ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо охорони державної таємниці, організовувати і забезпечувати здійснення контролю за виконанням у в/ч НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, здійснювати контроль за організацією, станом та виконанням заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності.

Відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
В той же час, всупереч п. 442 Порядку-939, 16.05.2022 року ОСОБА_1 не санкціоновано проніс до режимної споруди в/ч НОМЕР_1 де обробляється секретна інформація особистий смартфон та підключив його до категорованої ПЕОМ, яка використовується для обробки службової інформації ЗСУ.

Отже, своїми діями майор ОСОБА_1 створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим допуском, в тому числі секретної інформації, що в подальшому могло загрожувати державній безпеці. Поруч з цим фактів розголошення державної таємниці чи витоки її технічним каналом не встановлено.
Таким чином, вбачається, що дії майора ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці, порушують вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці), абз. 4, 6, 22 п. 116 «Порядку-939».

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 9/1510/27/3 від 29.06.2022 р., який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 24.02.2024 р.; функціональних обов`язків, ПОМІЧНИКА КОМАНДИРА ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 - НАЧАЛЬНИКА СЛУЖБИ ОХОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ ТАЄМНИЦІ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ; наказу командира В/Ч НОМЕР_3 від 29.12.2017р. №264, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, своїми діями щодо невиконання вимог режиму секретності та зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, під час не санкціоновано проносу до режимної споруди в/ч НОМЕР_1 де обробляється секретна інформація особистий смартфон та підключення його до категорованої ПЕОМ, яка використовується для обробки службової інформації ЗСУ, створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим допуском, в тому числі секретної інформації, що в подальшому могло загрожувати державній безпеці, а тому суд кладе їх в основу свого рішення, при цьому критично оцінюючи захисну позицію ОСОБА_1 , поруч з цим фактів розголошення державної таємниці чи витоки її технічним каналом не встановлено, на підставі вказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суд бере до увагу постанову Верховного Суду від 28.02.2019 у справі N 149/2498/17 в якій зазначено, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у цьому випадку, днем виявлення правопорушення є 29.06.2022, тобто день, коли у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України), тобто органом, який уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - старшого офіцера відділу охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_2 ) майора ОСОБА_1 .

Тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчується 29.09.2022 і підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада