№ 536/1231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Реки А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голового управління Державної податкової служби у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

Встановив:

31 липня 2022 року о 24 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керівник ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік у сумі 3 602 000,00 грн., граничний термін сплати 31 липня 2022 року, фактично не сплачено, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 12 вересня 2022 року №3644/16-31-04-06-11/41113505, чим порушено п.57.1 ст.57 та частину третю п.п.69.1 п.69 підр. 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення №3617/12/16-31-04-06-09, складений посадовою особою - головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Яскевич В.В. 28 вересня 2022 року (а.с.5);

корінець повідомлення №3172/12/16-31-04-06-09 від 12 вересня 2022 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 викликався на 26 вересня 2022 року до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (а.с.6);

рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №606, із якого вбачається, що відправлення на податкову адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» було вручено 16 вересня 2022 року (а.с.6);

супровідний лист № 16420/6/16-31-04-06-09 від 12.09.2022 про направлення ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП» акту камеральної перевірки від 12 вересня 2022 року (а.с.7-8);

акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП», згідно якого встановлено несплату та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2021 рік у сумі 3 602 000,00 грн. (а.с.9-10);

акт №3572/12/16-31-04-06-23 від 26 вересня 2022 року щодо неявки посадових осіб підприємства ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП», зокрема керівника підприємства ОСОБА_1 , до органу Державної податкової служби для ознайомлення, підписання та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення з питань порушення перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік (а.с.11);

супровідний лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2022 року з додатком копією списку №34836 згрупованих поштових відправлень, із якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2022 року №3617/12/16-31-04-06-09, складений відносно керівника ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП» ОСОБА_1 було направлено 29 вересня 2022 року (а.с.12-13).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , викладених в заяві про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через застосування подвійної відповідальності щодо ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вищевказане порушення.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не викликали до органів Державної податкової служби для складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме корінцем повідомлення №3172/12/16-31-04-06-09 від 12 вересня 2022 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 викликався на 26 вересня 2022 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (а.с.5) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №606, із якого вбачається, що відправлення на податкову адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» було отримано адресатом 16 вересня 2022 року (а.с.5), що відповідає вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року, яким передбачено, що запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Зазначене запрошення на 26 вересня 2022 року було надіслано на податкову адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» 12 вересня 2022 року, що відповідає вимогам пп.20.11 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, відповідно до якого письмове повідомлення про запрошення надсилаються не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Також, акт № 3572/12/16-31-04-06-23 від 26 вересня 2022 року щодо неявки посадових осіб підприємства ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» до органу Державної податкової служби (а.с.10) складено відповідно до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року, відповідно до якого у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначений акт узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, у тому числі і доказами належного вручення виклику до органів Державної податкової служби, який було направлено у передбаченому законом порядку.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою на те службовою особою згідно вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі чітко викладено суть вчиненого правопорушення і він є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Щодо доводів проте, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 3617/12/16-31-04-06-09 від 28.09.2022 був складений пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушення, суд зазначає, що відповідно до частини 1, 2 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки складання 12 вересня 2022 року акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік (а.с.8-9) не свідчить про виявлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а зазначеним актом лише зафіксовано виявлення порушення п.57.1 ст.57 та ч.3 п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 163-1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 28.10.2022.

СуддяАнна Сергіївна Река