Справа № 146/586/22
Провадження № 33/801/726/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Самара Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Як зазначено в постанові суду, 13 червня 2022 року о 21:00 год ОСОБА_1 в смт. Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка керував автомобілем «ЗАЗ», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810", результат становить 0,85% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Самар В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що

-судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено статтю 268 КУпАП;

-судом першої інстанції безпідставно відмолено в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки стратегія захисту передбачала допит ОСОБА_1 , який не міг бути присутнім 12 липня 2022 року на судовому засіданні;

-другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , чим порушено вимоги пункту 8 Інструкції № 1376 та пункту 2.8 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»;

- ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції поїхати на освідування до медичного закладу, оскільки пив пиво ще з самого ранку та ставив під сумнів результати, які показав прилад «Драгер»;

-у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735;

-доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозапис з місця події вівся 08 березня 2022 року починаючи з 18:52 год по 18:55 год, що значно передує події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, із відеозапису слідує, що поліцейський озвучив номер тесту «01178», тоді як з роздруківки технічного засобу вставнолено, що номер тесту 1178;

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду винесена 12 липня 2022 року, повний текст постанови складено 19 липня 2022 року, вперше апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 липня 2022 року, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2022 року повернуто заявнику через ненадання захисником витягу із договору про надання правової допомоги (частина друга статті 271 КУпАП). В цей же день повторно подано апеляційну скаргу, до якої долучено витяг з договору про надання правової допомоги.

Окрім цього, в апеляційній скарзі містяться клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вінницький апеляційний суд, ознайомившись із клопотанням про виклик свідків дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як видно зі справи, ОСОБА_1 та його захисником не заявлялось в суді першої інстанції клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. У клопотанні про допит зазначених свідків не зазначено обґрунтування неподання клопотання до місцевого суду.

Окрім цього, допитати зазначених свідків захисник Самар В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , хотів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі містяться докази того, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден та не наполягав на необхідності його направлення на огляд до медичного закладу (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а. с. 4), відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; та змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому свою вину ОСОБА_1 визнає. Будь яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та дій працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав.

З огляду на зазначене, правових підстав для допиту зазначених свідків немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Самар В. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222138 від 13 червня 2022 року, згідно якого 13 червня 2022 року о 21:00 год ОСОБА_1 в смт. Томашпіль по вул. Ігоря Гаврилюка керував автомобілем «ЗАЗ», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту « Драгер 6810", результат становить 0,85% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Будь яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дій працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав (а. с. 3);/

-роздруківки приладу «Драгер» ALCOTEST від 13 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,85 проміле (а. с. 2);

-письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких 13 червня 2022 року випив пиво, після чого керував автомобілем, провину визнає (а. с. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду 0,83 проміле згоден (а. с. 4);

-відеозапису з місця події (а. с. 8);

-іншими наявними у справі доказами (а. с. 5);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено статтю 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі справи видно, що захисник був обізнаний про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить наявне у справі клопотання про відкладення її розгляду (а. с. 12).

Суд апеляційної інстанції відхиляє також посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно відмолено в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки стратегія захисту передбачала допит ОСОБА_1 , який не міг бути присутнім 12 липня 2022 року на судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду про те, що клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім та допитаним у судовому засіданні не містить обґрунтування необхідності та поважності відкладення розгляду справи. Захисником до клопотання не долучено доказів неможливості бути присутнім ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 липня 2022 року в суді першої інстанції.

Не були надані відповідні докази про поважність причин неявки до суду першої інстанції і в апеляційному суду, на що звертала увагу головуюча.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про зміст інкримінованого йому правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі. Також ОСОБА_1 був обізнаний зі своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а. с. 3).

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції поїхати на освідування до медичного закладу, оскільки пив пиво ще з самого ранку та ставив під сумнів результати, які показав прилад «Драгер», суд апеляційної інстанції відхиляє, адже у справі містяться докази того, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден та не наполягав на необхідності його направлення на огляд до медичного закладу, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому свою вину ОСОБА_1 визнає. Будь яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та дій працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав.

З огляду на це є безпідставними також доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був згоден. Тому необхідності у направленні ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу у працівників поліції не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з місця події вівся 08 березня 2022 року починаючи з 18:52 год по 18:55 год, що значно передує події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а також, що поліцейський озвучив номер тесту «01178», тоді як з роздруківки технічного засобу вставнолено, що номер тесту 1178, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 не заперечується існування події, яка йому інкримінується, а лише заперечується та обставина, що його не було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Тобто, у справі встановлено, що подія, яка зафіксована на відеозапису, не заперечується ОСОБА_1 , а тому відомості, які зафіксовані на відеозапису мітять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, озвучення працівником поліції помилкового номера тесту не свідчить про неналежність доказу роздруківки приладу Драгер, оскільки на ній міститься підпис ОСОБА_1 (а. с. 2), що свідчить саме правильним є номер тесту 1178.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії судового розгляду справи суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 12 липня 2022 року, повний текст постанови складено 19 липня 2022 року, вперше апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 липня 2022 року, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2022 року повернуто заявнику через ненадання захисником витягу із договору про надання правової допомоги (частина друга статті 271 КУпАП). В цей же день повторно подано апеляційну скаргу, до якої долучено витяг з договору про надання правової допомоги) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Самара Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота