ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника Бандуровського Б.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Тисовець, Чернівецького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 23 год. 40 хв. в с.Тисовець по вул.Головна, керував квадроциклом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження в медичному закладі відмовився, про що свідчить запис з бодікамер, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.

На таке судове рішення захисник Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/822/630/22 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а обставини щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням передбаченого законом порядку

На відеоматеріалах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинки транспортного засобу під його керуванням, а міститься лише розмова ОСОБА_1 з працівниками поліцїї.

Уповноваженою особою не надано доказів,які би доводили провину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом,при цьому Варварич як на момент складання протоколу,так і на даний час заперечує факт керування ним ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Бандуровського Б.П., які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону повною мірою не дотримався та не з`ясував всі обставини справи, що істотно вплинуло на правильність висновків суду про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При цьому поза увагою суду залишились наступні обставини.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України,водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як вбачається із постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він 07 серпня 2022 року о 23 год. 40 хв. в с.Тисовець по вул.Головна, керував квадроциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки і у медичному закладі.

Обгрунтовуючи висновки про винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,а також відеозапис,вважаючи їх у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення.

Зі місту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав,оскільки транспортним засобом не керував.

Такі ж пояснення підтвердив під час апеляційного розгляду та вказав,що на квадроциклі приїхав ОСОБА_3 ,якому цей транспортний засіб належить.Відмовився від огляду,оскільки транспортним засобом не керував.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи,поліцейським згідно ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Отже,саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими,на підставі яких встановлюється відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Наявний у справі відеозапис починається із того,що у нічний час у неосвітленому місці відбувається розмова ОСОБА_1 і поліцейського,який повідомляє, що ведеться фотовідеофіксація, встановлює анкетні дані та місце проживання. Власне квадроциклу на відео чітко не видно через те,що територія не освітлювалась.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, неодноразово вказуючи,що транспортним засобом він не керував.Про те,що він приїхав за кермом квадроциклу, ОСОБА_1 не пояснював.

Як свідчить відеозапис,поряд із ОСОБА_1 та працівниками поліції були присутні і інші особи-свідки,які пояснювали працівникам поліції,що ОСОБА_1 прийшов пішки та не керував квадроциклом,однак такі особи не були опитані.

Разом із тим,із пояснень у апеляційному суді свідка ОСОБА_3 вбачається,що квадроцикл належить йому та 07.08.2022 року саме він керував транспортним засобом,а ОСОБА_1 підійшов до нього пізніше.Потім приїхали працівники поліції.

У протоколі зазначений як свідок ОСОБА_4 ,однак його адреса чи телефон у протоколі не вказані,що унеможливлювало виклик свідка.Письмових пояснень цього свідка у справі немає.

Необхідно також врахувати,що долучений до справи відеозапис триває 03 хв.04 сек.

Такий відеозапис не дозволяє зробити висновків навіть про те,що зафіксовані на ньому події відбувались 07.08.2022 року о 23 год. 40 хв.,оскільки на відеозаписі вказана дата 26.08.2017 року та час з 07:39 по 07:42.,а тому він не може бути доказом дій,які поставлені у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на те,що ОСОБА_1 вже на місці 07.08.2022 року заперечував факт керування,уповноважений орган не надав суду доказів,які би спростовували такі твердження.

Постанови чи протоколи про порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху 07.08.2022 року о 23 год. 40 хв. у с.Тисовець,якщо би він керував транспортним засобом,у справі також відсутні.

Із тих доказів,на які посилався суд у постанові,жоден не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.08.2022 року о 23-40 в с.Тисовець.

Отже,твердження ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом,не спростовані,а тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння,за недоведеності факту керування,не утворює складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Поведінка ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою,може свідчити про наявність у його діях іншого складу правопорушення,однак протокол щодо нього за інші дії,окрім ст.130 ч.1 КУпАП,не складався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька