Справа №579/507/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/230/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що вона 16 травня 2022 року о 19:00, знаходячись в громадському місці за адресою АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що висновки суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП передчасні та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначала, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , в той же час з пояснень свідка ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні вбачається, що 16 травня 2022 року о 19:00 год. ОСОБА_4 знаходилась у дворі і між нею та жінками була розмова на підвищених тонах при цьому діти присутні не були.

Вказувала, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_1 15 травня 2022 року висловлювалась нецензурною лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_6 .

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 08 год. 20 хв. 10 серпня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник адвокат Котлубай В.А. були повідомлені завчасно належним чином та від захисника надійшла заява про здійснення розгляду даної справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Котлубай В.А., що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що 16 травня 2022 року о 19:00 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 15 травня 2022 року він знаходився на кухні в будинку АДРЕСА_3 . Вікно було відчинено, він чув, як хтось кричав на дітей. Стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яка була з сестрою. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на ОСОБА_2 та дітей, відстань між нею та ОСОБА_8 була 1 - 1,5 м.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що 16 травня 2022 року близько 19 год. вона знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , у дворі. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в дворі будинку, там були люди та бігали діти, зокрема, ОСОБА_9 . ОСОБА_10 стояла біля під`їзду, вона слухала, як вони сварились.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358566 від 19.05.2022 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2022 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 (а.с.5, 6, 7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 16 травня 2022 року вона знаходилась вдома, близько 19 год. вона почула, що на вулиці біля будинку 19 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, після чого вона вийшла до під`їзду та побачила, що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_6 .

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що з пояснень свідка ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні вбачається, що 16 травня 2022 року о 19:00 год. ОСОБА_4 знаходилась у дворі і між нею та жінками була розмова на підвищених тонах при цьому діти присутні не були, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в дворі будинку були люди та бігали діти, зокрема, ОСОБА_9 .

Твердження апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_1 15 травня 2022 року висловлювалась нецензурною лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_2 , не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого статтею173КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними,оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Обставини, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначені та апеляційним судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251,252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного Сумської області від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.