Провадження № 3/484/909/22
Справа № 484/1871/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 089611 від 28.06.2022, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І., 27.06.2022 о 23.50 год. в м. Первомайську по вул. Маршала Павла Рибалка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом FORTE, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР № 2290, повірка до 27.09.2022, тест № 1570, результат 0,48 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 27.06.2022 о 23.50 год. в м. Первомайську по вул. Маршала Павла Рибалка він керував мотоциклом FORTE, д/н НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Він був тверезий, оскільки в 2012 році він отримав важку травму хребта і йому не можна вживати алкоголь. Однак працівники поліції вказали, що є підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив, вказуючи, що є тверезим, та погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого працівники поліції запропонували надати йому пояснення, що він керував мотоциклом, випивши пиво. Прилад ДРАГЕР, за допомогою якого проводився тест, не був запечатаний, направлення до медичного закладу йому не видавалось, до медичного закладу його ніхто не супроводжував, процес продуття знімався працівниками поліції на мобільний телефон, отже вважає, що протокол про адміністративне порушення, на його думку, складений неправомірно, тому просить закрити провадження у справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бабкова О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, а наданий працівниками поліцій відеозапис знятий не нагрудною камерою, не містить ні дати, ні часу зйомки, а тому є неналежним доказом у справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 089611 від 28.06.2022 року та додані до нього письмові докази, відеозапис, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 2-7 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівником поліції 28.06.2022 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із відеозаписом, який не містить обов`язкових реквізитів дати та часу зйомки, звідси суд приходить до висновку, що запис проводився не нагрудною камерою патрульного поліцейського, а іншим приладом.

Тобто, відеозапис не відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999.

За таких обставин, відеозапис суд визнає недопустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення. Свідки не були присутні під час проведення огляду і продуття алкотестеру.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями положень ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

Враховуючи наведене, працівниками поліції не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9,221,245,246, п.1 ч.1 ст.247,248,249,251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ