Справа №: 700/544/22
Провадження № 3/700/306/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 16 серпня 2022 року об 11 годині 20 хвилин здійснював торгівлю тютюновими виро вабами, а саме абаком з рук без ліцензії, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року № 482/95-ВР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що здійснював торгівлю не з рук, а у себе в торговому павільйоні тютюном, вирощеним на власному городі, про що надав акт депутата селищної ради складеного за участю сусідів. Вказане пояснення збігається з поясненням ОСОБА_1 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши особу, Яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано де здійснювалась можлива торгівля, чи така відбувалась, тобто чи проводилась контрольна закупка, передавались кошти та отримувався товар, предмет торгівлі теж не вилучався. Тоді як ОСОБА_1 надав пояснення, що виставив для продажу тютюн власного виробництва у належному йому торгівельному павільйоні, тобто торгівля не здійснювалась з рук чи в інших заборонених місцях.

Крім цього, суд відмічає, що виробництво тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Вказана норма встановлена ст. 2 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями (далі Закон №481).

При цьому згідно із ст. 4 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. №457 «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010» із змінами, визначає, що виробництво це економічна діяльність, результатом якої є продукція. Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності. Готова продукція це продукція, процес перероблення якої завершено.

Крім того, ст. 1 Закону №481 визначено, що тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Отже, фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які здійснюють продаж вирощеної в особистому підсобному господарстві, на присадибній, дачній, садовій і городній ділянках тютюнової сировини, не зобов`язані отримувати ліцензію.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно акта депутата за участю свідків доведено в судовому засіданні, що він здійснював продаж вирощеного тютюну в особистому підсобному господарстві, що підтверджується відповідною довідкою, тому не зобов`язаний отримувати ліцензію та торгівля здійснювалась не з рук чи в інших заборонених місцях.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доведеність факту, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюном, вирощеним на особистому господарстві, та невідповідність об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, що вказано в протоколі до складу правопорушення, визначеного статтею 156 ч.1 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через районний суд.

Суддя - С. Д. Пічкур