Справа № 519/615/22 Провадження № 3/519/398/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: стажування на посаді продавець, бар-кафе «Екстрім»,

за ч. 3 ст.156 КУпАП

Встановив:

07.07.2022 о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території бару «Екстрім» по вул. Хіміків, 27, в м.Южне, здійснила торгівлю з рук в пластикову тару, об`ємом 0,5 л алкогольного напою, а саме горілки «Вакцина», чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України №481/95 від 01.07.2022.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 11.07.2022 справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП направлено до ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що вона продала акцизну горілку «Вакцина» ОСОБА_2 , який попросив її перелити в пластикову тару.

В судове засідання інспектор поліції Юрескул А.С. та свідки не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона перебуваючи на стажуванні на посаді продавця в барі «Екстрім», що знаходиться в м. Южне, перебуваючи на своєму робочому місці, продала 0,5 л. горілки «Вакцина» за 100 грн., яку він попросив перелити в свою пластикову тару (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.07.2022 невідомий чоловік придбав у барі «Екстрім» безакцизний алкоголь, який йому продала бармен ОСОБА_1 (а.с.5,6).

В матеріалах справи міститься копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 з 12.05.2022 до 12.05.2023 (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання, зокрема, щодо торгівлі алкогольними напоями з рук.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказав, що ОСОБА_1 порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України №481/95 від 01.07.2022.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України №481/95 від 01.07.2022 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Проаналізувавши диспозицію частини третьої ст.156 КУпАП, суд прийшов до висновку, що обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією частини третьої ст.156 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй правопорушення, зокрема недоведеним є порушення вимог п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ