Код суду 233 № 233/1457/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14 вересня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №081146 від 15 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «15 серпня 2022 року приблизно о 16-45 год. у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , не будучі суб`єктом господарювання, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. До протоколу долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Враховуючи вищезазначене, визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що вона працює в торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 . 15.08.2022 року приблизно о 16-45 год. до торгівельного кіоску прийшов невідомий їй чоловік, якому вона продала спиртне.29.08.2022 року знаходився у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , і при цьому здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом.

З пояснення ОСОБА_2 убачається, що він 15.08.2022 року о 16-45 год. придбав алкогольний напій в торгівельному кіоску по б. Космонавтів в м. Костянтинівка у невідомої жінки, яка знаходилась в приміщенні торгівельного кіоску.

Долученими до справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день і час перебувала у приміщенні торгівельного павільйону та здійснював реалізацію продукції без згоди на це власника або користувача даного павільйону, не отримано.

Враховуючи викладене, можна вважати доведеним той факт, що ОСОБА_1 , не будучі суб`єктом господарювання, 15 серпня 2022 року в приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , була допущена до реалізації продукції, виконував обов`язки працівника цього павільйону продавця, та здійснила реалізацію невстановленого алкогольного напою.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В свою чергу, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в долучених до нього доказах, не міститься відомостей про те, що алкогольний напій, який продала ОСОБА_1 не мав марки акцизного податку. Більше того, не зазначено навіть який саме алкогольний напій продала ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , в зв`язку з чим неможливо встановити, чи взагалі цей напій повинен був бути маркований маркою акцизного податку, враховуючи те, що відповідно до п. 226.6 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць; маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не доведено, що реалізований нею алкогольний напій повинен був бути маркований маркою акцизного податку, але не мав такої марки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 15 серпня 2022 року з приміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , 1 пляшку пива «Львівське» 2,3 л, 5 пляшок бренді-кола 0,33 л, 1 пляшку шейк 0,33 л, 2 пляшки пива «Оболонь» 1,1 л (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №440 від 15.08.2022 року) повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко