КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

Справа 760/33107/21

Апеляційне провадження № 33/824/1899/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 20 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки у судовому засіданні 10 червня 2022 року не розглянув клопотання про виклик свідків та потерпілого, не надав оцінку іншим долученим доказам, які виключають вину ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес», який застосував екстрене гальмування, оскільки водій невстановленого транспортного засобу попереду здійснив розворот через подвійну суцільну. А тому, ДТП яка відбулась, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням ПДР водієм невстановленого транспортного засобу. Вказує, що судом не встановлено дійсних обставин справи, проігноровано докази, що містяться в матеріалах справи, невірно встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою заномеромтелефону,зазначеним в апеляційній скарзі, та шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не відомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на поштову адресу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновкупро відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2022 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана 13, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок зіткнення (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Як встановлено судом та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулась о 00 год. 10 хв., тобто в темну пору доби. Крім того, надаючи пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що зважаючи на дощову погоду не зміг зменшити швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу.

Таким чином, при керуванні транспортним засобом у вказаний період доби, водій транспортного засобу повинен дотримуватись такої швидкості та обрати таку дистанцію, щоб у разі виникнення на дорозі небезпечної ситуації вжити всіх заходів аби уникнути створення аварійної ситуації.

Отже, настання дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, а саме враховуючи темну пору доби та несприятливі погодні умови, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що ДТП яка відбулась знаходиться у причинному зв`язку із порушенням ПДР водієм невстановленого транспортного засобу, суд зазначає, що протокол на таку особу не складено, а тому правових підстав вирішувати питання про дотримання чи не дотримання водієм невстановленого т.з. вимог ПДР ні у суду першої інстанції, ні у суду апеляційної інстанції немає, адже юридична оцінка таких дій виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 та не врахував доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Такими доказами є відомості, зафіксовані, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року серії ААБ №324940, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України; у схемі місця ДТП, яка сталася 02 грудня 2021 року; у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 ; письмових поясненнях водія ОСОБА_3 ; в тому числі і відеозаписом з місця події.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вчинення порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України , та наявності в його діях складу правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, якою було закрито провадження за закінченням строку притягнення особи до відповідальності, а не за відсутності в діях водія складу правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.