Справа № 296/4130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, що притягується до адмін. відповідальності адвоката Галагуза В.В., розглянув матеріали, що надійшли з БУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 липня 2022 року о 22 год. 45 хв. в м.Житомирі по вул. Жуйка поблизу будинку №28 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-110 держ. номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановлену законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не заявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з заявою про відкладення слухання справи не звертався. В зв`язку з чтим суд вважає за можливе слухати дане провадження без участі особи, що притягується до адмін. відповідальності.

Представник особи, що притягується до адмін. відповідальності адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що працівниками поліції під час складання даних матеріалів адміністративної справи суттєво були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження огляду на такий стан.

В матеріалах справи міститься оптичний диск із відеофіксацією подій, що відбувались 06.07.2022 року, з якого вбачається, що підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом.

Крім того, вбачається, що на запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, такого огляду, особа, яка притягується до адмін. відповідальності ( ОСОБА_1 ) пояснив, що йому вказані роз`яснення не зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого вище відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду і те, що це є обов`язком водія за невиконання якого передбачено сувору відповідальність, а доведено до нього, що він вправі відмовитися від огляду, що могло створити у водія хибне уявлення про необов`язковість такого огляду і відсутність відповідальності.

Ці дані, не дають можливості суду поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що достатніх, безсумнівних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не має.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів.

Суддя: О.Б.Покатілов

Cуддя О. Б. Покатілов