ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/2914/22 (3/501/1644/22)у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 жовтня 2022 року о 20.30 годині, гр-н. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині розливного пива «Good Beer», який розташований по вул. 1-го Травня, 11ж в м. Чорноморськ, здійснив реалізацію слабоалкогольного напою «розливне пиво» ,всупереч розпорядження голови Одеської ОВА про заборону реалізації алкогольних напоїв після 20.00 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2022 року о 20.30 годині він прийшов на роботу до магазину «Good Beer», після 21.00 години прийшов чоловік попросив налити йому лимонад, що останні і зробив, а інший продавець ОСОБА_2 допоміг обрати грінки. Продаж алкогольних напоїв після 20.00 години він не здійснював, оскільки знає про заборону.

Суддя дослідивши надані до справи докази дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законність рішення суду визначається також законністю дій посадових осіб що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №109638 від 05 жовтня 2022 року суддя дійшов висновку що він не відповідає положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за торговлю пивом (кроме безалкогольного), алкогольными, слабоалкогольными напитками, тютюновими продуктами, электронными сигаретами, рідинами, шо використовующихся в электронных сигаретах, пристроями для поддержания тютюнових виробів в законе без їх згоряння з рук, с лотків, у приміщеннях або на територіях заборонени законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правонарушения, передбаченого ч. 2 ст. 3 ст. 156 КУпАП , поляга у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товаров и грошима.

Протокол про адміністративні правопорушення не містить відомсти за якою ціною проведена реалізація алкоголю, не зазначено особу, якої було реализовано, ємкість, кількість, вартість Також відсутня інформація щодо грошових коштів полученных внаслідок реализации, и їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так и виручки, задержано от продажи предметів торгівли.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що 05 жовтня 2022 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно було продано алкогольні напої, оскільки жодного дослідження чи висновку експерта з цього приводу в матеріалах справи не має.

Висновок суду.

Враховуючи викладене оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя