КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2333/22
Провадження № 3/552/1181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №379418 від 20.05.2022, складеного ДОП ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, 20.05.2022 о 13.30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях,140 проводив реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт ( а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №379418 від 20.05.2022 ( а.с.2), протокол огляду ( а.с.3), письмове пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він не є приватним підприємцем, здійснював торгівлю тютюновими виробами, документи на право ведення торгівлі в нього відсутні ( а.с.4), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі тютюновими виробами.

Тобто, суб`єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - «безробітний» і матеріали справи не містять відомостей про те, що останній є працівником або власником підприємства (організації) торгівлі чи громадського харчування. В поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не є і приватним підприємцем.

Крім того, частиною другою ст. 156 КУпАП передбачено вичерпний перелік порушень правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: торгівля у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля заборонена; торгівля через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відомості щодо вищезазначених порушень в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 , як працівник підприємства торгівлі дійсно здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями та порушив правила торгівлі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько