г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2097/22
Номер провадження 3/213/1267/22
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину «Юліан», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195651 від 07.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 07.09.2022 о 17:10 год. в магазині «Юліан» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олександра Станкова, 9Б здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила Закон України №1019-ІХ від 02.12.2020.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- в протоколі при зазначенні складу правопорушення не конкретизовано продукцію (марка, кількість пачок), що містить тютюнові вироби без марок акцизного збору, якими торгувала ОСОБА_1 ;

- не зазначено, чи проводилась експертиза вилученої продукції та чи було встановлено, що а в пачках з під сигарет тютюнові вироби, та вказаний товар був без марок акцизного збору;

- до протоколу не додано документи, що підтверджують факт збуту продукції, без марок акцізного збору, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

- матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, натомість до протоколу додано копію ліцензії про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ФОП ОСОБА_2 .

Окрім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Чепурновим В.І. у письмовому клопотанні зазначено про те, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №195651, має додаткові відомості, які не містить копія вказаного протоколу, який було вручено ОСОБА_1 .

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Також слід зазначити, що згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко