Справа № 303/4316/22
3/303/2038/22
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
30 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293903 від 21.06.2022 року: що неповнолітній ОСОБА_1 21.06.2022 року о 15.35 годині, в м. Мукачево по вул. І.Зріні, 216, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200» д/н знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт: 2.3«в» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
В судове засідання правопорушник неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявна копія пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 21.06.2022 року (а.с.4), в якому він зазначив, що «дійсно він 21.06.2022 року керував транспортним засобом, тому що йому потрібно було поїхати в магазин за продуктами, свою вину визнає повністю.».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293903 від 21.06.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293904 від 21.06.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копією пояснення правопорушника від 21.06.2022 року.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 05.10.2022 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника та його законного представника в судові засідання, перебування головуючого судді у щорічній відпустці, не відправкою в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області поштової кореспонденції у зв`язку із кредитною заборгованістю ТУ ДСА України в Закарпатській області перед АТ «Укрпошта» - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись: ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА