Справа №: 302/437/22 3/302/388/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.07.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат - Кавка І.І.,

законний представник потерпілої - ОСОБА_2 ,

представник потерпілої адвокат - Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом від 27.04.2022 серія ААБ № 238079 складеним поліцейським Мондрич І.І. ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканка АДРЕСА_1 , не працює, не судима, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238079 від 27.04.2022, водій ОСОБА_1 27.04.2022, біля 16 год. 00 хв., в с.Репинне по вул.Головна керувала транспортним засобом "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з квадроциклом марки "Бомбардир" під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечила повністю і цю позицію обгрунтувала таким. 27.04.2022 біля 16 год в селі Репинне вона керувала зазначеним автомобілем і рухулась в селі Репинне в напрямку села Ізки з смт Міжгір`я зі швидкістю біля 60 км год. Попереду рухався на її смузі руху в тому ж напрямку квадроцкил, яким керувала дівчина. Градинська вирішила здійснити маневр обгону і виїхала на зустрічну смугу руху та при наближенні за 10 метрів до квадроцикла вона помітила, що водій квадроцикла, не подаючи сигналу різко повернув вліво. Градинська щоб уникнути зіткнення повернулась на свою смугу руху, однак зіткнулась з квадроциклом в заднюю ліву частину, унаслідок чого квадроцикл з`їхав у кювет. Градинська вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху. Градинська підтвердила зміст наданих письмових пояснень порліцейському під час складання протоколу і план-схеми ДТП, який складений в її пристуності, та пристуності ОСОБА_4 та її батька. Градинська також визнала, що зіткнення автомобіля і квадроцикла мало місце на її смузі руху, майже посередині проїзжої частини.

Ці пояснення підтвердив у своїх показах свідок ОСОБА_5 (рідний брат ОСОБА_6 ), допитнаий за клопотанням сторони захисту в режимі відеоконференцзв`язку.

Захисник-адвокат Кавка І.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення. Заявлене клопотання обгрунтоване так. Квадроциклом «Бомбардир», який не зареєстрований в установленому законом порядку, керувала неповнолітня ОСОБА_3 , яка не досягла 16-ти років, не мала посвідчення водія відповідної категорії. Пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо дотримання нею правил дорожнього руху під час здійснення нею маневру "поворот ліворуч" спростовуються відеозаписом події, обставин зазначених в протоколі, а також показами свідка ОСОБА_5 , та підтверджують пояснення надані суду самою ОСОБА_1 . Градинська під час керування автомобілем не порушувала п.12.1, п.13.1 ПДР України, як це зазначено в протоколі, а виконала перед початком обгону транспортного засобу вимоги п. 14.2 ПДР України. Додана до згаданого вище протоколу план схема місця ДТП складена з порушенням розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Потерпіла - неповнолітня ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не має посвідчення водія, однак поверхово обізнана з правилами дорожнього руху та вміє керувати квадроциклом, який належить її батькам. 27.04.2022 біля 16 год. ОСОБА_4 керувала квадроциклом в селі Репинне і рухалась по центральній дорозі в селі Репинне в напрямку села Ізки. Гебеш вирішила повернутись з головної дороги наліво в бічну вулицю для більш короткого заїзду в напрямку до місця проживання. Для цього вона повернула голову і побачила далеко чорний автомобіль, який рухався в її напрямку і висунула вліво руку, подаючи сигнал про поворот наліво водієві автомобіля позаду. Під час здійснення маневру повороту вона відчула, що в задню частину квадроцикла зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_6 .

Представник потерпілої - адвокат Микулін М.М. просить визнати ОСОБА_1 винною в порушення правил дорожнього руху та притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, подані в справу докази (план схему ДТП, письмові пояснення, покази свідка, обставини, зафіксовані на відеозаписі (момент зіткнення транспортних засобів), доводи захисника і представника (адвокатів), суд дійшов такого висновку.

Обставини зазначені в протоколі підтверджені поясненням потерпілої ОСОБА_4 , змістом схеми ДТП, відеозаписом моменту зіткнення автомобілів. Ці обставини підтверджують те, що водій автомобіля ОСОБА_1 , яка рухалась в селі Репинне в напрямку села Ізки позаду квадроцикла під керуванням неповнолітньої ОСОБА_7 , 2006 р.н. допустила зіткнення в задню частину квадроцикла, саме під час здійснення нею маневру повороту ліворуч. Зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля, яким керувала Градинська, ближче до середини проїзної частини на переривчатій лінії дорожньої розмітки. Отже, ОСОБА_1 не забезпечила безпечної швидкості руху свого транспортного засобу (рухалась зі швидкістю біля 60 км/год в населеному пункті, що дозволяє рух транспортного засобу зі швидкістю 50 км/год.), не обрала безпечну дистанцію, тобто не виконала належно положення пукнтів 12.1, 13.1 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_8 та доводи її захисника про відсутність в її діях складу адмінітративного правопорушення суд відхиляє, бо такі спростовані вищевикладеними доказами. Покази свідка сторони захисту суд не бере до уваги, бо цей свідок є рідною особою ОСОБА_9 . Остання не закликала про допит цієї особи під час складання протоколу поліцейським. ОСОБА_1 також підписала схему ДТП без зауважень застережень чи доповнень. Пояснення ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 спростовуються також обставинами, зафіксованими на відеозаписі. Також ці пояснення і покази не є спроможними та не знайшли свого об`єктивного підтвердження відповідно до встановлених обставин справи.

Встановлені вище обставини та обґрунтування дають підстави визнати ОСОБА_11 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до санкції статті 124 КУпАП, суд зважає на таке. Градинська вперше вчинила правопорушення. Обсатвин, які б обтяжували її відповідальність не встановлено. ДТП не потягнула за собою спричинення шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_12 . Також транспортні засоби не є значущо пошкодженими внаслідок ДТП відповідно до опису зафіксованих пошкоджень у схемі ДТП.

Суд вважає, що підстав застосовувати до Градинської суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не має і достатньо накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судовий збір, передбачений законом «Про судовий збір» слід покласти на ОСОБА_11 із стягненням у користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_11 винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_9 постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_6 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2012 ТСЦ № 1249, яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - повернути за належністю.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

7.2022.

Суддя: В. П. Кривка