№ 536/1036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шаповала В.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 серпня 2022 року в с.Омельник по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при здійсненні маневру,а саме повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewoo-ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що вона рухалася на автомобілі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 20 кілометрів на годину з с.Омельник в напрямку м.Кременчука через перехрестя рівнозначних доріг, обидві з яких були асфальтовані. На зазначеному перехресті жодних дорожніх знаків не було, окрім знаку «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Під час здійснення маневру повороту ліворуч, коли вона перебувала у своїй смузі для руху на зазначеному перехресті відбулося зіткнення, а саме автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» зіткнувся передньою частиною з лівим боком її автомобіля. Нею було підписано протокол про адміністративне правопорушення через сильний стрес. Вважає, що зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, так як жодних дорожніх знаків приорітету на ньому встановлено не було, і обидві дороги є асфальтованими. Вважає, що швидкість транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ» становила більше ніж 50 кілометрів на годину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повертався додому після ремонту термостату власного транспортного засобу, та рухався головною дорогою зі сторони с.Щербаки. Наближаючись до перехрестя, він пригальмува, побачив транспортний засіб Renault Kangoo з відстані приблизно 20 метрів, який спочатку пригальмував, а потім продовжив рух. Оскільки він рухався по головній дорозі, то не зупинявся, та посередині дороги або у правій смузі для руху відбулося зіткнення. Його швидкість складала приблизно 50 кілометрів на годину, у його транспортного засобу був гальмівний шлях, якої саме довжини він не пам`ятає. Вважає, що він здійснював рух по головній дорозі, так як на початку цієї вулиці при в`їзді в село Омельник на даній дорозі встановлено знак «Головна дорога», приблизно за декілька кілометрів до місця зіткнення, інших знаків встановлено не було. Йому відомо, що на всіх інших дорогах, які прилягають до вулиці Шевченка в с.Омельник, по якій він рухався, на перехресті з нею встановлено знак «Дати дорогу». В с.Омельник на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Леонова, по якій їхала ОСОБА_1 , знак «Дати дорогу» відсутній, так як його повалили приблизно у лютому місяці 2022 року, і на момент дорожньо-транспортної пригоди він лежав у кущах.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шаповал Валерій Дмитрович в судовому засіданні пояснив, що на його думку потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 під час руху керувалася вимогами п.16.21 Правил дорожнього руху України, а саме надавала дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, оскільки дорожній знак «Дати дорогу» на момент події на перехресті встановлено не було, він лежав у кущах та був прихований рослинністю.

В судовому засіданні захисником Шаповалом Валерієм Дмитровичем було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, в якому він зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не визнає свою вину, а на їх погляд у діях водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є ознаки порушення ним п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тому для встановлення істини по справі просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Суд вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримує клопотання її захисника, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника Шаповала Валерія Дмитровича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському науково-дослідному експертному центру Міністерства внутрішніх справи України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Відносно клопотання захисника Шаповала Валерія Дмитровича в частині постановлення запитань для проведення експертизи «Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?» та «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, так як судом здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вирішення питання щодо дій потерпілого ОСОБА_2 не належить до предмета доказування при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, а тому зазначені питання не підлягають вирішенню експертним шляхом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засоб :

Автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 .

Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття сухе, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6) та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Місце зіткнення транспортних засобів перехрестя вулиці Леонова та вулиці Шевченка с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області (з показань обох водіїв, а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6));

- Напрямок руху автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 - по вулиці Леонова в напрямку вул.Шевченка с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області (з показань водія ОСОБА_1 );

- Напрямок руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 - по вулиці Шевченка с.Омельник (з показань водія ОСОБА_2 );

- В момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв);

- В момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв);

- Швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: 20 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 );

Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника Шаповала Валерія Дмитровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському науково-дослідному експертному центру Міністерства внутрішніх справи України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повтний текст постанови складено та проголошено 03.10.2022.

СуддяАнна Сергіївна Река