Справа № 590/177/22
Провадження № 3/590/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 29.11.2000 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173851, 12 квітня 2022 року о 16 год 45 хв по вул. Незалежна, 13 в смт. Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 12.04.2022 року він разом з товаришем ОСОБА_2 їхав на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Антонівка до м. Шостка. По дорозі у них скінчилося пальне і вони зупинилися біля блок-посту та заправки «ANP», ОСОБА_2 пішов до заправки, а він лишився сидіти в автомобілі і слухав музику. В той час до них під`їхали працівники поліції. Він їм пояснив, що автомобілем він не керував, водій автомобіля відійшов до заправки. Також повідомив, що на місці пригоди огляд на стан сп`яніння проведений не був, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність в нього посвідчення на право керування ТЗ, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності складено не було, свідки також були відсутні. Додав, що товариш ОСОБА_2 повернувся лише тоді, коли працівники поліції вже поїхали. З протоколом він категорично не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2022 року він разом з товаришем ОСОБА_1 їхав на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Антонівка до м. Шостка. По дорозі у них скінчилося пальне і вони зупинилися біля блок-посту біля заправки «ANP», він пішов до заправки, а ОСОБА_1 лишився сидіти в автомобілі і слухав музику. Як під`їхали працівники поліції, він не бачив. Повідомив, що довго чекав на заправці, хвилин 15, а по його поверненню вже нікого на місці пригоди не було, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в його присутності складено не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173851, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується з вимогами п.2.5 ПДР, щодо наявності ряду заборон для водія.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофіксацію адміністративного правопорушення 12.04.2022 о 16-45, про те, на ній не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173851, зазначені свідки: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 . До матеріалів справи долучено письмові пояснення вказаних свідків, в яких зазначено, що останні були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та засвідчили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування істини по справі в судове засідання викликались свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явились. Також, при відтворені відеофіксації правопорушення від 12.04.2022, на відеозаписі відсутні вказані свідки.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона цього правопорушення. Відсутність хоча б одного з наведених елементів виключає наявність складу відповідного адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був цією особою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно не доводять те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, тобто є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач