Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, тимчасове місце проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ Горлівського МУУМВС України в Донецькій області, офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2022 близько 22-00 год в м.Виноградів по вул.Вакарова, 13 в Готелі «JJ» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. 26.08.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 . Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 заперечив обставини, зазначені у протоколі, та заявив, що він дійсно орендував номер у готелі «JJ», а дівчина на рецепції запропонувала йому сексуальні відносини, від чого від відмовився і пішов спати у номер. Через деякий час його розбудили стуком у двері, це були охоронці, один з яких його вдарив. Згодом приїхала поліція, яка в другий свій приїзд відвезла його до відділення, де було складено протокол. Також повідомляє про зникнення однієї тисячі гривень із зачиненого номера. Після цих подій він переїхав до готелю «Еліза», де жодних конфліктів у нього не виникало.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані службовою особою, що склала протокол, докази рапорт, письмові пояснення, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_3 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, а саме інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли часткове підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставину про вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд визнає недоведеною, оскільки така не підтверджена достатньою сукупністю належних та допустимих доказів. На це не посилається ні потерпіла у своїх письмових поясненнях; відсутні і інші належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Версія подій, представлена особою, що притягається до адмінвідповідальності, у його письмових поясненнях, - є прямо протилежною обставинам, наведеним у протоколі та підтвердженим сукупністю зібраних службовою особою доказів. В свою чергу на підтвердження обставин власної версії подій ОСОБА_3 не забезпечив жодного доказу. Відтак, суд відхиляє версію ОСОБА_3 як недоведену.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст..173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Cтягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба