Справа № 206/2533/22
Провадження № 3/206/1172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Скалецького В.А.,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки того дня він йшов разом зі своїм сином по вулиці та почув, що діти на дитячому майданчику лаялися нецензурною лайкою, серед яких був і ОСОБА_2 , якому він хотів зробити зауваження зупинивши його на велосипеді, але той не втримався та впав. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався. В той момент, коли він робив зауваження дитині його схопив чоловік в цивільному одязі за руку та повалив на землю (як в майбутньому з`ясувалось, що цей чоловік був співробітник поліції).

Захисник Скалецький В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, також надав суду клопотання про закриття провадження в справі. Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити непокору яким саме процесуальним діям поліцейського злісно здійснив ОСОБА_1 ; чи були такі вимоги або розпорядження законними, тобто у рамках діючого законодавства та наданими поліцейським в ході виконання службових обов`язків; чи були такі дії ОСОБА_1 тривалими, тобто злісними, як це є необхідним для кваліфікації за цією статтю; злісну непокору законному розпорядженню або вимозі якого саме із поліцейських здійснив ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ним складався протокол про затримання ОСОБА_1 . Так, 23 серпня 2022 року було повідомлення про зникнення дитини. На місці подій того дня було багато дітей, які допомагали шукати зниклу дитину. При спілкуванні з одним із дітей він побачив, як ОСОБА_1 , який до цього спокійно стояв осторонь, схопив ОСОБА_2 який сидів на велосипеді за шию, потягнув на себе та кинув його на землю з велосипеду виражаючись на адресу дитини нецензурно «Ах це ти *** !» (дослівно на аудіо фіксації процесу). Саме в цей момент він схопив ОСОБА_1 за руки, кажучи при цьому «що ти робиш», вимагаючи припинити вказані хуліганські дії, а той в свою чергу вдарив його у підборіддя. ОСОБА_3 підтвердив, що на момент вказаних подій був у цивільному одязі, проте повідомляв вголос ОСОБА_1 , що він є співробітником поліції, службове посвідчення показав останньому відразу після безпосередньо після вказаних подій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд погоджується із доводами захисника Скалецького В.А. про те, що зі змісту складеного протоколу неможливо встановити якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського злісно не підкорився ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює надання судом оцінки щодо їх законності.

Вказані обставини вказують на те, що даний протокол про адміністративне правопорушення дійсно складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в останньому в повній мірі не відображено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, безпосередній свідок вказаних подій ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими поясненнями з приводу обставин справи, які складені ним в присутності законного представника матері ОСОБА_4 . З письмових пояснень вбачається, зокрема, що 23 серпня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, він їдучи на велосипеді зупинився біля понтонного мосту, де до нього підійшов ОСОБА_5 (чоловік, який робив зауваження його компанії через висловлювання нецензурною лайкою) та намагався схопити рукою його чи велосипед, після чого ОСОБА_2 не встиг виставити ногу та впав з велосипеда. Вказану подію помітив невідомий чоловік, який підбіг до ОСОБА_5 та схопив його за руку, та між ними почалася штовханина. Чоловік, який заступився за ОСОБА_2 був одягнений в цивільну форму, однак в ході штовханини він викрикнув, що є співробітником поліції, дістав пістолет та наказав ОСОБА_5 лежати. Після того, як працівник поліції дістав пістолет та наказав лежати Альберт виконав зазначену вказівку поліцейського та продовжував лежати, жодних інших вимог та вказівок від поліцейського не надходило до Альберта.

Відповідно ч. 1 до ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Відтак, суд також погоджується із доводами захисника Скалецького В.А. про те, що у діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки на момент вказаних подій ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що ОСОБА_3 , який вимагав припинити протиправні дії дійсно є співробітником поліції, адже він перебував у цивільному одязі, а службове посвідчення пред`явив лише після відбувшихся подій.

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не відображає суті адміністративного правопорушення, а сам ОСОБА_1 на момент вказаних подій не знав та не міг знати, що ОСОБА_3 дійсно є співробітником поліції та його законні вимоги слід виконувати, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук