№ 3/522/9413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 року о 19.40 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не неодноразові законні вимоги ст. лейтенанта поліції Олейшка І.А., а саме припинити ображати та принижувати гідність дружини не відреагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню.

Окрім того, 20.08.2022 року о 19.30 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вдарив свою дружину ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

Також, 20.08.2022 року о 15.10 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/10969/22, 3/522/9418/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з адміністративними матеріалами №522/10969/22, 3/522/9417/22 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та з адміністративними матеріалами №522/10969/22, 3/522/9413/22 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер №522/10969/22, 3/522/9413/22.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №106484 від 20.08.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106483 від 20.08.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106482 від 20.08.2022 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне затримання від 20.08.2022 року, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника відносно ОСОБА_1 від 20.08.2022 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2, 185, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 522/10969/22, 3/522/9418/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з адміністративними матеріалами №522/10969/22, 3/522/9417/22 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та з адміністративними матеріалами №522/10969/22, 3/522/9413/22 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер №522/10969/22, 3/522/9413/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський