Справа № 737/164/22
Провадження № 3/737/93/22
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 липня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050202, складений 14 липня 2022 року на ОСОБА_1 , відповідно до якого 14 липня 2022 року о 07 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, 133, автомобілем TOYOTA AVALON державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 14.07.2022 року він вранці поїхав до м. Чернігова на роботу на своєму автомобілі. Він поспішав, оскільки то був його перший робочий день. В смт Куликівка його зупинили працівники поліції, запропонували йому поїхати до районної лікарні, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. При цьому йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Він повідомив поліцейських, що він тверезий, поспішає, а тому відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі, оскільки це може зайняти багато часу. На нього було складено протокол, після чого його відпустили. При цьому його не відсторонили від керування транспортним засобом. Приїхавши до ОСОБА_2 , він особисто звернувся до наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він тверезий. Вважає, що працівники поліції зупинили його без жодних підстав та за відсутності будь яких причин пропонували пройти освідування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винуватою у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що 14 липня 2022 року о 07 год. 15 хв. по вул. Миру, 133 в смт Куликівка був зупинений автомобіль TOYOTA AVALON під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Куликівській центральній районній лікарні, при цьому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів йому не пропонували. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що він алкогольні напої не вживав, поспішає на роботу і саме тому відмовляється пройти огляд в Куликівський ЦРЛ. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 нервує, однак веде себе відповідно ситуації.

З наданої ОСОБА_1 виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №556 вбачається, що 14 липня 2022 року о 08 годині 40 хвилин лікарем наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні був проведений огляд водія ОСОБА_1 за його зверненням і лікар ознак сп`яніння не виявив, При цьому, окрім загального огляду було відібране біологічне середовище та застосований спеціальний технічний прилад Драгер. Отже огляд на стан сп`яніння було проведено менше ніж через дві години після зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, за результатом якого встановлено, що водій був тверезий. Вказане також свідчить про відсутність видимих ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а той факт, що він мав можливість протягом двох годин після його зупинки пройти огляд у лікаря нарколога в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні вказує на те, що отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, він продовжив рух на власному автомобілі.

Якщо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, ознак сп`яніння у водія на час зупинки не видно, його не відсторонили від керування транспортним засобом, наявна виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого про тверезий стан водія, винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

При наявності відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення свідків, не передбачено. Так само присутність свідків необов`язкова при відмові водія від огляду на стан сп`яніння.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його склад в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков