Справа № 306/1738/22
Провадження № 3/306/780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452482 від 05 вересня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 неналежним чином утримував свою собаку, внаслідок чого 27.08.2022 року біля 20.10 год. по вул.Антонівська в с.Сасівка така покусала громадянку ОСОБА_2 та загризла її собаку породи "Чихуахуа".

Зазначені дії ОСОБА_1 ст. ДОП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Титинець В. кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27.08.2022 року біля 18.00 год. пішов до свого знайомого на день народження, а вранці 28.08.2022 року дізнався від своїх сусідів, що його собака на ім"я Роні загризла маленьку собаку, яка ходила по вулиці з громадянкою ОСОБА_3 . Як його собака вийшла на вулицю він не знає, коли він йшов на день народження, вона була прив"язана на ланцюг. ОСОБА_1 забезпечив утримування собаки, проте обставини сталися не з його вини. Натомість ОСОБА_4 гуляла з собакою, яка не була на поводку, в аднйи час ОСОБА_4 вимагає від нього кошти в розмірі 10000грн., така сума є для нього великою, так як ОСОБА_1 ніде не працює.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно вимогст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП є вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Однак, при зазначенні суті вчиненого склад адміністративного правопорушення викладено не у відповідності до змісту диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, тобто не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у відповідності до його форм, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП. Просто зазначено про те, що собака ОСОБА_1 покусала громадянку ОСОБА_2 та загризла її собаку породи "Чихуахуа", однак чи були такі дії причиною порушення ОСОБА_1 правил щодо утримання собаки, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП, в протоколі не зазначено.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак суб`єктивної сторони, тобто умислу в тому, що він не забезпечив місце тримання своєї собак/, ОСОБА_1 собаку було прив`язано та тримання визначено у дворогосподарстві. Те, що собака увірвався, не залежало від дій ОСОБА_1 . Також не вбачається, що ОСОБА_4 гуляла із своєю собакою на повідку, чим самим би забезпечила уникнення події.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 через відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак

30.09.2022р.