Справа № 450/2689/22 Провадження № 3/450/2188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 серпня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141287 від 15 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21 год. 00 хв. на 10 км + 500 м автодороги М-11 «Львів Шегині» керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07 жовтня 2022 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, подав письмові докази, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 16 листопада 2022 року о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 16 листопада 2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що на місці зупинки огляд на стан сп`яніння не проводився. Направлення на огляд на стан сп`яніння йому не надали. Зауважив, що у закладі охорони здоров`я він не зміг здати аналіз сечі. Подав письмові пояснення аналогічного змісту.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з доданого до протоколу CD-диску, на такому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з дослідження яких суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки не дає підстав не виконувати вимоги згадані норми.

Аналогічний висновок викладений у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 136/651/21.

Таким чином, не запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, яким передбачено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

З відеозаписів також вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано здати аналіз сечі для дослідження.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції і медичних працівників про неможливість надання сечі для аналізу, просив дозволити йому вийти в магазин для купівлі води, на що йому було відмовлено і запропоновано пити воду з-під крану.

Пунктами 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу

В порушення вимог п.п. 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження зразки біологічного середовища, а саме кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, що свідчить про недотримання працівником закладу охорони здоров`я передбаченої законом процедури, з огляду на що огляд вважається недійсним.

На вказаних відеозаписах також відображено, що ОСОБА_1 не було забезпечено належних умов для здачі аналізу сечі, оскільки така процедура відбувалася у безпосередній присутності (полі зору) медичного працівника та працівника поліції.

Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, а також вчинено щодо нього дії, які принижують людську гідність, що свідчить про відсутність підстав для визнання його поведінки такою, яка може розцінюватися як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.