Справа № 948/651/22
Номер провадження 3/948/207/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи
04.09.2022 о 23 год 50 хв ОСОБА_1 в с. Базилівщина поблизу ставка №11 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Opel Omega днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та зі згоди водія, що підтверджується висновком КНП МЦРЛ МРРПО №12 від 05.09.2022 р., чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення додані на окремому аркуші.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що випив горілки після чого керував автомобілем, посвідчення водія ще немає.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);
-копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.3);
-ілюстрованою таблицею з місяця ДТП від 05.09.2022 р., з якої вбачається пошкодження транспортного засобу та бетонної опори (а.с.4);
-рапортом чергового СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Бугая С. про те, що 05.09.2022 р. о 00 од 15 хв надійшло повідомлення від інспектора поліції ОСОБА_2 зі служби 102 про те, що поряд із ставком №11 в ході патрулювання виявлено транспортний засіб без днз після ДТП поряд з яким знаходились два військовослужбовці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 04.09.2022 р. близько 22 год 00 хв він з своїм товаришем в с. Базилівщина вживав алкоголь, зокрема пиво, після чого поїхали в с. Селещину та автомобілі Опель Омега НОМЕР_3 , також зазначив, що за кермом був він та, їдучи в с. Базилівщина, не впорався з керуванням та зачепив електроопору та з`їхав на обочину, внаслідок чого було пошкоджено машину. Разом з цим зазначив, що від проходження СМЕ відмовився, огляд проходив у Машівській лікарні з власної згоди. Свою вину визнає повністю (а.с.6);
-направленням на огляд ОСОБА_1 05.09.2022 р. о 00 год 20 хв у заклад охорони здоров`я, зокрема КНП МЦРЛ МРРПО, у результаті виявлених ознак сп`яніння в останнього, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.7);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 р. №12, відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2022 р. о 00 год 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю (а.с.8);
-довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУЮ ГУНП у Полтавській області Ярошем С. №1441/115/125/22/06-2022 від 16.09.2022 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр.. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 04.09.2022 р. близько 22 год 00 хв його товариш по військовій службі ОСОБА_1 запропонував відпочити в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області, вони вживали алкогольні напої та відпочивали, потім близько 23 год 15 хв їхали в с. Селещину-1, за кермом авто перебував Коник у стані алкогольного сп`яніння, який не врахував обстановку на дорозі, збільшив допустиму швидкість та не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що через ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження, але від госпіталізації та проходження СМЕ відмовився і до водія претензій немає (а.с.10);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 р. №62, відповідно до якого ОСОБА_3 05.09.2022 р. о 00 год 30 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю (а.с.11);
-повідомленням керівника органу досудового розслідування СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Наконечного О. про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, а тому матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) СПД №1 ВП №№ Полтавського РУП від 05.09.2022 р. за №1198, для їх розгляду відповідно Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП (а.с.12);
-довідкою інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д. про результати розгляду звернень зареєстрованих до ІПС (ЄО) за №1198,1200 від 07.09.2022 р. в якій зазначено, що 05.09.2022 р. близько 00 год 12 хв під час патрулювання в с. Базилівщина було виявлено у кюветі дороги транспортний засіб Опель з механічними пошкодженнями після ДТП, поряд перебували двоє військовослужбовців з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієм авто виявився ОСОБА_1 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та допустив зіткнення з стаціонарним стовпом, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора зазнали механічних ушкоджень. Пасажир цього авто також військовослужбовець ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, але від госпіталізації відмовився та проходження СМЕ, претензій до водія не мав (а.с.13);
-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 04.09.2022 р. о 23 год 39 хв працівниками поліції було виявлено пошкоджений автомобіль, який знаходився в кюветі, поряд були присутні двоє чоловіків, які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав з Базилівщини на Селещину, його занесло, потім злетів з дороги. Водієві та пасажиру було запропоновано проїхати до лікарні для проведення їхнього медичного огляду після чого вони сіли до поліцейського автомобіля.
-повідомленням начальника Машівської дільниці АТ Полтавської ОФ Полтаваобленерго Скуба Г. від 07.09.2022 р. про те, що пошкодження ЗБ опори 10 кВ в с. Базилівщина по вул. Незалежності Полтавського району Полтавської області, які знаходяться на балансі Машівської дільниці Полтавської об`єднаної філії внаслідок ДТП, яке мало місце в ніч з 04.09.2022 р. по 05.09.2022 р. не було (а.с.26);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 04.09.2022 р., керуючи автомобілем Опель в с. Базилівщина, поблизу ставка №11 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, перед цим вживав алкоголь, пасажиром був його товариш ОСОБА_4 (а.с.28);
-схемою місця ДТП, в якій зафіксована слідова інформація місця події, зокрема ставок №11, рогіз, місце зіткнення, транспортний засіб та механічні пошкодження на ньому, узбіччя, електрична залізобетонна опора та проїжджа дорога. Крім цього, вказані пошкодження передньої частини транспортного засобу Опель омега днз НОМЕР_4 (а.с.36).
За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.
Мотив накладення стягнення
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого права немає.
На підставі ст.40-1 КУпАП з на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Опис обставин, визнаних судом недоведеним
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №159774, 04.09.2022 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 в с. Базилівщина по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, поблизу ставка №11 керував автомобілем Опель Омега днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано збитки ГПУ «Полтавагазвидобування», чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
За постановою суду від 26.09.2022р. справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.20), а також копії інших доказів, які викладені при розгляді протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Мотиви суду
Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пошкоджено автомобіль та завдано збитки ГПУ «Полтавагазвидобування».

Разом з тим, у протоколі зазначено, що автомобіль здійснив наїзд на електроопору, але як вбачається з повідомлення Машівської дільниці Полтавської об`єднаної філії Полтаваобленерго від 07.09.2022р., внаслідок даного ДТП пошкодження ЗБ опори 10 кВ в с. Базилівщина не було.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять дані про пошкодження автомобіля, який належить водію ОСОБА_1 та електроопори, яка не була пошкоджена про що зазначив її власник, а відтак вказівка про спричинення шкоди ГПУ «Полтавагазвидобування» є безпідставною.

Отже, враховуючи те, що в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодив лише свій власний автомобіль, тобто завдані збитки лише особі, яка керувала транспортним засобом, тобто в даному випадку самому ОСОБА_1 , що виключає його відповідальність за вказаним правопорушенням за відсутності інших осіб, яким завдано шкоду, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець