Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/8261/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Пантюхіної І.Г., особи, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №358321 від 26 вересня 2022 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 04 годині 30 хвилин 26 вересня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №103В, по вулиці Семена Палія, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При складенні 26 вересня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився. Про час і місце судового засідання був повідомлений телефонограмою. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані, та наступної відмови від проходження медогляду.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпроАП).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпроАП (п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, акту (в якому зафіксований факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в місці зупинки), направлення на медичний огляд водія, диска з відео нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а також письмових пояснень, відібраних від свідка ОСОБА_2 (про зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у того ознак алкогольного сп`яніння та виклик на місце події екіпажу патрульної поліції).Інші докази до справи не долучено.

Із змісту відеозапису вбачається лише обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 (відеозапис починається з моменту з`ясування обставин можливого правопорушення, при тому не зафіксований саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в місці зупинки, оскільки таку інформацію повідомив один співробітник поліції іншому співробітнику поліції під час їх розмови).

Суддя не може визнати даний відеозапис в якості допустимого доказу, оскільки він здійснений з порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (Наказ МВС України від 18 грудня 2018 року №1026), який передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суддя також не може визнати в якості допустимого доказу і письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки бланк пояснень не містить зазначення посади, прізвища, інших анкетних даних та підпису службової особи, яка відібрала ці пояснення від свідка.

Таким чином, відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази на дотримання інспектором поліції порядку прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом його направлення до медичної установи. Сам факт долучення до матеріалів справи письмового бланку направлення не підтверджує відмову від проходження огляду на стан сп`яниння, оскільки на бланку відсутній підпис останнього про обізнаність із змістом цього документу, а відеозапис не підтверджує його складення в місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов