Справа № 303/5902/22
Провадження № 3/303/2743/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517267 від 22.08.2022 року, водій ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 22 год. 00 хв., в м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, буд. 12, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився о 22 год. 05 хв. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22 серпня 2022 року о 22 год. 00 хв. він перебував в магазині в АДРЕСА_3 . Коли вийшов з магазину і підходив до автомобіля, що був припаркований поруч, до нього підійшли працівники поліції, почали розпитувати, чий це автомобіль. Під час розмови вони почали його ображати, категорично стверджувати, що він п`яний. Після того він відніс додому продукти, які купив в магазині, оскільки проживає недалеко від магазину, і повернувся назад до автомобіля. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння він повністю заперечував і від проходження відповідного огляду не відмовлявся. Оскільки працівники поліції поводились грубо, він почав знімати їх дії на свій мобільний телефон. Під час розмови він сам просив провести огляд на місці за допомогою Драгера, але поліцейські говорили, що в них Драгера немає, намагалися відвезти його в лікарню. При цьому один з них замахувався на нього руками, намагався вибити з рук його мобільний телефон, коли він знімав їх неправомірні дії. В зв`язку з цим він викликав на місце події слідчо-оперативну групу. Коли присутні на місці працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і поїхали, він вирішив поїхати в лікарню, щоб пройти медичний огляд. По дорозі зустрів інший наряд поліції, які їхали на його виклик, і які провели на місці огляд на стан сп`яніння. За результатами такого огляду було встановлено, що він тверезий. Цим самим підтверджується, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шпуганич В.П. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дії працівників поліції захисник вважає неправомірними, такими, що порушують права ОСОБА_1 , всі зазначені ним обставини зафіксовані на відеозаписі, який додано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що працівники поліції перебувають біля автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований біля магазину, а ОСОБА_1 в той час виходить з магазину та підходить до них. Відповідно, даний транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відповідає, що не відмовляється від цього, але він не водій. При цьому, останній кілька разів зазначає, що готовий пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але працівники поліції наполягають на необхідності їхати в лікарню, оскільки в них немає Драгера.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції, розмовляючи між собою, вирішують, чи складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не зафіксовано, що він керував автомобілем.

Цим самим підтверджується факт того, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Шпуганич В.П., вбачається, що під час розмови біля автомобіля працівник поліції намагається вибити з рук ОСОБА_1 його мобільний телефон, забороняє йому знімати їх дії, поводиться грубо, наказав «знімати собі ноги та якісь органи», а не їх. Також на даному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння і просить Драгер.

Цим самим повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 23.17 год. 22.08.2022 року (протокол складено о 22.15 год.), проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводили інші працівники поліції, результат тесту 0,00 %о. Цим самим підтверджується, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, твердження працівників поліції про наявність у нього ознак сп`яніння є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами та поясненнями учасників, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ