Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Рівне

Справа № 564/446/22

Провадження № 33/4815/727/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Остапенка Володимира Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено 20.02.2022 року о 23 год. 20 хв. з приводу відсутності світла на транспортному засобі, вона наголошувала, що алкогольних напоїв не вживала, а перебувала у дещо знервованому стані внаслідок конфлікту, де отримав тілесні ушкодження її чоловік. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол відносно ОСОБА_1 , у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У справі відсутній відеозапис події. Також вказує, що в Направленні на огляд зазначено медичний заклад м. Рівне, але до якого самого медичного закладу не зазначено. Крім того, в судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому їхні письмові пояснення не є належними доказами. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскаржувану постанову отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08.09.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 04.07.2022 року, апеляційна скарга подана 19.09.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 04.07.2022 року (а.с. 20), проте відомостей про отримання останньою її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду 08.09.2022 року. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184882 від 21.02.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 45 хв. в м. Костопіль, вул. Руданського, 4, керувала транспортним засобом «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказала, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2022 року 01 год. 00 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Drager Alcotest 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовилася». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2022 року о 01 год. 01 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Костопільська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду» вказано «Відмовилась у присутності двох свідків» (а.с. 4).

Також у справі міститься Зобов`язання ОСОБА_3 , який зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 до повного витвереження, та взяв під своє керування автомобіль «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_1 , про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Остапенка В. С., що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо неї складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Доводи адвоката Остапенка В. С. про те, що працівниками поліції не здійснювався відеозапис є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП відеофіксація за наявності свідків не вимагається.

В матеріалах справи дійсно відсутній диск із відеозаписом, проте для проведення огляду було залучено двох свідків, які надали свої письмові пояснення, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання адвоката Остапенка В. С. про те, що в Направленні на огляд зазначено медичний заклад м. Рівне, але до якого самого медичного закладу не зазначено, не заслуговує на увагу, оскільки в Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено «Найменування закладу охорони здоров`я» - «Костопільська центральна районна лікарня».

Доводи адвоката Остапенка В. С. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Остапенку Володимиру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.