"03" жовтня 2022 р. Справа № 363/3178/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду кулеметника відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А7300 № 12 від 29 вересня 2022 року вбачається, що 22 вересня 2022 року солдат ОСОБА_1 , призначений на посаду кулеметника відділення снайперів роти вогневої підтримки, без дозволу та не повідомивши начальника самовільно залишив військову частину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений. До судового розгляду надав суду клопотання, в якому вину за фактом самовільного залишення військової частини визнав у повному обсязі, а також просив адміністративну справу розглянути без його участі. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП, не належить до переліку справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А7300 № 12 від 29 вересня 2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 , особисто ним підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- поясненнями та заявою ОСОБА_1 , в яких він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні;

- військовим квитком ОСОБА_1 ;

- рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 23.09.2022 року № 1089 про самовільне залишення військової частини;

- рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 25.09.2022 року № 1095 про повернення до розташування військової частини;

- поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_3 ;

- поясненнями солдата ОСОБА_4 ;

- довідкою-доповіддю по факту самовільного залишення військової частини № НОМЕР_2 від 22.09.2022 року;

- довідкою-доповіддю по факту повернення у військову частину № НОМЕР_3 від 25.09.2022 року;

- матеріалами службового розслідування.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у самовільному залишенні військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призн ачити у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна