Справа № 277/671/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501776 та № 501777 від 30.08.2022 року зі змісту яких вбачається, що 25.08.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. а також 26.08.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив суперечку з матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, замінив замки у вхідних дверях будинку та не пускав матір до хати, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що 25.08.2022 року у нього з його матір`ю виникла суперечка через те, що вона на його думку сховала від нього посвідчення водія та не віддавала його йому. 26.08.2022 року він не вчиняв суперечок з матір`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 25.08.2022 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501776 від 30.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25.08.2022 року за місцем свого проживання вчинив суперечку з матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2022 року про те, що її син ОСОБА_1 25.08.2022 року приблизно о 20 год. 10 хв. вчинив з нею суперечку, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення 25.08.2022 року доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді громадських робіт.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501777 від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Однак, з наявних у справі матеріалів та доказів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про свідків події чи відеозапис з місця події.

Будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 26.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали не містять.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження фактів порушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501777 від 30.08.2022 року та, відповідно, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 26.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення 26.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський