Справа № 713/1584/22
Провадження №3/713/955/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника Александрова Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311178 від 13.08.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком В.Ю., -

неповнолітній ОСОБА_1 , 13.08.2022 року о 23.30 год. по вул. Гостинська в с. Банилів керував мототранспортним засобом марки «Чарбер» і під час руху не мав мотошолома, чим порушив п.2.3 Г ПДР України, транспортний засіб не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій реєстрації, чим порушив п.2.9 В ПДР України та п.7 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У суд неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У судовому засіданні захисник Александров О.П. зазначив, що неповнолітній ОСОБА_1 мототранспортним засобом не керував і в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Заслухавши захисника Александрова О.П., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком В.Ю. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311178 від 13.08.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311177 від 13.08.2022 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2022 року.

На спростування своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 та його захисник Александров О.П. доказів не надали.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

складений поліцейським Шпанюком В.Ю. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311178 від 13.08.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Неповнолітньому ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підписано протокол неповнолітнім. Зауважень немає;

у порушення п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311178 від 13.08.2022 року допущено належним чином не застережені виправлення у прізвищі ОСОБА_1 , що робить зазначений доказ недопустимим;

додана копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311177 від 13.08.2022 року суд також визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 містить належним чином не застережені виправлення у даті його складання та і прізвищі ОСОБА_1 ;

письмові пояснення ОСОБА_2 не містять інформації щодо предмету доказування, зокрема у них не зазначено, що ОСОБА_2 був свідком того, що: неповнолітній ОСОБА_1 , 13.08.2022 року о 23.30 год. в с. Банилів по вул. Гостинська керував мототранспортним засобом марки «Чарбер» та не мав права керування транспортним засобом, а тому суд визнає їх неналежним доказом.

У порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того суд враховує доводи захисника Александрова О.П., який стверджує, що неповнолітній ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі доводи не викликають у суду сумніви, оскільки доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311178 від 13.08.2022 року, про керування неповнолітнім ОСОБА_1 мототранспортним засобом без права керування транспортним засобом, а отже порушення п.2.1а ПДР України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК