Справа 682/2408/19
Провадження № 3-в/682/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В., розглянувши подання Начальника Шепетівського РВ № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Василюка В.М. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого 22.08.2019 року Славутським міськрайонним судом накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,

в с т а н о в и в:

22.09.2022 року від Начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного Постановою Славутського міськрайонного суду від 22.08.2019 року у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Подання вмотивоване тим, що порушник ОСОБА_2 10.09.2019 року поставлений на облік Шепетівського РВ № 1 філії ДУ «Центр ротації» у Хмельницькій області. З метою роз`яснення порядку та умов виконання стягнення порушник неодноразово викликався до органу з питань пробації, однак на виклики ОСОБА_2 не з`являвся. В подальшому для встановлення місця перебування порушника були направлені запити до відділу реєстрації місця проживання Славутської міської ради та до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. В результаті встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Славута не значиться. Надалі встановлено, що відповідно до постанови про зведення ОРС категорії «Розшук» від 02.10.2019 року Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення був оголошений у розшук. Після цього 05.11.2019 року до Славутського міськрайонного суду було направлено клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. 11.02.2020 року Шепетівським РВ № 1 з питань пробації було повторно направлено подання до Славутського міськрайонного суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Однак, 18.02.2020 року Славутським міськрайнним судом подання було повернуто заявнику. З 21.02.2020 р. по 23.09.2020 р. органом пробації проводились заходи із становлення місця перебування порушника. 09.09.2020 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук. За вироком Славутського міськрайонного суду від 10.02.2021року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 44 КК України до покарання у вигляду 3 років 6 місяців позбавлення волі. Станом на 16.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі в ДУ «Райківецька ВК №78» з 27.04.2021 року, початок строку 26.09.2020 р., кінець строку 30.01.2024 року. Таким чином, заявник зазначає, органом пробації вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_2 , однак останній не виконав судового рішення. Враховуючи наведене, представник органу пробації звернувся до суду з метою вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Славутського міськрайонного суду від 22.08.2019 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Заявник просить подання задовольнити.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник Шепетівського РВ № 1 філії ДУ «Центр ротації» у Хмельницькій області в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд справу розглянути за відсутності їхнього представника на підставі наявних матеріалів. Подання підтримує в повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв"язку з відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне:

22 серпня 2019 року Славутським міськрайонним судом винесено Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с. 4).

10.09.2019 р. та 23.09.2019 р. Славутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області здійснювались виклики гр. ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

01.10.2019 р. Славутським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області направлено запити до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та до начальника відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 (а.с. 7,8).

04.10.2019 р. від Славутської міської ради на вказаний вище запит надійшла відповідь, згідно із якою ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Славута не значиться (а.с. 9).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 20.09.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук (а.с. 10), на підставі чого 02.10.2019 р. Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області заведено ОРС категорії «Розшук» відносно ОСОБА_2 (а.с. 11).

05.11.2019 р. до Славутського міськрайонного суду було направлено клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду (а.с. 13). 12.11.2019 Славутським міськрайонним судом у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено (а.с. 14-16).

11.02.2020 Шепетівським РВ № 1 з питань пробації було повторно направлено подання до Славутського міськрайонного суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Однак, 18.02.2020 р. Славутським міськрайнним судом подання було повернуто заявнику (а.с. 22-25).

Як видно із матеріалів справи, 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 за Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі (а.с. 19-20).

10 лютого 2021 року Вироком Славутського міськрайонного суду ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КУпАП, засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 39-41).

Таким чином, згідно повідомлення від 06.12.2021 № 2308, ОСОБА_2 з 27.04.2021 року відбуває призначене покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» (а.с. 45).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.

Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В матеріалах справи відсутність будь-які докази того, що органи пробації вживали заходи відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної та, в подальшому, до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт, що спростовує твердження заявника про те, що органом пробації здійснено усі можливі заходи для виконання постанови.

Враховуючи наведене, вказані заявником обставини не скасовують необхідності виконання судового рішення та не спростовують факт можливого ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування суспільно корисних робіт, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 300-304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання подання Начальника Шепетівського РВ № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Василюка В.М. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого 22.08.2019 р. Славутським міськрайонним судом накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.