Номер провадження 3/754/2214/22
Справа №754/5452/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35, 07.07.2022 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Маяковського 17, перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску з виготовлення шаурми допустив обіг м`ясних напівфабрикаті (м`ясо куряче смажене) невідомого походження; не утримується потужність в чистоті а належному стані (не надано договір прибирання); поверхні, що контактують з харчовими продуктами не чистяться та не дизинфікуються (капуста на підлозі зберігається на картоні); відсутній договір щодо подальшого поводження з неїстівними продуктами; відсутні належні засоби для контролю температури в холодильному обладнанні; відсутні належні засоби для розміщення харчових продуктів, щоб максимально знизити ризики їх забруднення (соуси реалізуються у вітрині), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що підчас перевірки, в нього дійсно були відсутні належні документи на мясну продукцію, але того ж дня він отримав накладні та сертифікати на м`ясо. Щодо відсутності договору прибирання приміщення зазначив, що самостійно підтримує чистоту в приміщенні, оскільки кіоск в якому він працює маленький та не потребує додаткових затрат на прибирання, щиро розкаявся, просив суворо не карати та обіцяв усунути всі зазначені в протоколі порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 усунув всі порушення, крім того, вчинив дані дії не умисно, щиро розкаявся, правопорушення шкоди не заподіяно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся, шкоди адміністративним правопорушенням не заподіяно, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч. 1 , ст.ст. 23, 24, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва