Справа № 711/4458/22
Номер провадження 3/711/1829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого водієм в ТОВ «АВТО ТЮЛ», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 291923 від 05.09.2022 ОСОБА_1 , 05.09.2022 об 11 год. 00 хв. керував автобусом «Богдан А-20111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вул. Гагаріна, 17 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автобусом «АТАМАН А-093Н6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він керує автобусом по маршруту № 36. В той день він рухався по вул. Гагаріна в м. Черкаси, під`їжджаючи до зупинки «Велика Кишеня» спереду нього спинився на зупинці автобус маршруту № 21, щоб взяти пасажира. На його автобус пасажирів не було і він продовжив рух, об`їхав автобус маршруту № 21,перестроївся у крайню праву смугу руху автомобілів, а автобус маршруту № 21 від`їхав від зупинки і почав обгін по правій стороні в полосі розгону, в кармані, внаслідок чого сталося ДТП. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки в лівій попутній смузі рухався легковий автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм автобусу по маршруту № 21. В той день він спинився на зупинці «Велика Кишеня» по вул. Гагаріна, 17, до нього в автобус зайшов пасажир і він, включивши лівий поворот, продовжив рух у крайній правій смузі, смузі розгону транспортних засобів, в кармані. Позаду нього в лівій полосі рухався автобус маршруту № 36, який почав його обганяти і не впоравшись з керуванням зіткнувся з його автобусом, розбивши йому ліве дзеркало заднього виду і подряпав ліву сторону автобуса.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зайшла в автобус маршруту № 36 на зупинці «Школа № 34» і сіла позаду праворуч. Їй було добре видно, як рухалися автобуси. В правій смузі руху рухався автобус маршруту № 21, а в лівій смузі автобус маршруту № 36. Коли під`їхали до зупинки «Велика кишеня» автобус маршруту № 36 рухався вже в правій смузі, а автобус маршруту № 21 від`їжджав від зупинки, було добре видно, як він рухався в бік автобуса маршруту № 36, не гальмуючи. Сталося ДТП, у автобуса маршруту № 36 з правого боку тріснуло скло. Швидкість автобуса маршруту № 36 була звичайною. Наголосила, що чітко бачила, як автобус маршруту № 21 рухався в бік автобуса № 36, не гальмуючи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона стала свідком ДТП, яка відбулась 05.09.2022. Вона стояла на зупинці і очікувала автобус, не було різниці, в який автобус їй заходити чи в автобус маршруту № 21 чи маршруту № 36. Зупинився автобус маршруту № 21 і вона в нього сіла, це було за декілька зупинок до ДТП. Водії весь шлях конкурували між собою, хто першим забере до себе пасажирів. На зупинці «Велика кишеня», зайшов пасажир до автобусу маршруту № 21, після чого водій почав рух по правій смузі руху, а автобус маршруту № 36 обігнав їх і почав притискати їх до бордюру та задньою частиною вдарив автобус маршруту № 21. В результаті ДТП вона вдарилася рукою і їй викликали швидку допомогу. Автобус маршруту № 21 рухався в правій смузі руху автомобілів, виїжджаючи від зупинки, а автобус маршруту № 36 зліва від них. Зіткнення автобусів було біля повороту на вул. С.Жужоми.

Дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 17.5. Правил, водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно абз. 2 п. 10.8. Правил дорожнього руху України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Тобто, враховуючи Правила дорожнього руху факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та схемі ДТП в частині розташування транспортних засобів та їх руху.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова