Справа № 163/1246/21 Провадження №33/802/548/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника - Павлюка С.М.,

представника митного органу - Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295 249 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 295 249 гривень..

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 17 березня 2020 року через Галицьку митницю Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA205100/2020/002479 увіз на митну територію України автомобіль "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , фактурною вартістю 3000 євро.

Після завершення на кордоні митних формальностей транспортний засіб під митним контролем був направлений на митний пост "Володимир-Волинський" Волинської митниці для завершення митного оформлення.

17 березня 2020 року таке митне оформлення було закінчене за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519, поданою декларантом ТОВ "Хідман" ОСОБА_2 . В декларації вказано, що продавцем (відправником) транспортного засобу є британська компанія "El Management", покупцем (отримувачем) - ТОВ "Хідман", фактура вартість транспортного засобу - 3000 євро.

За митне оформлення автомобіля при його митній вартості у 95 955,93 гривні сплачено митні платежі в розмірі 32 100,41 гривні.

28 січня 2021 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України документи митних органів Королівства Нідерланди (експортні декларації MRN 20NLK7OZ7EADLTWD56, 20NLK7PW0YAJS2WD51, рахунок-фактура № 11000153), на підставі яких встановлено, що продавцем транспортного засобу є нідерландська компанія "J. Ruinemans BV", покупцем ОСОБА_3 , а фактурна вартість автомобіля - 10 000 євро або 295 249 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на переміщення автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (отримувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи першочергове митне оформлення автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 було здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519, яку поданою декларантом ТОВ "Хідман" ОСОБА_2 . В декларації вказано, що продавцем (відправником) транспортного засобу є британська компанія "El Management", покупцем (отримувачем) - ТОВ "Хідман", фактура вартість транспортного засобу - 3000 євро.

Разом з тим митним органом посадові особи ТОВ "Хідман" з приводу реальності факту придбання та митного оформлення транспортного засобу не опитувалися, в тому числі і директор товариства ОСОБА_4 , яким було видане доручення на ім`я ОСОБА_1 від 16.03.2020, яке наявне в матеріалах справи (а.с.15), не витребовувалися та не перевірялася наявність будь-яких інших документальних доказів на предмет дійсності угоди купівлі-продажу автомобіля з ТОВ "Хідман".

Крім того встановлено, що до основного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України суд відніс наявність у матеріалах справи інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди з даними від продавця транспортного засобу "J. Ruinemans BV".

Разом з тим дійсність та відповідність нормативним вимогам вищевказаних документів жодним чином не підтверджена (зокрема шляхом надання оригінальних примірників), що може ставити під сумнів належність та допустимість даних доказів.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,строкна апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргуособи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя