Справа № 349/626/22
Провадження № 33/4808/557/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Олексюка Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 22.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 червня 2022 року приблизно о 19 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Васючин по вул. Польова в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі незважаючи на те, що було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, яке було суддею проігноровано, чим було порушено його право на захист. Стверджує, що йому не було роз`яснено його права, а результати огляду на стан сп`яніння є необ`єктивні, оскільки він багаторазово продував технічний прилад, що може свідчити про його несправність і під тиском працівників поліції визнав результат огляду, хоча багаторазово не погоджувався з результатом приладу, а тому вважає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконною. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 , який заявляв клопотання про перенесення судового засідання та його захисника є істотним порушенням його права на захист і справедливий суд, передбаченого ст. 248 КУпАП і є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, як з`ясовано, працівниками поліції не було роз`яснено право на захист ОСОБА_1 , як перед і під час процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколу Це порушення є істотним порушенням його права на захист, внаслідок якого за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» всі здобуті поліцейськими дані й документи у цій справі є недопустими доказами. Це порушення не усувається посиланням в протоколі наст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу при пред`явленні обвинувачення правопорушнику.

При неодноразовому продуванні ОСОБА_1 алкотестера, що викликає сумнів у його технічній справності, йому не було пред`явлено сертифікат його якості, що могло посприяти на його згоду пройти повторний огляд в медзакладі.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вказаних порушень постанова суду підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 22.08.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький