КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7907/22
Провадження № 33/824/2560/2022
Категорія: ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Максиміхіної Алли Петрівни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

22 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку захисник Максиміхіна А.П. на вказану постанову подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

До апеляційної скарги захисник долучила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтувала тим, що всупереч положенням ст. 279 КУпАП судом не було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, а після оголошення постанови 28 липня 2022 року повідомлено, що вона може отримати копію судового рішення з 09 серпня 2022 року лише після оплати штрафу та судового збору і надання оригіналів таких квитанцій, при цьому не було роз`яснено про можливість оскарження постанови у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП суддею місцевого суду винесено 28 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Максиміхіна А.П. подала до суду першої інстанції 22 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися процесуальні права (а.с. 9-10). Разом із цим, відсутні достатні підстави вважати, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 була обмежена в реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, як убачається із судового рішення, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП суддею місцевого суду розглянута 28 липня 2022 року за участі прокурора та ОСОБА_1 , яка не оспорювала обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Отже ОСОБА_1 повинна була вживати заходів для своєчасного оскарження судового рішення, але не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, погодившись із судовим рішенням, оскільки сплатила штраф.

При цьому сам факт отримання копії постанови ОСОБА_1 18 серпня 2022 року не свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

До того ж захисник не вказала про будь-які перешкоди в отриманні копії постанови ОСОБА_1 в суді в межах строку на апеляційне оскарження, а посилання на те, що ОСОБА_1 в суді повідомили про можливість отримання постанови лише після закінчення строку оскарження та сплати штрафу є непереконливим, оскільки не підтверджено жодними об`єктивними даними.

Враховуючи наведене та практику ЄСПЛ, вважаю, що вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року не є поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк захисник у клопотанні не навела, тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути захиснику апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Максиміхіній Аллі Петрівні у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 і ч. 2 ст. 1726 КУпАП та повернути захиснику Максиміхіній Аллі Петрівні апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко