Справа № 204/5764/22
Провадження № 3/204/2958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316611 від 06.07.2022 року, 06.07.2022 року о 23 год. 01 хв в м.Покровськ, буля буд.7, мкрн Юний, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 11183 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до огляду на алкотестері Drager 6810, результат огляду 1,79‰ проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд водія на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, чітко врегульований в ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліція при огляді водія ОСОБА_2 норми ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП не дотрималась.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6810, результат якого 1,79%, про що свідчить чек Драгер. Разом з цим, ОСОБА_2 не погодився з результатом тесту, проте, працівники поліції не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол. Слід вказати, що огляд водія проводився без залучення понятих.

Враховуючи порушення поліцією вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Білик