БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/935/22 Провадження № 3/497/1061/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не інваліда, молодшого сержанта НОМЕР_1 прикордонного загону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 видани 12.07.2021 року органом 2337, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, 14.08.2022 року, близько о 21:30 годині, знаходячись на території військового містечка відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , розпивав слабоалкогольні напої, чим порушив вимоги: ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах военного стану.
За даним фактом начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165542 від 15.082022 року, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Справа передана на розгляд до Болградського районного суду Одеської області на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 25.08.2022 року.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.08.2022 року алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння не проходив та не відмовлявся від його проходження, пояснення написав під тиском керівництва.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, [...] вчинене особою в умовах особливого періоду.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165542 від 15.082022 року молодший сержант ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, 14.08.2022 року, близько о 21:30 годині, знаходячись на території військового містечка відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , розпивав слабоалкогольні напої. При цьому, не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови тощо. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він в той день випив пів бутилки пива та знаходився на території військового містечка.
Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, в тому числі й щодо проведення опосвідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння чи відмови від нього.
Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах. Аналогічна позиція відображена в Постанові ВС КАС від 15.05.2019 року по справі №537/2088/17.
Суд не має права відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 172-20, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283-285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький