Справа №295/5812/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.06.2022, близько о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 12, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в бік працівників поліції, шарпав останніх за формений одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

17.06.2022, близько о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 12, на вимогу працівника поліції припинити порушувати громадський порядок не відреагував, а саме виражався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за формений одяг, образливо чіплявся, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

17.06.2022, близько о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 12, в громадському місці, перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.09.2022, як і минулі 25.07.2022 та 22.08.2022, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 123767 від 17.06.2022, серії ГП № 133163 від 17.06.2022, серії ГП № 123768 від 17.06.2022; рапортом від 17.06.2022; протоколом про адміністративне правопорушення АА №021501 від 17.06.2022; довідкою від 24.06.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185, 178 ч. 3 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/5812/22, №295/5813/22 та №295/5815/22 відносно ОСОБА_1 за статтями 173, 185, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/5812/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.