ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2022 Справа №607/13734/22 Провадження № 3/607/6765/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм у КП «Тернопільміськавтотранс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

06.10.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388256 від 04.10.2022 зазначено, що 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. на вул. Лесі Українки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в попутному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388122 від 04.10.2022 зазначено, що 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. на вул. Лесі України, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись на вул. Клима Савури та наближаючись до перехрестя вул. Клима Савури Лесі Українки в м. Тернополі, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. Лесі Українки в м. Тернополі, рухаючись по головній дорозі у лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В той час водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на смугу для руху, на якій вже перебував ОСОБА_1 , однак не помітив останнього та здійснив зіткнення, пошкодивши задню ліву частину керованого ОСОБА_1 автобуса. Пояснив, що не мав можливості рухатись у правій крайній смузі для руху або здійснити перестроювання на зазначену смугу з метою уникнення від зіткнення, оскільки така смуга для руху була зайнята іншими припирковними транспортними засобами. Також вказав, що після зіткнення не зупинився, а продовжив рух, оскільки необхідно було здійснити висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту. Після висадки пасажирів він здійснив розворот та повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Зазначив, що 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , на вул. Клима Савури в м. Тернополі та здійснив поворот ліворуч і виїхав у крайню ліву смугу для руху на вул. Лесі Українки в м. Тернополі. Швидкість руху його транспортного засобу становила приблизно 35-40 км/год. В той час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись у правій крайній смузі для руху розпочав маневр перестроювання у ліву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Зазначив, що не зупинив свій автомобіль на місці ДТП, а проїхав трохи далі та припаркувався.

За наслідками роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, жоден з учасників судового процесу клопотання про призначення експертизи суду не заявляв.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. на вул. Лесі Українки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в попутному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так само судом встановлено, що 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. на вул. Лесі Українки, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись на вул. Клима Савури та наближаючись до перехрестя вул. Клима Савури Лесі Українки в м. Тернополі, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , та марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.10.2022 о 09 год. 30 хв. на вул. Лесі Українки, 14 в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , та марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами. Також суд приймає до уваги зазначені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби. Так, з даної схеми вбачається, що автомобіль «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав механічні ушкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття правої частини переднього бамперу, а також пошкодження правого переднього повороту та лівого правого крила. При цьому транспортний засіб марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні ушкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої частини транспортного засобу. Указані пошкодження в сукупності спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на лівій крайній смузі для руху, оскільки у такому випадку ушкоджень могла зазнати центральна частина його автомобіля. Так само зазначені ушкодження транспортних засобів в сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що останній, керуючи транспортним засобом марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди завершив маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху на ліву, оскільки його транспортний засіб зазнав ушкоджень у ліву задню частину автомобіля. У випадку ж його перебування у крайній лівій смузі для руху автомобіль марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав би ушкодження центральної лівої сторони транспортного засобу або центральної задньої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.10.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5976431 та серії ЕАР № 5976350, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Суд вважає доведеними ті обставини, що як і ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання з правої смуги для руху у ліву смугу не впевнився у безпечності цього маневру та не врахував наявність керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, так і ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив усі транспортні засоби, що рухались цією дорогою, зокрема керований ОСОБА_1 автобус, який завершував маневр перестроювання. Відтак дії обох учасників дорожнього руху призвели до порушення Правил дорожнього руху та зіткнення керованих ними транспортних засобів. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням ДТП встановлений судом в обох цих випадках.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 388256 та серії ААД № 388122 від 04.10.2022, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, є офіційно працевлаштованим та отримує дохід.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Так само ОСОБА_2 уперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп. з кожного.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська