КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №757/7332/22-п

провадження № 33/824/2379/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши клопотання директора департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у складі судді Бортницької В.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з указаною постановою, 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що судом при вирішенні справи у судовому засіданні 12 липня 2022 року було проголошено лише про закриття адміністративного провадження, без оголошення мотивів такого судового рішення, а текст оскарженої постанови оприлюднено в ЄДРСР лише 27 липня 2022 року після подання 26 липня 2022 року письмової заяви представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про надання копії постанови, тому заявник був позбавлений можливості у встановленому законом порядку обґрунтувати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 12 липня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 22 липня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 05 серпня 2022 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Комісар С.П. був присутнім у судовому засіданні 12 липня 2022 року. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 12 липня 2022 року.

Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заява про надання копії оскаржуваної постанови його представником була подана лише 26 липня 2022 року, тобто вже по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що текст постанови суду першої інстанції в ЄДРСР було оприлюднено лише 27 липня 2022 року, як на підставу для поновлення строку на оскарження, є неспроможними з огляду на те, що дата надіслання судом та оприлюднення у ЄДРСР тексту судового рішення не пов`язана ані з датою набрання рішенням законної сили, ані з датою, від якої відраховується строк на апеляційне оскарження, а отже не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник ОСОБА_1 знав про результат розгляду справи ще 12 липня 2022 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови, проте для з`ясування мотивів закриття провадження у справі із заявою про видачу копії постанови суду звернувся лише 26 липня 2022 року після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Про жодні причини, які б завадили захиснику або особисто ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови та подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу директора департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець