Справа №449/783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Львівського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби В.В. Підківки про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

старший інспектор Львівського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби В.В. Підківка, звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із поданням про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, стосовно порушника ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовують тим, що 06.09.2021 р., копія постанови суду (справа №449/783/21) щодо ОСОБА_1 отримана Львівським РС №2 та прийнята до виконання. Зазначають, що правопорушник ОСОБА_1 , 08.02.2022 р., викликався на 16.02.2022 р., але на даний виклик він не прибув, тому 17.02.2022 року, було скеровано повторний виклик на 25.02.2022 р., на який він знову не прибув. Стверджують, що не зважаючи на неодноразові виклики, порушник до сектору з питань пробації не з`явився, хоч був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання виклику. Звертають увагу, що згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Т.С, Халуса, під час неодноразових виїздах по місцю проживання порушника дверей у будинку ніхто не відчинив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із постанови Перемишлянського районного суду Львівської області№449/783/21 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст.31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до ст.325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно п. 8.11 Розділу VІІІ Порядоку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, після отримання постанови суду, порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). Згідно даного додатку, у такому виклику повинна бути зазначена дата, година на яку викликається особа, а також її прізвище та ініціали. При отриманні даного виклику, громадянин повинен розписатися особисто, а в разі його відсутності, виклик повинен бути вручений близькій особі, при цьому особа, яка вручає даний виклик, повинна розписатися на ньому, зазначивши своє прізвище та ініціали.

Відповідно п.13.10 Розділу ХІІІ«Порядоку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні належні виклики до Перемишлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області гр. ОСОБА_1 , як і відсутні докази та відмітки, які могли б підтвердити те, що гр. ОСОБА_1 або його близькі особи отримали чи відмовились від отримання такого виклику в матеріалах подання відсутні, як і відсутні прізвище, ініціали та підпис особи в корінці виклику, яка повинна була вручити даний виклик відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013р., (додаток 6), що відповідно не може свідчити про його ухилення від її виконання.

Більше того, слід зазначити, що з часу винесення судом постанови від 10.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Львівського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби В.В. Підківки про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , в матеріалах подання, відсутні повідомлення, які могли б підтвердити те, що ОСОБА_1 або його близькі особи отримали чи відмовились від отримання відповідного виклику.

Враховуючи зазначене, суд не має можливості розглянути питання про виконання постанови до того часу, доки ОСОБА_1 не буде належним чином викликаний до органу пробації і повідомленим про порядок виконання постанови, а також буде конкретизовано питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. (Примітка. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт).

Згідно статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання старшого інспектора Львівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби Підківки В.В., про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт винесеної відносно ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого інспектора Львівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби Підківки В.В., про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови суду №449/783/21 від 26.07.2021 року - відмовити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області №449/783/21 від 26.07.2021 року, разом з особовою справою № 5/2021 р.- СКР, повернути до Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для повторного виконання в частині застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна