Номер провадження: 33/813/970/22
Номер справи місцевого суду: 521/8708/22
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисників Воронюка М.О. та Бойко Н.І., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.1) ст.247 КУпАп України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одеську митницю Держмитслужби (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) зобов`язано повернути власнику, або володільцю чи уповноваженій ним особі, гроші в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що були вилучені на підставі ст.511 МК України згідно протоколу про порушення митних правил №0638/50000/22 від 02.04.2022 року,

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0638/50000/22 від 02.04.2022 року встановлено, що 02 квітня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску для поромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «LEXUS LS 600» держаний номер НОМЕР_1 , який прямував з України до Чехії, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу руху «зелений коридор».

На підставі проведення аналізу ризиків для проведення поглибленого огляду даного транспортного засобу марки «LEXUS LS 600» д.н. НОМЕР_1 та особистих речей водія вказаного автомобіля, його було виведено в «червоний коридор».

Під час огляду вказаного автомобіля, в кишені сидіння для перевезення дітей синього кольору, було виявлено іноземну валюту, в кількості 40 000 доларів США.

Виявлена валюта в сумі 40 000 доларів США не була заявлена громадянином України ОСОБА_1 при усному опитуванні та переміщувалась ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, шляхом приховування останньої, в кишені сидіння для перевезення дітей синього кольору.

Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив ст.8 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.6 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 3.

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0638/50000/22 від 02.04.2022 року, за ч.1 ст.483 МК України за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицька Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову в частині накладення стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі є необґрунтованими.

Виявлена у ОСОБА_1 валюта перевищує дозволену до вивезення норму готівки, яка визначена відповідними нормативними актами та потребує наявності при переміщенні документів, що підтверджують факт зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10 000 (десять тисяч) Євро.

Документів, що підтверджують факт зняття готівки з банківських рахунків громадянином України ОСОБА_1 не було надано, не під час складання протоколу про порушення митних правил, не під час розгляду справи в суді.

За таких обставин ОСОБА_1 не мав підстав для переміщення готівки через митний кордон України.

Представник митниці наголосила, що ОСОБА_1 умисно приховав валюту в кишені дитячого автомобільного крісла, а отже він мав умисел на вчинення правопорушення і в його діях беззаперечно наявна суб`єктивна сторона порушення Митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Перед початком судового засідання захисник Мосієнко М.О. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці, в яких зазначив про її необґрунтованість та просив залишити оскаржену постанову без змін.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А. усно змінив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Захисники Воронюк М.О. та Бойко Н.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржену постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Перед початком апеляційного розгляду через канцелярію апеляційного суду представник Одеської митниці Кептене Д.А. подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи:

- фотографії огляду дитячого авто-крісла, в якому приховувалися грошові кошти, який знаходився в автомобілі «LEXUS LS 600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 ;

- фотографії комплектації дитячого авто-крісла;

- службовий лист митного поста «ОРЛІВКА» Одеської митниці щодо обставин зазначених в матеріалах провадження;

- постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8.

Апеляційний суд задовольнив вказане клопотання та долучив зазначені докази до матеріалів справи, проте не приймає їх до уваги, оскільки ці докази були створені вже після розгляду справи в суді першої інстанції та не мають конкретної прив`язки до фактичних обставин даної справи.

В протоколі про порушення митних правил не вказано, що під час виявлення правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 здійснювалась фото або відео фіксація.

Крім того, надані фотознімки жодним чином не доводять, що на них зафіксовано саме те дитяче крісло, яке було встановлено в автомобілі марки «LEXUS LS 600», держаний номер НОМЕР_1 , на якому рухався громадянин ОСОБА_1 та, в кишені якого були виявлені грошові кошти в сумі в сумі 40 000 доларів США.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці Кептене Д.А. усно змінив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

З цього приводу апеляційний суд наголошує про те, що положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного Кодексу України не передбачена можливість внесення змін до вимог первинної апеляційної скарги за усним клопотанням учасника справи.

Внесення змін до первинної апеляційної скарги поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження не допускається, оскільки це беззаперечно погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушує право ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин апеляційний суд переглядає дану справу в межах вимог первинної апеляційної скарги, яка була подана представником Одеської митниці Бєлошицькою Л.

Частиною 8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Частинами 1 та 2 ст.530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;

3) про скасування постанови та закриття справи;

4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

У своїй апеляційній скарзі представник Одеської митниці Бєлошицька Л. просила змінити постанову в частині накладення стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд зазначає, що такі вимоги апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, проте оскарженою постановою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП України і адміністративне стягнення на нього взагалі не накладалось.

Разом з тим апеляційний суд позбавлений можливості виходити за межі вимог апеляційної скарги, оскільки таким чином погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

За таких обставин апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги представника митниці оскільки її вимоги не гуртуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Бєлошицької Л. є необґрунтованою, суперечить вимогам КУпАП та МК України, а отже не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 470, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року, якою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко