Постанова

Іменем України

14 вересня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1385/21

провадження № 3/578/12/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката СТАДНИКА Семена Валерійовича, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області РЯБУХИ Станіслава Олександровича розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми Сумської області Україна; громадянство: Україна; ПАСПОРТ НОМЕР_1 від 01.03.2019, орган що видав:5918, РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований, одружений і має статус багатодітної сім`ї, утримує трьох малолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

16.12.2021 заступник начальника Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ ГАНЖАЛА Андрій направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490241 від 14.12.2021 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск.

Тривалий розгляд цієї справи зумовлений введенням воєнного стану у державі, залученням адвоката у справу, викликом і допитом свідків, витребуванням інформації.

При розгляді справи в суді ОСОБА_7 винуватим себе не визнав у вчиненні правопорушення та пояснив, що 14.12.2021 наркотичні речовини не вживав, а курив коноплю за декілька днів до події. 14.12.2021 поліцейські зупинили транспортний засіб під його керуванням з метою залучення у якості понятого в іншій процесуальній дії. Після підписання відповідних документів він почав рух, але його наздогнали працівники поліції і повторно зупинили, почали розмову про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Така поведінка поліцейських його обурила і він відмовився від будь - яких оглядів.

При розгляді справи в суді за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд допитав в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектора ОСОБА_10 .

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, суду показали,що ОСОБА_1 знають як порядну людину, гарного сім`янина, який виховує трьох малолітніх дітей, свідки ніколи не бачили його у п`яному вигляді, у тому числі і 14 грудня минулого року.

Інспектор СРПП Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП В Сумській області РЯБУХА С. О. суду показав що одразу помітив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, але проводилась інша процесуальна дія. Потім повторно його зупинили і у присутності свідків пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_7 зізнався що раніше вживав наркотичний засіб, але це було не в день зупинки. Після відмови пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Фактичні обставини, встановлені судом

З АКТУ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший лейтенант поліції ЯКОВЕНКО Р. В. у невизначений день та час запропонував ОСОБА_11 пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: зиниці очей розширені, не реагують на світло, бліда шкіра, порушена мова. Свідки огляду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;результат такого огляду відсутній.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший лейтенант поліції ЯКОВЕНКО Р. В. 14.12.2021 о 14 год. 53 хв виписав ОСОБА_11 направлення до Сумського обласного наркодиспансера м. Суми, підстава: в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: бліда шкіра, зиниці очей розширені, не реагують на світло, порушена мова. ОСОБА_7 відмовився від проходження такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490241 складеного інспектором СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенантом поліції РЯБУХОЮ С. О. 14.12.2021 в 15:00 год. випливає, що гр. ОСОБА_7 14 грудня 2021 року о 14 год. 55 хв на вулиці Центральній, 15 в селі Глибне Сумського району Сумської області керував мінітрактором з двигуном «Кентавр» без номерного знака з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, не природно бліда шкіра), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом мінітрактором з двигуном «Кентавр» і був зупинений працівниками поліції, пред`являв посвідчення водія. При спілкуванні зізнався поліцейському що вживав наркотики за декілька днів до зупинки, відмовився від проходження медичного огляду.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (далі по тексту - Інструкція 2).

Статтею 266 КУпАП визначено, що Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Мотиви Суду

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490241 стосовно гр. ОСОБА_1 складений інспектором з недотриманням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки порушена процедура направлення особи до медичної установи. Так, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я виписано поліцейським 14.12.2021 о 14 год. 53 хв , а зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 мала місце14.12.2021 о 14 год. 55 хв, тобто спочатку було виписане направлення на огляд, а потім відбулося саме правопорушення, що не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

Наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського та допит свідка ОСОБА_12 висновків суду не спростовує.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не стосуються обставин правопорушення.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 490241 від 14.12.2021 не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490241 від 14.12.2021 стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР