Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/317/22
Провадження № 3/506/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року о 02.50 год., на автошляху Кропивницький-Платоново 236 водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 22.07.2022 року на 05:15 год., і, у зв`язку з відсутністю маркованої поштової продукції, про дату та час розгляду справи повідомлений у телефонному режимі, при цьому, ОСОБА_1 надав згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення /а.с.11,12/, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 26.08.2022 року; на 09.09.2022 року; на 28.09.2022 року та на 28.10.2022 року, про дати та час розгляду судових засідань, крім СМС-повідомлень, на 26.08.2022 року та на 28.10.2022 року повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення с.Новомихайлівка Подільського району Одеської області. Однак вказані листи повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить, про можливе свідоме повідомлення ОСОБА_1 неправильної адреси місця свого проживання з метою введення працівників поліції в оману та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099853 від 06.07.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, посвідчення водія не вилучалося. /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 06.07.2022 року випив близько 0,5 л. горілки, після чого близько 02:30 год.поїхав кататись на автомобілі т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 02:50 він заїхав на блок-пост при в`їзді в смт Окни Одеської області, де його зупинили працівники поліції. Приблизно о 03:10 год. йому запропонували огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки і так було видно, що він перебуває у нетверезому стані, свою вину визнає /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2022 року, згідно з якими 06.07.2022 року вони несли військову службу на блок-посту при в`їзді в смт Окни Одеської області і, близько 03:50 год. на пропозицію працівників поліції, були свідками того, як гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який останньому пропонували працівники поліції. Крім того, вони бачили, як ОСОБА_1 заїхав на блок-пост зі сторони с.Малаївці Подільського району Одеської області на т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , і у нього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення координації рухів, сильний запах алкоголю з ротової порожнини та інші /а.с.3,4/;

- витяг з бази «Армор» відповідно до якого ОСОБА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП /а.с.5-6/;

- витяг з бази ІПНП, згідно з яким за відомостями ГСЦ МВС України «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія від 18.06.2020 року /а.с.7/;

- відеозапис від 06.07.2022 року, яким зафіксовано працівниками поліції відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі охорони здоров`я /а.с. 8/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099853, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.