Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1468/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козлова Ю.О. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17 березня 2022 року о 20 годині 29 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 70Б, в м. Житомирі передав керування автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , який по вул. Велика Бердичівська, 70Б, в м. Житомирі керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 1,12 проміле.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пов`язаного з порушенням п.2.9 г) Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом справа розглянута без його участі, про місце та час розгляду справи сповіщено належним чином його не було. В порушення ст.277-2 КУпАП повістка не вручалась, чим порушено його права на захист передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Посилається на те, що працівники поліції склали протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9 г) Правил дорожнього руху України, незаконно.

Зазначає, що не погоджується зі складанням вказаного протоколу, оскільки хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, і цього не заперечує, однак алкоголь з друзями, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вживали в його автомобілі, коли він був припаркований і в не робочому стані, нікуди не їхали, лише перебували в ньому. Працівники поліції під час складання адміністративного протоколу взагалі відмовились слухати їх, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, наміру рухатись у них не було, керування автомобілем ОСОБА_2 не передавав. ОСОБА_2 лише під час вживання спиртного пересів за кермо водія.

Посилається на те, що в порушення вимог закону працівниками поліції копії протоколу вручено йому не було.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки під час його складання ним заявлялось клопотання про надання йому захисника у відповідності до ст.268 КУпАП. Проте, прибути захиснику на місце вчинення адміністративного правопорушення для надання ефективної правової допомоги виявилось неможливим, оскільки співробітники патрульної поліції перешкоджали задоволенню його клопотання.

Всі інші докази, які є похідними та здобуті на підставі або за допомогою доказу, що визнаний судом недопустимим, також визнаються недопустимими.

Вказує, що при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в порушення положень ст.266 КУпАП та п.5 Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алкотестер Драгер 6810 не надавався, а відповідно не зрозуміло, до якого часу чинне свідоцтво на відповідний алкотестер, яка його марка, номер, до якого числа чинне.

Посилається на те, що докази у вигляді відеозйомки про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин та не вівся безперервно, і не у повному стані, як того вимагає Інструкція. Відеозапис проводився як на вулиці так і в службовому автомобілі різними працівниками поліції на різні записуючі пристрої.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом першої інстанції справа розглянута без його присутності, про місце та час розгляду справи сповіщено належним чином не було. Копія оскаржуваної постанови була надіслана судом лише 16.05.2022 року, яка надійшла до відділення пошти відповідно штампу на конверті 20.05.2022 року, а вручена - 25.05.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Козлов Ю.О. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. Також просили врахувати, що постановою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2022 р. провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, якому він ОСОБА_1 наче б то передав керування своїм автомобілем за обставин, наведених як в його справі, так і в справі щодо ОСОБА_2 , було закрито за відсутності в діях останнього складу правопорушення. Було встановлено, що керування ОСОБА_2 автомобіля в стані сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами. А відтак не може бути складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених в протоколі, і в його ОСОБА_1 діях, тим більш, що його та ОСОБА_2 пояснення щодо некерування автомобілем на час під`їзду до них працівників поліції матеріалами справи не спростовані.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 просив врахувати його доводи та пояснення, зазначені ним в ході апеляційного розгляду адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст. 130, який відбувся перед розглядом даної справи 12.08.2022. Також пояснив, що в день складання на нього адміністративного протоколу у нього був день народження, і він з друзями вирішили вжити спиртне, а так як не було де, то вирішили вжити його в автомобілі ОСОБА_5 , який був припаркований по вул. Велика Бердичівська біля першої міської лікарні, наподатік його будинку. За розмовою не звернули увагу, як настала комендантська година 20.00 год., і лише о 20.20 до них під`їхали працівники поліції, а в подальшому ще декілька екіпажів поліції, які під час складання адміністративного протоколу взагалі відмовились слухати їх, що автомобілем ніхто не керував, наміру рухатись ні в кого не було, що ОСОБА_1 керування автомобілем не передавав. Тимчасово лише під час вживання спиртного пересів за кермо водія. Як тільки він вийшов з автомобіля, працівники поліції одразу його затримали та на руки вдягли кайданки, погрожували фізичною розправою, тримали так близько 3-х годин, знімали тільки для того, що б він підписав щось.

ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_2 та Лукашиком друзі. Домовились з ОСОБА_6 після роботи зустрітись і випити. На його автомобілі заїхали за ОСОБА_4 та поїхали до ОСОБА_2 , який взяв з собою коньяк, бо в нього був день народження. Поїхали до магазину «АТБ», взяли закуску та від`їхали до невеликої парковки, де зупинилися. ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння, оскільки у нього боліла спина, а там було зручніше. Випивали, до цього не бачив щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали алкоголь. ОСОБА_2 не керував автомобілем взагалі. Близько 2-х годин спілкувалися, далі він та ОСОБА_4 відійшли до туалету приблизно на 5-10 хвилин. Коли повертались побачили працівників поліції біля автомобіля. ОСОБА_2 скрутили. З ОСОБА_4 були на відстані від автомобіля приблизно 50 метрів, був шум, що відбувалось, з`ясувати не намагалися. Враховуючи, що вже була комендантська година та поліцейських було багато, вирішили не підходити машини, та розійшлися по домівках. Коли випивали в автомобілі, двигун був заглушений.

ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також зміст постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 289 КУпАП слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, то вони знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону взагалі не дотримався та розглянув справу без повідомлення правопорушника та з порушенням усіх його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 29.03.2022 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи(а.с.11).

В подальшому судом першої інстанції 31.03.2022 року винесено оскаржувану постанову.

В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Однак апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в порушення ч.1 ст.277-2 КУпАП повістки до суду для прийняття участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не направляв, учасників розгляду іншим чином (в телефонному режимі, електронною пошто, тощо) не повідомляв. Тому висновки суду про те, що він належним чином та в порядку, передбаченому законом, був повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, э безпідставними.

Крім того з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він та ОСОБА_2 в повідомлений працівниками поліції час з`явилися до суду, однак не були допущенні в приміщення охороною, оскільки не мали при собі повісток про виклик в судове засідання. Крім того їм було повідомлено, що враховуючи воєнний стан в країні розгляд справ в суді обмежено, підлягають розгляду тільки справи для вирішення негайних питань, а розгляд справ адміністративних відкладається, про час та місце наступного судового засідання їм буде повідомлено додатково. Разом з тим пізніше вони дізналися, що справи щодо них було розглянуто в той же день за їх відсутності.

З урахуванням наведеного слід визнати, що судом було допущено істотні порушення вимог КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, не мав можливості захищатися від пред`явленого звинувачення у вчиненні правопорушення, тому постанова суду першої інстанції безумовно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому, скасувавши постанову суду та розглянувши справу по суті безпосередньо, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, визначених в протоколі, не доведена дослідженими в ході апеляційного розгляду справи доказами, і доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в його діях, порушення процедури його огляду на стан сп`яніння, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- дані протоколу;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116400 від 17.03.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківку тесту № 822, згідно якого результат освідування ОСОБА_1 1,60 проміле;

- копію роздруківки тесту № 820, згідно якої результат дослідження водія ОСОБА_2 1,12 проміле;

- копію рапорту інспектора УПП в Житомирській області Бацюн О., яким підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак на думку апеляційного суду вказані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння настає у разі встановлення такого стану у особи, якій передали керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та подальше притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення зазначена передача ним права керування транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснили, що вони дійсно розпивали алкогольні напої в транспортному засобі який був в нерухомому стані, однак ОСОБА_2 не керував ним, а лише пересів на водійське сидіння.

Крім того ОСОБА_1 заперечував передачу права керування транспортним засобом Нефьодову, що підтверджується наявним в матеріалах справи відео.

Разом з тим постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_1 в передачі керування своїм автомобілем особі, яка завідомо для нього перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не доведено наданими працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення доказами та спростоване вищезазначеною постановою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2022 щодо ОСОБА_2 .

Крім того вбачається незрозумілим з огляду на обставини, які інкримінувалися ОСОБА_1 , для чого проводився його огляд на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі та встановлених судом першої інстанції, не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: