Справа № 535/742/22
Провадження № 3/535/263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ААБ №007854, складеного поблизу с. Глинське Зіньківського району Полтавської області 16.07.2022 року, ОСОБА_1 16.07.2022 року о 15.00 год. по польовій дорозі з с. Деревки Полтавського району Полтавської області в смт Опішню Полтавського району Полтавської області керував автомобілем FORD Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Drager Alcotest», показник 2,33 ‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19, 21), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог стю 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи положення ст.276 КУпАП, встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення ч.1 ст.276 КУПАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3-1 Прикінцевих та перехіждних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-ІХ, але не пізніше 01.01.2023 року.

Згідно з визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.275 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Оскільки, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є поблизу с. Глинськ Полтавського району (колишнього Зіньківського району) Полтавської області, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці на яку не поширюється юрисдикція Котелевського районного суду Полтавської області.

Таким чином, Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що її надіслав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду, відповідно до ст.276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 535/742/22 (провадження 3/755/263/22) за ознакамич.1 ст.130 КУПАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст.276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя