ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 22.08.2022 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив бійку із громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та просив провадження у вище зазначеній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, так як кримінальне провадження, у зв`язку із бійкою із ОСОБА_2 було закрито постановою дізнавача 20.10.2022 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається, із наданих матеріалів адміністративної справи, постановою дізнавача 20.10.2022 року було закрите кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення 22.08.2022 року о 22 годині 10 хвилин тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Так як по даному випадку існує не скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження у суді відсутні будь-які законні підстави для притягнення ОСОБА_1 за аналогічні дії у порядку адміністративного судочинства.

У диспозиції ст.173 КУпАП не передбачена відповідальність за бійку, та вчинення бійки виходить за межі указаного адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена у ст.173 КУпАП, тому суд не враховує цей протокол, по зазначеній адміністративній справі , як доказ.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 22.08.2022 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.