ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/888/22 Справа № 187/593/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою 31.05.2022 близько 13:30 години водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Єлизаветівське шосе траса Т04-14, де був зупинений на контрольно-пропускному пункті в с. Єлизаветівка. Під час використання алкотестера «Драгер» №6810, було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тест № 01782, результат 0,36%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 27.07.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку оскарження судового рішення, апелянт вказує на те, що в суді першої інстанції постанова була винесена без його участі, в той час як зі справою він ознайомився лише 20.07.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм матеріального та процесуального права.

Аапелянт зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо нього та накладаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, які є недопустимими та не доводять його вину у вчиненому. Зокрема, вказує на те, що результат алкотестера «Драгер 6810», яким працівниками поліції було зафіксовано рівень алкоголю в його крові 0, 36 % проміле, є недостовірним, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння температура повітря в той час становила +33 градуси, однак можливу похибку використовуваного приладу працівниками поліції враховано не було. Між цим, апелянт зазначає, що у інспекторів поліції, при друкуванні результатів тесту щодо нього, виникли проблеми, через не працюючий акумулятор у технічному засобі, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо його справності в цілому.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, він визнав факт вживанням алкоголю у ввечері, в той час, як огляд проводився у 13:23 годині наступного дня та його поведінка жодним чином не свідчила, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте ці обставини судом не були враховані, з`ясування, яких могло би істотно вплинути на його висновки.

До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення результати алкогольного сп`яніння 0.36 % проміле, були нижче ніж 0.4%, тому, відповідно до рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» МОЗ України від 19.10.2004, він був тверезий та в його діях відсутній склад правопорушення, що йому закидається.

При цьому, апелянт зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт його керуванням автомобілем, який був у рухомому стані, за обставинах викладених у протоколі, у справі відсутні. З огляду на викладене, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , який просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та задовольнити скаргу з підстав, наведених в скарзі, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 04 липня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана 27 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що постанова винесена за відсутності учасників справи, а з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився лише 20 липня 2022 року, а також виходячи з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішеннь суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010846 від 31.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на стан знаходження в алкогольному сп"янінні; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані фактичні обставини події правопорушення.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апелянта про, те що під час його перевірки на стан алкогольного сп`яніння, алкотестер «Drager 6810» був у несправному стані та міг допустити похибку, не заслуговують на увагу, оскільки він особисто, без зауважень, підписав квитанцію використання цього алкотестеру, відповідно до якої зазначено температуру станом на 13 год. 38 хв. 31.05.2022 та те, що у останнього встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,36 ‰, та з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого було проведено огляд водія через виявлені у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, бліде обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння був позитивний 0.36 % проміле, та в цьому акті в графі щодо згоди із результатом обстежуваної особи наявний власноручний підпис ОСОБА_1 яким підтверджується те, що він повністю погодився із позитивним результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

До цього ж, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що він напередодні ввечері 30 травня 2022 року вжив 300 грамів горілки.

Посилання апелянта на методичні рекомендації "Судово-медична діагностика отруєнь етиловим алкоголем", затвердженим наказом МОЗ України від 2004 року про те, що доза алкоголю до 0,4 ‰ свідчить про відсутність в нього стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними з огляду на те, що відповідно до з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Між цим, доводи апелянта про недоведеність керування ним автомобілем «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 спростовується відеозаписом, з якого видно, що після зупинки цього автомобіля працівниками поліції, за його кермом перебував водій ОСОБА_1 та будь - яких осіб поряд з ним не було, що не заперечував й сам водій після роз`яснення йому працівником поліції причин зупинки.

Отже, доводи апелянта про недопустимість доказів, на які посилається суд першої інстанції в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко