ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2021 о 11 год. 00 хв. по вул. Тополева, в районі будинку № 20 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ААБ № 293331, 29.07.2021 о 11:00 годині по вул. Тополева, в районі будинку № 20 у м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з подальшим перекиданням причепа KPД д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ААБ № 293281, 29.07.2021 о 11:00 годині по вул. Тополева, біля будинку № 20 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим перекиданням причепа на автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині наявності можливих ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року є необґрунтованою, невідповідною матеріалами справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що якщо суд першої інстанції не встановив будь-яких обставин (не допитав свідків, не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують або пом`якшують провину особи і т.д.), та така постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2021 о 11 год. 00 хв. по вул. Тополева, в районі будинку № 20 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому судом першої інстанції, зроблено висновок про те, що на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено, адже з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що норма ч.2 ст.38 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 247 КУпАП визначаються обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§137).

Аналіз пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що він не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що норма п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин