ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі Гресь А.О.,

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

адвоката- Богомолова О.О.

свідка- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Богомолова Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, командир батальйону матеріально-технічного забезпечення,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 грн.00 коп.

В протоколі ДНХ-2/199 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-13 КУпАП, зазначено про те, що відповідно до Дорожнього листа № 6852 командир батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба підполковник ОСОБА_3 з 08.00 08.12.2021 по 17.00 09.12.2021 був призначений старшим машини автомобілю ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 346 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України підполковник ОСОБА_3 як старший машини, відповідав за виконання поставленого завдання та правильне використання машини, дисципліну особового складу, що перебуває в машині, за додержання ним вимог безпеки.

08.12.2021, підполковник ОСОБА_3 , перебуваючи на території військового містечка №2 Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, надав розпорядження водію батальйону матеріально технічного забезпечення солдату ОСОБА_4 доставити його на службовому автомобілі ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі продуктів харчування своїй дочці та особистої зустрічі з полковником ОСОБА_5 .

08.12.2021 біля 12.30 год., протиправно використавши службовий автомобіль ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 та солдата ОСОБА_4 у власних інтересах, підполковник ОСОБА_3 здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з полковником ОСОБА_5 для обговорення питань, які не були пов`язані з виконанням підполковником ОСОБА_3 своїх функціональних обов`язків, після чого прибув до контрольно-пропускного пункту Державної гімназії-інтернату з посиленою військово- фізичною підготовкою «Кадетський корпус» для передачі продуктів харчування своїй дочці.

Зазначено що таким чином, підполковник ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 6, II, 16, 346 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно використав службовий автомобіль ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 та солдата ОСОБА_6 в особистих інтересах, чим вчинив незаконне використання військовою службовою особою транспортного засобу та військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних із військовою службою, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Богомолов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нове рішення, яким протокол повернути на дооформлення або ж закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в протоколі сформульоване правопорушення- протиправне використання ОСОБА_1 службового автомобіля та солдата ОСОБА_6 з метою передачі продуктів харчування дочці та особистої зустрічі з полковником ОСОБА_5 .

Зазначає, що у поясненнях водія ОСОБА_6 йдеться виключно про використання автомобіля ВАЗ-2107 для доставки речей та продуктів дочці ОСОБА_1 та ці пояснення суперечать поясненням полковника ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_1 приїздив до нього з питанням щодо виділення вантажного крану і це питання було під час зустрічі вирішене.

Також зазначає, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що використовував автомобіль ВАЗ-2107 та водія ОСОБА_8 для того, щоб домовитися з заступником начальника Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ по озброєнню ОСОБА_7 щодо виділення вантажного крану для благоустрою полігону батальйону МТЗ ГНУПС у с.Проходи, а саме для перевезення КУНГу з військового містечка, розміщеного в районі Баварії до полігону.

Стверджує, що метою візиту ОСОБА_1 до ОСОБА_9 було не лише отримання погодження щодо виділення крану, а й огляд його технічного стану, габаритів, тощо.

Вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено право на виклик та допит свідків та просить викликати і допитати в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богомолова О.О., свідка ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.2 ст.172-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи та досліджені під час судового розгляду письмові докази, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/199 від 17 грудня 2021, пояснення безпосередньо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інші докази.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 грудня 2021 року року (а.с.12) вбачається, що 08.12.021, перебуваючи на території військового містечка №2 ХНУ Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , він надав розпорядження водію батальйону матеріально-технічного забезпечення солдату ОСОБА_4 здійснити виїзд на службовому автомобілі ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 у Військовий інститут танкових військ НТУ ХПІ за адресою:АДРЕСА_2, для того, щоб домовитись з заступником начальника інституту по озброєнню підполковником ОСОБА_7 щодо виділення вантажного крану для благоустрою полігону батальйону МТЗ ХНУПС у с.Проходи, а саме для перевезення ГУНГу з військового містечка, розміщеного в районі Баварії до полігону. Завдання на виїзд до Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ для розмови з підполковником ОСОБА_5 йому ніхто не ставив, рішення на проведення такої бесіди прийняв за власною ініціативою та заодно придбав продукти, які потім хотів передати доньці, яка навчається у Державній гімназії-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», яка розміщена на базі інституту танкових військ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/199 від 17 грудня 2021 року 08.12.2021 біля 12.30 год., протиправно використавши службовий автомобіль ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 та солдата ОСОБА_4 у власних інтересах, підполковник ОСОБА_3 здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з полковником ОСОБА_5 для обговорення питань, які не були пов`язані з виконанням підполковником ОСОБА_3 своїх функціональних обов`язків, після чого прибув до контрольно-пропускного пункту Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» для передачі продуктів харчування своїй дочці.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а розгляд було здійснено за відсутності захисника, який попередньо надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.(а.с.38).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/199 від 17 грудня 2021 року 08.12.2021 протиправно використав службовий автомобіль ВАЗ-2107 військовий номер НОМЕР_2 та солдата ОСОБА_4 у власних інтересах, чим вчинив незаконне використання військовою службовою особою транспортного засобу та військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних із військовою службою, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП.

З таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Однак з такими висновками апеляційний суд не погоджується.

Положеннями частини 2 статті 172-13КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-13 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне незаконне використання військовою службовою особою транспортного засобу, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою.

Під час апеляційного перегляду адвокатом Богомоловим О.О. було надано для долучення до матеріалів справи лист ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба ОСОБА_10 від 07 грудня 2021 року вх.№ 350/176/8-621/327 , в якому йдеться про надання допомоги у виділенні автокрану з метою завантаження КУНГу для забезпечення охорони та оборони полігону « Великі Проходи» Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба 13 грудня 2021 року. Для уточнень в листі вказано телефон командира батальйону матеріально-технічного забезпечення університету ОСОБА_1 , що в повній мірі підтверджує пояснення надані полковником ОСОБА_7 (а.с.9-11), правопорушником ОСОБА_1 , адвокатом Богомоловим О.О. та були підтверджені свідком ОСОБА_2 в апеляційному суді, а саме те, що головною метою поїздки до Військового інституту танкових військ було вирішення питання отримання автокрану, оскільки вже в грудні 2021 року вживалися заходи для оборони м.Харкова від російського агресора, а по особистому телефону питання, що стосуються військових справ ОСОБА_1 обговорювати не міг.

ОСОБА_1 також пояснив, що дійсно хотів після зустрічі з полковником ОСОБА_7 передати продукти своїй доньці, яка навчається на території Військового інституту танкових військ, але не зміг, оскільки на контрольно-пропускному пункті Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» його не пропустили, посилаючись на карантин.

Також учасниками в ході апеляційного перегляду було підтверджено, що відстань від Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба , розташовано за адресою:АДРЕСА_3 до Військового інституту танкових військ НТУ ХПІ становить не більше 3 км., що не могло призвести да значної витрати пального.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 використав службовий автомобіль та солдата ОСОБА_2 в службових цілях, а саме для вирішення питання щодо виділення автокрану з метою завантаження КУНГу для забезпечення полігону «Великі Проходи» Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба 13грудня 2021 року, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-13 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в їйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-13 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Богомолова Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року - скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-13 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай