Справа №345/2764/22
Провадження № 3/345/1039/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , українку, працюючу ТОВ ВП «Калуський бровар», громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336165 від 09.09.2022 ОСОБА_1 09.09.2022 о 13.48 год. в м.Калуш по вул.Львівській керувала автомобілем марки "Hyundai ix 35", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 09.09.2022 року вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Львівська та булла зупинена працівниками поліції. На її запитання причини зупинки працівники поліції вказали, що в них є підозра, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування за допомогою тесту «Драгер», на що вона відмовилася та погодилася пройти освідування в медичному закладі. Так, вона викликала водія щоб забрав її автомобіль з дороги, та надіялася, що поїде з працівниками поліції на медосвідування в лікарню. Після того, як водій забрав її автомобіль, вона направилася в поліцейську машину для доставки її в медзаклад, однак почула від працівників поліції, що вони оформляють протокол про адімністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши це тим, що вони довго чекали на те, щоб вона віддала свій автомобіль. При цьому, вони дальше продовжували оформляти протокол та не зважали на її вимогу доставити її на медосвідування. Тому в поясненні на протокол вона вказала, що в ЦРЛ працівники поліції відмовилися її доставити і від проходження огляду на стан сп`яніння в ЦРЛ не відмовляється, протокол нею отримано в 14.55 год. Після цього працівники поліції довезли її на вул. Рубчака в м.Калуш та вказали, що вона може поїхати в Калуську ЦРЛ та самостійно пройти медосвідування. Однак, в Калуській ЦРЛ вона отримала відмову у проходженні медосвідування, оскільки її не було доставлено працівниками поліції. Тому, вона знайшла транспорт та звернулася в Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради та пройшла медосвідування в результаті чого отримала результат токсигологічного дослідження №1922 від 14.09.2022 до довідку №20 від 09.09.2022 року, де ознак сп`яніння не виявлено. Про те, що вона не відмовлялася пройти медосвідування в лікарні свідчить також запис диску, який містить в матеріалах справи. Тому вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння», просить провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України де - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, при огляді в судовому засіданні диску з відео фіксації події, яка мала місце 09.09.2022 року о 13.48 год., встановлено, що водійці було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Драгер, на що вона відмовилася та клопотала про проходження нею медосвідування в медичному закладі. (а.с.7).

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що працівниками поліції було вжито заходів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Натомість, ОСОБА_1 самостійно звернулася тієїй ж доби о 17.30 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» в клініко-діагностичній лабораторії. За результатами дослідження видано довідку №20, про те що у ОСОБА_1 при токсилогічному дослідженні №1922 не виявлено етанолу в концентрації .

Так, фактично у ОСОБА_1 протягом трьох годин з часу виявлення підстав для проведення огляду нас стан сп`яніння було відібрано аналіз, який дав негативний результат на наявність вмісту алкоголю .

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: