Справа № 694/1680/22
Провадження № 3/694/828/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 227502, складеного 07.09.2022 року, 26.07.2022 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Запорізької області від 18.07.2022 року у житловому будинку по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,9 гр, який зберігав власник даного домоволодіння.

Крім того, згідно до протоколу ВАВ №227501, складеного 06.09.2022 року, 26.07.2022 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Запорізької області від 18.07.2022 року на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , було виявлено незаконний посів рослини зелено-коричневого кольору в кількості 35 шт., що є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП вбачається, що під час обшуку у житловому будинку по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,9 гр, який зберігав власник даного домоволодіння.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 є власником даного домоволодіння до протоколу не додано. З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні випливає, що цей будинок належить не йому, а його синові, а він там перебував тимчасово, приглядаючи за господарством, оскільки син призваний до лав ЗСУ. Факт належності йому пакунку з наркотичним засобом ОСОБА_1 категорично заперечує, пояснюючи, що раніше у вказаному домоволодінні проживала його дочка з чоловіком, який є наркозалежною особою, і який до теперішнього часу має можливість зайти до будинку.

Крім того, з протоколу ВАВ №227501, складеного 06.09.2022 року, вбачається, що 26.07.2022 року під час обшуку на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , було виявлено незаконний посів рослини зелено-коричневого кольору в кількості 35 шт., що є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.

При цьому, до протоколу додано довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у вказаному домоволодінні не зареєстрований, сам ОСОБА_1 пояснив, що він там не проживає, а доглядає за господарством сина, який є власником будинку. Також не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 посіяв або вирощував рослини маку снотворного, виявлені на присадибній ділянці. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що доступ до ділянки має також і син, який є власником домоволодіння, і зять, який раніше проживав у будинку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що доказів зберігання наркотичних засобів, а також посіву та вирощування снотворного маку ОСОБА_1 особою, що складала відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, не надано.

Таким чином, враховуючи той факт, що викладені у протоколах та доданих до них матеріалах відомості не знайшли свого підтвердження, а обов`язок по зібранню доказів покладається на особу, яка складає протокол, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, а тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 106-2,221,247,279,283-285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, ст. 106-2 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ