Справа № 591/9295/21 Провадження № 3/591/103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Олійник Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року серії ААБ № 061005, водій ОСОБА_1 , 14.12.2021 року о 23 год. 21 хв. в м.Сумах по вул. Заливна, 39 керував транспортним засобом LEXUS НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що в день події їхав з роботи на власному авто, побачив поліцейських та вирішив зупинитися перевірити справність фар в автомобілі. Йому образу сказали відкрити багажник. Запах алкоголю можливо йшов від автомобіля, оскільки він з пошти якраз забрав посилку у вигляді пластикових пляшок з вином, також у нього в автомобілі була побутова хімія. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, попросив надати час зателефонувати знайомим для отримання правової допомоги. Постійно розмовляв по телефону, тому фактично не почув пропозиції пройти огляд ані на місці, ані в медичному закладі. При свідках пропонували йому вже підписати протокол. Отримавши пораду їхати з поліцейськими в медичний заклад для проходження огляду, повідомив про такий намір патрульних, однак вони пояснили, що процедура огляду завершена, матеріали про відмову у проходженні огляду складені, а він може самостійно пройти огляд в лікарні.

Адвокат Олійник Р.О. подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні і просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки наполягав, щоб огляд був проведений в закладі охорони здоров`я, не отримавши направлення від працівника поліції, самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСМЗ, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 14.12.2021 серії ААБ № 061005 та в матеріалах, доданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, існують підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою та в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3) та поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), які були залучені в якості свідків та присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду;

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.

Доводи адвоката та ОСОБА_1 про те, що йому фактично не пропонувалось пройти огляд повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, в тому числі і відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, здійснена у присутності двох свідків (файл ).

При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої. Також вбачається, що йому надавалась можливість отримати консультацію з правових питань.

Стосовно аргументів про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, суд зазначає таке.

Працівники патрульної поліції о 23:30 год 14.12.2021 у присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу. Отримавши відмову від проходження огляду на місці, ОСОБА_1 запропоновано проїхати для огляду в медичний заклад, на що останній також відмовився. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо необхідно складання поліцейським Направлення для проходження огляду у випадку, коли особа відмовляється від його проходження.

Отримавши відмову пройти огляд і в медичному закладі охорони здоров`я, поліцейськими було роз`яснено, що у такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього, поліцейськими деякий час здійснювалось оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та о 00:06 год 15.12.2021 зачитало протокол. В цей час ОСОБА_1 висловив бажання поїхати в медзаклад для проходження огляду, однак поліцейський було відмовлено, оскільки процедура проведення огляду завершилася. Таку відмову суд вважає правомірною, оскільки водію роз`яснили, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення і від особи в цей час будь-яких заперечень чи побажань не надходило.

Стосовно долучення стороною захисту медичного Висновку про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння станом на 15.12.2021 о 01:15 год, то цей доказ не є належним до даної ситуації, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.п.7, 8 Порядку огляд водія на стан сп`яніння забезпечує поліцейський, а уразі відмови від проходження такого огляду, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавство не передбачає можливості водіїв проходити огляд на стан сп`яніння самостійно, відмовившись від огляду у передбаченому законом порядку, який пропонується поліцейськими.

Також, суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів не було порушено, оскільки йому, по-перше, була надана можливість телефонного дзвінка на його прохання, по-друге, ст. 268 КУпАП передбачає право особи на захист при розгляді справи і таким правом ОСОБА_1 скористався.

Тобто, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеною.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока