Справа № 677/921/22
Провадження № 3/677/594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року, близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з території власного домогосподарства продала для гр. ОСОБА_2 пляшку 0,5 л. горілки (самогону) за 50 грн., чим здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. ст.164-16 КУпАП визнала, щиро розкаялась. Суду пояснила, що дійсно продала ОСОБА_2 пляшку самогону, яка в неї зберігалась для особистих потреб, бо він її попросив, та сказав, що потрібно.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він є начальником сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та 29.06.2022 року знаходився в с. Лагодинці Хмельницького району на чергуванні, під час якого поліцейські побачили, що по дорозі на велосипеді їде ОСОБА_2 , який тримає під рукою пляшку. Вказаного громадянина зупинили, на їхнє запитання ОСОБА_2 повідомив, що купив пляшку із самогоном у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що він 29.06.2022 року знаходився в с. Лагодинці, йому необхідно було купити горілки-самогону, товариш йому сказав, що самогон можна придбати у Галини, можливо в неї є. Він придбав у ОСОБА_1 самогон, після чого його на дорозі зупинили поліцейські.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки, крім визнання нею своєї вини в судовому засіданні, її вина підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160377 від 22.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2022 року, протоколом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 від 29.06.2022 року, протоколом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 від 29.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 29.06.2022 року про добровільну видачу 1,5 л. пляшки з горілкою (самогоном), висновком експерта від 19.07.2022 року № СЕ-19/123-22/5978-ФХД, відповідно до якого, надана на дослідження рідина в пляшці, вилучена 29.06.2022 року в гр.. ОСОБА_2 , містить етиловий сприт в кількості 40,8% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, самогоном, заявою ОСОБА_1 від 29.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника є визнання нею своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Речові докази по справі, а саме: пластикову пляшку, ємністю 1,5 л. без напису, пляшку з етикеткою «DRAGON», ємністю 0,5 л., які зберігаються у ВПД №2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун