Єдиний унікальний номер: 379/1003/22
Провадження № 3/379/718/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Росава Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2022, №2796/10-36-07-08, перевіркою виявлено порушення проведення господарської діяльності, а саме: факт продажу електронних сигарет без одержання відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у повному об`ємі та зазначив, що в його торгівельній точці торгівля електронними сигаретами та рідиною що використовуються в електронних сигаретах не здійснюється. Протокол та акт перевірки не містять доказів щодо здійснення торгівлі електронними сигаретами, а тому просив закрити протокол за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Чому його працівник ОСОБА_2 підписала акт без зауважень не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.09.2022 саме вона керувала магазином де проводилась перевірка. Працівники податкової служби прийшли, оглянули магазин, та склали акт перевірки. Їй дали акт лише на підпис. Оскільки вона тільки у вересні розпочала роботу, та це була перша в її житті перевірка, вона не знала як себе поводити та підписала акт. Під час перевірки нічого не вилучалось. В магазині торгівля електронними сигаретами не здійснювалась та не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

На підтвердження події адміністративного правопорушення суду надано лише акт (довідка) фактичної перевірки серії 002569 від 21.09.2022, зареєстрований 22.09.2022 за №8468/10/36/07/ НОМЕР_1 , згідно якого було виявлене відповідне правопорушення (а.с.3-4).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, а акт перевірки не може вважатись беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки він повинен ґрунтуватись на наявних доказах.

На переконання суду, до матеріалу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів (фотографій, копій чеків, акту вилучення предмету) на підтвердження порушення ОСОБА_1 ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального», а тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ