Справа № 204/5410/22
Провадження № 3/204/2740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року № 047868, згідно якого 29 червня 2022 року, о 10.50 год., у м. Дніпрі, в кіоску «Раки», на Каверінському ринку, по вул. Каверіна було виявлено ОСОБА_2 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме раків свіжих, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 29 липня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2022 року № 047873, згідно якого 15 липня 2022 року, о 09.30 год., у м. Дніпрі, на ринку «Каверінський», в кіоску «Раки», по вул. Каверіна, 77, було виявлено ОСОБА_2 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме рака свіжого, без наявності документів про законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 047868 від 29 червня 2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 047873 від 15 липня 2022 року; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Агеєнко І.М., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено раків свіжих у кількості 120 штук (4,8 кг); накладною № 02/15/06/22 про передання на зберігання раків свіжих у кількості 120 штук (4,8 кг); описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, складеним провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Агеєнко І.М., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено раків свіжих у кількості 110 штук (4 кг); накладною № 01/15/07/22 про передання на зберігання раків свіжих у кількості 110 штук (4 кг).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 36, 401, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез