Справа № 727/7648/22
Провадження № 3/727/3007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Поляк М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провізором аптека «Подорожник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід.к. НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145305 від 27.08.2022, 27 серпня 2022 року о 19 годині 03 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , 27 серпня 2022 року. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився з наступних підстав. Після зупинки його транспортного засобу патрульними не була роз`яснена причина зупинки транспортного засобу. Одразу патрульні почали оглядати транспортний засіб та особисті речі його та ОСОБА_2 , пасажира. Патрульні не представились та не назвали свого прізвища. Після патрульні запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, але він відмовився, бо не зрозумів ані причину зупинки ані причину проходження на стан сп`яніння. Пропонували пройти огляд на Драгері, він також відмовився з зазначених причин. Акт огляду на стан сп`яніння був складений вже після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На стан сп`яніння патрульні його не оглядали взагалі, ознак сп`яніння в його присутності не назвали, а лише одразу запропонували проїхати до наркологічного диспансеру чи пройти тест на Драгері. В стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не перебував та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні захисник Поляк М.В. підтримала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, як вбачається з протоколу серії ААД №145305 від 27.08.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки «27.08.2022 року о 19 годині 03 хвилин у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82, водій керував транспортним засобом марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп 'яніння у встановленому законом порядку відмовився».

Вважає, що провадження у справі №727/7648/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративного правопорушення, складені з наступними порушеннями: порушено вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка не встановила обставини справи; порушення процедури огляду та направлення особи на огляд на стан сп`яніння; відсутність безперервної відеофіксації під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

I.Порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейськи зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, 27 серпня 2022 року ОСОБА_1 о 19:00 год. керував транспортним засобом марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Героїв Майдану до вул. Садова. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими, до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції та одразу запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога.

Тобто у порушення вказаних вимог закону, працівники поліції не представились ОСОБА_1 , не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не пред`явили службове посвідчення.

Таким чином, поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, яка має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи, а саме: незазначення прізвища, посади, посвідчення поліцейського, який розглядає справу та складає адмінпротокол.

II.Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З аналізу вказаних норм встановлено, що обов`язковим критерієм для складання протоколу працівником поліції є з`ясування обставин вчинення адмінправопорушення та обізнаність щодо них. Тобто, складатись протокол повинен працівником поліції, який опитав, здійснив огляд особи тощо.

Із відеозапису вбачається, що зупинка, усне направлення на проходження огляду, пропозиція пройти огляд за допомогою засобу «Драгер» були здійснені лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення повністю повинен був бути здійснений ним особисто.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений капралом поліції Куцаком Віктором Миколайовичем, тобто працівником поліції, який не оглядав водія, не видавав йому направлення на проходження огляду, що підтверджується відеозаписом, не з`ясовував чи буде ОСОБА_1 проходити освідування на стан сп`яніння. Під час опитування водія ОСОБА_4 не був присутній, що підтверджується відеозаписом.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівником поліції, який безпосередньо не встановлював обставини справи.

III.Порушення процедури огляду та направлення особи на огляд на стан сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливок лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини ірота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість аба навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя абс неприродна блідість.

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан' наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

У разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

О 19:10:32 годин, тобто через 3 хвилини після зупинки транспортного засобу, патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 повторно пройти огляд у лікаря- нарколога. При цьому неможливо встановити чи пропонував поліцейський пройти огляд раніше, у зв`язку із чим пропонує пройти огляд саме у лікаря-нарколога.

Через 3 хв, тобто о 19:13:06 працівник патрульної поліції вже пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального засобу «Драгер», хоча теж не встановив ознак алкогольного сп`яніння, та не здійснив огляд на їх виявлення.

Тобто працівниками поліції порушено процедуру здійснення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки спочатку ним запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а вже потім на місці зупинки, тобто у зворотному порядку.

Із відеозапису вбачається, що інспектор не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонував пройти огляд в лікаря-нарколога, не роз`яснив, які саме ознаки сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , яким чином він їх встановив, не пояснив вид (алкогольне чи наркотичне) у стані якого підозрюється водій, чим порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому ані з протоколу, ані з відеозапису неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував йому пройти огляд у лікаря-нарколога.

Такі дії працівника патрульної поліції зумовили невизначеність щодо підстав проходження освідування особи на стан сп`яніння, розгубленість водія, чим спровокували відмову у проходженні огляду.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки не розумів, яким чином поліцейські встановили ознаки сп`яніння, якого саме виду (алкогольного чи наркотичного) йому не було спочатку роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду.

Проте, лише після відмови ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога о 19:10:39, працівник поліції повідомив про ознаки сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на світло. При цьому залишається незрозумілим, яким чином поліцейським було встановлено вказані обставини, оскільки відстань між ним та ОСОБА_1 становила приблизно 3-4 м.

Як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_1 була спокійною, мова - чіткою, жодного тремтіння рук чи невпевненої ходи не зафіксовано, працівниками поліції безпідставно особисто проведено огляд речей, в тому числі, гаманця свідка, змусили підняти руки та покласти їх на капот автомобіля. Вказаними діями патрульні поліцейські залякали як водія, так і свідка, і в сукупності з нероз`ясненням підстав проведенням огляду, порушенням процедури встановлення ознак сп`яніння спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

19:14:45 ОСОБА_1 попросив працівника поліції пояснити все йому належним чином, на що патрульний відповів: «Не можна, нічого вже не можна». ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що спиртне не вживав, у нього наявна втома після добового чергування на роботі (о 19.15).

Відтак, у працівників патрульної поліції були відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 повідомлені не були, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

IV. Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою складання протоколу є акт огляду особи та направлення на огляд у медичному закладі.

Так, акт огляду особи та направлення на огляд у медичному закладі складені о 19:10 год.

Із відеозапису вбачається, що о 19:44 годин працівник поліції вийняв бланк направлення для його подальшого заповнення. Вказані вище документи складені та підписані о 19:59 год.

Тобто відомості, зазначені фактичні обставини та відомості про час складання у направленні та акті огляду не відповідають дійсності, що свідчить про те, що ці документи є підробленими, а відповідно і не фіксують освідування особи на стан сп`яніння та ознак сп`яніння.

У зв`язку із цим акт огляду та направлення є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять інформації про фактичні обставини справи та є складеними з порушенням процедури.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна фіксація відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, складання протоколу про адмінправопорушення розпочалось о 19:22 год.

Як зазначено вище, акт огляду та направлення були складені вже після оформлення протоколу. Тобто протокол був складений на підставі акту огляду та направлення, доказами, які були отримані з порушенням законного порядку.

Отже, недопустимість та неналежність доказів, на підставі яких складався протокол, тягнуть за собою і недопустимість протоколу як доказу.

При вирішення питання щодо недопустимості доказів у даній справі слід врахувати доктрину "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree), яка сформульована Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти Україні.: "Балицький проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко протг України".

Іноді використовується також фраза: "плід отруєного дерева".

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж ("Гефген проти Німеччини . Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Таку ж позицію висловив ВС в постанові Касаційного кримінального суду від 09.04.2020 у справі №761/43930/17.

Оскільки акт огляду та направлення складені після оформлення протоколу, тобто з порушенням законної процедури, а тому протокол про адмінправопорушення є недопустимим та неналежним доказом.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 р. у справі N 524/5741/16- а вказав, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, застосовуючи аналогію з рапортом поліцейських, вважаю що протокол серії ААД №145306 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з процедурними порушеннями не є беззаперечним доказом наявності у його діях складу адмінправопорушення.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, а інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

IV.Порушення здійснення процедури відеофіксації та оформлення відмови.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліції для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

0 19:22:50 працівник патрульної поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. При цьому КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративно: відповідальності.

Проте, із відеозапису вбачається, що зафіксовано процес складання працівником поліції протоколу за ст. 122 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 . При цьому у матеріалах справи відсутній відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, відеофіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео- та фото- докази, як неналежні.

Так, як вбачається із постанови Сьомого апеляційного суду від 02.07.2020 року, у справі №686/4414/20, "Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є і належними доказами у справі, оскільки вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність. Відео фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази, як неналежні".

З 19:00 години до 19:23:00 27.08.2022 року на відеореєстратор БК 476059 фактично здійснювалась фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, починаючи з 19:23:01 на відеозаписі розпочинається фіксація складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП, тобто фактично відеозапис був перерваний, та не відображає процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 від її початку до її завершення. Па файлах відеозапису неможливо встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 було неодноразово було повідомлено про те, що алкоголь не вживав та висловлено згоду пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, працівник поліції, який складав протокол, відповів, що вже проходження огляду на стан сп`яніння є неможливим та продовжив складати адмінпротокол.

Вказані обставини не зафіксовані на відеозаписі, оскільки він не є безперервним.

Дані обставини можуть підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , протокол про допит якого додається.

Вказане свідчить про недотримання поліцейськими вимог закону щодо необхідності здійснення безперервної зйомки розгляду справи про адміністративне правопорушення, включаючи її початок, вчинення всіх процесуальних дій та відповідно завершення її розгляду.

Окрім того, відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху, є неналежними, оскільки такі докази мають бути засвідчені електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис (фото), чи особи, яка робила їх копію.

Таку ж позицію висловив Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 05.04.2021 року у справі № 591/6739/20 "відеодокази порушення водіями ПДР України має бути засвідчено електронним цифровим підписом ЄЦП".

Таким чином, відеозапис, наявний у матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки він є перерваним та не відображає усього процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, положення чинного законодавства слід дійти висновку, що під час складання протоколу саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній відеозапис.

На підставі пункту 6 розділу IX наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто відмова особи повинна бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків.

Враховуючи відсутність відеозапису, яким фіксувався процес складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУПАП, обов`язковим є залучення 2 свідків при оформленні відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Однак, протокол та направлення відомостей про свідків та їх підписи не містять.

А тому працівниками поліції допущено процедурні порушення як під час процедури огляду, так і оформлення відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та не дотримано вимоги п. 6 розділу IX Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи тощо.

Враховуючи викладене вище, наявність процедурних порушень розгляду справи про адміністративне правопорушення (відсутність представлення поліцейського, відсутність роз`яснення працівником поліції ознак сп`яніння, його виду (алкогольного чи наркотичного), порушення оформлення відмови особи від проходження огляду, відсутність двох свідків, відсутність безперервної відеофіксації, складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, а також аналізуючи інші дані у справі, вважає, що органами, які направили матеріали справи до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2022 він їхав разом з ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, після машину ОСОБА_1 зупинили патрульні. Після зупинки, він та ОСОБА_1 вийшли з машини на вимогу патрульних, які сказали їм покласти руки на капот та почали проводити особистий огляд та кричати, що ОСОБА_5 п`яний, сказали проїхати до лікаря-нарколога. Втім, ОСОБА_6 ніхто на стан сп`яніння не оглядав. ОСОБА_5 сказав, що хоче проходити тест на Драгері, втім, йому інспектор сказав, що вже пізно. Акт огляду на стан сп`яніння був складений відносно ОСОБА_6 після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 складав інший інспектор, не той, що з ним спілкувався.

2.Релевантні джерела права

2.1. Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно з ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145305 від 27.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2022; розписку від 27.08.2022; відеозапис БК № 476059; постанову серії ЕАР №5813319 від 27.08.2022; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145306 від 27.08.2022; постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2022 (справа№727/7647/22) доходить наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145305 від 27.08.2022, 27 серпня 2022 року о 19 годині 03 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2022, від пояснень відмовився, зазначив, що надасть в суді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145306 від 27.08.2022, ОСОБА_5 порушив п.2.4, 8.9.Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2022 (справа№727/7647/22), провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з постановою серії ЕАР №5813319 від 27.08.2022, ОСОБА_5 , керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожнього знаку рух ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022, у ОСОБА_1 виявлені запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

3.2. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Поляк М.В. стверджує, що застосований до її довірителя порядок проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Звертає увагу суду на те, що надані суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських перервані, під час огляду відсутні свідки. Не роз`яснена причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та патрульні не зазначили свої дані (прізвище, посада).

Зазначила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022, складені після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ознаки, які були названі поліцейською автоматично, не було встановлено перевіркою. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тілі теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають алкоголь або наркотичні речовини).

Окрім того, протокол складений не тією особою, яка проводила розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані дії працівників поліції призвели до неправомірного складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145305 від 27.08.2022, 27 серпня 2022 року о 19 годині 03 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 , який жодних зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу не мав; з правами та обов`язками ОСОБА_1 , передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР України, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.4 ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5813319 від 27.08.2022 (а.с.8), що не була оскаржена ОСОБА_1 , що останній підтвердив в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Поляк М.В., що підставою зупинки стало порушення п. 2.4., 8.9.б ПДР України, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145306 від 27.08.2022 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що був скасований постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2022 (справа №727/7647/22) є хибним, адже, з дослідженого в судовому засіданні відео БК №476059 встановлено, що після виявлення патрульними порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР України, патрульні ввімкнули проблискові маячки синьо-червоного кольору для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Окрім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення п.8.4 ПДР України) ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5813319 від 27.08.2022 про притягнення останнього до відповідальності не оскаржувалась.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає і доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 інспектором причини зупинки, адже він не оспорює факт порушення ним п. 8.4 ПДР України та не оскаржив постанову серії ЕАР № 5813319 від 27.08.2022 щодо притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже, у патрульних інспекторів виникли законні підстави для здійснення законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник посилаються також на те, що з відео БК № 476059 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водію не були озвучені ознаки сп`яніння, водій поводив себе адекватно, його поведінка цілком відповідала обстановці та те, що на відео не зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Втім, з відеозапису БК № 476059 видно, що інспектор неодноразово зазначив про запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 Р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є ознакою алкогольного сп`яніння та пропонував ОСОБА_1 пройти тест на спеціальному технічному засобі Драгер та у наркологічному диспансері, на що останній відмовлявся (19:10:30; 19:10:54, 19:13:00, 19:13:56, 19:14:13).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відео БК № 476059, та не заперечувалось самим ОСОБА_1 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого він відмовився.

Суд вважає відеозапис з відео БК № 476059 належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано всі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема, на ньому зафіксовано виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та оцінюється судом в сукупності із іншими письмовими доказами.

Безпідставними є доводи щодо часу складання акта огляду на стан сп`яніння, оскільки наявність формальних неточностей, зокрема щодо часу складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи про те, що працівники поліції діяли упереджено та з порушенням норм діючого законодавства, спростовуються відеозаписом, та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.08.2022 він їхав разом з ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, після машину ОСОБА_1 зупинили патрульні. ОСОБА_5 сказав, що хоче проходити тест на Драгері, втім, йому інспектор сказав, що вже пізно, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не казав інспектору, що згоден пройти тест на Драгері.

Що стосується інших посилань, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в клопотанні про закриття провадження у справі.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

3.3. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, невизнання вини.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова