3/214/266/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274171 від 26.11.2021 року, вбачається, що 26 листопада 2021 року о 22-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Гірницький, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на відеореєстратор АЕ 7,208.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 13 веренся 2022 року до не з`явився, перебуває на військовій службі.

ОСОБА_1 , раніше у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 26.11.2021 року він керував транспортним засобом, допомагав знайомій перевозити речі, був зупинений співробітниками поліції, за порушення ПДР. Під час спілкування з поліцейськими він пояснював, що наркотики та алкоголь взагалі не вживає, ніяких ознак сп`яніння у нього не було. Він не відмовлявся їхати для медичного обслідування, але поліцейський почав говорити, що викличе телебачення та поставить останнього на облік.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274171 від 26.11.2021 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3); рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 26.11.2021 року під час патрулювання в Саксаганському районі працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. відеозапис з відереєстратора, суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери, на якому не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, з яких підстав. На відеозапису не зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з тим, що має проходити мед.огляд.

З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки наркотичного сп`яніння, на які вказала особа, яка склала протокол, також на відеозапису відсутні свідки під час складання протоколу, де їм було запропоновано пересвідчитись в наявності тих ознак, на які вказано у протоколі.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун