Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2022 р. м. Рівне

Справа № 569/13714/22

Провадження № 33/4815/772/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. 13.10.2022 року подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому адвокат Дупак В. Г. вказує, що копію постанови суду було отримано ОСОБА_1 03.10.2022 року, апеляційна скарга подана 13.10.2022 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.09.2022 року. Згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, адвокат Дупак В. Г. ознайомився з матеріалами справи 06.10.2022 року (а.с. 12).

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що ОСОБА_1 отримано копію постанови 03.10.2022 року не відповідає дійсності, оскільки згідно довідкового листа до справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 23.09.2022 року, що засвідчено його підписом.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду з дня отримання ОСОБА_2 копії постанови суду (23.09.2022 року) закінчився 03.10.2022 року.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В. Г. подано 13.10.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги, у визначений Законом строк, захисником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В. Г. не надано та поважних причин пропуску цього строку ним не зазначено.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку, як з дня прийняття постанови суду першої інстанції так і з дня отримання її копії ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.