Справа № 585/38/22
Номер провадження 3/585/43/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2021 року о 01 год. 20 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, 94, керував транспортним засобом „Мерседес-Бенц 250, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився під безперервну відео фіксацію.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він дійсно ввечері 30.12.2021 р. з товаришами у розважальному закладі у с.Колісники вживав алкогольні напої, а свій автомобіль передав у тимчасове користування своєму другу ОСОБА_2 . Десь о 23:30-24:00 год. він зателефонував ОСОБА_3 та попросив забрати його з товаришами та розвезти додому на його автомобілі, на що він погодився. Під час руху на автомобілі почали загасати габаритні вогні та перестали працювати двірники, а тому вони зупинились на узбіччі. ОСОБА_3 перевірив авто та побачив, що потрібно замінити запобіжники, для чого пішов за ними додому. У цей час під`їхали патрульні поліцейські та почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, хоча він казав, що водій інша особа, тому і не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а надалі склали відносно нього протокол за порушення ч.1 ст. 130 та постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду показання про те, що він з дитинства знає ОСОБА_1 , вони давно товаришують. 30.12.2021 р. ОСОБА_5 на його прохання дав йому у користування автомобіль «Мерседес» і він їздив на ньому у справах вдень. Ввечері, десь за 20 хвилин до опівночі йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив забрати його та товаришів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із розважального закладу у с.Колісники, завезти додому, на що він погодився. Повертаючись на зворотній дорозі, по вул.Полтавській у м.Ромни, у автомобіля почали погано працювати двірники, затухати габаритні вогні, а тому він зупинив автомобіль на узбіччі. З`ясувавши, що перегоріли запобіжники, він пішов додому, бо має вдома запобіжники і живе недалеко, десь у 20 хвилинах від місця зупинки. Після того, як повернувся, усунув несправність автомобіля та розвіз товаришів додому. Про те, що поліцейськими за час його відсутності було складено протоколи щодо ОСОБА_5 дізнався пізніше, за декілька днів, саме у день складання протоколів ОСОБА_5 нічого йому не повідомив.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду показання про те, що 30.12.2021 р. ввечері він разом із своїм товаришами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відпочивали у розважальному закладі у с.Колісники, вживали алкогольні напої. Денис подзвонив товаришу ОСОБА_3 і він приїхав їх забрати на його ж автомобілі. Вже у м.Ромни у авто почалися якісь технічні несправності і вони зупинились на узбіччі. ОСОБА_3 (водій автомобіля) з`ясував, що це запобіжники та пішов до себе додому за ними. У час його відсутності приїхали поліцейські і про щось спілкувались з ОСОБА_5 , а вони з ОСОБА_7 у цей час сиділи у автомобілі, не спілкувались із поліцейськими, бо були у стані сп`яніння. Далі, десь за годину поліцейські поїхали, повернувся ОСОБА_3 і замінив запобіжник, після чого розвіз їх по домах. З приводу спілкування із поліцейськими ОСОБА_5 йому повідомив, що останні перевіряли документи, пізніше розповів, що склали на нього протокол за п`яне керування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 31.12.2021 року о 01 год. 20 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, 94, керував транспортним засобом „Мерседес-Бенц 250, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. що зафіксовано відповідним відеозаписом.

Наведена обставина у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року;

-долученим до матеріалів справи диском з відеозаписами, який було досліджено у безпосередньо у судовому засіданні, який містить сім відеозаписів, один із стаціонарного відеореєстратора, розміщеного у салоні патрульного автомобіля поліції, на якому безпосередньо зафіксовано переслідування транспортного засобу та його зупинку на узбіччі, та іншими трьома відеозаписами, на яких зафіксовано дії поліцейських, які роз`яснили водію ОСОБА_1 причину його зупинки, на що він повідомив, що повертався додому і під час руху у нього сталась технічна несправність, що він намагається усунути, у ході спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що він не заперечував, та запропонували у відповідний спосіб із дотриманням вимог чинного законодавства, пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у найближчому медичному закладі, а також відмову водія від проходження медичного огляду у будь-який запропонований спосіб.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння виключно з підстав того, що не керував автомобілем суд вважає неспроможними, оскільки останні у повній мірі спростовуються дослідженими відеозаписами з місця зупинки водія, на яких ОСОБА_1 жодного разу не повідомив поліцейським про те, що за кермом була інша особа та визнавав своє керування, намагався з`ясувати причини поламки авто, для чого заглядав під капот (хоча у суді повідомив, що причини поламки вже були відомі і його товариш пішов за деталлю), звертався до поліцейського із проханням сісти за кермо його автомобіля щоб дістатись додому, хоча у судовому засіданні повідомляв, що очікував товариша ОСОБА_4 , також повідомляв, що він є колишнім працівником міліції (імовірно, намагаючись владнати ситуацію у позапроцесуальний спосіб), погрожував настанням наслідків тощо, загальна поведінка водія при цьому була зверхньою, некоректною по відношенню до поліцейських, на законні вимоги поліцейських останній реагував нетактовно та із застосуванням ненормативної лексики, демонстративно відмовлявся їх виконувати.

Також критично суд оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки вони є друзями ОСОБА_1 , що підтвердили суду, у той же час кожному із них певний час не були відомі обставини, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи, зокрема і щодо керування з ознаками сп`яніння, при цьому безпосередню присутність вказаних свідків на місці зупинки автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, хоча з`ясування обставин та складання протоколів щодо особи тривало більше 40 хвилин.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що вказані свідки із достатньою імовірністю можуть надавати суду неправдиві показання, зокрема з метою уникнення свого товариша ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при дослідженні матеріалів справи таких обставин, а так само процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Окрім іншого суд вбачає підстави для направлення копій матеріалів даного адміністративного провадження до повноваженого органу досудового розслідування, з метою перевірки наявності у діях свідка ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Копію даної постанови, копію аудіо-відеозапису судового засідання від 18.05.2022 року, копію відеозаписів із нагрудної бодікамери поліцейського від 31.12.2021 р. з матеріалів справи - направити Начальнику Роменського РВП ГУ НП в Сумській області для вирішення питання щодо наявності у діях свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ