Справа № 737/241/22
Провадження № 3/737/142/22
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

захисника Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474517, складений 21 серпня 2022 року на ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 21.08.2022 року о 20 год. 10 хв. керував в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. 8 Березня, 4, автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 серпня 2022 року до суду надійшов протокол з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474516, складений 21 серпня 2022 року на ОСОБА_1 , згідно якого останній 21 21.08.2022 року, о 20 год. 10 хв. керував в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. 8 Березня, 4, автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 12.10.2022 адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження № 3/737/142/22 (справа № 737/241/22)

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Згідно пояснень наданих захисником на даний час перебуває в збройних силах, приймає участь в бойових діях по відсічи збройної агресії РФ проти України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала що ОСОБА_1 є її знайомим, 21.09.2022 року вона разом з ОСОБА_1 були в с. Українське. Ввечері вони поїхали на належному ОСОБА_1 , автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору до Куликівки. ОСОБА_1 запропонував їй сісти за кермо, оскільки він вживав алкогольні напої. Вона погодилась, оскільки мала навички керування автомобілем, хоча посвідчення водія не отримувала. Коли вона їхала в сторону молокозаводу, автомобіль потрапив в яму на дорозі і її винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Нива. Потім приїхала поліція. Хто її викликав не пам`ятає. Вона сказала, що не має водійського посвідчення, тому працівники поліції склали протокол на власника автомобіля ОСОБА_1 .. Пояснень у неї не відбирали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що 21.09.2022 року увечері їхав на автомобілі ВАЗ 21217 по вул. 8 Березня в смт. Куликівка. Були сутінки. На зустріч йому зненацька виїхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, з яким відбулось зіткнення. Він вийшов з автомобіля, оглянув автомобілі, викликав поліцію. За кермом автомобіля з яким він зіткнувся була дівчина, яка представилась ОСОБА_4 . Коли приїхала поліція поліцейські склали схеми ДТП, які він підписав. На кого був складений адміністративний протокол за ДТП він не знає, пояснень у нього працівники поліції не відбирали.

Захисник Сірий І.О. надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушень.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або за направленням в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується МОЗ.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Спеціальним суб`єктом вищевказаних правопорушень є водій особа, яка керує транспортним засобом. Отже в даній категорії справ особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення належить доводити, що особа, яка притягається до відповідальності керувала транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколів про адміністративне правопорушення жодних доказів, які б підтверджували той факт, що 21 серпня 2022 року о 20 годині 10 хвилин в смт Куликівка по вул. 8 Березня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 не додано. Пояснень щодо обставин правопорушення, які б надав ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_3 або свідки до протоколу не додано.

Разом з тим, факт керування автомобілем ОСОБА_1 спростували в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Досліджений в судовому засіданні доданий до матеріалів провадження відеозапис підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але не містить жодних доказів того, що він керував транспортним засобом.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП тобто версія події, яка викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена належними та допустимими доказами поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.А. Кореньков