ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/332/22 Справа № 699/530/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №699/530/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.04.2022 о 17 годині 38 хвилин в с. Шаровка по вул. Першотравнева керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а тому просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

22.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся за місцем свого проживання, яке зазначено в апеляційній скарзі, рекомендованим листом.

Як вбачається з Трекінгу відправлень, рекомендований лист було вручено ОСОБА_1 13.08.2022, та клопотань про відкладення розгляду справи останній не подавав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329647 від 17.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2022 о 17 годині 38 хвилин в с. Шаровка по вул. Першотравнева керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с. 2);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, та жодного разу не вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається з постанови місцевого суду прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено - ОСОБА_2 , хоча в поданих заявах (а.с. 7, 12, 21), та безпосередньо в апеляційній скарзі Паламур.

Вважаю, що вищевикладені обставини є опискою, яка може бути виправлена за ініціативою суду чи іншої заінтересованої особи незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка