Справа № 185/6816/22
Провадження № 3/185/2819/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №458038 від 12.08.2022, ОСОБА_1 , 02.08.2022 року ухилився від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває під опікою, бо ОСОБА_1 відмовляється забирати доньку з лікарні додому з 02.08.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що останнім часом його прийомна донька ОСОБА_2 , тікає з дому, через деякий час повертається на таксі, або її привозять невідомі люди або поліція. Коли запитували у доньки чому вона так робить, вона відповідала, що вона потребує повної свободи в своїх діях і не хоче з ними жити. Утримувати вдома її насильно не має ні бажання, ні можливості. 11.07.2022 донька вчергове втекла з дому. 02.08.2022 стало відомо, що вона знаходиться в Полтаві. Повертатись додому вона не хотіла. Наприкінці липня 2022 р. у зв`язку з бажанням ОСОБА_2 розірвати відносини, як родини, звернулись до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про скасування батьківства. Провадження перебуває у судді Зінченко А.С. Третя особа ОСОБА_2 написала до суду заяву в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день ОСОБА_2 категорично не хоче повертатися до дому. При цьому зазначив, що знаходження ОСОБА_2 у відповідному закладі на його думку повинно позитивно вплинути на поведінку ОСОБА_2 , яка перестала прислуховуватися до порад батьків, щодо дисципліни, поведінки у школі та непристойного спілкування в мережі Інтернет. Також зазначив, що навіть в разі скасування батьківства, він не відвертається від неї і якщо в подальшому вона захоче навчатися у вищому закладі, він готовий їй допомогти.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 15.07.2020 р. № 101 , встановлено, що ОСОБА_2 виховується у повній сім`ї, соціально-побутові умови задовільні, питанням вихованням виховання і розвитку дитини в сім`ї приділяється достатньо часу.

Відповідно до листа відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 03.02.2022 р., а також листа Павлоградської міської ради Служби у справах дітей від 04.02.2022 р., на засіданні адміністративної ради школи, був розглянутий скарга ОСОБА_1 щодо правомірності дій працівників Павлоградської ЗШ № 19 відносно доньки ОСОБА_2 . Також на нараді були обговорені питання виховання, навчання та поведінки неповнолітньої ОСОБА_2 .. За результатами проведеної наради запропоновано адміністрації школи активізувати роботу по залученню ОСОБА_2 до організованого дозвілля.

11.07.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника служби у справах дітей, в якій зазначив, що зранку 09.07.2022 року ОСОБА_2 пішла з дому і по теперішній час її місце знаходження не відоме. Це не перший випадок її уходу із дому та перебування у невідомих місцях. Також в заяві повідомлено, що розпочата підготовка дій що до подачі до суду позовної заяви про скасування усиновлення, оскільки позбавлений можливості контролювати дії та вчинки ОСОБА_2

01.08.2022 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про скасування усиновлення.

Згідно рапортів інспекторів СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та СЮП ВП Павлоградського РВП, 03.08.2022 о 01:50 год. інспекторами СЮП ВП ПРУП ГУНП в Полтавській області передано неповнолітню ОСОБА_2 , інспектору СЮП ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на його ухилення від батьківських обов`язків.

З огляду на наведене, враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши докази які надав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА