overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/815/22
провадження № 3/691/764/22
ПОСТАНОВА

30 вересня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.08.2022 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 8 по вулиці Шевченка в м. Городище Черкаської області з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден, претензій та зауважень немає

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про час день та місце слухання справи повідомлений належним чином телефонограмою. Листа про відкладення не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2022 року, копією постанови ГАБІ № 492269.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 752/8891/22
Провадження № 3/752/5481/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 17:45, перебуваючи у гіпермаркеті "Ашан" за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 13-Б, здійснила таємне викрадення з полиці магазину товару, а саме каракатиця очищена, маслини чорні вялені, салат айсберг, на загальну суму 233 грн. 15 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497033 від 14.07.2022, підписаний ОСОБА_1 без зауважень, заяву інспектора ВБ "Ашан" Курило Ю. від 14.07.2022, довідку про вартість викраденого товару.

Дослідивши докази та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська
Номер провадження 3/754/3406/22
Справа №754/8058/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2022 року о 17 год 30 хв знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка викурювала електронний пристрій «Ельфбар», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за статтею 184 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 496512 від 29.08.2022, рапортом працівника поліції.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищенаведене, що формально в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи визнання останньою вини та малозначність правопорушення відповідно до встановлених судом обставин, вплив на які з боку правопорушниці маловірогідний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 203/3695/22
Провадження № 3/0203/1949/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2022року о 15 год. 54хв. за адресою м.Дніпро вул. Л. Стромоцва 1б, на 5- му поверсі, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс масою 0,7303г для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення взнав, при обставинах зазначених у протоколі щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ 148072 від 26.09.2022, витягом є ЄРДР, постановлю про закриття кримінального провадження, рапортом працівника поліції, протоколом огляду, висновком експерта від 30.08.2022 № СЕ-19/104-22/25751-НЗРАП відповідно до якого надана на експертизу 25.08.2022 подроблена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,8089г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: спец. пакет, з биркою СЕ-19/104-22/25751-НЗРАП з канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено який зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/3700/22
Провадження № 3/0203/1953/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2022року о 15 год. 54хв. за адресою м.Дніпро вул. Л. Стромоцва 1б, на 5- му поверсі, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс масою 0,7303г для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення взнав, при обставинах зазначених у протоколі щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ 148072 від 26.09.2022, витягом є ЄРДР, постановлю про закриття кримінального провадження, рапортом працівника поліції, протоколом огляду, висновком експерта від 30.08.2022 № СЕ-19/104-22/25751-НЗРАП відповідно до якого надана на експертизу 25.08.2022 подроблена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,8089г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: спец. пакет, з биркою СЕ-19/104-22/25751-НЗРАП з канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено який зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
Провадження № 3/760/6306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

За такої обставини вважаю, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 09.00 год. 11.10.2022 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.17.

Виконання постанови доручити відповідальній особі УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 219/184/21
Провадження № 3/219/5/2022
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розгляд зазначеного адміністративного матеріалу призначено на 01 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Враховуючи зазначене, суд вирішує питання щодо розгляду вказаного адміністративного матеріалу в режимі відеоконференції за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування головного судового експерта ЛІТДТД ННЦ «ІСЕ ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Лабінцева В.О. в м.Харкові та з метою забезпечення оперативності розгляду справи, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні цього суду та участь в ній головного судового експерта ЛІТДТД ННЦ «ІСЕ ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Лабінцева В.О. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції 01 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м.Харкова для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 3/760/6319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

За такої обставини вважаю, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 09.05 год. 11.10.2022 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.17.

Виконання постанови доручити відповідальній особі УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха