Справа № 308/9005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи та посада: директор ТОВ «Захист комфорту людини», паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , орган що видав 6321, від 03.10.2019,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

В Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451489 близько 02 год. 24 хв. 09.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері під`їзду, здійснивши постріл з пристрою для відстрілу гумових куль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено.

У судові засідання, призначені судом на 28.07.2022, 29.08.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, 13.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката Кавки Ю.І. про закриття адміністративного провадження, яке захисник мотивує тим, що з дати вчинення адмінправопорушення спливло більше ніж три місяці. Окрім того захисник зазначає про недопустимість доказів, що містяться у матеріалах справи з огляду на їх незаконне отримання. Зокрема захисник звертає увагу суду на протокол вилучення, який складений незаконно та поза межами оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за результатами якого було вилучено пристрій для відстрілу гумових куль марки ВИЙ к. 9мм., № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та дозвіл на нього № НОМЕР_4 .

Захисник також посилається на незаконність отримання диску з відеозаписом з камери відеонагляду, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено наданий суду відеозапис, натомість як слідує з відповіді, отриманої на адвокатський запит з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.07.20222, огляд місця події не проводився, здійснювалось лише фотографування місця правопорушення, фототаблицю якого долучено до адміністративного матеріалу. Однак у матеріалах справи фототаблиця відсутня, при цьому міститься конверт з диском, тобто існують розбіжності між тим, що є в матеріалах справи, які надані суду та фактично виконаними діями працівників поліції.

З огляду на наведене захисник просить закрити адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучений 09.07.2022 пристрій для відстрілу гумових куль марки ВИЙ к. 9мм., № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та дозвіл на нього № НОМЕР_4 , виданий ГУНП в Київській області 14.05.2022, - повернути ОСОБА_1 . Розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП подано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №4514890 від 09.07.2022, супровідний лист від 09.07.2022, рапорт помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Салтикова С.С. від 09.07.2022, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.2022, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.07.2022, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №793 від 09.07.2022, протокол вилучення від 09.07.2022, довідку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 11.07.2022, диск з відеозаписом з камери відео нагляду.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 09.07.2022, відтак на час розгляду справи - 13.10.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протоколом вилучення 09.07.2022 у ОСОБА_1 було вилучено пристрій для відстрілу гумових куль марки ВИЙ к.9мм., № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та дозвіл на право зберігання № НОМЕР_4 .

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів про доцільність та законну підставу для подальшого вилучення пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ к. 9мм., № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та дозволу на право зберігання № НОМЕР_4 , зазначені предмети необхідно повернути їх власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Пристрій для відстрілу гумових куль марки ВИЙ к. 9мм., № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та дозвіл на право зберігання № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник