Справа № 758/8845/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 року о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сергія Данченка, 6 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2022 року приблизно о 07.00 год. він керував належним йому транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Данченка. В цей час він здійснював парковку біля тротуару, позаду нього стояв припаркований автомобіль «Mazda» білого кольору. Через 5 хвилин він поїхав в інше місце. 22.09.2022 року йому подзвонили та повідомили про те, що він потратив в ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААД № 368178; 368177, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що зіткнення він не відчув, а тому і поїхав з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Г. Скрипник