Справа № 683/1766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цішковського В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Тарадуди В.В. та Возняк А.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589 від 06.07.2022 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 06.07.2022 року в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 19, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Працівниками поліції 06.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589, відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що керував 06.07.2022 року приблизно 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Франка, транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з безпечною швидкістю руху. На узбіччі дороги, стояв припаркований навчальний автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до вказаного автомобіля у якого увімкненого світлового сигналу повороту не було і приблизно за метрів 6-7 до його під`їзду, вказаний автомобіль розпочав рух з узбіччя виїжджаючи з другорядної дороги і фактично перегородив його автомобілю головну дорогу. Разом з тим, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення автомобілів, вивернувши в праву сторону руль керування та виїхав на узбіччя. Внаслідок чого автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , передньою лівою частиною свого автомобіля завдав удар в ліве заднє колесо та крило автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому зазначає, що за кермом автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , перебувала учениця виробничого навчання автошколи «Автостарт - В», яка після дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що майстер ОСОБА_1 наказав їй виконувати маневр розвороту.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Козак І.О. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки докази порушення ОСОБА_2 перевищення швидкості та порушення інтервалу немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2022 року приблизно 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Чайковського, поряд житлового будинку № 2, проводив навчання водінню транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Повідомив учня, який знаходився за кермом автомобіля, про виконання маневру «розворот». Після чого пропустивши зустрічні транспортні засоби і пересвідчившись в безпечності маневру, учень повільно почав здійснювати розворот у протилежному напрямку. У цей час відчули удар у задню сторону автомобіля, який після удару розвернуло у протилежну сторону від нанесеного удару. Вказує, що швидкість автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , була недопустимою, згідно Правил дорожнього руху, оскільки були з учнем переконані, що перешкоди та аварійну ситуацію не створюємо.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Тарадуда В.В. та Возняк А.Г. в судовому засіданні вказали, що у зв`язку із механічними пошкодженнями автомобілів та виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху орієнтовно для марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , а водій автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , закінчував маневр розвороту, і перебував уже на іншій смузі руху, а тому слід притягнути до відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у винну ОСОБА_2 ставиться порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України у зв`язку із тим, що останній 06.07.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 19, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , виконував розворот з узбіччя дороги по напрямку руху автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався ОСОБА_2 , а не рухався попереду, як вказано у протоколі.

Як вбачається із показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схеми ДТП та фототаблиць ДТП, аналізуючи механічні пошкодження автомобілів та розміщення автомобілів на проїзній частині дороги, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що водій автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , несподівано виїхав із правої сторони узбіччя дороги перед автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по прямій, що позбавило останнього вчасно відреагувати на таку миттєву зміну дорожньої обстановки, а тому порушень п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не допускав.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя