Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1223/22
Провадження № 3/542/544/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107341 від 08.07.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Також, 21 вересня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107342 від 08.07.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 08.07.2022 серії ААД № 107341, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

07 липня 2022 року о 17 год. 35 хв. у смт Нові Санжари по вул. Незалежності, 70 а, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З протоколу від 08.07.2022 серії ААД № 107342, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, вбачається наступне.

07 липня 2022 року о 17 год. 35 хв. у смт Нові Санжари по вул. Незалежності, 70 а, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 . Здійснив ДТП, після скоєння ДТП не залишився на місці ДТП, не повідомив уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів на місці пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду від 29 вересня 2022 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1223/22, провадження № 3/542/544/22, за статтею 124 КУпАП, та № 542/1224/22, провадження № 3/542/545/22, за статтею 122-4 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1223/22, провадження № 3/542/544/22.

В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 29 вересня 2022 року з`явився ОСОБА_1 .

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне. 07.07.2022 близько 17 год. 30 хв. після вивантаження продуктів в магазин «Маркетопт» за адресою: вул. Незалежності, б. 78, смт Нові Санжари, він здійснив розворот транспортного засобу «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 . Для виїзду з місця вивантаження йому необхідно було оминути автомобіль «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв серед дороги, водія на місці не було. Він побачив можливість проїхати повз припаркований автомобіль, враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував. ОСОБА_1 , з його слів, обережно й на мінімальній швидкості оминув вищевказаний автомобіль «AUDI A4» і вирушив далі. Зазначив, що характерних звуків для зіткнення транспортних засобів він не чув, скло в машині було опущене. Також, ОСОБА_1 акцентовано увагу на невідповідності виявлених пошкоджень транспортного засобу «AUDI A4» з пошкодженнями транспортного засобу, яким він керував, які зафіксовані у наданих до суду фототаблицях. На його думку, виявлене пошкодження транспортного засобу «AUDI A4» навіть не могло утворитись під час проїзду його транспортного засобу повз автомобіль «AUDI A4».

В письмових поясненнях від 08.07.2022, доданих до протоколу, ОСОБА_1 також заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9).

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 на предмет наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 107341, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 107342, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейськи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 та у статті 122-4 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані ініціатором складення протоколів докази, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 107341 обставин були надані: схема місця ДТП від 07.07.2022 (а.с. 6), письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 07.07.2022 (а.с. 7), письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 07.07.2022 (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2022 (а.с. 9), відповідь ФОП ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , про неможливість надати відеозаписи з зовнішніх камер спостереження магазину за 07.07.2022 через пошкодження жорсткого диска (а.с. 11), та фото з місця події від 07.07.2022 (а.с. 18).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , 07.07.2022 близько 17 год. 35 хв. він приїхав до домогосподарства своєї матері, за адресою: АДРЕСА_3 , на проїжджій частині біля магазину «Маркетопт», на задньому дворі стояв автомобіль марки «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перекривав проїзд до подвір`я. Не маючи змоги проїхати, він припаркував своє авто та залишив місце для проїзду остатньому. Повернувшись до свого авто, він виявив пошкодження переднього лівого крила, а саме: погнутість, та сліди протектора, а також відсутність транспортного засобу «MERSEDES BENZ».

Тобто, виходячи з наданих пояснень, вбачається, що вказана особа не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо не бачила зіткнення транспортного засобу «MERSEDES BENZ» з його автомобілем, отже його пояснення ґрунтуються на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи пояснення гр. ОСОБА_3 зводяться до того, що він був присутній 07.07.2022 близько 17 год. 35 хв. поблизу магазину «Маркетопт». Він бачив, що після вивантаження продукції біля магазину «Маркетопт», автомобіль «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив розворот та намагався проїхати повз припаркований автомобіль «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після проїзду зазначеного транспортного засобу інші автомобілі не проїжджали. Потім після приїзду поліції, він дізнався, що сталась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи ці пояснення, суд констатує, що вони не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_3 бачив безпосередньо зіткнення автомобілів, чи чув удар, характерний для зіткнення транспортних засобів.

Схема місця ДТП від 07.07.2022 містить фіксацію місця зіткнення, місце розташування автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , та виявлені на вказаному автомобілі пошкодження. Відомостей про іншого учасника ДТП схема не містить (а.с. 6).

Відповідно до фототаблиць із зображенням пошкоджень автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається пошкодження лівого боку зазначеного авто. Разом із тим, виявлені пошкодження самі по собі, без наявності інших доказів, не можуть беззаперечно підтвердити, що вони виникли в результаті зіткнення автомобіля «AUDI A4» та автомобіля «MERSEDES BENZ», а також що вони утворились внаслідок дій ОСОБА_1 .

В рапорті інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції О. Бистрицького, наявного в матеріалах справи (а.с. 16), зазначено, що ним було направлено запит ФОП ОСОБА_4 для отримання відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження магазину «Маркетопт» та отримано відповідь про неможливість надання відео у зв`язку з тим, що жорсткий диск був ушкоджений та відео не збереглись (а.с. 11).

Інших доказів надано не було.

Зокрема, до матеріалів справи не надано протоколу огляду транспортних засобів, яким були б зафіксовані та описані пошкодження автомобілів. На підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди надані фототаблиці із зображенням автомобіля «AUDI A4» та автомобіля «MERSEDES BENZ» із виявленими пошкодженнями та зображенням, схожим на білий осип лакофарбового покриття на парковці магазину. Разом з тим, виявлені пошкодження самі по собі, без наявності інших доказів, не можуть беззаперечно підтвердити, що вони виникли в результаті зіткнення саме цих двох автомобілів та утворились внаслідок дій ОСОБА_1 , враховуючи також те, що фотографії автомобіля «MERSEDES BENZ» зроблені були не 07.07.2022, а на наступний день 08.07.2022.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме діями ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, що його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням наслідків у виді зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень транспортного засобу «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв зіткнення з автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , та не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовані не були.

Винуватість же особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності статтею 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно, якщо у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то він не може бути притягнутий і до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яке може бути лише наслідком вчинення первинного правопорушення у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності статтею 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122-4, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва