Справа № 579/88/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та с.Дубовичі Конотопського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 23 год. 46 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 січня 2022 року о 23 год. 46 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки він перебував в салоні автомобіля ВАЗ 21213, який стояв на узбіччі дороги. Автомобілем він не керував, машина не рухалась, а просто стояла. Працівники поліції підійшли до нього, сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд. Він, звичайно, відмовився, оскільки автомобілем не керував. Пройти медичне освідування йому пропонували в присутності двох свідків.

Захисник Рекуха В.Г. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що факт керування ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 23 год. 46 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки не доведений належними та допустимими доказами. Крім того, у поліцейських були відсутні причини для зупинки транспортного засобу, тому всі їх послідуючі дії були неправомірними. Послався захисник також на те, що поліцейські, судячи із спілкування, очевидно давно знайомі із ОСОБА_1 , тому вважав, що між ними існують давні неприязні відносини, котрі унеможливлюють об`єктивне ставлення до правопорушника. Проте виклик до суду і допит поліцейських з цієї та інших обставин, котрі назвав сумнівними, захисник вважав за недоцільне. Заперечував проти дослідження частини відеозаписів, наданих співробітниками поліції, а саме, запису з телефону та запису з відеокамери на перехресті, біля якого було зупинено ОСОБА_1 , оскільки на вказані відеозаписи співробітник поліції, котрий складав протокол, не посилався у графі «додатки до протоколу». Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серії ДПР18 № 491400 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.01.2022 року (а.с. 10);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.11).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серії ДПР18 № 491400 (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.01.2022 року (а.с. 10) та відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 11); іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з відеореєстратора, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.11), доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поза сумнівом рух автомобіля ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Лесі Українки після повороту вправо, який був виконаний без увімкнення покажчика повороту і припинений, коли автомобіль зупинився на узбіччі. Безпосередньо перед наближенням поліцейської машини у автомобіля ВАЗ 21213 на відеозапису вимкнулися задні стоп-сигнальні вогні.

Згідно відеозапису з боді-камери в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі та поруч з ним не було. Після того як співробітник поліції представився, ОСОБА_1 на запитання поліцейського про напрямок руху відповів, що їде додому, і лише згодом змінив пояснення і став стверджувати спершу, що просто сидів у машині, а згодом, що машина належить не йому і він просто сів у неї, побачивши на узбіччі. Крім того, на відеозаписі з боді-камери ОСОБА_1 спочатку не заперечує, що вживав алкогольні напої, потім починає заперечувати цю обставину, зрештою вдавшись до заперечення того факту, що він керував транспортним засобом. Невиразна мова, провокативна і неввічлива, груба манера спілкування, різкі, нескоординовані рухи та уповільнена міміка обличчя, зафіксовані на відеозаписі, підтверджують, що ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, тому у працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти відповідне медичне освідування.

Відео з відеореєстратора та відео з бодікамери є послідовними, що дає підстави дійти висновку, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Пояснення ОСОБА_1 , зокрема те, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів в машині, яка не рухалась, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами відеофайлами, які міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування. Доказів на спростування причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення суду не надано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 також спростовані, оскільки на дослідженому відеозаписі поліцейський вказав, що підставою для зупинки було забруднення та відсутність освітлення номерного знаку транспортного засобу, що підтверджується подальшими фрагментами відеозапису.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , посвідчення не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко