КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/9205/22

Суддя в суді першої інстанції: Ріхтер В.В.

Провадження № 33/824/2915/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (а.с. 62-65).

Не погодившись з вказаною постановою, 21 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Синявська О.В. подала до суду апеляційну скаргу, в якій заявила про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 67-74).

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні суду. Копію повного тексту постанови було отримано 20 вересня 2022 року. Зазначала, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 має хронічне захворювання, у зв`язку з загостренням якого 17 вересня 2022 року він був госпіталізований до медичної установи, де в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_1 не зміг вчасно звернутися до суду за оскаржуваною постановою.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Синявської О.В., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 08 вересня 2022 року, проте, апеляційну скаргу було подано 21 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання захисника на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано 20 вересня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Синявська О.В. повідомлялися належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться докази. Крім того, у судовому засіданні, що було призначене на 18 серпня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Синявська О.В. надавали пояснення (а.с. 34, 38, 62).

Проте, будучи належним чином повідомленими про призначений розгляд справи на 08 вересня 2022 року, після цієї дати апелянт та його захисник не вживали жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їм провадження, яке безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 , зокрема не подавали до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Синявської О.В. на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні, апеляційний суд визнав неспроможними, оскільки згідно наданої медичної документації ОСОБА_1 надійшов у стаціонар 17 вересня 2022 року та цього ж дня був виписаний. При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року закінчився 19 вересня 2022 року (а.с. 79).

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець