Справа № 296/5339/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії АДД № 094633, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АДД № 094633.

Водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 23 год. 40 хв., в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, 95, керував т.з. SEATIBIZA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810, що підтверджується тестом № 1469 від 15.08.2022 року. Результат огляду становить 0,39% проміле. Водія відсторононено від керування

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання правопорушник двічі не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся поштовим відправленням з повідомленням (повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою), за номером телефону, вказаним у протоколі та розміщувалося оголошення про виклик на порталі «Судова влада Укаїни». Про причини своєї неявки правопорушник не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та оглянув диск із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів і приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 15.08.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції С. Сергєєвим складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 15.08.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту № 1469 від 15.08.2022 року.

У судовому засіданні 27.09.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що працівником поліції під час несення служби 15.08.2022 року за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 95, за порушення ПДР України був зупинений т.з. SEATIBIZA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час винесення адміністративної постанови ЕАР № 5759314 за ст. 268 КУпАП у водія була виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810, що підтверджується тестом № 1469 від 15.08.2022 року. Результат огляду становить 0,39% проміле.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 094633;

- роздруківкою чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 15.08.2022 року з результатом 0.39% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції С. Сергєєва від 16.08.2022 року, відповідно до якого під час несення служби 15.08.2022 року було зупинено транспортний засіб SEATIBIZA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810, що підтверджується тестом № 1469 від 15.08.2022 року. Результат огляду становить 0,39% проміле;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутих та досліджених в судовому засіданні 27.09.2022 року;

- копіями постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2022 року та від 03.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підставі викладеного, суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в розумінні ст.130 КУпАП.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 15.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко