Справа № 758/2790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Тетра Пак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 лютого 2021 року в м. Києві по вул. Стеценка, 24, керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та у свою чергу здійснив інерційний рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 , що у свою чергу таож здійснив рух вперед та скоїв зіткнення із автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду від 05 травня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення, з підстав, в ній наведених.

Супровідним листом із НП ДПП УПП у м. Києві від 24.07.2021 №22771/41/11/5-2021 надійшла довідка на виконання вказаної вище постанови, зокрема, до схеми місця ДТП було внесено уточнення, а саме додано об`єкт, зображений на схемі під №12 під назвою «уламки кузова», які розміщені між об`єктами 5 та 4, а саме між транспортними засобами «Хюндай» та «Ніссан Мурано». Крім того, працівниками поліції відібрано письмові пояснення у водія транспортного засобу «Ніссан Жук», що на схемі ДТП зображений під №2. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що водій ОСОБА_5, рухаючись по вул. Стеценка почав зупинятися на червоний колір світлофора, та здійснюючи вказані дії, звернув увагу на те, що автомобіль перед ним також почав зупинятися, находячись у лівому ряду. В подальшому, він зупинився із дистанцією між ним на передуючим автомобілем у не менш як 3 метри, та через декілька секунд відчув дуже сильний удар ззаду, внаслідок чого він, на своєму автомобілі, вдарив автомобіль, який знаходився попереду нього, подальші обставини пригадати не зміг, оскільки зосередився на больових відчуттях після удару.

В судовому засіданні 03.09.2021 за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої на адресу суду надійшло повідомлення від КНДІСЕ про неможливість за надами вихідними даними провести експертне дослідження в даній справі.

В судовому засіданні 27.10.2022 ОСОБА_1 вину у вчинено визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132693 від

23.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені у протоколі.

- матеріалами додаткової перевірки ДПП УПП у м. Києві та письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Будзан Л.Д.