Справа № 717/1184/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за те, що 20 серпня 2022 року о 22 годині, рухаючись на автомобілі „Фольксваген Туаран спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в напрямку державного кордону, був затриманий на напрямку 0045/5 прикордонного знаку, на відстані 1400 метрів від лінії державного кордону, на території Кельменецької об`єднаної територіальної громади Чернівецької області, смт Кельменці, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,12 Закону України „Про державний кордон України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП не визнав та пояснив, що його мати знайшла чоловіка, який мав допомогти перетнути кордон. ОСОБА_1 зателефонував і йому сказали їхати в м. Чернівці. ОСОБА_1 приїхав в м. Чернівці , а з м. Чернівці приїхав в смт Кельменці і посилився в готелі „Гостинний двір, де чекав, бо мали виготовити якісь документи. В суботу біля 19 години за ОСОБА_1 приїхали. Біля готелю „Фортуна забрали ще одного чоловіка, а потім взяли ще жінку. Приїхали у якесь село. Водія звали ОСОБА_4 . У телефонній розмові чоловік повідомив ОСОБА_5 , що кордон треба перетинати лісом пішки. ОСОБА_1 та інші чоловіки відмовилися і сказали везти їх у готель. Коли повертали у готель, їх затримали прикордонники.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони відмовилися перетинати кордон пішки через ліс і сказали їх відвезти в готель.

Статтею 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він добровільно відмовився від вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 31 КК України, у разі добровільної відмови від вчинення кримінального правопорушення виконавець (співвиконавець) не підлягає кримінальній відповідальності за наявності умов, передбачених статтею 17 цього Кодексу. Згідно до ст. 17 КК України, добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця. Особа, яка добровільно відмовилася від доведення кримінального правопорушення до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що 20 серпня 2022 року біля 22 години, ОСОБА_1 спробував перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Факт перебування ОСОБА_1 на території прикордонного району та його пояснення свідчать про умисел на незаконний перетин кордону. Однак у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину кордону.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020736 від 20 серпня 2022 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника відділу прикордонної служби, які не підтверджуються іншими допустимими і належними доказами.

Докази спроби незаконного перетину кордону у матеріалах справи відсутні.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, намагався незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: