Справа №: 272/593/22
Провадження № 3/272/349/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого :

АДРЕСА_2

працюючого : в/ч НОМЕР_1 , старшим кухарем,

ід.номер НОМЕР_2 ,

20.04.2022 року притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив :

14.08.2022 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 під час виконання службових обов"язків в нетверезому стані (в стані алкогольного сп`яніння) в умовах особливого періоду всупереч вимог ст.11, ст.128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов"язаний бути дисциплінованим та не допускати негідних вчинків та ст.1, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відповідно до яких військовослужбовець зобов"язаний бездоганно і неухильно додержуватись порядку і правил встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністтю і честттю, не допускати негідних вчинків, не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

03.09.2022 року близько 21 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов"язків на території в/ч НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі відмовився.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що подібного допускати не буде, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, висновками щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, актами огляду на стан алкогольного сп"яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витягом з наказу від 08.03.2022 року № 54, службовою характеристикою, службовою карткою, медичною характеристикою, копією паспорта, копією військового квитка.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, вчинив дії передбачені частиною першою або другою статті 172-20, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-20 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655, 00 грн. в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб