печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3290/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, 42, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ,державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю та маневрував у зв`язку з тим, що його автомобіль підрізали. Також на дорозі в той час була ожеледиця, у зв`язку з чим його автомобіль почало заносити, внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля БМВ,державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте його захисником - адвокатом Лисенком Д.В. до канцелярії суду було подано письмові пояснення, в яких він стверджував, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208425 та додані до нього матеріали, а також письмові пояснення адвоката Лисенка Д.В., заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Доводи ОСОБА_1 , що однією з причин ДТП став факт ожеледиці на дорозі, суд відхиляє, оскільки водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний враховувати погодні умови і дорожню ситуацію та управляти автомобілем таким чином, щоб унеможливити завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху та об`єктам, які забезпечують безпеку дорожнього руху. Складні погодні умови можуть розглядатись судом як обставина, що пом`якшує відповідальність, але ні в якому разі не як підстава для звільнення особи від такої відповідальності.

Таким чином, погодні умови не знімають відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 зобов`язаний був урахувати вищевикладені дорожні умови і дорожню обстановку та обрати безпечнішу швидкість, бути більш уважним під час керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося внаслідок дій інших водіїв, жодними матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №208425;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.12.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько