ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/22 Справа № 212/8994/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сергієнко Д.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 05-35 годині 25 вересня 2021 року в м. Кривому Розі м-н 5 Зарічний, біля будинку 8, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність його вини. На його думку, матеріалами справи не містять належних та допустимих доказів, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила ПДР України, за що його було зупинено. Адвокат вважає, що факт зупинки транспортного засобу був протиправним.

Адвокат вважає, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На відеозаписі наданого в якості доказу, не запропоновано поліцейським пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння спеціальними технічними засобами. Вважає, що поліцейськими не було дотримано процедури огляду.

На думку адвоката, не вбачається з відеозапису жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка відповідала обстановці. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відсутня.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Сергієнко Д.М. будучи неодноразово належним чином повідомлені про час та дату судових засідань які були призначені на 28.06.2022 року, 26.07.2022 року та 16.08.2022 року до апеляційного суду не з`явились. Поважності причин неявки до суду, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за їх відсутності, остільки вказані особи тричі не з`явились до суду без поважних причин, у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Так, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд зазначає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116714 від 25.09.2021 року, про те, що водій ОСОБА_1 о 05-35 годині 25 вересня 2021 року в м. Кривому Розі м-н 5 Зарічний, біля будинку 8, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому Законом порядку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , узгоджуються з обставинами викладеними з даними, зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.

- згідно даних, що містяться в рапорті співробітника поліції, під час патрулювання Покровського району було зупинено автомобіль «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст.35 Закону України Про патрульну поліцію. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Подія була зафіксована на бодікамеру АЕ00219. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.19.9 ПДР України.

В апеляційному суду не виникло сумніву в тому, що районний суд вірно прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та безпосередньо керував даним автомобілем.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПНД ДОР від 25.09.2021 року. Відповідно до направлення водія ОСОБА_1 було направлено на медичного закладу, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка не відповідала обстановці.

- відеозаписом з боді - камер співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого об`єктивно вбачається як водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду було переглянуто вказаний відеозапис, з якого видно, що на пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду медичній установі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у прямій формі, незважаючи на неодноразове пропонування працівником поліції,- відверто відмовився. Також поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які йому чітко роз`яснені.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з відеозапису, та рапорту працівника поліції видно, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась у зв`язку з порушенням останнім ПДД України.

Всупереч твердженням захисника, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП не передбачає необхідності доручення до матеріалів справи постанови про порушення водієм ПДР України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, встановлення наявності ознак сп`яніння є виключною компетенцією поліцейського після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині виходять за межі розгляду справи апеляційним судом. Більше того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість спростувати таку підозру поліцейського шляхом проходження відповідного огляду, проте таким правом не скористався.

Всупереч доводам адвоката, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема й відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, підтверджується факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що включає в себе також й проходження такого огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів, проте останній відмовився від проходження будь-якого огляду у зв`язку з чим працівниками поліції було правомірно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1ст.130КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнко Д.М., - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.