overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/359/2022 441/319/22
П О С Т А Н О В А

10.08.2022суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 125946 від 23.02.2022, ОСОБА_1 23.02.2022 близько 01 год. 20 хв., на вул. Львівська, 302в у м. Городок Львівської обл., в порушення п. 2.5. ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, був затриманий, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 20.06., 07.07. і 10.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. і місце її проживання. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 125946 від 23.02.2022 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем проживання останнього вказано АДРЕСА_1 (а.с.4).

На виклики до суду 20.06., 07.07. і 10.08.2022 ОСОБА_1 не являється, на телефонні повідомлення не відповідає.

Із повідомлення Жовтанецької сільської ради Львівського р-ну Львівської обл. № 476 від 12.04.2022 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.11.2019 знятий з місця реєстрації у с. Жовтанці та на території Жовтанецької територіальної громади не проживає.

За повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській обл. від 07.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований на АДРЕСА_1 , що він 05.11.2019 знятий з реєстрації у АДРЕСА_2 .

Населеного пункту у вищеозначеному повідомленні не вказано.

15.07.2022 скеровано запит до ГУ ДМС у Дніпропетровській обл. для надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , однак на 10.08.2022 жодної інформації судом не отримано.

Наведене, позбавляє можливості своєчасно та належно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо нього.

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 595/772/22
Провадження № 3/595/423/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 179331 від 18.07.2022, 18.07.2022 року біля 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Івано-Фрагнківськ-Бучач-Тернопіль 68км+600 м, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив з`їзд у кювет, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 2.9 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, а тому справу слід закрити, виходячи із таких підстав.

Як вбачається із протоколу ААБ № 179331 від 18.07.2022 року в ньому не зазначено, що будь-кому з учасників ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 будь-якого іншого майна не пошкодив. Також, ним не було пошкоджено шляхових та інших споруд, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання, що адміністративну справу по даному факту слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду від 10.08.2022 року /справа №606/1246/22/, посилаючись на те, що в даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., призначений цією постановою, оскільки тимчасово не працює, немає коштів, скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просить відстрочити виконання даної постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Теребовлянського районного суду від 10 серпня 2022 року/справа №606/1246/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки вказана сума для нього є великою, тимчасово не працює, не має коштів, скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 10 лютого 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, призначений йому постановою Теребовлянського районного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 606/1246/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на строк шість місяців до 10 лютого 2023 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 676/3501/22
Провадження № 3/676/1838/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, в парку «Героїв Євромайдану», по вул. Шевченка, Хмельницької області, розпивала слабоалкогольний напій «Garage», чим порушила вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: щодо обмеження споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, згідно якого заборонено вживати слабоалкогольні напої у громадському місці, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник малолітньої,бабуся ОСОБА_2 не з`явилися, направили до суду заяви у якій просили розглянути справу у їхній відсутності. Неповнолітня ОСОБА_1 вину визнає. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини та фотознімком, яким зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Garage».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольного напою в забороненому місці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Письмово повідомити законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про оголошене їй попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 950/1166/22
Номер провадження 3/950/672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору ЮП Сумського РУП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером у ВПУ «Лісового господарства»;

за ч. 3 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 22.07.2022 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 22.07.2022 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи на території ЗЗСО І-ІІІ ступенів №5 м. Лебедина курила сигарети «Марвел», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153947 від 22.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14477/22

Провадження № 3/947/4365/22

11.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 179911 від 27.06.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року о 12:00 год., в м. Одеса по Ак. Корольова, буд.№ 37в, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 519/816/22 3/519/422/22
П О С Т А Н О В А

11.08.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

Місце проживання: АДРЕСА_1

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

08.08.2022 о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля АТБ в м.Южне по пр.Гр.десанту, 14а, висловлювався нецензурноою лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 277/478/22
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361939 від 17.05.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 17.05.2022 року близько 13 год. 50 хв. в с. Аполонівка по вул. Степанівська, гр. ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, пояснивши, що подібного допускати не буде.

Законний представник ОСОБА_2 вказала, що подібного вона більше не допустить, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується відомостями, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 361939 від 17.05.2022 року та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 17.05.2022 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до п. 4 ч.1 ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський