ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3600/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/561/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Магац О.В., представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України згідно протоколу про порушення митних правил від 20.01.2022 року №0004/40300/22 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та стягнуто 496,20 грн. судового збору.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення транспортних засобів від 19.07.2022 року №0004/40300/22 автобус марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить підприємству «Fortuna Tour SP.Z O.O», комплект ключів і технічний паспорт №4962145 ухвалено повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі після вступу постанови в законну силу.

Згідно з даною постановою, 21 грудня 2021 року на адресу Тернопільської митниці надійшло повідомлення від ПП «Тернвояж» та від підприємства «Fortuna Tour SP.Z O.O» про те, що автобус марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить підприємству «Fortuna Tour SP.Z O.O» з 05.07.2021 року знаходиться на ремонті за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 38.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що 21.06.2021 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного посту «Краківець-Корчова» в зоні діяльності Львівської митниці з метою в`їзду на територію України у напрямку з Польщі в Україну в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «VanHool TD 827», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби.

Як підставу для переміщення даного транспортного засобу комерційного призначення гр. України ОСОБА_1 надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вищевказаний транспортний засіб комерційного призначення ОСОБА_1 повинен був вивезти до 12.07.2021 року, однак станом на 20.01.2022 року, згідно інформації за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби, ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України.

За таких обставин, митний орган вважає, що ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а саме автобуса марки VanHool TD 827, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб, тому у діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що власником даного автобуса є фірма FORTUNA TOUR, яка здійснює міжнародні пасажирські перевезення. Він є найманим робітником вказаної фірми, тому, виконуючи свої трудові обов`язки заїхав на митну територію України на транспортному засобі комерційного призначення у митному режимі - тимчасове ввезення.

Апелянт не погоджується з твердженням митниці про те, що автобус на якому він заїхав на митну територію, ввезений на територію України строком на 20 днів, вказуючи, що відповідно до ч.1 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Наголошує на тому, що працівники митниці при в`їзді на митну територію України не повідомили йому про строк тимчасового ввезення.

Звертає увагу на те, що наданий митницею лист Львівської митниці від 08.06.2022 року про те, що він був усно повідомлений про строк ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення не може братися до уваги, оскільки викладені в листі обставини нічим не підтверджені.

Апелянт посилається на те, що на даному транспортному засобі він заїхав як найманий працівник власника транспортного засобу комерційного призначення.

Вказує, що жодних обов`язків по вивезенню даного автобуса за межі України на нього, як на водія, роботодавцем не покладалися, він не був закріплений за даним автобусом на постійній основі, а кожен раз виходив в рейс на різних автобусах.

Посилається на те, що автобус не вивезений своєчасно за межі митної території України в зв`язку з його поломкою одразу після перетину кордону, а саме вийшли з ладу та потребували ремонту двигун та КПП, про що він повідомив свого роботодавця та власника автобуса фірму FORTUNA TOUR.

Наголошує на тому, що представники фірми забрали автобус і передали його на ремонт, а він ремонтом автобуса не займався.

Надалі Фірма FORTUNA TOUR 21.12.2021 року звернулася до Митниці з листом, в якому повідомляла про поломку автобуса, і про те, за якою адресою він знаходиться на ремонті та просила продовжити термін перебування автобуса на митній території України до закінчення відновлювального ремонту, тобто відповідно до цього листа Фірма FORTUNA TOUR брала на себе обов`язок по вивезенню автобуса після закінчення ремонту.

Звертає увагу на те, що він з серпня місяця не працює на фірмі FORTUNA TOUR.

Апелянт посилається на те, що жодних підстав і можливості розпоряджатись даним транспортним засобом та вирішувати питання коли і як його вивозити за межі митної території України у нього не було, як і обов`язків по вивезенню даного автобуса за межі України на нього як на водія роботодавцем не покладалось.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Магац О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., який заперечив апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду є законна та обґрунтована, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з нормами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не дотримався вищезгаданих положень закону, допустивши невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У пункті 59 частини 1 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно із вимогами ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст.105 МК України встановлено, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й в кожному випадку має доводитись будь-яким доступним способом конкретному перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

При цьому слід взяти до уваги також положення ч.4 ст. 3 МК України, відповідно до якої, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який виконував функції водія, здійснив перетин митної території України 21.06.2021 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного посту «Краківець-Корчова» в зоні діяльності Львівської митниці з метою в`їзду на території України у напрямку з Польщі в Україну в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» автобусом марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить підприємству «Fortuna Tour SP.Z O.O».

Як підставу для переміщення транспортного засобу комерційного призначення ОСОБА_1 надав для митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається із дозволу НОМЕР_4 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Республікою Польща, перевізником України вказане Приватне підприємство «Тернвояж», перевізник Республіки Польща вказане «Fortuna Tour».

Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, які відібрані головним державним інспектором 12.01.2022 року, останній вказав, що перебував в трудових відносинах із підприємством «Fortuna Tour SP.Z O.O», Республіка Польща, виконував обов`язки водія автобуса і здійснив перетин території України. Проте, на території України відбулася поломка транспортного засобу, він повідомив про це власника і доставив автобус до ПП «Тернвояж» в м. Тернополі на вул. Галицька,38. Про деталі і важкість поломки йому не відомо і він не знає, чи укладися документи з приводу проведення ремонту. Вказав, що йому ніхто не повідомляв терміни перебування на території України, а власник автобуса не інформував його про необхідність подання ним заяви до митного органу.

Із даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» підтверджено, що в`їзд автобуса марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на територію України мав комерційне призначення (регулярні перевезення Вінниця- Щецин).

Як вбачається з матеріалів справи, строк тимчасового ввезення- до 20 (двадцяти) днів, міститься тільки у зазначених даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматичної системи митного оформлення «Інспектор», тобто зафіксований лише у відомчому програмному комплексі, доступу до якого ОСОБА_1 не мав.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення зазначеного транспортного засобу у якості водія, як найманий працівник та виконував розпорядження щодо порядку експлуатації автобуса за регулярними маршрутними перевезеннями.

При цьому суд бере до уваги, що 21 грудня 2021 року на адресу Тернопільської митниці надійшло повідомлення від ПП «Тернвояж» та від підприємства «Fortuna Tour SP.Z O.O» про те, що автобус марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить підприємству «Fortuna Tour SP.Z O.O» з 05.07.2021 року знаходиться на ремонті за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 38 та Фірма «Fortuna Tour SP.Z O.O» просила продовжити термін перебування автобуса на митній території України до закінчення відновлювального ремонту.

Як стверджують матеріали справи заперечень митного органу, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 108 МК, зазначеній фірмі не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481МК України, оскільки останній, в даному випадку, не є належним суб`єктом відповідальності за вмінене йому правопорушення, тому висновки митного органу щодо невжиття ним заходів вчасного вивезення автобуса за межі митної території України не відповідають обставинам справи та є необґрунтований.

Щодо листа Львівської митниці від 08.06.2022 року, в якому йдеться про те, що ОСОБА_1 усно був проінформований про терміни вивезення з митної територію України транспортного засобу комерційного призначення автобуса марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то такий нічим не підтверджений та суперечить матеріалам справи.

Беручи до уваги наведене, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України згідно протоколу про порушення митних правил від 20.01.2022 року №0004/40300/22 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення транспортних засобів від 19.07.2022 року №0004/40300/22 автобус марки «VanHool TD 827» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить підприємству «Fortuna Tour SP.Z O.O», комплект ключів і технічний паспорт №4962145 повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя