ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9696/22
провадження № 3/753/4696/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 152947), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.08.2022 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Центральна та 160-а Садова у м. Києві, в порушення вимог п. 14.2 б) ПДР, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та почав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна, в напрямку станції метро «Славутич» у м. Києві. Під час руху здійснював обіг автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, в попутному напрямку, та який без увімкнення сигналу повороту, не переконавшись у безпечності своїх дій, раптово став виконувати маневр повороту ліворуч, не даючи йому, ОСОБА_1 , можливості завершити його маневр, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому вказав, що він не знає хто винен, і що це не перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки ««Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що він, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Центральна, в напрямку вул. Садова, 160 у м. Києві. При цьому рухаючись своєю смугою руху, збавляючи швидкість руху до 30 км/год., за 50 м до виконання маневру повороту на ліво, який передбачає перетин зустрічної смуги руху, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, надаючи перевагу в русі автомобілям, які рухалися зустрічним напрямком, переконавшись у безпечності своїх дій, розпочав маневр, та в цей час в лівому боковому дзеркалі, на половині перетину повороту, побачив яскраве світло з лівого боку, намагаючись уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 14.2 б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він бачив автомобіль марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, в попутному напрямку, однак не розраховував на те, що попереду перехрестя, і що водій вказаного автомобіля виконуватиме поворот ліворуч.

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

Таким чином вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя