Справа № 367/8763/21
Провадження №3/367/135/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19.11.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серія ААБ № 040363 про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 о 09 год 00 хв. в Київській області в м. Буча, вул. Нове Шосе 48, водій керував автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (збудженість, відсутність реакції зіниць на світло). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовиася під відеозапис, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом було досліджено відеофайл який міститься в одному файлі на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи. Так з відеофайла вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом скутером Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, надав пояснення, що вживав марихуану, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 19.11.2021 року, судове засідання по справі було призначено на 26.11.2021 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 26.11.2021 року адвокат Кузьмін Є.О. надіслав клопотання про відкладення, наступне судове засідання по справі було призначено на 24.12.2021 року, на адресу суду від представника адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи та від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 14.01.2022 року, надано можливість адвокату ознайомитись з матеріалами справи. 14.01.2022 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 26.01.2022 року. У період з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року суддя Мерзлий Л.В. перебував на лікарняному, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.02.2022 року. 11.02.2022 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, без надання доказів поважності причин неявки, в зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 02.03.2022 року. 01.03.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 08.06.2022 року. 08.06.2022 року ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим справу відкладено до 13.07.2022 року. 12.07.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням до м. Одеса. Справу відкладено до 20.07.2022 року. 20.07.2022 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим справу відкладено до 04.08.2022 року. 04.08.2022 року ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Тобто ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився, надаючи заяви про перенесення, без надання доказів поважності причин неявки. Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8763/21, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 року о 09 год. 10 хв., відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий