Справа № 308/9136/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира бойової машини - навідника-оператора 3 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року від тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 надійшов рапорт за вхідним № 2466 від 26.05.2022 року про те, що згідно із розпорядженням командира 15 окремого гірсько-штурмового батальйону №290 дск/А від 25 травня 2022 року солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , мав вибути 26 травня 2022 року, транспортним засобом військової частини НОМЕР_1 в район виконання завдань за призначенням, але вищевказний військовослужбовець розпорядження командира 15 окремого гірсько-штурмового батальйону не виконав, та в район виконання завдань за призначенням не вибув.

Під час службового розслідування була проаналізована низка документів, зокрема розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №290 дск/А від 25.05.2022 року, в якому було зазначено, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 з метою виконання завдань за призначенням в районі виконання бойових завдань на території Донецької та Луганської областей повинен був вибути з пункту постійної дислокації до району виконання бойових завдань. У розпорядженні також зазначалося, що переміщення здійснювалося на автобусі від військової частини, початок завантаження (посадки) відбувався з 15.00 26.05.2022 року з території військового містечка № НОМЕР_2 . Ознайомлення з вищевказаним документом солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом на зворотньому боці документа.

Під час проведення службового розслідування пояснення у солдата ОСОБА_1 відібрати не вдалося, так як на численні дзвінки даний військовослужбовець не відповідав.

Під час проведення службового розслідування були відібрані пояснення у тимчасово виконуючої обов`язки начальника медичної служби - начальника медичного пункту сержанта ОСОБА_3. Вона повідомила, що солдат ОСОБА_1 прийшов до неї з довідкою за формою 100, в якій було встановлено шпиталем діагноз «ГРВІ». 30.05.2022 року сержант Яким направила солдата ОСОБА_1 до сімейного лікаря та на огляд психіатра і надала направлення до психіатра. Психіатр поставив діагноз «Посттравматичний стресовий розлад» та направив до КНП «ЗОПД» м. Берегово на стаціонарне лікування, номер направлення №345 і з 30.05.2022 року солдат ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «ЗОМД» м. Берегово. Тобто станом на 26.05.2022 року солдат ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебував та в медичну службу військової частини не звертався та про свій хворобливий стан станом на 26.05.2022 року командиру не доповідав.

Також були проаналізовані медична характеристика солдата ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.

Враховуючи все вищевказане, вбачається, що законних підстав для невиконання солдатом ОСОБА_1 розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 не було. Відповідно до медичної характеристики за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, звільнення від виконання службових обов`язків також не мав. Про хворобливий стан нікому не доповідав.

Солдат ОСОБА_1 26.05.2022 року порушив встановлений порядок виконання наказу командира, а також порядок дій військовослужбовця у разі проблем зі здоров`ям передбачений Статутом внутрішньої служби Збройних сил України. Через порушення військовослужбовцем встановленого порядку виконання наказу командира, особовий склад військової частини НОМЕР_1 на виконання завдань за призначенням в район виконання бойових завдань не виїхав у повному складі, та не була знайдена заміна солдату ОСОБА_1 , внаслідок чого військова частина НОМЕР_1 недоотримала підсилення на бойових позиціях, що в умовах воєнного стану є недопустимим.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 14, 16, 37, 254 255 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про правовий та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся, шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стверджується протоколом А 1778 № 49 про військове адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року та матеріалами службового розслідування за фактом невиконання розпорядження командира 15 окремого гірсько-штурмового батальйону солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 26.05.2022 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Лемак