ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/767/22 Справа № 214/1500/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю адвоката Мотрука Р.В. (в режимі відеоконференції), який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13.02.2022 року, о 03 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз С270», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 76 по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Лисенко О.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати пропуск строку на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року з поважних причин, поновити його та постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування причин для поновлення строку зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні. Також вказує, що 15 червня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким у нього укладено договір про надання професійної правничої допомоги, та просив з`ясувати стан справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАП. Цього ж дня адвокат подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, і 16 червня 2022 під час ознайомлення він встановив, що 03 червня 2022 року судом була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши надані матеріали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши думку адвоката Мотрука Р.В. вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, заяв не надав, про причини неявки не повідомив, тому судове засідання 03 червня 2022 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Твердження захисника Лисенка О.А. про те, що ОСОБА_1 лише 15 червня 2022 року зателефонував йому з метою з`ясування стану справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАП, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення, наявного у справі (а.с.8), ОСОБА_1 18 травня 2022 року особисто отримав повістку про слухання справи, тобто він був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання.

Крім того, посилання адвоката як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження даної постанови суду, тобто складання та подачу апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови 16 червня 2022 року лише 04 липня 2022 року, на перебування його на амбулаторному лікуванні, є неспроможним та не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, оскільки інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, адвокатом Лисенком О.А. не зазначено, з урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити йому в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки в даному випадку строк апеляційного оскарження пропущено останнім без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Лисенку О.А., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала адвокату Лисенку Олександру Анатолійовичу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко