Справа №: 716/1137/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В, з участю секретаря Кульки О.М., захисника Дубця М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1840 серії ААБ№183950 від 17.08.2022 ОСОБА_1 17.08.2022 о 23:35 год. в м. Заставна по вул. Чорновола керував автомобілем MERSEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки так і в Заставнівській БЛ. За порушення п.2.5 ПДР України дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 не з`явився, просив провести судове засідання без його участі.

Захисник Дубець М.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнає. Зазначив, що в матеріалах, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за яким рухався поліцейський автомобіль. Також до протоколу надано відеозапис з мобільного телефону, який не може бути належним і допустимим доказом, оскільки запис у даному випадку має здійснюватись на боді камеру поліцейського або реєстратор. У зв`язку із цим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні досліджено докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд мав проводитись у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 23:50 год., із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- DVD диск із двома відеозаписами :

а) з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, із якого вбачається, що з 23:31:17 год. поліцейський автомобіль рухався за транспортним засобом на відстані, з якої не можливо розглядіти його марку та державний номерний знак. В подальшому зазначений автомобіль зник з поля зору, а поліцейський автомобіль заїхав на прибудинкову територію, де до під`їзду будинку із автомобіля вийшов чоловік. Працівник поліції підійшов до особи, яка вийшла із невстановленого автомобіля та між ними відбувається спілкування, зміст якого суду не можливо встановити, оскільки відеозапис здійснено без звуку. О 23:37 год. відеозапис закінчено;

б) з мобільного телефону Samsung A31 (без фіксації дати та часу), із якого вбачається, що особі, без роз`яснення прав запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого особа відмовилася. Також запропоновано пройти огляд в лікарні. В подальшому із відео видно, що поліцейський повідомляє про складання протоколу, проте сама процедура складання протоколу, ознайомлення з ним порушника на відео не зафіксовано.

Разом з тим, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 серії ААБ №183950, ОСОБА_1 17.08.2022 о 23:35 год. в м. Заставна по вул. Чорновола керував автомобілем MERSEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте запис із відеореєстратора не підтверджує факту керування ОСОБА_1 саме тим автомобілем, за яким рухався поліцейський автомобіль. Зазначене нівелює доказове значення долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі.

Крім цього Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року визначено чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію, серед яких не встановлено право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, наданий відеозапис із власного мобільного телефону Samsung A31 також не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеним відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.08.2022. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва