Номер провадження: 33/813/820/22
Номер справи місцевого суду: 496/1257/22
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 22.06.2022 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Цебрикове, Великомихайловського району Одеської обл, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 31.03.2022 о 19 год. в с. Латівка, вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. ПДР керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest» №6810 у присутності двох свідків та під відеозйомку, що підтверджується тестом №000136 від 31.03.2022, результати огляду становлять 2,80 проміле.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог процесуального права з огляду на наступні обставини:

- інспектором поліції Бєлоусовим В.О. було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, у фабулі вказано, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та у присутності двох свідків. Проте, у протоколі дані про свідків відсутні, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

- судом не було взято до уваги відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів результат огляду;

- в порушення ст. 266 КУпАП, суд не взяв до уваги, що на диску зафіксований фрагмент освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак не містить фіксації керування транспортним засобом;

- матеріали справи не містить доказів на підтвердження повноважень інспектора Бєлоусова В.О. на складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- в порушення ч.1 ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб не був вилучений або затриманий.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 22.06.2022 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 04.08.22 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення повідомлення через КП «Д3» за номером телефону, який зазначений у матеріалах справи, будь-яких клопотань про відкладання апеляційного розгляду справи не заявляв.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ, у відповідності до якої «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника» та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170532 від 31.03.2022;

-роздрукованим тестом «Драгер» від 31.03.2022 №136 із показником 2,80 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно необґрунтованого притягнення до адміністративно відповідальності, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Що стосується посилань апелянта відносно того, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями, оскільки у фабулі вказано, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та у присутності двох свідків, натомість, у протоколі дані про свідків відсутні, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення, апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що огляд водія ОСОБА_1 фіксувався на нагрудну камеру поліцейських, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків та їх пояснень у матеріалах справи не тягне за собою визнання проведеного огляду таким, що відбувався з порушенням вимог законодавства.

Що стосується доводів апелянта відносно відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язковість долучення до матеріалів справи при її направленні до суду інформації про сертифікат відповідності та калібрування вимірювальної техніки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які запити до ВП №2 ОРУП №2 на отримання зазначеної вище інформації про прилад Drager Alcotest у зв`язку з чим доводи апелянта з цього приводу є неспроможними.

Апеляційний суд частково погоджується із доводами ОСОБА_1 відносно того, що на диску зафіксований фрагмент освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак не містить фіксації керування транспортним засобом, водночас зауважує, що зі змісту відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Водночас, апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 відносно того, що матеріали справи не містить доказів на підтвердження повноважень інспектора Бєлоусова В.О. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки діючий КУпАП такої вимоги не містить.

Окрім того, відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені зокрема за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи посадові особи Національної поліції. Як вбачається з матеріалів справи, до Біляївського райсуду Одеської обл. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли з ВП №2 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що в порушення ч.1 ст. 265-2 КУпАП його транспортний засіб не був вилучений або затриманий позбавлені правового підґрунтя, оскільки вказана норма не стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а стосується правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 122, 122-5, 124, 126, 132-1, 206-1 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін, як законну, обґрунтовану та справедливу.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 22.06.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца