Справа № 594/954/22
Провадження № 3/594/475/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська по вул.Крушельницької Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601. Результат: проба позитивна 0,44% (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Борщівська міська лікарня водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено жодної ознаки такого. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» зазначено - «акт - направлення, копія постанови, тест № 1241, диск з відеозаписом, інші матеріали». В той же час у протоколі не зазначено марку, назву та номери технічних засобів, за допомогою яких було зроблено вказаний відеозапис. З наданого поліцією відеозапису вбачається, що працівник поліції запитав її, чи не вживала вона спиртних напоїв, на що вона відповіла, що не вживала і тоді він запитав, чи готова вона пройти тест на алкоголь, на що вона погодилась. Однак, пропонуючи пройти тест на алкоголь, поліцейський не назвав жодної причини, чому вона повинна це зробити та не назвав жодної ознаки, яка б давала йому підстави вимагати в неї пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі поліцейський ще раз запитав, чи вживала вона спиртні напої, на що вона заперечила, а він сказав, що чує запах. При цьому він не назвав, який заме запах чує і не сказав, що цей запах чує саме від неї. Поліцейський втретє запитав, чи вживала вона протягом доби спиртні напої, на що вона відповіла, що зранку о 10 год. випила пляшку слабоалкогольного напою «Гараж» і тепер нічого не пила із спиртного. Чому прилад показав наявність 0.44 проміле, вона не може пояснити. В матеріалах справи наявна постанова, якою її притягнуто до відповідальності за порушення п. 9.2-б ПДР України, а саме, що вона перед перестроюванням не подала сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Проте, коли вона повертала з вул. Грушевського на вул. Крушельницької, то ввімкнула сигнал лівого повороту, а коли побачила, що позаду неї їхав якийсь транспортний засіб, водій якого двічі мигнув їй фарами, то вирішила зупинитись, думала, що то її знайомий. Під час зупинки, прийнявши праворуч, вона не ввімкнула сигнал повороту. І тут же побачила включені сигнали маяків, зрозуміла, що то поліція. При цьому вона порушила не п. 9.2-б, а п. 9.2-а ПДР України - не подала сигнал перед зупинкою, а не перед перестроюванням. На підставі викладеного просить адміністративну справу щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП її вина доведена наступними доказами.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498758 від 24.09.2022, в якому викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч написала «випила зранку о 10:00 год. 0,5 л. «Гаражу»;

- відмовою від проходження огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна. З результатами огляду погодилась, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовилась. Пояснила, що вживала спиртне зранку;

- згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,44 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом аналізу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія БАД №642751 від 24.09.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 24 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. в смт. Скала-Подільська по вул.Крушельницької Чортківського району Тернопільської області керувючи транспортним засобом, Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не подала сигналу світлових покажчиків повороту відповідного напрямку за що на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки поліцейським не вказано про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, так як її притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем у такому стані. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона добровільно погодилася.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано диск з відеозаписом, в той час як у такому не зазначено назву та номер технічних засобів, за допомогою яких було зроблено відеозапис, суд не бере до уваги та розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення. Не зазначенні в протоколі назва та номер технічного засобу не спростовує зафіксованої інформації відеореєстратором, запис з якого переглянуто в суді і ОСОБА_1 підтвердила факти зафіксовані камерою.

До протоколу додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/12099, чинне до 23.12.2022, згідно якого газоаналізатор Alcotester 6810 ARAM 0601 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир