Справа № 289/1253/22
Номер провадження 3/289/905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом в Радомишльській міській раді

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року, серії ДПР18 №198915, 16 липня 2022 року, о 22 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , на Соборному Майдані в м. Радомишль, керував транспортним засобом KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП "Радомишльська лікарня" у лікаря-нарколога, зі згоди водія, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за висновком якого, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. 16 липня 2022 року, пізно ввечері перебувавши вдома, до нього звернувся громадянин ОСОБА_2 з проханням підвезти останнього в центр міста по справам, на що він відмовився, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_2 запропонував йому, що самостійно сяде за кермо автомобіля ОСОБА_1 , так як має посвідчення водія на що ОСОБА_1 погодився і вони разом поїхали в місто де зупинилися на стоянці біля міської ради. В подальшому ОСОБА_3 пішов по справам, а він залишився чекати його в своєму автомобілі. Згодом до нього під`їхала родина ОСОБА_4 , з якими він має неприязні стосунки, які викликали поліцію, в результаті чого відносно нього було складено адміністративний протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом його транспортного засобу був громадянин ОСОБА_2 . Подав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав. Також адвокат наголосив, що між часом складання адміністративного протоколу, а саме 23 год. 55 хв. та проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а саме о 23 год. 58 хв., (згідно часу на відеозапису) є розбіжність, тому вважає складення зазначеного протоколу передчасним, а акт освідування на стан алкогольного сп`яніння неналажним доказом. А також важає, що поліцейські факт керування ОСОБА_1 встановили зі слів стороніх осіб, з якими він перебуває у неприязних відносинах, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується відповідними доказами, тому просить закрити зазначену справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині літа, якого дня не пам`ятає, йому потрібно було пізно ввечері проїхати в центр міста по справам, тому він звернувся з цим питанням до ОСОБА_1 , але оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння то за кермом автомобіля поїхав свідок, а ОСОБА_1 сидів з боку. Потім припаркувавшись біля приміщення районної адміністрації ОСОБА_2 пішов по своїм справам, а ОСОБА_1 залишився його чекати в своєму автомобілі. Повернувшись назад він побачив, що автомобіль був замкнений, а ОСОБА_1 там не було, тому пішов пішки до дому.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася та пояснила, що 16.07.2022 року десь приблизно о 22 год. 05 хв. забирала своїх батьків від родичів, які живуть по вул. В.Житомирська в м. Радомишль, після чого поїхала з батьками в напрямку центру міста. Під час руху вона помітила, що за нею рухається автомобіль, який близько тримався біля їх, потім даний автомобіль відстав і обігнавши їх "підрізав" та в подальшому швидко поїхав до центра міста. Після чого ОСОБА_5 поїхала за ним, щоб дізнатися хто знаходився в даному автомобілі. Вказаний автомобіль, а саме KIA OPTIMA, став на стоянку біля районної адміністрації, тоді свідок припаркувавшись біля нього, побачила, що коли її батько відкрив двері з водійської сторони зазначеного автомобіля то за кермом був ОСОБА_1 і в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого на прохання батька вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з`явився та пояснив наступне, що 16.07.2022 року десь після 22 год. він з дочкою, яка була за кермом автомобіля, та дружиною їхали від брата і біля магазину Кошик, що знаходиться по вул. В.Житомирська в м. Радомишль, дочка попередила його про те, що ззаду за ними рухається підозріло якись автомобіль. Потім даний автомобіль їх обігнав і "підрізав" і тому вони вирішили їхати за ним щоб подивиться хто так їздить. Після того, як зазначений автомобіль зупинився, вони одразу зупинились біля нього та підійшовши до цього автомобіля і відкривши двері з боку водія свідок побачив, що то був за кермом свого автомобіля ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого він попросив свою доньку викликати поліцію.

Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі вчиненя особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України не визнав.

Однак, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198915 від 16.07.2022 року, відеозаписом поліцейських на диску від 16.07.2022 року, який наявний в матеріалах справи; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 16.07.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 23.45 год. виявлено стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.07.2022 року, які також були допитані в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2022 року, в яких він зазначає, що 16.07.2022 року близько 23 год. 00 хв. він приїхав до дитячого світу в м. Радомишль, який розташований на площі Соборний Майдан, після чого приїхав наряд поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328078 від 16.07.2022 року, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400,00 грн. за керування транспортним засобом 16.07.2022 року о 22 год. 10 хв. будучи позбавленим права керування транспортними засобами; витягом з адмінпрактики ВП №3 згідно якого вбачається, що відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Суд не приймає, як належний доказ покази свідка ОСОБА_2 , оскільки жодних даних в матеріалах справи та відеозаписах про його перебування на місці зупинки KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 не має. Його відсутність також спростовується і показами свідків, які були безпосередніми очевідцями події та повідомили в органи поліції про порушення ПДР. Суд оцінює покази свідка ОСОБА_2 критично та сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються іншими зібраними доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчиненя особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, але за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 для вилучення не передав.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що власником транспортного засобу "KIA OPTIMA", державний номерний знак НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв майнової шкоди іншим особам та не настали інші негативні наслідки, адміністративне стягнення слід накласти без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник