Справа № 128/3246/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- адвоката Козекі О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нива, Роздальненського району Кримської області, ОКПП- НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 о 16 год 50 хв на автодорозі М-30 373 км. с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», за результатом висновку лікаря №2629 від 15.11.2021, виявлено в водія: 1,63 та 1,61 проміле.

Своїми умисним діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а ) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.09.2022 в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований біля магазину «Крамничка» в с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області, а він разом з своїм кумом ОСОБА_3 сиділи у автомобілі на пили пиво. Суду вказав, що забрати автомобіль та керувати ним повинен був ОСОБА_4 ( свідок по справі), а поки вони чекали останнього, вони з кумом вийшли з автомобіля та мали намір зайти до магазину, однак у цей момент підїхала машина патрульної поліції з якої вийшли працівники поліції та попросили його пред`явили документи. Зазначив, що у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим він погодився та пояснив, що він був на дні народження та дійсно розпивав алкогольні напої, проте автомобілем він не керував, а тільки сидів у ньому та пив пиво. Після цього працівники поліції запропонували йому на місці продути алкотест «Драгер» на що він відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом, після чого працівник поліції запропонували йому проїхати з ними до наркодиспансеру пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, на що він погодився.

Суду зазначив, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він пройшов та лікар повідомили йому що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте висновок медичного огляду підписувати він відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Вказав, що після проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я працівники поліції відвезли його назад до автомобіля, де на нього вже чекав похресник ОСОБА_4 який повинен був забрати автомобіль та його кум ОСОБА_3 з яким вони розпивали спиртні напої, після чого вони разом сіли до автомобіля та поїхали до дому. Також суду зазначив, що він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у 2020 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно о 14:00 год до нього зателефонував його дядько ОСОБА_2 та запитав чи він не може бути водієм його транспортного засобу, оскільки він разом з його батьком ОСОБА_3 хочуть випити пива, на що останній погодився. Він приїхав приблизно о 17:00 год. та побачив припаркований автомобіль у якому сидів його батько ОСОБА_3 який повідомив йому, що ОСОБА_2 забрали працівники поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що перебуваючи біля автомобіля він зателефонував до свого дядька ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він може не чекати на нього та може їхати додому, після чого він поїхав додому, а його батько ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_2 у автомобілі.

Свідок також суду зазначив, що приблизно о 19:00 год до нього знов зателефонував ОСОБА_2 та попросив його приїхати та забрати автомобіль, на що останній погодився.

Захисник Казеко О.І. в судовому засіданні вказала, що з матеріалів відеозапису дослідженого у судовому засіданні не вбачається, що екіпаж поліції переслідував даний автомобіль та не зупиняв його, а вбачається , що працівники поліції підійшли до автомобіля коли ОСОБА_2 перебував поза межами автомобіля, крім того, просить суд врахувати покази ОСОБА_2 який стверджує, що він не керував транспортним засобом, а тільки перебував у ньому, який не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та запевняє у тому, що керувати транспортним засобом повинен був свідок ОСОБА_4 .

Вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд закрити провадження в даній справі з цієї підстави.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, а також доводи захисника, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539637 від 15.11.2021, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а.с.2);

- висновком лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», щодо медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2629, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, за допомогою Алкотесту 6510 та про виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння :1,63 та 1,61 проміле (а.с.3);

- рапортом командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Чернова В. від 15.11.2021, з якого вбачається, що 15.11.2021 під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-1010» на автодорозі М-30, 373 км. с. Ксаверівка за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря №2629, алкогольне сп`яніння - 1,61 проміле (а.с.4);

- диском DVD з відеозаписами, дослідженим в судовому засіданні з якого судом встановлені обставини даної справи, які вказані в протоколі (а.с.5).

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 15.11.2021 о 16 год 50 хв на автодорозі М-30 373 км. с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи приведені особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 а також його захисником Казеко О.І. про те, що останній не керував транспортним засобом, та у момент коли приїхали працівники поліції взагалі перебував за його межами, суд вважає хибними, оскільки з відеозапису який міститься на диску, видно, що в момент коли до автомобіля підходить працівник поліції , у автомобіля світився задній габарит, водій ОСОБА_2 відчиняє передні двері зі сторони водія, видно як він перебував за кермом та намагається на вимогу працівника поліцій вийти та у подальшому зачиняє двері автомобіля перед тим, як їхати до закладу охорони здоров`я; при очму видно, як останній затягнув ручний тормоз автомобіля, що може свідчити про те, що даний автомобіль не був припаркований протягом тривалого часу. Окрім того, місце розташування автомобіля свідчить про те, що він зупинився біля магазину який знаходиться біля шосе державного значення, і місця для парковки автомобілів там відсутнє.

Крім того покази, які ОСОБА_2 надав у судовому засіданні про те, що він повідомив працівників поліції про те, що він вживав алкогольні напої, але не керував автомобілем не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису убачається, що останній попросив працівників поліції зачекати поки він зателефонує своїй дружині, щоб та не чекала на нього, на що вони запропонували йому зателефонувати з патрульного автомобіля, що також може свідчити про те, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в момент коли їхав за дружиною. При чому , з відеозапису також вбачається, що на момент зупинки в автомобілі окрім водія інших осіб не було.

Також, з відеозапису судом вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи в закладі охорони здоров`я, повідомив лікаря-нарколога про те, що він вживав алкоголь напередодні, а вже зранку був тверезив та керував автомобілем, що протирічить його показанням в судовому засіданні, де він зазначив що він відмовився від підпису в лікарні у висновку лікаря-нарколога мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом, а просто розпивав пиво за кермом автомобіля, що стояв білля магазину, який він припаркував ще з ранку, разом із гр. ОСОБА_3 ( батьком допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ) сидячи в ньому. При чому, ще суду зазначив, що він почав вживати спиртні напої ще з 09.00 ранку цього дня- горілку, оскільки на роботі в колезі був день народження.

Враховуючи вищевказане, суд розцінює показання ОСОБА_2 в судовому засіданні , як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення адміністративної відповідності, а його показання , як такі, що не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами та такими , що спростовуються вищевказаними відеозаписами наявними на вищевказаному DVD-диску та вищевказаним протоколом .

Отже суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , а також обставини його вчинення, даних про його особу, який з його же слів раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у 2020 році, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті, оскільки останній має посвідчення водія.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду складений 20.09.2022.

Суддя Олена САЄНКО