П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1033/22

Провадження № 3/348/700/22

05 серпня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28.06.2022 року ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Шевченка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутером марки « HONDA DIO» б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, при цьому транспортний засіб не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1А , 30.1, 2.4А, 2.1 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, вважаю, що він відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в межах доказів, які є у матеріалах справи.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110798 від 28.06.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125541 від 28.06.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125542 від 28.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2022.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушеннь, які передбачені ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи , приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушень та обставини їх вчинення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАп, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ч. 2 статті 126 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такої сукупності встановлених у справі обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як передбачено санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 2 ст.126, 251, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, справа № 348/1034/22, номер провадження 3/348/701/22, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.6 ст.121 КУпАП, справа № 348/1036/22, номер провадження 3/348/702/22 зі справою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, справа № 348/1033/22, номер провадження 3/348/700/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125528 від 17.07.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125529 від 17.07.2022).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков