Справа № 711/3818/22
Провадження № 3/712/2747/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Черкаським районним управління поліції ГУНП в Черкаській області, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 02.08.2022 про адміністративне правопорушення серія ВАБ 841389, 28.07.2022 близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , 1968 року народження, проживаюча в АДРЕСА_1 , біля магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Американський стафордшир-тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ліву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.3. Правил утримання і поводження з тваринами у м. Черкаси, затверджених Рішенням Черкаської міської ради №4-991 від 12.03.2009.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

06.10.2022 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали (після дооформлення) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП. В протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення в частині кваліфікації дій особи, а саме: закреслено «ч.2» на записано «ч.3» ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, визнала частково та пояснила, що вона прив`язала собаку за повідок до перила біля входу до магазину «АТБ», собака була без намордника. Після цього пішла в магазин за покупками. ОСОБА_1 вказала, що після перегляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, дізналась, що у період її відсутності собака відв`язався та напав на дівчинку, яка потягнулась до нього. ОСОБА_1 вказала, що усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаювалась у вчиненому, запевняла, що більше подібне не повториться. ОСОБА_1 зазначила, що нині здійснює вигул собаки лише на повідку та у наморднику.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 841389 від 02.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2022; відеозаписи з місця події від 28.07.2022; копію довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради» №4241 від 29.07.2022; рапорт інспектора СЮП ВП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Б. Ромашина від 21.09.2022.

Судом встановлено, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

В подальшому, після направлення справи до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, в протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 841389 від 02.08.2022 були внесені виправлення в частині кваліфікації дій особи, а саме: закреслено «ч.2» на записано «ч.3» ст.154 КУпАП.

Тобто, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було вручено лише копію протоколу за ч.2 ст.154 КУпАП, а зміни до нього внесені вже пізніше.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Суд зазначає, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів, натомість, протокол містить виправлення ч.2 ст.154 КУпАП на ч.3 ст.154 КУпАП, отже, судом в обґрунтування вини не може бути покладено дефектний протокол.

Водночас суддя бере до уваги рішення у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи зазначене та те, що внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення та вручення не допускається, суд вважає здійснювати розгляд справи в межах протоколу, тобто за ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 841389 від 02.08.2022.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року до вчинення інкримінованого їй діяння притягалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.154 КУпАП, судді не надано.

Враховуючи наведене, вважаю, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані дії, у разі їх настання, мають ознаки правопорушення, що передбачено ч.3 ст.154 КУпАП, а саме дії передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Кодекс України про адміністративне правопорушення, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника на більш тяжке адміністративне правопорушення, і навпаки.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк