ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2761/21 Номер провадження 33/814/494/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави суму вартості автомобіля марки «Audi Allroad», реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Литва) у розмірі 61 318, 40 грн.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за її відсутності. Про існування оскаржуваної постанови її представнику стало відомо 10 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається із відмітки на вищевказаній заяві, із матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився лише 26 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 21 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, скаржником жодним чином не обґрунтовано ту обставину, що апеляційна скарга подана ним лише 21 лютого 2022 року, позаяк, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 26 січня 2022 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить жодного обґрунтування поважності підстав, які завадили йому з`явитися до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови Київського районного суду м. Харкову від 02 квітня 2021 року відразу після отримання інформації про існування оскаржуваної постанови і подання відповідної заяви 12 січня 2022 року.

Посилання скаржника на введення на території України карантину є необґрунтованими, позаяк, саме по собі введення карантинних обмежень - не є безперечною підставою для поновлення строку, а вирішальне значення при вирішення питання поновлення процесуального строку є встановлення факту його порушення саме через обмеження, впроваджені карантином.

Скаржником не зазначено, які саме обставини, зумовлені карантинними обмеженнями, спричинили об`єктивніперешкодидля подачі ним апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Саме по собі посилання скаржника на відповідні норми постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» без наведення обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження через існуючи карантинні обмеження - не можуть бути визнані судом обґрунтованими і не є підставою для задоволення заявленого клопотання.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність обґрунтування підстав, що зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

За таких обставин, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Київського районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця