Справа № 456/1907/22
Провадження № 3/456/1188/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.06.2022 о 20 год.55 хв. у с. Баня Лисовицька, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, 14.06.2022 о 21 год.50 хв. у с. Лисовичі, вул. Курортна Стрийського району Львівської обл., ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, зінниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності обстановки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Стрийській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказавши, що на момент зупинки його працівниками поліції не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі ніколи не вживав, так як є спортсменом. Відмовився від проходження медичного огляду, через те, що поспішав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білянський Н.С. судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив, пославшись на численні порушення при складанні протоколу. Подав клопотання, згідно якого просив провадження по справі закрити, оскільки працівниками поліції не наведено доказів, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не зафіксовано причини зупинки транспортного засобу та моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, водія не ознайомили з його правами, а також у відеоматеріалах зафіксовано тільки сам факт відмови водія від направлення до закладу охорони здоров`я. Відеоматеріали не є належним доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, що суперечить п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції. Доказами невинуватості ОСОБА_1 є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, довідка про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у нарколога та пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, відсутність належних доказів щодо притягнення особи до відповідальності, які надані з матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171451 від 14.06.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2022 о 20 год.55 хв. у с. Баня Лисовицька, Стрийського району Львівської області керував автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054979 від 14.06.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2022 о 20 год.55 хв. у с. Баня Лисовицька, Стрийського району Львівської області керував автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками

наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2022, час складання 22:20 год. згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2022, час складання 20:45год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції 14.06.2022 близько 20:45 год. на блокпості під час спілкування з якими відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції 14.06.2022 близько 21:51 год. під час спілкування з якими відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 14.06.2022 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, зокрема працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 пройти освідчення, оскільки за зовнішніми ознаками такий водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №5485403 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення 14.06.2022 о 21:50 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській облатці Трубич З. від 14.06.2022 про те, що 14.06.2022 близько 21.50год.під час несення служби на блокпості у с. Лисовичі було зупинено автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у ході спілкування з яким, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від пропозиції пройти огляд у Стрийській ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння водій у присутності свідків відмовився.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Твердження сторони захисту про безпричинну зупинку поліцейськими суд відкидає, з тих підстав, що загальновідомим є те, що 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України, який Указом Президента України від 23.05.2022 р. продовжено до 23.08.2022 р. Також, на території України запроваджено комендантську годину для забезпечення громадського порядку. Повноваження органів поліції під час воєнного стану розширено і дають законні підстави у вечірній час, ближче до комендантської години, здійснювати перевірку документів, це в першу чергу зумовлено попередженням можливих диверсійних провокацій.

Окрім цього, причиною зупинки транспортного засобу також було те, що водій не був пристебнутий ремнем безпеки, про що було складено відповідну постанову.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

При цьому відхиляються посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються матеріалами справи зокрема відеозаписом, а також розпискою відповідно до якою ОСОБА_5 отримав на своє відповідальне зберігання автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його товариш ОСОБА_1 ..

Інші зазначені захисником, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема щодо переривчастості відеозапису, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та таких у судовому засіданні не здобуто. Долучена довідка КНП Долинська багатопрофільна лікарня № 299 від 23.06.2022 про те, що ОСОБА_1 на обліку у наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться, та тест на марихуану /№ 1 від 22.06.2022 - негативний - не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час зупинки такого працівниками поліції 14.06.2022 о 20:45 год. та 21:50 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, важкості скоєного адміністративного правопорушення та вчинення такого під час дії у державі воєнного стану, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу зпозбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів