Номер провадження: 33/813/1032/22
Номер справи місцевого суду: 497/1271/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Коровайко О. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Коровайко О.І., при секретарі Чапенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Керіївка Бермацького району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скарг, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судом не був повідомлений про день та час розгляду справи. Про прийняття судом постанови відносно нього дізнався з офіційного сайту суду 01.08.2022р., з змістом постанови ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

16.09.2022р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить розглянути справу у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримує та просить їх врахувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова суду була винесена Болградським районним судом Одеської області 13.07.2022 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відомостей про відправлення Укрпошти Експрес, ОСОБА_1 направив 05.08.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 156638 від 12.07.2022р., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно нього відбудеться у приміщенні Болградського районного суду 13.07.2022р. о 15 годині 00 хвилин., що підтверджується його особистим підписом у протоколі.(а.с.3 зворотній бік аркуша)

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він зобов`язався з`явитися до Болградського районного суду 13.07.2022р. о 15 годині 00 хвилин.

Як зазначається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній не з`явився в судове засідання у призначений для розгляду справи час, у той же час не повідомив суд про причини своєї не явки в судове засідання, та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи або з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про місце, дату, час розгляду адміністративної справи відносно нього, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою про зобов`язання прибути до суду у визначений час, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан цієї справи, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, не повідомив суд про причини його неявки в судове засідання та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 13 липня 2022р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Керіївка Бермацького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко