Справа №303/2442/22
№3/303/1092/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - Біловар Б.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239042 від 29.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 01 годині в смт.Чинадієво по вул.Духновича Мукачівського району керував транспортним засобом марки «Джилі», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник Біловар Б.Ю. просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав наведених у поданому ним суду клопотанні, яке мотивував наступним.

29 березня 2022 року о 01 год. 01 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Чинадієво по вул.Духновича Мукачівського району був безпідставно зупинений інспектором СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Однак, підстав для зупинки автомобілю під керування ОСОБА_1 не було, останній не порушував жодних Правил дорожнього руху, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи документально зафіксованих доказів самої зупинки транспортного засобу, підстави такої зупинки, тобто відомостей які стверджують не дотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху в матеріалах справи є відсутніми, як і є відсутнім відеозапис з надгрудних камер поліцейського з відеофіксацією даної події. 29 березня 2022 року ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейських, що підтверджується самим протоколом, де не вказано зокрема, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а навпаки мав намір його пройти саме в лікарні, щоб довести відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Приїхавши до лікарні ОСОБА_1 не мав фізичної можливості пройти вказаний огляд, на прохання до поліцейського дати випити хоч

Ст. 2 із 4

склянку води, отримав відмову та поліцейський обмежив ОСОБА_1 часом у 3 хвилини, щоб здати забір біологічного матеріалу - сечі. Вищезазначене вказує на порушення ряд вимог закону інспектором при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ААБ № 239042 від 29 березня 2022 року, який не доводить вину його підзахисного у порушенні ним п.2.5 ПДР України та який був складений не роз`яснивши ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням закону. Дані обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 та є підставою для закриття провадження у даній справі. Крім цього, зі слів його підзахисного, зазначені у протоколі свідки не були присутніми під час зупинки транспортного засобу та відвідування Мукачівської ЦРЛ, а були лише наприкінці під час складання протоколу у відділі поліції.

Заслухавши заперечення захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної

Ст. 3 із 4

поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Однак, до матеріалів справи відеозапису не долучено, у графі у протоколі про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» не зазначено про наявність такого.

До протоколу серії ААБ № 239042 від 29.03.2022 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не додано належних, достовірних і достатніх доказів того, що той керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як вказав захисник останнього, ОСОБА_1 проїхав до закладу охорони здоров`я, де інспектором СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП не було надано достатньо часу для здачі біологічного середовища - сечі, у зв`язку з чим через фізіологічні причини ОСОБА_1 не зміг відразу пройти такий огляд.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено за адресою м.Мукачево, вул.Маргітича, 48, тому чи були присутніми вказані свідки на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я з матеріалів справи встановити не є можливим.

З метою усунення всіх сумнівів і протиріч у даній справі, вказані свідків неодноразово викликались до суду для дачі пояснень, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не з`явилися.

Тому, сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239042 від 29.03.2022 року без інших доказів, які б в сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння під час зупинки працівниками поліції та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не може бути незаперечним доказом винуватості особи та не спростовує твердження захисника ОСОБА_1 Біловар Р.Б. про те, що 29.03.2022 року о 01 год. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Джилі», н.з. НОМЕР_1 , в смт.Чинадієво, вул.Духновича Мукачівського району не порушував вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, нічим не підтверджено те, що ОСОБА_1 відмовився від одержання копії вказаного протоколу.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №239042 від 29.03.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути

Ст. 4 із 4

доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський