ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Николайчука В.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.07.2022 року о 22.44 год. по вул. Комарова, поблизу будинку №30 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що в роздруківці приладу «Драгер», який містися в матеріалах справи, вказано час проведення огляду 22.56 год., а згідно відеозаписів огляд в лікарні проводився о 00.17 год., що вказує на те, що вказаний документ був роздрукований біля автомобіля та не має ніякого відношення до проходження огляду в медичній установі. Працівники медичного закладу провели огляд, але не надали результат огляду,

ЄУНСС 727/6276/22 провадження №33/822/588/22 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

а протокол за порушення п. 2.9 ПДР України складений на підставі результату, який проводився не в лікарні.

Звертає увагу, що Акт, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки був складений поліцейським, а не лікарем медичної установи, а огляд та результат проведеного огляду в лікарні ніяким чином не зафіксований.

Також зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки працівники поліції під`їхали до автомобіля, коли ОСОБА_1 сидів в машині, яка не рухалась.

Вказував, що поліцейськими було складено протокол всупереч закону та без вагомих підстав, а результат, який вказаний в ньому, заперечувався ОСОБА_1 . Висновок в лікарні був складений ще до того, як ОСОБА_1 пройшов огляд в медичній установі, про що свідчить час, зафіксований на відео файлах та самому висновку.

Переконаний, що оскільки в матеріалах справи відсутній чек «Драгера», тобто результат огляду в медичній установі, то це, в свою чергу, не дає можливості встановити факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а висновок стосовно такого огляду є недійним.

Апелянт посилався також на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення судом.

Заслухавши адвоката Николайчука В.І., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який рухався перед ними та зупинився.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у того були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду 0,73 ‰ ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим останнього було доставлено в ЧОНД для проходження огляду.

Також з матеріалів провадження вбачається, що 15.07.2022р. о 22год.51хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не горів лівий габаритний ліхтар в темну пору доби і за ці дії останнього було притягнуто до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП (а.с.10).

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтовані.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, доводи апелянта щодо недопустимості як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного й іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, вказаною Інструкцією передбачено, що результати огляду водія, як то показник проміле, артеріальний тиск та інші показники, які необхідні для визначення перебування особи в стані сп`яніння, відображаються в Акті, на підставі якого лікарем складається Висновок про перебування особи в стані сп`яніння. Крім того, Акт не є документом, який в обов`язковому порядку долучається до протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення. З висновку №1475 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 23.15 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також в цьому висновку є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду (а.с. 6).

З відео файлів, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом за допомогою приладу вимірювальної техніки. Результат 0,36‰, а при повторному дослідженні 0,33‰. Вказаний висновок складався в присутності ОСОБА_1 та його результати оголошувались останньому. Зауважень щодо огляду та результатів цього огляду ОСОБА_1 не висловлював.

А тому посилання адвоката на те, що висновок лікаря був складений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу є надуманими.

Що стосується тверджень апелянта про неточність години, відображеної на відео файлах з часом проходження огляду та складання висновку лікаря, то вони є необґрунтованими та суперечать дійсним обставинам справи.

Також вважаю необґрунтованими посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі показника «Драгера», коли огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки автомобіля, оскільки таких даних у вказаному протоколі немає.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Николайчука В.І. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя