Справа № 513/598/22
Провадження № 3/513/514/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2020 року, органом №5118, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , згідно ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи встановлене відносно нього обмеження адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з вказаного будинку з 22:00 годин до 05:00 години наступної доби, 30.05.2022 року о 00:30 хвилин, при перевірці виконання ним правил адміністративного нагляду, на момент перевірки за місцем мешкання був відсутнім, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, при перевірці ОСОБА_1 за місцем його мешкання, за алресою: АДРЕСА_1 , яку здійснили співробітники поліції о 00:30 годині 09.06.2022 року, останнього за вказаною адресою не було, чим він знов порушив встановлене відносно нього обмеження адміністративного нагляду. Працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, при здійсненні співробітниками поліції перевірки виконання правил адміністративного нагляду з боку ОСОБА_1 , яка була здійснена 23.06.2022 року близько 01:00 години, останній за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , знов був відсутнім, чим порушив встановлене у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду, за що також передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП.

12 серпня 2022 року, до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово порушив встановлені відносно нього ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року обмеження адміністративного нагляду, які стосуються його зобов`язання з`являтися на реєстрацію до адміністративної будівлі Успенівської громади Білгород Дністровського району Одеської області 4 (чотири) рази на місяць, по п`ятницям з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у відповідності до складених у відношенні ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, а саме протоколів серії ВАВ №165185 від 15.07.2022 року, серії ВАВ №165187 від 22.07.2022 року, серії ВАВ №165188 від 29.07.2022 року, серії ВАВ №165189 від 05.08.2022 року, останній не з`явився на реєстрацію до визначеного судом адміністративного будинку Успенівської громади Білгород Дністровського району Одеської області, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 579655 від 30.05.2022 року, ВАБ 579659 від 09.06.2022 року та ВАБ 165182 від 23.06.2022 року, серії ВАВ №165185 від 15.07.2022 року, серії ВАВ №165187 від 22.07.2022 року, серії ВАВ №165188 від 29.07.2022 року, серії ВАВ №165189 від 05.08.2022 року які він, ознайомившись підписав власноруч. В своїх письмових поясненнях від 30.05.2022 року, від 09.06.2022 року та від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 підтвердив те, що під час перевірок з боку працівників поліції, він був відсутнім за місцем свого мешкання. Також своїми письмовими поясненнями від 16.07.2022 року, від 22.07.2022 року, від 29.07.2022 року та від 05.08.2022 року, він підтвердив факт того, що не з`явився на реєстрацію у визначений час до адміністративної будівлі Успенівської громади Білгород Дністровського району Одеської області, розуміючи, що цим самим він порушує встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП буде достатнім покаранням.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №513/598/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №513/599/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №513/600/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №513/674/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №513/675/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №513/676/22 за ч.1 ст.187 КУпАП та №513/677/22 за ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/598/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород