КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2353/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Дмитрук Н.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи. Фактично зіткнення автомобілів спричинили дії водія Volkswagen Passat, який різко виїхав перед машиною ОСОБА_1 та різко загальмував. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення судового засідання, а тому посилання в постанові на те, що ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, не відповідає дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Машков О.О. проти апеляційної скарги заперечили.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глушко М.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у судовому засіданні по іншій справі, суд виходить із його необґрунтованості.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 призначено на 29 серпня 2022 року о 10:15 год.

Адвокат посилається на те, що безпосередньо ОСОБА_1 перебуватиме 29 серпня 2022 року о 14:00 год в офісі, та прийматиме участь у іншому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокат Глушко М.С. 29 серпня 2022 року о 14:00 год перебуватиме на судовому засіданні в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка ним зазначена в апеляційній скарзі.

Участь ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 серпня 2022 року о 14:00 год, тоді як судове засідання Київським апеляційним судом призначено 29 серпня 2022 року на 10:15 год, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги.

При цьому, і ОСОБА_1 , і його захисник могли прийняти участь в розгляді даної справи в режимі відеоконференції, проте відповідних клопотань з цього приводу суду не подали.

Суд також бере до уваги, що договір про надання правової допомоги від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 уклав із адвокатським об`єднанням «А-Адвокат».

У суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги від 25 липня 2022 року, представляв адвокат Ткаченко Я.К.

У клопотанні про відкладення розгляду справи захисником ОСОБА_1 не зазначені причини неможливості прибути у судове засідання інших адвокатів АО «А-Адвокат».

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду не надходило.

Безпосередньо ОСОБА_1 жодного разу не приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, хоча адміністративна справа перебувала на розгляді у суді з 14 липня 2021 року по 25 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223547, 09 липня 2021 року о 12 год 05 хв. в м. Києві, вул. Велика Васильківська, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол адміністративне правопорушення серії ААБ № 223547;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі сторони ОСОБА_3 у сторону центру, перед ним було пусте місце для двох автомобілів, але з правої смуги без ввімкненого повороту різко під`їхав авто сірий Volkswagen, що спричинило екстрене гальмування та зіткнення. Він вважає, що винна сторона Volkswagen Passat, так як автомобіль виконав різкий маневр не ввімкнувши лівий поворот, що спричинило ДТП та пошкодження його авто.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в напрямку Толстого по Червоноармійській, зупинився перед червоним світлофором за 12 метрів у середньому ряду, перед ним були машини, він був із дружиною. Він повністю зупинився перед світлофором, машина стояла 5-10 секунд та відбувся удар позаду, пошкоджений бампер.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно схеми ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 знаходився прямо у середній смузі. При ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження: задній бампер, підсилювач заднього бамперу, кришка багажнику. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, підсилювач переднього бамперу.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, які є аналогічними з поясненнями, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки підстави вважати, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії водія ОСОБА_2 , відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною зіткнення були дії ОСОБА_2 є недоведеними та не узгоджуються з доказами, наявними у справі.

Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР є технічною помилкою, оскільки у фабулі протоколу правопорушення описується, як порушення вимог п. 13.1 ПДР щодо недотримання безпечної дистанції, а не недотримання безпечної швидкості. Вищевказана помилка (описка) не може буди підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлення судом, що ОСОБА_1 порушено саме вимоги п. 13.1 ПДР, не є редагуванням фабули протоколу чи зміною кваліфікації інкримінованих дій, що відображені у ньому.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов