Справа № 685/843/22
Провадження № 3/685/580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 19 липня 2022 року о 13 год. 40 хв. в магазині «Продукти» по вул. Центральна, 18 в с. Святець неповнолітній ОСОБА_1 здійснив продаж пачки сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 за 68 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, справа розглянута за його відсутності.

В ході судового розгляду у судовому засіданні 03 серпня 2022 року законний представник ОСОБА_1 його матір ОСОБА_3 вини не визнала та пояснила, що працівники поліції незаконно намагаються притягнути її сина до відповідальності, так як він не здійснював продажу сигарет, пояснення писав під тиском працівників поліції і за відсутності когось з батьків. Зазначила, що займається підприємницькою діяльністю, та має невеликий продуктовий магазин, але неподалік нещодавно був відкритий новий магазин з аналогічним асортиментом, власник цього магазину має знайомих у поліції і таким способом намагається усунути її від діяльності, як конкурента.

Заслухавши пояснення законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУПАП настає, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Одним з доказів на підтвердження вини надано письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких він визнає свою вину та надає пояснення щодо обставин продажу сигарет хлопцеві, який міг бути неповнолітнім.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 226 КПК України, допит неповнолітньої особи проводиться в присутності законного представника, педагога або психолога, чого не було дотримано.

З наданого відеозапису з нагрудної відеокамери встановлено, що свої пояснення ОСОБА_1 записував до протоколу власноручно, але під диктовку працівника поліції. Також особою, яка відбирала пояснення в ОСОБА_1 , не було роз`яснено його право відмовитися від дачі показань проти себе перед початком допиту, тому підпис під записом щодо роз`яснення такого права не відповідає дійсності. Фактично поліцейський сказав ОСОБА_1 про право не надавати свідчень проти себе лише після оформлення усіх матеріалів перед тим, як працівники поліції залишали територію магазину.

Тому суд приходить до висновку, що встановлені з пояснень ОСОБА_1 обставини справи є недопустимим доказом, який не приймається до уваги судом.

Аналогічна ситуація щодо надання пояснень ОСОБА_2 , якому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було продано сигарети, оскільки його, як неповнолітнього було допитано за відсутності законного представника, педагога або психолога.

При цьому, з наданого суду відеозапису також вбачається здійснення певного тиску на неповнолітнього ОСОБА_2 , якого зупинили на вулиці та звинуватили у тому, що він є неповнолітнім та курить сигарети, хоча чинним законодавством не передбачена заборона куріння тютюнових виробів саме неповнолітніми, а є загальна заборона на куріння в певних місцях, яка поширюється на всіх, незалежно від віку.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту реалізації неповнолітнім ОСОБА_1 сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 19 липня 2022 року серії ВАВ №№ 160439 та 160215), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович