Справа № 747/163/22
Провадження№ 3/747/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретарів Божко Л. М., Зірки В.П.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Талалаївка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого механіком цеху ПіКРС «Укрнафтобуріння», за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 07.08.2022 поліцейським з РПП СПД № 1 ВП№ 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Чирковим О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471159, в якому вказано, що 07.08.2022 о 15 год. 53 хв. в смт. Талалаївка, по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07.08.2022 їхав автомобілем разом з дружиною та дитиною, та на вул. Вокзальна був зупинений працівником поліції Чирковим, який запитав чому він не був пристебнутий ременем безпеки та чому на передньому сидінні дитина. Він показав, що на задньому сидінні везуть розібране ліжко та інші речі. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та страховий поліс. У цей час йому зателефонував знайомий та сказав, що його чекають на полі. Він пояснив працівнику поліції, що дуже поспішає, так як на полі його чекає комбайн, щоб збирати урожай. І на цей комбайн чекають у черзі ще інші люди. Сказав, що згодний сплатити штраф за не пристебнутий ремінь та за те, що дитина сиділа на передньому сидінні. Поліцейський надав йому пусті незаповнені бланки, які він підписав та поїхав. Разом з ОСОБА_2 була поліцейська Лихо. Через деякий час він отримав судову повістку про виклик до суду у справі за ч. 1 ст 130 КУпАП. Ознайомившись у суді із матеріалами справи дізнався, що 07.08.2022 відносно нього поліцейським ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також складено поліцейською Лихо постанову про накладення штрафу за те, що він не надав посвідчення водія. Ці документи є неправдивими. Ніяких ознак сп`яніння він не мав, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Свідків, які вказані у протоколі, при його спілкуванні з поліцейським не було взагалі. Посвідчення водія та страховий поліс поліцейському він надав, що зафіксовано на відео, яке долучене до справи. Оскаржувати постанову про накладення штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не буде, так як пройшли строки, також немає коштів для сплати судового збору у розмірі 496 грн.

Просив закрити провадженні у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.08.2022 їхали з чоловіком у свій будинок на АДРЕСА_1 , де роблять ремонт. Везли ліжко дитяче на задньому сидінні та інші речі. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та тримала дитину на руках. Біля старого приміщення селищної ради на вул. Вокзальна, їх зупинив працівник поліції. На вимогу поліцейського чоловік надав права та страховий поліс. Коли запитав поліцейський чому дитина сидить попереду, чоловік показав, що в машині везуть речі. Чоловік відійшов з поліцейським розмовляти, коли повернувся, то сказав, що поліцейські випишуть йому штраф за те, що був не пристебнутий ременем, та що віз дитину попереду. Вони поїхали, так як чоловік поспішав на поле, де чекав комбайн збирати урожай з ділянки. Ніяких свідків біля поліцейського та чоловіка, під час їх розмови не було.

У судове засідання на 25 серпня 2022 року о 14.30 год. викликалися поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те вони до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази у справі справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як докази до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, долучено диск з відеозаписом, копію постанови поліцейської Лихо Ю.В. від 07 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн, письмові пояснення записані поліцейською ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , також наявна довідка, що згідно даних бази «Цунамі» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Судом досліджено у судовому засіданні відеозапис, що міститься на диску долученому поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що відеозапис здійснювався 07.08.2022 з бодікамери поліцейського Чиркова, початок запису о 15 год 53 хв. На відео зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля. На передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка з дитиною на руках. Поліцейський запитав чому водій не був пристебнутий ременем безпеки та попросив надати посвідчення водія. ОСОБА_1 надав обкладинку з документами, де було посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання поліцейського чому дитина попереду сидить, ОСОБА_1 відкрив ліву задню дверку, показав у салон, та пояснив, що везе ліжко. Потім ОСОБА_1 відповів на телефонний дзвінок. На вимогу поліцейського водій надав страховий поліс. Після чого відеофіксацію поліцейським було перервано. Під час відеофіксації поліцейським не зазначалося водію ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На відео ознак алкогольного сп`яніння у водія не вбачається.

Інформація, що зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейського, повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні. Тому у суду немає підстав сумніватися у правдивості та достовірності показань ОСОБА_1 , щодо обставин та змісту розмови з поліцейським ОСОБА_9 , у тій частині, що не фіксувалася поліцейським на камеру з невідомої причини та у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Дані зазначені у постанові від 07.08.2022, винесеної поліцейською Лихо Ю.В. про, те що 07.08.2022 о 15.53 год. на вул. Вокзальна у смт. Талалаївка водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України, у зв`язку з чим на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського Чиркова, де зафіксовано, що 07.08.2022 о 15 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 надав на вимогу поліцейського ОСОБА_10 посвідчення водія.

Так як встановлено, що обставини зазначені поліцейською Лихо Ю.В. у постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідають дійсності, то у суду є обґрунтовані сумніви у достовірності та правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відібраних поліцейською Лихо 08.07.2022. При цьому свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання для допиту, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає до уваги, що поліцейськими не було відсторонено 07.08.2022 ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки після спілкування з поліцейськими водій поїхав у своїх справах.

Даний факт, на думку суду також підтверджує відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія та узгоджується з показаннями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні щодо обставин зупинки транспортного засобу, змісту розмови з поліцейським Чирковим, впевненості водія у тому, що його притягнуть до адмінвідповідальності саме за непристебнутий ремінь та за те, що дитина знаходилася на передньому сидінні автомобіля.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Згідно п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко