ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8516/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/198/22 Божко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316199 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 16 квітня 2021 року, близько 1530 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Н.Ужвій, 58 в магазині «Bluebird» обслуговувала клієнтів без захисної маски, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 443 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про час та місце судового розгляду районним судом вона не повідомлялась, про наявність оскаржуваної постанови дізналась 12 жовтня 2021 року з банківського повідомлення про блокування її рахунку, у зв`язку з виконавчим провадження.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 1 статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 17 від 09 квітня 2021 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 11 квітня 2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, коронавірусом SARS-CoV-2 на території Харківської області.

Зобов`язано Харківську облдержадміністрацію вжити заходів до забезпечення дотримання відповідних обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідного рівні епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та забезпечити проведення засідань місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області з метою розгляду питань щодо встановлення додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів та питань, пов`язаних з наданням медичної допомоги пацієнтам із COVID-19 на відповідній території.

Згідно з пунктом 2.15 протоколу № 9 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 09 квітня 2021 року, комісія вирішила заборонити перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно:

на територіях закладів охорони здоров`я та освіти;

в підземних переходах; на зупинках громадського транспорту;

на інших територіях загального користування у разі неможливості дотримання фізичної дистанції.

Разом з цим, відповідно до пункту 35 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року, передбачено, що на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється додаткові обмеження, згідно подальшого змісту вказаного пункту.

Так, пунктом 1 розділу 3 Постановою Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року встановлено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316199 від 14 квітня 2021 року поліцейським вказано про те, що 16 квітня 2021 року, близько 1530 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Н.Ужвій, 58 в магазині «Bluebird» обслуговувала клієнтів без захисної маски.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 443 КУпАП, а саме перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 443 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Тобто, у разі перебування громадянина в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, саме поліцейський розглядає таку справу.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що якщо суддя вважав, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року, який передбачає заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням, то необхідно враховувати, що за порушення карантинних обмежень в частині діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачі несуть саме суб`єкти господарювання, підприємці та посадові особи, які виконують розпорядчі функції.

Тобто, суб`єкт адміністративної відповідальності є спеціальний, саме суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює діяльність з продажу кави за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58.

Крім того, про порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП, поліцейським не зазначалось.

Отже, поліцейським невірно кваліфіковано обставини події, які мали місце 16 квітня 2021 року за частиною 1 статті 443 КУпАП.

Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановив, фактичні обставин справи, не дослідив матеріали справи, формально перелічив докази не надавши їм належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 443 КУпАП за обставинами події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316199 від 16 квітня 2021 року

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна