Справа №484/1683/22
Провадження № 33/812/120/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089458 від 12 червня 2022 року вбачається, що 12 червня 2022 року о 23.30 год. в м.Первомайськ по вул. Голтянська, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що справа була розглянута без присутності його представника, свідків, інспекторів поліції, які складали протокол, у зв`язку з чим суддя недосконало дослідив матеріали справи, не заслухав думки всіх сторін та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції. Під час розгляду справи суддя не дав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення щодо всіх істотних обставин справи.

Апелянт зазначав, що він не керував транспортним засобом 12 червня 2022 року, а просто знаходився біля нього, натомість працівники поліції, яких викликали військовослужбовці територіальної оборони, не звернули уваги на його пояснення, а одразу інкрімінували вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пояснень військовослужбовців, що в нього вбачаються ознаки алкогольного спяніння. Крім того, після того як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП. Просить звернути увагу суду на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також вважає що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на пояснення яких посилається суддя першої інстанції у постанові, є упередженими особами, оскільки вони є військовослужбовцями ТРО, до того ж письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги без їх показань в судовому засіданні під присягою. Працівниками поліції також не було йому надано направлення на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння та примірник складеного протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи немає відомостей чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутня довідка про отримання посвідчення водія, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить не повний запис, що свідчить про наявність порушень при складанні цих матеріалів.

09 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення призначеного 09 вересня 2022 року судового засідання та про виклик свідків, які зазначені у протоколі, акті та поясненнях по справі.

Апеляційним судом було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, судовий розгляд було призначено на 21 вересня 2022 року на 09 год 00хв., проте клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає. Так, згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові дакази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Між тим матеріали справи не містять відомостей про те, що суду першої інстанції заявлялися клопотання про виклик свідків та не зазначено з яких підстав таке клопотання не було подано Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у судовому засіданні 21 вересня 2022 року в режимі відеоконференції не надходило. За таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП справа розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089458 від 12 червня 2022 року вбачається, що 12 червня 2022 року о 23.30 год. в м.Первомайськ по вул. Голтянська 57 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаний цими свідками та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, підтверджується, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що той не погодився.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 12.06.2022 року близько 23:30 год. він знаходився в складі зведеного загону роти охорони м. Первомайськ та під час патрулювання міста, а саме вул. Голтянської біля буд. 57 було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та якого було зупинено для перевірки документів в ході спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на місце події було викликано наряд поліції для документування даного факту. По приїзду працівниками поліції в його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але останній відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 .

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому поліцейський називає ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , а останній не заперечує цього, не вказує, що не керував транспортним засобом. Також апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких зауважень з його боку щодо зафіксованих у ньому обставин, зокрема керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджений також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження апелянтів, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Так, на відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи. Зокрема в протоколі ААБ №089458 зазначено, що водія відсторонено від керування автомобілем.

Посилання апеляційних скарг на неможливість врахування пояснень при складанні протоколу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони є військовослужбовцями ТРО, а тому є упередженими особами, та до того ж не були допитані в якості свідків в судовому засіданні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки це не є безумовною обставиною, яка б доводила упередженість даних свідків; відомостей про те, що при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вказував на упередженість даних свідків та заперечував, щоб ті були залучені у якості свідків, у матеріалах справи відсутні. Крім того пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин події правопорушення узгоджуються з іншими матеріалами справи в своїй сукупності, а тому суд не мав підстав ставити їх під сумнів.

До того ж Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Доводи апеляційних скарг про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння, апеляційний суд також відхиляє, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я.

Безпідставними також є аргументи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Так, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянтів на незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять відомостей про повторність притягнення до адміністративної відповідальності, - є необґрунтованими, оскільки вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАП, а не частиною 2 ст. 130 цього Кодексу.

Не є підставою для скасування постанови суду також посилання апелянтів на відсутність довідки про отримання посвідчення водія, оскільки в матеріалах справи є копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційних скарг про те, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неповним, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

До того ж дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зафіксовані відеозйомкою обставини є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а тому, на переконання апеляційного суду, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційних скарг на порушення прав ОСОБА_1 , в звязку із розглядом судом першої інстанції справи без участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не є безумовною підставою для скасування судового рішення. До того ж матеріали справи не містять жодних клопотань ОСОБА_1 щодо відкладення судового засідання в зв`язку з його бажанням скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, або щодо допиту свідків та працівників поліції, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині не заслуговують на увагу.

Не знайшли й свого підтвердження доводи апеляційних скарг про те, що під час розгляду справи суддя не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення щодо всіх істотних обставин справи, Так з оскаржуваної постанови суду від 19 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся. Крім того, матеріали справи не містять клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, заявлених ОСОБА_1 до або під час розгляду справи судом першої інстанції, таке клопотання було ним подано вже після розгляду справи, а саме 27.07.2022 року.

При цьому не можна вважати обгрунтованими посилання апелянтів на необізнаність ОСОБА_1 щодо своїх прав особи, що притягається до адмінстративної відповідальності, оскільки на відеозапису, що мітиться в матеріалах справи, зафіксовано як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць