Номер провадження: 33/813/801/22
Номер справи місцевого суду: 522/5958/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Єршової Л.С.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серія БД №156439 вбачається, що 27.03.2022 о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 4а/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager відмовився, від проїзду до медичного закладу, для встановлення стану алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд в постанові не зазначив причини його неявки або неможливості вручення йому судових документів, що свідчить про неналежне сповіщення його судом про дату та час судового розгляду. Крім того, суддею першої інстанції не повно та поверхнево досліджено докази по справі. Докази, які зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу є недостатніми, а інших об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не містяться. Особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проігнорували обов`язок щодо збирання доказів та не виконали вимоги законодавства з цього приводу. Порушення поліцейським порядку огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсним результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Належних доказів, що водію було запропоновано проходження огляду у медичному закладі в матеріалах справи відсутні та суддею першої інстанції в судовому засіданні не встановлено, в постанові суду не відображено, що свідчить про те, що суддею не досліджувались ці фактичні обставини. В протоколі та постанові суду взагалі не вказано, при яких умовах було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд, яким технічним засобом та способом, а також причини ухилення від такого огляду. Вважає, що його визнали винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставно, оскільки скоєння ним проступку не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані. Докази на які послався суд першої інстанції у постанові, є недостатніми, а інших об`єктивних доказів у справі немає та під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлені не були. На даний час можливості їх отримання вичерпані. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним та безсуперечним доказом у справі, оскільки відповідно до вищевказаних норм права відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується двома неупередженими свідками та фіксуванням повідомлення водію щодо запропонування йому направитися для проведення огляду до відповідного закладу здоров`я, а дані докази по адміністративній справі №522/5958/22 відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом витребувано відеоматеріали з нагрудних реєстраторів №471939, 470943, де зафіксовано події, що відповідають обставинами зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №156439.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку є відеозаписи події, який зафіксував факт правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний безпосередньо особою, що притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчуючи вказані документи своїм підписом ОСОБА_1 погодився з відповідною інформацією, яка там вказана, при цьому, пояснень чи заперечень останній не надав.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Склад адміністративного правопорушення полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за його відсутності не впливають на правильність прийнятого судового рішення, розгляд справи за відсутності особи не передбачений як підстава для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП забезпечено шляхом виклику ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, він отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова