Номер провадження 3/521/7854/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -Морозової І.В.,

за участю:

секретаря -Кузнецової А.А.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 17.03.2017 року органом 5102, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0614/50000/22 від 22.03.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.03.2022 року о 16 годині 27 хвилин в зону митного контролю вiддiлу митного оформлення №2 міжнародного автомобiльного пункту пропуску «Виноградівка - Вулкенешть» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці прибув автобус марки «SETRA», державний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , країна реєстрації Греція, під керуванням громадянина Греції CHALDAIOPOULOS PANAGIOTIS. У вказаному автобусі в якості пасажира прямувала України ОСОБА_1 , яка слідувала з України (м. Болград) до Молдови (м. Вулкенешть).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор», ЄАIС Держмитслужби України, 02.11.2017 гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 22.03.2022 року відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб), тобто, транспортний засіб «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_6 , країна реєстрації НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 перевищила встановлений законом строк.

Таким чином, на думку митного органу, враховуючи норми Митного кодексу України (у редакції Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII) та вимоги листа Державної фіскальної служби України від 01.08.2019 року № 24927/7/99-99-20-02-02-17, громадянка ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля ««KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2022 року о 16 годині 27 хвилин в зону митного контролю вiддiлу митного оформлення №2 міжнародного автомобiльного пункту пропуску «Виноградівка - Вулкенешть» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці прибув автобус марки «SETRA», державний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , країна реєстрації Греція, під керуванням громадянина Греції CHALDAIOPOULOS PANAGIOTIS. У вказаному автобусі в якості пасажира прямувала України ОСОБА_1 , яка слідувала з України (м. Болград) до Молдови (м. Вулкенешть).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор», ЄАIС Держмитслужби України, 02.11.2017 гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 22.03.2022 року відсутня.

До митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, гр. ОСОБА_1 не зверталася. Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами та засвідчених в установленому порядку, гр. ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України не має.

З дати ввезення 02.11.2017 року автомобіль марки «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «KІA RIO», державний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова