Провадження № 3/344/5158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин на регульованому перехресті вулиць Івасюка Хоткевича Пляжна у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу самостійно котролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, та після зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з`їхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , сервісний павільйон ЖК «Водограй» та припарковані транспортні засоби марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 . В результаті порушення ПДР України ОСОБА_1 павільйон ЖК «Водограй» та транспортні засоби марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він їхав на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі дороги, прямо зі швидкістю, що не перевищує 65 км/год, а водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 виїжджаючи із прилеглої дороги, не переконавшись у безпечності маневру здійснив маневр виїзду на смугу руху по якій він рухався та в`їхав у транспортний засіб на якому він рухався у передню бокову частину автомобіля. Вказав, що не здійснював маневр екстреного гальмування, оскільки їхав на дозволений зелений сигнал світлофора та бачив автомобіль марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 , який не рухався, однак при наближенні безпосередньо до перехрестя транспортний засіб марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 різко виїхав на перехрестя та в`їхав у нього. У результаті зіткнення його відкинуло на тротуар та він в`їхав у павільйон ЖК «Водограй», а також припарковані транспортні засоби марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 . ОСОБА_1 наголошує на тому, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у транспортний засіб під його керуванням, а не навпаки, і саме порушення останнім ПДР України стало у причинно наслідковому зв`язку із даним ДТП, а тому просить суд визнати його не винуватим та провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що здійснюючи маневр виїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 на дозволений зелений сигнал світлофору, бачив автомобіль Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на якому рухався останній, однак думав, що встигне закінчити свій маневр, оскільки вказаний транспортний засіб був на відстані близько 50 метрів від нього. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів ПДР України є у причинно наслідковому зв`язку із ДТП та просить суд притягнути останнього до відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бартків А.Я. у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 . Також звертає увагу суду на те, що саме водієм ОСОБА_1 порушено ПДР України, а саме п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 12.4 вказаних правил та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечності руху транспортного засобу, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Звернув увагу суду на наявні у матеріалах справи експертизи, де зазначено, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищення дозволеної швидкості, а саме 104 км/год, а також зазначено, що у разі керування останнім автомобілем зі швидкістю 50 км/год то він з моменту виявлення небезпеки мав би змогу виконати екстрене гальмування, аж до зупинки транспортного засобу та уникнути зіткнення транспортних засобів. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкрімінованого останньому адміністративного правопорушення та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Білан А.М. не заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі та просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Крім того заявив клопотання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами. Суд розглянувши дане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні технічні засоби для фіксації судового розгляду і така фіксація не передбачена нормами чинного КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказала, що вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у крайній правій полосі дороги на дозволений сигнал світлофора зі швидкістю, яка не перевищувала 65 км/год. Вказала, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 в безпосередній близькості до автомобіля в якому вона перебувала розпочав маневр повороту ліворуч та вїхав в ліву сторону автомобіля.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку підвердив всі зроблені ним в висновку експерта №СЕ-19/109-22/8881-ІТ висновки та пояснив, що всі вихідні дані отримані ним від замовника експертизи адвоката Бартківа А.Я., а швидкість руху автомобіля Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 експерт отримав з наданого для дослідження висновку експерта №СЕ-19/109-22/8599-ФП. Надаючи відповідь на запитання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування екстренного гальмування рухаючись з дозволенною швидкістю до моменту виникнення небезпеки експерт повідомив, що у ОСОБА_1 такої технічної можливість, за умови його руху з дозволенною швидкістю не було.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201449 від 30.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 крім іншого порушив пункти п.п. 12.1, 12.4 ПДР України ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Протоколом огляду місця події та схемою до протоколу, з якої видно, що місцем зіткнення автомобілів Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 є смуга руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , після цього автомобіль Jaguar XE під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , сервісний павільйон ЖК «Водограй» та припарковані транспортні засоби марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 . Дорога по якій рухався ОСОБА_1 має три смуги для руху в одному напрямку, при цьому згідно наявної розмітки з крайнього лівого положення дозволено тільки поворот ліворуч. Доданими до протоколу фотознімками транспортних засобів, на яких відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП та характер їх пошкоджень. Характер пошкоджень транспортних засобів дає підстави для висновку, що їх контакт відбувся внаслідок в`їзду передньою частиною транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 в ліву частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ;

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/8599-ФП від 19.08.2022 року, з моменту, коли автомобіль марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 , змінює напрямок свого руху (виконує маневр повороту ліворуч) і до моменту зіткнення з автомобілем марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), пройшло часу 1,833 секунди.

Надаючи оцінку вказному висновку в частині того, що автомобіль Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту появи його передньої габаритної точки із-за стенду і до моменту, коли його габаритна точка порівнюється із стовпом ЛЕП 25, подолавши при цьому відстань 15,25 м. рухався із швидкістю 105,573 км/год+- 4,222 км/год, що вказаний висновок базується виключно на вихідних даних заявлених ініціатором дослідження, при цьому в вихідних даних вже було зазначено і марку авто, а також зроблено прив`язку до місця по якому рухається це авто, хоч з наданого на дослідження експерту та дослідженого в судовому засіданні відеозапису інформації зазначеної в вихідних даних, що надавались експерту, не встановлено. Тому суд приходить до переконання, що вказаний висновок експерта в цій частині не є належним доказом у даній справі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/109 22/8881 ІТ від 24.08.2022 року:

- водій автомобіля марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , повинен був із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України та перед початком маневру повороту ліворуч, повинен був, з технічної точки зору, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо у зустрічному напрямку і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати поворот. - водій автомобіля марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) ПДР України, повинен був, із технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

- із вказаних причин, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається не відповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинного наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Надаючи оцінку вказному висновку в частині того, що при заданому комплексі вихідних даних, водій марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 рухаючись із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 ), мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, суд приходить до переконання, що вказаний висновок експерта в цій частині не є належним доказом у даній справі, оскільки базується виключно на вихідних даних щодо швидкості руху транспортного засобу марки Jaguar XE, які зазначені у висновку експерта №СЕ-19/109-22/8599-ФП від 19.08.2022 року та визнані судом неналежним доказом.

Крім того, суд звертає увагу, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Зокрема вказана позиція, викладена Європейським судом в рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України".

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а також ту обставину, що наданий висновок експерта, в його зазначеній вище частині, в якості доказу, базуються на доказах, визнаних судом неналежними, а саме висновку експерта №СЕ-19/109-22/8599-ФП від 19.08.2022 року, то і висновок експерта № СЕ 19/109 22/8881 ІТ від 24.08.2022 року в частині того, що при заданому комплексі вихідних даних, водій марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 рухаючись із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 ), мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, суд визнає недопустимим доказом.

Відеозаписом, де зафіксовано, як о 18 годині 36 хвилин 16 секунд автомобіль марки Mercedes-Benz С220, державний номерний знак НОМЕР_4 ), виконуючи маневр повороту ліворуч своєю передньою частиною в`їхав у ліву частину автомобіля марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) марки Jaguar XE, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), після чого останній з`їхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , сервісний павільйон ЖК «Водограй» та припарковані транспортні засоби марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 , і як наслідок відбулась ДТП.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Надаючи оцінку не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, суд приходить до висновку, що враховуючи короткий проміжок часу з моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 , рух вказаного водія через дві смуги зустрічного руху до моменту зіткнення, а також те, що зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , на початку смуги по якій рухався останній, у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.3 ПДР України.

Поряд з тим, враховуючи характер та швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , а також враховуючи характер пошкоджень павільйону ЖК «Водограй» та транспортних засобів марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 , суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, які є у причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження павільйону ЖК «Водограй» та транспортних засобів марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_5 та Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_6 .

При цьому, обставин, які б спростовували вищезазначені дані, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху вимог пунктів 12.1, 12.4 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук