Справа № 592/4972/22
Провадження № 3/592/1572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074362 від 27.07.2022, водій ОСОБА_1 27.07.2022 о 20:35 в м. Суми по вул. І. Харитоненко, керуючи т/з DAF XF95.480 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHEVERLE STBV-3034ABFP н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (габіон); внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №059890 від 27.07.2022, водій ОСОБА_1 27.07.2022 о 20:35 в м. Суми по вул. І. Харитоненко, керуючи т/з, здійснив наїзд на перешкоду (габіон) та поїхав з місця ДТП; чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на положення ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 27.07.2022 о 20:35 в м. Суми по вул. І. Харитоненка, на якій зафіксоване положення автомобіля DAF XF95.480 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа SCHEVERLE STBV-3034ABFP н.з. НОМЕР_2 , зазначено про відсутність пошкоджень на них; при цьому місце встановленої на проїзній частині дороги перешкоди (габіон) та завдані їй пошкодження схема ДТП не містить (а.с. 3).

Відтак, вказаний доказ не є належним, допустимим та достатнім у розумінні ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив, оскільки штучна споруда встановлена на проїзній частині таким чином, що об`їхати її неможливо (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП взагалі не містить відомостей про прізвище, адресу потерпілого, якому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду; тобто не містить необхідних для вирішення справи фактичних даних.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо правомірності встановлення перешкоди для руху (габіону), пошкодження якої ставиться в провину ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження майна за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно з п.2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська