Справа № 751/2531/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/415/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 18.07.2022 року о 21 год. 15 хв. у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2 а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що реальність існування в нього встановлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, окрім протоколу жодним доказом не підтверджується. Крім того, працівники поліції виключили камеру і сказали йому, що зараз запропонують огляд і йому краще відмовитись від його проходження, і тільки після цього знову увімкнули камеру. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Судом не надана оцінка того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем о 18 год. 23 хв., проте в постанові зазначений інший час, а саме 21 год. 15 хв.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що того дня керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби. На пропозицію поліцейських він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак, коли працівники поліції вимкнули камеру, сказали що йому буде краще відмовитись від такого огляду. А тому в подальшому він відмовився від проходження огляду. Стверджував, що був тверезим і не вживав наркотичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку, оскільки спочатку працівник поліції знімає на відео ОСОБА_1 , а потім відходить та починає знімати іншого водія. Крім того з відеофайлу вбачається, що в ньому іноді різко змінюється час знімання, що свідчить про те, що відеозйомка припинялась.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він висловив згоду.

Між тим, далі відеозапис щодо водія ОСОБА_1 переривається і через деякий проміжок часу, працівник поліції фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі дії водія розцінено поліцейським як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вище вказаних вимог закону, вважається недійсним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, доказуванню підлягає не лише факт такої відмови, а і факт перебування особи під час такого керування з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, із вказівкою на їх перелік, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук.

З фрагментарного відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що

останній не може точно сформулювати які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 .

Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка адекватна, колір обличчя нормальний, тремтіння рук відсутнє. Крім того, сам ОСОБА_2 не визнає наявність у нього цих ознак і те, що він вживав будь-які заборонені речовини.

В даному випадку, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, його заперечення щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, та наявність відеофіксації, яка засвідчує як згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так і його відмову від проходження такого огляду, також те, що наявні в справі відеозаписи не є безперервними, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції №1452/735, тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко