Справа № 585/675/22
Номер провадження 3/585/284/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.. за участю секретаря Безручко О.П., адвоката Яковця Є.О., розглянувши в судовому засіданні в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 квітня 2022 року о 22 год. 23 хв. на вул. Учительській в м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander д/з НОМЕР_2 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що працює в «Укрнафта» машиністом підіймача. 23.04.22р. у вечірній час підвозив товариша додому. На вул.Учительській скінчилась солярка. Сиділи в автомобілі хвилин 20. Авто стояло серед дороги. Під`їхала тероборона та сказали, що вони порушують комендантську годину. Потім під`їхала поліція, які сказали, що чують від нього запах алкоголю. Він вимагав, щоб везли в медзаклад, бо не довіряє прибору «Драгер». Додав, що свідомо відмовився продувати «Драгер». На момент приїзду поліції автомобіль стояв на тому місці, де закінчилась солярка, за кермом був він. В той день спиртного він не пив. В порушення комендантської години віз товариша, бо виїхали ще за 15 хв. до закінчення комендантської години і скінчилась солярка. Він особисто входить до добровольчого батальйону. В цей день патрулювати район. Наказу патрулювати ніхто не давав, патрулювали за власною ініціативою. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент приїзду поліції автомобіль був у зупиненому стані, не їхав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_1 друзі. 23.04.2022 року в кінці дня бачив ОСОБА_1 він підвозив його до дому. Їхали із Засульського кругу від магазину «Баракуда». Проїхали кілометра півтора. По шляху закінчилась солярка. Запаху алкоголю від нього не чув. Це було на вул. Учительській, м.Ромни. Через 30-40 хвилин після того як закінчилось пальне, під`їхали люди у військовій формі. Перевіряли документи в нього і обшукували. Поліція під`їхала одразу. На момент приїзду поліції автомобіль заведений не був. Чи обшукували його не знабачив. Військових було багнато. Чув як поліція пропонувала дути «трубку». Але ОСОБА_1 сказав, що хоче в лікарню. Вони посадили його в автомобіль поліції і поїхали. Йому військові сказали йти до дому. Він пішов.

Адвокат Яковець Є.О. суду зазначив, що під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення; свідків, пояснення яких додано до протоколу вважає упередженими, оскільки саме вони виявили та вважали ОСОБА_1 таким, що перебуває в стані сп`яніння у зв`язку з чим викликали поліцію; факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.2) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130, КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241173 від 24.04.2022 року з якого вбачається, що 24 квітня 2022 року о 22 год. 23 хв. на вул. Учительській в м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander д/з НОМЕР_2 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків (а.с.1).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 24.04.2022 року вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, та із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи ( а.с.3).

- відеозаписом, яке було оглянуто в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та тероборони відмовився продути алкотестер «Драгер».

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, про те, що він підвозив товариша, скінчилась солярка, та автомобіль зупинився на вул. учительській, м.ромни і хв. за 20 приїхала поліція. Тобто наявність алкогольного сп`яніння та керування в такому стані автомобілем до його закінчення пального ОСОБА_1 не заперечував. Наполягав лише на тому, що на момент приїзду поліції автомобіль не рухався, та що він свідомо відмовився від продуття «Драгер», оскільки йому не довіряє.

- показами свідка ОСОБА_2 , який суду повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем і зупинився, бо закінчилось пальне. Крім того, свідок повідомляв, що чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути «Драгер».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи наведені стороною захисту не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною притягнення його до адміністративної відповідальності. А те що на момент приїзду поліції, автомобіль перебував у зупиненому стані, на мою думку значення не має, оскільки до його зупинки ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Це підтверджується його показами та свідка, в тій частині, що до приїзду поліції пройшло 20 хв. і за цей час ОСОБА_1 спиртне не вживав. Тобто, ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 існували ще до закінчення пального в автомобілі.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому доводи захисту суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, вчинене в умовах воєнного стану, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ