ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/679/22 Номер провадження 33/814/469/22Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 538/678/22 та за ст. 124 КУпАП № 538/679/22 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/678/22.

ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 червня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Ждани Сенчанської ОТГ Миргородського району керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з НОМЕР_1 на повороті не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на перешкоду, а саме у металевий вагончик. В результаті автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою в частині призначеного покарання, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року в цій частині, застосувавши більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що свою вину у вчиненні вказаних правопорушень він визнає, однак не погоджується в частині накладення на нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначив, що скоївши ДТП, він завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 , а саме пошкодив вагончик.

Вказував, що він повністю компенсував завдану матеріальну шкоду ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою.

Від адвоката Пугача В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримали.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Пугача В.О., оцінивши подані докази та матеріали справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Положеннями статті 245 КпАП України визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши адміністративну справу суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України та ураховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши при цьому максимально суворе адміністративне стягнення.

Судом першої інстанції визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення і такий висновок суду першої інстанції не оспорюється.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006483 від 22 червня 2022 року складеного інспектором СРПП ВП №2 Миргородського РВП капітаном поліції Грековим В.С., 22 червня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Ждани Сенчанської ОТГ Миргородського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з НОМЕР_1 на повороті не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на перешкоду, а саме у металевий вагончик. В результаті автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006484 від 22 червня 2022 року складеного інспектором СРПП ВП №2 Миргородського РВП капітаном поліції Грековим В.С., 22 червня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Ждани Сенчанської ОТГ Миргородського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з НОМЕР_1 після скоєння ДТП, а саме наїзду на перешкоду, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Щодо посилань апелянта на суворість ухваленої постанови в частині визначення стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 122-4 КУпАП місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 01 липня 2020 року (справа № 549/208/20) та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, повторно посвідчення водія він отримав лише 05 травня 2022 року, після чого протягом короткого періоду (трохи більше ніж місяць) вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами суддя першої інстанції, обрала адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

Апеляційний суд врахував долучену до апеляційної скарги розписку ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що ОСОБА_1 компенсував їй завдані збитки внаслідок ДТП.

Зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має та в подальшому не матиме.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль