ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3878/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/452/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 23 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р41 (об`їзд м. Тернопіль), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату та час судового розгляду, а копію оскаржуваної постанови ним отримано 18 серпня 2022 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення.

Вказує на те, що він не керував автомобілем та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся оскільки направлення на такий огляд в медичний заклад йому не було видано і не запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Зазначає, що права та обов`язки йому не роз`яснювались та не залучались свідки при складанні протоколу.

Вважає відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських недопустимими доказами, оскільки відеозйомка не проводилась безперервно, а в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, на відео не зафіксовано факт руху транспортного засобу чи підстав для зупинки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його представника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснила що ОСОБА_1 автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 23 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р41 (об`їзд м. Тернопіль) не керував, даний факт вона повідомляла працівникам партульної поліції одразу на місці події, автомобіль знаходився в припаркованому стані на обочині дороги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску оскільки доказів того, що апелянту було відомо про день та час судового засідання 06 липня 2022 року в матеріалах справи немає, під час розгляду справи він не був присутнім , а копію оскаржуваної постанови отримав лише 18 серпня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом він зміг звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498956 від 23 лютого 2022 року;

-електронному рапорті помічника чергового чергової частини Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 23 лютого 2022 року ;

-відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції .

З вказаного відеозапису вбачається що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований на обочині дороги, факту керування вказаним транспортним засобом зафіксовано не було, ОСОБА_3 заперечувала факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах щодо деяких злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, управління траснпортом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водів незалежно від того, керує особа транспортним засобом що рухається своїм ходом або за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває в стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та видкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з моменту коли він почав рухатись.

Проте, в матеріалах справи не міститься доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобіле марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 23 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р41 (об`їзд м. Тернопіль).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, що унеможливлює притягнення його до адмінвідповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1108(зі змінами)

В силу положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року водій, щодо якого є підозра перебування у стані наркотичного спяніння направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак спяніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції . Форма такого направлення встановлена п.8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан спяніння.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя є обовязковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоровя проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395)

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан наркотичного спяніння .

Наведені обставини вказують на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було дотримано ст.280 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя