ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/323/22 Справа № 707/1135/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткачук-Коваленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачук-Коваленка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.06.2022 року о 14 год. 14 хв. в с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області по вул. Майора Петрова, керував автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,31‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ткачук-Коваленко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначив, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння якого проведено з порушенням Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. У порушення вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснено обвинуваченому його процесуальні права, відмовлено у проведенні освідування у медичному закладі. Також, захисник вказує, що відео з місця події постійно переривається, час зазначений під час складання протоколу та відеозапису відрізняється, а в протоколі працівниками поліції не вказано яким технічним пристроєм велась відео фіксація.

Тому, вказує захисник, наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на користь останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ткачук-Коваленко О.В. підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в

його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №030433 від 03.06.2022; роздруківкою приладу «Драгер» від 03.06.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними відео фіксації правопорушення.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 03.06.2022 року й результат показав наявність 1,31‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1,2,3). При цьому будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння в тому числі і ті, що вказує захисник в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив, хоча фактично мав таку можливість і у відповідній графі протоколу, лише вказав, що «03.06.2022 о 09:00 випивав пиво 0,5л з тестом драгера згоден» написане підтвердив власним підписом. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначив що «згоден» з результатами огляду.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду особисто переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Доводи захисника щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після того, як поліцейський відпустив обвинуваченого додому о 14:14год., спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який в протоколі вказав, що вживав пиво в 09:00, та відеозаписом де обвинувачений підтвердив вживання алкогольних напоїв.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені захисником в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи. При цьому доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, стороною захисту не надано, а підписи обвинуваченого в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про права і обов`язки, а також відповідальність за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук-Коваленка О.А. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко