Справа № 758/8703/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем молочної продукції,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2022 о 10:32 год. за адресою: пр. Правди, 5-11, м. Київ, ОСОБА_1 , будучи оператором ринку харчових продуктів на ярмарці, здійснює обіг харчових продуктів, а саме: молочна продукція (сметана, сир кисломолочний, моцарела, бринза, масло), шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, яка не обладнана належними засобами для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю (під час реалізації продукції (сир кисломолочний, масло солодко вершкове, сметана, моцарела, бринза, сир твердий, моцарела в кульках, сирна гастрономія в асортименті) зберігається без холодильного обладнання, безпосередньо на торгівельному прилавку, за температури навколишнього середовища при зазначених виробником належних температурних режимах до (0)-(6) С, не забезпечене розміщенням харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (сир кисломолочний та сметана зберігаються відкритим способом без захищеного пакування, та/або продукція не захищена на всіх етапах поводження з ними, не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни (випуск продукції здійснюється без використання одноразових рукавичок), на частині продукції (зокрема сметана, сирна гастрономія, моцарела, масло) відсутнє маркування виробника на упаковках з продукцією, тобто неможливо здійснити простежуваність продукції, що реалізується, неможливо ідентифікувати вищезазначену продукцію з наданими супровідними документами.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16, 48 ч. 1 ст. 1, п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною другою статті 166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 623 від 14.09.2022, копіями фотокарток, копією протоколу № 26 від 21.06.2022, копією протоколу № 30 від 05.07.2022, копією наказу від 27.07.2022.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 160, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА