ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1366/22

Провадження № 3/293/1159/2022

02 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка хворіє онкологічним захворюванням, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229574 від 19.08.2022 справа №293/1366/22 ОСОБА_1 18.08.2022 о 22 год. 45 хв. в с.Андріївка, по вул.Зарічна, 14, керуючи автомобілем ВMВ-3, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду здійснив наїзд на електроопору чи стовп, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

02.09.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив факт вчинення ним ДТП. Вказав, що ремонтував своєму другу автомобіль, потім з метою перевірки справності сів за кермо, однак автомобіль вийшов з ладу і він не зміг впоратись з керуванням, та вчинив зіткнення з електроопорою. ДТП він вчинив вперше і не знав як діяти в даній ситуації. Однак, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що є жителем с. Андріївка та про скоєне він повідомив по телефону старосту села, яка вказала, що слід чекати ранку, оскільки пригода трапилася близько 23:00 год. Умислу не повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції в нього не було. Залишив місце пригоди, так як був у шоковому стані. Під час вказаного ДТП ні він, ні будь хто інший тілесних ушкоджень не отримав. Заподіяні збитки за збиту електроопору він відшкодував в повному розмірі. Просив суворо не карати.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Таким чином, як встановлено судом в судовому засіданні, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль та електроопору, водій ОСОБА_1 повідомив по телефону старосту села, яка вказала, що з даною ситуацією будемо розбиратись вранці наступного дня, оскільки подія сталась близько 23 год. Про те, що слід було викликати працівників поліції ОСОБА_1 не знав. В даній ДТП ніхто крім його автомобіля та електроопори не постраждав.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 122-4 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог ст.62 Конституції України в якій визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На думку суду, суб`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 при розгляді справи є недоведеною.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО