Справа № 355/1583/21
Провадження № 3/355/68/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції з Відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 о 18 год. 00 хв. в с. Коржі в полі поблизу р.Трубіж гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передала право керування т.з. ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 18.12.1968, яка не мала права керувати т.з. та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810. Результат 1,79 проміле. Тест №132, чим порушила вимоги п. 2.9 Ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила врахувати її письмові пояснення від 02.05.2022 та повідомила суду, що пояснення, які вона повідомила працівнику поліції 27.10.2021 не відповідають дійсності. Зазначила, що 27.10.2021 об 18 год 00 хв. вона не могла передати право керування автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з перебуванням у цей час за кермом вказаного транспортного засобу іншої особи третьої особи. Оскільки ця особа має неприязні стосунки із власником цього транспортного засобу її батьком, задля уникнення конфлікту між ними, нею було повідомлено працівнику поліції, що вона передала право керування вказаним автомобілем своїй матері. Також повідомила суду, що поліція приїхала на поле після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме збили жінку.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. надала письмові клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення посилаючись, зокрема не те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 , крім того, факт керування нею транспортним засобом спростовується ОСОБА_1 , яка стверджує, що керування автомобілем передала іншій особі. Також посилається на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 серії ДПР18 №184182; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву, за результатом огляду зафіксовано алкогольне сп`яніння 1,79 проміле; в графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_2 (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); роздруківку результату газоаналізатора «Драгер» згідно якого зафіксовано 1,79 проміле у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія постанови серії БАВ № 388215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2021 згідно якої до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за, зокрема, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9. ґ ПДР України передбачається, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Суд критично ставиться до письмових та усних пояснень ОСОБА_1 наданих суду, оскільки з письмових пояснень складених на місці складення протоколу в день вчинення адміністративного правопорушення та ДТП 27.10.2022 остання повідомила працівникам поліції, що вона передала матері під керування автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та коли остання керувала сталося ДТП жінці травмували ногу і викликали швидку. Також у цих пояснення вона зазначила, що вживала пиво близько 0,5л (а.с.6).

Такі ж пояснення надала ОСОБА_2 , що вона попросила у доньки ОСОБА_1 покерувати автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та що коли вона їхала по полю, сталося ДТП в наслідок якого була завдана травма ноги жінці, викликалась швидка допомога. Також у поясненнях ОСОБА_2 зазначає, вживала близько 200 грамів шампанського (а.с.7).

Суд не допитував в якості свідка ОСОБА_2 та третю особу, яку приховала ОСОБА_1 від правоохоронних органів в день вчинення ДТП та продовжує приховувати під час розгляду даної справи, внаслідок якої постраждала жінка. Більше того, такого клопотання суду не заявлялось.

З пояснень адвоката, правоохоронними органами розслідується кримінальне провадження за ст. 286 (ст. 286-1) КК України та проводяться експертизи. Більшої інформації суду не надано.

Отже такі пояснення ОСОБА_1 можуть вказувати на бажання уникнути відповідальності як своєї, так і матері ОСОБА_2 , внаслідок вчинення ДТП у якому постраждала особа.

Суд також критично ставиться до пояснень, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 автомобілем, оскільки цей факт підтвердила сама ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу від 27.10.2021.

Вказані адвокатом недоліки при складені протоколу працівниками поліції оцінюються судом критично, та розцінюються як намагання уникнути від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у даній адміністративній справі, що може потягнути за собою можливість уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Судом також враховується рішення від 15.08.2022 Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/1640/21.

Підсумовуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький