КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Владимирова В.В. в інтересах, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2022, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 06 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Владимиров В.В. в інтересах особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 294 КУпАП приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено Дніпровським районним судом міста Києва 22.06.2022.

Згідно штампової відмітки суду на апеляційній її подано 05.07.2022 (а.с. 13), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги адвоката Владимирова В.В. встановлено відсутність в апеляційній скарзі, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2022.

Разом з тим, посилання адвоката Владимирова В.В. в мотивувальній частині апеляційної скарги на те, що строк на подачу апеляційної скарги повинен був закінчитись 02.07.2022, що припадає на вихідний день, а тому останнім днем на подачу апеляційної скарги є наступний робочий день а саме, 04.07.2022. В свою чергу захисник датуючи апеляційну скаргу 04.07.2022 вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, суд вважає хибними та такими, що суперечать положенням ст. 294 КУпАП.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Владимировим В.В. було долучено ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №1/02/07 від 02.07.2022 (а.с. 15).

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Владимировим В.В. в не було додано витяг з договору або договір №1/02/07 від 02.07.2022, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Таким чином, адвокатом Владимировим В.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 , в Київському апеляційному суді.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Владимирова В.В. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2022 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Владимирова В.В. в інтересах, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2022 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/4577/22

Апеляційне провадження № 33/824/1948/2022

Суддя у першій інстанції - Омельян І.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.