Справа № 369/6071/22
Провадження № 3/369/4337/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВРПП Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює техніком ДЦНТІ та ТД, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

29.06.2022 приблизно о 15 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бишівська - Виноградна в с. Святопетрівське, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, зі слів захисника причина неявки: зайнятість на роботі.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймала участь захисник водія ОСОБА_1 адвокат Аббасова Д.Л., яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність водія ОСОБА_1 , просила призначити судову авто технічну експертизу по справі, на розгляд якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху; чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ПДР; чи є в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник пояснила, що водій ОСОБА_1 29.06.2022 приблизно о 15 годині 50 хвилини керував транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 з дотриманням ПДР, разом з ним у автомобілі перебували дружина та син, якого він віз на тренування. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Бишівська Виноградна водій ОСОБА_2 переконався, що не створює жодних перешкод та не несе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив маневр повороту ліворуч з вул. Бишівська на вул. Виноградна. Транспортний засіб, який рухався у зустрічній смузі, також подав сигнал повороті і здійснював поворот ліворуч на даному перехресті. Закінчуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 відчув сильний удар у свій транспортний засіб. Вважає, що водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості на заборонений сигнал світлофора (жовтий), виконував обгін на перехресті іншого транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, врізався у задню праву частину транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Вважає, що водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , порушив п.14.2. б), п.14.6 а), п.12.3., п.12.4. п.8.7.3. г) ПДР. Після зіткнення водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 змінив розташування свого транспортного засобу. Вважає, що у ДТП винен водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , оскільки водій ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч, автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 врізався у його задню частину. 19.07.2022 року ОСОБА_1 звертався до Бучанського РУП із заявою про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , відповідь досі не надійшла. Також захисник направила запит до органу поліції про надання світло грами роботи світлофора на перехресті вулиць Бишівська - Виноградна в с. Святопетрівське, що підтвердило б несинхронність роботи світлофора по ходу руху водіїв, відповідь ще не надійшла. Докази зібрані працівниками поліції не відповідають фактичним обставинам справи. Долучений відеозапис не від цифрований, не підписаний електронним цифровим підписом, тому не може бути допустимим доказом.

Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100793 від 29.06.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП від 29.06.2022 року, яка підписана водіями без зауважень, і відповідно якої місце зіткнення розташоване по ходу руху водія ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , і відповідно якої зовнішні пошкодження, отримані унаслідок ДТП, у автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , переднє праве крило, передня права фара, кришка капоту; у автомобіля Renault Megane, д/н НОМЕР_1 задній бампер,задній правий фонар, кришка багажнику.;

пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2022 року, відповідно яких він 29.09.2022 року рухався по вул. Білогородська 26 поворот на СПК «Доброволець», повертаючи на зелене світло, зустрічна машина ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , не зупинився на червоне світло світлофора на шаленій швидкості здійснив зіткнення в задній правий бампер його машини.;

пояснення водія ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 29.06.2022 року, відповідно якого він рухався на зелене світло світлофора попереду стояла машина, мала здійснювати поворот ліворуч, він рухався по прямій. Коли з лівої смуги виїхала машина НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не встиг загальмувати і зіткнувся.;

відеозапис від 29.06.2022 року, відповідно якого зафіксовано, що на перехресті, яке регулюється світлофором, автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , рухався прямо по своїй смузі руху, а автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч перед автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , не надавши йому переваги в русі.;

клопотання про призначення судової авто технічної експертизи від 13.09.2022 року;

копія заяви про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2022 року;

вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013\

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Абзац другий пункту 10.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013\

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_1 від 29.06.2022 року та його захисника, що водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості, їхав на заборонений сигнал світлофора, порушив правила обгону та п.14.2. б), п.14.6 а), п.12.3., п.12.4. п.8.7.3. г) ПДР не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення, і відповідно якої місце зіткнення розташоване по ходу руху водія ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху не виїжджав, що підтверджується відеозаписом.

Суд не бере до уваги твердження захисника водія ОСОБА_1 адвоката Аббасової Д.Л, що водій ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч, оскільки вони не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Відповідно до відеозапису від 29.06.2022 року зафіксовано, що на перехресті, яке регулюється світлофором, автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , рухався прямо по своїй смузі руху, а автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч перед автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , не надавши йому переваги в русі.

Суд не бере до уваги твердження захисника водія ОСОБА_1 адвоката Аббасової Д.Л., що зібрані матеріали справи не відповідають фактичним обставинам, долучений відеозапис є неналежним доказом, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Вказані недоліки не спростовують того факту, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в наслідок того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку

Щодо клопотання про призначення судової авто технічної експертизи

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Аббасової Д.Л. про призначення судової авто технічної експертизи, суд залишає без задоволення, оскільки не вбачає підстав для призначення такої експертизи, з врахуванням письмових доказів по справі, всіх встановлених обставин вважає таке призначення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи і адвокат не обґрунтувала необхідності призначення такої експертизи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6071/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР : керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бишівська - Виноградна в с. Святопетрівське, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун