Справа №498/727/22
Провадження по справі№3/498/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Роздільнянського РВП відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167506, « 25.06.2022 року, о 23 год. 15 хв., в с. Новопетрівка вул. Центральна Роздільнянського району Одеської області водій керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505» під відеозапис на боді камеру. Відповідно до тестування №00067 проведеному 26.06.2022 00:57, водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1,711% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП Захарівська БПЛ під запис на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання ,в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі про адміністративнеправопорушення відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він приблизно о 23:15 годині, перебуваючи в тверезому стані, на своєму автомобілі марки ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , рухався з смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, зі станції технічного обслуговування автомобілів, так як затримався там, ремонтуючи своє авто, до себе додому, в с. Великоплоське Роздільнянського району Одеської області. В с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, на блок посту автомобіль під моїм керуванням зупинили військовослужбовці ЗСУ, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та викликали на місце події працівників поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0221 або проїхати до медичного закладу. Він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0221, але після кількох спроб про дуття приладу «Драгер» 0221, тест нічого не показав, працівники поліції почали нервувати і повідомили йому, що треба їхати до медичного закладу і там проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Через деякий час він разом з працівника поліції прибули до Захарівської БПЛ, де йому лікар запропонував пройти тест за допомогою приладу «Аквофор 505» № 07418, на що він надав згоду під відео запис. Після проходження тесту прилад показав 1,711 % проміле, з даним тестом він був не згоден, але на нього ніхто не звертав уваги, він відмовився підписувати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, складений відносно нього, працівниками поліції, так як вважав себе тверезим, і в стані алкогольного сп`яніння він не керував автомобілем.Також зазначив, що особисто працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, та не бачили хто сидів за кермом даного автомобіля, свідками при огляді на стан сп`яніння, були військовослужбовці ЗСУ, з якими в нього виникли непорозуміння. Права йому, (передбачені Конституцією України та КУпАП), перед складанням протоколу по ст.130 КУпАП, поліцейський не роз`яснював, протокол він не підписав. Ознайомившись з наявними матеріалами у справі № 498/727/22, він вважає, що даний адміністративний протокол (з додатками) складений з грубими порушеннями законодавства України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зіст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогамист.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167506, « 25.06.2022 року, о 23 год. 15 хв., в с. Новопетрівка вул. Центральна Роздільнянського району Одеської області водій керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505» під відеозапис на боді камеру. Відповідно до тестування №00067 проведеному 26.06.2022 00:57, водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1,711% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП Захарівська БПЛ під запис на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 167506 відносно ОСОБА_1 було порушено чинне законодавство України та його права передбачені Конституцією України.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , відсутній. Підпис відсутній також і у графі «про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи».

Роз`яснення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, взагалі відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ПДД, але до матеріалів адміністративної справи № 498/477/22, додано окрему пам`ятку про роз`яснення даних положень Конституції України, але в усній формі дані права ОСОБА_1 ,не роз`яснювалися, працівники поліції лише формально надали на підпис вищевказану пам`ятку, про роз`яснення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усній формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням моїх конституційних прав та права на захист.

Крім того, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбулося з порушенням Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції ( далі Інструкція) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 N 1376 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167506 від 26.06.2022 року, складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?) керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,

щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно пункту 3. інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , взагалі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, не перераховані згідно інструкції, а лише вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано такі ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка хода.

Згідно даної Інструкції два останніх ознака взагалі відсутні у переліку ознаків алкогольного сп`яніння. Тобто при вказаних ознаках, поліцейський взагалі не мав право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння чи направляти на огляд водія ОСОБА_1 до Захарівської БПЛ.

«Почервоніння очей» - це взагалі ознак знаходження особи у стані наркотичного або іншого сп`яніння, або знаходження під діями лікарських препаратів, а не алкогольного.

Але у такому разі згідно п.12. ч.ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я для обов`язкового проведення лабораторних досліджень, що також не було зроблено працівниками поліції.

Працівникам поліції не сподобалося ОСОБА_1 , проходить тест на прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, і вони, порушуючи вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735, повідомили йому що потрібно їхати до медичного закладу і там проходити огляд на стан сп`яніння, хоча на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В фабулі адміністративного протоколу вказано, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505» під відеозапис на боді камеру. Відповідно до тестування №00067 проведеному 26.06.2022 00:57, водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1,711% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП Захарівська БПЛ, за допомогою приладу «Аквофор 505» № 07418 під запис на боді камеру. Незрозуміло, чому огляд проводився в Захарівській багатопрофільній лікарні, при цьому ОСОБА_1 , не відмовлявся на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а в лікарні проходив обстеження за допомогою приладу «Аквофор 505» № 07418, замість обов`язкового проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно ч. II п.10 даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, у акті огляду відсутня дата його складання, а в графі «огляд поведений за допомогою вказано прилад «Аквофор 55» № 07418», даний приладом не екіпіруються співробітники поліції, приладом «Аквофор 55» № 07418», користуються лікарі Захарівської БПЛ, за допомогою якого вони проводять огляд водії на стан алкогольного сп`яніння. Копію даного акту ОСОБА_1 , вручено не було.

Згідно ч. ІІ Інструкції: п.3. поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Відповідно до п.4. огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом .5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6. огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В порушення даної Інструкції, працівник поліції про даний порядок ОСОБА_1 не повідомив. Після чого поліцейським, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на Драгер. На відеозапису огляду, ніхто не називає свого прізвища, а ні поліцейський, а ні ОСОБА_1 , як особа яка оглядається, тобто незрозуміло хто саме та кого оглядають. Також не озвучується мета (ціль) проведення даного огляду, марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої проводиться огляд.

Даний факт підтверджується відеофіксацією з боді камери поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу доданий диск, на якому записані чотири відеофайли за 25.06.2022 року та 26.06.2022 рік: 0000000__0019 з часом запису з 23.23.50 по 23.32.55, 25.06.2022 року, де відображено працівників поліції та працівників ЗСУ, які підходять до автомобіля марки ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі з включеною аварійною сигналізацією і з водійської сторони, з автомобіля до них виходить особа, чоловічої статі і на питання поліцейського про вживання алкоголю ним, він пояснив що не вживав алкоголю. Особі, чоловічої статі запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Під час проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» 0221, а саме після кількох спроб про дуття приладу «Драгер» 0221, особою чоловічої статті, тест нічого не показав, працівники поліції почали нервувати і повідомили ОСОБА_1 , що треба їхати до медичного закладу і там проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Через деякий час ОСОБА_1 , разом з працівника поліції вирушили в дорогу. На часі 23.32.55 від 25.06.2022 року, відтворення цього відеофайлу припиняється.

Відеофайл 0000000__0020 з часом запису з 23.41.50 по 23.42.05, 25.06.2022 року, де нічого не відображене темне місце, вдалі проблисковий маячок, незрозуміло де знаходяться поліцейські разом з ОСОБА_1 , і поліцейський в котрий раз знову запропонував йому пройти тест на прилад Драгер на місці зупинки транспортного засобу, куди вони можуть з його згоди повернутися знов, або вони їдуть в Захарівку в лікарню. На часі 23.42.05 від 25.06.2022 року, відтворення цього файлу припиняється.

Відеофайл 0000000__0021 з часом запису з 00.17.10 по 00.28.27, 26.06.2022 року, де відображено, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції знаходимося на території Захарівської БПЛ, працівники лікарні записали його дані і вони чекають лікаря. На часі 00.28.27 від 26.06.2022 року, відтворення цього файлу припиняється.

Відеофайл 0000000__0022 з часом запису з 00.30.45 по 23.42.05, 26.06.2022 року, де відображено, що лікар Захарівської БПЛ розмовляє з поліцейським в його присутності. Працівник поліції повідомив лікарю, що він бажає пройти медичний огляд, на що лікар відповів, що медичний огляд їхня лікарня не проводить, в них в лікарні в наявності алкотестер. На що працівник поліції повідомив лікаря, що ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан сп`яніння на їхньому алкотестері, так як нібито він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на алкотестер поліції. На даному відео файлі з 00:38:00 від 26.06.2022 року відображено, що розпочинається огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння під відеофіксацію без присутності свідків, і на часі 00:42:32 від 26.06.2022 року ОСОБА_1 , продуваю на алкотестер але 00:45:41 від 26.06.2022 року відтворення цього файлу припиняється, показання алкотестера на відео не зафіксовано. Після чого він з працівниками поліції виходить на вулицю покурити, і через деякий час виходить лікар і пояснює ОСОБА_1 і поліцейським, що алкотестер показав 1,711 % проміле.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку.

Технічний засіб на якому було здійснено відеозапис, не відображає усіх відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно рапорту про реєстрацію події: порушення правил дорожнього руху, у Великомихайлівському ВП за №1278 від 26.06.2022 року (який знаходиться у матеріалах справи), 26.06.2022 року о 03:00 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.06.2022 року о 03:00 год. за адресою: Великомихайлівський район с. Новопетрівка вулиця, траса, блокпост РД 006, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , та керував в стані алкогольного сп`яніння. Заявник: Баркуца ( працівник поліції).

Протокол по ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , був складений 26.06.2022 року у 01 годині 12 хвилини лейтенантом поліції ОСОБА_2 . За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167506, «25.06.2022 року, о 23 год. 15 хв., в с. Новопетрівка вул. Центральна Роздільнянського району Одеської області водій керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505» під відеозапис на боді камеру. Відповідно до тестування №00067 проведеному 26.06.2022 00:57, водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1,711% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП Захарівська БПЛ під запис на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відразу вбачаються розбіжності в матеріалах справи направленої до суду.

З рапорту про реєстрацію події: порушення правил дорожнього руху, у Великомихайлівському ВП за №1278 від 26.06.2022 року (який знаходиться у матеріалах справи), 26.06.2022 року о 03:00 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.06.2022 року о 03:00 за адресою: Великомихайлівський район с. Новопетрівка вулиця , траса., блокпост РД 006, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , та керував в стані алкогольного сп`яніння» , а в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167506 від 26.06.2022 року, «25.06.2022 року, о 23 год. 15 хв., в с. Новопетрівка вул. Центральна Роздільнянського району Одеської області водій керував ТЗ ВАЗ 211440 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505» під відеозапис на боді камеру. Відповідно до тестування №00067 проведеному 26.06.2022 00:57, водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1,711% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП Захарівська БПЛ під запис на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Тобто, згідно рапорту про реєстрацію події за №1278 від 26.06.2022 року, « ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 03:00 годині» , а згідно протоколу серії ДПР18 № 167506, від 26.08.2022 року « ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 23:15 годині», що говорить про свавілля в діях працівників поліції, направлену на складання будь-яким чином, і з порушенням діючого законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в відношенні мене ОСОБА_3 при тому що адміністративний протокол серії ДПР18 № 167506 від 26.08.2022 року складений працівником поліції Блажко С.В., від 26.06.2022 року о 23:15 годині, про порушення правил дорожнього руху мною ОСОБА_1 , реєстрація в ЄО за №1278 від 26.06.2022 року.

Тобто на відеозапису відсутні: процедура огляду водія, тобто ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де відсутній факт фіксування на відео файлі результату Алкотестера «Аквофор 505», що підтверджував би, чи спростовував би факт його керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом ним ОСОБА_1 , зупинки, виходу ОСОБА_1 з автомобілю, з місця водія, повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів, спілкування ОСОБА_1 , з поліцейськими за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення.

Адже, згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року, у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).

Перед початком та на протязі всього часу відео зйомки ОСОБА_1 , про проведення даної зйомки на невідомий відео пристрій, ніхто із поліцейських не повідомляв.

З огляду на викладене, до суду не надано належних та допустимих відеодоказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому що відео запис, на якому фактично відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкцї, вважається недійсним.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всі вказані порушення законодавства України та встановленої процедури огляду та складання даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відсутність та неналежність доказів його провини, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст. 264,283,284,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адімінстративне правопорушення серії ДПР№18 № 167506 від 26 червня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька