ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5265/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Герус Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364245, 06 вересня 2022 року о 09-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не вжив всіх необхідних заходів аби уникнути зіткнення із автомобілем «Lada» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зранку 06.09.2022 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе в середній смузі руху, не здіюснючи зміни смуги руху. Водій автомобіля Лада різко в`їхав в його смугу руху та здійснив зіткнення. Надав суду фото з місця ДТП.

Захисник Герус Ю.М. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та письмові пояснення іншого учасника пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Lada» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 він рухався по Харківському шосе в напрямку Дарницької площі, увімкнув правий поворот, що перестроїтись у правий ряд, і в цей момент сталось зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, обидва водії рухалися в попутному напрямку, зіткнення автомобілів сталося в середній смузі руху, на якій рухався автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, встановлені судом обставини цієї пригоди дають підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та не передбачав наслідків, які настали, і не міг їх передбачити, а також розраховував на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками руху.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3б ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба