Справа № 509/4110/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322614 від 16.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 16.09.2022 року о 10:00 год. на 10 км +895 м. а/д Н-33 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву деталь. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи в суді був повідомлений особисто, що підтверджується підписом останнього в графі протоколу «розгляд справи відбудеться 17.10.2022 року о 10:00 год. в Овідіопольському районному суді Одеської області». Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Разом з тим, 17.10.2022 року за вх. № 14650 до канцелярії суду надійшли пояснення інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Пеєва М. на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 322614 від 16.09.2022 року. Відповідно до викладеного у поясненнях інспектора слідує, що коли він прибув на місце події було встановлено, що з під колес вантажного автомобіля вилетіла металева частина, яка завдала механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 не звернув уваги на марку та державний номерний знак вантажного автомобіля, так як пригода сталась несподівано. При оформленні матеріалів водій не надав повної інформації, на думку інспектора він знаходився в розгубленому стані. Під час оформлення ДТП ним, як працівником поліції передчасно було складено протокол за порушення п. 12.1 ПДР, та про притягнення водія за ст. 124 КУпАП до відповідальності, а тому такий підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, водія має бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши письмові пояснення інспектора, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху..." (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля гр. ОСОБА_1 , пошкоджено не було, інших пасажирів у його автомобілі не було.

Крім того, суд також враховує пояснення інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який і складав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, адже водій при складенні протоколу був розгублений та не в повній мірі надав інформацію, яка дійсно мала місце 16.09.2022 року, а тому ним було передчасно складено вказаний протокол.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись по автодорозі з під фури, яка рухалася попереду нього в попутному напрямку вилетіла металева деталь, на яку він і наїхав.

Таким чином, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 322614 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко