Справа № 134/1211/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником в ДП «Крижопільський райагроліс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 21 грудня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321999 від 21 серпня 2022 року, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 13 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. Порошенка керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на приладі «Драгер», тест позитивний - 2,21 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в грудні 2021 року відносно нього судом було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тому з того часу він за кермо автомобіля не сідає, а якщо йому кудись потрібно їхати, то його возить родич його дружини ОСОБА_2 , який сам з Миколаївської області і вже тривалий час проживає у нього в зв`язку з військовими подіями в державі. Так, 21 серпня 2022 року він попросив ОСОБА_2 поїхати на «Нову Пошту», щоб забрати посилку. Коли вони їхали додому, ОСОБА_2 зателефонував його тесть та сказав, що потрібно терміново поїхати в с. Городківку. Вони зупинилися на узбіччі дороги, за ОСОБА_2 під`їхав його тесть і вони поїхали по своїм справам, а він зателефонував до свого кума, щоб той завіз його додому. Поки він чекав біля автомобіля, під`їхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він їхав п`яний за кермом та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечує, що вживав в той день алкоголь, у нього був вихідний і він трохи випив. Однак, автомобілем він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в обідню пору 21 серпня 2022 року ОСОБА_1 попросив завести його на «Нову Пошту» отримати посилку. Коли вони вже їхали додому, йому зателефонував його тесть і повідомив про те, що в с. Городківці є термінова робота на комбайні. Він зупинився на узбіччі дороги і його тесть, який саме їхав з с. Красносілка, забрав його і вони поїхали в с. Городківку. А ОСОБА_1 мав зателефонувати до свого кума, щоб той завіз його додому. Йому відомо, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, тому він періодично возить його на автомобілі коли є така потреба.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321999 від 21 серпня 2022 року не може бути визнаний належними доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, відеофіксація розпочинається о 13 год. 37 хв. 21.08.2022 і починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , а працівник поліції запитує чи він вживав алкогольні напої та чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2022 року о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,21 % проміле, а з наявної в матеріалах справи роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» проводився 21.08.2022 року о 13 год. 35 хв.

Таким чином, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, а лише зафіксовано, як поліцейські проводять огляд на стан сп`яніння і складають протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя