П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дрюченко О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Мухомедьянова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до фабули протоколу серії ДПР18 №518920 від 15.07.2022 «15.07.2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Тимірязева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LEXUS NX 300H», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.12, п.14 А Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрала безпечної та не впевнилась, що маневр обгону буде безпечним для всіх учасників транспортних засобів, та здійснила обгін транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот на вул. В.Гуци без маячка повороту, в результаті спричинила ДТП. Автомобілі частково пошкоджені».

Формулювання правопорушення, визнаного суддею доведеним.

15.07.2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Тимірязева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LEXUS NX 300H», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту на вул. В.Гуци без подання сигналу покажчиком повороту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заяви та клопотання.

05.08.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дрюченко О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка потерпілого ОСОБА_2

25.08.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дрюченко О.С. надав для приєднання до матеріалів справи диск із відеозаписом подій, що мали місце 15.07.2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Тимірязева.

13.09.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дрюченко О.С. надав для приєднання до матеріалів справи лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 02.09.2022 № 71аз/41/15/01-2022, з якого вбачається, що 15.07.2022 працівниками УПП винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п.9.2.б ПДР України).

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що не погоджується із обставинами справи, зазначеними в протоколі, оскільки обгін вона не здійснювала. Вказала, що транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, зменшив швидкість та прийняв крайнє праве положення дороги без покажчика повороту. Із поведінки водія транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_1 дійшла висновку, що останній здійснює зупинку свого транспортного засобу біля правого узбіччя дороги, а тому вона на своєму транспортному засобі «LEXUS NX 300H» включила лівий покажчик повороту та здійснила маневр об`їзду перешкоди, що була у крайньому правому положенні смуги її руху. В цей момент водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» із крайнього правого положення, не ввімкнувши світлового сигналу повороту, здійснив різкий поворот на вул. В.Гуци. З метою уникнення зіткнення із транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA, у якому знаходились люди, вона застосувала екстрене гальмування та маневр різкого повороту вліво, де відбулося зіткнення її транспортного засобу із вагончиком зеленого кольору по вул. В.Гуци. Після ДПТ всі учасники дорожнього руху зупинились, а ОСОБА_2 повністю визнавав свою провину у створенні ДТП.

Адвокат Дрюченко О.С. заперечив вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що 15.07.2022 приблизно о 09 год. 40 хв. рухався по вул. Тимірязева, що в м. Ужгороді; так як йому потрібно було змінити напрямок руху та повернути наліво на вул. В.Гуци, він включив покажчик зміни напрямку руху, після чого розпочав маневр повороту, після чого відчув зіткнення транспортних засобів. Спростовуючи доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ним не було увімкнуто покажчик зміни напрямку руху, пояснив, що після здійснення маневру повороту вказаний покажчик вимкнувся автоматично.

Адвокат Мухомедьянов В.А. в судовому засіданні стверджував про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LEXUS NX 300H», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого не змогла адекватно зреагувати на дорожню обстановку, що призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Дрюченко О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Мухомедьянова В.А., суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Уважаючи той факт, що водій транспортного засобу марки «LEXUS NX 300H», номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суддя виходить з пояснень, наданих у судовому засіданні, які дозволяють впевнено стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не маючи наміру здійснити маневр обгону, не відреагувала на інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Зокрема, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна була дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись позаду іншого транспортного засобу, що дозволило б уникнути скоєння дорожньо транспортної пригоди.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №518920 від 15.07.2022, як і письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Тобто порушення ОСОБА_1 указаних вимог Правил дорожнього руху, яка під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, суддя відкидає твердження працівника поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на уникнення зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду та виконував маневр повороту; наміру здійснити маневр обгону у ОСОБА_1 не було.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії слід кваліфікувати як порушення п.12.1, 13.1 ПДР України Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, суддя, надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , виходячи зокрема з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортних засобів безпосередньо перед моментом зіткнення та з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 м. Ужгороді по вул. Тимірязева, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал повороту не менш як за 50-100 м до початку маневру; листа УПП в Закарпатській області від 02.09.2022 № 71аз/41/15/01-2022, з якого вбачається, що 15.07.2022 працівниками УПП винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п.9.2.б ПДР України), приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення п. 9.2.б, 9.4 ПДР України, а саме: «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах».

Таким чином, в ході судового розгляду даної адміністративної справа встановлено причина дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не виконання обома водіями - учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху України, а саме: крім встановлених та викладених вище порушень пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 , встановлено, що і водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ««TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , порушено вимоги п. 9.2.б, 9.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, у зв`язку з чим у діях водія ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортної пригоди та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей факт може бути враховано судом при розгляді цивільного спору щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, особою з інвалідністю не являється, ступінь її вини, а також ступінь вини іншого учасника ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), не позбавляючи останню права на керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА