Справа № 202/2126/22
Провадження № 3/202/1244/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Мезенцева І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Дніпропетровську, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №249040 від 25.04.2020 «25.04.2022 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЄУ, д/н НОМЕР_2 , у Індустріальному районі у м. Дніпра по вул. Березинській, 38, з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законом встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Мезенцев І.О. просили провадження по справі закрити з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не було оформлено у присутності двох свідків, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD диску, має лише одну окрему кориговану частину, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція; направлення на проходження огляду на стан сп`яніння він не отримував, воно не складалося. Відеозапис взагалі не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У протоколі не сформована суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (в редакції станом на 05.11.2021) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що жодним чином не суперечить ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.8. Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також суд зазначає, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 38 по вул. Березинській у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 поліцейським без присутності двох свідків. Відповідно до даних протоколу під час його складання проводилась відео фіксація на камеру: 474348.

Однак, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського суд вбачає, що з нього неможливо встановити обставини, які передували складанню протоколу.

Так, з відеозапису чітко видно та чутно, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру, але при цьому взагалі не каже з якою метою, не пояснюючи які ознаки і якого сп`яніння ОСОБА_1 має, а також без роз`яснення останньому його прав. Присутність свідків під час складання протоколу на відео не зафіксована, що також підтверджується змістом протоколу ААД №249040, де у графі «свідки чи потерпілі» замість ПІБ свідків зазначено «камера 474348».

Матеріали справи не містять і письмових пояснень свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч вимог Закону наданий суду відеозапис на містить у собі фіксації того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ-ДЄУ, д/н НОМЕР_2 , та керував ним, тривалість долученого відеозапису становить 47 секунд, тобто належна фіксація процедури відсутня, де і кого зупинили працівники поліції та ким саме здійснювалось керування ТЗ не зрозуміло. За таких обставин обов`язковим було залучення працівниками поліції свідків, при складанні протоколу та останні повинні були діяти у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП в повному обсязі.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, так як ч.1 ст.130 передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що на думку суду є неконкретним, так як протокол обов`язково повинен містити від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовилася особа.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, судом встановлено, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки будь-яких доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 суду надано не було, доводи ОСОБА_1 , щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури пропозиції проведення огляду на визначення стану сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури пропозиції проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко