ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/305/22 Справа № 731/569/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Ковток О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковток Ольги Вікторівни на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.11.2021 року о 20 годині 09 хвилин в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в смт. Варва по вул. 900-річчя Варви водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився на відеофіксацію від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 та проведення такого огляду у медичному закладі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права представник ОСОБА_1 адвокат Ковток О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Renault Trafic, і в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт його керування вказаним автомобілем. Зазначила, що ОСОБА_1 , беручи участь в судових засіданнях у Варвинському районному суді Чернігівської області в режимі відеоконференції до 24.02.2022 р. і до передачі даної справи до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, повідомляв, що 19.11.2021 р. у вечірній час він перебував у мікроавтобісі Рено разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який керував цим транспортним засобом. У зв`язку з виробничою необхідністю вони під`їхали до території ТОВ «Кернел». Через особисті відносини, з охоронцями відбувся конфлікт. В подальшому, оскільки вже ніхто не планував керувати транспортним засобом, вживали алкогольні напої в автомобілі. А приблизно через годину під`їхали працівники поліції, з`ясували особу ОСОБА_1 , вимагали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-якому вигляді, оскільки вважав таку вимогу незаконною, через те, що він не керував транспортним засобом.

Вважає, що сам факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що було підтверджено відеозаписом, без доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності самого ОСОБА_1 , оскільки відсутній відеозапис щодо обставин та безпосереднього складання процесу оформлення протоколу. А також в протоколі відсутні підписи понятих, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті протоколу та його відмову від підпису.

Також, зазначає, що не відсторонення водія від керування транспортним засобом, у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. А відеозапис з нагрудних камер поліцейських не можна вважати доказом, оскільки він не є безперервним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ковток О.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ковток О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію представника ОСОБА_1 адвоката Ковток О.В. про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383776, складеного 19.11.2021 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Варва по вул. 900-річчя Варви, 67 інспектором СРП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О., з якого вбачається, що 19.11.2021 року о 20 годині 09 хвилин в смт. Варва по вул. 900-річчя Варви водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними диску з відеозаписом правопорушення, який було переглянуто у судовому засіданні та на якому зафіксована факт перебування ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу, відсутність будь яких заперечень останнього щодо керування цим засобом іншою особою, а не ним, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння; даними копії постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022 року, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 №38375, складеним 19 листопада 2021 року закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп за протоколом серії ДПР18 № 473798, складеним 20 листопада 2021 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 у справі був допитаний в якості свідка.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд вказав, що вказані у зазначеній постанові показання ОСОБА_1 , як свідка суд оцінив критично, як показання заінтересованої особи. Крім того, суд звернув увагу, що із цих показань не слідує, що 19.11.2021 року о 20 год. 09 хв. автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не керував. Крім того, ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.11.2021 року керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про неналежність відеозапису події, що відбулася 19.11.2021 р. за участю ОСОБА_1 , щодо його безперервності, то вони є безпідставними, оскільки з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 знаходиться на місці водія транспортного засобу, як водій пред`являє поліцейському документи, при цьому за змістом розмови, яка відбувається між поліцейським, ОСОБА_1 і особою, яка знаходилася у автомобілі разом із ОСОБА_1 на місці пасажира, зрозуміло, що транспортний засіб щойно був зупинений поліцейським і за його кермом перебував саме ОСОБА_1 . І ОСОБА_1 не заперечує в ході відеофіксації того факту, що автомобілем до його зупинки поліцейським керував саме він.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис події від 19.11.2021 р. за участю ОСОБА_1 здійснювався без участі свідків відсутності підпису понятих, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і присутність свідків не є обов`язковою умовою такого огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час і саме він відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт адвокат Ковток О.В. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковток Ольги Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко