Справа № 373/1634/22
Номер провадження 3/373/857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлів Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом в СП ТОВ «Нива Переяславщини», проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245890 від 17.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 02 год. 19 хв. на 91 км. Київ-Харків Київської області, керував мотоциклом марки «Forte», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510», відповідно до якого концентрація алкоголю становила 2,16 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 245890 від 17.09.2022; тестуванням на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,16 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом

Оскільки ОСОБА_1 отримує заробітну плату, що складає приблизно 10 тис. грн, а тому обов`язок сплати штрафу одним платежем поставить його в скрутне матеріальне становище, тому вважаю за необхідне відстрочити йому сплату штрафу на 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Відстрочити виконання даної постанови в частині сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, строком на 1 (один) місяць.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

4. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ