Єдиний унікальний номер: 940/289/22
Провадження № 3/378/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , голови ФГ «Надросся», раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182747 від 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 07.04.2022 року, близько 22 години 10 хвилин, в м. Тетієві по вул. Цвіткова Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікарні м. Тетієва, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він працює головою ФГ «Надросся». 07.04.2022 року, близько 21 год. 10 хв. - 21 год. 19 хв., точного часу не пам`ятає, він, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Transporter (Т 4)», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вулиці Цвіткова в напрямку вулиці Вишнева, 3 в м. Тетіїв Київської області, направляючись додому. Крім нього в даному автомобілі нікого більше не було. Під час його руху по вулиці Цвіткова, керований ним автомобіль було зупинено двома працівниками територіальної оборони, які повідомили йому про те, що почалась комендантська година. В цей час до нього зателефонували та попросили, щоб він віддав документи людям - переселенцям, яких він привіз напередодні до м. Тетіїв, оскільки в нього знаходились їх особисті документи. Він повернув свій автомобіль на площу Ювілейна в м. Тетіїв, де віддав вказані документи переселенцям. Це зайняло близько десяти хвилин часу. Потім він знову, повертаючись назад, їхав по вулиці Цвіткова в м. Тетіїв, де керований ним автомобіль повторно було зупинено двома працівниками територіальної оборони за те, що він порушив комендантську годину. Вони викликали поліцію, працівники якої в кількості трьох осіб прибули на місце зупинки через 20 - 25 хвилин. Поліцейські запитали в нього, чи вживав він алкогольні напої, він сказав їм, що ні. Далі вони запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, бо хворіє, зокрема має підвищену кислотність крові. В свою чергу він запропонував поліцейським, що погоджується пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тобто в лікарні м. Тетіїв. При цій його розмові з поліцейськими були присутні два працівники територіальної оборони, які з ними поїхали в якості свідків до лікарні. Лікарня м. Тетіїв знаходиться неподалік місця його зупинки, тому в лікарню вони прибули, близько 22 год. 10 хв. - 22 год. 12 хв.. В лікарню він їхав своїм автомобілем, але в якості пасажира, автомобілем керував один із поліцейських. Знаходячись у лікарні, він сказав черговому лікарю, що хоче зробити аналіз крові, проте той відповів відмовою, бо в них у лікарні таких аналізів на перевірку стану алкогольного сп`яніння не роблять. Він повідомив, що у нього підвищена кислотність крові. Лікар запропонував йому подихати в газоаналізатор, в який саме він не знає. Він подихав і на приборі з`явився результат, а саме - 1,2%. В цей час біля нього знаходились черговий лікар, медична сестра, двоє поліцейських та два працівники територіальної оборони. Далі відносно нього в лікарні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння), якого він не підписав та відмовився від його отримання, оскільки не був з ним згідний. Після цього, він пішки пішов додому, а його автомобіль залишився стояти біля будівлі лікарні. Потім, за допомогою викликаного поліцейськими евакуатора його автомобіль було доставлено на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області. На другий день, тобто 08.04.2022 року, він забрав свій автомобіль із штрафного майданчика в м. Біла Церква.

Інспектор ВП №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Стеблівський А.В. суду пояснив, що 07.04.2022 року він перебував на добовому чергуванні у відділенні поліції. В цей день, близько 20 год. 00 хв. - 21 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, до чергової частини відділення поліції надійшов телефонний виклик від працівників територіальної оборони. Він з інспектором ОСОБА_2 виїхали патрульним автомобілем на місце виклику, а саме на вулицю Цвіткова в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області. Там вони помітили автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т 4)» білого кольору, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 .. Біля вказаного автомобіля знаходились працівники територіальної оборони в кількості, близько 3 - 4 осіб. Останні повідомили їм, що даний автомобіль вони зупинили, так як ОСОБА_1 порушив комендантську годину. Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю. В присутності працівників територіальної оборони, ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання пройти перевірку з цього приводу в медичному закладі, а саме в лікарні м. Тетіїв, що знаходиться неподалік від вулиці Цвіткова. Яким чином ОСОБА_1 прибув до лікарні, автомобілем чи пішки, пригадати не може. Після цього, близько через п`ять хвилин, вони прибули до лікарні м. Тетіїв. Там черговий лікар запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що той погодився. Результат перевірки склав, здається - 1,12 %. При перевірці були присутні двоє працівників територіальної оборони, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Далі, в лікарні ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого в якості свідків підписали працівники територіальної оборони, що були присутні в лікарні під час перевірки ОСОБА_1 .. Проте, останній відмовився підписувати даний протокол та відмовився від отримання його копії. Належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т 4)» за допомогою евакуатора було транспортовано на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області.

Інспектор ВП №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Мишкой А.О. суду пояснив, що 07.04.2022 року він перебував з інспектором поліції Стеблівським А.В. на добовому чергуванні у даному відділенні поліції. Після 22 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, надійшов за номером «102» телефонний виклик від військовослужбовців роти охорони в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області про те, що в м. Тетіїв ними зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т 4)» під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Отримавши вказаний виклик, він з інспектором ОСОБА_3 патрульним автомобілем прибули на вулицю Цвіткова, 26 в м. Тетіїв. Було, близько 22 год. - 22 год. 10 хв.. Там перебувало двоє співробітників ЗСУкраїни, якими було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т 4)» під керуванням ОСОБА_1 .. На момент їх приїзду на місце виклику, ОСОБА_1 , здається, перебував у своєму автомобілі за кермом, але точно стверджувати цього він не може, бо не пам`ятає. Вони опитали військовослужбовців по обставинах зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , бо останній порушив комендантську годину і при його зупинці у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання пройти перевірку з цього приводу в медичному закладі, а саме в лікарні м. Тетіїв, що знаходиться неподалік від вулиці Цвіткова. ОСОБА_1 приїхав до лікарні власним автомобілем за кермом, оскільки інших пасажирів в його автомобілі не було. На місці зупинки автомобіля керованого ОСОБА_1 і в лікарні проводився відеозапис. Свідками у лікарні були двоє військовослужбовців, які і зупиняли керований ним автомобіль. У лікарні черговий лікар провів перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат склав - 1,2 %. Після цього, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого підписали свідки. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол та відмовився від отримання його копії, з яких причин, не пам`ятає. Належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т 4)» за допомогою евакуатора було транспортовано на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області, про що було складено акт вилучення даного транспортного засобу. Під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 клопотав перед лікарем про взяття у нього аналізу крові, але черговий лікар відповів, що сам він крові на аналіз не бере, це є платною процедурою і людина, у якої взято кров, самостійно доставляє її на проведення аналізу. Таким чином, ОСОБА_1 лікар відмовив у взятті крові на аналіз на предмет виявлення в ній алкогольних речовин.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є старшим стрільцем роти охорони Тетіївського відділу Білоцерківського центру комплектування та соціального захисту. На початку квітня місяця 2022 року, близько 22 год. 30 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області перебував на патрулюванні в складі групи із шести осіб. В цей час ним було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т 4)», яким керував ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. Вони його зупинили, бо він здійснював рух транспортним засобом в період комендантської години, що заборонено. Під час зупинки виявилось, що ОСОБА_1 керував автомобілем напідпитку, бо від нього відчувався запах алкоголю, поведінка його була неадекватною. Він викликав на місце зупинки поліцію, двоє працівників якої патрульним автомобілем прибули через п`ять хвилин. В цей час ОСОБА_1 стояв на дворі біля свого транспортного засобу. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та запропонував пройти перевірку з цього приводу в медичному закладі, а саме в лікарні м. Тетіїв. Чи проводилась на місці зупинки відеофіксація, не пам`ятає, а у лікарні - проводилась. ОСОБА_1 прибув до лікарні у поліцейському патрульному автомобілі. В якості свідка у лікарні був присутній і він. У лікарні черговий лікар з медичною сестрою провели перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, тобто медична сестра надала ОСОБА_1 газоаналізатор, в трубку якого той подув, результат показав алкогольне сп`яніння, який саме рівень, не пам`ятає. Як відреагував ОСОБА_1 на результат перевірки, також не пам`ятає. Останній пропонував лікарю, щоб у нього взяли аналіз крові, на що лікар відповів, що потрібно їхати до м. Біла Церква і там візьмуть аналіз крові, який є платним. В лікарні з ним перебував ще один свідок, його напарник по патрулюванню ОСОБА_5 (ім`я та по-батькові його він уже не пам`ятає). На даний час він перебуває в зоні бойових дій. Після цього, поліцейськими в лікарні було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого вони як свідки підписали. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол. Поліцейськими було описано автомобіль ОСОБА_1 та вони викликали з м. Біла Церква евакуатор для транспортування цього автомобіля на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_6 на виклики суду повторно не з`явився (а. с. 54, 57, 70, 72), причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів поліції Стеблівського А.В. та Мишкой А.О., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Із наданого працівниками поліції відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_1 проходить медичний огляд в закладі охорони здоров`я, проте проти результатів огляду заперечував та просив провести медичний огляд шляхом відбору у нього зразків аналізу крові, оскільки має підвищену кислотність крові, але йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182747 від 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 07.04.2022 року, близько 22 години 10 хвилин, в м. Тетієві Київської області по вул. Цвіткова керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому порядку проводився у лікарні м. Тетієва, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а. с. 5).

В графі «Пояснення правопорушника» вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

У наявній в матеріалах справи копії висновку №31 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 проходив тест щодо алкогольного сп`яніння на апараті «Алкофор», проте від підписання вказаного висновку відмовився. Крім того, вказана копія висновку виконана нерозбірливим почерком, відтак неможливо встановити, зокрема повний зміст висновку, в тому числі і назву закладу де проводили огляд, прізвище лікаря, який його проводив та ПІП особи, відносно якої проводився такий огляд (а. с. 6).

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи відео вбачається, що працівником поліції, в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, пропонується ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, здати кров, та не погоджується з результатами тестування проведеного в лікарні за допомогою газоаналізатора. У здачі крові на аналіз щодо виявлення алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_1 відмовив.

Відповідно до п. п. 3, 4, 8, 12, 13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На думку суду, бажання ОСОБА_1 здати кров для лабораторного дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння не можливо розцінювати як відмову від проходження такого огляду.

Також є незрозумілим чому, працівники медичного закладу не провели медичний огляд ОСОБА_1 не відібравши для дослідження біологічного середовища кров у нього, не дивлячись на те, що він наполягав на її здачі. Матеріали, додані до протоколу, вказаних даних не містять, доказів подальшої відмови від проходження огляду шляхом його огляду лікарем-наркологом та здачі на лабораторний аналіз біорідини (крові) надано не було. Тобто зазначені вище твердження ОСОБА_1 не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зібрані по справі докази не можна вважати достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 265-2, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко