Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/178/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07.04.2022 року о 21 год. 50 хв. по вул.Героїв України в м.Благовіщенське Кіровоградської області, керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер, та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023271.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Зазначає, що 07.04.2022 року був зупинений невстановленими працівниками Дорожньо-патрульної служби у м. Благовіщенське, Кіровоградської області. Причини зупинки оголошені не були, протокол не був виданий. У ході спілкування, працівники Дорожньо- патрульної служби дійшли висновку, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, запропонували провести обстеження. Апелянт добровільно з`явився до Комунального некомерційного підприємства «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської міської ради, проте обстеження не відбулося

08.04.2022 було видано тимчасовий дозвіл серія ПК № 247881 на право керування транспортними засобами категорії В, СІ, С замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 28.09.2007 року Ульяновським МРЕВ, проте у тимчасовому дозволі датою видання вказано 07.04.2022 року видано Інспектором СПО №2 (м. Благовіщенське) майором поліції Ленченко також було повідомлено, що протокол був складений на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, було вилучений транспортний засіб RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1

17.05.2022 року, прийшов до Благовіщенського відділення Національної поліції України щоб повернути раніше вилучений транспортний засіб RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , де працівники поліції повідомили що Ульяновським районним судом 12.05.2022 року була розглянута справа по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що був позбавлений належних прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, а саме бути присутнім на розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності., ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, заперечення.

Вказує, що обстеження на стан алкогольного сп`яніння не вдалося, тобто відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 20.05.2022, 20.06.2022, 15.07.2022, 16.08.2022, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі, а також смс- сповіщенням.

Також, ОСОБА_1 подалося клопотання про перенесення справи призначене на 20.06.2022 та 15.07.2022, мотивувавши перебуванням захисника на лікуванні та неможливістю прибути в судове засідання через час прибування до міста Кропивницький рейсового автобусу, яке судом було задоволено та перенесено справу.

Крім того, було заявлено клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Проте, в значний проміжок часу ОСОБА_1 для ознайомлення не з`явився, підтвердження наявності захисника, який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надав.

В матеріалах провадження міститься довідка про доставку смс-сповіщення про повідомлення ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 17.08.2022, а також зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого повідомлення одержаним ОСОБА_1 за власним підписом.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, та достеменно знав про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023271 від 023271 року, 07.04.2022 року о 21 год. 50 хв. по вул.Героїв України в м.Благовіщенське Кіровоградської області, керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер, та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.(а.с.1).

Доведеність винуватості ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023271 від 023271 року; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на те, що останній добровільно з`явився до КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської міської ради, проте обстеження не відбулося, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Навіть, якщо б ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено вважався б недійсним відповідно до ч.5ст.266 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 12.05.2022.

Між тим, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що дана справа розглядається в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду для з`ясування стану розгляду справи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку смс-повідомлення про призначення справи на 12.05.2922, яке було сформовано 18.04.2022 та доставлено ОСОБА_1 .

Більш того, дата та місце розгляду справи 12.05.2022 року місцевим судом вказувались на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 суду першої інстанції не надходило.

Між тим, у відповідності до ст. 271 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність захисника, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

До того ж, права передбачені ст.268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався в обізнаності останнього про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися, передбаченими ст.268 КУпАП, правами.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній в своїх письмових поясненях не заперечував факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

На підставі викладеного, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова