Справа № 950/1239/22
Номер провадження 3/950/694/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААБ № 315390 від 09.07.2022 рокупро те, що ОСОБА_1 о 17 год. 39 хв. 9 липня 2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області керував мопедом МТ-110 2В в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у приміщенні Лебединської ЦРЛ, що підтверджується висновком № 53 від 09.07.2022 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч проходив 9 липня 2022 року на вул. Вокзальній м. Лебедина біля чужого мопеда червоного кольору в стані сп`яніння і погодившись на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не оспорював факту вживання спиртних напоїв, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв цим мопедом під час його руху.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що під час перевірки особи притягнутого та його речей на місці події працівниками поліції не було залучено належним чином свідків, що знайдений в речах притягнутого ключ може належати іншому транспортному засобу, що на доданому до протоколу відеозаписі відображено рух мопеда, проте обличчя його водія важко роздивитись, так як його частина закрита шоломом.

При цьому адвокат звернув увагу суду на те, що приєднаний до адміністративного протоколу відеозапис не містить зображення роз`яснення притягнутому його прав, має ряд інших недоліків, а в адміністративному протоколі відсутні дані щодо технічного засобу, яким його вчинено.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 39 хв. 9 липня 2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області керував мопедом МТ-110 2В в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у приміщенні Лебединської ЦРЛ, що підтверджується висновком № 53 від 09.07.2022 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З висновку (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. 9 липня 2022 року був доставлений до Лебединської ЦРЛ і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого було встановлено наявність у крові притягнутого 1,14% алкоголю.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перша його частина містить зображення руху мотоцикліста, обличчя якого неможливо роздивитись по вул. Гастелло в м. Лебедині.

Друга частина містить зображення працівників поліції, які рухаються службовим автомобілем по вулицях, розташованих поряд вул. Гастелло м. Лебедина.

Третя частина містить зображення ОСОБА_1 , який проходить огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Четверта частина містить зображення працівників поліції, які спілкуються з ОСОБА_1 на вул. Вокзальній в м. Лебедині неподалік мопеда червоного кольору.

Вислухавши адвоката та притягнутого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 17 год. 39 хв. 9 липня 2022 року на вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області керував мопедом МТ-110 2В в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, оскільки приєднаний до протоколу відеозапис не дає можливості без певних сумнівів стверджувати, що водієм мопеда, який 17 год. 39 хв. 9 липня 2022 року зустріли на вул. Гастелло працівники поліції був саме ОСОБА_1 .

Вказана обставина, на думку суду, не дає можливості стверджувати, що ОСОБА_1 був водієм не зареєстрованого мопеда МТ-110 2В.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315390 від 09.07.2022 рокута додані до нього висновок Лебединської ЦРЛ та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 05.09.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко