Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3722/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , пенсіонерка, до адмінвідповідальності не притягалася,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідний онук ОСОБА_1 , який знаходиться під її наглядом 19.07.2022 близько 13-24 год в м.Виноградів по вул.Ардовецькій вигулював собаку небезпечної породи Піт-бультер`єр без намордника, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 26.08.2022 подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року серії ВАВ№170009, копії документів, що посвідчують особу, письмові пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 , мало місце, діяння слід кваліфікувати як вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.154 КУпАП, адміністративну відповідальність за вчинення якого несуть батьки, або особи, які їх замінюють.

Зі змісту пояснень, порушення допущено з необережності: онук забув намордник вдома. Шкідливих наслідків не настало.

Суд встановив пом`якшуючі відповідальність обставини ОСОБА_1 вину свою визнає та обіцяє в подальшому не допускати порушення своїм онуком порушень правил утримання собаки.

Обставин, які б обтяжували відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вид та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуючу обставину, суддя, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. В. Кашуба