ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Справа №607/9205/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 16 липня 2022 року приблизно о 16 год. 05 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м.Тернопіль по вул. Живова 7, здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме продала ОСОБА_2 110 (сто дясять) доларів США по курсу 36,80 грн. За один долар, за що отримала грошові кошти в сумі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.6 ЗУ Про валюту та валютні операції від 02 червня 2018 року №2473 VIII та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подала, хоча про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, по телефону, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 234130 від 16 липня 2022 року;

- даними рапорту інспектора-чергового РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є. П. від 16 липня 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16 липня 2022 року;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 16 липня 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16 липня 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16 липня 2022 року;

- фото таблицею до протоколу серії ВАВ №234130;

- квитанцією №003031 від 18 липня 2022 року про отримання вилучених у ОСОБА_1 коштів в сумі 110 доларів США;

- постановою про здачу 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень на депозитний рахунок УФЗБО ГУ НП у Тернопільській області від 18 липня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 162, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Конфіскувати грошові кошти в сумі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень, які вилученні у ОСОБА_1 та здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області згідно постанови від 18 липня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяТ. Я. Багрій