Провадження № 3/734/1362/22 Справа № 734/2133/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111775 від 27 вересня 2022 року встановлено, що 27 вересня 2022 року о 21 год. 03 хв. автодорога М-01, 85 км. Київ Чернігів - Н.Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

02 листопада 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав пояснення у порядку ст. 268 КУпАП, відповідно до яких, судом встановлено наступне.

З протоколом про адміністративне правопорушення порушник не згоден, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам і розвитку подій, які відбувалися 27 вересня 2022 року.

Так, 27 вересня 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився біля технічно несправного автомобіля, який був на узбіччі автодороги «Київ-Чернігів» з увімкненою аварійною сигналізацією. В цей час підійшов з блокпоста, який розташований неподалік, військовослужбовець, та не представившись почав розмовляти із ним у грубій формі і наказав забирати автомобіль. Намагаючись пояснити, що автомобіль технічно несправний і неможливо зробити це зробити, між ними виникла словесна перепалка, під час якої військовослужбовець повідомив, що викличе патруль поліції який вилучить у транспортний засіб. Приблизно через 20 хв. під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли декілька поліцейських один з яких наказав надати йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського і надав документи. На момент приїзду поліцейських порушник не перебував за кермом транспортного засобу. В подальшому працівники поліції надали ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснивши декілька подихів у прилад, результат виявився 0,00 ‰ алкоголю. Потім один із поліцейських поспілкувавшись з військовослужбовцем підійшов до ОСОБА_1 і наказав проїхати до Козелецької лікарні. У медичному закладі порушник зрозумів, що між працівниками правоохоронного органу та черговим лікарем є певна домовленість, тому на його думку складений лікарем висновок не відповідає дійсності, оскільки лікарю ОСОБА_1 пояснював, що не керував взагалі транспортним засобом, а тому проходити огляд немає підстав.

З протоколом ОСОБА_1 категорично не згоден, оскільки не перебував за кермом автомобіля AUDI A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був виявлений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано у графі Результати огляду на стан сп`яніння: «Не проводився», що не відповідає дійсності, оскільки останній проходив огляд біля технічно несправного автомобіля, і результат був негативний.

Також, у справі на аркуші 6 міститься висновок № 34 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з датою заповнення 27 вересня 2022 року складений о 21 год. 40 хв. складений черговим лікарем КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради в якому відсутня інформація виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а міститься лише напис у графі Висновок огляду: «Від проходження дихального тесту відмовився».

При перегляді відео файлів, які містяться на диску, ОСОБА_1 стверджує, що він не містить фактичного розвитку подій оскільки початок відеозапису 20:49:11 а кінець 21:57:31, фактично зафіксовано відеозаписом, те що на момент приїзду патрульних поліцейських транспортний засіб не перебував у русі, порушник не перебував за кермом автомобіля і автомобіль не порушував жодних правил дорожнього руху та не був зупинений за порушення правил дорожнього руху поліцейськими, а протокол про адміністративне правопорушення складався виключно зі слів військовослужбовця.

Запис відео фіксації не є безперервним, тобто він має початок: 20:49:11, закінчується: 21:00:27 із зображенням ділянки автодороги на якому чітко видно і добре чути як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та його не зупиняли, а автомобіль знаходиться на узбіччі. Другий файли відео фіксації має початок розвитку подій у лікарні і починається з: 21:35:38, закінчується: 21:57:31. Фактично застосована поліцейськими відео фіксація не зафіксувала визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 вказаний о 21 год. 03 хв., оскільки в період з 21:00:27 до 21:35:38 відео фіксація правопорушення взагалі не проводилася. Також відсутня відео фіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин які спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у справі міститься на аркуші 10 рапорт поліцейського взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Крєвич Л., який підтверджує факт відсутності застосування поліцейськими превентивних заходів для зупинки транспортного засобу із застосуванням звукової сирени та проблискових маячків синього та червоного кольору, а також факт перебування водія ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у справі на аркушах 7 та 8 не містять прізвища імені та по-батькові водія автомобіля AUDI A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також у справі відсутні будь-які письмові докази працівників поліції про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як визначено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме: в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі результати огляду на стан сп`яніння, зазначено: «не проводився», що спростовується поясненнями ОСОБА_1 , оскільки останній проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був негативним. Також, у висновку № 34 медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 від проходження дихального тесту відмовився, що спростовується поясненнями ОСОБА_1 , оскільки останній переконував лікаря, що не керував транспортним засобом і проходити огляд немає жодних підстав. Доданий до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не є безперервним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає наявність таких ознак адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: особа керує транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час складання протоколу та встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. було допущено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно, унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності.

Працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримано вимог закону у повній мірі.

Так, пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Розділ II чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку І до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до - протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відсутність підпису особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказує на незгоду ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю події адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Працівником поліції не було дотримано встановленого КУпАП порядку щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та такий протокол не може слугувати доказом вини особи.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б повністю доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: