Справа № 357/7263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

8 серпня 2022 року о 17 год 15 хв Київська обл., м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 8 серпня 2022 року о 17 год 15 хв Київська обл., м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 від 09.08.2022, актом огляду транспортного засобу.

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, дорожня розмітка, бордюр, електроопора.

Автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: заднього бамперу, задньої панелі, задньої правої фари.

Згідно акту огляду транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 від 09.08.2022, встановлено пошкодження: розбита ліва передня фара, ЛФП переднього бампера.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 08.08.2022 близько 17 год 00 хв він вийшов на балкон покурити, та звернув увагу, що по дорозі біля Велмарту автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , підрізав автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на вулицю Грибоєдова, 10. Після чого, він побачив, що водій ОСОБА_4 пошкодив задню частину автомобіля ВАЗ 21099, та водій автомобіля Renault Megane Scenic вийшов та почав провокувати бійку, порвав футболку водію автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому йому напрямку, після цього він вийшов з квартири і почав чекати приїзду поліції.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що він 08.08.2022 близько 17 год 00 хв він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Грибоєдова, за парковкою Велмарт, після того як він здійснив поворот в сторону будинку Грибоєдова 10А, відчув різкий удар в задню частину автомобіля. Після цього він вийшов з авто та побачив позаду свого автомобіля транспортний засіб Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив удар із задньою частиною його автомобіля, цим самим пошкодив його. Після чого водій Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 вийшов та почав нецензурно виражатася в його сторону, провокувати бійку, погрожувати йому, порвав його одяг, та після чого сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазачив про те, що: «поспішав до ветеринара».

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., за ст.122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами в нижній санкції ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

ст.122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду