Справа №461/5137/22
Провадження №3/461/2827/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.09.2022 року о 20.31 год. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. М.Коперника - вул. Ф.Ліста, керуючи електросамокатом KINGSONG N10 PLUS, рухаючись по тротуарі, не обрала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом телефонограми на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2022 року, долучених до матеріалів справи, остання вказує, що 26.09.2022 року о 20.25 год. вона рухалась на електросамокаті по вул. Коперника по тротуару в сторону проспекту Свободи. Під час руху з другорядної вул. Ф.Ліста виїхав автомобіль марки «Мерседес», внаслідок чого водій спричинив наїзд на її самокат, так як перед виїздом на головну дорогу не пригальмував, незважаючи на знак «Дати дорогу».

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 від 26.09.2022 року, останній вказує, що того дня о 20.31 год. він рухався на автомобілі марки «Мерседес» і перебував на перехресті вул. Коперника та вул. Ф.Ліста, а саме виїжджав з вул. Ф.Ліста на вул. Коперника та зупинив свій автомобіль на вимогу знака 2.1, в цей момент в його автомобіль в`їхала дівчина на електросамокаті. Удар відбувся в ліву частину автомобіля, а саме в ліву сторону переднього бампера, з подальшим пошкодженням електросамокатом переднього лівого крила та передньої лівої дверки.

Судом при розгляді даної справи також враховано, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено також відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , зокрема за порушення ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, який на даний час перебуває на розгляді в Галицькому районному суді м. Львова.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085476 від 26.09.2022 року;

-схемою місця ДТП від 26.09.2022 року у м. Львові на перехресті вул. Ф.Ліста - вул. М.Коперника, до якої у учасників ДТП доповнень та зауважень не було;

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.09.2022 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, керуючи електросамокатом KINGSONG N10 PLUS, рухаючись по тротуарі, не обрала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова