Справа № 149/1479/22
Провадження № 33/801/865/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., стягнено судовий збір у розмірі 496,2 грн. в дохід держави.

В постанові суду зазначено, що 29 червня 2022 року близько 05 год. 50 хв. по вул. Сонячна в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, при цьому розмахуючи косою, чим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить розібратися у справі та винести справедливе рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанову суд виніс заочно, не була допитана його свідок, постанова патрульними була складена з порушеннями закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладене в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, після ознайомлення з матеріалами справи додаткових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із заявою на ім`я Начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Приймук О. М. просить притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_1 , який близько 05 год. 50 хв. 29 вересня 2022 року у с. Уланів по вул. Сонячній погрожував їй нецензурними словами та фізичною розправою і при цьому розмахував косою (а. с. 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423755, 29 червня 2022 року близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, при цьому розмахуючи косою, чим вчинив дрібне хуліганство. Свідок ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_2 . Від підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився на відео (а. с. 2).

Із пояснень ОСОБА_2 слідує, що 29 червня 2022 року близько 05 год. 50 хв. у с. Уланів по вул. Сонячній вона проганяла корови і коди проходила повз будинок ОСОБА_1 , він із невідомих причин вибіг із кущів та почав махати до неї косою, при цьому висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. ОСОБА_2 почала кричати та просити про допомогу, але в такий час її ніхто не чув і вона почала втікати, ОСОБА_1 біг за нею далі з косою, вона спустилася на беріг, ОСОБА_1 за нею вже не біг і вона викликала поліцію (а. с. 5).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 червня 2022 року близько 05 год. 50 хв. він перебував на території свого домоволодіння та працював по господарству. У цей час побачив як сусід ОСОБА_1 розмахує косою та щось кричить до ОСОБА_2 , яка проходила по вул. Сонячній в с. Уланів. ОСОБА_3 почав виходити на допомогу ОСОБА_2 , і побачив як вона побігла до берега, а ОСОБА_1 зупинився і вже не біг за нею (а. с. 6).

Із відеозапису з камери поліцейського видно, що патрульні складають адміністративні матеріали, повідомляють ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а він в свою чергу відмовляється надавати пояснення та ставити свій підпис у протоколі.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в ході судового розгляду дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423755, а також письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні. Обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке:

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів справи встановлено, що 29 червня 2022 року близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, при цьому розмахуючи косою.

Судові засідання у суді першої інстанції неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , а заявлений ним свідок ОСОБА_4 не з`являлася на виклики до суду із невідомих причин.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол був складений патрульними з порушеннями закону, оскільки таке твердження є загальним без наведення конкретних порушень, жодних зауважень про його складення ОСОБА_1 не висловив.

Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а призначене покарання відповідає санкції ст. 173 КУпАП та з дотриманням правил накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 33 401 КУпАП).

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, в разі ухилення від явки в суд, цю особу має бути піддано приводу. Суд першої інстанції не вжив заходів щодо примусової доставки ОСОБА_1 на розгляд справи. В подальшому суду слід ретельно дотримуватись процесуального порядку розгляду справи.

Проте, з огляду на те, що висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є вірним, апеляційним судом повторно перевірено як наявні в матеріалах справи докази, так і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року - без змін.

Відтак апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю дослідженими судом доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета