Справа № 199/5125/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпро, РНОКПП встановити не видалося за можливе, не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні 06 листопада 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 , який є особою, щодо якої ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., заборонено виїжджати за межі населеного пункту проживання без дозволу осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, зобов`язано з`являтися до ВП для реєстрації 4 рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду в частині зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: не з`явився на реєстрацію 16 червня 2022 року.

Після цього, ОСОБА_2 21 червня 2022 року о 23 год. 05 хв. під час перевірки був відсутній за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_2 24 червня 2022 року о 23 год. 10 хв. під час перевірки був відсутній за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортами інспектора та ДОП СП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, якими зафіксовано факти порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 16 червня 2022 року не з`явився на реєстрацію до підрозділу поліції, оскільки переплутав тижні, а 21 та 24 червня 2022 року у вказаний час він перебував вдома, як приходили співробітники поліції не чув;

?копією ухвали Запорізького районного суду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

?висновками за матеріалами ЖЄО № 14129 від 17 червня 2022 року, № 14585 від 22 червня 2022 року та № 14820 від 25 червня 2022 року, за якими встановлено факти порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за всіма епізодами за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинено три адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.08.2022