Справа № 946/4694/22
Провадження № 3/946/1733/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Сивакова В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 08.07.2022 року о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Bens 200D» державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, 40 в м. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря №39 від 08.07.2022 року. Результат огляду 2,39 проміле.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.07.2022 року, справа №946/4694/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у зазначений день, приблизно о 16 год., він приїхав додому та пішов до сусіда, у якого взяв компресор та накачав колесо на власному автомобілі. Коли він був у гостях, сусід пригостив його горілкою, яку він вжив. Сусід при цьому за станом здоров`я алкоголь не вживав. Приблизно о 17 год. він пішов до автомобілю закрити вікна, до нього підішли працівники поліції, наказали не рухатись та заламали руки. Після цього, його відвезли до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. У медичному закладі через незгоду з першим результатом огляду, він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» повторно. Результат тесту показав той самий - 2, 39 проміле. Особи, які повідомили на лінію «102», йому не відомі; чому вони переслідували його, намагались зупинити та в подальшому викликали працівників поліції, також пояснити не може. Не спростовує ту обставину, що в той день керування своїм транспортним засобом нікому не передавав.

2.3. Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 08.07.2022 року під час несення служби з ОГП та наглядом за БДР у складі екіпажу «Океан-8110» до них звернувся небайдужий громадянин, який повідомив, що водій автомобілю «Mersedes-Bens 200D» ледве не збив особу та, на його думку, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В ході розшукових заходів, вони встановили місце знаходження вказаного транспортного засобу. По прибутті на місце, вони побачили як від автомобілю відходить громадянин, як пізніше з`ясувалось, ОСОБА_1 . Прохання залишатись на місці проігнорував, назвати себе також відмовився. Під час застосування спеціальних засобів «кайданів», у вказаної особи було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим, він був доставлений до медичного закладу для проведення огляду. Під час проведення огляду ОСОБА_1 намагався втекти, але був затриманий. За результатами проведення огляду лікарем було надано висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі - ПДР).

Пункт 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025206 від 08.07.2022 року (а.с.1);

результатами тестування приладом «Drager 6820» на алкоголь від 08.07.2022 року, згідно з якими результат тесту склав 2,39 проміле (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 від 08.07.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Маліна М. від 08.07.2022 року, згідно з яким, одразу після зупинки водій відійшов від автомобіля та різко почав віддалятись від нього, прохання залишитись на місці ігнорував, назвати себе відмовився; під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд; за результатами проведення огляду у медичному закладі надано висновок лікаря про наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 2,39 проміле (а.с.6);

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mersedes-Bens 200D» державний номер НОМЕР_1 від 08.07.2022 року (а.с.8);

відеозаписами IMG_9113, 9114, 9115, 9117, з яких вбачається рух автомобілю марки «Mersedes-Bens 200D» державний номер НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху та намагання сторонніх осіб зупинити водія вказаного автомобілю;

відеозаписом 4, з якого вбачається, що 08.07.2022 року о 17 год 07 хв. ОСОБА_1 виходить з автомобілю марки «Mersedes-Bens 200D» державний номер НОМЕР_1 з боку водія;

відеозаписом 4, з якого вбачається, що 08.07.2022 року о 18 год. 23 хв. поліцейський намагається розшукати ОСОБА_1 на території лікарні після проходження першого огляду на стан сп`яніння;

відеозаписом 4, з якого вбачається, що 08.07.2022 року о 18 год. 08 хв. в медичному закладі здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду 2,39 проміле; з результатом огляду ОСОБА_1 не згодний; висловив бажання пройти огляд повторно;

відеозаписом 4, за змістом якого 08.07.2022 року о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він їхав «тихонечко», а вони вчинили «Маски шоу»: як тільки він вийшов з машини, відразу наділи на нього кайдани (а.с.9).

4.2. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, а також його доводи про те, що алкоголь він вживав після того як приїхав додому, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються наведеними вище доказами.

4.3. У відповідності з положеннями статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

4.4. Згідно зі статтею 9 Конституції України, а також статтею 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

4.5. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

4.6. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.7. Згідно з практикою ЄСПЛ право зберігати мовчання не є абсолютним (справи «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» [ВП], § 47; «Ібрагім і інші проти Сполученого Королівства» [ВП], § 269).

Аби встановити, чи під час провадження було позбавлено самої суті право не свідчити проти себе, Суд має, зокрема, перевірити наступні складові: характер і ступінь примусу; наявність під час провадження належних гарантій; спосіб застосування отриманих у такий спосіб доказів (справи «Ялох проти Німеччини» [ВП], § 101; «O'Halloran і Francis проти Сполученого Королівства» [ВП], § 55; «Биков проти Росії» [ВП], § 104, «Ібрагім і Інші проти Сполученого Королівства» [ВП], § 269).

З одного боку, вирок не повинен ґрунтуватись виключно або переважно на мовчанні підозрюваного або на його відмові відповідати на питання чи розмовляти. З іншого боку, право зберігати мовчання не може зашкодити брати до уваги мовчання зацікавленої особи у тих випадках, які вочевидь вимагають пояснень з його боку, аби оцінити силу елементів обвинувачення. Тому не можна сказати, що рішення підозрюваного зберігати мовчання протягом усього кримінального провадження буде обов`язково позбавлене наслідків (справа «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» [ВП], § 47).

Аби встановити, чи рішення зробити з мовчання обвинуваченого несприятливі для нього висновки порушувало статтю 6, слід взяти до уваги сукупність обставин, взявши, зокрема, до уваги вагу, яку надали йому національні суди під час оцінки елементів доказової бази, і ступінь притаманного даній ситуації примусу (там само, § 47). На практиці повинні бути встановлені відповідні гарантії для того, щоб будь-які несприятливі висновки не виходили за межі дозволеного згідно зі статтею 6.

Водночас, важливість для загального інтересу переслідування саме даного правопорушення і покарання особи, яка його скоїла, можуть бути взяті до уваги і врівноважені з інтересом особи у тому, щоб докази, які лягли в основу її обвинувачення, були зібрані законно.

4.8. Повертаючись до даної справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 , маючи можливість ефективно захищатися та спростовувати існування інкримінованих фактів при наявності в матеріалах справи достатньо вагомих доказів його причетності до правопорушення, на підтвердження своїх доводів, не зважаючи на неодноразове роз`яснення суддею прав заявляти клопотання, в тому числі про допит свідків, не звернувся із клопотанням про допит сусіда, у якого начебто він вживав алкогольні напої; не зміг пояснити, чому керуючи транспортним засобом, він порушував Правила дорожнього руху, проїжджаючи на червоне гасло світлофору, не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході, так само як і не зміг пояснити, чому сторонні громадяни почали здійснювати переслідування його, намагались під час руху транспортного засобу відчинити двері, а в подальшому звернулися до працівників поліції із повідомленням про порушення ним Правил дорожнього руху та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису 4, користуючись своїм правом не свідчити проти себе та зберігати мовчання, ОСОБА_1 відмовився коментувати, чому 08.07.2022 року о 19 год. 54 хв. пояснив працівникам поліції, що він їхав «тихонечко».

4.9.Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.10. Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 24 жовтня 1997 року, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 24 жовтня 1997 року, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію повного тексту постанови направити для відома ОСОБА_1 , для виконання - до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: