Провадження № 3/686/6487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Горбаня А.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Потравного І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 липня 2022 року о 10 год. 35 хв. в м.Хмельницькому по вул. Купріна поблизу ринку «Дубово», пішохід ОСОБА_3 перетинав проїзну частину вул. Купріна поза межами пішохідного переходу зі сторони вул.Болбочана в напрямку до ринку «Дубово», не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїздній частині вул.Купріна зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Красовського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .. Під час ДТП транспорний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що водій транспортного засобу керуючи джерелом підвищенної небезпеки зобов`язаний надати дорогу пішоходу у будь якому випадку.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Горбань О.В. наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності для накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Потравний І.Б. пояснили, що пішохід ОСОБА_3 раптово вибіг на проїзну частину дороги з-поміж інших транспортних засобів, а відтак жодної можливості зупинити керований ОСОБА_4 транспортний засіб не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУ пАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2022 року та план схемою до нього, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування пішохода та транспортного засобу після пригоди, фотознімками події, висновком експерта №559 від 19.09.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/102-22/12051-ІТ від 17.08.2022 року, у якому зазначено, що водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не мав технічної можливості попередити зіткнення із пішоходом, шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Та у діях водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка б знаходилася в причинному зв`язку з виникненням події ДТП; відеозаписом події, який беззаперечно підтверджує попередні висновки та відображає, як пішохід ОСОБА_3 перебігає проїзну частину дороги у забороненому місці та раптово з`являється перед капотом автомобіля«Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не міг та не повинен був передбачити таку обставину.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.4.7, 4.14а Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, строки для накладення адміністративного стягнення на винного не минули, оскільки відповідно до змісту ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження такий строк складає три місяці з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У даній справі постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 26.09.2022 року. Вказана норма не розмежовує суб`єкта кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення, а тому твердження захисника про те, що вона не діє в частині коли правопорушником є особа, яка у кримінальному провадженні була потерпілою є безпідставним.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 496 грн.20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова