Справа № 761/9620/22
Провадження № 3/761/3775/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 р. об 11:40 год. в м. Києві по просп.. Перемоги, 68/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину не визнали, просили закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звертають увагу, що схема місця ДТП не відповідає обставинам справи, інший учасник ДТП рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів з перевищенням швидкості. Вважають, що в діях іншого учасника ДТП вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, подали письмові пояснення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 р. серії ААД №076961, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, у яких підтверджені обставини ДТП, фотознімки, відеозапис ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (ст. 124 КУпАП)

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що вона, пересвідчившись в безпечності маневру, виконувала поворот праворуч, попередньо подавши сигнал покажчиком повороту до початку маневру. Також повідомила, що вона перестроїлась одразу зі своєї полоси руху в поворот, переїхавши по діагоналі полосу руху для громадського транспорту.

В матеріалах справи міститься відеозапис події ДТП за участі автомобілів «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

З вказаного відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, яке, в даному випадку, є смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Судом також враховано, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п. 17.2 ПДР України).

Крім цього, п. 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, вислів "вчасно" треба розуміти так, що до початку виконання повороту транспортний засіб повинен знаходитися на відповідній смузі і паралельно повздовжній осі проїзної частини, в даному випадку в крайній правій смузі таким чином, щоб була виключена можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку правіше, чого ОСОБА_1 дотримано не було та вона не дала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушення іншим учасником ДТП правил дорожнього руху жодними доказами у відповідності зі ст.251 КУпАП не підтверджено, клопотань про призначення експертизи у справі заявлено також не було.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.