ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ «КТП 13061», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 081422 від 20.07.2022 року, та додані матеріали, в якому зазначено, що 20.07.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Хмельницький по проспекту Миру, 103/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом ПР-Автовоз марки «LOHR 1-21 E», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозячи вантаж, а саме автомобілі марки «BMW», під час руху не належним чином стежив за дорожньою обстановкою, за розміщенням та кріпленням вантажу, а саме не контролював його, щоб запобігти його падінню. Внаслідок цього допустив падіння вантажу, а саме транспортного засобу марки «BMW VINI НОМЕР_3 » білого кольору та вдарив транспортний засіб марки «BMW VINI WBAY НОМЕР_4 », внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпунктів «а», «б» п. 2.3, п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно працює водієм в АТ «КТП 13061». 20.07.2022 року виконував міжнародний рейс з Німеччини в Україну з перевезення вантажу, а саме автомобілів. В обов`язки водія входить завантаження автомобілів та кріплення їх на платформу (причеп). Він завантажив автомобілі згідно з регламентом. На митниці в селищі Зимна Вода Львівської області автомобілі розмитнювалися. Потім він прибув до автосалону в м. Львів, де ще раз перевірив вантаж на надійність кріплення. Далі він поїхав у м. Хмельницький, де на шляху прямування виявив, що вся нижня платформа та автомобіль марки «BMW», який знаходився на причепі останнім, забруднені мастилом, а верхня платформа змістилася самовільно вперед. В наслідок цього зіткнулися два автомобілі марки «BMW», а саме один з верхньої і один з нижньої платформи. Водій ОСОБА_1 з приводу цієї події відразу після приїзду в м.Хмельницький зателефонував роботодавцю та в страхову компанію. Потім на місце пригоди приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р.О. пояснив, що ОСОБА_1 перед виїздом у рейс перевірив технічний стан та комплектність транспортного засобу і рухомих платформ. Перешкод для початку руху не було. Під час руху транспортного засобу розгерметизувалася гідравлічна система. В м. Києві було замінено гідравлічний кран. Також подав клопотання про долучення доказів, а саме довідки та накладної розхідної № 1173-22 від 26.07.2022 року, згідно яких 25.07.2022 року в майстерні, розташованій в м. Києва була проведена заміна крану прохідного на автомобілі № НОМЕР_1 з причепом LOHR № НОМЕР_2 , несправність якого спричинила самовільний рух платформи під час руху автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Гончарука Р.О. та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить із того, що згідно із підпунктами «а», «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу приписів п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, в п.2 Розділу ІХ Інструкції визначено, що поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

До протоколу додано диск із фото - та відеофайлами, проте на відеофайлах відеозапис відсутній. Отже, такий відеозапис не може вважатися нажежним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він не містить доказів щодо суті правопорушення.

Також в порушення наведених вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідка пригоди та рапорт працівника поліції.

Разом із цим, за змістом п.4 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

До протоколу додано схему місця ДТП, підписану водієм ОСОБА_1 , однак наведені у ній відомості жодним чином не доводять того, що означена дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Наведені недоліки при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють встановлення суддею дійсних фактичних обставин справи, зокрема в частині перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо перевірки останнім надійності розташування і кріплення вантажу.

В свою чергу, на переконання судді, встановлення цієї обставини має вирішальне значення, оскільки за викладеної ОСОБА_1 версії подій останній діяв відповідно до своїх функціональних обов`язків та регламенту завантаження та перевезення відповідного вантажу.

Також, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, його представником адвокатом Гончаруком Р.О. надано довідку та накладну розхідну № 1173-22 від 26.07.2022 року, згідно яких 25.07.2022 року в майстерні, розташованій в м. Києва була проведена заміна крану прохідного на автомобілі № НОМЕР_1 з причепом LOHR № НОМЕР_2 , несправність якого спричинила самовільний рух платформи під час руху автомобіля.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя