Справа № 559/942/22
Номер провадження 3/559/471/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Альонової М.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 о 10 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.. Маркіяна Шашкевича, буд.8, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

20.05.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Альонової М.Б. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про виклик свідків(а.с.20-24).

В судовому засіданні 24.05.2022 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Станом на 29.04.2022 він працював у Дубенському управлінні ДСНС у Рівненській області. Того дня(29.04.2022), зранку, він повідомив заступника керівника, що їде до лікаря. Пройшовши обстеження у лікаря, сів до свого автомобіля, та вирушив додому. Біля ПТУ27 робив зупинку, так як були різкі головні болі, в цей момент до нього ніхто не підходив і він нікого не бачив. Коли приїхав до свого будинку, припаркував автомобіль та сидів у ньому, там і випив коньяк, щоб зняти головний біль. до нього зателефонувала лікар, та запитала: «чому така істерика та чому йому не можна відкривати лікарняний листок». В автомобілі після керування він просидів близько однієї години. Після цього, він взяв цигарки, закрив автомобіль та направився в квартиру, в цей момент під`їхали працівники поліції. Причину розмови з ним працівники поліції не пояснювали, забрали в нього ключі від автомобіля, документів не просили. Ключі забирав вищий зростом працівник поліції, чорнявий, він і сівши в автомобіль. робив там ревізію та вийшов із авто з документами. Після огляду автомобіля працівниками поліції в нього зник пропуск. Автомобіль належить його мамі, претензій чи скарг на дії працівників поліції вона не подавала. Згодом, з незрозумілих йому причин, приїхав ОСОБА_4 , а перед тим працівники поліції одягнули на нього кайданки, була інтенсивна ревізія в його автомобілі, чому застосували кайданки, він не розуміє. Через дані події він сильно знервував, тому трішки себе неадекватно проводив. згодом вийшла сусідка, з якою він конфліктує, і був зупинений ще який чоловік, згодом ці люди були залучені в якості понятих. Освідчення він не проходив, так як не керував автомобілем. Розмова про проходження огляду на визначення стану сп`яніння була, він не заперечував проти огляду, однак не розумів, навіщо його проходити. В працівників поліції просив, щоб йому забезпечили адвоката, оскільки не міг зрозуміти в чому справа, однак його посадили в автомобіль та доставили до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, куди ж і доставили його автомобіль, там же, принесли йому протокол, пояснення в якому він писав. Такого свідка, як ОСОБА_5 він не бачив взагалі, до даних подій, дану особу не знав, вважає його пояснення наклепом. Він дійсно рухався по вул.Шашкевича в м.Дубно, там зупинявся. під час вищезазначених подій, він мав перебувати на службі в пожежній частині, однак не поїхав, так як почував себе не добре. Те що він звертався до сімейного лікаря терапевта ОСОБА_6 в цей день, документально підтвердити не може, бо була вказівка не відкривати лікарняний листок. На пункті зв`язку пожежної частини всі бачили, що він приймав ліки від головного болю.

В судовому засіданні 24.05.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Альонова М.Б. підтримала своє клопотання про виклик свідків (а.с.24), у зв`язку із чим, просила судове засідання відкласти.

В судовому засіданні 14.06.2022 було допитано наступних свідків, яким судом було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань:

ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він працює на посаді заступника начальника Дубенського управління ДСНС у Рівненській області, йому відомо, що вранці його повідомив колега. що ОСОБА_1 їде до лікаря, оскільки в нього болить голова. Близько 11 год. начальник управління повідомив, шо ОСОБА_1 зупинила поліція, в цей час ОСОБА_1 повинен був бути на службі. Документального підтвердження, що ОСОБА_1 був на прийому у лікаря 29.04.2022 останній не надав, як і не надав такі документи до управління, хоча був зобов`язаний. Вказівки не надавати лікарняний ОСОБА_1 ніхто не давав, та й не уповноважені надавати такі вказівки.

ОСОБА_8 , який пояснив суду, що працює на посаді начальника ІV пожежної роти, до них надійшла інформації, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Коли він прибув на місце події, конкретного часу вказати не можу,, то побачив, що ОСОБА_1 некультурно себе поводив по відношенню до працівників поліції, робив різкі рухи, його поведінка не достойна офіцера. Чи скаржився на головний біль ОСОБА_1 не пам`ятає. автомобіль був припаркований на стоянці біля будинку. Чи спілкувався він з ОСОБА_1 29.04.2022 він не пам`ятає. ОСОБА_1 не перебував у його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він працює на посаді головного інспектора ДСНС, йому відомо, що між 10 год. та 11 год. 29.04.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виїхали місце події, тобто туди, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , він особисто не виїжджав. 29.04.2022 близько 08 год. 20 хв. йому телефонував ОСОБА_1 та говорив. що буде телефонувати до лікаря. Він не був керівником ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він перебуває на посаді заступника начальника загону з оперативного реагування, IV загону, 29.04.2022 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, про дану подію він доповів начальнику ОСОБА_10 , останній дав вказівку виїхати на місце події. По прибуттю на місце події побачили. що ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції, на місці перебували свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, поводив себе останній неадекватно, використовував ненормативну лексику до всіх присутніх. в тому числі і до працівників поліції і до колег. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля будинку, чи був він відчинений, сказати не може. На момент коли вони прибули на місце події, ОСОБА_1 був в кайданках. Про медичний висновок від 01.05.2022 йому нічого не відомо.

ОСОБА_10 , який пояснив суду, що перебуває на посаді начальника Дубенського управління ДСНС у Рівненській області, 29.04.2022 ОСОБА_1 повинен був перебувати на робочому місці, він повідомляв його заступника, що буде звертатися до лікаря, однак в підтвердження цього, документів, в тому числі, про проходження огляду у лікаря та перебуванні на прийомі, не надавав, на лікарняному не знаходився. Вказівки, щодо заборони видавати лікарняний лист ОСОБА_1 він не надавав, та й не вправі надавати. Лікар ОСОБА_6 йому не відомий, він з ним не знайомий. Його працівники повідомляли, що виїжджали за його вказівкою для перевірки, на місце події де був затриманий працівниками поліції ОСОБА_1 , що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Чи дійсно ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою протягом дня 29.04.2022 - йому не відомо.

ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 29.04.2022 він їхав по вулиці, був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком. ОСОБА_1 був в кайданках. від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовлявся. Окрім нього, на місці події були 2 екіпажа поліції, ще одна жінка, яка була свідком та ОСОБА_1 . Окрім того, працівники поліції неодноразово повторювали, що на лінію 102 був виклик свідка, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 14.06.2022 в судовому засіданні було допитано в якості свідка посадову особу, яка складала протокол - поліцейського, СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_12 , який пояснив суду наступне. 29.04.2022 близько 10 год. на лінію 102 надійшов виклик, що свідком було затримано водія в стані алкогольного сп`яніння. З пояснень свідка стало відомо, що неподалік від вул.Морозенка, водій рухався на автомобілі «Skoda Oktavia» перед ним та різко зупинився, перекривши йому рух, у зв`язку із чим, він вийшов подивитися, чи все із водієм гаразд, а коли підійшов. то побачив, що водій даного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого водій автомобіля «Skoda Oktavia» продовжив рух, а він поїхав за ним, та з метою зупинити правопорушення затримав його по вул.Морозенка. На місце події виїхав він та його напарник ОСОБА_13 . По прибуттю на вул.Морозенка, побачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 і на той момент свідок ОСОБА_5 тримав ОСОБА_1 за руку. Повідомлення ОСОБА_5 зареєстровано ЄЖО. Де зупинявся ОСОБА_1 , він не пам`ятає, однак дана інформація є в письмових поясненнях ОСОБА_5 , які були долучені до матеріалів справи. Кайданки до ОСОБА_1 були застосовані тому, що він, після попередження, намагався залишити місце події, висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, хитав патрульний автомобіль, намагався вчинити бійку. Протокол про адміністративне правопорушення почали складати на місці події по вул.Морозенка, м.Дубно, однак, завершити оформлення не змогли, через поведінку ОСОБА_1 , тому до оформили матеріали в Дубенськомо РВП. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Oktavia» - не було. документи. що посвідчують особу, ОСОБА_1 надав самостійно, а потім намагався їх забрати. Транспортний засіб вилучався, оскільки водій перебував в стані алкогольного сп`яніння і у зв`язку із військовим станом. Акт вилучення транспортного засобу, акт про застосування кайданок та протокол затримання, повинен був складатися, на разі не пам`ятає точно, чи складалися. Чому не оформляли протоколи за ст.. 173 та ст.. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - не може пояснити. Свідок ОСОБА_5 , який повідомив про вчинення правопорушення на лінію 102 та затримав ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками: зростом 193-195 см., міцної тіло будови, русявий, одягнутий був у цивільну форму(футболка та жилетка).

Окрім того, в судове засідання призначене на 14.06.2022 викликалися:

-свідок ОСОБА_5 , однак в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, під час телефонної розмови повідомив, що прибути не зможе, оскільки проходить службу в лавах ЗСУ (а.с.37,39,42,44,45,46).

-лікар терапевт ОСОБА_6 , однак в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причини неявки суду невідомі(а.с.35).

-свідок ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилася, поштове відправлення з судовою повісткою про виклик повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші «»за закінченням терміну зберігання»(а.с.47-48).

-свідок ОСОБА_14 , однак в судове засідання не з`явився, поштове відправлення з судовою повісткою про виклик повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші «за закінченням терміну зберігання»(а.с.49-50).

В судовому засіданні 14.06.2022 було переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи працівниками поліції(а.с.12).

В судовому засіданні 14.06.2022 ОСОБА_1 доповнив свої пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, пояснив, що медичні документи надавав до Управління ДСНС у відділ кадрів, окрім того, повторно зауважив, що лікар йому сказала, що її попередили: «Що не дай Боже відкрити йому лікарняний листок». Після перегляду відеозапису ОСОБА_15 пояснив, що захисника свого він не викликав, оскільки йому такої можливості не надали. А у Дубенському РВП не телефонував до адвоката, оскільки не хотів вже його викликати. коли склали протокол, а хотів до складання.

В судовому засіданні 14.06.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Альонова М.Б. просила повторно викликати свідка ОСОБА_5 для його допиту в судовому засіданні та працівника поліції ОСОБА_13 . Разом із тим на повторному виклику свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_3 та лікаря терапевта ОСОБА_6 не наполягала.

В судове засідання призначене на 04.07.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Альонова М.Б. не зявилися. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю явки його захисника (а.с.76).

Окрім того, для забезпечення явки в судове засідання призначене на 04.07.2022 свідка ОСОБА_5 , на адресу командира в/ч НОМЕР_3 судом було направлено лист-прохання про забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання для допиту(а.с.69,74). Згідно листа ТВО Командира в/ч НОМЕР_3, забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5 не являється можливим, у зв`язку із безпосередньою участю останнього у захисті держави та збройної відсічі агресора на території України(а.с.73).

Також, 21.06.2022 на запит суду (а.с.70) з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надано інформацію з ЄО - копію рапорту(а.с.72).

19.07.2022 в судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського, СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_13 , який пояснив суду наступне. під час несення ним добового наряді 29.04.2022 близько 10 год. на службовий планшет надійшло повідомлення, що свідок затримав водія автомобіля «Skoda Oktavia», який перекрив йому рух, а сам водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю, на місці події знаходився ОСОБА_1 та свідок. який проходить службу в лавах ЗСУ - ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», перегородив рух його автомобіля, а коли він виявив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, затримав останнього. На скільки пам`ятає, ОСОБА_5 затримав ОСОБА_1 на вул. Морозенка. Повідомлення на службовий планшет приходить зі служби 102(м.Рівне). За зовнішніми ознаками свідок ОСОБА_5 зростом 195 см, спортивної тіло будови, в чому одягнутий був - не пам`ятає. Чому на відеозаписі немає свідка ОСОБА_5 не може пояснити. можливо тому, що після того, як вони прибули на місце події, вони відібрали в нього пояснення і він пішов, так як поспішав. Документи ОСОБА_1 не хотів надавати на огляд, для встановлення особи, однак згодом надав, а коли переганяли автомобіль «Skoda Oktavia» до Дубенського РВП, в автомобілі знайшли ще одне посвідчення водія ОСОБА_1 , яке по базі рахується, як втрачене.

В судовому засіданні 19.07.2022 захисник ОСОБА_1 не наполягала на повторному виклиці свідка ОСОБА_5 просила закрити провадження у справі, оскільки на її думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто після того як вживав спиртні напої, а отже не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР України. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а покази свідка ОСОБА_5 , який на її думку є фантомом, не можуть братися до уваги судом. Працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , останній не відмовлявся проходити огляд. Докази у справі зібрані працівниками поліції із порушенням ст.. 251 КУпАП. В решті надала пояснення, згідно поданого заперечення (а.с.20-23).

В судовому засіданні 19.072022 ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторони захисту, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Разом з тим, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036202 від 29.04.2022 (а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, від підпису протоколу та отримання його копій ОСОБА_1 - відмовився, як і відмовився від підписання зобов`язання. згідно якого він відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин(а.с.4);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від огляду за допомогою Alcotest Drager №6810 ОСОБА_1 - відмовився. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі (а.с.5);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які дали пояснення, що були присутні під час того як ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, також у їх присутності було складено протокол серії ААБ №036202 від 29.04.2022(а.с.6,7).

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2022 11 год. 36 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська ЦРЛ»(вул.Львівська, 73, м.Дубно) у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.8);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких останній повідомив, що 29.04.2022 близько 10 год. 50 хв. він рухався власним автомобілем з вул.Грушевського по вул.Шашкевича, перед ним рухався т/з «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив раптову зупинку серед дороги та перекрив йому проїзд у двір, коли він підійшов до даного т/з, через бокове вікно побачив, що водій схилив голову на кермо, коли стукав у вікно. водій не реагував. З метою переконатися, що водий у здоровому стані, відчинив двері автомобіля та відчув різкий запах алкоголю, після чого. посадив водія на пасажирське сидіння та відігнав автомобіль на узбіччя(а.с.9);

-копією рапорту, згідно якого 29.04.2022 о 10 год. 53 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що. 29.04.2022 о 10 год. 52 хв. в м.Дубно по вул. Щашкевича, 8, водій автомобіля «Skoda Oktavia» сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані а/с, намагається поїхати. На місце події прибув ОСОБА_12 , на водія ОСОБА_1 складено протокол на ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №036202 (а.с.72);

-відеозаписом (а.с.12).

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Альоновою М.Б. у запереченні на протокол, в тому числі, заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та сумнівність пояснень свідка ОСОБА_5 спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі і підстав для закриття провадження у даній справі суд не вбачає.

Оцінюючи інші доводи сторони захисту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у період дії особливого періоду на території України - військового стану, та в час коли він будучи офіцером, повинен був знаходитися на робочому місці у Дубенському управлінні ДСНС у Рівненській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець