Справа № 504/2767/22
Номер провадження 3/504/2117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розгл янувши матеріали, які надійшли з ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 виданий ТСЦ 5147, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні, ОСОБА_1 визнав частково, надав пояснення, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи. Вказав, що він працює на посаді водія у ДСНС. 01.09.2022 року виконував службове завдання, виїхав на виклик, задля гасіння пожежі недалеко АЗС, у с. Нова - Дофінівка, керував спеціалізованим транспортним засобом МАЗ. Коли екіпаж приступив до гасіння пожежі, у нього виникла необхідність здійснити рух автомобіля заднім ходом, внаслідок чого, задня частина керованого ним транспортного засобу опинилася на проїжджій частині автодороги загального користування. В цей час, водій вантажного автомобіля МАН, який рухався по дорозі, в`їхав у в задню частину керованого ОСОБА_1 спецтранспорта, а в подальшому виїхавши на зустрічну смугу руху водій автомобіля МАН, допустив зіткнення з легковим автомобілем РЕНО. Вважає, що в даному ДТП винен, водій вантажного автомобіля МАН, оскільки такий рухався з недозволеною швидкістю, та не надав перевагу у русі спеціалізованому транспортному засобу.

В судове засідання, інші учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується доказами дослідженими судом, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушенні від 01.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , 01.09.2022 року о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом МАЗ -010, за адресою: Одеська обл., Одеський район, а/д Одеса-Южний М-28, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 7, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_3 , від сили зіткнення автомобіль МАН здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

даними пояснень ОСОБА_1 від 01.09.2022 року, який не заперечує обставин події, проте зазначає, що рух транспортним засобом, він здійснював з увімкненими світловими маячками синього кольору та звуковою сиреною;

даними пояснень водія автомобіля МАН НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 01.09.2022, який підтвердив обставини події, вказавши, що водій спецтранспорту рухався без увімкненого звукового сигналу;

даними пояснень водія автомобіля РЕНО НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 01.09.2022, який підтвердив обставини події, вказавши, що водій спецтранспорту рухався без увімкненого звукового сигналу;

схемою ДТП від 01.09.2022 року, що підписана учасниками події без зауважень, відповідно до якої місцем зіткнення є проїжджа частина автодороги М-28 в напрямку руху в м. Одесу;

даними фотофіксації місця події.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на проїжджу частину, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН НОМЕР_2 , який у свою чергу, здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО НОМЕР_4 . Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ У України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, водій ОСОБА_1 , на переконання суду, не мав правових підстав для відступу від виконання вимог п. 10.9 ПДР.

Так, згідно п. 3.1 ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Таким чином, для відступу від ПДР, що передбачений у п. 3.1. цих правил, водій повинен враховувати обов`язкову наявність таких умов в сукупності: 1) здійснюється керування оперативним транспортним засобом, при виконанні невідкладного службового завдання; 2) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; 3) забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналіз вказаних положень ПДР свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі розділу 8 цих правил за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З письмових пояснень, водіїв ОСОБА_2 від 01.09.2022, та ОСОБА_3 від 01.09.2022, вбачається, що водій спецтранспорту ОСОБА_1 рухався без увімкненого звукового сигналу, доказів зворотного суду не надано, письмові пояснення ОСОБА_1 , в цій частині, що він здійснював рух із увімкненою сиреною, суперечать іншим матеріалам, а тому судом відхиляються.

Крім того, рухаючись заднім ходом та виїжджаючи на проїжджу частину, ОСОБА_1 , окрім того, що мав рухатися з увімкненим звуковим сигналом, мав вжити заходів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чого ним зроблено не було.

Так, при визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів суд враховує, що відповідно до вимог п.3.2.ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги ПДР України, а інші водії повинні мати можливість виконати вимогип.3.2 ПДРУкраїни щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

Суд вважає, що дії водія оперативного транспортного засобу не будуть відповідати вимогам п.3.1Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, в якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

У розглядуваній ситуації, водій спецтранспорту виїжджав на дорогу загального користування заднім ходом, ліва частина автомобіля та місце виїзду були закриті зеленими насадженнями, спецтранспорт, за повідомленням водія ОСОБА_1 має довжину близько 12 метрів, а з фотофіксації місця події не вбачається, що проблискові маячки на спецтранспорті обладнані і в задній частині автомобіля. Разом з тим, водій ОСОБА_1 під час руху, на вказані обставини уваги не звернув, не врахував дорожньої обстановки, отже не забезпечив належної безпеки дорожнього руху, під час маневру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 відступаючи від вимог ПДР не виконав вимог, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, рухався без увімкненого звукового сигналу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, а тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді водія у ДСНС, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами буде надмірним стягненням. Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністратвиної відпоівідальності за мст. 124 КУпАП вперше.

Згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів