Справа № 758/5913/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Піроцької К. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. у місті Києві по вулиці Виговського,1, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс без мети збуту у розмірі 0,582 г, згідно з висновку Київського НДЕКЦ МВС України від 25 червня 2022 року № СЕ-19/111-22/22446-НЗПРАП, який є невеликим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Дані обставини установлено із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року серії ВАБ № 458179.

22 серпня 2022 року адвокатом Піроцькою К. В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повернути вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Айфон 7», чорного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що винна ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. Наводить аргументи, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з монету виявлення особи, або доставлення такого до органу поліції. Відповідно до довідки органу поліції зазначено, що останній запрошував ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній не з`явився, а про причини не повідомив. Однак, жодних викликів ОСОБА_1 не отримував через поштове відділення чи телефонні дзвінки. Протокол про адміністративне правопорушення не було підписано ОСОБА_1 , запису про відмові від його підписання також немає, копія протоколу не вручено ОСОБА_1 та такий складеного у його відсутності. Отже, працівниками поліції не виконано вимоги КУпАП щодо порядку складання та змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можлива лише за наявності події та вини особи, у вчиненні правопорушення, що підтверджено наладженими доказами, які у цій справі відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату час та місце судового засідання.

У судовому засіданні адвокат Піроцька К. В. підтримала письмове клопотання від 22 серпня 2022 року та надала аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя прийшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи установлено, що 14 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. працівника поліції було зупинено ОСОБА_1 та виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із речовинною рослинного походження, зеленого кольору. Дані обставини підтверджено протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року та витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 15 червня 2022 року (кримінальне провадження № 0000572, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України).

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 25 червня 2022 року № СЕ-19/111-22/22446-НЗПРАП, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді верхівки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу становить 0,582 г.

Згідно з постанови Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000572, дізнавач прийшов до висновків, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, а відтак встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито. Виділено матеріали з кримінального провадження № 0000572 в копіях для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, перевірені іншими належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, які не викликають сумнівів у суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, адже обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення перевірені судом за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо доводів адвоката викладених у клопотанні від 22 серпня 2022 року, суддя відмічає наступне.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст.268КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63Конституції України тастаттею 268КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи, яка складає протокол.

У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в уповноваженому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до уповноваженого для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Із матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 запрошувався для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджено:

- повідомленням (здійснення виклику по телефону) від 12 липня 2022 року. Повідомлення здійснено за номером телефону НОМЕР_2 , який повідомлений особисто ОСОБА_1 . Виклик здійснено на 15 липня 2022 року. Таке повідомлення суду не приймає до уваги, адже установлено що 14 червня 2022 року картку мобільного телефону з таким номером вилучено у ОСОБА_1 , щ підтверджено протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року;

- повідомленням про запрошення до Подільського УП ГУНП у м. Києві на 15 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. Відповідне повідомлення направлено за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом (номер відправлення 239) за адресою проживання ОСОБА_1 , що підтверджено фіскальним чеком від 12 липня 2022 року, який міститься у матеріалах справи. Факт отримання повідомлення підтверджено трекінгом Укрпошти за номером відстеження 239, відправлення вручено за довіреністю 18 липня 2022 року.

Отже, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоч отримано пізніше дати запрошення, тобто 15 липня 2022 року. Однак, суд враховує, що ОСОБА_1 жодних дій не вчинив на з`ясування стану цієї справи в органі поліції, адже протокол про адміністративне правопорушення складено 21 липня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року вбачається, що даний протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані обставини, безумовно, порушують права особи, встановлені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, право викласти пояснення та заперечення до протоколу, однак такі порушення не відбулись із беззаперечної провини органу поліції, який здійснював дії щодо запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , однак зазначено, що додані на окремому аркуші. 14 червня 2022 року у ОСОБА_1 відібрано пояснення у яких останній вказав, що наркотичний засіб канабіс мав при собі для вживання у власних цілях. Копія таких пояснень міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приймає до уваги подані докази щодо здійснення запрошення ОСОБА_1 до органу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому останній не позбавлявся прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Попри те, суд прийшов до переконання про те, що зафіксовані у протоколі факти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджені іншими належними та допустимими доказами, які проаналізовані судом та містяться у матеріалах справи.

Щодо частини клопотання адвоката про повернення мобільного телефону та чехол до нього, приходжу до переконання про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутність будь-які дані про долучення таких речей до неї. Такі не виділялись постановою від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 15 червня 2022 року для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 44 КУпАП, а відтак відсутні підстави для їх повернення.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання про те, що у клопотанні адвоката про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повернення вилучених речей необхідно відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст .ст. 33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

п о с т н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Якимець