ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та за ч.1 ст.1551 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на підставі ст. 36 КУпАП.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи не брав, копія постанови надіслана судом - 09.04.2022 року, постанову отримав поштовим зв`язком 11.04.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймав, копію постанови отримав 11.04.2022 року поштовим зв`язком, що у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання, в якому було прийнято оскаржувану постанову, відбулося у відсутність останнього.

Проте, на думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано не було, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що розглянувши дану справу за відсутності ОСОБА_1 , без доказів того, що останній належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи саме в установленому законом порядку, суддя суду першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, з прийняттям апеляційним судом, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, нової постанови.

При прийнятті нової постанови, апеляційним судом, на підставі досліджених матеріалів справі встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме - протокол № 1263/07-16-07-06 від 09.12.2021 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в магазині з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.06.2020 по 03.06.2020 року, на загальну суму 1 825, 00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП та протокол № 1264/07-16-07-00 від 09.12.202 30 листопада 2021 р. в магазині з кафетерієм «Крафт Бір Маркет» за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, буд. 15, встановлено факт реалізації 1 літра пива алкогольного «Кіблер» та 100 грам «Настоянки» 40 % об.сп. алкоголю на загальну суму 138, 00 грн. без проведення вказаної операції через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.1551 КУпАП.

Суд першої інстанції винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, обґрунтував як матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1263/07-16-07-06 від 09.12.2021, актом фактичної перевірки №001307 від 09.12.2021 з доданими до нього копіями фіскального та товарного чеку.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Проте, вказані документальні матеріали не доводять здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Одиничний факт, відображений у протоколі про адміністративне правопорушення №1263/07-16-07-06 від 09.12.2021 року, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не доводить вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП, доводиться й наступним.

ОСОБА_1 звинувачується у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в період з 01.06.2020 року по 03.06.2020 року.

Вказане не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

24.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було видано ліцензію з реєстраційним номером 1901680 на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 01.06.2019 року по 01.06.2020 року.

27.05.2020 року ОСОБА_1 (враховуючи, що строк дії ліцензії з реєстраційним номером 1901680) здійснив оплату за нову ліцензію, що підтверджується відомостями його електронного кабінету платників податків.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 системно займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є обов`язковим елементом для визначення поняття підприємництво, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію 1 літра пива алкогольного «Кіблер» та 100 грам «Настоянки» 40 % об.сп. алкоголю на загальну суму 138, 00 грн. без проведення вказаної операції через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага