Єдиний унікальний номер: 378/346/22
Провадження № 3/378/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2022 о 23 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Калініна, 28/4 керував автомобілем Chery F 15 Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в липні 2022 року точної дати не пям`ятає, керував автомобілем Chery F 15 Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 22 годині, виїхавши з с. Станіславчик в смт. Ставище з дружиною ОСОБА_2 .. Не доїхавши до місця свого проживання близько 1 км, автомобіль зламався, двигун не заводився, він телефонував своїм сусідам, але в них не вийшло допомогти. Після вимушеної зупиники він випив 200 г горілки в автомобілі. Через деякий час до його автомобіля підЇїхали працівники поліції, звернули увагу, що вже комендантська година та поїхали. Він увімкнув запалення, ближнє світло фар та почав пхати автомобіль з водійської сторони, тримаючись за кермо метрів 15-20, щоб забрати автомобіль з проїжджої частини. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як випив спиртне в автомобілі, проте, після цього не керував ним.

В судовому засіданні інспектори СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Стрєльніков М. А. та ОСОБА_3 пояснили, що 18.07.2022 року під час патрудювання близько 23 год. 30 хв. в смт. Ставище по вул. Калініна помітили автомобіль Chery, який перебував посередині дороги в комендантську годину. В автомобілі виявили ОСОБА_1 з дружиною, зауважили їм, що вже комендантська година і потрібно їхати додому, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль не заводиться. Під час спілкування в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю). Коли вони відїхали метрів 30, в дзеркало заднього виду побачили, як в автомобілі Chery ввімкнулись фари. Вони розвернулись та помітили, що вказаний автомобіль рухався їм назустріч. З місця зупинки проїхав метрів 15-20 в їх бік. Увімкнули проблискові маячки, зупинили вказаний автомобіль. Підійшовши до вказаного автомобіля, виявили, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , вони перевірили його документи Через декілька хвилин спілкування з водієм до них підійшли працівники тероборони. В їх присутності вони запропонували ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно місяць тому, перебуваючи в територіальній обороні, він зі своїм сином ОСОБА_4 патрулював вулиці смт. Ставище. Близько 23 год. 30 хв. під час комендантської години побачили патрульний автомобіль та автомобіль Чері сірого кольору, біля яких стояли поліцейські та ОСОБА_5 з дружиною, які були в стані алкогольного сп`яніння і спілкувались на повишених тонах з працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення працівників поліції, свідка ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року серії ДПР18 № 179801 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» зазначив, що випив 200 г горілки і поїхав додому (а. с. 1),

- письмовими поясненнями від 18.07.2022 року свідків ОСОБА_4 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1957 року народження, поясненнями останнього в суді, згідно яких 18.07.2022 близько 23 год 45 хв. в смт. Ставище їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 2),

- даними відеозапису від 18.07.2022 з бодікамери (на оптичному диску а. с. 4), на якому зафіксовано наступне: ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка. На запитання працівників поліції водій пояснив, що їхав в смт. Ставище додому, автомобіль поламався, і він близько 3 годин не може його завести, вживав спитрні напої, проте, автомобілем не керував (0 хв. 30 сек. 1хв. 30 сек. від початку першого файлу відеозапису). На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, в тому числі в присутності двох свідків, які назвали свої анкетні дані ( ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ) водій відмовився від проходження такого огляду, зазначивши: «Я признаю», «я випивший, признаю, випив не можу доїхати» (2 хв. 05 сек., 3 хв., 4 хв. 40 сек. від початку першого файлу відеозапису),

- вищевказаними поясненнями інспекторів СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Стрєльнікова М. А. та ОСОБА_3 .

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від 18.07.2022 року, які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, та переконливо доводить, що саме в присутності вказаних двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевказані письмові пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 особисто засвідчили своїми підписами, тому сумнівів у змісті цих пояснень не виникає (а. с. 2).

Окрім того, зазначені свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цьому протоколі щодо його відмови від проходження медичного огляду (а. с.1).

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях вищевказаного порушення, зазначає, що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вжив 200 г горілки в автомобілі після вимушеної зупиники через поломку автомобіля. Через деякий час до його автомобіля підЇїхали працівники поліції, звернули увагу, що вже комендантська година та поїхали. Він увімкнув запалення, ближнє світло фар та почав пхати автомобіль з водійської сторони, тримаючись за кермо метрів 15-20, щоб забрати автомобіль з проїжджої частини. Такі його пояснення спростовуються даними вищевказаного відеозапису та поясненнями працівників поліції, які пояснили, що після того, як вони близько 23 год. 30 хв. в смт. Ставище по вул. Калініна зробили зауваження ОСОБА_1 - водію автомобіля Chery, який перебував посередині дороги в комендантську годину, та від`їхали від нього метрів 30, в дзеркало заднього виду вони побачили, як в автомобілі Chery ввімкнулись фари, після чого вони розвернулись і побачили,, що вказаний автомобіль рухався їм назустріч, проїхавши з місця зупинки метрів 15-20 в їх бік. Увімкнувши проблискові маячки вони зупинили вказаний автомобіль, підійшовши до нього, виявили, що за його кермом перебував ОСОБА_1 ..

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 18.07.2022 о 23 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Калініна керував автомобілем Chery F 15 Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак