Справа № 161/282/22
Номер провадження: 3/161/863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Олексюка А.В., при секретарі Гичці М.В., захисника потерпілої адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104931 від 24.12.2021, 24.12.2021 о 00 год 19 хв у м. Луцьку по вул. Словацького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ISUZU D-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.2.3.(б), п.12.1 ПДР, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 27.01.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що причиною ДТП є несправність службового транспортного засобу та завив клопотання про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до висновку експертів від 29.07.2022 №539/904-Е за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди не було виявлено ознак раптової відмови системи рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини та виявлені несправності системи рульового керування автомобіля ISUZU D-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли в процесі технічної експлуатації автомобіля, не впливають на працездатність системи рульового керування автомобіля, а тому діючи у відповідності до вимог п.2.3.(б) та п. 12.1ПДР, а саме: рухаючись з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, вибираючи таку швидкість руху та прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій порушив вимоги п. 2.3.(б) та п.12.1 ПДР.

В судове засідання 30.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника Шумського Б.А. надійшли заяви від 19.08.2022 та 29.08.2022 про відкладення розгляду справи, однак на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 30.08.22 будь-яких доказів не надано, на думку суду, неявка адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповажною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104931 від 24.12.2021, схемою місця ДТП від 24.12.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відео з боді камер DM4187 та DM4249, відеозаписом події, поданим ОСОБА_1 , відеозаписом висновком експертів від 29.07.2022 №539/904-Е та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимоги п. 2.3.(б) та п.12.1 ПДР, а отже і складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк