Справа № 351/643/22
Номер провадження №3/351/701/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Собко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №063902 від 16.03.2022, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало в тому, що він 16 березня 2022 року, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Снятин по вул. Шевченка, перевозив 602 пачки сигарет, на яких не було марок акцизного податку, встановленого зразка.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив, що придбав сигатерти у невідомої йому особи на базарі у м. Чернівці для своїх потреб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, яким ОСОБА_1 не являється.

До матеріалів справи органами поліції не надано жодного належного та допустимого доказу наявності підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку на тютюнових виробах, вилучених у ОСОБА_1 , та документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавцем таких товарів, а тому в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП України, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП України є: Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №063902 від 16.03.2022; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №063902 та Повідомленням про реєстрацію ОСОБА_1 у статусі ФОП.

При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні суду не надано.

З іншого боку, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих ним у суд, вбачається, що він перевозив тютюнові вироби для своїх потреб.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 було складено 16.03.2022, матеріали справи надійшли до Снятинського районного суду 10.06.2022, однак Постановою від 05.07.2022 матеріали даної справи повернуто для належного оформлення, та вдруге матеріали справи надійшли до суду 26.08.2022, тобто уже після спливу трьох місяців після вчинення правопорушення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП для накладення стягнення.

Таким чином на час розгляду справи у суді минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наведеного суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При цьому відповідно до вимог ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином суд вважає, що питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст.265 КУпАП, а тому враховуючи, що вилучені у ОСОБА_1 , речові докази не відносяться до переліку речей, які підлягають до обов`язкової конфіскації, а результатом розгляду справи є закриття провадження, отже речові докази підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 265, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі: - 602 (шістсот дві) пачки цигарок, які передані на зберігання до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО