Справа № 309/4679/22
Провадження № 3/309/1514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 повіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадянина Румунії, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2022 року о 22 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино» на напрямку 151 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина Румунії ОСОБА_1 спільно з громадянами Румунії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Молдован Іонуц-Дануц за незаконний перетин державного кордону з Румунії в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України на власному транспортному засобі - квадроциклі марки «Can Am Bombardier» за номером шасі НОМЕР_1 у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні 24.10.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що разом із друзями вони катались на квадроциклах, заблукали. Наміру перетинати державний кордон України він не мав.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП незаконний перетин державного кордону України із Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.10.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.10.2022 року під час огляду виявлено: мобільний телефон Iphone та чохол до нього, грошові кошти в розмірі 32 лей: 6 купюр номіналом по 5 лей серії 175GO260402, 175GO201848, 174KO542248, 116D8701372, 175E6663356, 131B9360762 ; 2 купюри номіналом 1 лей: серії 225L2259394 та 125H2076435; протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140227 від 23.10.2022 року, поясненнями в розпорядженні начальника 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі О. Лупак.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушник ОСОБА_1 мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перетину державного кордону України. Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не знайшов. Обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану на території України та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - квадроциклу марки «Can Am Bombardier» за номером шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Квадроцикл марки «Can Am Bombardier», номер шасі НОМЕР_1 , який є засобом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП конфіскувати для подальшого передання до парку Збройних сил України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 повіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.