ЄУН № 328/1278/20
Провадження №6/337/59/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря - Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ) (далі приватний виконавець, Матвійчук Н.Є.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) (далі ОСОБА_1 , боржник) в порядку ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено наступне.

На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63736399 з виконання виконавчого листа № 328/1278/20 виданого 09.11.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором від 27.02.2013 суми боргу у розмірі 216 668,91 грн. Окрім того, з ОСОБА_2 , стягнуто судовий збір у розмірі 1625, 02 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, на прийом до виконавця не з`являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорувала у повному обсязі, про поважні причини такої неявки виконавцю не повідомляла, декларацію про майно та доходи не подала, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконала, заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець подання просив розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63736399 з виконання виконавчого листа № 328/1278/20 виданого 09.11.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором від 27.02.2013 суми боргу у розмірі 216 668,91 грн.

Згідно із виконавчим листом № 328/1278/20 боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні. Так, на запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону відсутні.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровані транспортні засоби: автомобілі Fiat Albeva, 2010 р.в., НОМЕР_2 , 1987 р.в. які постановою від 25.11.2020, були оголошені у розшук. Крім того виконавцем винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника , а також коштів на банківських рахунках. При цьому наявність відкритих банківських рахунків у боржника не встановлено.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня , боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією і номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь - якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, які є джереломправа в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь - які обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, приватний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розглядаючи матеріали та доводи подання, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення.

При цьому, боржник зареєстрована в АДРЕСА_2 , на непідконтрольній території України. Варто зазначити, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача фінансових погашень не було, жодних дій для реального виконання боргових зобов`язань боржник не вчинила, з заявами, клопотаннями до приватного виконавця не зверталася щодо зміни своєї адреси ніколи не повідомляла.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, оскільки приватним виконавцем об`єктивно та у повному обсязі проведено всі можливі виконавчі дії, за наслідками яких не встановлено ефективності виконання рішення суду в частині договірного зобов`язання боржника на значну суму коштів у розмірі 216 668, 91 грн., тому суд дійшов висновку, що боржник, з огляду на працездатний вік, яка має у власності транспортні засоби, категорично не виконує рішення суду про повернення суми боргу перед кредитором, таким чином свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому може бути обмежена у праві виїзду за кордон до виконання неврегульованих договірних зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, зокрема, наявність в діях боржника, які б свідчили про ухилення останньої від виконання покладених на неї судовими рішення зобов`язань, суд вважає, вимоги виконавця доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 328/1278/20 виданого 09.11.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846) за кредитним договором від 27.02.2013 суми боргу у розмірі 216 668,91 грн. Включаючи судовий збір у розмірі 1625, 02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Мальований