Номер провадження: 33/813/909/22
Номер справи місцевого суду: 947/9334/22
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 16 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Федулеєвої Ю.О.,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №219496, 29.03.2022 о 21:20 год., за адресою: м. Одеса, площа Толбухіна/вул. Краснова, буд. 17, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,43 ‰ алкоголю, відповідно до висновку приладу «Drager Alcotest 7510» № 621. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та провадження у справі закрити.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення є таким, що ґрунтується на недоведених обставинах справи, окрім того, ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено адміністративну процедуру. Внаслідок цього протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» є неналежними і недопустимими доказами. Багаторазова, зафіксована на відео-реєстратор № 474938 відмова про надання ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є недодержанням законності під час і за місцем розгляду справи, що є прямим порушенням наданих законом ОСОБА_1 прав. Таким чином, відмова співробітника УПП у проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі під час складання протоколу є підставою для визнання такого протоколу неналежним і недопустимим доказом. В протоколі вказано двох свідків - співробітників поліції та територіальної оборони, в неупередженості яких у виникають сумніви. Співробітниця поліції ОСОБА_2 та представник територіальної оборони Журавльов Дмитро Борисович не можуть бути неупередженими свідками, а тому їх свідчення не слід брати до уваги суду в якості доказів. Також, матеріалами справи не доведено, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вдається встановити лише факт розмови поліцейських із скаржником.

Представник ОСОБА_1 . Смирнов А.І. підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, надалі він та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що під час зупинки та проведення огляду здійснювався відеозапис, який підтверджує те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого підтверджує про перебування його у такому стані.

Дійсно протягом огляду він посилався на те, що огляд має проводитися в медичному закладі, але правове значення має те, що після оголошення результатів огляду він не висловив незгоди, тим більш, що можливість його проведення в медичному закладі усвідомлював.

Оскільки огляд на місці зупинки допускається, а отримав результат, ОСОБА_1 не висловив незгоду, то його попередні вимоги проїхати до медичного закладу для огляду підставою для скасування постанови бути не можуть.

Більш того, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання спиртних напоїв, що нівелює решту доводів скарги про несправність приладу, невідповідність результатів огляду дійсному його стану.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В той же час, про те, що газоаналізатор показав про перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 дізнався одразу. Відтак він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив.

Крім того, власним підписом засвідчив правильність складеного протоколу, зі змістом якого ознайомився.

Інші доводи скарги щодо некоректної поведінки осіб, які були присутніми під час зупинки та огляду, підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки на суть висновків не впливають, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися зі скаргою у встановленому порядку для визнання дій неправомірними, якщо вважає, що такі мали місце.

На час розгляду цієї справи матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Не приймаються до уваги доводи про те, що ОСОБА_1 не має прав, оскільки тимчасово був позбавлений права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП за рішенням Ленінського районного суду м.Дніпро 03.03.2017, отже, на час вирішення судом цієї справи строк позбавлення права керування сплинув.

Отже, суд першої інстанції вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одесивід 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова