Справа № 214/5670/22
3/214/2583/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, який працює на шахті «Покровська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2022 року о 18-55 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору з послідуючим вмиканням «червоного» забороненого сигналу, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на «зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на самокат, який перечував пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оформлення адміністративних матеріалів зафіксовано на б/к №475858, 475759. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 8.7.3г, 8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення фактично визнав, погодився з обставинами, викладеними у протоколі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Пояснив, що дійсно поїхав на «жовтий» сигнал світлофору, не встиг зорієнтуватись, коли на пішохідну доріжку вийшов хлопець з самокатом. Також, просив врахувати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід не отримав пошкоджень, завдано збитку лише самокату. Пояснив, що матеріальні збитки потерпілій стороні ним відшкодовані та претензій до нього не має.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232916 від 08 жовтня 2022 року зі змісту якого слідує, що 08 жовтня 2022 року о 18-55 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору з послідуючим вмиканням «червоного» забороненого сигналу, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на «зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на самокат, який перечував пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оформлення адміністративних матеріалів зафіксовано на б/к №475858, 475759. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 8.7.3г, 8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 08.10.2022 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з самокатом, який перекочував через пішохідний перехід малолітній пішохід ОСОБА_2 на «зелений» сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу; самокат, пошкодження ПФП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень(а.с.2, 7);

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 08.10.2022 (а.с.3-6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 11 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктами 8.7.3 «ґ» та 8.7.3 «е» ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобам та самокатом механічних ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП та фототаблиці до неї, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 8.7.3г, 8.7.3е ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору з послідуючим вмиканням «червоного» забороненого сигналу, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на «зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на самокат, який перечував пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу та самоката.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, що мало місце по відношенню до малолітньої особи, враховуючи особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.І. Сіденко