Справа № 489/6148/21
Номер провадження 3/489/77/22
Постанова

Іменем України

14 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211113 від 27.08.2021, 27.08.2021 о 23:16 год. за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хюндай Соната, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» ARNE - 0027. Покази приладу склали 1,04 проміле, тест № 39. Поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовилася.

В протоколі зазначено, що водій порушила вимоги п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не згодна, свою вину не визнала.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції на яких засвідчено факт проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмову водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Результат тесту № 39 газоаналізатору «Drager» ARNE - 0027 склав 1,04 проміле.

ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 27.10.2020.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до Листа Міністерства юстиції України, № Н-35267-18 від 30.01.2009, вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Відповідно до пункту 3 Листа Міністерства юстиції № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

Таким чином, вищу юридичну силу має Кодекс України про адміністративні правопорушення, ніж Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, тому присутність свідків у разі проходження огляду або відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковою, якщо проводиться відеофіксація правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно з ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання водія на те, що працівники патрульної поліції здійснювали щодо неї психологічний тиск, внаслідок якого її було дискредитовано, та вимагали сплатити 200 доларів не відповідає дійсності. З наданих працівниками патрульної поліції відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувала працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила інше, що навпаки працівники патрульної поліції вимагали з неї неправомірну вигоду.

Крім того, в заяві про закриття справи від 02.02.2022 ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримувала вона посвідчення водія, відсутні відомості про те чи притягувалась вона до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211113 від 27.08.2021 не зазначається та не конкретизується наявність чи відсутність відповідних ознак алкогольного сп`яніння, при проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», працівниками поліції не було зроблено пробний забір повітря задля перевірки приладу на справність. Дані обставини не є істотними для вирішення справи та не впливають на доведення чи не доведення вини водія.

Із наданих працівниками патрульної поліції відеозаписів вбачається, що працівник патрульної поліції після проходження водієм огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» запитав чи згодна вона «з продуванням», на що ОСОБА_1 відповіла, що не знає і нічого підписувати не буде (в результатах тесту за допомогою газоаналізатора «Drager» ARNE - 0027, тест № 39 відсутній підпис ОСОБА_1 ). Після цього працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі , на що вона відмовилася. Тобто, ОСОБА_1 не висловила чіткої згоди з результатами тесту, який вона проходила за допомогою газоаналізатора «Drager» і відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, тому працівнику патрульної поліції необхідно було складати протокол за порушення п. 2.5 ПДР, а не за порушення п. 2.9 «а» ПДР, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але працівник патрульної поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає, що працівник патрульної поліції не повинен ставити питання водієві чи згоден «з продуванням», а повинен чітко запитати чи згоден водій з результатами огляду або показами газоаналізатору «Drager».

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв