ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2679/20 Номер провадження 33/814/520/22Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Рудика І. І., свідка ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «ЕЛ-ВИН» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою адвоката Рудика І. І. діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Судове рішення мотивовано тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчилися. Крім, того наголосив, що суду не було надано беззаперечних доказів вини кожного з притягнутих до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Рудиком І. І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року. Прийняти нову постанову провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП №646/2679/20 у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, дійшовши помилкових та не обґрунтованих висновків.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Крім, того наголосив, що судом без встановлення факту вчинення правопорушення, помилково закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки в такому разі необхідно закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 12.1, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження їх вини, та в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, при винесені вказаного рішення, судом не дотримано вимог закону в повній мірі.

Під час апеляційного розгляду справи, для встановлення всіх обставин справи та правильності висновків суду першої інстанції, були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284742 від 27 квітня 2020 року, вбачається, що 04 квітня 2020 року приблизно о 19:00 годині в м. Харкові по пр. Гагаріна, 348/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki sx-4, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Land Wind, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276410 від 22 квітня 2020року, вбачається, що 04 квітня 2020 року приблизно о 19:00 годині в м. Харкові по пр. Гагаріна, 348/1, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Land Wind, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для об`їзду перешкоди або зупинки, внаслідок, чого сталося зіткнення з автомобілем Suzuki sx-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди та даними про пошкодження транспортних засобів. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, місце зіткнення т.з. зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Садчикова В.

Висновком експерта №16342/1406 за результатами проведення судової трпнспортно трасологічної автотехнічної експертизи від 22 лютого 2021 року по справі 646/2679/20 про адміністративне правопорушення. Згідно якої невдалося визначити чи знаходився автомобіль Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час зіткнення в нерухомому стані. Пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що в момент первинного контакту автомобіль Land Wind знаходився в стані Заносу та контактував своєю правою задньою частиною з правою передньою частиною автомобіля Suzuki SX-4, з технічної точки зору, непозбавлені спроможності. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи4" спроможні пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тій частині чи знаходився автомобіль Suzuki SX-4 в нерухомому стані тобто стояв або рухався в момент первинного контакту, експертним шляхом не представляється можливим.

Вирішити питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме пунктів? Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», експертних шляхом не вдалося.

Проаналізувавши пояснення водія автомобіля Land Wind ОСОБА_3 , експерт дійшов висновку, що водій автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши пояснення водія автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 експерт дійшов висновку, що у вказаній обстановці дії водія автомобіля Land Wind ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Landwind та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, з наявного вбачається, що схема ДТП не містить однозначної інформації, яка б вказувала на беззаперечне місце зіткнення, та не підтверджує достовірності показів учасників провадження, наявні фото з місця ДТП лише підтверджується факт пошкодження транспортних засобів. Щоб встановити ясність та забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин ДТП, було призначено транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу. Однак, за наявних в матеріалах провадження доказів, експертом було надано висновок по поясненням кожного із водіїв, не надавши однозначного висновку про наявність в діях водіїв невідповідностей положенням Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, повторно заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника проаналізувавши сукупність досліджених доказів, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поза розумним сумнівом не підтверджується.

Норми, щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих. так і нереабілітуючих підстав. Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд повністю погоджується із доводами апелянта, що суд першої інстанції констатувавши відсутність беззаперечних доказів вини кожного з водіїв, в порушення вимог ст.7 КУпАП, ч. 3 ст. 62 Конституції України, без встановлення факту вчинення правопорушення, помилково закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, тому враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Рудика І. І. діючого в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 березня 2021 року зміні в частині закриття провадження за строками притягнення до відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рудика І. І. діючого в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 березня 2021 року змінити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити з постанови суду посилання на п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко