КОПІЯ: Справа №: 148/1043/22
Провадження № 3/148/742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 серії ААД № 324684 встановлено, що 06.07.2022 близько 20.00 години в м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланус, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що в той день дійсно відпочивав у кафе на території промислової зони колишнього підприємства «Сільгосптехніка», але коли вийшов із кафе зі своїм знайомим та сів у машину він не рухався, а чекав коли його забере падчерка, яка їхала в той час з роботи. В цей час до нього підійшли працівники поліції та забрали до райвідділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан сп`яніння з початку не пропонували, пропонували лише коли відвезли до райвідділу поліції. Оскільки він не був згоден з діями працівників поліції від підпису даного протоколу він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , викликаний в якості свідка повідомив, що відпочивав в кафе з ОСОБА_3 , після чого останній запропонував йому почекати в автомобілі, оскільки повернувшись з роботи його повинна була забрати падчерка, вони не рухались, а просто сиділи в машині коли з проблисковими маячками позаду зупинився службовий автомобіль і з нього вийшли працівники поліції та підійшли до їх машини. Його зразу відпустили, свідком не залучали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , викликана в якості свідка підтвердила, що вона є падчеркою ОСОБА_3 та коли вона їхала з роботи їй зателефонувала мати та попрохала забрати її чоловіка з території «Агромашу», оскільки він випив, але коли вона під`їхала там вже нікого не було.

В судовому засіданні захисник адвокат Стоян А.С., діюча на підставі ордеру серії ВН № 164793 від 01.08.2022 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягала на закритті провадження у справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки станій не знаходився на дорозі, а перебував на території промислової зони та просто сидів у нерухомому автомобілі. Також наголосила, що проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а не у райвідділі поліції.

В судовому засіданні, викликаний для дачі пояснень працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що числа не пам`ятає, по вул. Леонтовича побачили від`їжджаючий від магазину автомобіль. Вулиця проходить по території «Сільгосптехніки». ОСОБА_1 доставили до райвідділу поліції та там пропонували пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в машині не було «Драгера», він знаходився в іншому автомобілі. Даний транспортний засіб зупиняли за допомогою «Проблискового маячка».

Також судом був відтворений відеозапис, наданий Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли зупиняється патрульний автомобіль та працівник поліції підходить до припаркованого автомобілю та просить пред`явити документи, після чого повідомляє що із салону автомобіля чутно запах алкоголю. В подальшому на місці вчинення не пропонують провести огляд, та відвозять ОСОБА_1 до районного відділу поліції, також на відоозапису не зафіксовано чіткої відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд зауважує, що працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , не запропонувавши останньому пройти огляд на стан сп`яніння та заповнивши протокол до графи «чим порушив вимоги п. ПДР» тільки після цього запитав чи буде правопорушник проходити огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу та дослідженим у судовому засіданні.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом, дана подія також не зафіксована на відеозаписі події, поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 коли автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, яка знаходилася на території промзони «металобази» та транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що вбачається із дослідженого відеофайлу CD-диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також поліцейські в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, але суду доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу суду не надано, а тому поліцейські не могли йому пропонувати пройти будь-які огляди на визначення стану сп`яніння в райвідділі поліції.

Із інформації наданої Тульчинською міською радою від 30.08.2022 № 04-06-2397 вбачається, що територія, на якій 06.07.2022 стояв припаркований автомобіль ОСОБА_1 в той час коли до нього під`їхали працівники поліції, являється територією промислової зони (територія колишнього підприємства сільгосптехніки).

Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324684 від 06.07.2022, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд до Тульчинської ЦРЛ, відеозапис правопорушення, суд виходить зі слідуючого.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом… на стан алкогольного… сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння…, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного… сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного … сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до розділу 1 п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, алгоритм дій працівника поліції чітко прописаний законодавчо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та належно оформленими тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, видне на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Секретар