Справа № 3/593/198/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2022року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М30, а саме: в селі Підвисоке Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, однак він від проходження огляду на встановлення наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгяду справи він неодноразово належним чином повідомлявся, як рекомендованим листом із повідомленням, так і особисто працівниками поліції із врученням йому судової повістки, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та особисто надана ОСОБА_1 розписка про отримання ним повідомлення про день і час розгляду справи, однак він в жодне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв., на автодорозі М30, а саме: в селі Підвисоке Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, однак він від проходження огляду на встановлення наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився.

Вказане підтверджується оглянутим відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що 28 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв., працівниками поліції при проїзді блокпоста, що був встановлений в селі Підвисоке Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та встановлення особи водія було зясовано, що останній 10 березня 2022 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння (про що є позитивний висновок медичного закладу), а так як і цього дня у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування та при розясненні його прав запропоновано поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій поїхати до медичного закладу відмовився у звязку з чим його транспортний засіб було тимчасово затримано для поставлення на штрафмайданчик.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 28 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв., на автодорозі в селі Підвисоке Тернопільського району Тернопільської області підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 994108 від 28 березня 2022 року, яка набрала законної сили, оскільки правопорушником не оскаржувалася. Вказаною постановою ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.1б ПДР України, тобто за керування ним 28 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв. транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» за відсутності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова не скасована і на день розгляду справи є діючою, оскільки ОСОБА_1 , знаючи про її існування, погодився з нею та навіть не намагався її оскаржити.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258420 від 28 березня 2022 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-рапортом інспектора взводу роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Владислава Чабана, яким він 28 березня 2022 року доповідав начальнику управління патрульної поліції Богдану Шевчуку про те, що під час патрулювання 28 березня 2022 року на дорозі М-30 було виявлено транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1970 року народження, під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Водієві було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан такого спяніння на що останній категорично відмовився, водія було ознайомлено із його правами і обовязками та було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п.2.1(б) ПДР України та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що 28 березня 2022 року, о 20 год. 20хв., водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у звязку із наявними у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці, звуженими зіницями, які не реагують на світло, направлявся на проходження огляду для встановлення факту наркотичного спяніння, однак на огляд він доставлений не був, оскільки водій відмовився від проведення такого огляду;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 березня 2022 року, з якого видно, що 28 березня 2022 року, о 21 год.00хв., інспектор взводу№ 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Чабан Владислав Васильович на автодорозі М30, в селі Підвисоке затримав транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та поставив його на стоянку відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м. Бережани, вул. Степана Бандери, 8.

А так як ОСОБА_1 шість разів викликався в судове засідання та жодного разу на розгляд справи не зявився та доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.