Справа № 595/1092/22
Провадження № 3/595/587/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року о 23 год. 50 хв. в смт.Золотий Потік по вул.Данила Галицького,64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen touareg», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810. Результат тесту позитивний 0,47 проміле. В медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його притягнення до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Так, ОСОБА_1 з протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, не погоджується, оскільки, працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав: ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки, він знаходився на вул. Данила Галицького, смт.Золотий Потік Чортківського району, а т/з перебував без руху; окрім того, останній не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає за необхідне піддати критичній оцінці наступні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050880 від 17 вересня 2022 року, так як такий складено за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував т/з немає; окрім того, відеозапис, поданий до суду, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 т/з, та, відповідно не може бути допустимим доказом вини останнього, оскільки відображає лише факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, факту зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 немає. Вказує, що відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, який не є безперервним та таким, що не містить відомостей про дату та час здійснення відеозйомки, зафіксовано як працівник поліції, проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого показав 0,47 проміле. Однак, ОСОБА_1 з таким результатом був не згідний і йому поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Натомість, інший відеофайл, який долучений до справи і записаний через півтора години, містить відомості про те, що ОСОБА_1 повторно зазначив, що він не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Однак, працівники поліції, вчиняючи психологічний тиск на ОСОБА_1 не дали йому можливості обрати рішення щодо подальших своїх дій, при цьому підштовхували його до прийняття рішення про відмову їхати в медичний заклад. Відтак, вважає, що вищевказані дії працівників поліції вказують на те, що в даному випадку мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення з боку поліцейських. Окрім цього, на вищенаведеному відеозаписі не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та підстави такої зупинки в світлі вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» та п.8.9 Правил дорожнього руху України, а також не встановлено, що транспортним засобом, який відображається на відеозаписах, є саме автомобіль марки «Volkswagen touareg», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на згаданому відео міститься дата «12 січня 2018 року 5 година 30 хвилин», що викликає істотний сумнів у правомірності дій працівників поліції. Відтак, відсутність підпису ОСОБА_1 на роздруківці з газоаналізатора та відсутність пояснення в протоколі серії ОБ №050880 від 17 вересня 2022 року свідчить про незгоду останнього з діями поліцейських. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах адміністративної справи відсутній. Також, поліцейським використано технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку, які поліцейськими не надано ОСОБА_1 перед проведенням такого огляду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній також відсутні такі документи, як і відомості про технічний прилад за допомогою якого здійснено відеозапис.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №050880 від 17 вересня 2022 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №192777 від 17.09.2022, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП, а саме за те, що він 16.09.2022 о 23.50 год. в смт. Золотий Потік по вул. Д.Галицького,64, керував транспортним засобом, здійснюючи поворот з другорядної дороги на головну, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України.

Слід зазначити, що будь-яких доказів на спростування вищевказаної постанови та її оскарження ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, 16 вересня 2022 року о 23.59 год. по вул. Данила Галицького,64, в смт.Золотий Потік, показник приладу «Драгер» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,47 ‰ (проміле) алкоголю.

Крім того, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду був позитивний 0,47 ‰ (проміле). Після оголошення працівником поліції результатів тестування ОСОБА_1 , такий зазначив, що спиртного не вживав, лише енергетик. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі погодився, після чого відео припинено. Проте, з наступного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що чітко заявив, попри те, що з результатом не погоджувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. зазначив, що працівники поліції, застосовуючи до останнього психологічний тиск, схилили такого до прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, із наданого суду відеозапису не вбачається будь-якого тиску зі сторони працівників поліції щодо ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 з будь-якими заявами, чи скаргами на дії працівників поліції до відділення поліції не звертався.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи «ІТС ІПНП України» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучене.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик