Справа № 712/8116/22
Провадження №3/712/2722/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПРАТ «Азот», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 291713 від 30.09.2022 ОСОБА_1 30.09.2022 о 07 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола, 122/41, керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Фірма Вікант» м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2022 о 07 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола, 122/41. На нерегульованому перехресті вул. Чорновола Лупиноса перед ним різко загальмував автомобіль Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Skoda Scala послався на те, що перед ним був автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, тому він пригальмував. Оскільки дорожнє покриття було мокрим, йому не вистачило тормозного шляху для зупинення автомобіля, але дистанцію він тримав, зреагував на обстановку та почав вчасно гальмувати. Вважає, що через різке гальмування водія автомобіля Skoda Scala сталось ДТП. Крім того зазначив, що автомобіль Skoda Scala має незначні пошкодження. При спілкуванні з водієм автомобіля Skoda Scala останній підтвердив, що дійсно різко загальмував та претензій до нього немає. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки він вимушений був різко загальмувати, у зв`язку з обстановкою, яка склалась на дорозі, водій ОСОБА_3 не встиг загальмувати та в`їхав в нього у задній бампер. В свою чергу автомобіль Opel здійснив наїзд на автомобіль Ford. Претензій матеріального характеру до водія автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не має, оскільки його автомобіль не зазнав значних пошкоджень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1; 13.1; 2.3б ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола, 122/41 на автомобілі Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю та не порушуючи дистанцію. Оскільки автомобіль, який рухався перед ним, здійснив екстрене гальмування, він вимушений був різко загальмувати , однак в з в`язку з незадовільними погодними умовами, його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Scala, який рухався попереду. А автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки водій ОСОБА_4 не дотримався дистанції, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2022 відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України. Постанова набрала законної сили 28.10.2022.

Таким чином, суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина