Справа № 164/1134/22
п о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця 2 стрілецької роти 1 стрілецького взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Із протоколу А7086 № 58 про військове адміністративне правопорушення від 31 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 31 серпня 2022 року об 11 годині 50 хвилин у розташуванні 2-ї роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного Статусу Збройних Сил України від 24 березня 1999 року, розпивав (вживав) алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом А7086 № 58 про військове адміністративне правопорушення від 31 серпня 2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 01 березня 2022 року; консультаційним висновком спеціаліста № 131 від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 ; рапортом командира 2 роти ОСОБА_2 від 31 серпня 2022 року.

Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Як вбачається зі службової характеристики, виданої командиром 2 роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 31 серпня 2022 року, ОСОБА_1 вимоги статутів знає, проте не завжди керується ними у повсякденній діяльності, авторитетом та повагою серед військовослужбовців користується в обмеженому колі. До виконання службових обов`язків відноситься задовільно.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його службову характеристику, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у 3655 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя
Маневицького районного суду І.С. Токарська