Справа № 181/379/22
Провадження №3/181/256/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший майстер військової частини НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2022 року приблизно о 19.10 годині військовослужбовець

ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про направлення справи для розгляду за місцем його фактичним місцем проживання, тобто до Заліщицького районного суду Тернопольської область. Крім цього у заяві від 21 липня та 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 просить розглянути справи без його участі з огляду на виконання бойового завдання. Одночасно вказує на невизнання ним вини, піддає сумніву правдивість медичного висновку та процедури проходження огляду. Просить витребувати від уповноважених органів відео фіксацію перевірки його на стан алкогольного сп`яніння.

05 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_1 на вимогу суду за №5648/ппс від 17 серпня 2022 року про те, що законодавством не встановлено обов`язковість фіксації процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи на розгляд до Заліщицького районного суду Тернопольсьької області вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на те, що нормами КУпАП, зокрема ст.276 КУпАП, не передбачено альтернативної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН-2/401 від 09 червня 2022 року та додатком до нього тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 08 червня 2022 року та витягами з наказів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд визнає, що заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення є як спосіб захисту, можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова