1Справа № 335/4001/22 3/335/1387/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 серпня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

27.06.2022 о 20:27 год. у м. Запоріжжі по вулиці Перемоги біля будинку № 121 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 27.06.2022. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стариченко М.П. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності підстав вважати у працівників поліції, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не видно жодних ознак наркотичного сп`яніння, а поліцейським було порушено процедуру встановлення таких ознак. Також поліцейські не роз`яснили прав водію, не долучили відеозапис із процедурою складання протоколу. Висновок від 27.06.2022 складено із порушенням вимог законодавства, оскільки згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3236 від 27.06.2022, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Тест, який проходив ОСОБА_1 , що показав позитивний результат, визначає попередній результат. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних лабораторних досліджень. Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме наркотичний засіб, виявлений у сечі ОСОБА_1 , а також чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень. Проте, у результаті імунохроматографічного дослідження № 5023 від 27.06.2022 вказано тільки «позитивний результат». Кількісного визначення та власне наркотичного засобу не вказано. Також зауважив, що порушено процедуру відбору біологічного середовища, оскільки зразки було відібрано лише в одну ємність. Згідно з інструкцією тесту на виявлення марихуани/канабіноїдів (ТНС) Wondfo, позитивним результатом є «Блідо-рожева смужка, яка візуалізується у контрольній ділянці. Забарвлена смужка не з`являється у тестовій ділянці. Позитивний результат вказує на те, що концентрація марихуани знаходиться на рівні або вище межі визначення (50 нг/мг)». З відеозапису випливає, що результат тесту вказаним умовам не відповідав, а взагалі показав недійсний результат. Крім того, лікар оцінив результат тесту не через 5 хвилин, як це передбачено інструкцією, а через 1 хвилину.

Також захисником надано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в яких обґрунтував свої доводи посиланнями на норми чинного законодавства.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, 27.06.2022 о 20:27 поліцейськими по вулиці Перемоги біля будинку 121 у місті Запоріжжі через порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та п. 8.4 «г» цих Правил зупинено автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, на долученому до матеріалів справи лазерному диску міститься відеофайл, на якому зафіксовано момент зупинки вказаного транспортного засобу, водій якого не виконав вимоги вищезазначеного дорожнього знаку, та зі смуги, яка дозволяє поворот лише ліворуч, здійснив рух прямо.

Під час спілкування із водієм поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що відображено у рапорті поліцейського. 27.06.2022 о 20:29 год. ОСОБА_1 працівником поліції видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2, 4).

Відповідно до висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду від 27.06.2022, у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

Зазначені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 248717 від 27.06.2022 (а.с. 1).

Захисник в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилався на те, що висновок складено із порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), а тому він є недійсним.

На адвокатський запит адвоката Стариченка М.П. від 27.07.2022 № 278кп-22 КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надано відповідь від 04.08.2022 № 3564-н, до якої, зокрема, долучено копії акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 27.06.2022 № 3236, результату імунохроматографічного дослідження від 27.06.2022 № 5023, посвідчення № 116 про проходження підвищення кваліфікації лікарем-наркологом ОСОБА_2 , декларації про відповідність № 1 ІХА-тестів «Wondfo» на виявлення марихуани, сертифікату аналізу тесту «Wondfo» на виявлення марихуани, інструкції з використання тесту «Wondfo» на виявлення марихуани, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.06.2022.

За змістом вказаного акту медичного огляду, окрім здійснення лабораторного дослідження сечі, при огляді ОСОБА_1 були встановлені й інші ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: настрій млявий, загальмований; мовна здатність зв`язність висловлювань, порушення артикуляції; вегетативно-судинні реакції (стан слизових оболонок очей) почервоніння очей, сухість слизових; зіниці розширені, реакція на світло млява; рухова сфера млява; міміка млява; хода хитка; поза Ромберга нестійкий; тремтіння повік, пальців рук.

Згідно з результатом імунохроматографічного дослідження № 5023 від 27.06.2022, дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (марихуана).

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду від 27.06.2022, яким у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що при проведенні огляду допущено порушення вимог Інструкції № 1452/735, оскільки біологічне середовище (сеча) було взято лише в 1 ємність. Так, згідно з відповіддю КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 04.08.2022 № 3564-н на адвокатський запит захисника, відповідно до п. 10 р. ІІІ Інструкції № 1452/735, контрольні зразки сечі, відібрані під час проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, зберігаються в клініко-діагностичній лабораторії в опломбованій ємності у замороженому вигляді при температурі -20 градусів протягом 90 днів. Матеріали справи не містять доказів, що контрольний зразок сечі ОСОБА_1 у вказаній лабораторії не зберігається або відсутній.

Також суд вважає непереконливим посилання захисника на те, що тест Wondfo не встановлює кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та власне наркотичного засобу, та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень. Так, відповідно до інструкції до цього тесту, він призначений для виявлення марихуани/канабіноїдів (ТНС) у сечі людини у пороговій концентрації 50 нг/мл. Отже, даний тест відображає дані щодо перевищення кількісного значення вмісту наркотичного засобу у сечі людини (50 нг/мл і більше), що надає підстави для висновку про перевищення значення допустимого порогового рівня концентрації наркотичного засобу в аналізі.

Крім того, суд також вважає за неможливе врахувати посилання захисника на те, що тест було проведено із порушенням вимог інструкції до нього, не витримано час для оцінки результату, а також, що на відеозаписі видно те, що тест є недійсним. Так, під час проведення огляду лікарем-наркологом вівся відеозапис камерою поліцейського, яка детально не фіксувала процедуру проведення огляду та його результат. На переконання суду, оцінити результат тесту по відеозапису об`єктивно не є можливим. До того ж, оцінка результату тесту є компетенцією лікаря-нарколога, який безпосередньо бачив та оцінював цей результат у сукупності із іншими обставинами, встановленими під час огляду ОСОБА_1 .

Суд також вважає неприйнятними посилання захисника на те, що відсутні докази обґрунтованості направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не зазначаються підстави для огляду та ознаки наркотичного сп`яніння. З цього приводу суд зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявив поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський виклав у рапорті та у направленні водія до медичного закладу (а.с. 2, 4). На відеозапис боді-камери поліцейського, на переконання суду, об`єктивно не можливо зафіксувати такі ознаки стану наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, зіниці, котрі не реагують на світло. Зазначення захисником, що ознакою наркотичного сп`яніння є «виражене тремтіння пальців рук», а не «тремтіння пальців рук» як вказано у направленні на огляд та рапорті поліцейського, є формальним недоліком складання документів, і само по собі не свідчить про відсутність такої ознаки у ОСОБА_1 . Більше того, у акті медичного огляду, складеному лікарем-наркологом, також зазначено про встановлення даної ознаки.

Також суд враховує і положення статті 252 КУпАП, якою передбачено межі дискреційних повноважень посадової особи (у даному випадку поліцейського), який оцінив зібрані докази як достатні для здійснення направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання на не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав спростовано змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та позначка про те, що останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова