ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3182/22

Провадження № 33/4820/581/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Якимець М.О.

захисника Широких Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП «Український волонтерний центр», РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 02 липня 2022 року о 14.47 год. в адміністративних межах с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Дністровське водосховище, р. Дністер, координати 48.614657.2698052, ОСОБА_1 керував моторним човном марки KOLIBRI, двигун Хонда 20 к.с., без посвідчення судноводія, при цьому будучи в стані алкогольного сп`яніння, яке підтверджене за допомогою спеціального приладу Drager Alcotester 6820 на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, тест №14 результат 0,49 %, чим порушив вимоги п. 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, №17-4/2016, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.130 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення та закрити щодо нього провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вказує, що повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 02 вересня 2022 року з електронної адреси суду, а тому звертаючись до суду 12 вересня 2022 року з апеляційною скаргою, пропустив строк на її оскарження.

В обґрунтування доводів вказує, що судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, на підтвердження провини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення.

Зазначає про розбіжності в часі створення відеозаписів, долучених до протоколу на підтвердження його провини.

Доказів факту керування моторним гумовим човном матеріали справи не містять. Копія наданого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівку на частину ст.130 КУпАП, яка наявна в оригіналі. Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 не зміг пояснити причину зупинки човна.

Крім того, визначеним у протоколі пунктом порушення Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, №17-4/2016 зазначено про заборону перевезення пасажирів і вантаж більше норм, встановлених виробником та правилами класифікаційного товариства, що здійснює технічний нагляд.

Позиції учасників судового провадження

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В. у судовому засіданні підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 моторним гумовим човном, матеріали справи не містять належних доказів, а всі сумніви повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 . Також зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в тесті на алкоголь №14 підпис не ОСОБА_1 , він відрізняється від його підпису в апеляційній скарзі.

Заслухавши захисника Широких Ю.В., яка просила задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, останній день строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року припадає на вихідний день - 10 вересня 2022 року включно, а тому звертаючись з апеляційною скаргою до апеляційного суду у понеділок 12 вересня 2022 року, апелянтом не пропущено визначений законом строк на подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що апеляційна скарга на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року була подана в межах строку її оскарження, тому немає потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарженняпостанови суду.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт керування моторним гумовим човном 02 липня 2022 року, як це визначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №166466 від 02 липня 2022 року, зазначаючи про недопустимість як доказу відеозапису події.

Статтею 130 ч.6 КУпАП, передбачено відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч.6 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, до яких належать і плавзасоби, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та позитивний результат зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.6 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 02 липня 2022 року о 14.47 год. в адміністративних межах с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Дністровське водосховище, р. Дністер, координати 48.614657.2698052 керував моторним човном без посвідчення судноводія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, №17-4/2016 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував човном, спростовуються матеріалами справи, які в свою чергу підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.6 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166466 від 02 липня 2022 року (а/с 1);

- результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду 0, 49 ‰ проміле. (а/с 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 0,49 ‰ проміле (а/с 3). Проходження огляду зафіксовано відеозаписом, долученим до протоколу (а/с 18);

- відеозаписами, долученими до протоколу (а/с 18).

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Вказаний відеозапис отриманий у законний спосіб та був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, з наступними змінами, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Долучені відеозаписи є доказами, в розумінні вимог статті 251 КУпАП, отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 надавав пояснення про недостатність живлення в бодікамері, тому відеозапис складається з декількох фрагментів, при цьому кожного разу зазначалося, що запис припиняється.

Такі обставини не впливають на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів, долучений відеозапис містить фіксацію факту керування ОСОБА_1 човном, зупинки човна під керуванням ОСОБА_4 працівниками поліції, пропонування ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксований весь процес проходження огляду на місці та результат тестування на алкоголь, після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився, після чого припинялась фіксація для складання протоколу, зафіксовано оголошення протоколу ОСОБА_4 , роз`яснення йому прав.

Стосовно доводів апеляції про невідповідність дати та часу створення долучених відеозаписів, слід зазначити, що час проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6820 № 14, за якою, працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 15 год. 09 хв. 02 липня 2022 року. Зазначені в квитанції дата та час дають підстави стверджувати про правильність зазначених у протоколі відомостей, а саме дати та часу його складання та керування ОСОБА_4 човном.

Доводи, що копія протоколу не містить частини статті 130 КУпАП, що протокол та тест не підписував ОСОБА_4 є неспроможними, оскільки наявна в матеріалах справи копія протоколу ідентична оригіналу та містить посилання на частину статті 130 КУпАП, підписана ОСОБА_4 , про що також свідчить наявність у ОСОБА_1 копії протоколу.

Так, відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, визначено, що при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Пунктом 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області (затверджених Рішенням обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016) визначено, що судноводіям ММС забороняється керувати судном, не маючи при собі відповідного посвідчення ММС, у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня та передавати керування особам, які не мають відповідного посвідчення, а також у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня.

Цим же пунктом визначено заборону перевозення пасажирів і вантажу більше норм, встановлених виробником та правилами класифікаційного товариства, що здійснює технічний нагляд.

Таким чином, огляд судноводія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, яка передбачає керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.6 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя