Номер провадження 3/521/9729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Федоренко Т.І., дослідивши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 480/11/15-32-07-06-15 від 02.09.2022 року, ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку створення щоденних фіскальних звітних чеків; використання не зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, згідно акту фактичної перевірки від 02.09.2022 року, бланк акту №000794, чим порушено п.6, п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері податкових відносин, не передбачена альтернативна підсудність, тому вони розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 480/11/15-32-07-06-15 від 02.09.2022 року вбачається, що правопорушення вчинене ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності належить до Суворовського району м. Одеси.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що органом податкової інспекції порушені правила підсудності, встановлені ст.276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі, не знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, на яку поширюється юрисдикція Малиновського районного суду м. Одеси. Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Одеській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, Постановою Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Одеській області для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко