Справа № 755/8770/22
Провадження №: 3/755/4862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2022 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Братиславська, 39-А, керував транспортним засобом «BMW 5281» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, відмовився.

ОСОБА_1 вчинив порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Проте працівники поліції та лікар сказали йому, що наркотики тримаються в організмі приблизно два місяці та якщо у нього виявлять в організмі, то поставлять на наркооблік. Лікар оглянувши його сказала, що він перебуває в стані сп`яніння, тому він відмовився від проходження огляду. Після цього лікар сказала про необхідність написати відмову на її бланку, який вона дала. Проте він вирішив спочатку порадитись із знайомим, який сказав, що краще від огляду не відмовлятись адже у такому разі це буде автоматичним підтвердженням вини. Також, знайомий сказав, що навіть у разі виявлення стану сп`яніння, ніхто на облік ставити не буде. Після цього він сказав працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння. На той момент протокол поліцейські ще повністю не заповнили і вони ще знаходились в лікарні. Поліцейські сказали, що огляд уже проводитись не буде.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вимоги законодавства зобов`язують працівників поліції у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувати процедуру складання протоколу на боді-камеру. У свою чергу відеозапис на боді-камеру не може бути примусово припинений, в тому числі, на вимогу третіх осіб. Проте, під час складання протоколу та здійснення відеофіксації вказаної процедури недотримано. До протоколу додано відеозапис з боді-камери працівника поліції. Проте на вказаному відеозаписі не зафіксовано всю процедуру складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з ним. Причиною цього стали слова лікаря, який як зафіксовано на наявному в матеріалах справи відеозаписі о 17:42 год., яка сказала працівникам поліції наступне: «Шановна поліція у нас відмова зафіксована на вашу камеру, тепер можна виключити камеру». Після цих слів працівник поліції натискає відповідну кнопку на боді-камері і через невеликий проміжок часу камера виключається. Зазначив, що протокол одержано не в належному процесуальному порядку, оскільки його складання не фіксувалось на боді-камеру. Відеозапис також є недопустимим доказом, оскільки в порушення закону відеозйомку припинено на вимогу третьої особи - лікаря, що унеможливило фіксування всіх подій, що мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу, тому вважає протокол та наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимими доказами.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 остаточно не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не знав, як йому краще вчинити: проходити огляд чи відмовитись від нього, водночас він прислухався до слів працівників поліції та лікаря-нарколога, які повідомляли йому недостовірну інформацію та прогнозували його результати проходження огляду. Працівники поліції та лікар-нарколог своїми діями створили в свідомості ОСОБА_1 сумніви щодо того, яке йому рішення краще прийняти при пропонуванні проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 спочатку повідомив лікарю-наркологу, що не бажає проходити огляд.

Також вказав, що станом на 2022 рік законодавець чітко встановив, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейські повинні обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. І тільки у випадку незгоди на такий огляд або незгоди із його результатами особа направляється для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Якщо поліцейські не запропонували особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, такий огляд (пропозиція пройти огляд) в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД№152924, розпискою ОСОБА_2 щодо зобов`язання не передавати ОСОБА_1 транспортного засобу протягом 24 годин, рапортом працівника правоохоронного органу, розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом нагрудної камери №470653 та №472390.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду повідомивши, що незадовго до цього вживав наркотичні засоби.

Докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є належними. Будь-якого сумніву щодо їх недопустимості у суду не має, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: