Справа № 496/5499/21
Провадження № 3/496/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №144439 від 03.11.2021 року встановлено, що 03.11.2021 року о 18:02 годині гр. ОСОБА_1 в Одеській область Біляївського району траса М05 Одеса-Київ 458 км, керував т/з DAF XF105.460 д.н. НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ CARGOBULL д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №001615 від 03.11.2021р. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 «а» ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.12.2021р., 26.01.2022р., 21.04.2022р., 26.08.2022р., 19.09.2022р., 07.10.2022р., 01.11.2022р. не з`являвся, викликався до суду належним чином про, що свідчить у справі поштові повідомлення.

20.12.2021 року до суду надійшла заява адвоката Шмагайло М.І. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, надав на підтвердження повноважень, копію ордеру, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, в цей же день ознайомився з матеріалами справи. Але в судові засідання не з`являвся.

26.01.2022р. до канцелярії суду надійшла заява від адвоката Шмагайло М.І. про відкладання слухання справи яке відбудеться 26.01.2022р. у зв`язку з його хворобою. Але в подальшому захисник на підтвердження хвороби доказів не надав.

21.04.2022р. секретарем судового засідання було прийнято телефонограму від адвоката Шмагайло М.І., що представляє інтереси ОСОБА_1 , який повідомив про те, що ОСОБА_1 нібито перебуває у полоні військ російської федерації, а його адвокат у лавах територіальної оборони м. Київ просить вважати обставини поважною причиною та відкласти судове засідання на іншу дату. На підтвердження вказаних обставин до моменту розгляду справи по суті ніяких доказів не надано, будь яких клопотань про витребування будь якої інформації про перебування ОСОБА_1 в полоні а захисника в лавах тероборони, до суду не надходило, хоча відповідно до діючого законодавства це має підтверджуватись певним посвідченням.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що судом було створено усі умови для можливості реалізації особою яка притягається до відповідальності та її захиснику правами на подання заперечень та доказів у разі незгоди з протоколом.

Однак ні порушник ні захисник не подали до суду ніяких пояснень по суті, які б спростовували матеріали справи на користь ОСОБА_1 .

Заяви надходили тільки з проханням про відкладання розгляду справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144439 від 03.11.2021 р., тестом № 431, результат 2,46 % (проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,46% (проміле), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001615 від 03.11.2021року, та відеозаписом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран