ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/496/22
Провадження № 3/941/222/22

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., за участі адвоката Вацюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєва Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого енергетиком в КП "Петрівське",

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 13.06.2022 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт Петрове, по вулиці Дружби, 68,керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , в алкогольному сп`янінні, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на визначення ступеню сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», покази приладу після продуву 3,15 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду пояснення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у яких заперечив своє керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, також прохав розглядати справу без його участі та за участю його адвоката Вацюка М.В., підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вацюк М.В. у судовому засіданні заявив та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

передачі керування;

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПє те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп`яніння.

При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Крім того, в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 404/4467/16-а від 20.02.19 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».

При цьому у матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.06.2022 року о 15 годині 10 хвилин і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Відповідно до відеозаписів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться у відеофайлах 0313_001020, 0000000__0019, 0000000__0020, 0000000__0021, відсутнє документування факту керування ОСОБА_1 автомобілем станом на 15 годину 10 хвилин 13.06.2022 року, як зазначено у протоколі. Перший по часу відеозапис 0313_001020 відтворює подію лише з 15 години 05 хвилини 35 секунд до 15 години 06 хвилин 11 секунд, тобто за 5 хвилин до часу вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі, на відео видно, що червоний автомобіль ВАЗ заїжджає у ворота двору, хто перебуває за кермом автомобіля по відео встановити не представляється можливим. Другим по часу відеозаписом 0000000__0019, який відтворює подію з 15 години 05 хвилини 35 секунд до 15 години 20 хвилин 35 секунд, видно, що з початку відео (о 15 год. 05 хв. 35 сек.) автомобіль стоїть у дворі і не рухається до закінчення відеозапису, в тому числі і о 15 годині 10 хвилин, тобто на час вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі. Крім цього, вище зазначені відеофайли суперечать один одному, оскільки перший по часу відеозапис показує, що автомобіль ВАЗ о 15 годині 05 хвилин 35 секунд по 15 годину 05 хвилин 48 секунд рухається, а в другому відеофайлі, в цей же самий час, автомобіль стоїть у дворі з відкритими дверми. Таким чином жодного відеозапису, яким би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 15 годині 10 хвилин, до протоколу не додано, і навпаки, зазначені вище відеофайли підтверджують те, що о 15 годині 10 хвилин автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв і не рухався, а отже ОСОБА_1 фізично не міг ним керувати.

Будь яких інших доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241667 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені відносно ОСОБА_1 містять відомості про підписання їх свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не відповідає фактичним обставинам, які відбувалися 13.06.2022 року.

Зазначене вище підтверджується наступними доказами:

1) Відповідно до відеозаписів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протягом всього періоду відеофіксації події щодо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 13.06.2022 року з 15 години 05 хвилин 35 секунд і до закінчення відеозйомки о 15 годині 49 хвилин 56 секунд, крім Нагорного та двох поліцейських, будь які інші особи не були присутніми на місці події;

2) При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме о 15 годині 18 хвилин 13.06.2022 року, (час зазначено у чекові роздруківці про результати огляду на стан сп`яніння), свідки не залучалися, що підтверджується відеозаписом проведеного огляду у відеофайлі 0000000__0019 у період з 15 годин 17 хвилин по 15 годину 19 хвилин;

3) Відповідно до відеозапису, що розміщений у відеофайлі 0000000__0021 у період з 15 годин 39 хвилин 35 секунд по 15 годину 39 хвилин 41 секунду чітко видно, що протокол був складений та пред`явлений для підписання ОСОБА_1 без зазначення у ньому свідків. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, поліцейський зателефонував невідомій особі та попросив його привезти з блок поста до місця події двох свідків для документування відмови ОСОБА_1 підписати протокол, що підтверджується відеозаписом, що розміщений на вище зазначеному відеофайлі у період з 15 години 39 хвилин 41 секунду по 15 годину 42 хвилини 10 секунд.

4) Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони 13.06.2022 року о 16 годині 00 хвилин були залучені працівниками поліції в якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , щодо ознайомлення останнього з матеріалами справи у їх присутності та щодо відмови останнього від підпису.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного, свідки які б підтвердили факт керування автомобілем 13.06.2022 року о 15 годині 10 хвилин водієм ОСОБА_1 , як і обставини його огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. Працівники поліції безпідставно надали для підпису громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів громадянина ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 241667, а зазначені особи не будучи присутніми під час події безпідставно підписали зазначені протокол та акт.

Відеофайли з відеозаписом спілкування поліцейських з ОСОБА_1 при залученні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу та матеріалів справи поліцейськими не долучено.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 складений в порушення п.5 Порядку та п.10 розділу ІІ Інструкції, а отже є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання, не містить відомостей про належність його до протоколу серії ДПР18 № 241667, не містить номеру спеціального технічного засобу з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, які передбачені затвердженою формою, а отже є недійсним оскільки не відповідає вимогам закону. В акті зазначені свідки, які не були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в графі «до протоколу додається» не містить відомостей про те, що до нього додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до зазначених вище обставин зазначений акт не є належним та допустимим доказом у справі.

Чек роздруківка з Алкотестера Драгер 6810 від 13.06.2022 року о 15 годині 18 хвилин про тестування на алкоголь ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не містить передбачених його формою відомостей про протокол до якого він додається: «Тестування на алкоголь до протоколу №…», та нерозбірливими є відомості про прилад що використовувався, а саме його номер. Крім зазначеного, відомості про чек роздруківку відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 241667 від 13.06.2022 року складеним у відношенні ОСОБА_1 в графі «До протоколу додається». А отже він не може бути доказом обставин, що зазначені у протоколі.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей щодо того, які вимоги (пункт) Правил дорожного руху порушив ОСОБА_1 13.06.2022 року (суд не має повноважень самостійно зазначати, який нормативний акт порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Протокол складався без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зачитувався, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено права гарантовані ст. 57 Конституції України, а отже право на належний захист.

Зазначені обставини частково підтверджуються відеозаписом (відео файл 0000000__0021), та мали би бути підтверджені відеозаписом всього спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , однак він після 15 години 49 хвилин 56 секунд відсутній в матеріалах адміністративної справи.

Оскільки відеозапис безперервно не відображає все спілкування поліцейського Яковенчука О.В., який склав адміністративний протокол, з ОСОБА_1 , додані до матеріалів справи відеофайли не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, викривляє дійсні обставини справи, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Додані до протоколу відео файли не є належними та допустимими доказами, у зв`язку з відсутністю їх ідентифікації.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, у графі Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 241667 від 13.06.2022 року «до протоколу додаються»: вказано, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери, а додано «DVD диск» без посилання на інвентарний чи номенклатурний номер, який в той же час не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відео фіксування правопорушення 13.06.2022 року, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис фіксації правопорушення.

Вищевикладене підтверджується відеофайлами: 0313_001020, 0000000__0019, 0000000__0020, 0000000__0021, на яких відсутні посилання працівника поліції на той технічний засіб на який було здійснено запис.

Окрім того, компакт-диск долучений до матеріалів справи містить 4 відеофайли з двох різних відеокамер та при цьому, матеріали справи не містять відомостей про належність та передачу під підпис технічних засобів відповідальній особі, в тому числі поліцейському, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

А отже, додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі оскільки піддаються сумніву.

Додане до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначеного в протоколі правопорушення, в якому він погоджується з результатами його огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом у справі, оскільки воно надано поліцейському Головко О.В., який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не є процесуальною особою у даній справі, так як складання протоколу здійснювалося поліцейським Яковенчуком О.В., а інші докази участі у справі поліцейського Головка О.В. відсутні.

Крім цього, відповідно до принципу безпосередності судового розгляду, суд не має брати до уваги пояснення особи що притягується до відповідальності, надані нею до судового розгляду справи, оскільки відповідно ст.268 КУпАП така особа має право давати пояснення під час розгляду справи.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 13.06.2022 року о 15 годині 10 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виконано вимоги ст.266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до приписів положення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вина останнього не підтверджується в повній мірі доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник