Справа № 278/1909/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ "ІнтерАлексТранс", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року о 18 год. 30 хв. на 144 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "DAF XF 480 FT", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у складі з напівпричепом марки "Schmitz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесовідбійник. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин ПДР він не порушував, а вказана ДТП відбулася у зв`язку з тим, що йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим, а автомобільні шини керованого ним автомобіля були у вкрай зношеному стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуперяк В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того клопотав про проведення судової автотехнічної експертизи шин автомобіля.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що наїзд транспортного засобу на колесовідбійник відбувся на прямій ділянці дороги, покриття проїзної частини мокре, недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин під час дощу автомобіль став некерований, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А відповідно до пп. а) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно із п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме коли шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з максимально дозволеною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо). Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогійні нормам для шин автомобілівтягачів.

Із наявних в матеріалах справи фотознімків шин керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, вбачається, що залишкова висота малюнку протектора взагалі відсутня майже на всій плоскості шини, а також шини мають явні місцеві пошкодження, а саме тріщини, що свідчить про невідповідність вимогам пп.пп. а) та б) п. 31.4.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. а) п. 2.3 та п. 12.1 ПДР, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, під час руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич