Справа № 152/267/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 серпня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
31 березня 2022 року о 23-40 год в с. Мурафа по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Шаргородська міська лікарня», за згодою водія, показник приладу 0,780 проміле.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнає. Пояснює, що 31 березня 2022 року близько 23-00 год він прийшов до свого товариша ОСОБА_2 , щоб домовитися про обробіток земельної ділянки. ОСОБА_2 вдома не було. На подвір`ї у ОСОБА_2 стояв ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 почав розмовляти. Через кілька хвилин, додому, на автомобілі, що належить ОСОБА_3 , приїхав ОСОБА_2 , який не привітавшись ні з ким, різко забіг в будинок. Ще через якийсь час до вказаного будинковолодіння приїхали працівники поліції та спитали хто керував транспортним засобом Ауді державний номерний знак НОМЕР_1 . З невідомих причин, поліцейські вирішили, що цим автомобілем керував він - ОСОБА_1 та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що вищевказаним транспортним засобом 31 березня 2022 року ввечері він не керував. При цьому він дійсно того вечора вживав алкогольні напої. Посвідчення водія у нього при собі не було, оскільки він і не збирався керувати транспортними засобами. А взагалі в нього є дійсне посвідчення водія, яке він представив судді в судовому засіданні в мобільному застосунку «Дія».
Адвокат Лисько В.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в судовому засіданні не доведена. При цьому адвокат просив звернути увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні. Просив не приймати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки в них вказано, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 26 лютого 2022 року. Крім цього, дане пояснення не підписане особою, що його відбирала.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що близько 23-00 год 31 березня 2022 року він стояв на подвір`ї у свого товариша ОСОБА_2 та очікував на нього. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 .. Поки вони розмовляли, на подвір`я на автомобілі ОСОБА_3 заїхав ОСОБА_2 .. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 різко забіг в будинок. Після цього під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати, хто керував даним автомобілем. Чомусь працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем, почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому автомобіль забрали на штрафмайданчик, пояснивши ОСОБА_3 , що він зможе його забрати наступного дня.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 31 березня 2022 року він приїхав на автомобілі ОСОБА_3 додому. На подвір`ї стояли та розмовляли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. По дорозі додому його ніхто не зупиняв. Приїхавши на подвір`я, ОСОБА_2 зайшов до будинку, бо захотів в туалет. Коли він вийшов з будинку на подвір`я, то ОСОБА_1 та автомобіля вже не було. ОСОБА_3 пояснив, що приїжджали працівники поліції, які їх забрали.
В судове засідання також викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, однак, не з`явилися. Конверт із судовою повісткою, який направлявся за місцем проживання ОСОБА_4 повернувся з відміткою «відсутній, на війні». У суду відсутні відомості про отримання судової повістки свідком ОСОБА_5 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2022 року серії ДПР18 №099627, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 квітня 2022 року №31, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього, доказом того, що ОСОБА_1 таки керував транспортним засобом є те, що відносно нього, крім протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, було складено також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та накладеного на нього штраф у сумі 425 грн (а.с.5). Як пояснив у судовому засіданні адвокат Лисько В.П., дану постанову в порядку адміністративного судочинства оскаржено не було.
Що стосується показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суддя їх оцінює критично, з огляду на те, що вказані особи є товаришами ОСОБА_1 і пояснити, чому працівники поліції вирішили, що саме останній керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд саме ОСОБА_1 , не могли. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказані особи взагалі відсутні як свідки події. Тому показання вказаних осіб суддя при ухвалення цієї постанови до уваги не бере. Також суддя не бере до уваги наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , позаяк не зміг допитати цього свідка безпосередньо в судовому засіданні, попередивши при цьому про кримінальну відповідальність за відмову від давання показання за завідомо неправдиві показання.
Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Як було з`ясовано під час розгляду справи посвідчення водія у ОСОБА_1 наявне та дійсне.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА