Справа № 344/9715/22
Провадження № 33/4808/652/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Геника А.В., захисника Дворського В.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Геника А.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 29.09.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 11.06.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул.. Чорновола 65, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Геник А.В. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав додаткові пояснення по справі, просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Геника А.В. відмовити повністю, а постанову суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті із двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1. ПДР України.

Однак із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП, показів свідків ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , має причинно-наслідковий звязок з тим, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки ДТП відбулося на зустрічній смузі руху для автомобіля марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 .

Зігідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих одразу після ДТП, при складанні протоколу 11.06.2022 року він стверджував, що бачив автомобіль "Audi A4", який виїхав на проїзджу частину дороги та здійснив йому перешкоду руху. Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, однак цього не зробив.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Геника А.В. стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Геника Андрія Васильовича залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз