Справа № 202/3446/22
Провадження № 3/202/1877/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2022 року о 13-52 годині, в м.Дніпро по пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO - LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані як порушення п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що викладене у протоколі не відповідає дійсності, так як вина у дорожньо-транспортній пригоді виключно водія Хюндаї, який створив аварійну ситуацію. Матеріали справи не містять жодного доказу його вини. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він також вважає, що вина у даній дорожньо-транспортній пригоді виключно водія ОСОБА_2 , третього учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 12.3 ПДР України регламентує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протокол серії ААБ № 060999, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не містять у собі відомостей з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 перед зіткненням. У той же час з відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, наданому ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не мав технічної можливості для уникнення цієї пригоди.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко