Провадження №3/447/1155/22
Справа №447/2150/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ВАЗ 2101, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

04 вересня 2022 року о 20 год. 57 хв. в с.Дроговиж по вул.Шевченка,19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до тесту результат-позитивний-2,84 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху ,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.121,126,130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язкова.

Зважаючи на те,що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи,підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає,враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод,згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходть до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172169 ;

- чек «Драгер» алкотест 6810 результат тесту № 4918 від 04.09.2022 об 21 год. 09 хв. з результатом 2.84 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5850470, складеною щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» алкотест 6810 результат тесту № 4918 від 04.09.2022 2.84 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Миколаївська ЦРЛ» від 04.09.2022 об 21 год.10 хв.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд зауважує, що дослідженні судом докази, зокрема відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.