Житомирський апеляційний суд
Справа №272/238/22 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю :

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Костюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зали суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 05.05.2022 року о 01 год.15 хв. в м. Андрушівка, по вул. Ломоносова, 92, Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, а свідок ОСОБА_2 його оговорює, оскільки в ту ніч він з ним посварився. Вказує, що від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку він не відмовлявся, а вказував лише про те, що такий прилад «Драгер» не дозволений в Україні. Звертає увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували і направлення не видавали. Відеозапис події, наданий працівниками поліції вважає недопустимим доказом. Вказує, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять доказів його вини.

Заслухавши доповідача, доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Костюка С.М. в підтримання апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно вимог розд. ІІ цієї ж «Інструкції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378271 від 05.05.2022 року складеного поліцейським СРПП БРВП ГУНП в Житомирській області ст. сержантом поліції Прокопчуком Р.О. вбачається, що 05.05.2022 року о 01 год.15 хв., в м. Андрушівка, по вул. Ломоносова, 92, Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До даного протоколу долучено : акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; розписку про роз`яснення особі прав та обов`язків; письмові пояснення свідка; рапорт; відеозапис з камер поліцейського.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат та ОСОБА_1 підтвердили, що дії працівників поліції за вказаним фактом вони не оскаржували у встановленому законом порядку.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 05.05.2022, близько 01.15 год., він, у якості військовослужбовця ЗСУ перебував на блокпосту в м. Андрушівка, по вул. Ломоносова. В цей же час до вказаного блок посту під`їхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . До вказаного автомобіля він підійшов з черговим працівником поліції ОСОБА_2 . Після цього, останній зателефонував до своїх колег та на місце події прибув поліцейський екіпаж. Прибувши, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, мав при цьому явні ознаки алкогольного сп`яніння та говорив, що транспортним засобом не керував, що не відповідає дійсності;

- рапортом інспектора поліції Ткачука О.О., згідно якого останній фактично зазначив ті ж самі обставини, що вказані у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер поліцейських, при перегляді якого встановлено, що громадян ОСОБА_1 в присутності свідків вказує працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував. На пропозицію останніх пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Допитані в суді першої інстанції вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали зміст зазначених вище пояснень та рапорту.

В свою чергу, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що перед подіями на блок посту 05.05.2022 року він алкоголь вживав, але транспортним засобом не керував і тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд першої інстанції допитав під час судового розгляду свідків за клопотанням ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні будь-яких конкретних пояснень, на підставі яких можна було б зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , чи про її відсутність не надали.

Таким чином, вказані докази, на які суд послався в оскаржувані постанові були досліджені апеляційним судом у своїй сукупності та є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються апеляційні доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про недоведеність його вини наявними в матеріалах справи доказами.

При дослідженні вищевказаних доказів, в тому числі зазначеного вище відеозапису з камер поліцейських та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які він підтвердив в суді першої інстанції встановлено, що вони відповідають критеріям ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних в оскаржувані постанові обставин та є допустимими. Оскільки, ознак їх недійсності чи фальсифікації апеляційним судом не встановлено. Даних про звернення сторін у справі до правоохоронних органів з даного приводу, в матеріалах справи також немає.

Доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненями свідка ОСОБА_3 та рапортом поліцейського Ткачука О.О., а також відеозаписом з камер поліцейських, при дослідженні яких встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2022 автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився.

Доводи апелянта про те, що поліцейський ОСОБА_2 його оговорює, що він керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції. Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив, що до цього випадку він ОСОБА_2 не знав.

Доводи апелянта про те, що в порушення процедури огляд йому пропонувався за допомогою приладу Драгер-6810, який недозволений для застосування, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказаний технічний прилад сертифікований в Україні у відповідності до вимог закону і дозволений до застосування. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не проходив огляд і згідно розписки від 05.05.2022 року він був проінформований про порядок застосування зазначеного технічного засобу, про що розписався без заперечень (а.с.9).

Доводи апелянта про порушення його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому були роз`яснені про що він підписався в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Доводи апелянта про відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд також вважає необгрунтованими, оскільки таке направлення видається у разі проходження такого огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду відмовився. Порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом також не встановлено, оскільки згідно відеозапису події працівники поліції, відповідно до положень вказаної «Інструкції» пропонували останньому, пройти такий огляд, як на місці, так і в медичному закладі.

Доводи апелянта щодо недопустимості як доказу відеозапису події, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки подія сталася на блокпосту, що виключає повну фіксацію обстановки у зазначеному місці. При цьому на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 виходе зі сторони водійського місця з автомобіля і на вимогу поліцейського не надає документи, нецензурно висловлюється. Йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі на що останній відмовляється. Оголошуються його права та повідомлено поліцейським, що буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює, що він пішохід і дійсно вжив два пива та приїхав на пост поспілкуватися з хлопцями (файл №3).

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова