Провадження № 3/933/135/22
Справа № 933/219/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року серії ААБ № 152057: 01.08.2022 року, о 10 год. 30 хв., на автодорозі с. Весела Гора - Новоявленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від продуття газоаналізатора 6810 Драгер водій відмовився в присутності двох свідків, мав ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння зіниць очей, запах алкоголя з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав частково та пояснив, що 31.07.2022 року близько 6 години вечора випив літр пива. 01.08.2022 року він відвозив людей до м. Покровська, проїхав 4 блок-пости і ні у кого до нього не було питань. Потім коли їхав додому його зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотестер на що, він відмовився. Підставою для відмови вважає ту обставину, що раніше, дату не пам`ятає, він продував алкотестер і він показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак коли його доставили до наркодиспансеру, експертиза показала, що він тверезий. Поліцейський надав направлення на огляд до м. Дніпра. Чим туди доїхати він не знав. Автомобіль забрала та досі не повернули. Автомобіль є єдиним джерелом його заробітку. Зазначив, що працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, лише пропонували на місці продути Драгер. Від проходження медогляду в медичному закладі він не відмовлявся.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152057 від 01.08.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152057 від 01.08.2022 року містить відомості про те, що 01.08.2022 року, о 10 год. 30 хв., на автодорозі с. Весела Гора - Новоявленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від продуття газоаналізатора 6810 Драгер водій відмовився в присутності двох свідків, мав ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння зіниць очей, запах алкоголя з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол містить запис, виконаний власноруч ОСОБА_1 , що "31.07.2022 вживав пиво 01.08.2022 о десятій тридцять керував автомобілем" та його підпис (а.с.4).

Суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі не містить відомості про пропозицію ОСОБА_1 пройти медогляд в медичному закладі та відомості про відмову в проходжені такого огляду

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с.5) містять відомості про те, що 01.08.2022 року, близько 10:30 год., він їхав у сторону с. Новоявленка де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 01.08.2022 року, їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від продуття алкотестера.

ОСОБА_1 01.08.2022 року о 10:30 год. направлено на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Краматорського Наркодиспансеру (а.с.9). Також зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився.

Направлення містить відомості про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВНП № 1 КРУП, ст. сержант поліції Шершньов І.Ж., ДОП

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Алкотестер 6810» (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2022 року, транспортний засіб ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: смт. Олександрівка вул. Самарська 21 (а.с.10).

01.08.2022 року о 10:30 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.11).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 20.08.2015 року.

Файл "2_138960375" з відеозаписом, долучений до протоколу, містить відомості про те, як працівник поліції зупиняє транспортний засіб ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.13).

Файл "2_138960369" з відеозаписом, долучений до протоколу, містить відомості про те, як ОСОБА_1 відповідає працівнику поліції, що вчора він вжив літр пива близько 20:00 години. Працівник поліції відповідно до п. 2.5 ПДР України пропонує водію продути газоаналізатор та роз`яснює, що за відмову від продуття відносно нього також буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію працівника поліція ОСОБА_1 відмовився. Згодом відмовився повторно в присутності свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння проводиться на підставі вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП.

За вимогами п. 7 Розділу І Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушенняю.

Відповідно до п. 9 Розділу І Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться виключно в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , наявних письмових поясненнях свідків та викладенної в протоколі суті адміністративного правопорушення, працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також не роз`яснено ОСОБА_1 , що його до медичного закладу доставлять працівники поліції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду в медичному закладі.

Направлення (а.с.9) містить відомості про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВНП № 1 КРУП, ст. сержант поліції Шершньов І.Ж., ДОП, що не відповідає обставинам, встановленним суддею в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, оскільки працівником поліції порушено процедуру проведення огляду, не запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я з доставленням його до такого закладу, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1 , який тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.