Справа № 489/2245/22
Провадження № 3/489/1500/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

16 серпня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення (нецензурна лайка особи) є неповною, оскільки не містить зазначення того, що інкриміновані протоколом діяння були вчинені саме в громадському місці та якому саме.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 . Проте в протоколі в графі «потерпілий» вказана інша особа ОСОБА_3 , тому вказані розбіжності даних протоколу в зазначенні потерпілої особи потребують усунення з метою встановлення повних та дійсних обставин вчинення інкримінованого особі діяння.

Крім того, у випадку зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілу особу їй має бути надана можливість ознайомитися зі змістом протоколу та підписати його, що відповідатиме положенням ст. 256 КУпАП.

Також до матеріалів справи не додано відповідних пояснень ОСОБА_2 , з яких можна було б встановити обставини вчинення правопорушення, а також отримати відомості щодо потерпілої особи з метою її виклику до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко