ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яструба О.П., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 05 вересня 2020 року о 04:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд. 38, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження, так як справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , суд І інстанції не надавав справу ОСОБА_1 для ознайомлення, а з рішенням суду захисник ознайомився лише 01 липня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_1 не керував 05 вересня 2020 року автомобілем у м. Дніпро, оскільки перебував вдома у м. Олександрія Кіровоградської області. При цьому, автомобілем марки «Москвич 2141» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 також ніколи не керував оскільки не має такого транспортного засобу у власності. Крім цього, особа яка знята на боді камеру не є ОСОБА_1 Посвідчення водія, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення були здані ОСОБА_1 на переоформлення у серпня 2020 року. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не ознайомлювався, оскільки адреса проживання вказана невірна.

В апеляційному суді захисник Яструб О.П. та Федоришин М.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком з медичного засобу, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з боді камери працівника поліції, які підтверджують у вказані вище обставини; рапортом працівника поліції. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував автомобілем при встановлених судом І інстанції обставинами, а на відео зафіксована інша особа, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису особу було встановлено працівниками поліції за посвідченням водія, яке було надано водієм. При цьому, водій пояснив, що він є ОСОБА_1 . Зазначив, що посвідчення водія втратив і відновлює їх. Дані обставини також підтверджуються наданою довідкою в апеляційному суді з сервісного центру МВС від 06 вересня 2022 року. Разом з цим, до апеляційної скарги не надано інформації, що посвідченням водія, яке належало ОСОБА_1 заволоділа інша особа. Тому апеляційний суд вважає, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушень був присутній саме ОСОБА_1 і працівниками поліції вірно встановлено особу водія.

Стосовно доводів, що ОСОБА_1 не ознайомився з протоколом, то вони мають місце, однак дана обставина виникла з тих обставин, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не був виготовлений відразу.

Інші доводи про незаконність рішення суду І інстанції в апеляційній скарзі відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Яструб О.П. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Яструб О.П. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький