Справа № 939/719/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заруддя Іванківського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді експерта в КП КОР "Київське обласне БТІ", яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 липня 2022 року, о 16-й годині, в смт Бородянці по вул. Центральній ОСОБА_3 керувала автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що в липні 2022 року вона перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні, і на прохання однієї жінки, яка лежала з нею в одній палаті, повезла її на своєму автомобілі "Hyundai Accent" в смт Бородянку Київської області для вирішення її особистих питань; під час руху, при здійсненні розвороту, вона своїм автомобілем зачепила інший автомобіль; на виклик приїхали працівники поліції, які склали на неї протокол за вчинення дорожньо - транспортної пригоди; потім поліцейські запропонували їй проїхати в лікарню на огляд; вона пояснювала, що приймала лікувальні засоби барбовал і корвалол, а тому, як пояснили поліцейські, вона може відмовитися від проходження огляду; стверджувала, що спиртні напої вона не вживала, пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів їй не пропонували.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, в липні 2022 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в психоневрологічній лікарні, де разом з нею була на лікуванні ОСОБА_1 ; 29 липня 2022 року вона попросила ОСОБА_1 звозити її в смт Бородянку Київської області, оскільки ОСОБА_1 мала автомобіль; під час розвороту ОСОБА_1 зачепила інший автомобіль, а тому приїхали поліцейські, які запропонували їй здати аналізи, після чого склали на неї протокол; стверджувала, що ОСОБА_1 була твереза.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 визнала, що керувала автомобілем, а перед цим вживала медичні засоби - барбовал і корвалол, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в Бородянській ЦРЛ відмовилася; з відтвореного відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водійці ОСОБА_5 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Оскільки водійці ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, то її відмова від проходження огляду лише в лікарні, не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, з направлення від 29 липня 2022 року вбачається, що 29 липня 2022 року, о 17-й годині 15 хвилин, ОСОБА_6 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор відділення поліції капітан поліції Гусаков О.С., що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується із змістом протоколу.

Водночас відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня", куди працівниками поліції видано направлення ОСОБА_1 , не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими цей порядок не був дотриманий.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко