Номер провадження: 23-з/813/1013/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

06.09.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відвести суддю Журавльова О.Г. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що заявник не довіряє судді, у зв`язку з поганою поведінкою судді та висловлюванням на адресу заявника, а також небажанням відповідати на його питання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавльова О.Г., головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Базіль Л.В.

Дослідивши доводи заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому при вирішенні даного питання необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, якими є положення ст.ст.75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява, а також обставини, які можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 52).

В ч.5 ст.80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить будь-яких відомостей та фактів, що могли б свідчити про упередженість судді, а саме по собі посилання заявника на недовіру суду вочевидь не може слугувати самостійною та достатньою правовою підставою для відводу судді, визначеного для розгляду справи у встановленому законом порядку.

Твердження заявника щодо поганої поведінки судді та висловів на адресу заявника, небажання відповідати на його питання є безпідставними, оскільки спростовуються технічним записом фіксації судового засідання від 06.09.2022 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавльова О.Г. належить відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавльова О.Г. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль