Справа № 588/626/22
провадження № 3/588/322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.07.2022 о 20 годині 45 хвилин у с.Боромля по вул.Першотравнева 24+1 км в бік с.Жигайлівка керував автомобілем ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і таким чином, порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КНП «Тростянецька міська лікарня», акт №38, від керування відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 08.08.2022 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. ОСОБА_2 21.07.2022 був ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі, примірник якого він отримав, в якому зазначив, що пояснення надасть в суді. Крім того, на відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_3 при ознайомленні ОСОБА_2 з протоколом повідомив про розгляд справи Тростянецьким районним судом Сумської області 08.08.2022 року.

В судове засідання 18.08.2022 року ОСОБА_2 також не прибув, повідомлявся про час і місце судового розгляду за адресою проживання шляхом надсилання повістки про виклик. Причин неявки в указане судове засідання ОСОБА_2 також суду не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був обізнаний із розглядом судом справи відносно нього, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подав, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240623 від 21.07.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 21.07.2022 року № 38, згідно з яким 21.07.2022 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_4 , який пояснив, що ним на блокпосту № 2 у с.Боромля був зупинений автомобільВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 відчув запах алкоголя, мова була млява, про що повідомив командиру, який викликав поліцію (а.с.4);

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу, в ході якого поліцейський повідомив, що виявив в останнього запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки або у Тростянецькій міській лікарні. ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд у лікарні. Крім того, на відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння та процес складення протоколу та вручення другого примірнику ОСОБА_2 (а.с. 6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Миколи Дараган ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2008 року (а.с.5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко