Справа № 567/1029/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шминдрук О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (зі слів), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху при наступних обставинах - 05.08.2022 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких Рівненського району Рівненської області керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та після зіткнення залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 05.08.2022 р. у вечірній час вона була на святкуванні хрестин в кафе «Велюр», що знаходиться в м.Острог, по завершенню якого керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata» та їхала до свого брата, який проживає в м.Острог по вул.Ціолковського. Коли вона приїхала до брата, то через незначний проміжок часу до місця її знаходження прибув ОСОБА_2 , який повідомив їй про те, що вона допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW». В подальшому прибули поліцейські, яким вони пояснили, що вони «розберуться самостійно» без залучення поліцейських, після чого останні поїхали. В подальшому вона з ОСОБА_2 домовилась про відшкодування завданої йому шкоди та в один з наступних днів, точної дати не пригадує, вони склали «європротокол» та повідомили страхову компанію про подію ДТП, проте страхова компанія відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказана у європротоколі дата не відповідала дійсності. Зазначила, що самостійно завдану ОСОБА_2 в результаті ДТП шкоду вона не відшкодувала та не змогла пояснити суду з яких причин її не відшкодувала. Пояснила, що має практичний досвід керування автомобілем з лютого 2022 року. Факт ДТП визнала, проте свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнає, обґрунтовуючи тим, що 05.08.2022 р. у вечірній час під час керування автомобілем вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжила рух.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шминдрук О.Ф. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2022 року після 22 год. він керував автомобілем марки «BMW» та рухався в м.Острозі по вул.Кн.Острозьких, де на великій швидкості на зустріч рухався автомобіль чорного кольору марки «Hyundai Sonata», як згодом з`ясувалося під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль якомога правіше до обочини, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП в керованому ним автомобілі було пошкоджено водійські двері, задні ліві двері, заднє ліве крило та повністю розбитий задній лівий диск та розірвано покришку, водночас в автомобілі марки «Hyundai Sonata» було пошкоджено переднє ліве крило, бампер та переднє ліве колесо. Зазначив, що після ДТП він зупинився та водій іншого автомобіля продовжив рух та зник з місця ДТП. З даного приводу він зателефонував своєму брату ОСОБА_2 та повідомив про обставини ДТП, та останній через 10 хв. повідомив йому, що виявлено інший автомобіль, який причетний до ДТП. Через 2 дні йому зателефонувала ОСОБА_1 та запропонувала зустрітися з приводу ДТП. Під час зустрічі вони обговорили ситуацію, ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини у ДТП, та вони склали європротокол, згідно якого винуватцем ДТП була ОСОБА_1 , проте виплату страхового відшкодування згідно європротоколу він не отримав, оскільки ДТП мало місце 05.08.2022 року, а європротокол вони склали пізніше. Пояснив, що ОСОБА_1 обіцяла самостійно відшкодувати шкоду, завдану його автомобілю, проте цього так і не зробила. Зазначив, що про факт ДТП він органи поліції офіційно не повідомляв, оскільки не хотів створювати проблем для ОСОБА_1 , як представнику правоохоронного органу.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2022 року у вечірній час йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_2 та повідомив про те, що у керований ним автомобіль в`їхав інший автомобіль, який зник з місця ДТП, попросив про допомогу у розшуку такого автомобіля. Вказав, що він знаходився неподалік місця ДТП та через незначний проміжок часу йому вдалося віднайти місцезнаходження іншого автомобіля причетного до ДТП, це був автомобіль чорного кольору марки «Hyundai Sonata», та в останнього було пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, спущене переднє ліве колесо, та біля останнього перебувала ОСОБА_1 , яка кричала та мала зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 спочатку заперечувала свою причетність до ДТП, однак в подальшому зізналася у скоєному та визнала свою провину. Пояснив, що після ДТП між його братом та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про те, що остання добровільно відшкодує шкоду, завдану в результаті ДТП, та як йому відомо на даний час збитки не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 05.08.2022 року у вечірній час під час патрулювання йому на особистий номер телефону подзвонив інший поліцейський ОСОБА_4 та повідомив про ДТП в м.Острозі по вул.Кн.Острозьких, та звернувся з проханням провести огляд місця ДТП. По приїзду на місце ДТП він виявив автомобіль марки «BMW», в якому було пошкоджено ліве заднє колесо та лакофарбове покриття лівої сторони автомобіля. В подальшому було з`ясовано, що інший автомобіль чорного кольору марки «Hyundai Sonata», який причетний до ДТП, знаходиться на іншій вулиці, прибувши до якого поруч знаходилася ОСОБА_1 , яка пояснювала, що автомобілем вона не керувала. Оскільки повідомлення на лінію «102» про факт ДТП не надходило, та з урахуванням того, що учасники ДТП пояснили, що вони самостійно вирішать між собою дану ситуацію, він поїхав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.122-4 КУпАП виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313423 від 18.08.2022р., показами свідків та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та показів свідків судом встановлено, що 05.08.2022 р. у вечірній час після 22 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata» в м.Острог по вул.Кн.Острозьких та під час руху допустила зіткнення з іншим автомобілем марки «BMW» під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидна автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 не зупинилася та залишила місце ДТП, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Суд не приймає до уваги доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 на спростування її провини, в яких остання вказувала, що не відчула зіткнення автомобілів, а тому і продовжила рух та не зупинилася, та розцінює такі пояснення як обраний нею спосіб захисту, оскільки перелік та характер пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, вказує на те, що зіткнення автомобілів мало суттєвий характер та вочевидь супроводжувалось не тільки сторонніми звуками, не властивими для руху автомобіля за звичайних обставин, а також й відчуттям удару, оскільки у обидвох транспортних засобах були пошкоджені колеса, зокрема, пошкодження лівого колеса в автомобілі марки «BMW» мало характер не сумісний з можливістю подальшого руху автомобіля. Доводи захисника про складання учасниками ДТП європротоколу не спростовують встановлені судом обставини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому судом до уваги не беруться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів справи та довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 23.08.2022 р. вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріали за ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, відомості про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, відсутні, ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.122-4 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 122-4, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.