14.07.2022 Справа № 756/5123/22
Унікальний номер 756/5123/22
Провадження номер 3/756/3073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460601 від 12.07.2022 року, 21.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду, причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460602 від 12.07.2022 року, 05.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду, причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та встановлено наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

-заборонити виїзд за межі міста Києва у службових та особистих справах без дозволу на те органів Національної поліції;

-забов?язати з?являтися на реєстрацію до Оболонського УП ГУНП в м. Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1-й та 3-й вівторок кожного місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460601 від 12.07.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 460602 від 12.07.2022 року, та рапортами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 187 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, знову вчинила ті самі дії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 391, 401, ч. 2 ст. 187КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий) на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев?яносто шість гривнь двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик