Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.09.2022 Справа №: 368/369/22
провадження 3/368/235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором лінії на кондитерській фабриці "Лагода", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №151450 від 10.05.2022 року, 10 травня 2022 року о 21 годині 54 хвилин в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Паркова ОСОБА_1 керував моторолером «Yamaha» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та відеофіксації за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна 0,42 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.05.2022 року в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Паркова він котив моторолер «Yamaha», коли був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що напередодні вживав алкогольні напої, а саме напій «Revo», про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що на момент зупинки не перебував за кермом моторолера, адміністративного правопорушення не вчиняв та протокол щодо нього складено безпідставно.

Також ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких вказує, що того дня котив мопед друга на ремонт через Кагарлицький районний парк, при виході на вул. Паркову його зупинили працівники поліції з вимогою надати документи для перевірки, а також показати вміст кишень і багажнику. Після цього працівники поліції викликали на місце події представників територіальної оборони в якості свідків та змусили його прийти огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що він був спантеличений та наляканий, оскільки раніше не потрапляв у подібні ситуації. Усі складені документи підписав у стані шоку, не розуміючи в чому його вина.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися у судові засідання для надання пояснень, а саме на 08 год. 30 хв. 27.06.2022 року, 10 го. 00 хв. 14.07.2022 року, 09 год.15 хв. 02.08.2022 року, 09 год. 30 хв. 14.08.2022 року, 09 год. 30 хв. 19.08.2022 року, 12 год. 00 хв. 06.09.2022 року, 09 год. 00 хв. 20.00.2022 року, проте до суду жодного разу не з`явилися, жодних заяв та клопотань не подавали.

Поліцейський ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Свірідченко Вадим Русланович викликався в судове засідання, про що у матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки про виклик до суду на 09 год.00 хв. 20.09.2022 року. Поліцейський ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з причин, невідомих суду, заяв та клопотань до суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши правопорушника приходжу до наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №151450 від 10.05.2022 року, 10 травня 2022 року о 21 годині 54 хвилин в м. Кагарлик по вул. Паркова ОСОБА_1 керував моторолером «Yamaha» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та відеофіксації за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна 0, 42 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №151450 від 10.05.2022 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та відеофіксації. Проте, всупереч наведеному, матеріалів відеофіксації до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено перелік ознак стану алкогольного сп`яніння, які дають підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч зазначеним положенням, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не наведено ознак стану алкогольного сп`яніння, які були підставою вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вважаю, що відсутні підстави брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначені особи у судові засідання не з`явилися, обставини, викладені у письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Поліцейський ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Свірідченко Вадим Русланович у судове засідання не з`явився, про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не повідомив.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтверджені показаннями свідків та поліцейським, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитисянакористь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_1 , суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено, що ОСОБА_1 керував моторолером «Yamaha» без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, тобто не доведено події та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко