Справа №295/3277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 серії ДПР18 №134897, ОСОБА_1 , 08.04.2022 об 11-30 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 169, керував автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у той день він стояв на зупинці біля агроекологічного технікуму. Повз їхав знайомий - ОСОБА_2 , зупинився та запропонував підвезти. На блокпосту до нього підійшла людина у військовій формі з яким виник словесний конфлікт, в результаті якого його витягнули з автомобіля і поклали на капот, при цьому ушкодивши ніс. У цей час повз проходив його знайомий ОСОБА_3 і запропонував пройти до колонки, щоб змити кров. В подальшому вони відійшли до провулку, а коли повернулись, - представники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому понятих не було. Також вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, повідомляв, що водій у зв`язку із виниклим конфліктом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у той день він віз свій автомобіль «Volkswagen Touran» на станцію технічного обслуговування. В районі «Крошня» їх зупинила терооборона. Працівників поліції на блокпосту не було. У його товариша - ОСОБА_1 виник конфлікт з військовим, внаслідок якого товариша витягли з машини, поклали на капота при цьому розбили носа. Працівники поліції приїхали через 15-20 хв. В подальшому він відійшов купити бинт та перекис водню, при цьому транспортний засіб залишався на місці зупинки. Де у той час були ключі від автомобіля не пам`ятає. Коли повернувся працівники поліції щось шукали в автомобілі, а ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) був вже в кайданках. Також вказав, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак до цього не дійшло. Чув як ОСОБА_1 один раз пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не відмовлявся, але чогось не пройшов. При складанні протоколу він не був присутній, там було багато людей, і він не розумів, що робити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби на блокпосту Покровська, 164, спинив «Volkswagen Touran». Водій був нетверезий, тому він позвав поліцейського, який був на блокпосту, а той викликав наряд. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився і на місці зупинки транспортного засобу і в мед закладі. Також вказав, що в автомобілі були дві особи : водій і пасажир. Зазначив, що він мав зброю, однак силу не застосовував, кайданки надів водію поліцейський, після того як водій почав розмахувати рухами. ОСОБА_1 простягав руки до нього та його напарника ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у той день був на блокпосту біля «Хвилі». ОСОБА_5 стояв приблизно у 20 метрах від нього, і зупинив автомобіль, водій якого відмився пред`являти документи. Тоді ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) забрав у водія ключі, оскільки останній хотів продовжувати рух. Водій вийшов з автомобіля і не міг стояти на ногах. Зазначив, що у автомобілі було троє осіб, двоє з яких потім пішли. Також зазначи, що за кермом був ОСОБА_9 , якому приблизно 10 разів пропонували пройти огляд, однак він відмовлявся і хотів їхати далі. Ключі від автомобіля він передав товаришу ОСОБА_9 .

Захисник Луференка С.А. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відеозапис свідчить про штучність створення правопорушення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 в його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

На відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі, але в подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а інформація, яка на ньому міститься, може свідчити про провокацію вчинення правопорушення, у зв`язку зі словами поліцейського: "щоб там його красіво оформить треба його перепаркувать, щоб він сів за руль аккуратно".

Свідчення, надані у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суперечать свідченням наданим у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 та письмовим поясненням ОСОБА_10 про те, що особа яка притягається до відповідальності перебувала за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відеозапис свідчить про те, що був конфлікт, про який розповідали свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . А тому у зв`язку із суперечністю показів свідків, суд не приймає їх до уваги.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зважаючи на взаємовиключні пояснення свідків, відомості, які містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, усуду виникають розумні сумніви, щодо доведення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними і допустимими доказами, а оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, то за відсутності доказів такого керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко