Справа № 474/393/22
Провадження № 3/474/188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренко С.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 р. о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 «Миколаїв-Доманіка-Берізки», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев`ятна річ, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав та на блок посту, що на перекресті доріг Кропивницький Платонове, його зупинили військові, попросили документи і сказали зачекати, після чого приїхали працівники поліції. Алкоголь не вживав, був тверезий. Запах алкоголю був присутній тому, що він із с. Берізки до ОСОБА_3 підвозив двох хлопців та вони вжили в автомобілі алкоголь. В період коли він відлучався з авто, вказані хлопці почали там битися, а тому він почав їх виганяти з салону автомобіля. в ході чого один з них вилив горілку йому в лице, що могло бути наслідком відчуття від нього запаху алкоголю. Від керування його не відстороняли. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці або ж у лікарні тому що за цей час надихався парів алкоголю, що могло би призвести до позитивного результату огляду на стан сп`яніння. Щодо відео, де зафіксовано як він повідомив поліцейським, що вживав, то він пожартував.

Захисник ОСОБА_1 Степанов В.В. просив провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на не перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того про таке свідчить і те, що останній не був відсторонений від права керування. До того ж на відеозаписі долученого до матеріалів справи не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу поліцейськими, та сам відеозапис не є безперервним, що викликає сумніви в достовірності цього доказу.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_4 , пояснила, що 28.07.2022 близько 21 год. перебуваючи на добовому чергуванні, на його мобільний телефон, поступив дзвінок з блок поста НОМЕР_2 від ОСОБА_5 , який повідомив, що був зупинений водій ОСОБА_1 , та під час перевірки документів у нього був відчутний запах алкоголю. Прибувши на місце, побачили, що стоїть дана особа біля автомобіля, в напрямку руху с. Филимонівка, біля блок поста не доїжджаючи до перехрестя біля 3 метрів. Ознаки алкогольного сп`яніння були такі, як запах алкоголю з порожнини рота, неясна річ. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або ж у лікарні водій відмовився, були свідки відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це особи, які несуть службу на блок постах. Від отримання копії протоколу відмовився. Водій був відсторонений від керування, автомобіль було залишено на узбіччі дороги.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №209756 від 28.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому, що він 28.07.2022 р. о 21 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 «Миколаїв-Доманіка-Берізки», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев`ятна річ, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків. Від підпису протоколу та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що наявна відмітка у відповідних графах протоколу.

- ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненим з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, в ході чого встановлено, що на ньому наявні два відео файла з цифровими позначками: файл №1 , файл №2 , які починаються з того часу, на якому закінчується попередній, та є безперервними. На вказаних відеофайлах зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у лікарні, відповідає що винний, тисячу раз кажу що винуватий, та на питання поліцейського скільки випив, оскільки в нього дуже сильно відчутний запах алкоголю ОСОБА_1 вказує що випив та показує великим та вказівним пальцями висоту посудину, з якої пив. На повторну пропозицію поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у лікарні, ОСОБА_1 запитує навіщо, на що поліцейський відповідає, щоб визначити чи пили ви чи ні, на що останній відповідає, що випив і може їхати хоть куди, бо при совєтскій власті возив молоко туди сюди, а тут на тобі. На питання чи в авто був сам чи з кимось, відповів, що сам був (файл №1). Під час роз`яснення прав поліцейським, ОСОБА_1 повідомляє, я не п`яний, я випивший (файл №2).

- ст.. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В. від 29.07.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ГАИ МВД УВД в Миколаївській області від 09.12.1987 р., категорії «В, С,Е» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 28.07.2022 р. поліцейський на блок-посту зупинив чоловіка на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору, як пізніше виявилося ОСОБА_1 , після чого між ним та поліцейськими почався спір з приводу того чи він пив алкоголь чи ні. Потім він же почав просити щоб відпустили, казав, що вжив два стакана, після чого викликали патрульну поліцію, від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні він відмовився. Було чути запах алкоголю з порожнини рота. Де ділося авто після складання протоколу не пам`ятає

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 28.07.2022 здійснювали службу на блок посту, у вечірній час зі сторони смт. Врадіївка рухався автомобіль білого кольору ВАЗ 2108, біля даного поста його було зупинено, під час перевірки документів даного громадянина та під час спілкування з ним було візуально встановлено, що чоловік перебуває в стані сп`яніння, а саме перебував в збудженому стані та був присутній запах алкоголю з порожнини рота, а також була невнятна мова. Він особиcто чув запах від водія, бо особисто з ним спілкувався. Факт вживання алкоголю не заперечував, повідомив, що вжив небагато. На пропозицію патрульних від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні відмовився. За кермом був ОСОБА_10 , інших осіб у автомобілі не було. Водій зупинився сам, бо там стоїть знак, а також в країні введено воєнний стан. Під час зупинки авто було посеред дороги, не на обочині, де дівся автомобіль не знає.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозапис.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо невживання алкоголю під час керування транспортним засобом 28.07.2022року, та що відчуття від нього запаху алкоголю могло бути наслідком обставин викладених ним у своїх поясненнях в суді (виливання на нього стакану горілки), а також твердження захисника Степанова В.В. щодо перебування його підзахисного в тверезому стані, оскільки його поліцейськими не було відсторонено від керування транспортним засобом, відсутності на ДВД диску з відеозаписом подій фіксації факту зупинки транспортного засобу поліцейськими, суд не бере до уваги оскільки такі їх доводи не спростовують наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР України) склад якого полягає у відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. підтвердили обставини зупинки ОСОБА_1 на блок-посту, з огляду на військовий стан.

До того ж під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та фіксування обставин правопорушення на відеозапис, який оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом та вживання ним алкоголю, ствердно відповідаючи на з`ясування поліцейського, що випив, і може їхати хоть куди, що він не п`яний, а випивший.

Також не заслуговують на увагу, як помилкові, доводи сторони захисту про те, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, з огляду на те, що він не є безперервним, оскільки відсутність безперервності наданого запису, спростовуються тим, що відеофайли, що містяться на наданому доказі (двд-диску), кожен, починається в одному файлі, після чого продовжується у іншому з того же самого часу.

Тому суд вважає наданий ДВД-диск з відеозаписом подій за 28.07.2022р. належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій