Дата документу 05.10.2022Справа № 554/5721/22
Провадження № 3/554/2057/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Харчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює у БО «БФ «Волна» у м. Києві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.06.2022 р. інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Редько О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223382 відносно ОСОБА_2 , згідно якого останній 24.06.2022 року о 10 год. 15 хв. в м.Харкові по вул. Ахієзерів, 30 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР ОНД №568 від 24.06.2022 р., який проводився у встановленому законодавством порядку. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В своїх запереченнях зазначив, що у процесі спілкування з працівника патрульної поліції ОСОБА_1 , будучи тверезим, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, після проходження огляду лікар нарколог повідомив ОСОБА_1 , що він може бути вільним, однак не ознайомив із результатами огляду та не видав копії висновку, та повідомив, що висновок буде складено через 4 дні. Захисник вважає, що зазначений висновок не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ, так як він складений в супереч п. 17 розділу ІІІ та пункту 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, так як зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, крім того, висновок складається безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один вручається поліцейському, другий вручається оглянутій особі, а третій примірник залишається в закладі охорони здоров`я. З висновку також вбачається, що він був складений о 10-15 год. 24.06.2022 р., між тим, згідно п. 22 Акту огляду №568 вбачається, що збір біологічного середовища у ОСОБА_1 було здійснено лише о 10-25 год. 24.06.2022 р. А протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 28.06.2022 року. Захисник також зазначає, що згідно п. 23 Акту огляду №568 тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом ІXA. З наданої на адвокатський запит відповіді вбачається, що дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичної речовини було здійснено методом ІXA із застосуванням медичних виробів «Тест смужки для визначення метадону (MTD) Wondfo W15-S». Між тим, відповідно до інструкції швидких тестів Wondfo W15-S, результати досліджень методом ІXA не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами. Швидкі тести Wondfo W15-S не призначені для визначення кількісних показників концентрації наркотичних речовин чи ріння інтоксикації. Разом з тим, згідно п. 7 Розділу Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п.7-8,15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 28.06.2022 р. на підставі висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласного наркологічного диспансеру ( КНП ХОР ОНД) від 24.06.2022 року № 568.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Редько О.Ю. для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння 24.06.2022 р. о 10 год.15 хвилин. І в цей же час був проведений його огляд лікарем ОСОБА_3 та виявлені ознаки наркологічного (мета дон) сп`яніння.

З акту медичного дослідження від 24.06.2022 р. за № 568 встановлено, що дата і час відбору біологічного середовища (сечі) в акті зазначена 24.06.2022 р.10 год. 25 хв., в той час як дата заповнення акту зазначена 24.06.2022 р. 10 год. 15 хв., тобто на 10 хвилин раніше відбору біологічного матеріалу. Метод дослідження визначений як ІХА імунохроматографічний, який використовується для визначення того, чи містить зразок або речовина, що досліджується (наприклад, сеча, слина чи кров), певні біохімічні показники.

Згідно інформації КНП ХОР ОНД, наданої на запит адвоката, дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося за допомогою тесту Wondfo та у дослідженому матеріалі була виявлена наркотична речовина метадон.

Пунктом 17 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідний запис у наданому суду висновку зроблений не був, копія висновку оглянутій особі видана в той де день не була. Будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що особі було повідомлено про результати дослідження суду не надано.

Більш того, згідно тих доказів, які надані суду, а саме, рапорту інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Редько О.Ю., повідомлення про запрошення до поліції для розгляду адміністративного правопорушення на 28.06.2022 р., відеозапису, в якому зафіксований факт вручення ОСОБА_1 висновку 28.06.2022 р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223382, судом встановлено, що висновок лікаря був вручений ОСОБА_1 лише 28.06.2022 р. при складанні протоколу, і в цей же день він був ознайомлений з результатами медичного дослідження.

Не вручення висновку своєчасно та акту призводить до порушення прав особи на захист, а саме, можливість проведення повторного дослідження в даному закладі, в тому числі із використанням інших лабораторних методів дослідження, або в іншій медичній установі.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова