Справа № 346/749/22
Провадження № 3/346/946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина Хорватії, не працюючого, тимчасова посвідка на проживання: Серія ІФ № НОМЕР_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №031014 від 08.02.2022 року, ОСОБА_2 08.02.2022 року о 19 год. 32 хв. в с.Перерів по вул..Л.Українки керував автомобілем «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», тест позитивний - 1.59%о проміле.

02.08.2022 року від представника ОСОБА_3 адвоката Коржинського Р.М. поступили письмові заперечення , відповідно до якого вказує, що із діями працівників поліції, не погоджуються та вважають, що огляд на стан сп`яніння проведено із порушеннями, а дані, що зазначені в протоколі є недостовірними виходячи із наступного. 08.02.2022 року приблизно о 18:30 год. дійсно ОСОБА_1 приїхав додому в. с. Перерів та припаркував свій автомобіль навпроти житлового будинку де він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Після чого пішов до магазину, який знаходиться біля його будинку, де зустрів знайомого з яким вживав алкогольні напої після того ОСОБА_1 пішов додому. Знаходячись біля свого транспортного засобу, ОСОБА_1 забирав особисті речі зі свого автомобіля, автомобіль був припаркований на узбіччі, двигун виключений. На це над `їхав патрульний автомобіль і працівники поліції запропонували ОСОБА_4 проїхати з ними. Після чого ОСОБА_5 відвезли до відділу поліції де фактично утримували патрульному автомобілі з вимогою підписати протокол та сказати на відеозапис те що потрібно працівникам поліції при цьому відмовляючись відпусткати його додому. Окремо хоче звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 є іноземцем, а саме громадянином Хорватії, що підтверджується копією паспорта та тимчасової посвідки на проживання в Україні. Внаслідок чого не в повній мірі володіє розмовною українською мовою та не вміє писати та читати українською мовою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенням де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3 написав пояснення латинськими літерами під диктовку працівників поліції, оскільки його не відпускали. При цьому працівники належним чином не встановили громадянство особи правопорушника зазначивши в графі - громадянство України і по батькові ОСОБА_6 , звідки саме вони взяли ці дані невідомо. Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколом та відеозаписом огляд проводився не на місці зупинки, свідків при проведенні огляду не було, а також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім того, ще до огляду трубка до приладу Драгер ще до огляду була в приладі, крім того на відеозапису відображено тільки момент коли ОСОБА_1 дує в прилад Драгер проте не відображено, які показники приладу до того моменту коли ОСОБА_1 подув в прилад Драгер. Також у протоколі та чеку Драгер огляд проводився приладом Drager 6820, а в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810, отже огляд на стан сп`яніння проводився не сертифікованим приладом, що ставить під сумнів законність проведення даного огляду та його результати. Що стосується долученого, до матеріалів страви, відео вважає неналежним доказом та таким, що взагалі не слід брати до уваги під час розгляду даної справи, оскільки законодавцем передбачено відповідні вимоги щодо ведення відеозапису з нагрудних камер поліцейських. З відеозапису видно, що зняте відео є постановочним, оскільки не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та спілкування із поліцейськими, яким чином людина опинилася біля відділення поліції, на вулиці, крім того на відео не видно ні дати ні часу коли воно зроблене ( на відео зазначено 09.02.2022, а протокол складено 08.02.2022), а відображено тільки момент коли ОСОБА_7 не розбірливо вказує саме те, що необхідно працівникам поліції. Враховуючи все вищенаведене вважає, що вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведена, в повній мірі, при складанні протоколу не дотримано вимоги чинного законодавства, а відтак наявні в протоколі докази в основу безсумнівного рішення про визнання його винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть. На підставі, викладеного, вважає, що є підстави справу відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу та події правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Коржинський Р.М. подані пояснення підтримав.

з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано момент зупинки автомобіля марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_3 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Крім того, ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, як зазначено в протоколі- село Перерів, за допомогою спеціального приладу, а біля відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.