П О С Т А Н О В А

Справа № 126/783/22

Провадження № 3/126/775/2022

"05" серпня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №014733 від 06.05.2022, 06.05.2022 о 01 год. 40 хв. на річці Південний Буг, в районі с. Сумівка Гайсинського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям сіткою (1шт. - довжина -60м, висота-1м, вічко 65 мм; 1 шт. довжина -30м, висота-1 м, вічко 35мм). У ОСОБА_1 вилучено рибу : карась-10шт, плітка -1 шт; лящ-1шт; сом-1 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Провина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №014733 від 06.05.2022, описом знарядь незаконного добування(заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена , спеціальних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Окрім того, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просила суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя лову- сіткою (1шт. - довжина -60м, висота-1м, вічко 65 мм; 1 шт. довжина -30м, висота-1 м, вічко 35мм).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко