ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марцонь Д. Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, працюючий сестемним адміністратором НВМП « Зв`язокенергосервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.11.2021 о 04 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Ковпака, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції в повному обсязі проігнорував усі аргументи захисту, не надав їм жодної оцінки та не вказав на докази, які їх спростовують.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Всі аргументи суду першої інстанції зводяться виключно до встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння . Однак суд не врахував той факт, що медичному огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії. Першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення , що особа є водієм та керувала транспортним засобом . Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адмінправопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб`єктом може бути лише водій транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи, зокрема відеозаписи , не містять належних доказів того, що він при вказаних ту протоколі обставинах керував та був водієм автомобіля марки ВАЗ 21102, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідки, зазначені в протоколі, прибули на місце вчинення адмінправопорушення лише для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду , а тому вони не можуть підтвердити керування ним ТЗ.

У поліцейських не було законних підстав вимагати у нього будь які документи, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських.

Суд проігнорував заяву щодо неврахування при винесенні рішення будь-яких його пояснень, які були надані ним на місці складання протоколу через перебуванняі у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Марцонь Д.Г. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а просто відпочивав з жінкою в автомобілі та розпивали спиртні напої, коли до них підійшли працівники поліції, його захисника Марцонь Д.Г., який зазначав, що ОСОБА_4 хоча і знаходився в стані сп`яніння, але не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не був водієм, його автомобіль не рухався, працівники поліції його не зупиняли, дослідивши матеріали провадження, зокрема і відеозаписи з бодікамер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП доведеною, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, письмові пояснення свідків, рапорт поліцейськаго, показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 о 04 год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Ковпака, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).

В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Є тільки дані, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який не рухався.

Тобто, докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

За обставин коли матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі від 19.11.2021 року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпА -обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан спяніння, так як відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП скасувати

Постановити нову постанову .

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.