Справа № 392/395/22
Провадження № 3/392/343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,

секретар Кальна М.О., з участю захисника адвоката Парчевського В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 8 квітня 2022 року о 15.10 на 644-му кілометрі плюс 110 метрів автомобільної дороги М30 Стрій-Кропивницький-Ізварине, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 14.2 ПДР, не врахував безпечності проїзду під час виконання обгону та допустив зіткнення з автомобілем "Subaru Legacy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник адвокат Парчевський В.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; дата складання протоколу не відповідає події адміністративного правопорушення; не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення; відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2022 року серії ОБ № 055809 зазначено, що 8 квітня 2022 року о 15.10 на 644-му кілометрі плюс 110 метрів автомобільної дороги М30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 14.2 ПДР, не врахував безпечності проїзду під час виконання обгону та допустив зіткнення з автомобілем "Subaru Legacy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі документи: схему дорожньо-транспортної пригоди; схему дорожньої обстановки та фототаблиці, які надані громадянином ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; письмове пояснення громадянина ОСОБА_1 .

Аналізуючи дані, які викладені у вищезазначених документах, суддею встановлено: на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображено місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення водіїв на місці пригоди не відбиралися; у письмових поясненнях від 20.04.2022 року громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини невстановленого транспортного засобу чорного кольору, моделі "Джип".

Відповідно до пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, який підпункт пункту 14.2 Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази, які спростовують обставини, що викладені в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.04.2022 року та підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Суддя не погоджується з твердженнями захисника про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченої статтею 124 КУпАП, адже відповідно до пунктів 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 8.04.2022 року на автомобільній дорозі М30 сталося зіткнення автомобілі, одним з яких керував водій ОСОБА_1 .

Доказами, які зібрані у справі, не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 приписів Правил дорожнього руху, які перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, але подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій