г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/22
Номер провадження 3/213/1473/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138868, складений 12 жовтня 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Рзгляд справи призначений на 02 листопада 2022 року о 10:00 год.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю та визнав свою вину.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

12.10.2022 року о 07:30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, біля будинку №20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 днз НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, з метою її безпечного обгону, внаслідок чого скої наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який був припаркований праворуч, який після удару по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 днз НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 і знаходився припаркованим попереду. Внаслідок чого було отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Враховуючи, що правопорушник вину визнав повністю, є військовослужбовцем, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.