ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/887/22 Номер провадження 33/814/1373/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Гринь А.В.

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Білери П.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12 червня 2022 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Першотравневій, 93 у м. Охтирка Сумської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: 12 червня 2022 року він не керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , і був пасажиром, натомість функції водія виконувала його дружина ОСОБА_2 ; йому при відмові від підпису протоколу про адміністративне правопорушення поліцією не було роз`яснено право надати пояснення та зауваження, викласти мотиви відмови від підпису в протоколі, який не відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав позицію ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог місцевим судом не дотримано.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст.255 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173468 ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 12 червня 2022 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Першотравневій, 93 у м. Охтирка Сумської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Однак, суд першої інстанції, визнаючи встановленими викладені в протоколі обставини та приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , своїх висновків належним чином не мотивував, з достатньою повнотою не дослідив і не з`ясував усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що за наведених вище місця, дати й часу він не керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром. Функції ж водія виконувала його дружина ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (пасажири автомобіля), будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, підтвердили показання апелянта про те, що названим транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , у той же час ОСОБА_1 перебував у ньому як пасажир.

Факт наявності в ОСОБА_2 права керувати легковими транспортними засобами, зокрема й автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , підтверджується копією виданого їй посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22 січня 2022 року.

У свою чергу, за змістом рапорту від 12 червня 2022 року поліцейським установлено неможливість з технічних причин запису й відповідно подальшого дослідження та долучення до матеріалів відеозапису події (а.с.5). Також згідно з даними протоколу та інших документів по справі поліцією свідки події не залучались (а.с.1).

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували показання апелянта, зазначених вище свідків і підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, за викладених у протоколі обставин, що, таким чином, унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення зі складеною на підставі нього поліцейським карткою обліку адміністративного правопорушення, що має виключно інформаційно-організаційний характер (а.п.10), у відсутності інших доказів беззаперечно не підтверджує винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б доводили винуватість особи й не викликали сумнівів у суду.

Водночас, перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність доказів, які би утворювали достатню підставу для висновку щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене залишилось поза увагою місцевого суду, через це оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях апелянта складу вказаного правопорушення.

У зв`язку з цим інші доводи ОСОБА_1 про допущення процесуальних порушень під час оформлення поліцією матеріалів провадження не аналізуються.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун