Справа № 444/972/22
Провадження № 3/444/525/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

17 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Талалаєвої О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 21.05.2022 року о 21:20 год. в м. Дубляни, вул. Шевченка, 21, керував ТЗ MAN TGM 18.250 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він з напарником заїхали на стоянку, за кермом був він. Він заглушив двигун автомобіля. Потім вони з напарником випили і полягали спати. Після цього він транспортним засобом не керував. Через дві години до них під`їхали поліцейські і склали на нього протокол.

Захисник в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 234223 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.05.2022 року близько 21:20 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.05.2022 року близько 21:20 год.

Відповідно до рапорту поліцейського Турянського Б. від 22.05.2022 року екіпаж поліції отримав виклик на подію лише о 23:17 год.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння 21.05.2022 року о 23:55 год.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що він з напарником заїхали на стоянку, за кермом був він. Він заглушив двигун автомобіля. Потім вони з напарником випили і полягали спати. Після цього він транспортним засобом не керував.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.05.2022 року близько 21:20 год., зупинив транспортний засіб, яким він керував, не на вимогу поліцейського. Після приїзду працівників поліції, о 23:55 год., тобто через 2 години 35 хвилин після керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських.

Суддя бере до уваги докази, наявні в матеріалах справи, а саме відеозапис, рапорт поліцейського Турянського Б. від 22.05.2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте суддею встановлено, що транспортний засіб не був зупинений на вимогу поліцейського. На момент прибуття працівників поліції через тривалий проміжок часу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому не мав обов`язку проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, як водій транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234223 від 22.05.2022 року спростовується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.