Справа № 752/9134/22
Провадження №: 3/752/5585/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2022 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саксаганського, 93 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, при виїзді з першої смуги, був неуважним, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі, та транспортним засобом «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що його автомобіль був припаркований у першій смузі по вул. Саксаганського, 93 у м. Києві. Він почав повільно виїжджати з місця паркування та зупинився, для того щоб пересвідчитися у безпечності руху. Після чого одразу відчув удар у передню частину автомобіля. Автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем. Від отриманого удару інерційним рухом скоїв наїзд на транспортний засіб «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований попереду. Вважає, що водій транспортного засобу «Skoda Fabia» не оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди у виді керованого ним транспортного засобу, не зупинився та не знизив швидкість, що і призвело до зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , рухався у п`ятій смузі у потоці транспортних засобів. Під час руху, з шостої смуги у його смугу неочікувано почав виїжджати автомобіль «Toyota Camry», тим самим створив йому аварійну ситуацію. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що винним у даній ДТП є водій транспортного засобу «Toyota Camry», який перед початком виїзду з місця парковки не переконався у безпечності руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13.07.2022 року о 10 год. 10 хв. на вул. Саксаганського, 93 у м. Києві, за участю «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованого транспортного засобу «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення між транспортними засобами «Toyota Camry» та «Skoda Fabia» відбулося у межах п`ятої смуги вул. Саксаганського у м. Києві, зіткнення між транспортними засобами «Toyota Camry» і «Opel Corsa» відбулося у межах шостої смуги.

З опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» отримав такі пошкодження: передній бампер, ліва фара, праве переднє крило, праве переднє колесо, права фара, лакофарбове покриття передніх правих дверей, автомобіль «Skoda Fabia» отримав пошкодження переднього бампера, капоту, переднього правого крила, передньої лівої фари, автомобіль «Opel Corsa» отримав пошкодження заднього бампера.

За наслідками дослідження наявних у справі доказів, розташування транспортних засобів на проїзній частині і опису пошкоджень, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Toyota Camry» перед початком руху (виїзду з місця паркування) з шостої смуги, не врахував, що праворуч від нього у п`ятій смузі рухається інший транспортний засіб «Skoda Fabia», тим самим створив для водія зазначеного транспортного засобу аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед початком руху водій транспортного засобу «Toyota Camry» повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він перед початком руху - виїзду з місця паркування, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.