Провадження № 3/127/3345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412751 від 16.05.2022, водій ОСОБА_1 16.05.2022 о 08.20 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 111, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити. Суду пояснив, що він одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, але працівники поліції фактично чинили тиск на нього, оскільки погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик і сказали, що якщо він підпише протокол про відмову від проходження огляду, то автомобіль не заберуть.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корпало В.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням закону, зокрема, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені КУпАП, не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, на місці зупинки траснпортного засобу у працівників поліції був відсутній газоаналізатор «Драгер», внаслідок чого працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , що заберуть його автомобіль, якщо останній відмовиться підписати протокол про відмову від проходження огляду. Відсутній відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ, має ознаки переривання та прогалин по часу.

Поліцейський роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Андреєв М.Р. суду пояснив, що 16.05.2022 о 08.20 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 111, було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до Конституції України та КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Пояснив, що дійсно, мало місце переривання відеозапису, оскільки він спілкувався з ОСОБА_1 . Крім того, 16.05.2022 екіпажу під позивним «Юнкер 252» в складі поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не видавався спеціальний технічний засіб (газоаналізатор Drager Alcotest) для проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що водій ОСОБА_1 16.05.2022 о 08.20 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 111, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Проте всупереч вказаним вище вимогам закону працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, зокрема, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest.

Поряд з цим, судом встановлено, що 16.05.2022 екіпажу під позивним «Юнкер 252» в складі поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взагалі не видавався спеціальний технічний засіб (газоаналізатор Drager Alcotest) для проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан сп`яніння і на момент зупинення ОСОБА_1 16.05.2022 у поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був відсутній газоаналізатор Drager Alcotest, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями поліцейського ОСОБА_5 та інформацією заступника начальника Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області О. Гаркавюка №21445/41/21/02-2022 від 05.09.2022.

Крім того, за вказаних обставин та при згоді ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції не забезпечили йому проходження огляду на стан сп`яніння лікарем у відповідному закладі охорони здоров`я.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції також слідує, що після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції переривається і продовжується тим, що поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 згоду пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Згідно із п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ, має ознаки переривання та прогалин по часу, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Отже, за встановлених судом суперечностей, суттєвих порушень з боку працівників поліції алгоритму дій та вимог закону щодо забезпечення ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу або у відповідному закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 на це погодився, не підтведжують відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412751 від 16.05.2022.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин щодо суперечливих доказів по справі, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 266, 280, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: