ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9708/21 Номер провадження 33/814/228/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Більди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маслія В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. в дохід держави.

Постановою судді Василенко В.А. визнаний винуватим в тому, що він 03.10.2021 року, близько 05.10 год., по просп.Свободи, 123, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та прохав провести огляд в присутності його захисника, на що йому відмовили. Крім того, для проведення процедури затримання ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення також не було допущено його захисника, чим порушено право на захист.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, що ставить під сумнів надані ними пояснення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши захисника Більду В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події.

Ні апелянтами, ні свідками не заперечувався той факт, що відмовлявся від проходження огляду ОСОБА_1 в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту інспектора роти №2 взводу №2 батальйону патрульної поліції в Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Золотара Г., під час несення служби було виявлено автомобіль „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України. На вимогу працівника поліції, водій відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, в зв`язку з чим був затриманий в адміністративному порядку та доставлений до відділення поліції. Після встановлення особи та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу чи у медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Наведені в рапорті працівника поліції обставини повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Як вбачається з відео, поліцейські, після затримання ОСОБА_1 , залучили двох свідків, з`ясували їх анкетні дані та роз`яснили суть їх процесуальної участі. Після цього, ОСОБА_1 , в їх присутності, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу чи у медичному закладі, однак він всіляко намагався уникнути процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження. При цьому, водій поводив себе агресивно та неадекватно.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України, а саме за проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора та керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки відповідних документів на право керуванням таким транспортним засобом.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

При цьому, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Більда В.В.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Маслія В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська