Справа № 749/338/22
Номер провадження 3/749/231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 03.08.2022 року надійшов протокол, складений інспектором СРПП СПД №1 Корюківського РВП Пискуном В.А., серії ААБ №025581 від 29.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 29.07.2022 року о 14 годині 30 хвилин в с. В.Щимель, вул. Центральна , 1, Корюківського (раніше Сновського та Щорського) району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою Алкофор 505, №14017, результат огляду 1,372 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Хоминська О.С. просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченні ОСОБА_1

ОСОБА_1 11.08.2022 року до суду надав заперечення за змістом якого просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

під час зупинки інспектором поліції не роз`яснено права передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України в тому числі і право на захист;

освідування на стан сп`яніння проведено без роз`яснення процедури та за допомогою бувшого в використанні мундштука;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів інспектором поліції взагалі не складався, а тому матеріали справи не підтверджують його згоду з результатами освідування;

фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак адміністративного правопорушення, оскільки не містить найменування хто саме керував автомобілем;

огляд на стан сп`яніння проведено газоаналізатором Алкофор 505, який використано з порушенням рекомендації щодо його експлуатації, оскільки в інструкції з експлуатації вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, Алкофор 505 можна використовувати лише при температурі навколишнього середовища від 5 С до 45 С, тоді як тестування проводилось при температурі 48,2 С.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши зміст заперечення ОСОБА_1

які аналогічні доводам захисника, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №025581 від 29.07.2022 року, у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що вживав спиртні напої та керував автомобілем, з протоколом згоден, тоді як міг вказати свої пояснення, щодо незгоди з проведеним освідуванням;

результатом тестування на алкоголь приладом Алкофор 505 №14017, тест 00040 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 14 годині 42 хвилини 29.07.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 1,372 проміле, в якому ОСОБА_1 поставив свій власноручний підпис;

відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний в протоколі час керував автомобілем, визнавав факт керування та факт вживання алкогольних напоїв.

Є слушним зауваження сторони захисту на порушення температурного режиму при використанні газоаналізатора Алкофор 505 та застосування бувшого у використанні мундштука, проте такі порушення з огляду на відеозапис фіксування правопорушення на якому ОСОБА_1 беззаперечно визнав факт вживання алкогольних напоїв та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, не є критичними та і ОСОБА_1 не позбавлений був можливості використати своє право на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та заперечити проти використання бувшого у використанні мундштука.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником. Правом заявлення клопотань (ознайомлення з матеріалами справи, долучення доказів, тощо) ОСОБА_1 скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавши своє заперечення щодо складених матеріалів про адміністративне правопорушення.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, сторона захисту під час судового розгляду не навела жодних доводів про причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується, що не складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є порушенням п.5 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року та п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 та п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та додатку 2 до неї.

З огляду на зазначене суд повністю погоджується до доводами захисту про те, що підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП є саме згода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, яка дійсно на законодавчому рівні повинна бути зафіксована у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та скріплена підписом водія.

Проте з відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно визнав факт вживання алкогольних напоїв та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатами освідування, про що наголошувалось вище, а тому відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за наявності відеозапису на якому чітко зафіксовано згоду водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не може свідчити про незгоду водія з таким оглядом та зводить доводи захисту до надмірного формалізму.

Щодо посилання сторони захисту на те, що фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак адміністративного правопорушення, оскільки не містить найменування хто саме керував автомобілем, суд зауважує, що у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вимагається зазначати хто саме вчинив інкриміноване правопорушення, оскільки в протоколі наявна графа «склав(ла) цей протокол про те, що громадянин (ка)» в якій зазначається прізвище, ім`я та по батькові, особи яка вчинила правопорушення та яка притягується до відповідальності.

Таким чином у судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал