ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП_______, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222741 від 06.08.2022 року, 06.08.2022 року близько 18 год. 38 хв., у м. Рівне, вул. Буковинська, 6 в магазині «Наш-Край» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме відкрив в магазині товар загальною вартістю 70 грн, нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував та ображав відвідувачів та керуючу магазину громадянку ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222762 від 06.08.2022 року, 06.08.2022 року о 18 год. 38 хв., у м. Рівне, вул. Буковинська, 6 в магазині «Наш-Край» гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді (нечітка мова, безцільно пересувався з місця на місце, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративні провадження за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 222741 від 06.08.2022 року та серії АПР18 № 222762 від 06.08.2022 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судова влада України у судове засідання не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надсилав. До ОСОБА_1 застосовувався привід, однак він виконаний не був.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/11552/22, №569/11498/22 та №569/12573/22 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/11552/22, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Матеріали справи достатніх доказів вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАПне містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні відомості, що протоколи про адміністративні правопорушення були вручені під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а наявність їх копії в матеріалах справи (а.с. 2) свідчить про невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

Так як протоколи по справах про адміністративні правопорушення не були вручені під розписку ОСОБА_1 суд не вважає їх доказами, що відповідають критеріям ст. 251 КУпАП.

В матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення, не долучено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис який вівся на технічний пристрій №473134, №473153 до матеріалів справи не долучався.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля