Справа № 275/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №090013 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2022 року, 22 квітня 2022 року о 22 годині 20 хвилині по вулиці М.Іларіона,48 в смт. Брусилів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", що підтверджується тестом №39 від 22 квітня 2022 року, результат огляду 1,46% промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22 квітня 2022 року близько 20 години він їхав на своєму автомобілі на заправку, що знаходиться в смт. Брусилів біля базару. З невідомих йому причин його зупинили теробороновці, вивели його з автомобіля, заламали йому руки та пошкодили скло автомобіля. Між ними стався конфлікт, вони викликали поліцію. Так як поліція довго не їхала, то він залишив автомобіль та пішов до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає неподалік. Приблизно через дві години , коли приїхали поліцейські, йому зателефонували і він прийшов до того місця, де залишив автомобіль і де були поліцейські. Керував автомобілем він тверезий, а в товариша випив пару стопок горілки, щоб зняти стрес. В протоклі написав що вину визнаю, щоб працівники поліції не забрали його автомобіль.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 22 квітня 2022 року близько 21 години він зі своїм товаришем знаходився дома та вживали спирті напої. В цей час до нього зайшов знайомий ОСОБА_4 та розповів, що його зупинили хлопці з тероборони, з якими виник конфлікт та вони викликали поліцію. Поліція довго не їхали, тому ОСОБА_4 прийшов до нього, щоб дочекатися приїзду поліції. ОСОБА_4 до нього прийшов тверезий, а вже перебуваючи в нього дома, він випив дві чарки горілки. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонували і він пішов.

В суді поліцейський ОСОБА_6 показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, його зупинили хлопці з тероборони. Він не пом`ятає, де знаходився ОСОБА_4 , коли вони приїхали , оскільки вже пройшло багато часу, також не пам`ятає процедуру проведення огляду.

В суді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренком М.М. заявлено клопотання про закриття адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.До протоколу не додано доказів, якіб підтверджували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а сам ОСОБА_4 це заперечує.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Нестеренка М.М. свідків, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння. Суб`єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не підтверджує те, що ОСОБА_1 він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

До протоколу , на підтвердження адміністративного правопорушенням, поліцейським не додано відповідно до ст. 251 КУпАП фото чи відеозапису події, на якому чітко би вбачався факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції.

В протоколі також не міститься даних про свідків (очевидців) даного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої в процесі доказування вини, доцільно керуватися принципом " поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення Єіропейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України", суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суду не надано.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка