1Справа № 335/5214/22 3/335/1762/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Саноіл -Трейдінг», за ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №305 від 26.07.2022 року, складеного на підставі акту перевірки №4271/02-32-07-03/33561148від 26.07.2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за нижчевикладених обставин.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Саноіл-Трейдінг» (), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), в результаті чого ТОВ «Саноіл-Трейдінг» завищено суму податку на додану вартість (надалі - ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022 р. на суму 31418920 грн. п.44.1 ст. 44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 ПКУ, в результаті чого ТОВ «Саноіл-Трейдінг»: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022 р. на суму 511463 грн.; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2022 р. на суму 511463 грн.; п.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198,6 ст. 198, п.44.1 ст. 44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 ПКУ, в результаті чого ТОВ «Саноіл-Трейдінг», оскільки ним завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 11130461 грн за січень 2022р. п. 16.1.5, п. 16.1.12 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст. 79, п. 83.1 ст.83, п.85.2 ст.85 ПКУ, оскільки ТОВ «Саноіл-Трейдінг» не надано до перевірки первинні документи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хижня Л.Є. надала заперечення, у яких зазначила , що 02.09.2022 ТОВ «Саноіл - Трейдінг» подало до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування ППР від 22.08.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5243/22 за позовною заявою ТОВ «Саноіл- Трейдінг» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування ППР. Підготовче судове засідання призначено на 03.10.2022

Враховуючи, що ТОВ «Саноіл - Трейдінг» розпочата процедура оскарження ППР, то нарахування податкових зобов`язань є неузгодженими в силу положень п. 56.18 ст. 56 ПКУ, а висновки Контролюючого органу, викладені у протоколі № 306 про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 щодо директора ТОВ «Саноіл - Трейдінг» ОСОБА_1 , є передчасними до дня набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5243/22. За таких умов, порушення, які зафіксовані Контролюючим органом в Акті та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження вини директора ТОВ «Саноіл - Трейдінг» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Таким чином, протокол № 305 про адміністративне правопорушення від 26.07.2022, складений Контролюючим органом щодо директора ТОВ «Саноіл - Трейдінг» ОСОБА_1 , не є доказом, який безспірно доводить факт допущення ним порушень приписів ч. 1 ст 1631 КУпАП.Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, провадження у справі № 335/5214/22 підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника -адвоката Хижня Л.Є. суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол не містить роз`яснення, у чому конкретно полягають вчинені ОСОБА_1 порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться йому у провину, чим порушується його право на захист.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься перелік норм матеріального права, які не пов`язані із веденням податкового обліку, зокрема, не відображено, у якій частині та який саме документ податкового обліку складено протиправно, із недостовірними даними чи відхиленнями тощо.

Із наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії /бездіяльність вчинені ним, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містять викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені вище обставини протоколи про адміністративне правопорушення не містять викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. У Постановах Верховного Суд від 20.11.2018 у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі N9901/497/18, від 20.03.2019 по справі №810/5854/14, від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі № 826/5302/14 зробив правовий висновок: акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Пункт 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України наділяє платника правом подати заперечення, додаткові документи і пояснення у разі, якщо він не погоджується з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, які можуть бути подані протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Як вбачається із наявних у справі документів, акти перевірки суб`єкта господарювання, і протокол про адміністративне правопорушення складені в один день, тобто, навіть без очікування спливу строку регламентованого п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, на подачу відповідних заперечень і пояснень на акт.

Матеріали справи не містять складеного та узгодженого податкового повідомлення-рішення, яке може створювати для платника будь-яких наслідків.

Отже, Акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкового повідомлення рішення.

До того ж, п. 56.18. ст.56 Податкового кодексу України встановлює такожж, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

02.09.2022 ТОВ «Саноіл - Трейдінг» подало до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування ППР від 22.08.2022.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5243/22 за позовною заявою ТОВ «Саноіл- Трейдінг» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування ППР. Підготовче судове засідання призначено на 03.10.2022 (роздруківка ухвали з системи «Електронний суд» додається).

Враховуючи, що ТОВ «Саноіл - Трейдінг» розпочата процедура оскарження ППР, то нарахування податкових зобов`язань є неузгодженими в силу положень п. 56.18 ст. 56 ПКУ, а висновки Контролюючого органу, викладені у протоколі № 306 про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 щодо директора ТОВ «Саноіл - Трейдінг» ОСОБА_1 , є передчасними до дня набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5243/22.

За таких умов, порушення, які зафіксовані Контролюючим органом в Акті та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження вини директора ТОВ «Саноіл - Трейдінг» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вищевикладеного, при наяності вищевказаних обставин, порушення процедури складення протоколів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова