overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1083/22 Справа № 205/4564/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Ільяшенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 31серпня 202 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Ільяшенко А.В. зазначив, що в судовому засіданні, яке відбувалось 19.08.2022 року повний текст постанови виготовлений не був, суддею було повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 24.08.2022 року.

Вказав, що 24.08.2022 року ОСОБА_1 зявився до суду першої інстанції для отримання вказаної постанови, проте через загрозу ракетного удару постанову суду першої інстанції не отримав. Із повним текстом постанови суду першої інстанції він як захисник ознайомився 25.08.2022 року, коли вона була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Ільяшенко А.В. були присутні в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чули про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 29 серпня 2022 року, але не скористалися своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Ільяшенку А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Дата документу 14.09.2022 Справа № 554/8101/22
Номер провадження 3/554/2840/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

27 липня 2022 року о 16 год 23 хв при проведенні фактичної перевірки бару , за адресою: АДРЕСА_2 встановлено ОСОБА_1 , будучи продавцем не здійснив проведення розрахункової операції через РПО на повну суму товару та не видав розрахункового документу, порушив порядку обліку товару за місцем реалізації, чим порушено п.п. 1 статті 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом № 2464 від 15.08.2022 року, актом фактичної перевірки від 03.08.2022 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 526/1321/22
Провадження № 3/526/620/2022
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в особі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засідання заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 ( м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

14 вересня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції з Середино-Будського районного суду, з метою його допиту.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

- призначити судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на 04 жовтня 2022 р. о 13 год. 30 хв. в режимі відео конференції з Середино-Будським районним судом.

Засідання відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, в залі судових засідань № 1.

Середино-Будському районному суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок з ОСОБА_2 04 жовтня 2022 р. о 13 год. 30 хв.

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Середино-Будським районним судом Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 523/9489/22
Номер провадження 3/523/6215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2022 року о 23.12 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, стукав по вітринах магазинів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №107651 від 5.08.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу про порушення, та підтверджуються іншими письмовими матеріалами, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №20774 від 04.08.2022 року, рапортом ст. інспектора ВП №3 ОРУП №1 Кіосе І.М., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суддя вважає достатнім призначити стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/9258/22
Номер провадження 3/523/6058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , на спільному коридорі висловлювався грубими нецензурними словами на адресу сусіда ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №107528 від 2.08.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу про порушення, та підтверджуються іншими письмовими матеріалами, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №198982, 19842 від 26.07.2022 року, рапортом інспектора УПП Андріяша І.Г., протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суддя вважає достатнім призначити стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/9411/22
Номер провадження 3/523/6145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , завдавши останньому удар по шиї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №294809 від 28.07.2022 року.

ОСОБА_1 двічі у судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу про порушення, та підтверджуються іншими письмовими матеріалами, а саме: витягом з АРМ 102, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суддя вважає достатнім призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 939/1064/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, яка працює вахтером у ВСП «Немішаївський фаховий коледж НУБіП України», зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 43 хвилини, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Продукти 1440", що знаходиться по вул. Заводська, 51, шляхом вільного доступу таємно викрала ковбасу Добров шинко-рубана та Добров Українська, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13 серпня 2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 13 серпня 2022 року, в довідці вартості.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 279/4023/22
номер провадження 3/279/2637/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.08.2022 року о 21-55 год. в м. Коростень по вул. Залізничній поблизу будинку №95, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку . Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№377920 від 29.08.2022 року , доданими до нього матеріалами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно з показниками приладу Drager Alcotest 6820, № приладу ARMM 2621, з якого вбачається, що кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,76% .

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.П. Коваленко