Справа № 680/449/22
№3/680/292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2022 року о 01 годині 23 хвилини в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України Чаадаєв Б.О. керуючи мотоциклом Форте б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору не зупинився, а пришвидшив рух, тим самим не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Також 30 червня 2022 року о 01 годині 23 хвилини в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України Чаадаєв Б.О. керував мотоциклом Форте б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На місці зупинки транспортного засобу від продування приладу Драгер Алкотест 6810 та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савінський О.П. в судовому засіданні зазначив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає, оскільки останній 30 червня 2022 року будь-яким транспортним засобом не керував. Поліцейськими, не зважаючи на відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було грубо порушено сам порядок проведення такого огляду. Крім того, зазначив, що наявний у справі відеозапис не є безперервним, окремі відеофайли не стосуються ОСОБА_1 , оскільки датовані 2017 роком. Вказані відеофайли являються копіями, які не засвідчені цифровим підписом. Зазначеними матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, а тому в його діях відсутні порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , захисник зазначив, що вказана стаття складається із двох частин, однак працівники поліції не зазначили частину статті, просив матеріали справи повернути на дооформлення, якщо ж суд вирішить розглядати справу закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно з ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, визначено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165543 від 30 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165540 від 30 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

Зауважень щодо протоколів від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило, навпаки останній відмовився від їх підписання, хоч і не був позбавлений можливості викласти свою незгоду з інкримінованими йому правопорушеннями.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої встановлено, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., за керування мотоциклом ФОРТЕ без посвідчення водія, мотошолому та номерного знаку;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського не зупиняється, а продовжує рух, тікаючи від них в подальшому пішки, залишивши мотоцикл, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер Алкотест 6810 та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського.

Щодо посилань захисника Савінського О.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вказане спростовується відеозаписом, який відображає подію керування водієм в темну пору доби двохколісним транспортним засобом, який відповідає загальним ознакам мотоциклу, в свою чергу водій, за зовнішніми ознаками, зокрема: одягом та фізіологічними характеристиками відповідає особі ОСОБА_1 . Крім того, як зафіксовано на відеозаписі, коли працівники поліції наздоганяли водія і наздогнали його, на місці події крім поліцейських та водія не було нікого, подія відбувалася у полі в нічний час.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факту керування ним мотоциклом.

Що стосується зауважень захисника щодо неточності зазначеного часу, місяця і року на відеозаписі, суд вважає їх безпідставними, оскільки подія, яка зафіксована на відеозаписі відповідає іншим відеозаписам, обстановці, часу доби та порі року, відтак свідчить про некоректне налаштування відеореєстратора, оскільки іншого пояснення коли саме відбулася зафіксована подія, захисником не наведено.

За таких обставин, суд вважає відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку суду, вказані захисником розбіжності як самі по собі так і у сукупності з іншими доказами не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини та встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) та за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно із п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення та диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п. 2.4, 8.9б), керував мотоциклом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, не зазначення частини статті в протоколі про адміністративне правопорушення, але разом з тим зазначення суті правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП не є суттєвим недоліком, і не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим та не наводить підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.

Таким чином, враховуючи, що належних доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень не надано, та по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив п.2.4, 2.5, 8.9б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в стані алкогольного сп`яніння та не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Даними довідки підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 05 травня 2016 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія не вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 13 вересня 2022 року о 16 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина