Номер провадження: 33/813/1268/22
Номер справи місцевого суду: 521/8262/22
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Калініченко І. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боярського Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2002 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК,

встановив:

Зазначеною постановою громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15850304 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч триста чотири) гривень 82 копійки, з конфіскацією на користь держави вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №0639/50000/22 від 02.04.2022 року, а саме: грошові кошти в сумі 541800 (п`ятсот сорок одну тисячу вісімсот) доларів США, що за офіційним курсом на момент скоєння адміністративного правопорушення становить 15850304 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч триста чотири) гривень 82 копійки. Стягнено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

07.10.2022 адвокат Боярський В.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що порушує права особи, стосовно якої її винесено. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за безпосередньою участю адвоката Боярського В.С. та оголошено постанову, роз`яснено порядок та строк її оскарження.

Разом з цим, адвокатом Боярським В.С. подано апеляційну скаргу 07.10.2022, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, всупереч імперативних вимог ст.294 КУпАП.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з дня винесення постанови судом першої інстанції і сплив 03.10.2022. При цьому апелянт помилково вважає, що строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з дня отримання копії судового рішення, це не відповідає засадам ст.294 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Боярському В.С. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Боярського Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2002 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК повернути ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Роз`яснити адвокату Боярському В.С. право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.С.Калініченко