Справа № 495/5685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від 25 прикордонного загону відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 , ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 прикордонного загону відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2022 року о 20.10 год. в пункті пропуску «Старокозаче» прикордонним нарядом «перевірка документів» майстер сержантом ОСОБА_2 , був виявлений громадянин України ОСОБА_1 на вихід з України, який на паспортний контроль надав тимчасове посвідчення військовозобовязанного з можливими ознаками повної підробки, тим самим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

27.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №163291.

В судове засідання призначене на 11.08.2022 року о 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

10.08.2022 року на адресу суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Клименко С.Ю. надійшло заперечення на адміністративний протокол, з яких вбачається, що з вказаним протоколом не погоджується, просив провадження в справі №495/5685/22 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутнє тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та взагалі фотокопія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. В матеріалах справи не містяться будь яких належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Твердження прикордонної служби України, щодо наявності підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та надання його ОСОБА_1 на паспортному контролі пропуску не підтверджується жодним доказом наявним в матеріалах адміністративної справи. Належних та допустимих доказів факту підробки документа «тимчасового посвідчення військовозобов`язаного» та надання його на паспортному контролі пропуску з боку ОСОБА_1 не має. Факт намагання незаконно перетнути державного кордону України з підробленими документами з боку ОСОБА_1 27.07.2022 року о 20 год. 10 хв. ні чим не підтверджується, окрім як рапортом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, відсутні будь-які свідки, які можуть підтвердити факт намагання незаконно перетнути Державний кордон України з боку ОСОБА_1 з підробленими документами. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів з нагрудних камер відеофіксації та з пункту пропуску «Старокозаче».

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №163291 від 27.07.2022 року зазначено, що 27.07.2022 року о 20.10 год. в пункті пропуску «Старокозаче» прикордонним нарядом «перевірка документів» майстер сержантом ОСОБА_2 , був виявлений громадянин України ОСОБА_1 на вихід з України, який на паспортний контроль надав тимчасове посвідчення військовозобовязанного з можливими ознаками повної підробки, тим самим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Пунктами 8,13 розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Проте, факт намагання 27.07.2022 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 незаконно перетнути Державний кордон України з підробленими документами ні чим не підтверджується, окрім як рапортом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах справи відсутнє тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та взагалі фотокопія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №163291 від 27.07.2022 року за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є не законним, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи не містяться будь яких належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не містить складу за ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто йдеться мова про намагання перетину Державного кордону України з підробленими документами, проте дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Твердження прикордонної служби України, щодо наявності підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та надання його ОСОБА_1 на паспортному контролі пропуску не підтверджується жодним належним доказом наявним в матеріалах адміністративної справи.

Належних та допустимих доказів факту підробки документа «тимчасового посвідчення військовозобов`язаного» та надання його на паспортному контролі пропуску з боку ОСОБА_1 не має.

Відповідно статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.201 1 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Також, відсутні будь-які свідки, які можуть підтвердити факт намагання незаконно перетнути Державний кордон України з боку ОСОБА_1 з підробленими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодних доказів підроблення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного чи будь-якого іншого документа в матеріалах справи не містяться. Також, до матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів з нагрудних камер відеофіксації та з пункту пропуску «Старокозаче».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт начальника віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_3 та рапорт ОСОБА_4 , самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов - про закриття справи.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №495/5685/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заверюха В.О.