Справа № 595/1061/22
Провадження № 3/595/565/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року о 23 год. 45 хв. в с.Переволока по вул.Купрійова,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, мотоскутером марки «Хонда ДІО», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, результат тесту 0,90 проміле. В медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., на обґрунтування своєї позиції щодо того, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень буде грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом 06 вересня 2022 року. Зазначає, що доказів протилежного у матеріалах справи немає. Відтак, працівники поліції не бачили події керування т/з зі сторони ОСОБА_1 , а висновків таких дійшли виходячи зі слів останнього. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував т/з о 23 год.45 хв., однак, відеозапис, що долучений до матеріалів справи розпочинається о 23 год. 52 хв., тобто через 7 хвилин після імовірної події керування мопедом зі сторони ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодним чином не визнавав факт керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування останнього із працівниками поліції, такий повідомив те, що відвозив кудись свого товариша, вказував, що пив пиво, однак послідовність вказаних дій не зазначав. Адже, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції те, що вживав алкогольні напої, а тоді керував транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак працівники поліції не зупиняли в русі т/з під керуванням останнього. Окрім того, працівники поліції грубо порушили вимоги чинного законодавства щодо процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, вони перед початком відеофіксації не попередили ОСОБА_1 про її здійснення. Також, перед початком залучення такого до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції не роз`яснили його конституційних та процесуальних прав, зокрема, право не свідчити проти себе. Окрім того, такі не пояснили ОСОБА_1 жодних процесуальних дій, які з ним проводили, не повідомили в чому його звинувачують, а також не повідомили про початок процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та залучення його до такої. Зокрема, з відеозаписів, що долучені до справи вбачається, що працівник поліції кличе ОСОБА_1 до автомобіля продути технічний прилад, не пояснивши при цьому його право відмовитися це робити. Окрім цього, працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 які причини цієї процесуальної дії і що вона взагалі є частиною процесу притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вважає, що самих слів працівника поліції «А ну продуєш апарат, подивимося що ти пив», «пікання» технічного приладу та озвучення результату є недостатньо для ототожнення цієї процедури із оглядом особи на стан алкогольного сп`яніння. Також, працівник поліції не представився ОСОБА_1 перед початком спілкування з ним, неможливо зрозуміти хто саме спілкувався з його підзахисним. Окрім того, вважає, що ОСОБА_1 безпідставно залучили до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зазначили ознак алкогольного сп`яніння, які він проявляв. Відтак, в матеріалах справи ніде не описані та не відображені такі, так як і відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Так, працівник поліції особисто розпакував муштук технічного приладу та вставив його в технічний прилад. Вказані обставини викликають сумнів у достовірності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже, на муштук могли попасти з рук працівника поліції спиртовмісні речовини. Окрім того, особа, що проводила огляд ОСОБА_1 не пояснила йому порядок застосування спеціального технічного приладу. Зазначає, що акт огляду у присутності ОСОБА_1 не складався, йому для ознайомлення та підпису не надавався, примірник такого йому не вручався. Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, з огляду на що, аргументи захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є доречними. Також, роздруківка технічного приладу драгеру за результатами огляду ОСОБА_1 йому для ознайомлення та підписання не надавалася, що свідчить про те, що вказаний доказ здобутий поза межами процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже ОСОБА_1 не відмовлявся від підписів у документах, що йому надавали працівники поліції, протилежні відомості у матеріалах справи відсутні. Відтак, є очевидним, що роздруківка технічного приладу Драгер та акт огляду були виготовлені працівниками поліції пізніше за процедури, що проводилася з ОСОБА_1 . Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті події вчинення такого, що викликає сумнів у часі вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники поліції вели себе з ОСОБА_1 не доброчесно, не роз`яснили йому суті адміністративної процедури та її наслідків, свідомо ввели його в оману з приводу можливої відповідальності, обіцяли не притягати його до такої, погрожували вилученням мопеда. Відтак, вони скористалися молодим віком ОСОБА_1 , залякали його і за відсутності жодних доказів вини, притягнули його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає піддати критичній оцінці наступні матеріали: відеозаписи, які є недостовірними доказами, оскільки частина подій, що мали місце того вечора, залишилася поза увагою, а саме, події погроз ОСОБА_1 стосовно вилучення його мопеда, обіцянок не притягати до адміністративної відповідальності, крім того, такі здійснені із грубими процесуальними порушеннями, оскільки поліція має попередити водія про ведення відеозйомки, а в даному випадку така велася таємно. Звертає увагу суду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №643459 від 07 вересня 2022 року оскаржена до Бучацького районного суду, за наслідками ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду, що зареєстрована 24 жовтня 2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179356 від 07 вересня 2022 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. В графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 власноруч записав: «не повториться».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис (файл №00000__0001А.М…), відповідно до якого ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, куди він їхав, повідомив, що друга відвозив додому, вони сиділи в селі, пиво пили, він хотів легенько проїхати селом. На запитання скільки випив пива, ОСОБА_1 відповів, що випив пива і все, також зазначив, що знає, що він винен, та просив, щоб працівники поліції відпустили його. Надалі, поліцейські запропонували у зв`язку з цим пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та продути газоаналізатор Драгер, результат якого був позитивний - 0,90 проміле. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати відмовився.

Отже, з даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що вживав алкогольні напої та при цьому керував транспортним засобом, також уточнив працівникам поліції, що випив приблизно 0,5 л 1 л пива.

За даними відеозапису (файл №00000__0001А.М…), який долучений до матеріалів справи з якого встановлено, що під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки керував скутером без мотошолома, його транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також під час зупинки в нього була відсутня відповідна категорія на право керування даним т/з, у зв`язку з чим було винесено постанову серії БАД №643459, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, відповів, що все розуміє та погодився отримати копію для сплати штрафу. Також, працівники поліції зауважили ОСОБА_1 , що триває комендантська година, а тому в цей час потрібно перебувати вдома.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія та вживання спиртного, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 643459 від 07 вересня 2022 року, винесеної інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Дохватом Т.І., відповідно до якої ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 23 год 45 хв в с. Переволока по вул. Н. Марущак керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без номерного знаку, без належної категорії, без мотошолома, без поліса обов`язкового цивільного страхування, чим порушив п.п. п.п. 2.1.а, 2.1.ґ, 2.3.г, 2.9.в ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

З письмового заперечення та долучених до нього матеріалів, поданих захисником Пасічником А.З., видно, що вищевказана постанова серії БАД № 643459 від 07 вересня 2022 року, оскаржувалась ОСОБА_1 до Бучацького районного суду Тернопільської області та йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог. На даний час рішення Бучацького районного суду Тернопільської області оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Проте, слід зазначити, що вищенаведена постанова на сьогодні не скасована, а дані, які встановлені в судовому засіданні в тому числі й із долучених до матеріалів справи відеозаписів, а саме, що ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 23.45 год. в с. Переволока керував мотоскутером марки «Хонда ДІО»та був правомірно зупинений працівниками поліції, ним не спростовано, докази на спростування таких останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 06 вересня 2022 року о 23.56 год. по вул. Н.Марущак в с.Переволока, показник приладу "Drager 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,90 ‰ (проміле) алкоголю. Від підпису такого останній відмовився.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,90‰ (проміле). У графі: «З результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 відмовився».

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо того, що акт огляду у присутності ОСОБА_1 не складався, для ознайомлення та підпису йому не надавався, як і з роздруківкою з технічного приладу Драгер за результатами огляду його ознайомлено не було та для підписання така не надавалася, на увагу суду не заслуговують та спростовуються відеозаписами, які досліджені в судовому засіданні, з яких чітко видно, що від підписання як акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і роздруківки з приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився.

Захисник Пасічник А.З., заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, покликається також і на те, що працівники поліції залякали останнього, погрожуючи вилучити мопед, і за відсутності його вини притягнули до відповідальності, проте таке не підтверджується жодним доказом, натомість спростовується наданим суду відеозаписом, з якого не вбачається будь-якого тиску чи залякування зі сторони працівників поліції щодо ОСОБА_1 .

Усі інші доводи, незначні неточності, в тому числі й виправлення в протоколі дати вчинення правопорушення, на які посилається сторона захисту, як на підставу для закриття провадження у справі, наведених висновків суду не спростовують, як і досліджених судом доказів та самого факту керування особою в стані алкогольного сп`яніння, та не виключають встановлену законом відповідальності за це.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Переволока Чортківського району, згідно ІТС ІПНП України отримував посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 . Дане посвідчення водія не вилучалось, оскільки водій не пред`явив.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик