Справа № 162/204/22 Провадження №33/802/446/22 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Категорія:ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Прус Я.А., захисника Кучера А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Кучера А.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 січня 2022 року о 16 год. 10 хв. на вул. Валентина Григорука в с. Седлище на автодорозі Р-14, керував автомобілем марки «TOYOTA VERSO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та у закладі охорони здоров`я, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Цією ж постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу був не він, а його брат ОСОБА_2 , який залишив місце пригоди, після того як машина злетіла в кювет. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 12 липня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Кучера А.А., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483155 від 14 січня 2022 року, рапортом поліцейського, частково усними поясненнями ОСОБА_1 , безпосередньо наданими ним в суді та письмовими, у яких він підтвердив факт зіткнення з електроопорою, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який на місці пригоди, версії події, викладеної ним у апеляційній скарзі, зокрема перебування за кермом автомобіля іншої особи - його брата, не висловлював.

Із цього ж відео видно, що письмові пояснення ОСОБА_1 складались працівником поліції, однак першому була надана можливість їх перечитати, ознайомитись з їх змістом, після чого ним власноруч написано: «з моїх слів записано правильно та мною прочитано».

Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою показань свідка ОСОБА_2 , який є рідним братом особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відтак є очевидно зацікавленим в уникненні останнього від відповідальності за вчинене.

Розбіжності у часі складання направлення та протоколу по суті не є істотними, такими, щоб дали суду підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене, ураховуючи встановлені судом обставин вчиненого.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи та призначено ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Відтак, правові підстави для задоволення поданої апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кучера А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 липня 2022 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя