Справа № 285/5274/22
провадження у справі 3/0285/4037/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з УНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2022 року, о 15 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 236 км, м. Новоград-Волинський керував т/з Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння: не природна блідість; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і бажав його пройти, але враховуючи, що поліцейський роз`яснив, що він може пройти огляд за місцем проживання, ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову від проходження на місці зупинки та проходження за місцем проживання, що ним було і зроблено наступного дня. Згідно висновку від 25.09.2022 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.09.2022 року, о 15 год. 35 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391727, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується, як керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, так і відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.

Разом з тим, доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер так і в найближчому медичному закладу (відео о 15 год. 28 хв. 13 с.). В подальшому через 6 хв., відео яке відсутнє, (відео о 15 год. 34 хв 11 с) поліцейським повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. При цьому, як вбачається зі змісту розмови ОСОБА_1 та поліцейського, останній роз`яснює, що особа може відмовитись і здати тест в Мукачево, тобто за місцем свого проживання. Інший поліцейський, якій присутній на відео, також роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо він не хоче проходити огляд на місці то він може здати тест і завтра

Отже з відеозапису вбачається, що поліцейські фактично допомогли ОСОБА_1 вчинити правопорушення, яке він би не вчинив, якби поліцейські цьому не сприяли шляхом впливу на його поведінку, ввівши його в оману щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 4 ст.266 КУпАП).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 викликає сумнів у її дійсності, оскільки дії поліцейських щодо нього були провокативними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В.Б. Мозговий