Провадження № 3/582/231/22
Справа № 582/511/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Патіотою В.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній о 18 годині 40 хвилин в смт. Недригайлів по вул. Шевченка керував мопедом Viper Race 50, н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2022 їхав мопедом з своїм другом ОСОБА_2 , коли його зупинив працівник поліції ОСОБА_3 та почав висловлювати зауваження, що він їде без шлему, а також почав вимагати надати водійське посвідчення, а потім запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкоголь того дня, тому погодився пройти огляд у лікарні. Після того поліцейський ОСОБА_4 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 також погодився. Через деякийсь час інші працівники поліції привезли прилад «Драгер». Після того, як ОСОБА_1 продув прилад, поліцейський повідомив, що прилад показав 1.39 проміле. При цьому поліцейський з приладом відлучався до кабіни службового автомобіля, і з неї приніс роздруківку результатом тестування. ОСОБА_1 з результатом тестування не погодився, та запитав поліцейського, що йому робити, якщо він не згоден з результатом, поліцейський пояснив, що тоді він може не підписувати протокол та результат тестування. Про те, що у разі незгоди з результатами тестування він може проїхати в лікарню, поліцейський нічого не пояснював. До моменту, поки поліцейські поїхали, ОСОБА_1 був упевнений, що вони зараз разом поїдуть в лікарню. Із поведінки поліцейського ОСОБА_1 відчував до себе упередженість, яку пояснити на той час не міг. ОСОБА_1 має двоюрідного брата працівника патрульної поліції Жмаку В. Пізніше зі слів ОСОБА_5 він з`ясував, що між ним та ОСОБА_3 є неприязні відносини.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_6 пояснив, що є батьком ОСОБА_1 . Йому подзвонив син та пояснив, що його зупинили поліцейські та просив під`їхати. Він під`їхав та перебував там весь час, поки поліцейські складали на сина протокол. Поліцейського ОСОБА_4 свідок знає, бачив його у своєї рідної сестри ОСОБА_7 . Спочатку поліцейський пропонував поїхати в лікарню в Ромни. Тоді свідок зателефонував дружині, яка працює медсестрою в Недригайлівській лікарні, щоб з`ясувати чи можна пройти огляд у Недригайлові та з`ясував, що пройти огляд можна. Після того поліцейські стали наполягати проходити огляд на місці зупинки та пояснювали, що в лікарні показник алкоголю буде вищий. «Драгер» привезли інші працівники поліції. Він не бачив сам момент проходження сином огляду на приладі «Драгер», поліцейський йому сказав, що результат чи 1.29 чи 1.39 проміле. Ніяких роз`яснень щодо порядку проходження огляду сину не надавали. Після того працівники оформили матеріали, сину нічого не вручили та поїхали. До того як працівники поліції поїхали, він був упевнений, що вони разом з сином зараз поїдуть в лікарню.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, інспектор поліції знайомий особисто із ОСОБА_1 та перебуває в неприязних відносинах із його братом. Зокрема, перебуваючи в службовому автомобілі та побачивши ОСОБА_1 , який рухався назустріч, інспектор сказав «Жмакин родич їде, щас будем ....(нецензурна лайка)», тобто висловив наміри притягти водія до відповідальності навіть ще до його зупинки. В подальшому, інспектором нібито було виявлено у водія ознаки сп`яніння, тож була висловлена вимога пройти медичний огляд. В ході спілкування поліцейські схиляли водія відмовитись від намірів проходити огляд в закладі охорони здоров`я та повідомили, що такий огляд буде проводитись в м. Ромни, хоча зобов`язані були провести його в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в смт. Недригайлів. Надалі з численними порушеннями було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і на підставі невірних даних отриманих з використанням газоаналізатора незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, на думку захисника, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки той акт, який долучений до матеріалів справи, не може вважатися доказом в даній справі, оскільки він не підписаний уповноваженою посадовою особою, яка його складала. Крім того, за відсутності підпису суд не має права брати до уваги викладені в ньому відомості, оскільки вони в такому випадку не відповідають вимогам належності та допустимості.

Також поліцейський не дотримався вимог щодо застосування відеозапису фіксації порушення, оскільки на відеозапису не зафіксовано результати проходження огляду на стан сп`яніння, а також інспектор на певний час залишає місце проведення огляду разом із газоаналізатором. Оскільки огляд на стан сп`яніння завершується в момент коли зафіксовано результати такого огляду, зокрема, як в даному випадку роздруковано відповідні результати огляду. Однак, момент коли відбувається роздруківка результатів огляду не зафіксовано на відео. Інспектор залишив місце проведення огляду і певний час був відсутній, після чого знову повернувся в кадр уже із роздрукованими результатами огляду. Водій ОСОБА_1 стверджує, що долучена до матеріалів квитанція з газоаналізатора не відповідає тому результату, який було отримано під час огляду і він з таким результатом не погоджувався. При цьому свідки, котрі могли б підтвердити результат огляду не були залучені. Інші свідки також відсутні.

Крім того, при проведенні огляду було допущено інші порушення. На відеозаписі зафіксовано факт втручання поліцейського в роботу приладу (газоаналізатора) перед початком його використання. Зокрема, інспектор поліції перед використанням приладу його розібрав і знімав в ньому задню кришку.

Також водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від самого початку водій висловлював наміри пройти огляду у лікаря нарколога та не мав намірів проходити огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, співробітники поліції застосовували до нього психологічний тиск і запевняли, що в медичному закладі результати огляду підтвердять вживання спиртних напоїв. Також, інспектор, повідомив водієві неправдиву інформацію, зокрема запевнив, що провести огляд на стан сп`яніння в Недригайлівській лікарні неможливо, в зв`язку з відсутністю лікаря нарколога, що не відповідає дійсності. Інспектор наполягав на проведенні медичного огляду в Роменській районній лікарні, розраховуючи, що водій не погодиться їхати туди в зв`язку із віддаленістю такого закладу. При цьому у інспектора не було правових підстав направляти ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння в м. Ромни, оскільки він висловив згоду пройти відповідний огляд в найближчому закладі, тобто в Недригайлівській лікарні. Огляд проведений був на місці особисто інспектором поліції. По завершенню огляду водій не погодився з його результатами. Зокрема, водієві було запропоновано підписати роздруківку із газоаналізатора, при цьому водія було введено в оману та повідомлено, що підпис в квитанції підтверджує згоду водія з тим, що саме він продув газоаналізатор, а не інша особа. Водій неодноразово цікавився у інспектора, яким чином пройти огляд в лікарні, вже після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водій запитував у інспектора: «Як можна не підписувать, якщо не згоден (з результатами)?», «це один чек щоб проїхати в лікарню?». Після слів водія, що він «вагається» чи їхати до лікарні, інспектор відповів «вагайтесь далі» і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, положення відповідних норм законодавств та порядку проходження огляду водієві роз`яснено не було. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 і на відеозаписі, який доданий до протоколу. Крім того, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак у протоколі серії ДПР18 №213180 ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу. Про обізнаність з вищевказаним не поставлено у протоколі підпис, відсутні відомості щодо відмови поставити підпис. За таких умов, захисник вважає, що враховуючи зазначені вище порушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути врахований як доказ скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення та клопотання захисника прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп`яніння, який має містити такі відомості : Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу); Результати огляду на стан сп`яніння: (проба позитивна/негативна та кількісний показник); З результатами згоден (П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису) Свідки огляду: ОСОБА_8 місце проживання (перебування); посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.

З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз`яснити особі наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол.

Якщо ж особа не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на водія може бути складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5. ПДР України, а не за п. 2.9 цих правил.

Згідно вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213180 від 29.07.2022 о 18 годині 40 хвилин в смт.Недригайлів по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Viper Race 50, н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» в установленому законом порядку, чи порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені його права і обов`язки та відсутній підпис ОСОБА_1 у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому відсутнє застереження, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

В додатку до протоколу (тестування на вміст алкоголю) відсутній підпис особи, яку тестують. Додаток датований 01.01.2004. Також до протоколу додано Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 чи застереженням про відмову його від підпису, а також акт не підписаний особою, що його склала ОСОБА_9 . Копія акту не вручена ОСОБА_1 .

З досліджених фрагментів відеозапису, який додано до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не підтвердив той факт, що вживав алкоголь в день зупинки. З поведінки поліцейських з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що упередженість інспектора поліції, на яку вказував ОСОБА_1 та його захисник знайшла своє підтвердження. Зокрема на початку відеозапису працівник промовляє «Жмакин родич їде, щас будем ....(нецензурна лайка)», з чого можна зрозуміти, що зараз у ОСОБА_1 будуть неприємності. В подальшому, з дій поліцейських вбачається, що вони спочатку пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в м. Ромни, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. В подальшому поліцейські неодноразово пояснювали ОСОБА_1 , що в «лікарні більше покаже», маючи на увазі результати тестування та переконали його проходити огляд на місці зупинки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора, без участі свідків, але на відео результат, який показав прилад, не зафіксовано, його озвучив поліцейський. Під час друку результатів на папері, поліцейський відійшов від місця фіксації огляду до водійського сидіння службового автомобіля та через деякий час повернувся з двома роздрукованими результатами, які також не продемонстровано на відеозаписі. Після проходження огляду поліцейський ОСОБА_10 не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден той з результатом тестування та не роз`яснив, що у разі не згоди останній має право вимагати огляду у закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погано розуміє, що і як має відбуватися та намагається з`ясувати у поліцейського можливі варіанти його поведінки. ОСОБА_4 відповідає ухильно, уникаючи прямої відповіді. Зокрема ОСОБА_1 запитує, що робити якщо він не згоден з результатом, на що ОСОБА_4 відповідає якщо не згоден, можеш просто не підписувати, як хочеш, то можеш поїхати в лікарню.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, поліцейський ОСОБА_4 не пересвідчився, чи бажає ОСОБА_1 проходити огляд в закладі охорони здоров`я або він відмовляється від його проходження в закладі охорони здоров`я, та склав протокол за порушення п. 2.9 ПДР України.

Отже, суддя приходить до переконання про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко