ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/342/22 Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277951 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 22 липня 2021 року о 0120 год. в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 87 водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вжив всіх заходів чим допустив самовільний рух в результаті чого стався наїзд на автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поряд. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду від 13 вересня 2021 року та винести нову постанову за доводами апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки судді, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам події.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та особа, яка склала протокол не надала суду належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що саме автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав просила її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що залишаючи на парковці свій автомобіль ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 15.12 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.12 ПДР України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2021 року о 0120 год. водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. В наслідок чого автомобіль «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, фотознімками з місця події, що міститься в матеріалах справи.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277951 від 17 серпня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 15.12 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22 липня 2021 року о року о 0120 по пр. Тракторобудівників, 87 в м. Харкові, встановлено, що водій ОСОБА_1 залишаючи свій транспортний засіб «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів, передбачених пунктом 15.12 ПДР України, в наслідок чого його автомобіль допустив самовільний рух та зіткнувся з поряд припаркованим автомобілем.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та дійшов висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та без належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що водії - учасники події підписали її без будь - яких застережень чи зауважень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту схеми місця ДТП, крім іншого, на схемі місця ДТП відображено регулювання дорожнього руху у вигляді дорожньої розмітки.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на його автомобіль, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до такої відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124 245, 251, 252, 256, 268, 269, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна