П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі прокурора Продан О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Марамигіна П.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

12.10.2022 року у темну пору доби о 23 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, в м. Ужгород по вул. Дворжака, 46, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горів задній правий габаритний ліхтар.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Крім того, 12.10.2022 року о 23 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Дворжака, 46, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат 0,73 проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні дії по справі

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/14027/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та №308/14084/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; присвоєно справі єдиний номер №308/14027/22 (3/308/7936/22).

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення, передбачені санкціями зазначених статей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Марамигін П.В. не заперечив вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП; просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою являється ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: адміністративний арешт. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 не являється військовослужбовцем, а тому вимоги ст. 15 КУпАП щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на нього не розповсюджуються.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 повністю визнав винуватість свого клієнта у вчиненні інкримінованих останньому адміністративних правопорушень. Пояснив, що 12.10.2022 року о 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Дворжака, 46, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів.

Пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Марамигіна П.В., які надані у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення АББ №057772 від 12.10.2022 року, складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, в довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожової, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 12.09.2022 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №300296 за ч.1 ст. 121 КУпАП, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пунктах 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058654 від 12.10.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Дворжака, 46, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 7510», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,73 проміле алкоголю в крові.

При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» з кінцевим показником 0,73 проміле, актом до нього.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який, як вбачається з пояснень його захисника, військовослужбовцем не являється, відповідні докази в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Систему адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх перераховано з врахуванням зростання суворості, отже покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, у виді адміністративного арешту, є більш серйозним порівняно з покаранням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП основного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб, та додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити основне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА