Справа № 732/280/22 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/249/22
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника - адвоката особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, Слєпченка С.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, перебуває на посаді техніка-начальника 2 групи АСУ відділення зв`язку відділу прикордонної служби «Деревини», військова частина НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Деревини», 105 прикордонного загону імені князя ОСОБА_2 , 18 травня 2022 року о 18 год. 00 хв. на території Хоробицького старостинського округу Городнянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, в місці зосередження відділу прикордонної служби «Деревини», перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах військового стану.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки був складений на бланку, що є додатком до наказу МВС України від 18 вересня 2013 року № 898 «Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення», який використовується для фіксації адміністративних правопорушень щодо цивільних осіб, а не військовослужбовців. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте його огляд був проведений лікарем за зовнішніми ознаками.

Протокол складений одночасно за двома підставами: за вживання спиртних напоїв та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремими умовами та підставами відповідальності.

Звертає увагу, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків не підтверджено жодними належними доказами.

Під час апеляційного розгляду справи захисник підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , його було доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня», де лікар за клінічними ознаками встановив його перебування у стані алкогольного сп`яніння, продувати прилад Алкофор-505, ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується випискою із медичної картки № 58, підписаної лікарем та завіреною печаткою. Під час медичного огляду було видно, що у ОСОБА_1 нечітка мова, гіперемоване обличчя, наявні порушення рухової сфери: у позі Ромберга похитувався, координаторні проби виконував з промахом, був відчутний запах алкоголю з рота.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за двома підставами, спростовуються змістом протоколу, в якому зазначено про перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в місці зосередження відділу прикордонної служби у стані алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 в лікарні від продування технічного пристрою, не є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки лікар оглянув його і поставив діагноз «Алкогольне сп`яніння».

Доводи захисту, що в день затримання ОСОБА_1 , він був звільнений від виконання службових обов`язків, не має значення для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах дії особливого періоду.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, проходить службу у відділенні зв`язку відділу прикордонної служби «Деревини», військова частина НОМЕР_1, в умовах військового стану, в місці зосередження відділу прикордонної служби був затриманий у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у ОСОБА_1 18 травня 2022 року «відсипного дня», забороняло йому в місці, де він проходить службу, перебувати у нетверезому стані.

Необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення саме на бланку, розробленому для конкретного правопорушення, не передбачена чинним законодавством про адміністративні правопорушення. Навпаки у ст. 256 КУпАП, перелічені вимоги до змісту протоколу, в якому, окрім дати і місця складення, особи, яка його склала, повинні бути викладені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час і суть вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що в повній мірі виконано у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно з`ясував усі обставини даної справи та ухвалив обґрунтоване рішення, для скасування якого не вбачається законних підстав.

Разом з тим, стягуючи, судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., суд залишив поза увагою, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому рішення суду в цій частині, підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовця.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець