Справа 274/4249/22
Провадження 3/0274/2083/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.09.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Ковальчука А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення , -
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Водночас, в засідання з`явився його захисник - адвокат Ковальчук А.О.
Тому, враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 268 КУпАП, суд постановив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захиснитка.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальчук А.О. зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм діючого законодавства. Вказує, що в протоколі у графі частини наявне виправлення, а також зазначає, що відсутнє порушення п.16.11 ПДР. А тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Не зважаючи на позицію представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
1.протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258790 від 29.06.2022, який підписаний особою без зауважень;
2.письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2022, який підтвердив факт того, що ОСОБА_3 не надав йому переваги у русі, створивши йому перешкоду та змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення;
3.із відео, яке долучене до матеріалів справи та оглянутого судом, вбачається, що ОСОБА_1 при виїзді з місця парковки на головну дорогу не надав перевагу водієві, який рухався по головній дорозі, стовривши аварійну обстановку.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом із тим, суд приймає до уваги посилання адвоката Ковальчука А.О. з приводу наявності у протоколі про адміністративне правопорушення виправлення щодо частини статті, проте зауважує на тому, що таке виправлення є не значним та жодним чином не впливає на зміст протоколу та підтверджується рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Ю.Пушкаруком. Щодо аргументів адвоката про невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 , як підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то слід зазначити наступне.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачина адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При цьому, диспозиція вказаної частини статті не містить жодних посилань на той чи інший пункт Правил дорожнього руху. Бланкетна диспозиція статті КУпАП називає правопорушення, а ознаки його складу можуть бути визначені тільки шляхом звернення до законів або інших нормативних актів. КУпАП заборонені ті самі дії, що й Правилами дорожнього руху, що дає достатні підстави вважати дії ОСОБА_1 неправомірними як водія транспортного засобу на момент зупинки керованого ним автомобіля.
За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука А.О., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.16, ст.401, ч.5 ст.122, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ятт) гривень 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька