Справа № 393/107/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Заблодського

Ім`я ОСОБА_1

По батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи не працюючого;

Паспорт № НОМЕР_1 виданий 01.09.2021 року орган, що видав 3524

У довідці Державної фіскальної служби від 07.04.2022 р., наданій на запит суду, вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.03.2022 року о 18:00 годині в с.Новоандріївка Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та від продуття на місці спец. приладу ''Драгер'' відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_3 з моменту надходження справи до суду, а саме з 01.04.2022 року, провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

24.03.2022 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме: ОБ № 109736 від 24.03.2022р. за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_3 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

-поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-довідкою начальника ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.03.2022 року.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У матеріалах справи наявна довідка начальника відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія (а.с.9). Тому, суддя не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК