Провадження № 33/824/1108/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панкеєвої О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, обмежившись усним зауваженням;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1, 21.12.2021 року, о 21 годині, в АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою в ході сварки свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. ОСОБА_2 в свою чергу в ході сварки виражався на адресу дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою, принижував її, чим також вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала на те, що поза увагою суду та національної поліції залишилось те, що остання у день події прийшла додому не о 21-й годині, а о 19-й годині 30 хвилин. Домашнього насильства апелянт зазнала о 20 годині, а о 20 годині 20 хвилин викликала поліцію. Та обставина, що другий протокол, який був складений на підставі заяви її чоловіка був складений о 22 годині підтверджує те, що саме вона була первинним заявником. Обставини події, на переконання апелянта, працівниками поліції були зафіксовані формально, останній не було надано статусу потерпілої. Працівники поліції невірно дали оцінку зафіксованим обставинам як взаємній сварці. Заперечуючи фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, звернула увагу на те, що сварку та домашнє насильство вчинив саме її чоловік - ОСОБА_2 . Просила постанову судді скасувати, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на доопрацювання.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила скаргу задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , її доводи вважав не обґрунтованими і просив залишити постанову без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із постанови судді від 20.01.2022 року суддею визнано доведеним факт вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, яке проявилося у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру.

Однак, такий висновок судді не ґрунтується ні на вимогах КУпАП, ні на матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед інших, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Рішення у справі про адміністративне правопорушення ухвалюється на підставі доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП). Статтею 251 КУпАП дане поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення та визначені процесуальні джерела доказів, якими у тому числі є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновок експерт, речові докази, документи. У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП підлягає з`ясуванню зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону у ході провадження у цій справі дотримано не було.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі проявляється у діянні, яким є:

умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо);

наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;

наявністю причинного зв`язку із діянням та його наслідками.

Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, якою урегульовані вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ч.2 ст. 283 КУпАП якою урегульовані вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у їх поєднанні із вимогами ст. 280 КУпАП як при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, так і при формулюванні суддею у постанові обставин доведеного адміністративного правопорушення є необхідним зазначення усіх складових об`єктивної сторони того адміністративного правопорушення, яке поставлене особі у вину із обов`язком зазначення його наслідків, що передбачені у диспозиції відповідної статті КУпАП. Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453714 від 21.12.2021 року щодо ОСОБА_2 та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453715 від 21.12.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським не було зазначено психологічне насильство якого виду було вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не було зазначено про наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілих, що указує на не викладення у відповідному протоколі обставин, які указують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. На це порушення суддя місцевого суду уваги не звернув, а при викладенні у постанові від 20.01.2022 року сутності доведеного адміністративного правопорушення фактично продублював обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, що указує на фактичну відсутність у постанові належним чином сформульованої, конкретної сутності правопорушення, вчинення якого суддею визнано доведеним.

Поза увагою судді залишилось те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, що було вчинене 21.12.2021 року. Так, у поясненнях, які були відібрані у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останні вказували на вчинення щодо них домашнього насильства, яке мало місце у час та місці зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, на ґрунті домашньої сварки. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували вчинення домашнього насильства по відношенню один до одного. Долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи аудіо запис на флеш носію, який містить зафіксований фрагмент розмови особи чоловічої та жіночої статі, не дає можливості для ідентифікації як дійових осіб, голос яких зафіксований на аудіо записі, так і не дає можливості ідентифікації дати, часу та місця зафіксованої розмови. За таких обставин, із фрагменту розмови, зафіксованого на аудіо записі долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, не можливо встановити те, чи стосується він події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, поставленого у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП у ході провадження у цій справі не зібрано.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду необґрунтованого рішення про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. У зв`язку із тим, що у ході провадження у цій справі не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк