Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4557/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фещенка І.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Філіпович-Силки Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 14.08.2021 р. о 11 год. 30 хв. АД М06 Київ-Чоп, 254 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , якій рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Фещенко І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказує на те, що постанова районного суду є необґрунтовано та незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №047-12(д)/21 від 10.02.2022 року. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не ініціював проведення будь-яких експертиз, не викликав до суду експерта ОСОБА_4 , що виконав висновок №СЕ-19/118-21/8867-ІТ від 09.12.2021 року тобто не здійснив всебічний розгляд даного доказу. Вказує, що саме недотримання умов п.10.1 ПДР водієм ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н.з. НОМЕР_2 є причинно-наслідковим зв`язком у виникненні ДТП. Зазначає, що твердження суду першої інстанції про порушення водієм ТЗ ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 п. 13.1 ПДР є помилковими.

Заслухавши адвоката Фещенка І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Філіпович-Силки Т.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084107 від 14.08.2021 року; схемою місця ДТП від 14.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями в суді першої інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14.08.2021 р. о 11 год. 30 хв. АД М06 Київ-Чоп, 254 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , якій рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, посилання апелянта на те, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки саме внаслідок порушення ним ПДР було вчинено ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме за те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_2 , якій рухався попереду.

Районний суд розглянув справу в межах вказаного протоколу і на підставі зібраних по справі доказів обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Посилання сторони захисту на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №047-12(д)/21 від 10.02.2022 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції, було встановлено що висновок експерта від 10.02.2022 р. №047-12(Д)21 отриманий захисником ОСОБА_5 з порушенням порядку встановленого законом, в зв`язку з чим є недопустимим, з чим погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Фещенко І.С. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: