ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/959/22

Провадження № 3/936/608/2022

03.10.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

03.10.2022 року на розгляд до Воловецького районного суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 №209-2022 від 20.09.2022 року щодо ОСОБА_1 , проте що 19.09.2022 року о 20.00 год. військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , був відсутній на вечірньому шикуванні. Після встановлення його місця знаходження, викликав підозру у тому, що він не тверезий, оскільки мав ознаки алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, своєю поведінкою принижував гідність людини). З метою перевірки стану ОСОБА_1 , того ж дня близько 21 години його було доставлено до КНП «Свалявська міська лікарня», де він у присутності командира взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 та солдатів цього ж підрозділу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ніяким чином не мотивуючи свою відмову та не пояснюючи причин перебування у такому стані. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, при наявності підозри на перебування його в нетверезому стані, вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді свою вину за вказаних у протоколі обставин не визнав та пояснив, що не перебував у нетверезому стані , однак підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Тобто має декілька підстав, за яких військовослужбовцям можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 №209-2022 від 20.09.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 встановлено, що 19.09.2022 року о 20.00 год. військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , був відсутній на вечірньому шикуванні. Після встановлення його місця знаходження, викликав підозру у тому, що він не тверезий, оскільки мав ознаки алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, своєю поведінкою принижував гідність людини). Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, при наявності підозри на перебування його в нетверезому стані, вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно рапорту командира 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 20.09.2022 року, вбачається, що 20.09.2022 р. об 20.00 год. в розташуванні 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, під час шикування було виявлено із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) головного сержанта ОСОБА_1 , який був доставлений до КНП «Свалявська міська лікарня», де він у присутності двох свідків солдата ОСОБА_3 і солдата ОСОБА_4 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що 20.09.2022 р близько 20.00 години на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в розташуванні з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився та відмовився заходити у приймальне відділення лікарні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 №209-2022 від 20.09.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , рапортом командира 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 20.09.2022 року та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який в суді підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінивши та дослідивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 7310 (сім тисяч триста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.