Справа № 243/2668/22
Провадження № 3/243/1259/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_2 виданий Решетилівським ВК від 14.04.2020 року, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року о 14 год. 17 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Олекси Тихого та вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Vito» з державним номерним знаком НОМЕР_4 по сухому асфальтному покриттю вул. О.Тихого зі сторони Краматорська в напрямку вул. Сучасна, не виконав поворот ліворуч на вул. Свободи та не надав автомобілю який рухався в зустрічному напрямку переваги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання та не подав клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 368918 від 05.09.2022 року, з якого слідує, що 05.09.2022 року о 14 год. 17 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Олекси Тихого та вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Vito» з державним номерним знаком НОМЕР_4 по сухому асфальтному покриттю вул. О.Тихого зі сторони Краматорська в напрямку вул. Сучасна, не виконав поворот ліворуч на вул. Свободи та не надав автомобілю який рухався в зустрічному напрямку переваги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3 ПДР України;
- схемою місця ДТП від 05.09.2022 року;
- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає факт вчинення ДТП;
- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.