Справа № 948/678/22
Номер провадження 3/948/216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21.09.2022 року о 21 год 50 хв ОСОБА_1 в смт Машівка по вул. Незалежності Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 21.09.2022 року близько 22 год 00 хв, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.3,4);

- направленням на огляд ОСОБА_1 від 21.09.2022 р. о 21 год 58 хв у заклад охорони здоров`я, зокрема Машівську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук (а.с.5);

- копією постанови інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП від 21.09.2022 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.6);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 21.09.2022 р. о 21 год 47 хв працівниками поліції було виявлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з ротової порожнини йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер у відповідь на що він відмовився, також йому було запропоновано пройти огляд у лікарні на що він також відмовився та повідомив, що не вбачає підстав для цього, оскільки він не їхав за кермом, коли працівники поліції під`їхали стояв біля автомобіля (а.с.9).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець