ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/995/22
провадження №3/691/964/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ААБ № 155789 від 22.10.2022, ОСОБА_1 22.10.2022 о 10 год. 55 хв., керував мотоблоком «Кентавр», без р.н.з, по вул. Колгоспна, 32 у с. Мліїв, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні події, увечері він із товаришем випили по дві чарки коньяку, а вранці він випив пляшку пива. Через годину, до нього зателефонувала його баба та попросила допомогти перевезти тирсу. Він виїхав мотоблоком із двору та, проїхавши близько 3 метрів, був зупинений працівникам поліції, оскільки у нього на причепі сидів чоловік. Під час спілкування з працівникам поліції, вони відчули від нього запах алкоголю, тому запропонували йому пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», але він виявився несправним. Потім працівники поліції сказали, що їм і так усе зрозуміло та до лікарні їхати не потрібно. Також наголосив, що свідки працівниками поліції не запрошувалися.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5, 6 р. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 7 р. 2 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П. 8 р. 2 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі відмови водія, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейського, складеним за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

В ході розгляду справи було здійснено перегляд відеозапису з бодікамери поліцейського, та виявлено, що на ньому зафіксовано лише закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписом не зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не зафіксовано наявність свідків правопорушення.

Із голосів розмови, що міститься на відеозаписі, достовірно можна стверджувати, що на місці події був один поліцейський, ОСОБА_1 та його баба.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , свідчення яких надруковані на друкувальному пристрої, а анкетні дані свідків, та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а також відомості про дату і час скоєння правопорушення, внесені кульковою ручкою. При цьому ОСОБА_1 заперечує наявність свідків правопорушення, які вказані в протоколі. На відеозаписі також такі свідки не зафіксовані. Тому пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки викликають у судді сумнів щодо істинності викладених свідчень.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, а також відсутнє направлення останнього на огляд до медичного закладу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він напередодні випив дві чарки коньяку, а зранку пляшку пива і через годину керував мотоблоком не є належним доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідальності підлягають лише особи, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а наявність ступеню сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювалася.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога