Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Кочерги В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кочерги В.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 29 грудня 2021 року о 01 годині 23 хвилини ОСОБА_1 на вул. М. Максимовича, 10 в м. Києві керував автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 2,08 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Кочерга В.І. зазначає про недотримання працівниками поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на що суддя місцевого суду уваги не звернув, не дав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 , безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка і поклав в основу прийнятого рішення пояснення свідків та докази, які містяться в іншій справі № 752/448/22. Оскільки наявними в справі доказами вина його підзахисного не підтверджувалась, а вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не з`явились, суддя витребував справу № 752/448/22, розглянуту раніше іншим суддею, в якій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Між тим, збирання суддею за власною ініціативою доказів суперечить вимогам ч.2 ст.251 КУпАП та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", який зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а там само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд не звернув увагу, що вони не підписані, на протиріччя в часі, оскільки у поясненнях вказано, що свідки були запрошені о 00:30 годин, а в протоколі зафіксовано, що вони брали участь о 01:23 годині. Крім того, свідки не підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив огляд на стан сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки поліцейські не запросили свідків, а відеозапис огляду відсутній. Вказані обставини, як вважає захисник, тягнуть за собою недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та недійсність огляду.

З огляду на відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без його участі та положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Кочерги В.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а також пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.

Вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в роздруківці приладу "Drager Alcotest 6820", згідно з якою результат огляду 2,08 ‰, та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя не звернув уваги на недотримання поліцейськими процедури огляду, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), (додаток 2), і в ній міститься графа про згоду водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення огляду працівники поліції свідків не залучали. Матеріали відеозапису до протоколу не долучені, оскільки внаслідок оголошення воєнного стану в Україні було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що привело до втрати відеозаписів за період з грудня 2021 року по березень 2022 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 (а.с.6).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 у відповідній графі, що свідчить про відсутність згоди водія з його результатами.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, докази в справі, пов`язані з оглядом ОСОБА_1 на стан сп`яніння, якими є роздруківка приладу "Drager Alcotest 6820", акт та протокол, є недопустимими.

Разом з тим, всупереч доводам апеляційної скарги, суд дав оцінку поясненням ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом, і правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними в постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 29 грудня 2021 року о 00 годин 25 хвилин він, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.11.4, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Зважаючи на те, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складалися одночасно, однак були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду як окремі справи про адміністративне правопорушення, підстав вважати, що суддя вдався до самостійного збирання доказів, немає. А неузгодженість у часі вчинення правопорушень з урахуванням доказів у справі не спростовує висновки суду про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, судом апеляційної інстанції викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 29 грудня 2021 року близько 00 годин на автомобілі "Honda Civic" під керуванням ОСОБА_3 рухались по вул. М. Максимовича і побачили майже посередині дороги розбитий автомобіль "Volkswagen Passat", з-за керма якого вийшов молодий чоловік, хода якого свідчила, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цей чоловік залишив автомобіль, а вони поїхали далі і приблизно через 100 м побачили ще один розбитий автомобіль "Renault Megane". Після цього зупинились, поцікавились станом здоров`я водія та пасажирів і викликали поліцію. Водій автомобіля "Renault Megane" повідомив, що винуватим у ДТП є інший водій, тому вони проїхали по сусідніх вулицях, шукаючи водія автомобіля "Volkswagen Passat", і повернулись на місце ДТП. Вже після цього приблизно через 15-20 хвилин на місце події повернувся водій автомобіля "Volkswagen Passat", який перебував у стані сп`яніння і говорив, що автомобілем керувала дівчина, яка потрапила в аварію і потім втекла. При цьому свідок ОСОБА_2 не зміг згадати, чи проводили поліцейські в його присутності огляд водія на стан сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 твердо відповів, що свідком такого огляду не був.

Пояснення цих свідків не викликають сумнівів у їх правдивості і з урахуванням постійної зміни ОСОБА_4 позиції захисту, зокрема, на місці події він говорив, що автомобілем керувала дівчина, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, визнав факт керування транспортним засобом, а вже під час розгляду цієї справи стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_5 , суд правильно відмовив у задоволенні клопотання про допит останнього як свідка. Водночас, пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, оскільки факт сп`яніння підтверджується виключно результатом огляду відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кочерги Василя Івановича задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн