Справа № 404/3651/22
Номер провадження 3/404/1025/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

05 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Автодіагностика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056364 від 12.07.2022 р. ОСОБА_1 20.04.2022 року о 12.28 години, перебуваючи на посаді технічного директора ТОВ «Автодіагностика», що розташоване по вул. Лавандова, 27а, в м. Кропивницькому, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (далі протокол ОТК) №00992-00060-22, на транспортний засіб «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (і за наявності) зафіксовано, що т.з. не увімкнено наявні протитуманні фари, а на фотографії перевірки гальмівної системи загального вигляду т.з. на гальмівному стенді зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного т.з. сторонніх предметів і бруду, який передбачено конструкцією т.з. та вимогами підпункту 6.8.13 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 16;12;18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р. та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056366 від 12.07.2022 р. ОСОБА_1 20.04.2022 року о 10.22 години, перебуваючи на посаді технічного директора ТОВ «Автодіагностика», що розташоване по вул. Лавандова, 27а, в м. Кропивницькому, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (далі протокол ОТК) №00992-00056-22, на транспортний засіб «АС АС G2705», державний номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду т.з. на гальмівному стенді номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що на т.з. відсутній додатковий сигнал гальмування, чим порушив п. 8 наказу № 710 від 26.11.2012 р. та п. 18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р. та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056365 від 12.07.2022 р. ОСОБА_1 20.04.2022 року о 10.22 години, перебуваючи на посаді технічного директора ТОВ «Автодіагностика», що розташоване по вул. Лавандова, 27а, в м. Кропивницькому, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (далі протокол ОТК) №00992-00063-22, на транспортний засіб «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_4 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографіях передньої та задньої частини т.з. перевірки увімкнених фар ближнього світла зафіксовано транспортний засіб з відсутніми протитуманними фарами, наявність яких передбачена конструкцією заводу виробника, чим порушено вимоги розділу 8 додатку 1 наказу № 718 від 26.11.2012 р. та п. 18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р. та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ним при складанні протоколу.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його номер мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1)судові повістки направлялися за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же мобільним номером телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 056364 від 12.07.2022 р., ААБ № 056366 від 12.07.2022 р., ААБ № 056365 від 12.07.2022 р., які містять виклад раніше вказаних обставин;

- облікові катки від 11.02.2022 р., 07.02.2019 р., 17.05.2016 р.;

- протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №00992-00060-22, №00992-00056-22, №00992-00063-22;

- фотознімки транспортних засобів - «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , «АС АС G2705», державний номерний знак НОМЕР_3 , «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, а також відеозапис, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до матеріалів справи додані фотознімки транспортних засобів - «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , «АС АС G2705», державний номерний знак НОМЕР_3 та «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_4 , з яких неможливо достовірну встановити, що у транспортного засобу «DAF XF 95.480» не увімкнено наявні протитуманні фари та відсутній верхній елемент конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу, у транспортного засобу «DAF 95 XF 380» відсутність протитуманних фар є невідповідність технічного стану транспортного засобу, у транспортного засобу « НОМЕР_5 » - відсутній додатковий сигнал гальмування «червоного» кольору.

Крім вказаних фотознімках, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, а одні протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко