БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/246/22
Справа № 356/401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257074 від 01.10.2022 водій ОСОБА_2 о 14 годині 10 хвилин в день складення протоколу по вул. Набережна, 12 в м. Березань, керуючи автомобілем OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110267, д.н.з. НОМЕР_4 , та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказав, що у той день коли трапилася дорожньо - транспортна пригода 01.10.2022 за участю автомобілів Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням та ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , домовились, що останній викликати поліцію не буде, та поїхав з місця ДТП.

Захисник Семиряко О. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що сілкування між водіями було, і підста для притягення ОСОБА_1 немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2022 близько 14 год. він їхав по вул. Набережна в м. Березань з магазину в центрі, де купляв телевізор, та проїжджаючи церкву, в його автомобіль ззаду в`їхав інший транспортний засіб, внаслідок чого його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, розбито телевізор, який знаходився в салоні, а також вдарилась дитина. Водій вказаного автомобіля підбіг до машини ОСОБА_3 та допоміг відкрити двері, які заклинило після зіткнення. Просив не викликати поліцію. Проте ОСОБА_3 не погодився, після чого ОСОБА_1 втік з місця пригоди, не дочекавшись поліції. Окремо наголосив на тому, що шкоду за розбитий телевізор йому було відшкодовано, за ремонт автомобіля - ні.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що працює поліцейським СПД № 1(м. Березань) та того дня до них надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце пригоди, було встановлено, що відбулося зіткнення двох автомобілів, один з яких зник з місця події. В ході перевірки було встановлено автомобіль, який зник, та особу водія ОСОБА_1 , який ним керував. В ході спілкування з ОСОБА_1 в приміщенні СПД № 1(м. Березань) йому було повідомлено про складання відносно нього трьох протоколів про адміністративні правопорушення. Через деякий час ОСОБА_1 попросився вийти покурити, після чого зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання був відсутнім. Окремо наголосив на тому, на момент прибуття на місце події водій ОСОБА_1 був відсутній.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює поліцейським СПД № 1(м. Березань), та пояснив, що того дня водій автомобіля OPEL Vivaro здійснив зіткнення з іншим автомобілем Таврія, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП автомобіль OPEL Vivaro з`їхав з місця зіткнення та пішов домовлятись з потерпілим, після чого сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Водій вказаного автомобіля був викликаний до СПД № 1(м. Березань) для з`ясування обставин, де заперечував факт керуванням ним транспортним засобом. Відзначив, що коли поліцейські приїхали на місце події, водій ОСОБА_1 був відсутній.

Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; на його потворному виклику для допиту учасники не наполягали (а.с.27).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Так, як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.п. 2.10 «а», «в» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями свідків, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257074 від 01.10.2022 (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку по вул. Набережна, 12 в м. Березань Київської області, де сталась ДТП, транспортний засіб учасника ДТП потерпілого ОСОБА_3 , та координати його розміщення, місце зіткнення та його координати відносно автомобіля та сталих орієнтирів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (а.с.5-6), рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції Левченка С., за змістом якого того дня 01.10.2022 о 14 год. 14 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Набережна в м. Березань, поблизу церкви сталось ДТП, водій автомобіля скоїв зіткнення з автомобілем Таврія, д.н.з. НОМЕР_4 , та втік з місця пригоди; в ході перевірки було встановлено автомобіль OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , та водія ОСОБА_1 , який причетний до даного ДТП (а.с.14), заявою громадянина ОСОБА_3 від 01.10.2022, зареєстрованою в ІТС ІПНП (ЖЄО) СПД № 1 (м. Березань) за № 1933 від 01.10.2022, в якій останній просив вжити заходів до водія ОСОБА_1 , який 01.10.2022 близько 14 год. 10 хв. на автомобілі OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем ЗАЗ 110267, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого були заподіяні механічні пошкодження (а.с.12), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких останній 01.10.2022 близько 14 год. 10 хв. останній рухався на власному автомобілі Таврія, д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Березань поблизу церкви та коли переїжджав «лежачі поліцейські», в його автомобіль, не дотримуючись дистанції, ззаду в`їхало інше авто; після цього водій вказаного автомобіля, припаркувавшись, вийшов та підійшов до ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і просив не викликати поліцію; коли він не погодився, той сів у автомобіль і втік з місця пригоди (а.с.9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 01.10.2022 о 14 год. 00 хв., перебуваючи за кермом власного автомобіля в м. Березань по вул. Набережна став свідком того, як автомобіль марки OPEL Vivaro, перевищуючи швидкість, спричинив зіткнення з автомобілем Таврія; після зіткнення автомобіль OPEL Vivaro замість того, щоб зупинитись на місці події, звернув у перший провулок, після цього підбіг до Таврії, посмикав ручку зі сторони водія та почав з ним розмову, після чого зник з місця пригоди (а.с.10).

Окрім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано, як після ДТП автомобіль ОСОБА_1 рушає з місця події та звертає направо у провулок (а.с.35).

При цьому, учасники справи в судовому засіданні підтвердили, що на відео зафіксовано подію того дня, вказали на розташування автомобілів та порядок дій.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він поїхав з місця пригоди за домовленістю з потерпілим, не відповідають обставинам справи та викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності, оскільки законом встановлено чіткий порядок дій водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та чекати на прибуття поліцейських (п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР).

Винятки з цього правила передбачені лише у випадку необхідності доставити потерпілого до лікувального закладу згідно п. 2.10 «ґ», де водій має повідомити свої дані, після чого повернутись на місце пригоди, або ж складання водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») чи самостійного прибуття водіїв до найближчого поста або органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею в порядку, передбаченому п. 2.11 ПДР.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних ОСОБА_1 обставин суду надано не було, а з матеріалів справи, в тому числі схеми ДТП та пояснень свідків, вбачається, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_1 на місці пригоди був відсутній, тому відповідні посилання ОСОБА_1 розцінюється судом як позиція захисту особи з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко