Справа № 369/5537/22
Провадження № 3/369/4079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенко В.В.

прокурорки Непомнющої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 918 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПКГ «Гореничі» Білогородської сільської ради будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Білогородську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.05.2021 № 17 з приводу . преміювання працівників ПКГ «Гореничі» у травні 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків та своєчасну здачу звітності, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 919 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПКГ «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі Білогородська сільська рада), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, на якого поширюється його дія, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.05.2021 № 17 з приводу преміювання працівників ПКГ «Гореничі» у травні 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків та своєчасну здачу звітності, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке' передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 916 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПКГ «Гореничі» Білогородської сільської ради будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Білогородську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.02.2021 № 05/1 з приводу преміювання працівників ПКГ «Гореничі» у лютому 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків та своєчасну здачу звітності, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 917 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПКГ «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі Білогородська сільська рада), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, на якого поширюється його дія, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 26.02.2021 №05/1 з приводу преміювання працівників ПКГ «Гореничі» у лютому 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків та своєчасну здачу звітності, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 920 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПКГ «Гореничі» Білогородської сільської ради будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Білогородську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і - своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.06.2021 № 24 з приводу преміювання працівників ПКГ «Гореничі» у червні 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків та своєчасну здачу звітності, а також за додаткове навантаження, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 921 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПКГ «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі Білогородська сільська рада), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, на якого поширюється його дія, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29.06.2021 № 24 з приводу преміювання працівників ПКГ «Гореничі» за червень 2021 року за сумлінне і зразкове виконання обов`язків та своєчасну здачу звітності, а також за додаткове навантаження, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що працював директором ПКГ при Гореницькій сільській раді. Він дійсно підписав в тому числі і стосовно себе накази про преміювання, оскільки це було передбачено укладеним між ним та Гореницькою сільською радою. За межі сум преміювання викладених у статуті ПКГ «Гореничі» він не виходив. Відповідно до п.п 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракту з керівником ПКГ при Гореницькій сільській раді від 01.03.2019 року умови матеріального забезпечення за виконання обов`язків передбачених цим контрактом керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу одержаного підприємством в результаті господарської діяльності виходячи з установлених керівнику: - посадового окладу згідно штатного розпису ПКГ при Гореницькій сільській раді фактичного відпрацьованого часу; - премії в розмірі до 50 % нарахованої заробітної плати за посадовим окладом відповідно до діючого на підприємстві положення про преміювання за виконання показників та умов затверджених органом управління майном, але не більше посадового окладу; - надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу і фактично відпрацьованого часу без будь яких погоджень та повідомлень органу управління. Включаючи себе в наказ на премію ОСОБА_1 керувався безпосередньо статутом ПКГ «Гореничі», колективним договором, посадовою інструкцією та контрактом від 01.03.2019 року, в яких таких застережень про неможливість прийняття рішень щодо преміювання себе як директора ПКГ «Гореничі» не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу кожного із вищезазначених адміністративних правопорушень є наявність реального конфлікту інтересів, під яким згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Встановлення суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями чи представницькими повноваженнями особи має подвійне значення: по-перше, для своєчасного виявлення конфлікту інтересів і, по-друге, для встановлення складу відповідного правопорушення у разі порушення встановленої процедури попередження та урегулювання конфлікту інтересів, що має встановлюватися окремо для кожного випадку реалізації повноважень шляхом їх співставлення із приватним інтересом із подальшим визначенням можливості його впливу на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення дій службовою та іншими особами.

Лише наявність у особи приватного інтересу та службових повноважень не утворює склад правопорушення. Така суперечність між ними повинна впливати на неупередженість здійснення цих повноважень.

Відповідно до ст.1, ст.2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Структура заробітної плати:

Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про оплату праці» Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Відповідно до п.п 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракту з керівником ПКГ «Гореничі» при Гореницькій сільській раді від 01.03.2019 року умови матеріального забезпечення за виконання обов`язків передбачених цим контрактом керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу одержаного підприємством в результаті господарської діяльності виходячи з установлених керівнику: - посадового окладу згідно штатного розпису ПКГ «Гореничі» при Гореницькій сільській раді фактичного відпрацьованого часу; - премії в розмірі до 50 % нарахованої заробітної плати за посадовим окладом відповідно до діючого на підприємстві положення про преміювання за виконання показників та умов затверджених органом управління майном, але не більше посадового окладу; - надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

Тобто, між Гореницькою сільською радою та керівником ПКГ «Гореничі» при Гореницькій сільській раді ОСОБА_1 01.03.2019 року був підписаний контракт, який фактично передбачав нарахування останньому посадового окладу, премії та надбавки. Разом з тим відповідно до того ж контракту ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПКГ «Гореничі» при Гореницькій сільській раді являється єдиною уповноваженою особою, яка має право на підписання наказів з приводу преміювання працівників ПКГ «Гореничі» включаючи і себе.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при підписані наказів з приводу преміювання як працівників ПКГ «Гореничі» та і себе особисто керувався безпосередньо статутом ПКГ «Гореничі», колективним договором, посадовою інструкцією, контрактом від 01.03.2019 року, не виходив за межі встановлені контрактом, був єдиною посадовою особою на підприємстві уповноваженою на підписання фінансових документів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 протиріччя між приватним інтересом і службовими повноваженнями, а тому на думку суду у останнього відсутній реальний конфлікт інтересів.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1, ч.2 ст. 172-7, ст. 251, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.1, ст.2 ЗУ «Про оплату праці», ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко