Справа № 461/1123/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/918/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Бегея І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бегея І.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 лютого 2022 року о 15:00 год. на перехресті вулиць І. Франка Зарицьких у м. Львові, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не виконав законну вимогу №41 від 13.01.2022, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

Крім цього, 07 лютого 2022 року о 14:50 год. у м. Львові на вул. Ак. Сахарова, 2, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (майстер дільниці служби колії), відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога № 1 від 04.01.2022 щодо усунення недоліків вказаних в акті обстеження вулично шляхової мережі від 30.12.2021 на вул. Сахарова, 2 у м. Львові, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

На постанову судді захисник Бегей І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в кінці липня 2022 року ОСОБА_1 надійшло SMS-повідомлення з банку щодо списання коштів на депозитний рахунок виконавчої служби. Звернувшись до виконавчої служби ОСОБА_1 дізнався, що виконавчим документом є оскаржена постанова. Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду, де 25.07.2022 ознайомився з матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , поліцейським не відібрано пояснення у нього, та не було роз`яснено права і обов`язки, не ознайомлено з протоколом, що є порушенням - ст. 256 КУпАП.

Наголошує, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Вимога № 41 від 13.01.2022 та вимога № 1 від 04.01.2022 (які нібито не виконав ОСОБА_1 ) адресувалась керівнику ЛКП «Львівелектротранс». У матеріалах справи відсутні будь-які докази адресування ОСОБА_1 зазначених вимог.

Крім цього, на ОСОБА_1 не покладено обов`язку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Зазначає, що у вищезгаданих вимогах не визначено конкретні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яке необхідно усунути, що становить об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення визначеного статтею 188-28 КУпАП. Відсутній чіткий порядок виконання Вимоги. Не зазначено строку виконання Вимоги, як цього вимагає Додаток 3 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 4 розділу II), а лише зазначено термін виконання згідно ДСТУ.

У суді апеляційної інстанції захисник Бегей І.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Бегея І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а постанову судді скасувати з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судддя першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у провину ОСОБА_3 поставлено те, що він

будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не виконав законну вимогу №41 від 13.01.2022, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, а також не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога № 1 від 04.01.2022 щодо усунення недоліків вказаних в акті обстеження вулично шляхової мережі від 30.12.2021 на вул. Сахарова, 2 у м. Львові, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97.

Як вбачається з наявних у матеріалах вимог №41 від 13.01.2022 та вимога № 1 від 04.01.2022 такі адресовано т.в.о. директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 .

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IУ від 08.09.2005 року суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_3 покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Крім того матеріали справи не містять підтверджень, що саме ОСОБА_1 було доручено усунути наявні порушення. Також у вимогах не зазначено конкретні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які необхідно усунути, та не зазначено порядку та строки їх виконання.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту розгляду справи.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бегею І.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бегея І.М. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах