Справа № 347/1003/22
Провадження № 33/4808/655/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Беньковського В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 13.09.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.06.2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Косів по вул. Черемшини керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у приймальному відділені Косівської ЦРЛ за адресою м. Косів, вул. Шевченка, шо підтверджено висновком № 14 від 20.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він в алкогольному сп`янінні не керував транспортним засобом, а сам транспортний засіб був припаркований у зв`язку з його поломкою і ним ніхто не рухався. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, не дали висловити зауваження в протоколі та скористатися правовою допомогою, копію протоколу не вручили, а свідки, які зазначені в протоколі, які є штатними свідками в працівників поліції і на місці події їх не було за його клопотанням не були викликані в судове засідання для допиту. Ставить під сумнів законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання не передбачено, даних про повірку та сертифікацію технічного приладу, яким його освідували в матеріалах справи немає, а тому слід вважати, що даний огляд є недійсний. Стверджує, що відеозапис події є неповний та не безперервний, оскільки не відображає всіх обставин події, в тому числі і факт керування транспортним засобом. Тому на думку апелянта, належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ним правопорушення не зібрано та не встановлено. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 заклопотанням його захисника, його участь необов`язкова.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через виявлені окремі істотні процесуальні порушення, яким суд не дав належної правової оцінки.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі чи як вказано в постанові суду, підписом ОСОБА_1 в постанові поліції (а.с.6) про те, що він був ознайомлений з ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 сам не заявляв такого прохання, слід визнати необґрунтованим, оскільки таке роз`яснення і забезпечення права на адвоката мав зробити працівник поліції.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 254 КУпАП не перевірив, не зясував, чи вручено правопорушнику копію протоколу про правопорушення. Захисник зі слів підзахисного заперечує цю обставину, яка узгоджується з даними відеозапису, де не зафіксовано вручення правопорушнику такої копії чи відмови від її отримання. Зазначену обставину апеляційний суд розцінює як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належним чином не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й підставою для безумовного скасування постанови суду.

Доводи суду про те, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом є підтвердженим, апеляційний суд вважає непереконливими і такими що не спростовують у передбаченому законом порядку твердження водія та його захисника про те, що він тоді переміщував його із-за поломки. Факт керування ним мотоциклом на відеозаписі не зафіксований. На підтвердження цього факту суд послався на рапорт поліцейського. Такого посилання при запереченні водія явно не достатньо, оскільки це є порушенням принципу безпосередності дослідження судом доказів у справі шляхом допиту цієї особи в судовому засіданні та принципу змагальності сторін.

Посилання суду на роздруківку алкотестера (а.с. 2) є недопустимим доказом через вкрай неякісний його вигляд, що не піддається читанню, що унеможливлює з`ясування важливих технічних даних алкотестера, зокрема його повірку. Копія свідоцтва про таку повірку (а.с. 3) належно не посвідчена, що позбавляє її юридичної сили.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 13.09.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький