Єдиний унікальний номер: 379/746/22
Провадження № 3/379/531/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем ТОВ «Кий-В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2022 о 20 год. 15 хв. в м. Тараща, по вул. Білоцерківська, керуючи автомобілем Renault Cangoo д.н.з. НОМЕР_1 не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 що рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.07.2022 він разом з дружиною та донькою їхали по м. Тараща в напрямок виїзду на ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до АЗС «Інтерлогос» побачив на узбіччі автомобіль Daewoo Lanos сірого кольору який стояв. Потім автомобіль Daewoo Lanos почав рухатись та відразу робити лівий поворот для заїзду на АЗС «Укранафта». Він хотів уникнути зіткнення та почав об`їжджати автомобіль зліва, але відбулось зіткнення посередині дороги. Його автомобіль передньою частиною вдарив Daewoo Lanos в середину лівої частини. В результаті зіткнення його автомобіль протягнув Daewoo Lanos кілька метрів та зупинився біля в`їзду на АЗС «Укранафта». Він їхав зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину, дорога була суха. Вважає що ДТП відбулося за вини водія автомобіля Daewoo Lanos, який з узбіччя почав маневр повороту не пересвідчившись в його безпечності. Зауважень до протоколу огляду місця події та схеми ДТП в нього не має, він їх підписував.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2022 вона рухалась на власному автомобілі Daewoo Lanos по м. Тараща на виїзд в бік м. Біла Церква разом з чоловіком, доньками та матір`ю. На виїзді з міста знаходяться дві АЗС одне навпроти іншої «Інтерлогос» по правій стороні руху та «Укрнафта» лівій стороні. Вона вирішила заправитись, зменшила швидкість руху, але не зупинялась, їхала на другій передачі. Подивившись на ціни вирішила їхати на АЗС «Укрнафта», для чого включила лівий поворот, подивилась в дзеркала заднього виду (поблизу машин не було) та почала здійснювати поворот ліворуч. Коли вона вже виїхала на зустрічну смугу почула крик доньки та відчула удар, після чого вона нічого не пам`ятає та прийшла в себе вже в лікарні. На момент ДТП було добре видно, асфальт був вологий так як накрапував дощ. Схему місця ДТП вона не підписувала оскільки її забрали до лікарні.

Судом були задоволені клопотання правопорушника та потерпілої та допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 та 24.07.2022 вона їхала з батьком на його автомобілі. Вона сиділа на задньому сидінні. Обставин які передували ДТП вона не бачила. Вона підняла очі лише перед самим зіткненням та побачила попереду машину і відразу стався удар. ДТП відбулося посередині дороги. Було добре видно, та асфальт був трохи мокрий.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.07.2022 вони рухались на автомобілі Daewoo Lanos по м. Тараща на виїзд в бік м. Біла Церква разом з дружиною, доньками та матір`ю. За кермом була дружина. На виїзді з міста знаходяться дві АЗС одне навпроти іншої «Інтерлогос» по правій стороні руху та «Укрнафта» лівій стороні. Вони вирішили заправитись, зменшили швидкість руху, щоб подивитись ціна на заправках. Подивившись на ціни вирішила їхати на АЗС «Укрнафта», він підказав дружині включити лівий поворот, додатково ще сам подивився назад, інших машин поблизу не було та почали здійснювати поворот ліворуч. Зіткнення було коли вони вже були на полосі зустрічного руху. Удар був в лівий бік машини та Їх протягнуло до самого бордюру. Після зупинки він вивів з машини дітей та витяг дружину, оскільки та втратила свідомість. Покажчик повороту був включений за 20-30 м. до зіткнення. Також зазначив, що водій ОСОБА_6 навіть не гальмував, оскільки слідів гальмування не було.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №232740 від 05.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди (а.с.1);

протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 24.07.2022 відповідно до яких дорога в місті ДТП має по одній полосі для руху в кожному напрямку розділені суцільною лінією, яка має розриви для заїзду на АЗС, перші сліди ДТП розташовані на смузі руху зі сторони АЗС «Укрнафта», тобто на смузі зустрічного руху автомобілів на відстані 0,4-0,6 м. від осьової лінії. Самі автомобілі знаходяться на в`їзді до АЗС «Укрнафта» на відстані від 5,1 м. до 9,25 м. від осьової лінії. Сліди гальмування відсутні. (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_7 які відповідають поясненням наданими нею в судовому засіданні (а.с.14-15);

поясненнями ОСОБА_1 , який 24.07.2022 зазначав, що він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, а автомобіль Daewoo Lanos повільно рухався, а потім здійснив різкий поворот ліворуч та він не зміг уникнути ДТП (а.с.16).

поясненнями ОСОБА_4 які відповідають поясненням наданими нею в судовому засіданні (а.с.17);

поясненнями ОСОБА_8 , яка зазначила, що автомобіль Daewoo Lanos різко виїхав в бік АЗС та відбулось ДТП (а.с.18);

поясненнями ОСОБА_5 , які відповідають поясненням наданими ним в судовому засіданні (а.с.20);

відеозаписом з камер спостереження АЗС «Інтерлогос» на яких зафіксований момент ДТП та розташування автомобілів. При цьому в момент удару автомобіль Daewoo Lanos повертав на заїзд до АЗС «Укрнафта» та знаходився більшою частиною на полосі зустрічного руху, а автомобіль Renault Cangoo здійснив зіткнення в полосі зустрічного руху та не намагався загальмувати (а.с.34).

При цьому зазначені докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та логічно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_8 про те, що автомобіль Daewoo Lanos стояв на узбіччі та раптово почав рух відразу повертаючи ліворуч, судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються переглянутим відеозаписом, де чітко видно, що автомобіль Daewoo Lanos рухається в своїй полосі, розпочинає поворот та на полосі зустрічного руху відбувається зіткнення.

Крім того, на даний час ні протоколи про адміністративні правопорушення, ні викладені в них обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 порушив п. 12.1., 12.3. ПДР України чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в сфері дорожнього руху особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_8 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення в виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись 1, 9, 23, 33, 38, 124, 266, 268, 276-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ