Справа № 496/4210/22
Провадження № 3/496/3082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року о 23 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул. Дружби, 85 в с. Яськи Одеського району Одеської області керував автомобілем «ЗАЗ 11558» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,65 ‰ алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, про що інспектором ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 322597.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 02.09.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення до суду не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322597 від 02.09.2022 р., висновком приладу газоаналізатора алкотестера марки «Драгер» № 232, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,65 ‰ алкоголю, який підтверджує, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 його згоду з результатами алкотестеру, поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.09.2022 року, рапортом інспектора ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Гаврющенко І. від 03.09.2022 року.

Дії ОСОБА_1 , кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки начальника САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Придатко Є. ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра