Провадження № 3/742/547/22
Єдиний унікальний № 742/1296/22
Постанова
22 вересня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 серії ААД № 329823, 16 червня 2022 року, близько 19 год. 20 хв., в м.Прилуках по вул.Миколаївська, 24, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу спиртні напої не вживав, а в лікарню їхати відмовився, тому що спиртне не вживає, оскільки перехворів короновірусом та в результаті хвороби у нього пошкоджено легені на 60 %. Також зазначив, що у працівників поліції не було приладу і якби вони його йому надали, то він пройшов би обстеження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік спиртні напої не вживає, а в лікарню їхати відмовився, тому що спиртне не вживає, тому що хворіє, в результаті хвороби на короновірус у нього пошкоджено легені на 60 %. Коли склали протокол чоловік сказав щоб йому дали трубку, на що працівник поліції сказав, що вже пізно і протокол складено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329823 від 16.06.2022 року в якому зазначено, що 16 червня 2022 року, близько 19 год. 20 хв., в м.Прилуках по вул.Миколаївська, 24, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Додатком до протоколу серії ААД №329823 від 16.06.2022 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.
На диску файл №1 відображено, що на запитання працівника поліції: «Ви бажаєте пройти обстеження на виявлення стану сп`яніння?» ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти обстеження на виявлення стану сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що від водія мається запах алкоголю. На що водій відреагував та запитав у дружини чи вона не вживала алкоголь.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.2.5 ПДР, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Також слід зазначити, що статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п.4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в останньому зазначено, про те, що здійснювалася відеофіксація на бодікамеру, але відеозапис долучений до протоколу здійснювався не безперервно і на ньому відсутні обставини складання протоколу.
Таким чином матеріали справи не спростовують доводів як ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_2 , які стверджували, що вразі якби працівник поліції надав прилад для обстеження то ОСОБА_1 його б продув.
Крім того, слід зазначити, що під час судового засідання у ОСОБА_1 спостерігалася нечітка мова, пов`язана з наслідками захворювання на короновірус, така сама його мова відображена на відеозаписі на диску до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже зазначення в протоколі такої ознаки сп"яніння як "нечітка мова" є безпідставними і не свідчить про наявність ознаки сп"яніння.
Крім того, на відеозаписі не відображено почервоніння обличчя у ОСОБА_1 .
Наявність такої ознаки, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 з відеозапису встановити не можливо., а ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 категорично заперечували вживання спиртних напоїв.
Інших доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння надано не було.Враховуючи, що обстеження на стан сп"яніння здійснюється за наявності ознак сп"яніння, але матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 , ознак сп"яніння, то сам факт відмови від проходження обстеження за відсутності ознак спяніння не свідчить про наявність в діях водія ознак адміністративного праовпорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Також надаючи оцінку діям працівника поліції, яка відображена на відеозапису, суд констатує, що останнім не пропонувалося водію проходити обстеження на стан сп"яніння( не надавалося приладу на місці, не здійснювалося направлення до лікувального закладу), а останній лише неодноразово запитав у водія "Чи бажає він пройти обстеження ? " , що не являється законною вимогою пройти обстеження відмова від якої тягне відповідальність за ст.130 КУпАП .
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що протокол є належним та допустимим доказом, але з дочки зору достатності його недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише суть правопорушення, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п.2.5(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО