П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, м. Лісаковськ (KZ, Lisakowsk), мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.09.2011 року; орган, що видав Waldkraiburg

про порушення митних правил ч.6ст.481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року о 21 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «VAN HOOL», моделі «EOS90», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Німеччини ОСОБА_3 , який прямував у приватних справах з України в Німеччину.

Формою проходження митного контролю гр. громадянин Німеччини ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю громадянином громадянин Німеччини ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.09.2011 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 18.06.2020 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста "Рава-Руська" Галицької митниці гр. Німеччини ОСОБА_3 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 .

Станом на 29.07.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

В своєму поясненні гр. громадянин Німеччини ОСОБА_3 , повідомив, що 18.06.2020 року він завіз вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Вчасно не вивіз вказаний транспортний засіб у зв`язку з поломкою двигуна автомобіля та зазначив, що вказаний автомобіль знаходиться на території України в пошкодженому стані. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин Німеччини ОСОБА_3 не звертався. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону при собі не має.

Таким чином, громадянин Німеччини ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.481 МК України.

Правопорушник гр. Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте його захисник подав до суду клопотання про витребування від представника Закарпатської митниці інформацію з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України про перетин кордону вантажним автомобілем, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , відкладення розгляду справи та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує наступним.

Вказана в протоколі інформація не відповідає дійсності і не підтверджена будь-якими іншими доказами. Дійсно зазначеним у протоколі транспортним засобом марки Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_6 мій підзахисний користувався і був його власником у 2019 році. В цьому ж році він пересікав на вказаному транспортному засобі державний кордон України на в`їзд та виїхав на ньому самому транспортному засобі у 2019 році, що може бути підтверджено інформацією з бази даних митної служби. В тому ж 2019 році він продав вказаний транспортний засіб іншій особі і перестав ним користуватися. У 2020 ропі мій підзахисний вказаним транспортним засобом не користувався його власником не був, на митну територію України ним не заїжджав.

Вказує, що в протоколі про порушення митних правил №0706/30500/22 від 29.07.2022 особа яка його складала не зазначила марку і модель транспортного засобу, ні в описовій частині порушення, ні в описі товарів, п.а стор 3 протоколу, які повинні вилучатись за ст. 511 МК при проведенні оцінки транспортного засобу. Що призвело до того, що до протоколу внесені дані про він код і оцінку транспортного засобу взагалі невідомого транспортного засобу, тобто помилково.

В наслідок цих недоліків, як суд, так і сторона захисту позбавлені можливості встановити який транспортний засіб оцінювався, якого року випуску, перевірити правильність дій посадової особи митниці, надати їм оцінку та встановити відповідність приписам законодавства.

Вказує, що його підзахисному в період з 2019 по 2022 роки належало декілька транспортних засобів з одним і тим же державним номером (номер переносився з метою економії коштів з проданого транспортного засобу на придбаний) і він на кожному з них пересікав державний кордон України.

Вказує, що його підзахисний не заперечував про переміщення через митний кордон України транспортного засобу з державним номером ФРН MUA127 18.06.2020 року, але це автомобіль марки FIAT має інший WIN номер ніж той що зазначено в протоколі та іншу вартість.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI: Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI: Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI: Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Дослідивши матеріали приходжу до переконання, що громадянин Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, а саме перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: Вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується протоколом про порушення митних правил №0706/30500/22 від 29.07.2022 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника суд не бере до уваги у зв`язку з наступним. Клопотання про витребування доказів є немотивоване, Закарпатська митниця подала всі необхідні докази для доведення обставин, на які вона посилається в протоколі про порушення митних правил №0706/30500/22 від 29.07.2022 року, захисник не обґрунтував неможливість отримання ним яких-небудь доказів самостійно. Клопотання про відкладення розгляду справи невмотивоване та спрямоване на затягування процесу та порушенню розумних строків. Щодо інших доводів захисника, про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, то він не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, а надані ним докази складені на іноземній мові, що унеможливлює їх оцінку судом.

Виходячи з наведеного, до гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з врахуванням обставин справи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 481 ч.6, 527 ч.2, 519, 520 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170000/сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко