ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Боднарюка В.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 11.06.2022 року о 20:09 год., в с.Ревне по вул. Головній, 45, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що у працівників поліції не було законної причини для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівниками поліції не було зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до лікарні.

ЄУНСС: 718/1285/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/463/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи немає відеозапису проведення огляду в лікарні, а також не залучено свідків.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо пристрою на який здійснювався відеозапис.

Посилається на відсутність в матеріалах справи акту тимчасового затримання транспортного засобу.

Зазначає, що в матеріалах справи є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування о 21:18 год. із непристебнутим ременем безпеки, який складений через годину після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 11.06.2022 року о 20:09 год., в с.Ревне по вул. Головній, 45, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244272 від 11.06.2022 року, висновок ЧОНД від №1174 та відеозаписи надані працівниками поліції.

Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відеофіксація бодікамерою 476577.

При дослідженні наявного в матеріалах справи диску, апеляційним судом встановлено, що на ньому є два файли, один з яких із відеореєстратора патрульного автомобіля тривалістю 1:21 хв., а інший файл пошкоджений та не може бути відтворений.

У зв`язку із неможливістю відтворення відеофайла, апеляційний суд звернувся до УПП в Чернівецькій області з запитом щодо надання відеозаписів із бодікамер працівників поліції, які склали протокол серії ААД №244272 від 11.06.2022 року.

11 серпня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла відповідь №10636/41/29/02-2022 на вищевказаний запит, з якої встановлено, що витребовувані відеозаписи відсутні, оскільки закінчився термін їх зберігання.

Свідки при проходженні огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.

Районним судом проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

У зв`язку із відсутністю відеозаписів записів суд не може спростувати доводи апелянта щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, відсутності ознак наркотичного сп`яніння та порушень його прав під час огляду на стан наркотичного сп`яніння

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки також не залучалися до такого огляду.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

В наслідок поверхневого розгляду даного адміністративного провадження, без вивчення і дослідження доказів, ігнорування їх змісту, особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому районний суд не вказав чим мотивує відсутність відеозапису огляду на стан сп`яніння та відсутність свідків.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244272 від 11.06.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка Віталія Івановича задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.08.2022 року

(дата засвідчення копії)