Справа № 185/3356/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює у виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області старостою Бунаківського старостинського округу та в КП «Еко-Сан» на посаді водія автотранспортного засобу, і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087695 від 03.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що: 03.05.2022 року о 10 год. 14 хв. водій керуючи автомобілем Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Харківська в м. Павлоград, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративним правопорушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Приписами п.п. «в» п. 20.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 , у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087695 від 03.05.2022 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт в`їзду ОСОБА_1 , на залізничний переїзд у й той час, коли рух через переїзд був заборонений, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника. Накладення судом на ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Тимченко