Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/990/22

Провадження № 33/4815/320/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Гомона Івана Вікторовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гомона Івана Вікторовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гомон І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено законодавство України. У протоколі не вказана причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , також відсутні відео-фото докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вказує, що адміністративні матеріали складено з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки з відео фіксації вбачається, що матеріали складено без присутності його довірителя, пояснення свідків також складені без їх присутності із стандартним описом викладеного, обшук автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 проведено незаконно без складання матеріалів про проведення обшуку. Крім того, його довірителю не було зачитано його права та не надано можливості для отримання правової допомоги адвоката. В матеріалах справи є лише формальний доказ відсторонення його довірителя від керування транспортним засобом, реального відсторонення не було. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не притягався до відповідальності за даною статтею, на даний момент знаходиться в територіальній обороні м. Рівне та своїм автомобілем доставляє різну гуманітарну допомогу ЗСУ та територіальній обороні, а позбавлення його права керування транспортним засобом негативно вплине на його діяльність. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 09.01.2022р. о 21:15 год. в м. Рівне по вул. Міцкевича, 9а, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Chery д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048734 від 09.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Міцкевича, 9а, керував транспортним засобом Chery н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення, копія постанови, направлення, диск з відеозаписом, копія акту затримання т/з, рапорт.

Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2022р. 21 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання від 09.01.2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 048734, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом протягом 24 годин. У вказаному Зобов`язанні ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с. 4).

Згідно Довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Антонюка М. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5216503 від 09.01.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Також матеріали справи містять копію Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.01.2022 року (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Гомона І. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гомона Івана Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.