Справа №592/3565/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/250/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Думал О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 09.06.2022 о 22:45 в м.Суми по вул. Іллінська поблизу будинку 12 керував т.з. Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,99 проміле, тест №2439. Від керування т.з. відсторонено. Водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.06.2022 об 11:10 в м.Суми по вул. Білопільський шлях поблизу буд. 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Білопільський шлях не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 206 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.347 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в оскаржуваній постанові не зазначено у вчиненні якого адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 .

Зазначав, що у газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності. Таким чином огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності, не має відповідного сертифікату відповідності та не є спеціальним технічним засобом, показники Drager Alcotest 6810 не можуть вважатись допустимим доказом.

Вказував, що працівником поліції під час складання протоколу від 09 червня 2022 року допущено порушення Наказу № 1376 від 06.11.2015 « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п.7, який передбачає: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, зокрема в протоколі виправлено запис результату тесту цифри 0,99 проміле.

Крім цього, зазначав, що в порушення ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, у тому числі право на захист, що підтверджується відеозаписом на оптичному носії даних DVD-R clip-0 з 33 хв. по 35 хв.

Вказував, що на відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та сам прилад, який застосовувався для проведення огляду, фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти дерева, руку працівника поліції (оптичний носій даних DVD-R clip-0 з 5 хв. 55 сек. до 9 хв.).

Звертав увагу на те, що поліцейським не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, його сертифікації, не продемонстровано його справність до початку тесту, а також те, що на ньому нульові показники, не роз`яснені права щодо його дій у випадку не згоди з показниками спеціального технічного засобу.

Зазначав, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2014 та 2021 року народження, меншій доньці виповнилось лише 8 місяців, дружина ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та працювати можливості не має, єдиним джерелом доходу сім`ї є кошти, отримані ОСОБА_1 за договорами про надання послуг з перевезення вантажу.

Вказував, що свою вину не визнає, вважає, що матеріали не містять доказів, що підтверджують наявність вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Думал О.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не оскаржує постанову в цій частині.

Що стосується визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД №074108 від 09.06.2022 та серія ААД №074126 від 11.06.2022, складеними відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП від 11.06.2022, якою зафіксоване розміщення транспортних засобів на місці події, виявлені механічні пошкодження, та яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.06.2022, щодо обставин ДТП, яке сталося 11.06.2022;

- чеком газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» від 09.06.2022, тест №2439, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,99 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0.99 проміле, з результатом огляду згоден, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту;

- рапортом від 09.06.202, згідно якого під час несення служби 09.06.20252 о 22:45 поліцейські зупинили автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з яким було проведено огляд, результат огляду позитивний 0,99 проміле;

- довідкою АП УПП в Сумській області від 10.06.2021 відповідно до якої згідно облікових даних водій ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.08.2009, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався

- відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а, п.13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваній постанові не зазначено у вчиненні якого адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки в постанові вказані статті КУпАП, у вчиненні яких ОСОБА_1 було визнано винним.

Щодо тверджень апелянта про те, що у газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності. Таким чином огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності, не має відповідного сертифікату відповідності та не є спеціальним технічним засобом, показники Drager Alcotest 6810 не можуть вважатись допустимим доказом, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Так, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Ч.1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Крім того, відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після закінчення дії означеного апелянтом строку (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Крім того, в матеріалах справи мається сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, виданий 1 вересня 2014 року, чинний до 27 березня 2017 року, згідно якого ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest, Interlock XT Код УКТ ЗЕД 3027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою DragerSafetyAG&Co.KGaA (Німеччина), відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Щодо доводів апелянта про те, що працівником поліції під час складання протоколу від 09 червня 2022 року допущено порушення Наказу № 1376 від 06.11.2015 « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п.7, який передбачає: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, зокрема в протоколі виправлено запис результату тесту цифри 0,99 проміле, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки даний результат тесту підтверджується чеком газоаналізатора Драгер.

Твердження апелянта про те, що в порушення ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, у тому числі право на захист, що підтверджується відеозаписом на оптичному носії даних DVD-R clip-0 з 33 хв. по 35 хв. апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього підписав добровільно, зауважень не вказав, а як вбачається з даного протоколу йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Щодо доводів апелянта про те, що на відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та сам прилад, який застосовувався для проведення огляду, фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти дерева, руку працівника поліції (оптичний носій даних DVD-R clip-0 з 5 хв. 55 сек. до 9 хв.), то апеляційний суд наголошує, що дані доводи не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується іншими матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що поліцейським не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, його сертифікації, не продемонстровано його справність до початку тесту, а також те, що на ньому нульові показники, не роз`яснені права щодо його дій у випадку не згоди з показниками спеціального технічного засобу, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Твердження апелянта про те, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2014 та 2021 року народження, меншій доньці виповнилось лише 8 місяців, дружина ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та працювати можливості не має, єдиним джерелом доходу сім`ї є кошти, отримані ОСОБА_1 за договорами про надання послуг з перевезення вантажу, то апеляційний суд зазначає, що даний факт не спростовує перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування постанови суду.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги апелянта в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.