ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/65/22 Справа № 197/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду для розгляду цього провадження, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20.06.2022 по 23.08.2022, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, суддя Шевченко О.В. перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 71 календарний день, з 12.09.2022 по 21.11.2022, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, а одна посада судді вакантна, внаслідок чого виникла необхідність для визначення підсудності вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що підстави для задоволення подання відсутні, з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Так, апеляційним судом встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку.

02.09.2022 до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з цим, згідно з поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області Наказом суду №65-В від 03.06.2022 судді Леонідовій О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати, з 20.06.2022 до 23.08.2022, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2022 розподіл справи не відбувся, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки Наказом суду №86-В від 29.08.2022 судді Шевченко О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати, з 12.09.2022 до 21.11.2022, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

При цьому, відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Водночас, під час розгляду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, а вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

При цьому, подання не містить і відомостей про те, що Широківський районний суд Дніпропетровської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд проваджень, з огляду на те, що судді цього суду фактично (за виключенням знаходження їх у відпустці) здійснюють свої повноваження.

Вказані у поданні підстави для передачі справи до іншого суду є штучно створеними перешкодами для доступу громадян до правосуддя та для зупинення роботи суду за відсутності об`єктивних на те причин.

З огляду на вказані обставини, підстави для задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду, до іншого суду у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду відмовити.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун