Спрова № 632/566/22
провадження №3/632/297/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Поліщук І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джанган Сабірабадського району Республіки Азербайджан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року о 21 годині 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заявивши, що за наведених вище обставин місця і часу керування вказаним транспортним засобом він не здійснював.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його володінні.

21 червня 2022 року він здійснював керування зазначеним транспортним засобом, однак близько вісімнадцятої години, приїхавши на ньому разом із ОСОБА_2 , з якою тривалий час перебуває в дружніх стосунках, у лісопосадку, що знаходиться поблизу 3-го мікрорайону у місті Первомайський.

У зазначеному місці вони відпочивали до двадцятої години цього ж дня, при цьому разом вживали алкогольні напої.

Також ОСОБА_1 пояснив, що близько 19 години 30 хв. до них, на прохання ОСОБА_2 , прийшов ОСОБА_3 , який у подальшому і здійснював керування згаданим автомобілем.

Із лісопосадки на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 вони виїхали близько двадцятої години. Окрім водія у салоні автомобіля знаходились він, ОСОБА_1 на задньому сидінні, та ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні.

Через незначний проміжок часу вони під`їхали до будинку № 29 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський, де зупинилися на парковці. ОСОБА_3 пішов у будинок АДРЕСА_2 .

У свою чергу він, ОСОБА_1 , пересів на місце водія для відтворення музики.

За цих обставин до них під`їхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

Він виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Про те, що не здійснював керування транспортним засобам, поліцейським не повідомляв.

Під час огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок.

У зв`язку із цим відносно нього був складений протокол про вчинення зазначеного вище правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 заявив, що двох свідків, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, у тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319602 від 21 червня 2022 року, з якого вбачається, що у цей день о 21 годині 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами проведення його огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, свідками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 21 червня 2022 року між двадцять першою і двадцять другою годинами, він, та окрім інших, поліцейський ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі містом Первомайський, знаходилися поблизу будинку № 8 у 3-му мікрорайоні.

За цих обставин вони побачили, що із лісосмуги виїхав транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із цим, дією воєнного стану, враховуючи те, що поблизу міста Первомайський знаходяться райони ведення активних бойових дій, було прийняте рішення про зупинку цього транспортного засобу.

Коли зазначений автомобіль, проїхавши вздовж лісосмуги виїхав на перехрестя вулиць Світанкової та проспекту Культури у 3-му мікрорайоні міста Первомайський, водію був поданий сигнал про зупинку.

Однак водій відповідний сигнал одразу не виконав а, проїхавши близько п`ятдесяти метрів, зупинив автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні.

Автомобіль постійно знаходився у його та інших поліцейських полі зору, із нього ніхто не виходив.

Негайно підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2121» вони побачили, що у салоні знаходилися дві особи ОСОБА_1 , який сидів на місці водія, та ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Також свідок пояснив, що очевидним було те, що керування згаданим транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_1 , оскільки автомобіль перебуває у його володінні, одразу після зупинки він сидів на місці водія, не заперечував факту керування, на вимогу пред`явив документи, які повинен мати при собі водій - свідоцтво про реєстрацію згаданого транспортного засобу та посвідчення водія, у подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», або лікарем у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я, що є його правом, куди він і був доставлений згідно із направленням.

При цьому, з моменту зупинки згаданого транспортного засобу до моменту отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем та поводив себе як особа, яка здійснювала керування вказаним транспортним засобом.

Про наявність іншої особи, яка здійснювала керування автомобілем «ВАЗ 2121», взагалі не повідомляв.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», який був проведений лікарем. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок, з яким останній ознайомився.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що одразу після ознайомлення із висновком ОСОБА_1 став заперечувати факт керування транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , двох свідків та чотирьох поліцейських.

Про це ж в судовому засіданні дав пояснення і свідок ОСОБА_8 поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу пояснення зазначених осіб узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно із якими 21 червня 2022 року близько 21 години 30 хв. біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або лікарем у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я.

При цьому, як вбачається із досліджених документів, ОСОБА_1 жодних зауважень, в тому числі про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не мав.

Крім того, ОСОБА_1 як водій не заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також наявність підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем підтверджується наявністю у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є інша особа ОСОБА_9 , і посвідчення водія НОМЕР_2 , які давали йому право на здійснення керування зазначеним транспортним засобом та які були пред`явлені ним співробітникам поліції.

Висновком лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння, який був проведений 21 червня 2022 року о 22 годині, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з цього документу вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду був ознайомлений особисто.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий о 23 годині 21 червня 2022 року, що підтверджується копією відповідного акту.

Із рапорту інспектора СРПП Котовчихіна О.В. вбачається, що під час патрулювання 21 червня 2022 року о 21 годині 30 хв. біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський був зупинений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відмовився, однак виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є особами, не заінтересованими у справі, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення та наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу даного судового рішення.

Захисник, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послалася на свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_10 .

Ці особи за клопотанням захисника були допитані у якості свідків.

Так, ОСОБА_2 особа, із якою ОСОБА_1 протягом тривалого часу більше десяти років, перебуває у дружніх стосунках, що підтверджується їх поясненнями у судовому засіданні, повідомила, що ввечері 21 червня 2022 року вона на автомобілі «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_1 під`їхала до будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський.

Коли ОСОБА_10 пішов у своїх справах, ОСОБА_1 пересів на місце водія, у цей момент до них під`їхали співробітники поліції, які стали вимагати у ОСОБА_1 , щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки здійснював керування цим транспортним засобом та має ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому свідок вказала, що зазначеним автомобілем ОСОБА_1 не керував, а керував ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебуває у дружніх стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, є заінтересованою особою, її пояснення спростовуються доказами, які взяті в основу постанови, суд ставить під сумнів правдивість і об`єктивність її пояснень, а тому не може взяти їх в основу даного судового рішення та відкидає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 чоловік дочки ОСОБА_2 , стверджував, що за наведених вище обставин місця і часу саме він, на прохання ОСОБА_2 , здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В автомобілі у якості пасажирів знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яких він мав відвезти у селище Біляївка.

У процесі слідування вони зупинилися біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський. Він пішов у своїх справах, а зазначені особи залишилися у транспортному засобі.

До автомобіля він не повернувся, оскільки йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що транспортний засіб затриманий співробітниками поліції.

Оцінивши пояснення ОСОБА_10 суд доходить висновку, що вони є завідомо неправдивими і надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_10 , будучі членом родини ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_1 , фактично є особою, яка заінтересована у справі. Крім того, його пояснення збігаються лише з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які взяті в основу даного судового рішення.

Наведене, на думку суду, свідчить про попереднє узгодження пояснень між ОСОБА_10 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

На користь такого висновку свідчить і те, що про причетність ОСОБА_10 до зазначених вище подій було заявлено лише під час судового розгляду, матеріали справи не містять даних, які б навіть з мінімальною вірогідністю вказували на те, що ОСОБА_10 був учасником зазначених подій, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про те, що керування зазначеним транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_10 не заявляв, хоча мав таку можливість.

Крім того, пояснення ОСОБА_10 є досить нелогічними, оскільки при дійсному здійсненні ним керування вказаним автомобілем, поверненні на місце події місце зупинки транспортного засобу та повідомленні поліцейським про здійснення керування зазначеним транспортним засобом саме ним, за умови підтвердження цієї обставини об`єктивними доказами, у співробітника поліції були б відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд визнає пояснення ОСОБА_10 неправдивими і відкидає їх.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у показаннях свідків та письмових доказах, вважає встановленим, що 21 червня 2022 року о 21 годин 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 28 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин здійснював саме ОСОБА_1 , підтверджується також тим, що після зупинки із автомобілю, а саме - з місця водія, ніхто не виходив; ОСОБА_1 , знаходячись у автомобілі, сидів на місці водія; зазначений транспортний засіб перебуває у його володінні; з моменту зупинки до моменту отримання висновку ОСОБА_1 не заперечував факту керування та не зазначав, що керування автомобілем здійснювала інша особа, а саме - ОСОБА_10 ; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 ідентифікував себе саме як водій: на вимогу поліцейських пред`явив документи, про які йдеться вище, що зберігав при собі, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення, як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про те, що події на місці зупинки транспортного засобу, у закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалися за відсутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із підпунктом «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних вище обставин здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком.

Внаслідок зазначених подій поліцейським у КНП «Первомайська ЦРЛ» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319602 від 21 червня 2022 року за порушення ОСОБА_1 положень підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю наведених вище доказів, у тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про наявність яких зазначено у відповідному протоколі, тобто підтверджено, що ці документи вже існували на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані про те, що зазначені особи є свідками також внесені до протоколу, у свою чергу свою присутність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили власноручними підписами.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

ОСОБА_1 під час складання протоколу скористався своїм правом - у відповідній його графі надав письмові пояснення, ознайомився зі змістом протоколу, отримав копію даного документу, однак зауважень про те, що зміст протоколу не відповідає дійсності, зокрема щодо відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості свідків при описаних вище подіях, ОСОБА_1 зроблено не було, що свідчить про його згоду із процедурою складання протоколу та його змістом.

Крім того, факт присутності зазначених осіб у якості свідків, окрім наведеного, підтверджується їх письмовими поясненнями, а також поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

При цьому матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським дотримані.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого станом на 21 червня поточного року було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення в умовах надзвичайних обставин воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович