Справа № 581/287/22
Провадження № 3/581/165/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 3 грудня 2007 року, маючого на утриманні трьох дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року о 13 год 40 хв по вулиці Синівський шлях у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), однак відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення, у яких не визнав свою вину у вчиненому та просив закрити провадження у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 174441/431 від 18 липня 2022 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час чергування на блокпосту зупинили автомобіль ГАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Виявивши від вказаного водія ознаки алкогольного сп`яніння, свідки викликали поліцейських та були присутні під час висловлення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, від якої останній відмовився;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_3 , оскільки за декілька десятків метрів до місця зупинки на блокпосту, сіла до нього в автомобіль.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставними викладені у письмових поясненнях посилання ОСОБА_1 на:

відсутність роз`яснень поліцейськими порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ненадання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера;

неповідомлення до якого медичного закладу необхідно проїхати;

втому після його робочого дня на молоковозі, погане самопочуття у зв`язку з захворюванням на вегето-судинну дистонію, внаслідок якого він мав почервоніння очей і шкіри обличчя, мляву мову, та нерозумів який огляд йому необхідно було пройти на пропозицію поліцейських;

відсутність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначене не вимагає від поліцейських вчинення перелічених дій для водія, який відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема і демонстрацію такого спеціального технічного засобу. Інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу відбувається безпосередньо перед проведенням такого огляду, як і надання на початку проведення цієї процедури виключно на вимогу водія сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже не зважаючи на втому чи хворобливий стан водія, виявивши у нього вказані ознаки, поліцейський вправі вимагати/запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб. Із наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що поліцейські обґрунтовано вважали необхідним проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на що, зокрема, вказує його поведінка.

Пунктом 7, розділу І, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказані норми не зобов`язують поліцейських повідомляти особі назву медичного закладу, який буде проводити огляд на стан сп`яніння, а лише вимагають у разі необхідності забезпечити доставку водія для такого огляду у найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Щодо відсутності вимоги поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння суд зазначає таке.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02 ЄСПЛ наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже під час керування транспортним засобом водій зобов`язаний за наявності певних обставин на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, порядок проходження якого наведений вище. Відповідальність за відмову від проходження такого огляду передбачена ст. 130 КупАП. Із наявних у справі відеозаписів з реєстратора поліцейських вбачається, що працівники поліції із дотриманням вказаного порядку запропонували водію пройти такий огляд, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вчиненого до того ж у період воєнного стану, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов