ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за участі захисника Єремейчука М.Г., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Стверджує, що вказане порушення ОСОБА_1 вчинила в наслідок того, що на килимах, які переміщувались через державний кордон, присутнє маркування «piere cardin», яке не зазначено в ТСД, ЕМД, ЕД, а маркування «ROYAL», яке зазначено в документах - не виявлено.

Також митницею було виявлено різницю між фактичною кількістю килимів та кількістю килимів зазначених в товарно-транспортній документації.

Вважає хибним висновок районного суду в частині недопустимості як доказу експертизи, оскільки проведена експертиза не є судовою, а тому експерт не підлягає повідомленню про кримінальну відповідальність.

Вказує, що районний суд прийшов помилкового висновку щодо того, що ОСОБА_1 не була наділена повноваженнями для подання митної декларації, оскільки нею вже подавались митні декларації 13.03.2022, 05.07.2022 та 23.08.2022 року, що свідчить про пролонгацію дії договору з ТОВ «РАГС-ВІТА».

ЄУНСС: 725/6005/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП:33/822/654/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0459/40800/22 від 09 вересня 2022 року, 31.08.2022 року для поміщення товарів «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліпропилену, основа - із бавовняного джуту: 1249 шт., 4303,24 м2, розміри : ширина від 0,6м. до 3,0м., довжина від 1,1м. до 4,0м.» загальною фактурною вартістю 43639,34 доларів США, вагою брутто 9740 кг., які надійшли на адресу ТОВ "РАГС-ВІТА" , (29002, м. Хмельницький, вул. Польова, 1), в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі - ЕМД), якій присвоєно №UA408020/2022/036150 та подано електронні копії відповідних електронних і товаросупровідних документів (далі - ЕД),

Декларування товару здійснено ФОП ОСОБА_1 (ДФРО - ), а саме безпосередньо ОСОБА_1 (графа №54 митної декларації).

Відправником товарів виступає фірма "НМК 1С VE DIS TIC LTD.STI." (INCILIPINAR МАН.36001 NOLU SK.GOKSEVEN ISMERKEZI BLOK N0.4 1С КАРІ N0.13 SEHITKAMIL/GAZIANTEP Туреччина), товари переміщуються з використанням транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до поданого декларантом електронного інвойсу до ЕМД №UA408020/2022/036150 від 31.08.2022, торгівельну марку товарів зазначено «ROYAL», виробником товарів вказано компанію ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOB. SAN. TIC.A.S., країна виробництва - TR (Туреччина).

Згідно поданого PACKING LIST від 20.08.2022, у транспортному засобів з р.н. 27АНР724/ 27С8739 від фірми "НМК 1С VE DIS TIC LTD.STI." (Туреччина) на адресу ТОВ "РАГС-ВІТА" () слідує товар «килими килимові доріжки» розмірами: 120х200 см. кількістю 187 шт., 150х230 см. кількістю 160 шт., 200х300 см. кількістю 239 шт., 80х50 см. кількістю 242 шт., 150х300 см. кількістю 50 шт., 200х400 см. кількістю 29 шт., 250х350 см. кількістю 30 шт., 300х400 см. кількістю 31 шт., 60х110 см. кількістю 223 шт., 100х300 см. кількістю 6 шт., 160х230 см кількістю 19 шт., 200х290 см. кількістю 10 шт., 240х340 см. кількістю 19 шт., 240х400 см. кількістю 4 шт., всього 1249 шт.

За результатами застосування СУР, митним органом прийнято рішення про проведення повного огляду товарів, які задекларовані в ЕМД №UA408020/2022/036150 від 31.08.2022 та ЕД.

При візуальному огляді встановлено, що на килимах присутнє наступне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», яке не зазначено в ТСД, ЕМД, ЕД, будь якого маркування «ROYAL» - не виявлено.

За результатами перерахунку встановлено наявність в транспортному засобі з р.н. 27С8739 товару «килими килимові доріжки» з маркуванням: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», а саме: 120х200 см. кількістю 187 шт., що відповідає ТСД; 150х230 см. кількістю 177 шт., що на 17 шт. більше ніж в ТСД; 200х300 см. кількістю 235 шт., що на 4 шт. менше ніж в ТСД; 80х50 см. кількістю 230 шт., що на 12 шт. менше ніж в ТСД; 150х300 см. кількістю 43 шт., що на 3 шт. менше ніж в ТСД; 200х400 см кількістю 29 шт., що відповідає ТСД; 250х350 см. кількістю 29 шт., що на 1 шт. менше ніж в ТСД; 300х400 см. кількістю 32 шт., що на 1 шт. більше ніж в ТСД; 60х110 см. кількістю 221 шт., що на 1 шт. менше ніж в ТСД; 100х300 см. кількістю 5 шт., що на 1 шт. менше ніж в ТСД; 160х230 см. кількістю 8 шт., що на 11 шт. менше ніж в ТСД; 200х290 см. кількістю 11 шт., що на 1 шт. більше ніж в ТСД; 240х340 см. кількістю 20 шт., що на 1 шт. більше ніж в ТСД; 240х400 см. кількістю 4 шт., що відповідає ТСД, всього 1232 шт.

Декларант ОСОБА_1 не надала відповіді чому на килимах наявне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», а в поданому нею до митного оформлення електронному інвойсі задекларовано маркування «ROYAL».

Причини не використання права, передбаченого ч.2 ст. 266 Митного кодексу України Декларант ОСОБА_1 не повідомила.

Таким чином, на думку митниці, декларантом в особі ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Єремейчука М.Г. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є правильним, виходячи з наступного.

Підставою складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил було те, що вона подала митну декларацію, де не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, ОСОБА_1 в декларації зазначила, про переміщення через державний кордон килимів з маркуванням «ROYAL», однак при перевірці митницею товару встановлено відсутність зазначеного маркування, та встановлено наявність маркування «piere cardin».

Також митницею встановлено відмінність між заявленою та фактичною кількістю килимів різних розмірів.

Вказані дії митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Так, Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів справи, за твердженням митного органу, дії ОСОБА_1 полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість, розмір та маркування товару.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2022, які вона надала митному органу, вбачається, що відомості до електронної митної декларації №UA408020/2022/036150 вона вносила з наданих їй відправником товару офіційних інвойсів та експортних декларацій.

Таким чином, для декларанта ОСОБА_1 джерелом інформації щодо найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість та розмір були дані зазначені у фактурах № RMD131 від 16.08.2022 року та № RMD142 від 16.08.2022 року.

Будь-яких підстав для сумніву щодо достовірності даних, які зазначені у вказаній фактурі у ОСОБА_1 не було, оскільки турецька компанія «ROYAL HALI» зазначена в доданих до електронної митної декларації №UA408020/2022/036150 як виробник задекларованого товару, тому що ця компанія дійсно є виробником цього товару, саме килимів «ріеге cardin HALI».

Відповідно до листа Piere Cardin від 24.04.2019, вбачається, що компанія ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOB. SAN. TIC.A.S. уклала ліцензійну угоду строком до 31.12.2023 з турецьким представником ОСОБА_2 , а тому має право виготовляти її продукцію «Килими» і «Килимові вироби» на території Туреччини, використовуючи її торгову марку (а.с. 81).

Таким чином декларант ОСОБА_1 вказала у електронній митній декларації №UA408020/2022/036150 вірні відомості щодо найменування товару, виробника та код УКТЗЕД.

Щодо різниці в кількості товару, якого виявлено на 17 одинець менше від зазначеного, то митним органом не надано доказів того, що вказане зменшення кількості товару призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Посилання районного суду на відсутність повноважень у ОСОБА_1 на подання декларації як митного брокера від імені ТОВ "РАГС-ВІТА" - є слушними.

Згідно листа ТОВ «РАГС-ВІТА» від 12.10.2022, договір № 8 від 08.09.2020 «Про митно-брокерське обслуговування підприємств та організацій», який укладений між ТОВ «РАГС-ВІТА» та ФОП ОСОБА_1 пролонгований не був, а тому його дія закінчилась 31.12.2021 року.

Відповідно до приписів ч.11 п.3 ст. 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: якщо митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Отже, митний орган враховуючи, що електронна митна декларація №UA408020/2022/036150 від 31.08.2022 року подана неуповноваженою особо, мав відмовити в її прийнятті, у зв`язку з тим, що вона подана особою ФОП ОСОБА_1 яка не була наділена повноваженням для вчинення таких дій.

Доводи апелянта щодо пролонгованості договору між Гроссу та ТОВ «РАГС-ВІТА» є безпідставними, згідно умов договору не вбачається автоматичної пролонгації його дії.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновками районного суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.11.2022 року

(дата засвідчення копії)