ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 13.08.2022 року о 23 год. 55 хв. в м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керувала т.з. марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилась на місці зупинки, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що згідно протоколу їй інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не є складом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що проходження огляду чи відмова від нього на місці зупинки є правом водія, а відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 723/2769/22 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Провадження: 33/822/546/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що працівники поліції повинні були доставити її до закладу охорони здоров`я, натомість ними було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить часту та дати його складання, а також номеру протоколу про адміністративне правопорушення до якого він належить, їй не було роз`ясню права та обов`язки.

Звертає увагу на недопустимість як доказу відеозаписів наданих працівниками поліції, оскільки не відомо за допомогою якого приладу було зроблено дані відеозаписи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Апелянт та її захисник були належним чином повідомленні про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд провадження без участі апелянта та її захисника.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182674 від 14.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2)

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14.08.2022 року, ОСОБА_1 у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП Сторожинецька БЛІЛ.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 у якої вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

В супереч доводів апелянта, вказані відеозаписи є належним доказом, оскільки на них зафіксовані події, які підлягають перевірці для встановлення відповідності вимогам закону проведеного огляду чи відмови від його проведення.

Жодних сумнівів, що дані відеозаписи відносяться до подій, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення в апеляційного суду немає.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не спростовує порушення нею п. 2.5 ПДР України, оскільки відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я підтверджується направлення на огляд до КНП Сторожинецька БЛІЛ, а також відеозаписами наданими працівниками поліції.

Доводи щодо невідповідності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки відповідальність за п 2.5. ПДР України настає за відмову від проходження огляду в лікарні.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182674 від 14.08.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.09.2022 року

(дата засвідчення копії)