Справа 682/1679/22
Провадження № 3-зв/682/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Мотонок Н.В., за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.09.2022 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. надійшла заява судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є колишнім головою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області і суддею цього суду у відставці, при цьому на даний час в суді працює його близька родичка, з якою ОСОБА_2 знайома. Таким чином, суддя Матвєєва Н.В. вважає, що дані обставини викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 22.09.2022 року.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

У поданій до суду заяві, суддя Матвєєва Н.В. просить проводити розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст.80КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як видно із матеріалів справи, особа, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , протягом тривалого часу був головою Славутського міськрайонного суду і на даний час є суддею цього суду у відставці. Окрім того, в суді працює його близька родичка, з якою суддя Матвєєва Н.В. знайома особисто.

Таким чином, викладені доводи суд бере до уваги та вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 682/1679/22 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.