Провадження №3/447/880/22
Справа №447/1523/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП №2 Стрийського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2022 об 01 год.59 хв. по вул. Вільна,60 с. Гірське Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки Опель Комбо-С д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинка транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №0925, що підтверджує тест № 4778 , результат огляду становить 2,33 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданому письмовому поясненні, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням встановленого порядку, оскільки: в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу; з відеозапису доданого до матеріалів справи не вбачається, що такий здійснювався саме 05.07.2022, відеозапис переривається, є фрагментарним та здійснювався працівниками поліції не безперервно, у зв`язку з чим є підстави для визнання такого відеозапису події недопустимим доказом; протокол від 05.07.2021 складався працівниками поліції за відсутності двох свідків як це передбачено нормами КУпАП; незважаючи на наявність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу такий до найближчого закладу охорони здоров`я доставлений не був; зважаючи на час складення протоколу, ОСОБА_1 не було притягнено до адмінвідповідальності за порушення комендантської години, що ставить під сумнів час складення такого протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186853 від 05.07.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат 2,33 проміле, газоаналізатор Драгер Алкотест № 6810 (ARBL 0925) 2,33 проміле, чеком Драгер Алкотест № 6810 (ARBL 0925) результат тесту 2,33 проміле, записом події на CD-диску.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності двох свідків при складанні протоколу, оскільки огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер Алкотест № 6810 (ARBL 0925) 2,33 проміле), що підтверджується записом події на СД диску, в порядку ст. 266 КУпАП. Разом з тим, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння вважаю таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 . Опель Комбо-С на відеореєстратор, який хоч і не веде безперервну відео зйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, суддя зазначає, що стороною захисту не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, чи його недостовірності.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.