Справа №443/864/22
Провадження №3/443/443/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ААД №132468 ОСОБА_1 26.07.2022 о 13 год 58 хв в смт. Журавно вул. Шептицького,9, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

02.09.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Цукорник С.Г надійшли письмові обгрунтування щодо закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що у протоколі ААД серія №132468 зазначено, «26.07.2022 о 13.58 хв. на вул. Шептицького, 9 у смт Журавно Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі не визначено, які ознаки сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 . Також у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому: протокол складений без залучення свідків. В матеріалах справи, відсутні докази, що КНП «Ходорівська міська лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що затверджений відповідним управліннями охорони здоров`я місцевої державної адміністрації. Відсутні докази, які б вказували, що огляд особи ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння лікарем закладу, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Більше того, відповідно до долученого висновку КНП «Ходорівська міська лікарня», який складений 26.07.2022 о 14:50 та підписаний лікарем ОСОБА_2 , не встановлено діагнозу, а зазначено - «відмова від проходження тесту «Алкофор 205». Долучений поліцейськими до матеріалів справи «Висновок», не може бути доказом у справі щодо «інкримінованої відмови від проходження огляду», оскільки відповідно до норм ст.266 КУпАП, «Інструкції», «Порядку» - «Висновок» може встановлювати лише «перебування особи у стані сп`яніння» або встановлювати «відсутність ознак сп`яніння», однак фіксувати чи вказувати на відмову від проходження огляду не може. Тобто, наданий поліцейськими «Висновок» КНП «Ходорівська міська лікарня» складений з порушенням вище зазначених документів, а відтак вважається недійсним. У протоколі відсутні відомості щодо ознак сп`яніння та дій водія щодо ухилення від огляду, в тому числі, відсутні відомості від огляду за допомогою якого технічного засобу ухилилася особа. Окрім того, матеріали адміністративної справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений без дати, без свідків та без підписів ОСОБА_1 . При цьому в Акті не вказаного, яка особа відмовилася від огляду. Також в Акті зазначено прилад Alcotest 6810, про який жодним чином не відображено у протоколі ААД серія №132468. На підтвердження обставин адміністративного правопорушення, поліцейськими до матеріалів адміністративної справи долучено «відео», однак з останнього неможливо зрозуміти коли воно зроблено (відсутні дата та час); де і ким здійснювався відеозапис; яким технічним засобом (у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис: відсутні відомості про номер та серію відеокамери, дату виробництва інші ідентифікуючі ознаки, що, окрім того, унеможливлює встановити чи входить такий засіб до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху). Вказаний відеозапис не є суцільним, переривається на важливих моментах. Зокрема, з наданого відеозапису не можна встановити відмову особи від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, в останньому відображено лише розмову щодо можливості чи неможливості медичного закладу здійснити лабораторний аналіз біологічних зразків (крові) особи. Більше того, відео обривається на пів-розмові. Відтак, такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 130 КУпАП України відповідальність наступає за керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 27.09.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Цукорник С.Г. надала пояснення в яких провадження у справі просила закрити з підстав наведених у письмових обгрунтуваннях щодо закриття провадження у справі, та додатково пояснила, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лікарем було відмовлено ОСОБА_1 у відібранні крові для дослідження на вміст алкоголю, а відтак це не може трактуватись як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. До аналогічних висновків прийшов Львівський апеляційний суд у справі № 462/3520/21. Пояснила, що працівниками поліції було допущено порушення п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки огляд в лікарні проводився за відсутності двох свідків, що є підставою для закриття провадження у справі, аналогічні висновки викладені в постанові Львівського апеляційного суду у справі № 443/324/22.

В судовому засіданні 27.09.2022 працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що того дня в ході патрулювання було виявлено водія з непристебнутим ременем безпеки на автомобілі марки Nissan Qashqai. Патрульна машина поліції їхала за вказаним автомобілем та шляхом включення проблискових маячків здійснили зупинку транспортного засобу. В подальшому було у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В медзакладі ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор, однак ОСОБА_1 відмовився та просив здати кров, однак медики відмовилися брати кров, оскільки кров на вміст алкоголю відбирають тільки після ДТП. Факт керування ОСОБА_1 заперечував. Постанова про накладення адмінстягнення за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки відсутня. Чому немає відео, з якого б вбачався факт переслідування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зміг пояснити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції Петрінця С.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання судді є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ААД №132468 /а.с. 3/;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 8/,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.6/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 /а.с. 7/;

- відеозапис події.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, шо такий складається із двох відеофайлів.

На першому відеофайлі відображено, що ОСОБА_1 перебуває поблизу автомобіля та в ході розмови з працівниками поліції заперечує факт керування ним транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертаю увагу, що обв`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є факт керування транспортним засобом.

В судовому засіданні під час надання пояснень працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, однак в порушення ст. 251 КУпАП на підтвердження даних обставин до матеріалів справи не долучено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, в судовому засідання та з досліджених матеріалів справи, не можливо беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 26.07.2022 о 13 год 58 хв в смт. Журавно вул. Шептицького, 9, Стрийського району Львівської області.

З іншого відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в медичному закладі, разом з ним в кабінеті знаходяться два медичних працівника та працівник поліції, який здійснює відеозйомку, та чути тільки його голос. Лікар запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор, на що ОСОБА_1 просив провести лабораторне дослідження крові, оскільки він не довіряє газоаналізатору, однак лікар відмовила у проведенні такого дослідження, оскільки забір крові на виявлення алкоголю в крові проводиться тільки після ДТП. Відеозапис є неповним і обривається під час розмови працівника поліції та ОСОБА_1 , коли ОСОБА_1 пояснює, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки даний відеозапис не містить доказів відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, більше того зупиняється на моменті, коли ОСОБА_1 , вказує, що він не відмовляється від огляду, даний відеозапис є неналежним доказом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008року №1103 (далі - Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (частина 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 7 розділу I «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 (із послідуючими змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, всупереч п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення», зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у відсутності двох свідків.

З врахуванням вищенаведеного проходжу до висновку, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, висновок не складається, а тому наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 є неналежним доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З аналізу норм Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів (пункти 1-22 розділу ІІІ Інструкції) випливає, що з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, в закладах охорони здоров`я проводяться лабораторні дослідження. В окремих випадках лабораторні дослідження є обов`язковими (пункт 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції).

Для проведення лабораторного дослідження в особи відбираються зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції). Водночас, Інструкція допускає можливість використання також крові для дослідження біологічного середовища за умови, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції).

Суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники закладу охорони здоров`я мали намір отримати в ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, однак такі відібрати не було можливості через фізичні (анатомічні) особливості особи або відмови даної особи від їх надання. Натомість, з долученого відеозапису вбачається, що лікарем було відмовлено ОСОБА_1 у відібранні крові. Натомість, ОСОБА_1 неодноразова наголошував на тому, що не відмовляється проходити огляд, а просить медичних працівників відібрати кров та провести лабораторне дослідження крові.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обов`язково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами.

Водночас, аналіз норм розділу ІІІ Інструкції дає підстави судді дійти висновку, що дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки в обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але й в інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду в спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи.

Однак працівниками закладу охорони здоров`я таких заходів вжито не було та огляду ОСОБА_1 за його проханням на стан сп`яніння шляхом дослідження його крові ними не проведено.

Суддя вважає дану відмову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам Інструкції.

Отже, з досліджених доказів суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 виконав усі необхідні для нього дії, спрямовані на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам події, а тому не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і наполягав на його проведені у спосіб, передбачений Інструкцією, однак такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому проведено не було.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Також в порушення зазначених вимог ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені вищевказаною нормою КУпАП.

Таким чином, вищенаведені обставини в сукупності свідчать про те, що працівником поліції при складанні протоколу адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ААД №132468 було порушено вимоги ст. ст. 256 та 266 КУпАП, а також та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853.

Стосовно інших покликань сторони захисту на обставини для закриття провадження у справі, то вони не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи, оскільки такі порушення не є суттєвими.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП.

Суддя зазначає, що наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, повинна бути доведеною належними, достатніми та достовірними доказами, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого порушення, в свою чергу усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідного виду юридичної відповідальності.

Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаних матеріалів є очевидно не достатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 26.07.2022 о 13 год 58 хв в смт. Журавно вул. Шептицького,9, Стрийського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та про факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

З урахуванням пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко