Справа № 588/624/22
провадження № 3/588/320/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який працює такелажником у ДП «Смородино», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.07.2022 о 12 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, 8 о 12 годині 30 хвилин керував велосипедом «Україна» в алкогольному сп`янінні перед початком зміни напрямку руху виїхав на зустрічну смуху руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173113 від 30.07.2022 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після пригоди та перелік видимих пошкоджень (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4, 5, 6), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.7).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 6.7 Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього)

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення перебувають у причинному зв`язку наслідками, що настали у вигляді пошкодження автомобіляВАЗ 217030 з державним номером НОМЕР_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко