Справа № 148/1123/22
Провадження №3-зв/148/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А,. розглянувши заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. про самовідвід щодо розгляду справи № 148/1123/22, провадження № 3/148/801/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 26.07.2022 судді Дамчуку О.О. на розгляд надійшла справа № 148/1123/22, провадження № 3/148/801/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Суддею Дамчуком О.О. заявлено собі самовідвід, який мотивований тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 773954 від 14.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2022 близько 12:40 год. в м. Тульчині по вул. Перемоги, 16, в приміщенні Тульчинського районного суду, виразився нецензурним словом, розмовляв на підвищених тонах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

02.08.2022 в провадження судді Дамчука О.О. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_1 є потерпілим. Вказане кримінальне провадження розподілене судді Дамчуку О.О. після задоволення самовідводу судді Тульчинського районного суду Ковганича С.В. Відводом судді в кримінальному провадженні слугував факт вчинення потерпілим ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Оскільки конфліктна ситуація виникла під час розгляду кримінального провадження між суддею Тульчинського районного суду та потерпілим ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даної справи, недопустимості сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя Дамчук О.О. вважає необхідним заявити самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, доходжу висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону зі ст.ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява судді Дамчука О.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені суддею Дамчуком О.О. в ній обставини для самовідводу є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суддя -

постановив:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. про самовідвід щодо розгляду справи № 148/1123/22, провадження № 3/148/801/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко