Справа № 149/1244/22
Провадження №3/149/807/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.09.2021 року, органом 0537, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322193 від 23.05.2022, повторно протягом року, а саме: 23.05.2022 о 23:25 год. в м. Хмільник по вул. Парковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в устаноленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки за його переконанням, інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв.

Адвокат Адамчук П.Б. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницькеої області від 04.08.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову серії БАБ № 152336 від 23.05.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопрушення у сфері забеспечення безпеки држнього руху.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що поліцейськими до адміністративних матеріалів було додано диск з відеозаписом із нагрудної боді-камери Campro 101004148, який також зазначається у додатках до протоколу. Однак, відтворити зміст запису в судовому засіданні виявилось неможливим. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не залучались.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на акті огляду на стан сп`яніння, а також довідці від 23.05.2022 про повторність вчинення правопорушення протягом року та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, тобто про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ