Справа № 466/3592/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/764/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі адвоката Зав`ялова М.В. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зав`ялова М.В. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3655,00грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Згідно постанови, 03.06.2022 року близько 18:00год. солдат ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані на території військового об`єкту Військової частини НОМЕР_1 НГ України за адресою: АДРЕСА_1 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Зав`ялов М.В. подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія НГУ №3002-0055 від 04.06.2022 p., який складений, а фактично просто підписаний командиром військової частини №3002 НГ України п-ком ОСОБА_2 не може бути належним та допустимим доказом.

Зазначає, що в протоколі відсутні обов`язкові вимоги: підпис особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності або у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, зробленого відповідного запису про це, а також мотивів свого відмовлення від його підписання: відмітки, що протокол складений у двох примірниках на спеціальному бланку і один з примірників вручений військовослужбовцю, що притягається до адміністративної відповідальності, під його особистий підпис.

Наголошує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була опитана, особою, яка складала протокол, їй було вручений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред 'явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності та невідомо коли, а також не вручений відповідно до вимог Закону.

На думку апелянта, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений командиром військової частини для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає будь-яких відповідних повідомлень про його виклик, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Вважає, що допущенні командиром військової частини порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення вважаю позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Відносно показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат звертає увагу, що вони не підтвердили того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, свідок ОСОБА_3 дав покази, що про те, що ОСОБА_1 нібито був в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо зі слів невідомого працівника заводу, а свідок ОСОБА_4 дав покази, що йому про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо від невідомої цивільної особи за межами військової частини. Крім того, жодних із вищенаведених свідків не міг чітко підтвердити та плутались, коли вони підписували АКТ №84 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03.06.2022 року, а коли протокол про адміністративне правопорушення серія НГУ №3002-0055 від 04.06.2022 р. та при яких обставинах. Крім того, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник військової частини НОМЕР_1 НГ України ОСОБА_6 підтвердили та наголосили, що особа, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серія НГУ №3002-0055 від 04.06.2022 p., як особа, що його склала, а саме командир військової частини №3002 НГ України п-к ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час складання протоколу не був присутній і відповідно про обставини які зазначені в протоколі йому відомо з чужих слів.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, захисник Зав`ялов М.В. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Зав`ялова М.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №3002-0055 від 04.06.2022 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та іншими матеріалами адміністративної справи. Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтвердили перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані на території військового об`єкту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий складений у визначеному законом порядку, уповноваженою особою.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, клопотання адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відтак, суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зав`ялова М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук