Справа № 761/7277/22
Провадження № 3/761/3041/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.11.2021 о 22 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Ставропольська - Щербаківського, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», держномер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенз», держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

На електронну пошту суду надійшла заява адвоката Конюшко Д.С. про перенесення розгляду справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.02.2021 справа №9901/335/20, провадження № 11-361заі20, звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, заяву було надіслано адвокатом не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою без обов`язкового скріплення власним електронним підписом, що дає підстави стверджувати, що представник ОСОБА_1 використав спосіб звернення до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою, який не передбачений чинним законодавством.

Разом з тим, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.С. долучено ордер, який адвокатом не підписаний.

Оскільки, ОСОБА_2 не надав відповідних документів, які б підтверджували його повноваження подавати та підписувати вказану заяву від імені ОСОБА_1 та документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є особою, яка діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тому суд не приймає до матеріалів справи подану заяву.

В судове засідання з`явився водій транспортного засобу «Мерседес-Бенз», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надав пояснення та зазначив, що у ДТП, на його думку, винен водій автомобіля «БМВ», держномер НОМЕР_1 , який виїхав на головну дорогу з другорядної та не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3 .

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії ААД № 240724 від 24.01.2022, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_3 долученими до матеріалів справи та наданими в суді, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 13.11.2021, до суду матеріали надійшли 25.04.2022, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: