Справа № 206/2690/22
Провадження № 3/206/1238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.11.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Кравченко М.М.,

за участю захисника-адвоката Ганжи М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетроської області відділу адміністративної практики у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03.11.2022 об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/2690/22, провадження №3/206/1238/22.

Відповідно до протоколу Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 року: 17.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м.Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, в районі буд. № 110-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDІ A4 д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо- транспортної пригоди, з місця якої поїхав. Чим порушив п. 2.10 Правид дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 року: 17.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м.Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, в районі буд. № 110-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDІ A4 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив кріплення заправ очного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ», чим спричинив кріпленню заправочного шлангу колонки №5 та зазначеному транспортному засобу механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність, за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Ганжа М.Г. подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 19.08.2022 року слідчим ІВ РО МДТП УПП в Дніпропетровській області майором поліції Тарасовим В.М. на підставі рапорту старшого інспектора чергового з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області Завийбороди В.Л. від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення: від 19.08.2022 року серії ААБ № 069288 про порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем AUDІ A4 д.н.з. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП; від 19.08.2022 року серії ААБ № 069287 про порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем AUDІ A4 днз. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У вказаних протоколах зазначено: «водій ОСОБА_1 17.08.2022 о 19 годині

30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, по вул. Маршала Малиновського в районі будинку №110-А, керуючи автомобілем марки AUDІ A4 днз. НОМЕР_2 , перед початку руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого пошкодив кріплення заправочного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ», чим спричинив кріпленню заправочного шлангу колонки №5 на зазначеному транспортному засобі, механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків АЗС «БРСМ»». Даний протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ст. 122-4 КУпАП. «Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав». Даний протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ст.124 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення вважає, що з висновками співробітників поліції, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення категорично не можна погодитись в повному обсязі. Вважає, що зазначені протоколи складені формально без ознак адміністративного правопорушення, не об`єктивно, незаконно, протиправно та з допущенням процесуальних порушень виходячи з наступних підстав:

По-перше: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 вказано про порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем AUDІ A4 д.н.з. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, встановлено, що перед початком руху, перебудовою та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,

що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, вимога цього пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за безпеку дорожнього руху перед початком руху, перебудовою або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що решта учасників виконує Правила дорожнього руху (п. 1.3 та 1.4 правил дорожнього руху).

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Отже, будь-який учасник дорожнього руху повинен знати

та виконувати Правила дорожнього руху. Учасники дорожнього руху повинні дотримуватись етики поведінки та допомагати іншим учасникам у складних дорожніх умовах руху. Водії повинні заздалегідь займати потрібні смуги руху, щоб не створювати заторів і не перешкоджати руху громадського транспорту. Під початком руху слід розуміти момент, коли ТЗ рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі й назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (у тому числі після зупинки на заборонний сигнал світлофора

або регулювальника).

Перебудова - це зміна у процесі руху положення ТС у межах поперечного профілю проїжджої частини, пов`язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення ТЗ у межах займаної смуги не є перебудовою.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча

б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Ст.124 КУпАП передбачено, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Проте, слідчим ІВ РО МДТП УПП в Дніпропетровській області майором поліції Тарасовим В.М., або уповноваженими представниками АЗС «БРСМ» не надано

до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 року доказів про пошкодження кріплення заправочного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ». Також не надано жодної фотографії, щодо пошкодження кріплення заправочного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ», та не проведено відповідної експертизи на підтвердження даних обставин.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно як оператор колонки №5 АЗС «БРСМ» ставить на місце заправочний шланг. Проте, надалі відео зупиняється, і не зрозуміло чи дійсно заправочний шланг колонки №5 АЗС «БРСМ» перебуває у несправному стані, чи він функціонує у своєму робочому режимі.

З цього приводу письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, зазначається, що працівник колонки №5 АЗС «БРСМ» під час вирішення даної ситуації на заправочній станції не виявив жодних порушень кріплення заправочного шлангу, за результатом чого дав останньому поїхати з місця події.

Дані дії ОСОБА_3 , обумовлені переконанням в тому, що працівники АЗС,

в тому числі оператор колонки, обізнані у необхідних діях, які потрібно здійснити при виявлені подібних не штатних ситуацій.

Крім того, в протоколі №069287 має місце індивідуальна оцінка обставин,

а саме посилання уповноваженої особи на спричинення пошкодження кріпленню заправочного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ», чим ніби то причинено кріпленню заправочного шлангу колонки механічних походжень та завдано матеріальних збитків АЗС «БРСМ», з цього приводу зазначив, що майор поліції не має достатніх повноважень для надання оцінки ступеню пошкоджень та оцінки наявності чи відсутності матеріальних збитків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 року вказано порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем AUDІ A4 днз. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

Так, пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці події;

б) включити аварійну сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають відношення;

г) вжити можливих заходів для надання домомедичної допомоги постраждалим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а якщо неможливо вжити зазначених заходів, звернутися за допомогою до присутніх та відправити постраждалих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені у підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти постраждалого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів події, а також становище транспортного засобу після його зупинення; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з поданням посвідчення водія або іншого документа, що засвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) та повернутися на місце події;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати

на прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів події, огородження

їх та організувати об`їзд місця події;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених

на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або завдано матеріальних збитків;

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це небажана подія, що виникла

у процесі руху транспортного засобу.

Даний термін дає можливість учасникам дорожнього руху чітко визначити дію, що відбулася, і виконати пов`язані з ним обов`язки, визначені Правилами дорожнього руху України.

Основними ознаками ДТП є: наявність руху транспортного засобу; факт нанесення травм людям та/або пошкодження їхнього майна внаслідок зіткнення; подія повинна бути пов`язана з рухом транспортного засобу.

Як вже раніше зазначено, фактів підтвердження пошкодження майна

АЗС «БРСМ» слідчим ІВ РО МДТП УПП в Дніпропетровській області майором поліції Тарасовим В.М., або уповноваженими представниками АЗС «БРСМ» - не надано.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Дорожній рух процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Дорога для автомобілів автомобільна дорога, подібна за характеристиками до автомагістралі, але яка може мати лише по одній смузі руху в кожен бік, і не мати розділювального бар`єру. Як правило, максимальна дозволена швидкість руху на дорогах для автомобілів нижча, ніж на магістралях. В Україні початок і кінець дороги для автомобілів позначаються дорожніми знаками 5.3 та 5.4.

Таким чином, дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

По-друге: Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку працівник поліції склав протокол, не освідчившись чи дійсно мало місце адміністративне правопорушення зі сторони ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069288

від 19.08.2022 та серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 складеним слідчим ІВ РО МДТП УПП в Дніпропетровській області майором поліції Тарасовим В.М. порушені вимоги ст.256 КУпАП щодо загальних правил складання протоколу: не зазначені свідки правопорушення (хоча на той день та час були інші люди які обслуговувались на вказаній АЗС, серед яких були свідки дорожньо-транспортної пригоди, навіть не зважаючи на тривале прибуття працівників поліції), не зазначені інші відомості та обставини, необхідні для вирішення справи, які мали вплинути на прийняття рішення працівником поліції, а саме не запитано та не оглянуто повний запис

з камери відеоспостереження, що встановлені на будівлі будинку вказаної АЗС,

яка відтворює обставини даної події, та вказує на відсутність протиправних

дій ОСОБА_1 в даній події.

Також звернув увагу суду на той факт, подія яка призвела до складення протоколів про адміністративне правопорушення відбулась 17.08.2022 року приблизно о 19:47 год.

О 19:59 того ж дня, відповідно до рапорту старшого інспектора чергового

з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області Завийбороди В.Л. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що «за адресою: Самарський район, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 110А, заявник повідомила, що 10 хвилин тому водій авто AUDІ AА 6271 МІ виїжджаючи з заправки вирвав заправочний пістолет та поїхав у бік МРЕО».

Даний рапорт складено та підписано старшим інспектором чергового

з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області Завийбороди В.Л. - 18.08.2022 року.

Далі, лише 19.08.2022 року майором поліції Тарасовим В.М., за адресою м.Дніпро вул.Троїцька 2а, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу. Тобто через 2 дні після вищеописаної події.

Окремо зазначив, що схема місця ДТП описує подію, що сталась о 20:30 год. 17.08.2022 р.

Щодо наданих доказів у справі, відповідно до наданого відеозапису, відео якого зупиняється, не можна встановити чи дійсно колонка №5 АЗС «БРСМ» була у несправному стані, а інших доказів надано не було.

Тобто, працівники правоохоронних органів віднеслись до своїх службових обов`язків поверхнево.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписів, тощо.

По-третє: Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, уповноваженими особами не надано жодних доказів обставин викладених в протоколах.

А оскаржувані протоколи не можуть бути доказом вини водія.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

По-четверте: Працівник поліції, порушив статтю 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки не надав належного пояснення щодо складу правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складений незважаючи на спірність вини в адміністративному правопорушенні, та наявності інших обставин, що потребують додаткового з`ясування.

Таким чином було складено незаконний протокол про адміністративне правопорушення без складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У даній справі, винуватість ОСОБА_1 не може підтверджуватись відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 та серії ААБ № 069287 від 19.08.2022, схемою місця дорожньо-транспортної події, поясненнями операторів АЗС «БРСМ» та вирізаним відеозаписом з камер відео спостереження, що у свою чергу не можуть доповнити повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги та факт підтвердження спричинення матеріальної шкоди колонки №5 АЗС «БРСМ», чим в сукупності не доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, можна прийти до висновку, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022, Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи все вищевикладене просив, відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Скасувати Протоколи про адміністративні правопорушення Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 та Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 відносно ОСОБА_1 . Закрити провадження по адміністративній справі № 206/2690/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху) за протоколами про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 та Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 у зв`язку з відсутністю події та його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 року; протокол; Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 року; рапорт; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_4 ; диск з відеозапис ом з місця події; пояснення ОСОБА_1 ; фототаблиця; письмове клопотання захисника, адвоката Ганжи М.Г. та інші письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №069287 від 19.08.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП рапорт капрала поліції возводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р., схема дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2022, яка складена о 20 год. 30 хв., письмові поясненя ОСОБА_4 , рапорт, відеозапис подій від 17.08.2022, копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія, заява про ознайомлення, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотознімки. Інших доказів, які могли б підтвердити викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022,

Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022, щодо здійснення правопорушення гр. ОСОБА_1 , суду не надано.

Натомість, рапорт капрала поліції взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р. не містить навіть часу о котрій годині було отримано екіпажем повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення. В протоколах про адміністративні правопорушення Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022, Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022 зазначено, що адміністративні правопорушення вчинено 17.08.2022 о 19 год. 30 хв., натомість в письмових поясненнях гр. ОСОБА_4 зазначено, що подія, яка зазначена в протоколі відбулася о 19 год. 47 хв., в рапорті інспектора-чергового з ОД ВЧС УПП в Дніпропетровській області Завийбороди В.Л. зазначено, що повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення на дійшло о 19 год. 59 хв.. Тобто, матеріали справи містять суттєві розбіжності в часі адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до протоколу Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022 взагалі не надано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Таким чином, уповноваженими особами не надано жодних доказів обставин викладених в протоколах. Слідчим ІВ РО МДТП УПП в Дніпропетровській області майором поліції Тарасовим В.М., або уповноваженими представниками АЗС «БРСМ» не надано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069287

від 19.08.2022 року доказів про пошкодження кріплення заправочного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ». Також не надано жодної фотографії, щодо пошкодження кріплення заправочного шлангу колонки №5 АЗС «БРСМ», та не проведено відповідної експертизи на підтвердження даних обставин.

Судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучено до протоколу, з якого вбачається, що оператор колонки №5 АЗС «БРСМ» ставить на місце заправочний шланг, а водій зупинившись, дочекався працівника АЗС та без перешкоди поїхав з території АЗС. Проте, надалі відео зупиняється, і не зрозуміло чи дійсно заправочний шланг колонки №5 АЗС «БРСМ» перебуває у несправному стані, чи він функціонує у своєму робочому режимі.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази

у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 069288 від 19.08.2022,

Серії ААБ № 069287 від 19.08.2022, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, так як його вину співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровські області не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко