Справа № 344/7372/22
Провадження № 33/4808/634/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.09.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.05.2022 року о 00 год. 10 хв., в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, на блок посту №13, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1.28‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він в алкогольному сп`янінні не керував транспортним засобом, а сам транспортний засіб був припаркований і ним ніхто не рухався. Ставить під сумнів законність процедури проведення огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згоди останнього з результатами огляду не було, в доказах, які містяться в матеріалах справи є відмінності в результатах огляду оскільки в протоколі зафіксований результат 1,28% проміле, а на роздруківці Драгер 0,28 % проміле, а тому слід вважати, що даний огляд є недійсний. Даних про сертифікацію технічного приладу, яким освідували його в матеріалах справи немає. Стверджує, що відеозапис події є неповний та не безперервний. Зазначає, що розгляд справи був проведений без його участі, він не був належним чином повідомлений про нього, що призвело до порушення його права на справедливий суд та захист. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника. Його участь необов`язкова, у справі достатньо матеріалів для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 254 КУпАП не перевірив, чи вручено правопорушнику копію протоколу і її якість. З поданої вказаної копії протоколу слідує, що вона не піддається читанню. Цю обставину апеляційний суд розцінює як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належним чином не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й підставою для безумовного скасування постанови суду.

Долучена до справи роздруківка Драгера (а.с.2) через неналежну якість є нечитабельною в частині результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Копії свідоцтва про належний технічний стан алкотестера у справі немає, що залишає сумніви в доведеності вини водія. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Долучений до матеріалів справи відеозапис (а.с. 9) через свій технічний стан не відтворює всіх обставин події та всю процедуру проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 29.09.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький