Справа № 444/808/22
Провадження № 3/444/448/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 06.05.2022 року о 23:27 год. на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 181 км керував ТЗ DAF XF 105.410 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він стояв на вулиці, під`їхала поліція, забрали документи і сказали, що є підозра на алкогольне сп`яніння. Поліцейські сказали йому їхати в медзаклад, там йому тільки тиск поміряли і все, аналізів не брали. Права йому не оголошували, не пропонували продувати Драгер на місці, протокол підписувати не давали. Вони стояли в черзі на кордоні, черга рухалася раз в 3-6 годин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони стояли на дворі, машина не рухалася, двигун був незаведеним. Приїхала поліція, забрали ОСОБА_1 , почали придиратися, що є запах алкоголю. ОСОБА_1 повезли в медзаклад, проходити огляд на стан сп`яніння на місці ніхто не пропонував. Він був присутнім під час огляду, ніяких аналізів в ОСОБА_1 не брали, ніяких свідків, окрім нього не було.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З долученого до протоколу відеозапису не можливо однозначно та достовірно встановити, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля DAF XF 105.410 НОМЕР_2 , а відтак був зобов`язаний проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння на місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що на момент події ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що наявний в матеріалах справи, не є заповненим до кінця, не містить ні результатів огляду, ні відмітки, що такий не проводився.

Окрім цього, відповідно до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проходити огляд на стан сп`яніння на місці ніхто не пропонував, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначеного ст. 266 КУпАП, а відтак такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172588 від 07.05.2022 року та рапорт працівника поліції спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 та не підтверджується іншими достатніми доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.