Справа № 638/2853/22
Провадження № 3/638/1230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.05.2022 о 20:50 год. в м. Харкові по провулку Балакірєва, 3А, водій ОСОБА_1 керував Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, а також від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

18.07.2022 через канцелярію суду, захисником Желтухіна В.В. подано клопотання про виклик свідків, суд здійснив виклик свідків, але окрім ОСОБА_2 , яким було подано через канцелярію суду письмові пояснення, інші свідки до суду не з`явилися, повістки повернулися не врученими з причин: відсутності адресата за вказаною адресою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які подані через канцелярію суду 11.08.2022 вбачається, що 15.05.2022 свідок приїхав провідати матір та брата ОСОБА_1 біля 20.10 за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б. 20, на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувавши авто, свідок почув крики у дворі, пішовши на крики, свідок побачив брата, у якого була кров на обличчі, а неподалік, компанію молодиків, яких візуально знав, бо раніше проживав в даному будинку, забравши брата, повіз його до 4 невідкладної лікарні, приїхавши до лікарні, брат повідомив, що допомога свідка більше не потрібна, після цього свідок повернувся до матері пішки, залишивши автомобіль біля лікарні, тому що було мало бензину, побувши у мами до початку комендантської години, свідок повернувся за автомобілем та поїхав до себе додому. В своїх поясненнях, свідок наполягає на тому, що автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 користується тільки він, з яких причин склали протокол на його брата, йому не зрозуміло.

Захисник Антоненко І.М., 04.10.2022, подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, взагалі не виконував функції водія, транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.05.2022 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Харків провулок Балакірєва буд. 3-А працівниками поліції взагалі не зупинявся. За кермом вищезазначеного автомобіля була інша особа, а саме його брат: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент звернення патрульних поліцейських до ОСОБА_2 , останній знаходився в кабінеті політравми приймального відділення Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, буд. 3-А. Тому під час процесуальних дій поліцейських з оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_2 очікував лікаря в приймальному відділенні кабінету політравми Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, буд. 3-А.

Права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мінеєвим А.А. йому роз`яснені не були. Зазначення про це лише у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271569 від 15.05.2022 року не може вважатися належним повідомленням особи про його права.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271569 від 15.05.2022 року не містить доказів ані керування автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з боку ОСОБА_2 ані його зупинки працівниками поліції 15.05.2022 року.

Тобто, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи взагалі відсутнє відео з портативного відео реєстратора, яке б підтверджувало факт керування будь - яким транспортним засобом в порушення наказу МВС України N 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», а саме пункту 5 розділу II. «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів.», «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу», натомість (а.с. 7) міститься пояснення свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та (а.с. 6) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з яких стало відомо, що «В моїй присутності водій авто марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 м. Харків провулок Балакірєва 3А здійснив наїзд на ТЗ TOYOTA RAV 4 днз НОМЕР_2 що стояв. Після чого вийшов та почав конфліктувати. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Коли даний провокатор вийшов із авто на обличчі мав сліди крові. Подія трапилася в 20.50 15.05.2022року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у лікаря нарколога у ХАПХОР ОНД за адресою м. Харків вул. Ахієзерів 18, відмовився», тобто вони начебто стали свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.05.2022 року біля 20 год. 50 хв., також (а.с. 8) містить рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кіяшко В.В. в якому зазначено що «15.05.2022 р. екіпажу 314 надійшов виклик ДТП провулок Балакірєва 3А Прибувши на місце виклику було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував транспортним засобом, а саме Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Під час огляду прилеглої території було виявлено ТЗ TOYOTA RAV 4 днз НОМЕР_2 який був припаркований, з явними ознаками ДТП, а саме було пошкоджено передній бампер ТЗ. Було відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 який стверджував що бачив як ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на ТЗ TOYOTA RAV 4 днз НОМЕР_2 внаслідок чого було завдано механічні пошкодження що спричинило матеріальні збитки» тобто згідно рапорту поліцейського ОСОБА_5 свідком ДТП, яка начебто трапилась 15.05.2022 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Харків провулок Балакірєва буд. 3А за участю громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , є тільки громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 тому яким чином з`явилося пояснення свідка громадянина ОСОБА_3 та чи був він свідком начебто ДТП за участю громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не відомо.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кіяшко В.В. заповнені одним почерком, який не може належати свідкам, таким чином свідки самостійно не надавали пояснень, що виключає належність та допустимість цього виду доказів.

Згідно п. 10, 11 Розділу II Інструкції № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто дані, про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп`яніння та відображенні у акті огляду.

В порушення даних Інструкцій, акту огляд на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_2 , поліцейським складено не було. Копію даного акту ОСОБА_2 , вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, то свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився.

Складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передує складенню Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271569 від 15.05.2022 року.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять рапорт поліцейського Кіяшко В.В..

У постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, суд зробив висновок про те, що: «Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17: «інспектор... є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень».

Таким чином Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Постанова КАС ВС від 08.07.2020року по справі № 463/1352/16.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та матеріалів до нього, які б підтвердили факт керування транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , 15.05.2022 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Харків провулок Балакірєва, 3А громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці з невідомої причини взагалі не складався хоча в рапорті поліцейським Кіяшко В.В. зазначено що транспортному засобу було завдано механічні пошкодження що спричинило матеріальні збитки, що с ознаками ст. 124 КУпАП, цей факт підтверджує відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 10.06.2022 року за № 283 аз/41/14/02-2022 на адвокатський запит адвокат Антоненко Ігоря Миколайовича в якому зазначено, «що в управлінні відсутні відомості про участь в ДТП 15.05.2022 ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 15.05.2022 відносно останнього не складався».

З урахуванням наведено, при вирішенні даної справи суд повинен виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, дотримання презумпції невинуватості є одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що поданими до суду матеріалами не доведено факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Єдиним «доказом» керування ОСОБА_2 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271569 від 15.05.2022 року.

Але, Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі та надав пояснення відповідно до вказаного клопотання, наполягав на закритті провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , додатково пояснивши, що в приміщенні лікарні патрульні попросили у ОСОБА_2 документ для встановлення його особи, ОСОБА_2 було надано паспорт в якому були вкладено водійські права, патрульні забрали водійські права ОСОБА_2 , склали протокол, під час складання протоколу, його підписанні, врученні, у останнього не виникло жодних питань, зважаючи на його юридичну необізнаність. З часу коли у захисника з`явилися повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 скарг на дії патрульних та написання заяв про злочин відносно незаконних дій у відношенні ОСОБА_2 , в якого незаконно вилучили права, захисником не було здійснено, посилаючись на те, що все вище вказане буде зроблено після рішення суду у даній справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, захисник повідомив, що його участі в судовому засіданні буде достатньо.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог абзацу 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, на виконання чого, матеріали справи містять консультативний висновок лікаря-спеціаліста.

Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 245, 252 КУпАП вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_2 очікував в будівлі лікарні лікаря і у нього патрульними вилучено незаконно водійські права та складено і вручено протокол, в якому ОСОБА_2 поставив підписи, навіть в протоколі міститься слово або кілька в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але які саме, встановити неможливо, з причин нерозбірливості, не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника на відсутність одного свідка в рапорті патрульного також критично сприймається судом, адже виявлення правопорушення і фіксація відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, це різні процедури і передбачені різними нормами.

Захисник і свідок не надали доказів, які б спростовували керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Суд додатково звертає увагу, що відповідно до консультативного висновку лікаря спеціаліста, ОСОБА_2 поводив себе агресивно, відповідно, посилання захисника на те, що патрульні незаконно вилучили у ОСОБА_2 водійське посвідчення, останній покірно поставив свої підписи у протоколі, навіть написав слово чи кілька в поясненнях, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом в приміщенні лікарні, суд сприймає критично, адже протокол складено за вчинення правопорушення за адресою: провулок Балакірєва 3А.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра