Справа № 144/685/22
Провадження № 3/144/370/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2022 року о 16.00 год., в с. Марківка по вул. Сонячній, 12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїв наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22 липня 2022 року о 16.00 год., в с. Марківка по вул. Сонячній, 12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бетонний паркан, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

22 липня 2022 року о 17 год. 55 хв., в с. Марківка по вул. Леонтовича, 42 ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, на законну вимогу працівника поліції СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля для складання протоколу по ст. 124 КУпАП, реагував агресивно, чіплявся за формений одяг, на зауваження не реагував, за що передбачено відповідальність ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому такого не вчиняти. Показав, що дійсно 22.07.2022 року, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2107, в`їхав у паркан по мешканців АДРЕСА_2 . Однак удару не відчув, тому поїхав по особистим справам у смт. Теплик. Коли повернувся додому, до нього приїхав ОСОБА_3 з вимогою полагодити паркан, однак так як пошкоджень на автомобілі не було, він одразу не повірив, що пошкодження бетонного паркану спричинив саме він. Після цього до нього на подвір`я приїхали працівники поліції, поводили себе зухвало, забирали у нього з рук мобільний телефон, тому він відреагував агресивно і вчинив непокору. Транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, вжив пляшку пива вже вдома за вечерею близько 19-ї години. Працівники поліції із застосуванням фізичного примусу доставили його у ВП №1 Гайсинського РУП, де склали відносно нього чотири адміністративних матеріли. Готовий понести покарання за ст.ст. 124, 122-4 та 185 КУпАП. Однак вину у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не визнає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 являється її односельчанином. 22 липня 2022 року у другій половині дня, повернувшись з роботи, дізналась від батьків, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем, пошкодив їм бетонний паркан. Брат ОСОБА_5 їздив до ОСОБА_1 додому, намагався домовитись із ним, щоб останній добровільно полагодив паркан, однак той категорично відмовлявся, тому їй довелось викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що мешкає по АДРЕСА_2 . 22 липня 2022 року у другій половині дня знаходився на власному подвір`ї. Почув звук двигуна автомобіля та удар у його бетонний паркан. Він одразу вибіг за подвір`я, побачив автомобіль ОСОБА_1 і його номера НОМЕР_2 . Водій з місця ДТП поїхав, тому він вирішив особисто поїхати до ОСОБА_1 і обговорити ситуацію з пошкодженим парканом. Однак ОСОБА_1 на компроміс не йшов, відшкодувати збитки відмовився. Тому сестра змушена була звернутись у поліцію.

Вказаний у протоколі протоколах про адміністративні правопорушення свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 липня 2022 року супроводжував працівників поліції під час виїзду на місце ДТП по АДРЕСА_2 та до домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Був присутній під час складання протоколів про адмінправопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та підтвердив усі викладені у них обставини.

Свідок ОСОБА_7 , якого суд викликав у судові засідання на 01.09.2022 року, на 15.09.2022 року, а також на 19.09.2022 року, шляхом надіслання судових повісток на адресу АДРЕСА_3 , жодного разу в судові засідання не з`явився. Судові повістки про виклик до суду отримав особисто, що підтверджується інформацією рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 22, 23). Крім того свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.09.2022 року отримав судову повістку для передачі ОСОБА_7 , проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його небажання давати суду показання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243563, серії ААБ № 243564, серії ВАБ № 447876 від 22.07.2022 року, схемі місця ДТП, рапортах працівників ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Ткачука та Івана Гарбуза, письмових поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Допитавши ОСОБА_1 , свідків, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 185, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/685/22, 144/686/22, 144/687/22, провадження №№ 3/144/370/22, 3/144/371/22, 3/144/372/22, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/685/22, провадження № 3/144/370/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 185, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя