Єдиний унікальний номер: 378/406/22
Провадження № 3/378/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончатук Ю. С., захисника Козки І. П. Гуденка Є. А., представника потерпілого ОСОБА_1 - Рашкової В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179815 від 07.08.2022 року, ОСОБА_2 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30.08.2022 ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення, подані суду, пояснивши, що 07.08.2022, близько 8 години, він керував автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя з іншою дорогою (як пізніше дізнався Ставище Тараща», на якій був блокпост - з обох сторін наявні споруди з бетонних блоків та землі, перед тим, як виїхати на цю дорогу та повернути ліворуч, він зупинився, подивився, чи немає справа перешкоди, та коли після цього розпочав рух, - його автомобіль раптово вдарив інший автомобіль NISAN PRIMERA, що рухався в напрямку м. Тараща. Фактично будь-яких даних щодо того, що він виїжджає на головну дорогу, у нього не було, відповідні дорожні знаки, розмітка перед вказаним перехрестям була відсутня.

Захисник ОСОБА_3 Гуденко Є. А. при розгляді справи звернув увагу суду також на те, що в схемі, доданій до протоколу, не відображена інформація про наявність перед перехрестям, де сталась ДТП, будь-яких дорожніх знаків. Не підтверджено жодними доказами посилання начальника ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в листі від 31.08.2022 (а. с. 43) на те, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, рухався по автодорозі Т-1021 Тараща Ставище, яка відноситься до доріг територіального значення, а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, рухався до перехрестя по автодорозі С102103 (Телешівка-Ольшаниця-Тараща-Ставище-Журавлиха, яка відповідно до класифікації автомобільних доріг відноситься до сільських автомобільних доріг та є другорядною по відношенню до автодороги Т-1021, оскільки копії паспортів доріг, де сталась ДТП, в матеріалах справи відсутні. Також у вказаному листі зазначено, що оглядом ділянки, де трапилась ДТП, було виявлено недоліки в утриманні експлуатаційного стану автодороги С102103, про що складено акт, який направлено до відділу організації дорожнього руху УПП в м. Б. Церква для вжиття заходів відносно організації, яка відповідає за експлуатаційний стан автодороги. Згідно відповіді Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква, що надійшла до ВП № 5 (а. с. 47), до Служби автомобільних доріг у Київській області направлено вимогу щодо приведення у відповідність до погодженої схеми організації дорожнього руху на перехресті вищевказаних автомобільних доріг. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення відповідальних за утримання доріг посадових осіб до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він 07.08.2022 близько 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі NISAN PRIMERA з смт. Ставище в напрямку м. Тараща по головній дорозі. По ходу його руху перед перехрестям з дорогою, що вела на с. Журавлиха на незначній відстані (близько 300 м) був наявний розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою». Коли він проїжджав блокпост на перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль OPEL ASTRA, не надавши йому переваги в русі, та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши в його автомобілі праву частину.

Інспектори поліції СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дмитренко М. С. та ОСОБА_5 суду пояснили, що виїхали за викликом на на місце ДТП, яка сталась на початку серпня 2022 на перехресті головної дороги Ставище Тараща та другорядної дороги Ставище Журавлиха за участю водіїв автомобілів OPEL та NISAN. Час ДТП вказано в протоколі з пояснень учасників вказаної події, які відбирав ОСОБА_6 , а схему місця ДТП склав інспектор Ящук В. М. Протокол було складено інспектором Дмитренком М. С. відносно водія автомобіля Опеля, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Інспектор поліції СРПП ВП № 5 Ящук В. М., крім того, пояснив, що ширина другорядної дорони вужча, знаку обмеження швидкості на час ДТП не було, фактично перед перехрестям був в наявності дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» лише на головній дорозі, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 ..

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 30.08.2022 за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта Степаненка В. В. вказаної експертної установи від 14.09.2022 № СЕ-19/111-22/37020-ІТ про необхідність зазначення для проведення експертизи комплексу вихідних даних, зокрема експерт просить вказати:

- де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів;

- характеристику дороги в місці даної ДТП, а саме: максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, стан дорожнього покриття - /мокре/сухе/, наявність спуску/підйому по напрямку руху автомобіля «NISAN PRIMERA», р.н.з. НОМЕР_2 ;

- технічний стан автомобілів, ступінь завантаження та швидкість руху автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП;

- в який момент виникла небезпека для руху водієві автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 , на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився вказаний автомобіль в момент виникнення йому небезпеки для руху або який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію даного автомобіля і до моменту зіткнення;

- як діяв в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення йому небезпеки для руху.

У зв`язку з неможливісю надати експерту за його клопотанням повного комплексу вихідних даних постановою Ставищенського районного суду від 06.10.2022 матеріали вказаної справи були повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформленн.

07.10.2022 до суду від вказаного відділення поліції повторно надійшли матеріали справи, до яких додатково було додано:

- рапорт від 11.10.2022 інспектора поліції Дмитренка М., що склав протокол про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а. с. 71), із зазначенням, що інформація щдо повної характеристики дороги в місці даної ДТП, зокрема, про наявність (відсутність) недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, щодо максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, наявності спуску/підйому по напрямку руху автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 , не вносилась до схеми, оскільки відповідно до Інструкції в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі, що і було зроблено інспектором СРПП ВП № 5 Ящуком В. М., проте, не вказано наявність недоліків через те, що вони були виявлені під час проведення обстеження даної ділянки дороги;

- ксерокопія акту від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП (а. с. 74) та два фото без найменування із зображенням пошкоджених автомобілів (без зазначення, що це за автомобілі);

- письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_1 від 09.09.2022, згідно яких він додатково до своїх попередніх пояснень зазначив, що зауважень до технічного стану автомобіля NISAN PRIMERA, яким він керував 07.08.2022, у нього не було, гальмівна система, рульове керування перебувало в справному стані. Перешкоду для руху автомобіль Опель він помітив на відстані близько 10 м, від моменту виявлення перешкоди до зіткненя пройшло близько декількох секунд. При виникненні вказаної перешкоди для руху він прийняв вліво та почав гальмувати. Рухався він зі швидкістю близько 70 км/год. (а. с. 73).

В судовому засіданні 28.10.2022 захисник ОСОБА_3 Гуденко Є. А. заявив клопотання про направлення матеріалів даної справи для доопрацювання, посилаючись на те, що і після повернення справи з доопрацювання в її матеріалах відсутній повний комплекс вихідних даних, необхідних експерту для проведення автотехнічної експертизи, про які експерт зазначив у своєму клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Рашкова В. В. проти направлення матеріалів справи для доопрацювання не заперечили.

Захисник ОСОБА_3 Гуденко Є. А. та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2022 зазначили, що і ОСОБА_3 і потерпілий ввжають за можливе взяти участь як учасники ДТП при складанні додаткової схеми місця ДТП в разі їх виклику, оскільки в схемі місця ДТП не зазначено, де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів. Також вони вважають за необхідне, щоб їх пошкоджені під час ДТП автомобілі були оглянуті на предмет їх технічного стану, оскільки вони обоє їх після ДТП не ремонтували, та оскільки це необхідно експерту.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 Гуденка Є. А., заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника Рашкової В. В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із порушеннями чинного законодавства, внаслідок чого неможливо надати екперту за його клопотання повного комплексу вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно положень п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровної в МЮУ 10.11.2015 за 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заначаються: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (підпункт 2), координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (підпункт 6); ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами (п.п. 7); розташування дорожніх знаків (підпункт 12). В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, у порушення зазначеної вище правової норми, в схемі місця ДТП (а. с. 2) не зазначено, де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів (позначене на схемі цифрою 2).

Також суперечливою є інформація, наявна в матеріалах справи щодо наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі.

Так, в схемі ДТП (а. с. 2) графі «наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі» підкреслено «нема». Про наявність такого знаку не зазначено і у вищевказаному акті обстеження (а. с. 74), в акті зазначено лише, що на дорозі зі сторони смт. Ставище в напрямку перехрестя відсутній дорожній знак 2.3 «Головна дорога». В письмовому рапорті інспектора поліції Дмитренка М. від 11.10.2022 (а. с. 71 72) також зазначено, що на час оформлення матеріалів в безпосередній близькості до перехрестя відсутні дорожні знаки, тому вони на схемі не зображені.

Разом з тим, до письмового клопотання відділення поліції № 5(а. с. 13) додано фототаблицю, складену інспектором поліції Дмитренком М. С. (без зазначення дати складання фототаблиці), на одному із фото якої зафіксовано перед перехрестям дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» (с. 14). Про наявність такого знаку на час ДТП зазначено і в листі ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 31.08.2022 за підписом начальника відділення Короля В. (а. с. 43).

Тому при доопрацюванні вказаних матеріалів слід усунути вказані недоліки (шляхом складання додаткової схеми), додати до матеріалів справи належним чином завірену копію вищевказаного акта від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП (а. с. 74) та зазначити, які саме транспортні засоби, в який день і в якому місці зображені на двох вищевказаних фото, доданих до матеріалів справи після доопрацювання (а. с. 75 76).

Також в матеріалах справи відсутні інші вихідні дані, які просить надати експерт, зокрема, про технічний стан обох автомобілів.

Суд при вирішенні клопотання захисника враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП в Київській області для доопрацювання для усунення неповноти при складанні вказаних матеріалів, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 245, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак