Справа № 303/5476/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області, м. Мукачево, вул. Садова, 25А,офіс 7,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Не погоджуючись із постановою судді Зейкан В. Л. вказує на те, що судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню з огляду на таке. Так 16 червня 2021 року, на поштову адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит б/н вiд 11.06.2021 від адвокатки Бухтоярової О.В., щодо надання iнформацiї та копії матерiалiв виконавчого провадження № 65520099, у тому числі копії виконавчого напису в зв`язку з наданням правничої допомоги боржнику ОСОБА_3 . До запиту було додано копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру. Відтак, 18 червня 2021 року, на поштову адресу адвокатки Бухтоярової О.В. приватним виконавцем Зейкан В. Л. було надано вiдповiдь на адвокатський запит, згідно з яким у задоволенні запиту відмовлено зважаючи на те, що до адвокатського запиту не було надано всіх документів на підтвердження повноважень адвокатки Бухтоярової О.В., як представника ОСОБА_3 , а саме витягу з договору з повноваженнями адвоката, засвідченого підписами сторін договору, як це вимагає ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно адвокатці Бухтояровій О.В. було роз`яснено, що в разі надходження на адресу приватного виконавця документів, що підтвердять повноваження на представництво інтересів клієнта у виконавчому провадженні, приватним виконавцем невідкладно буде надано відповідь та всі запитуванні документи. При цьому, 05.07.2021 приватним виконавцем Зейканом В. Л. на адресу Ради адвокатів Закарпатської області направлено відповідні пояснення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду: особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила щодо її задоволення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245 КУпАП одне із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та беззаперечними доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до приписів ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Апеляційний суд вважає, що вищенаведених вимог закону місцевий суд не дотримався, тому висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується належними, достовірними та достатніми доказами, є неправильним з огляду на таке.
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У матеріалах справи міститься заява адвокатки Бухтоярової О. В. від 24.06.2021, надіслана на адресу Ради адвокатів Закарпатської області, у якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП приватного виконавця Зейкана В. Л. (а. с. 3 - 5), адвокатський запит Бухтоярової О. В. від 11.06.2021 (а. с. 6) з додатками до нього: копією ордеру (а. с. 9) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 10).
З відповіді приватного виконавця Зейкана В. Л. від 18.06.2021 №01-29/2985/21 на адвокатський запит б/н від 11.06.2021 Бухтоярової О. В. щодо надання інформації в інтересах клієнта ОСОБА_3 убачається, що відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначається повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Однак, адвокаткою Бухтояровою О. В. до адвокатського запиту не надано всіх документів на підтвердження її повноважень, як представника ОСОБА_3 , а саме витягу з договору, в якому зазначені повноваження адвоката як представника Мастеляка С.С., тому у задоволенні запиту ОСОБА_1 відмовив (а. с. 11).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що ним направлено на поштову адресу адвокатки Бухтярової О. В. відповідь на адвокатський запит, у якій вказано, що у задоволенні запиту слід відмовити враховуючи те, що до адвокатського запиту не долучено всіх документів на підтвердження повноважень адвокатки Бухтоярової О. В. як представниці ОСОБА_3 , а саме витягу з договору з повноваженнями адвоката. Разом з тим, ОСОБА_2 було роз`яснено, що у разі надходження на адресу приватного виконавця документів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів клієнта у виконавчому провадженні, приватним виконавцем невідкладно буде надано відповідь та всі запитувані документи (а. с. 39, 40).
Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, дослідивши вищенаведені докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд констатує, що доводи апелянта про наявність підстав для скасування судового рішення слід визнати слушними з огляду на таке.
Передовсім апеляційний суд бере до уваги те, що в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про місце та час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у тому числі немає даних про вчинення ним дій чи бездіяльності, тобто фактично не наведено опису обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення; не викладено зміст адвокатського запиту, відсутні будь-які відомості про те у наданні якої саме інформації відмовлено адвокатці Бухтояровій О. В., та не зазначено підстави такої відмови, а лише вказується на те, що адвокатка Бухтоярова О. В. направила запит про надання належно завірених копій із матеріалів виконавчого провадження. З відповіді, яка надійшла на адресу адвокатки Бухтоярової О. В. № 01-29/2985/21 від 18.06.2021, убачається, що приватним виконавцем відмовлено у наданні запитуваної інформації, що є порушенням вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому, висновки суду першої інстанції про те, що вказаний процесуальний документ містить необхідні відомості і складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що такі є помилковими, оскільки спростовуються вищенаведеним.
Разом із тим, судом першої інстанції, всупереч положенням ст. 280 КУпАП не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні запиту адвокатці Бухтояровій О. В., діяв відповідно до вимог, які встановлені ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження». Так, вказаною статтею передбачено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
При оцінці доводів апелянта про те, що у задоволенні запиту адвокатці Бухтояровій О. В. було відмовлено зважаючи на той факт, що до адвокатського запиту не надано всіх документів на підтвердження повноважень адвокатки Бухтоярової О.В., як представниці ОСОБА_3 , а саме був відсутній витяг з договору з повноваженнями адвокатки, засвідченого підписами сторін договору, як це вимагає ч. 4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», такі, на переконання апеляційного суду, заслуговують на увагу, позаяк підтверджується належними у матеріалах справи доказами. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що приватний виконавець Зейкан В. Л. у своїй відповіді від 18.06.2021 №01-29/2985/21 роз`яснив адвокатці Бухтояровій О. В. конкретні підстави для відмови у задоволенні адвокатського запиту, при цьому зазначив, що у разі надходження на адресу приватного виконавця документів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів клієнта у виконавчому провадженні, приватним виконавцем невідкладно буде надано відповідь та всі запитувані документи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, що місцевий суд не з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням, апеляційний суд вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
За вищевикладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення визнаються обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, оцінивши, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є помилковим, необґрунтованим, що зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення поза розумним сумнівом недоведена, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - скасуванню, а провадження у справі, - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - скасувати, у провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН