ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ісопчука В.В. апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 173, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави; за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31 травня 2022 року, о 05 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», д/н/з НОМЕР_1 в с. Стерче, а/д М-19, 530 км Чернівецького району, Чернівецької області, під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «Scania», д/н/з НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Scania», д/н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/401/22 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ст.ст. 130 ч.1,124,173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також ОСОБА_1 31 травня 2022 року, о 05 год. 45 хв. на а/д М-19, 530 км, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 31 травня 2022 року, о 05 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на а/д М-19, 530 км в с. Стерче, Чернівецького району, Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Ісопчук В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 173 КУпАП.

Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, апелянт посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки. Крім того, зазначає, що в протоколах відсутні відомості щодо свідків, які були присутні на відео.

У зв`язку з цим вважає протоколи недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 .

Наголошує, що згідно відеозаписів ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні у медичному закладі, навпаки, відповідав ствердно на запитання поліцейського щодо проходження огляду.

Разом з тим зазначає, що процес огляду на стан сп`яніння був перерваний для з`ясування пошкоджень транспортного засобу під керуванням громадянина Туречччини, а сам відеозапис містить ознаки втручання обробки у виді склеювання.

Вважає акт огляду на стан сп`яніння, направлення та відеозаписи неналежними доказами, отриманими з порушенням законодавства. Також вважає, що достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив при цьому ДТП та висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, що свідчить про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ісопчука В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, дотримався повною мірою.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п.п.13.1, 13.3 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1, 173 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №336773 від 31.05.2022 року, серії ААБ №336774 від 31.05.2022 року, серії ВАБ 242722 від 31.05.2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені та підписані уповноваженою особою.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія від 31.05.2022 року вбачається,що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, однак від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився.(а.с.4,5)

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (диски а.с.8).

Із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння,зокрема,запаху алкоголю із порожнини рота,про які йому повідомив.

Той факт,що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння,чітко вбачається із поведінки особи під час здійснення працівниками поліції процесуальних процедур.

Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово пояснював,що дійсно вживав алкоголь.

Відтак, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На спростування доводів апелянта,на відео зафіксовано,що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки,так і у медичному закладі.(диск 1 частина 1 час 05:58 год 31.05.2022 року) .

При цьому, ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, на спростування апеляційної скарги, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного… сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки у цьому провадженні процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація його відмови зафіксована відеозаписом,присутність свідків у такому випадку закон не вимагає,чим спростовуються доводи апелянта.

Твердження захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні ДТП,оскільки під час руху не дотримався безпечної дистанції та пошкодив автомобіль гр.Туреччини,який був припаркований біля краю проїзної частини.Відеозаписом також зафіксовано,що ОСОБА_1 погоджувався відшкодувати шкоду.

Окрім того, на відеозаписах видно,що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лійкою у присутності потерпілих внаслідок ДТП осіб та працівників поліції,тим самим вчинив дрібне хуліганство

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується також схемою місця ДТП, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження: т/з «DAF», д/н/з НОМЕР_1 лакофарбового покриття правого борту, т/з «SCANIA» д/н/з НОМЕР_2 повітровідводу кабіни, лівого дзеркала заднього виду, лівої арки(а.с.3).

Отже,доводи про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення,які йому поставлені у вину, спростовуються наведеними вище доказами,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька