Справа № 188/1157/22
Провадження № 3/188/706/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

психолога

притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 154786 від 08.10.2022 року вказано, що 08.10.2022 року о 10годині на автодорозі М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварино на 1104 км+300м водій ОСОБА_2 керував автомобілем КІА SORENT з н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). Огляд на встановлення ступеня наркотичного сп`яніння проводився в Петропавлівській ЦРЛ лікарем наркологом АНАЛІЗ №171 тест позитивний марихуана ТНС, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прохає справу розглянути у його відсутність та зазначає , що свою вину не визнає та стверджує, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. ОСОБА_1 зазначив, що висновок виданий Військово-медичним клінічним центром Західного регіону клініка лабораторної діагностики від 08.10.2022 , підписаний лікарем викликає сумніви щодо його достовірності, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 08.10.2022 року о 10 годині 00 хв. на автодорозі М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка- Луганськ-Ізварине, на 1104км. + 300м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля КІА SORENT з н.з. НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження. У відповідності до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №18443 від 10.10.2022 року отримано тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій повіки та навколо очноямкової ділянки, поверхнева травма інших частин шиї, забої.

За наслідками ДТП 08.10.2022 року поліцейським СР ПП ВП №4 Синельниківського РУП сержантом поліції Фоміним О.О. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №154786 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,підставами для складання вказаного протоколу послугувало, переконання працівника поліції про наявність у правопорушника явних ознак наркотичного сп`яніння,а саме почервоніння очей, виражене тремтіння рук, нестійка хода.

Відповідно до інформації, що зазначено в протоколі від 08.10.2022 року серії ДПР 18 № 154786 огляд на встановлення ступеня наркотичного сп`яніння проводився в Петропавлівській ЦРЛ лікарем наркологом аналіз №171, але до матеріалів адміністративного правопорушення додано іншу довідку саме Тест на визначення наркотичних речовин у сечі виданий Військово-медичним клінічним центром західного регіону клініка лабораторної діагностики. Відповідно до якого ОСОБА_1 (марихуана (ТНС) позитивний).

По перше, в даному випадку є розбіжності відносно доказів, а саме в протоколі від 08.10.2022 року серії ДПР18 № 154786 зазначено, що огляд на встановлення ступеня наркотичного сп`яніння проводився в Петропавлівській ЦРЛ лікарем наркологом, а в матеріалах провадження знаходиться саме Тест на визначення наркотичних речовин у сечі виданий Військово - медичним клінічним центром Західного регіону клініка лабораторної діагностики.

По друге на цьому клаптику паперу немає даних лікаря (прізвища ім`я по батькові) який проводив цей тест, а також відсутня печатка та штамп лікарської установи в якій проводився цей тест. А тому цей клаптик паперу який не містить жодних розпізнавальних знаків не може бути допустимим доказом в адміністративному провадженні.

Також відповідно до загальноприйнятих норм виведення наркотичної речовини ОСОБА_3 у сечі є 10-15 днів. Відтак мною 12.10.2022 року у СМАРТЛАБ було проведено дослідження № 998 відповідно до якого «марихуану» в сечі не виявлено.

Після ДТП працівники поліція відбирали пояснення, наразі з ними ОСОБА_1 незгоден, так як він перебував у шоковому стані і потім в нього діагностували струс головного мозку, а тому в той час коли працівники поліції відбирали в нього покази він не усвідомлював, що відбувається та бездумно надавав пояснення, щоб якнайшвидше потрапити в лікарню. А ті ознаки, які на думку працівників поліції слугували підставою вважати, що в нього наразі було наркотичне сп`яніння то були наслідки недосипання та ДТП.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнає та стверджує, що у стані наркотичного сп`яніння, під час складання відносно нього протоколу, він не перебував, а перебував у шоковому стані адже в нього виявили струс головного мозку, після ДТП та він перебував у шоковому стані.

Вивчивши письмові докази суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що Тест на визначення наркотичних речовин у сечі виданий Військово - медичним клінічним центром Західного регіону клініка лабораторної діагностики, від 08.10.2022 року був проведений огляд доставленого на госпіталізацію після ДТП ОСОБА_1 викликає сумніви щодо його достовірності через, що він не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ, відсутня печатка установи, ПІБ лікаря.

Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів вини, а огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням Розділів II, III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Отже, діагноз на стан сп`яніння встановлюється лікарем за результатами огляду особи та лабораторними дослідженнями на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що є обов`язковим.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 7, 9 цього ж розділу цього ж документу визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 245, 268, 271, 280 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва