ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6724/21 Номер провадження 33/814/542/22Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року виправлено описку, допущену у повному тексті постанови суду від 19 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, ухвалено вважати вірною дату її постановлення - «19 листопада 2021 року» замість помилково вказаної «2 грудня 2021 року».

Разом з тим у свої апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про ухвалену постанову 19 листопада 2021 року, оскаржив її 13 грудня 2021 року, направивши засобами поштового зв`язку, пропустивши строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП.

При цьому питання про поновлення строку апелянтом не порушується.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль