Справа № 359/6060/22
№ 359/6061/22
№ 359/6064/22
Провадження № 3/359/3115/2022
№ 3/359/3116/2022
№ 3/359/3118/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2020 року, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3115/2022 (справа № 359/6060/22) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за № 3/359/3116/2022 (справа №359/6061/22) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за № 3/359/3118/2022 (справа № 359/6064/22) за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, всі три адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 22.09.2022 року.

Так, 04.09.2022 р. о 17 год. 55 хв. у м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Чумацька з вул. Запорізька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

04.09.2022 р. о 17 год. 55 хв. у м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Чумацька з вул. Запорізька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи чинного обов`язкового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

03.09.2022 р. о 22 год. 45 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 1-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час судового засідання, судом вирішувалось питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3115/2022 та справи № 359/6060/22.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 р. серії ААД № 045758, від 04.09.2022 року серії ААД № 245941 та від 04.09.2022 р. серії ААБ № 065499, з якими правопорушник ознайомлений, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що тяжких наслідків не настало, його вік, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34, 36, 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3115/2022 (справа №359/6060/22), за № 3/359/3116/2022 (справа №359/6061/22) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за № 3/359/3118/2022 (справа № 359/6064/22) за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер №3/359/3115/2022 (справа №359/6060/22).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн., віднісши його на рахунок держави України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк