Справа № 950/2012/21
Номер провадження 3/950/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим господарством в ЗОШ №1 м. Лебедина;

за ч. 2 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області області складено протокол серії ААБ № 177006 від 05.09.2021 рокупро те, що ОСОБА_1 о 19 год. 18 хв. 5 вересня 2021 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що перед поїздкою на транспортному засобі не вживав спиртних напоїв, а до лікувального закладу проходити огляд на стан сп`яніння він відмовився з тих причин, що перебував біля свого робочого місця - ЗОШ №1 м. Лебедина, куди з`явився для чергування в якості сторожа.

Адвокат притягнутого підтримав заперечення ОСОБА_1 і послався на ті обставини, що останній не управляв 5 вересня 2021 року на вул. Т. Шевченка м. Лебедина своїм автомобілем в стані сп`яніння і відповідно не порушував Правил дорожнього руху, так як за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа.

Крім того, на думку адвоката під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, так як на місці зупинки транспортного засобу не складено, не видано на руки і не приєднано до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння; не оформлено направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і таким чином не зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, адвокат звернув увагу суду на те, що працівниками поліції не було надано доказів того, що під час руху транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 по вул. Тараса Шевченка м. Лебедина було порушено Правила Дорожнього руху України і саме ця обставина стала причиною перевірки водія на стан сп`яніння, в той час як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що переслідування цього автомобіля мало місце після його появи в полі зору працівників поліції, для чого вони змінили напрямок свого руху, проте звернувшись до притягнутого жодного питання щодо обставин його прибуття на місце події не з`ясовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є братом притягнутого і саме він 5 вересня 2021 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , а залишив місце зупинки, розташоване біля воріт ЗОШ №1 м. Лебедина не поспілкувавшись із співробітниками поліції з тих причин, що не мав при собі посвідчення водія.

З протоколу (а.с. 2 - 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 18 хв. 5 вересня 2021 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З декларації, свідоцтва та сертифікату (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась за наявності у співробітників поліції приладу Drager Alcotest 6820, який пройшов повірку 02.07.2021 року

З відеозапису (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він не містить зображення моменту зупинки автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 та зображення особи, яка керувала цим автомобілем під час руху і покинула місце водія після зупинки, проте містить зображення автомобіля працівників поліції, які наближаючись до вул. Тараса Шевченка м. Лебедина, після появи в їх полі зору автомобіля притягнутого змінили напрямок свого руху, стали його переслідувати, настигли після зупинки і звернутися до притягнутого в той час як він перебував біля свого транспортного засобу, припаркованого біля воріт ЗОШ № 1.

Свідки, вказані в адміністративному протоколі з`явилися на місці події після початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і висловлення ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З постанови (а.с. 46), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.06.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 19 год. 18 хв. 5 вересня 2021 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Проте співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі за допомогою відеофіксації чи залучення свідків факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром; а також факту порушення цим автомобілем Правил дорожнього руху, чи вчинення його водієм або іншими особами дій, які б надавали право працівникам поліції переслідувати цей автомобіль.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці події притягнутий не надавав пояснень щодо управління автомобілем, а особи, залучені свідками при складенні протоколу серії ААБ № 177006 від 05.09.2021 рокуз`явилися на місці події після зупинки транспортного засобу і не можуть підтвердити чи спростувати зазначену обставину з об`єктивних причин.

За таких обставин, на думку суду, під час розгляду справи не було доведено, що притягнутий був особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко