Справа № 589/2035/22
Провадження № 3/589/966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААБ № 240277 від 16.07.2022 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2022 о 01 год. 40 хв. в м. Шостка, Сумська область, на вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", № НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою ALKOTEST та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що хотів пройти медичний огляд, однак працівники поліції чи то відмовили в цьому, чи то запропонували поїхати, зі слів ОСОБА_1 до приватного лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 не погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків, відеозаписом адміністративного правопорушення.

Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль "Volkswagen Transporter" НОМЕР_2 перебував у русі, зупиняється, а після зупинки з місця водія транспортного засобу виходить саме ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в час та в місці вказаному в протоколі, будь-яких сумнівів з приводу цієї обставини бути не може.

Оцінюючи з відеозапису поведінку ОСОБА_1 суд вважає її такою, що має ознаки зловживання правом: водій на словах погоджуючись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, дій, які від нього вимагаються (продуття газоаналізатора) не вчиняє, тобто, водій уникає виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наявність свідків під час процедури огляду ОСОБА_1 не заперечував як в судовому засіданні так і в своєму клопотанні, поданому через канцелярію суду /а.с. 10 - 11/. На виклику і допиті свідків в судовому засіданні ОСОБА_1 не наполягав, висловивши лише сумніви в їх неупередженості, однак, щодо дій свідків під час процедури огляду та складення протоколу, які б дали підстави вважати цих осіб упередженими, нічого не повідомив.

При цьому суд вважає, що працівники поліції витратили невиправдано багато часу на пропозиції до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд, який саме своєю поведінкою продемонтрував небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 телефонує своїй матері, яка через гучний зв`язок звертаючись до поліцейського говорить: "давайте как-то по другому решим...давайте решим это с вами до суда.... могу на карточку".

Така зухвала поведінка, зафіксована на відеозаписі вказує на відверте нехтування водієм ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Правилами дорожнього руху, зокрема, пунктом 2.5 та не залишає у суду жодних сумнівів у його винуватості.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривень 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2035/22, РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук