Справа № 161/6256/21
Провадження № 3-в/161/50/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 жовтня 2022 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року, у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року, у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ст. 39 КУпАП передбачено, що особа, яка піддана адміністративному стягненню протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Вважає, що давність виконання постанови судді про накладення стягнення не може тривати довше ніж строк, після закінчення перебігу якого, особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, тобто 1 рік з дня початку виконання постанови. Відтак, строк давності виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення, тобто з 31.05.2021 і не перевищувати одного року.

Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких даних про його ухилення від виконання постанови. На даний час, він займає посаду начальника відділу логістики луцької філії ТОВ «Щедро», яка є високооплачувальною, за рахунок якої він має змогу погашати заборгованість по аліментах в розмірі 2500 грн. щомісячно. Вказує, що добросовісно виконує аліментні зобов`язання.Кошти, які були перераховані ним на погашення заборгованості вже значно перевищують розмір відрахувань, який би був стягнутий із його заробітку за відбування 240 годин суспільно-корисних робіт.

Вказує, що строк давності постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021 закінчився, а тому просить суд звільнити його від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності її виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник філії державної установи «центр пробації» у Волинській області просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст.183-1 КУпАП № 161/6256/21 (провадження № 3/161/2584/21), докази надані на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч. 1,2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 18.08.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021 відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021, набрала законної сили 18.08.2021.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Невиконання ОСОБА_1 постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021, може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення. адже строк виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021 року не закінчився.

Відтак, обставини визначені ст.303 КУпАП відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року, у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк