Справа № 128/1363/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825844 від 11 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 03 липня 2022 року близько 11:00 год., в смт.Вороновиця за межами населеного пункту на ставку 1 Кобцевий, Вінницького району, Вінницької області на орендованому ставку, договір №520655300-2 ловив рибу двома вудками по одному гачку, зловив 7 риб, які поклав у свій металевий судок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, усупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті порушення не вказано відомостей щодо передбаченого частинами 1, 3 ст. 51 КУпАП обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, а саме вартості викраденого майна.

Відповідно до постанови суду від 19.07.2022 вищезазначені матеріали поверталися до Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли до суду повторно, однак, вимоги постанови суду виконані не були.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області М.Тонкошкура відповідно до змісту якого зазначено, що вартість риби можна визначити згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, які є додатком до постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Суд звертає увагу, що розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням має бути встановлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що «сума заподіяної шкоди встановлюється».

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно роз`яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122-2,256 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда