Справа № 199/3065/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2022 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 142 по вул. Передовій у м. Дніпро, керував автомобілем «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, оскільки за кермом сидів його брат. Вони зранку їхали на дачу і по дорозі у них скінчився бензин. Брат пішов до найближчої АЗС по паливо, а він залишився чекати в автомобілі. В цей час під`їхали поліцейські та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, але повідомив їм, що автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 25 травня 2022 року о 06 год. 00 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 2,45 проміле алкоголю, зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 не оспорює факт перебування на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння, в той же час категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

Зокрема ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що транспортним засобом не керував. Ці ж доводи ОСОБА_1 узгоджуються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому останній повідомляє поліцейським, що він вживав алкоголь, але транспортним засобом не керував.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечував факт керування транспортним засобом, судом визнається не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом..

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.07.2022