Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/5680/22

номер провадження 33/824/2494/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Тарасенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича

на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року /суддя Волчек Н.Ю./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відповідно до п. 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, норми ст. 266 КУпАП в частині здійснення відеозапису регламентують виключно питання проведення поліцейськими огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але не передбачають вимог щодо порядку складання протоколу у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на зазначене під час складання поліцейськими протоколу відносно ОСОБА_1 повинні були бути присутніми двоє свідків. Вказував також, що на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Вказував, що поліцейським не вживалось дії на встановлення візуальних ознак, а саме огляду звуження зіниць очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя у ОСОБА_1 , з чого випливає що інспектор керувався лише своїми припущеннями які ґрунтувалось на особистій упередженості до ОСОБА_1 , а інспектор цілеспрямовано та завуальовано відмовляв ОСОБА_1 у проходженні огляду в медичній установі. Вказував і на те, що ОСОБА_1 , зважаючи на свою працевлаштованість в Громадському комітеті по наданню допомоги військовослужбовцям Збройних сил України при Броварській районній раді та Райдержадміністрації та здійсненню волонтерської діяльності для допомоги ЗСУ, що є пріоритетним завдання у його діяльності, фізично не встиг виконати обов`язок щодо проходження медичного огляду шляхом самозвернення. Беручи до уваги комендантську годину на території міста Києва з 23 год. 00 до 05 год. 00 хв. він був позбавлений можливості вчасного звернення до медичної установи з метою підтвердження факту відсутності стану сп`яніння. Відразу після закінчення комендантської години самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого у нього не виявлено жодних наркотичних чи психотропних речовин, що підтверджується випискою «ЧОПНЛ» наркологічне диспансерне відділення м. Чернігова № 417 від 23.06.2022.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 22 червня 2022 року, близько 20 години 20 хвилин, в м. Київ по вул. Радосинській, 140, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130, КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року серії ААД № 082149, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання поліцейськими протоколу відносно ОСОБА_1 повинні були бути присутніми двоє свідків, апеляційним судом відхиляються, оскільки ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного трактування законодавства захисником.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не вживалось дії на встановлення візуальних ознак, а саме огляду звуження зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя у ОСОБА_1 , з чого випливає що інспектор керувався лише своїми припущеннями як і те, що інспектор цілеспрямовано та завуальовано відмовляв ОСОБА_1 у проходженні огляду в медичній установі, повністю спростовуються відеозаписом події.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, § 175; «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, § 32).

Так, на відеозаписі чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено, після виникнення підозри запропоновано запаркувати автомобіль обабіч, після чого пройти огляд, водночас задля перевірки ОСОБА_1 на заборонені речовини додатково викликано наряд поліції, оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 дістав зі своєї сумки, де були права, предмет, в якому можливо містились заборонені речовини і викинув у вікно автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , працевлаштований Громадському комітеті по наданню допомоги військовослужбовцям Збройних сил України при Броварській районній раді та Райдержадміністрації та здійсненню волонтерської діяльності для допомоги ЗСУ, що є пріоритетним завдання у його діяльності, та він фізично не встиг виконати обов`язок щодо проходження медичного огляду шляхом само звернення, спростовуються тим, що він повинен був проходити огляд разом зі співробітником поліції, за направленням.

Щодо звернення до медичного закладу та огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого у нього не виявлено жодних наркотичних чи психотропних речовин, що підтверджується випискою «ЧОПНЛ» наркологічне диспансерне відділення м. Чернігова № 417 від 23.06.2022, апеляційний суд вказує, що згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, огляд здійснений шляхом самозвернення, в обід наступного дня, з порушенням двохгодинного інтервалу, отже, суд не приймає його до уваги.

Водночас, апеляційний суд вказує на те, що необхідно виключити з мотивування постанови Деснянського районного суду м. Києва посилання на те, що "Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради" - не є закладом охорони здоров`я, лікарі якого, згідно ліцензії мають право проводити медичний огляд особи та збір аналізів для надання медичних висновків, враховуючи наказ № 662 від 27.11.2018 року Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.