Справа № 226/861/22
Провадження № 3/226/401/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира другого комендантського відділення другого комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2022 року о 20.40 год. біля будинку №32 по вул.Панфілова в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотороллером «МХ150Т» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами тестів, проведених працівниками поліції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, згідно яких позитивна проба за першим тестом склала 1,21 проміле, за другим - 1,26 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Обставин правопорушення, викладених в протоколі, не заперечував, підтвердивши суду, що ввечері 13.08.2022 він зі своїми товаришами вживав спиртні напої. Вжив дві чарки горілки, а потім сів за кермо моторолера, який попросив у свого знайомого. По дорозі був зупинений інскпекторами поліції. Разом з ним була жінка ОСОБА_2 , яку він на прохання свого знайомого погодився підвезти додому. Почувши від нього запах алкоголю, працівники поліції запитали, чи вживав він спиртні напої, на що він сказав, що вживав пиво. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, з чим він погодився. Коли перший раз зробив тест, прилад показав 1,21 проміле. Тоді він попросив зробити ще один тест, на що йому була надана така можливість. За результатами другого тесту показник був більший і склав 1,26 проміле. Результатів огляду не заперечував, так як розумів, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на те, що є військовослужбовцем і виконує завдання з захисту Батьківщини, просив суд провадження у справі з цих підстав закрити.

Захисник Онілов В.Л., незважаючи на позицію ОСОБА_1 , просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував на грубе порушення особою, що склала протокол, вимог ст.256 КУпАП, яке полягає у неналежному встановленні особи ОСОБА_1 , так як у протоколі в його прізвищі містяться помилки, а також вважав недійсними результати тестів, зроблених за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810». Зазначав, що цей прилад не відноситься до числа дозволених технічних приладів для застосування під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на території України і результат, отриманий шляхом його використання, не може бути допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, що не дає суду підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. З урахуванням цього просив закрити провадженні згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В разі встановлення, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, визначена ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в достатній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відеозаписом з боді-камери поліцейського, а також актом огляду, який зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», за результатами якого показник алкоголю за першою спробою склав 1.21 проміле, за другою - 1,26 проміле, доданими до акту огляду чеками та поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який результати тестів не заперечував, фактично визнавши, що на час огляду знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і на огляді в медичному закладі не наполягав.

Отже, огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд, та часу проведення такого огляду, що підтверджується безперервною відеофіксацією.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 07.06.2023 року, що вказує на відповідність газоаналізатору Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу "Драгер" Алкотест 6810 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є достатньо доведеним і свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з такого.
Прилад електродіагностичний Alcotest 6810 зареєстрований в Україні і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, наданим на запит суду. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015 (а.с. 23).
Включення газоаналізатора Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення надало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
Таким чином, використання газоаналізаторів Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QМ 0405 083 22, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкотест 6810» за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Строк дії свідоцтва до 07.06.2023 року.
Згідно з інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety Ag & CO, KgaА (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки, що
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &СО, Kga (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Все вищенаведене спростовує доводи захисника Онілова В.Л. про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Драгер № 6810.
Не бере суд до уваги і доводи захисника про неможливість взяти до уваги як доказ складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з допущеними в ньому помилками у його прізвищі, так як зазначені процедурні порушення не впливають на висновок про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. До того ж, вони були виправлені після повернення протоколу на дооформлення, а правильність прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, підтверджується іншими документами: посвідченням водія, карткою платника податків, ксерокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення та загальні правила його накладення, а також особу правопорушника, обставини вчинення ним правопорушення і вважає за необхідне, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з того, що він є військовослужбовцем і приймає участь у відсічі збройної агресії РФ, суд не вбачає, так як порядок притягнення до адміністративної відповідальності визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, положення якого не надають суду підстав вважати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним. До того ж, військовий, незалежно від звання, специфіки роботи чи посади, не може зловживати своїм службовим становищем, має достойно нести своє звання під час служби і поза нею, завжди повинен бути прикладом для наслідування та вміщувати в собі дисциплінованість, повагу до законів і готовність нести відповідальність.
Крім цього, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яка згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року використовується судами як джерело права, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»). Отже, клопотання ОСОБА_1 про закриття щодо нього провадження за ст.130 ч.1 КУпАП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка