Справа № 344/5087/22
Провадження № 33/4808/428/22
Категорія ст. 121 ч.9 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Голуба Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 9 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19 квітня 2022 року о 17:26 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Івасюка, 50б, керував транспортним засобом марки «Renault Master» НОМЕР_1 , повторно протягом року, який був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого було встановлено обмеження МК України, а саме заборона керування особам, які не ввозили дані транспортні засоби на територію України, чим порушив ст.ст. 380, 381 МК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник Голуб Г.С. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, ставить під сумнів причину зупинки транспортного засобу, оскільки підстав такої зупинки не було. Ставить під сумнів відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не було доведено факту вчинення адміністративного правопорушення і сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 . Було порушено його право на захист. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через допущені істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.

Визнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні не є достатнім для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, що має доводитися ще іншими доказами. При цьому суд залишив без уваги його пояснення про те, що автомобіль фактично належить не йому, а приватній фірмі, де він працює.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Справа щодо ОСОБА_1 має кримінально-процесуальний характер, оскільки санкція ст.121 ч. 9 КУпАП має подібну до кримінальних покарань санкцію, а саме позбавлення права на керування автомобілями, вилучення автомобіля та значні розміри штрафів.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення останньогоправана захист при складанні протоколу і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Аналогічне істотне порушення допущено судом першої інстанції в зв`язку з тим, що у справі немає даних про роз`яснення ОСОБА_1 суддею його право на допомогу захисника в судовому засіданні, що він ствердив в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Суд залишив без перевірки те, чи попередня постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних обмежень щодо цього ж автомобіля (а.с. 3) має законну силу, чи не була скасована або змінена, оскільки це має істотне значення для правильної кваліфікації дій правопорушника.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи , що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький