ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/838/22 Справа № 184/609/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Шаврової Н.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18 годині 30 хвилин 13.04.2022 року за адресою м. Покров вул. Панаса Мирного, 4 біля магазину «Продукти», будучи в стані алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору працівнику поліції підполковнику ОСОБА_2 , а саме не виконав законної вимоги припинити правопорушення: шарпати працівника поліції за формений одяг. В результаті він вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, на його думку, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в ході судового розгляду не було досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, остільки суд першої інстанції формально розглянув надані матеріали та порушуючи його право на захист, остільки розгляд справи відбувся за його відсутності.

Вважає, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз`яснено його права та обов`язки.

На його думку, в його діях відсутній склад правопорушення, остільки в протоколі зазначено, що він ніби-то шаркав формений одяг працівника поліції, але з долученого ним відеозапису вбачається, що працівник поліції ОСОБА_3 був одягнений у цивільний одяг.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, думку адвоката та ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Доводи апелянта про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис, долучений до протоколу.

Вищезазначені докази, судом першої інстанції обґрунтовано визнано належними, достовірними та допустимими.

Зібрані докази об`єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. Будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність вимогам Закону дій працівників поліції, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, наділена повноваженнями стосовно припинення виявлених адміністративних правопорушень.

На переконання апеляційного суду, до пояснень ОСОБА_1 , щодо того, що в його діях немає ознак злісної непокори, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються зазначеними доказами по справі, з яких вбачається, що працівник поліції діяв чітко з вимогами ст.ст.43-44 Закону України «Про Національну поліцію», не перевищуючи своїх повноважень при затриманні правопорушника, який незважаючи на неодноразові вимоги поліцейського не чіпати його за одяг, продовжував нехтувати такими вимогами.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час та місце його розгляду, проте в означений день ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, що й стало підставою для розгляду справи у його відсутність.

Аналогічно зазначеному, безпідставними є й доводи апеляційної скарги про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу, оскільки як видно з його змісту йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Той факт, що працівник поліції ОСОБА_3 був одягнений не у формений одяг не спростовує правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки з відеозапису, на який останній посилається в апеляційній скарзі, видно, що останній розуміє, що перед ним знаходиться працівник поліції, висуває йому законну вимогу припинити адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не реагує та не виконує вказівки поліцейського. Отже, перебування ОСОБА_2 в цивільному одязі не вплинуло на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати, що перед ним знаходиться працівник поліції.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження в справі, в ході апеляційного розгляду,- не встановлено.

При апеляційному перегляді також не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів вірно встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко