ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/460/22 Номер провадження 33/814/1328/22Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.);

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.);

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 15.07.2020 о 20 год. 40 хв. в смт. Скороходове по вул. Стрілецькій водій автомобіля JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху і в тому, що це не створить перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поблизу гаражу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 15.07.2020 о 20 год. 40 хв. водій автомобіля JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в смт. Скороходове по вул. Стрілецькій, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустивши зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 15.07.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Скороходове по вул. Стрілецькій керував автомобілем JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Ковжога О.І. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Малиги О.М.

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які отримані в установленому законом порядку, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.07.2022 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що поліцейські не вчинили жодних дій щодо встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння,а тому, на переконання захисника, дії поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказують на його упереджене ставлення до ОСОБА_1 та перевищення своїх повноважень при складенні протоколу та незнання поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП своїх повноважень та обов`язків, які передбачені нормами КУпАП та Інструкцією № 1452/735.

Крім того, зазначені в оскаржуваній постанові свідки не були свідками, як це передбачено нормами КУпАП та Інструкції № 1452/735 виявлення та встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, як і не були свідками складення адміністративного протоколу. Також вказує, що одним із свідків є колишня дружина ОСОБА_1 , а тому до її пояснень можна ставитися критично.

На переконання захисника, жоден із зазначених в оскаржуваній постанові доказів не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа в цій частині підлягає закриттю.

Заслухавши виступ захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУПАП, а саме вчинення 15.07.2022 дорожньо-транспортної пригоди в смт. Скороходове по вул. Стрілецькій на автомобілі JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , та залишення місця скоєння ДТП, підтверджується сукупністю досліджених доказів: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 063180 від 16.07.2022 та ДПР18 №159550 від 16.07.2022, схемою ДТП від 15.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, відеозаписом.

Вказані обставини ОСОБА_1 та його захисником Ковжогою О.І. не заперечуються.

Поміж тим, в апеляційній скарзі оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги в цій частині вважаю слушними з огляду на таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159551 від 16.07.2022, ОСОБА_1 15.07.2022 о 20 год. 40 хв. в смт. Скороходове по вул. Стрілецькій керував автомобілем JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, в протоколі маються заперечення ОСОБА_1 про те, що він алкоголь не вживав, а огляд на стан сп`яніння не пропонувався, про що також в апеляційній скарзі зазначає захисник Ковжога О.І.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння або відмови ОСОБА_1 від його проходження, не проводилася.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159551 від 16.07.2022 не зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також відсутні будь-які докази, що поліцейськими, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , були дотримані вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, до матеріалів провадження долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте у них відсутня вказівка на ту обставину, що поліцейський 15.07.2022 близько 20 год. 40 хв. По вул. Стрілецькій у селищі Скороходовому пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і що останній відмовився проходити такий огляд.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 15.07.2022, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159551 від 16.07.2022, не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, а отже відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, апеляційним судом було встановлено, що суддею районного суду в даній справі не дотримано вимог закону, оскільки оскаржувана постанова не підписана суддею, який розглянув справу про адміністративне правопорушення та ухвалив рішення.

Вказаний факт свідчить про недотримання суддею районного суду загальних засад судочинства, та порушення ним вимог ст. 283 КУпАП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Малиги О.М. задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан