КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4813/22
Провадження № 3/552/2160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. І.Каркача,81 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився на відеофіксацію, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 226515 від 25.07.2022 ( а.с.1), направлення ( а.с.6), акту ( а.с.7), рапорту ( а.с.8), довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.13), копії постанови від 10.09.2021 ( а.с.14), матеріалів відеозйомки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, факт керування транспортним засобом не заречував ( а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10.09.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( справа № 611/562/21) ( а.с.14).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ( а.с. 4) та без вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить ( а.с.3). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько