Єдиний унікальний номер 725/3904/22
Номер провадження 3/725/2478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №074643, складеного 28.06.2022 року, вбачається, що 03.06.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину мережі ТОВ « Волиньтабак» в м. Чернівці по вулиці Українській , 32 , зберігала тютюнові вироби вітчизняного виробництва - сигарети марки « Бонд» , які марковані марками акцизного податку для сигарет іноземного виробництва, у синій кольоровій гамі із зазначенням виду марок « ТІ ЗФ»

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ,як вчинення адміністративного правопорушення , передбачено ст.164-5 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила , що не уповноважена перевіряти відповідність товару чи зберігати його. Вона являється тільки продавцем товару. Просила закрити провадження відносно неї у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи , а саме витягу з наказу ТзОВ « Волиньтабак», ОСОБА_1 прийнята на роботу старшим продавцем магазину у м. Чернівці по вул. Українській, 32.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 03.06.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину мережі ТОВ « Волиньтабак» в м.Чернівці по вулиці Українській , 32 , зберігала тютюнові вироби вітчизняного виробництва - сигарети марки «Бонд», які марковані марками акцизного податку для сигарет іноземного виробництва, у синій кольоровій гамі із зазначенням виду марок « ТІ ЗФ»

Суд вважає, що матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів , щодо вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки санкція статті 164-5 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів

Жодних даних про те , що саме ОСОБА_1 зберігала, транспортувала згадані тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку , чи реалізовувала їх . матеріали справи не містять. Даних про те , що марки акцизного податку підроблені або фальсифіковані , матеріали справи не містять також.

Суд приймає до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому вона вказує, що не уповноважена перевіряти відповідність товару , який реалізовується у магазині, де працює. Будь-якого умислу на реалізацію товару , що не відповідає нормам , встановленим Законом, не мала.

Зібраними письмовими поясненнями не підтверджено наявності у діях саме ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський