Справа №: 148/944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324676 від 18.06.2022, 18.06.2022 о 18:10 год. по вул. Соборній, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, водій ОСОБА_1 під час початку руху на автомобілі «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався що перетинання перехрестя по вул. Соборна - Першотравнева, смт. Кирнасівка, буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди, та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 .

Крім того, у справі № 148/949/22 представник ОСОБА_2 адвокат Кугутюк О.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/949/22 від 02.08.2022 призначено судову автотехнічну експертизу, яка проводилась експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого, за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

На адресу суду 14.09.2022 надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-22/12097-ІТ від 09.09.2022 відповідно до якого - дослідження проводилось у двох варіантах відповідно до пояснень учасників події. Відповідно до варіанту № 1, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху. Згідно варіанта № 2, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Однак, у судовому засіданні 15.09.2022 у справі у справі № 148/949/22, представником ОСОБА_2 адвокатом Кугутюком О.В., заявлено клопотання про призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що при проведенні експертизи на підставі постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2022, експерти були позбавлені можливості в повні мірі дослідити обставини справи, що призвело до надання неповних відповідей на поставлені запитання, та на деякі питання взагалі була відсутня можливість експертами надати відповідь.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/949/22 від 15.09.2022 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, так як у висновку експерта №СЕ-19/102-22/12097-ІТ від 09.09.2022 відповідь надано тільки на запитання: - Як повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_2 водій автомобіля «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій ОСОБА_1 водій автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ? На інші запитання відповіді не надано.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2, 9), схему місця ДТП (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 11), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» - 0,00 % проміле (а.с. 5, 12), направлення на огляд водія в медичному закладі (а.с. 6, 13), пояснення (а.с. 7, 8), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10), копію висновку експерта № СЕ-19/102-22/14283-ІТ від 03.10.2022 (а.с. 25-29), суд встановив наступне.

Частиною статті 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. TheUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На адресу суду 14.09.2022 надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-22/12097-ІТ від 09.09.2022 відповідно до якого - дослідження проводилось у двох варіантах відповідно до пояснень учасників події. Відповідно до варіанту № 1, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху. Згідно варіанта № 2, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/14283-ІТ від 03.10.2022 відповідно до якого: варіант 1: (відповідно до пояснень ОСОБА_2 ) - в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2: (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ) - в заданий дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при умові, що автомобіль «ВАЗ 21063» рухався попереду автомобіля «Mazda 323» по вул. Соборна, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1: (відповідно до пояснень ОСОБА_2 ) - в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2: (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ) - в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, з врахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов на адресу суду після проведення експертизи 12.10.2022, а правопорушення вчинено 18.06.2022, то станом на момент розгляду справи минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: