Справа № 931/202/22 Провадження №33/802/492/22 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О.
Категорія:ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Рудися Р.В., особи, щодо якої складені протоколи, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду від 18 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22.05.2022 о 18:44год. в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області, керуючи мотоциклом, без номерного знака, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Він же 22.05.2022 о 18:44год. в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області, керуючи мотоциклом, без номерного знака, скоїв зіткнення із автомобілем марки "Audi-100", номерний знак НОМЕР_1 , що рухався навпроти, після чого залишив місце даної пригоди та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 "а", "в" Правил дорожнього руху.

Він же 22.05.2022 о 18:44год. в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області, керуючи мотоциклом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце події, після чого вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Drager" та в медичному закладі відмовився, при цьому з ротової порожнини було чути запах алкоголю, чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутні склади інкримінованих правопорушень, оскільки ДТП сталось з вини водія автомобіля, він місця події не залишав, а наздоганяв учасника ДТП. Крім того, стверджує, що після ДТП алкогольні напої не вживав. Вважає за необхідне призначити в даній справі інженерно-транспортну експертизу. Зазначає, що пояснення потерпілих щодо обставин події різняться, справу слід відправити на доопрацювання. Крім того, працівники поліції порушили процедуру оформлення матеріалів, зокрема фіксація відеозапису проводилась вибірково. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, не заперечували факту причетності до ДТП і залишення її місця, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами (а.с.3, 51, 110), схемою місця пригоди (а.с.107 ), рапортами працівників поліції.

Перш за все ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 22.05.2022 в с. Замличі по вул. Центральній Володимир-Волинського району Волинської області, мотоциклом, без номерного знака, та причетності його до ДТП.

Окрім того, допитані безпосередньо в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджуються обставини вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та достовірність інформації, яка також викладена в рапортах працівників поліції. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання вказаних потерпілих немає.

Крім того, схемою місця ДТП та фототаблицями, підтверджуються пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП, а саме місця зіткнення та напрямку руху транспортних засобів.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю після ДТП, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вищенаведені докази в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушень.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Процесуальні порушення при оформленні протоколів, схеми ДТП, фіксування відеозапису, про які вказує скаржник, не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень і, на думку суду, не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді ОСОБА_1 будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань не подавав.

Крім того, питання щодо призначення судової інженерно транспортної експертизи вирішувалось судом (а.с.164).

З огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недостовірними, суперечливими та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, ст.124, 122-4 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду від 18 серпня 2022 року відносно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок