Провадження № 3/686/4814/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тарадуди В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4 (парковка ТЦ «Епіцентр-К») водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався у безпеці повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим своїми діями порушив п.п. 10.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, показав, що рухався по парковці ТЦ «Епіцентр-К» та при виконані повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». При ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера з права, правого крила та правої фари.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, що рухався автомобілем «Mercedes-Benz» по парковці ТЦ «Епіцентр-К», де в його автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль «Daewoo-Lanos».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п. 8.5.1 передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.13 позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр-К»., на якому зафіксовано рух автомобіля «Daewoo-Lanos» під керуванням ОСОБА_1 та рух автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , а також горизонтальну дорожню розмітку 1.13 на смузі руху, де рухається автомобіль «Daewoo-Lanos», при цьому автомобіль не зменшує швидкість руху та не вживає усіх заходів для здійснення безпечного маневру повороту ліворуч та виконання вимог дорожньої розмітки 1.13.

Отже, основною причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309155 від 23.07.2022 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 10.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження; показами потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр-К».

Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими, суд не вбачає.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення було потенційно небезпечним для учасників дорожнього руху та могло призвести до більш тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький