Справа № 357/5383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наріжного О.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.06.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2022 року о 09 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Гайок водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що має значний водійський стаж, керував вантажними автомобілями, а тому завжди дотримується правил дорожнього руху. Так, 26.06.2022 року о 09 год. 35 хв. він керував автомобілем SMART FORTWO, в автомобілі на передньому сидінні перебувала його дружина ОСОБА_3 , рухались в м. Біла Церква поблизу вул. Гайок, їхали з дачі. Проїзна частина була не дуже широкою, дорожнє покриття було ґрунтовим, розмітка відсутня, по обидві сторони дороги були лісові насадження. Рухався ближче до правого краю дороги, побачив, як назустріч на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 пригальмував та повністю зупинив автомобіль ближче до правого краю проїзної частини, так як зрозумів, що так буде краще. Автомобіль ВАЗ почав пригальмовувати, вивертати праворуч, але не врахував дорожнє покриття і тому його відкинуло в автомобіль ОСОБА_1 . В автомобілі ВАЗ на передньому сидінні перебувала дружина водія з маленькою дитиною. Від зіткнення автомобіль SMART FORTWO повністю розвернуло. Стверджує, що лівий покажчик повороту в його автомобілі не міг бути включеним, оскільки по дорозі від дачного будинку лівих поворотів взагалі немає, вину не визнає, оскільки до моменту зіткнення повністю зупинив свій автомобіль, а до цього рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Зі схемою ДТП погоджується, ширина проїзної частини 4,2 метра, але два автомобілі там завжди роз`їжджалися. ОСОБА_1 надав до справи фото з місця події. Зазначив, що на фото видно сліди юзу від автомобіля SMART FORTWO. У вчиненні ДТП вважає винуватим ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 є її чоловіком, 26.06.2022 вона перебувала разом з ним в автомобілі на передньому сидінні. ДТП сталося на проїзній частині дороги, яка веде від їх дачного будинку до вул. Гайок в м. Біла Церква. Цією дорогою їздять щодня, при цьому всі транспортні засоби їздять з невеликою швидкістю на цій дорозі. Коли на проїзній частині вони побачили автомобіль ВАЗ, який їхав не великій швидкості, то її чоловік ОСОБА_1 зупинився ближче до правої сторони дороги. Зіткнення здійснив автомобіль ВАЗ, після чого водій вийшов зі свого автомобіля та почав поводити себе неадекватно, бити по деревах. ОСОБА_3 здивувало, що автомобіль їхав з великою швидкістю, а на передньому сидінні перебувала дружина водія з маленькою дитиною. Поліцейські повідомили їм, що водій автомобіля ВАЗ в той день вже вдруге є учасником ДТП. Покажчик лівого повороту в автомобілі ОСОБА_1 не міг бути включеним, оскільки з обох сторін проїзної частини лісові насадження та відсутній лівий поворот на цій ділянці дороги.

Захисник Наріжний О.А. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Звертає увагу на те, що зіткнення відбулось на умовній смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, думку захисника Наріжного О.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075065 від 26.06.2022 р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075067 від 26.06.2022 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 26.06.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 26.06.2022 р.;, фотознімки з місця події, надані ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України.

Згідно зі схемою місця ДТП від 26.06.2022, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню кришку капоту, передній бампер, номерний знак, передню фару з лівого боку, переднє крило з лівого боку, передня нижня частина бамперу; у транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передні фари, решітку радіатора, кришку капоту, лобове скло.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини дороги становить 4,2 м, після зіткнення передні колеса автомобіля SMART FORTWO знаходились від краю проїзної частини на відстані 0,6 м, задні колеса на відстані 0,95 м. При цьому передня частина автомобіля ВАЗ знаходилась від краю проїзної частини на відстані 0,7 м, за дня частина автомобіля ВАЗ на відстані 1,1 м.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оскільки знаки, що визначають кількість смуг, відсутні і розмітки не видно (або вона відсутня) водії самостійно визначають кількість смуг руху, виходячи із того, що у ПДР визначено, що ширина смуги на проїзній частині складає щонайменше 2,75 м (1,10 ПДР). Таким чином, дорога, по якій рухались транспортні засоби, має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулось на відстані 0,95 м від краю проїзної частини, тобто на умовній смузі руху, по якій рухався автомобіль SMART FORTWO. Відповідно, для автомобіля ВАЗ зіткнення відбулось на смузі руху для зустрічного транспорту.

Таким чином встановлено, що автомобіль SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по проїзній частині дороги якнайближче до правого краю дороги, перед виникненням перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, що також підтверджується показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 26.06.2022 р. та фотознімками, наданими ОСОБА_1 .

Натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух транспортним засобом ВАЗ 2105, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем SMART FORTWO.

Досліджені в судовому засіданні докази, показання учасників судового розгляду, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів та розташування місця зіткнення на проїзній частині підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не міг порушити п. 12.3 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко