ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/751/22 Справа № 211/543/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист тому, що він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення із матеріалами справи та залучення захисника, проте судом першої інстанції було проігноровано вказане клопотання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом Chery Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що він не керував транспортним засобом Chery Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не мав обовязку на вимогу поліцейського проходити огляд на стан спяніння.

Апелянт вказує, що відповідно до ст. 266 КУпАП працівники поліції мали провести огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоанализатора Драгер, проте він був у них відсутній, а тому їхати до ПНД Кривого Рогу він не був зобовязаний.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який мав бути долучений до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230606, 20 січня 2022 року, о 02 год 20 хв, у Дніпропетровській області м.Кривого Рогу Довгинцівського району по вул. Лісового,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спянінн, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду та огляду за допомогою технічного приладу "Drager відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 20 січня 2022 року в м.Кривий ріг по вул. Лісового, 10, він був запрошений, співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , 20 січня 2022 року в м.Кривий ріг по вул. Лісового, 10, він був запрошений, співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко