Справа № 399/303/22
Провадження № 3/399/212/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ульянова Р.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП " ОСОБА_3 " до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.12.2021 о 13.30 год. по вул. Набережна в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lachtti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 18 грудня 2021 року в м. Кременчук, керуючи автомобілем КАМАЗ, не впорався з дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоказ Ульянов Р.А. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, до канцелярії суду ним було подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, де він зазначив, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження за зазначеним фактом, як і відсутній витяг з ЄРДР. З рапорту чергового поліції від 18.12.2021 вбачається, що ознак кримінального правопорушення виявлено не було. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП, що мато місце 18.12.2021, був складений лише 28 червня 2022 року, за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2021 близько 13.30 год. він зупинився на перехресті вулиць л-та Дніпрова-О.Білаша з ввімкненим лівим покажчиком поворотника. Стояв близько 10 секунд. Позаду побачив летить КАМАЗ. Потім почав повертати вліво, відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло. ДТП сталася з вини водія КАМАЗа, його автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, потребує коштовного ремонту, але страхова компанія шкоду не відшкодовує, чекає на визначення вини правопорушника ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, доводи захисника Ульянова Р.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що передбачено п.12.1 ПДР України.

Крім того, на вимогу п 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107891 від 28.06.2022, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 9654 від 30.05.2022, рапортом Назаренко Я. про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 2529 від 05.02.2022, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 378 від 02.01.2022, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 31456 від 21.01.2022, довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 30605 від 18.12.2021, протоколом огляду місця ДТП від 18.12.2021, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП з фототаблицями.

З урахуванням вищевикладеного, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: наявність адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Встановлені судом фактичні обставини даної справи підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, які поставлені йому у провину згідно складеного стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 107891 від 28.06.2022, а також що саме вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому суд у даному випадку дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на ї зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищенаведене ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 11-949сап19 Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90021623).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 26 липня 2022 року.

Суддя М.М. Лях