Справа № 159/1925/22
Провадження № 3/159/1275/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Во линської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 15:45 годині на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 468 км, керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля, який надає послуги з перевезення пасажирів «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмований немає. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №104322 та серії ААБ №104147 від 21.05.2022, такі протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративні правопорушення відносно нього.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, пункт 13.1 ПДР зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримані унаслідок ДТП: ліве бокове дзеркало, тріщини лобового скла.

Згідно письмових пояснень та пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео з боді-камер поліцейських, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення,вбачається, що останній свою провину в ДТП не визнав, оскільки вважав,що водій автобуса «MERCEDES-BENZ», від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту, повинен був переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод руху його ТЗ. Щодо факту залишення ним місця ДТП не заперечив, пояснивши це відсутністю механічних пошкоджень на його ТЗ.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №104322 та серії ААБ №104147 від 21.05.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354180 від 21.05.2022 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Порушення ОСОБА_1 пункту13.1 Правил дорожнього руху, зокрема те, що останній як водій вантажного автомобіля не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суддя вважає доведеним.

Крім того, порушення ОСОБА_1 пункту 2.10а ПДР (залишення місця ДТП) доводиться матеріалами справи та фактично не заперечується останнім.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Разом з тим, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд також не надає правової оцінки діям водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 на предмет порушення останнім вимог пунктів 10.1, 2.3Б, 17.5 ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан,обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221,268, 283, 284, 308Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста грн) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова