Справа № 946/5339/22 Провадження № 3/946/2016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », -

за ч.3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений старшим державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гирус О.С., Бойнегрі П.В. не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 року по справі №946/4388/20, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме, 22 місяці, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 53070,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 25.07.2022 року, за що передбачено адміністративна відповідальність ч.3 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину визнає частково, аліменти сплачує останні два місяці.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 року, який він особисто підписав та іншими матеріалами справи.

Згідно судового наказу (справа №946/4388/20, провадження №2-н/946/299/20), виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.08.2020 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.07.2020 року та до досягнення старшої дитини повноліття, та судовий збір в дохід держави в сумі 840,80 грн.

Згідно розрахунків заборгованості по аліментам від 09.02.2021 року, 20.07.2021 року, 12.10.2021 року, 25.07.2022 року, наданих державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гирус О.С., встановлено розмір заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 станом на 30.06.2022 року у розмірі 53070,99 грн.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 183-1, 283 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: « НОМЕР_1 », визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: « НОМЕР_1 », на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко