overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1848/22
Провадження №3/713/1063/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області від ГУ ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, продавець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 155 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи продавцем магазину в АДРЕСА_1 , 22.09.2022 року о 12:50 год. здійснила розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, а саме: реалізовано пляшку пива «Закарпатське» 2л. чим порушла ст.3 п.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, надала суду заяву вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1577 від 22.09.2022 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією акту (довідки) перевірки від 22.09.2022 року.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, які пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянина України винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496,20грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Номер провадження 3/754/3021/22
Справа №754/7374/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2022 року за за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній пішов з дому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначила про те, що між нею і чоловіком існує спір щодо його участі у вихованні дітей, вона заборонила дітям бачитись з батьком, а син, всупереч забороні, пішов до батька і ночував з ним, а їй про це не повідомив та не брав слухавку, тому вона звернулась до поліції. Наразі всі питання врегульовані.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не притягувалась раніше до адмінвідповідальності, той факт, що відсутні докази спричинення шкоди будь-яким третім особам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 184, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/7375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, внаслідок чого остання 15.09.2022 близько 13.30 год. втекла з дому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. Зазначена обставина підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, рапортом реєстрації звернення на спецлінію «102», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, що надані суду матеріали не містять відомостей про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 будь-яких правопорушень щодо забезпечення виховання її малолітньої дитини, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1067/22
Провадження №3/943/640/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

27 серпня 2022 року близько 14.52 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив словесний конфлікт із своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621544 від 30.08..2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 p., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 30-1.33,34.221,276-280,283-284 КУпАП. суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 442/5874/22
Провадження №3/442/2161/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.09.2022 о 19 год. 00 хв. в с.Доброгостів по вул..Героїв Майдану, керував транспортним засобом «мотоцикл ІЖ планета», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа №468/809/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 року близько 22:30 год. солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується поряд населеного пункту АДРЕСА_2 виявлений командуванням військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

03.08.2022 року з метою встановлення ступеню стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 , запропоновано пройти освідування на електронному пристрої «Алкон-М» №00215.

За результатами освідування особи на стан алкогольного сп`яніння відповідно встановлено, що вміст алкоголю в крові солдата ОСОБА_1 складає 2,09 % проміле.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях військовослужбовця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ВП 0117 від 04.08.2022 року,із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис та жодних зауважень не мав.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №468/802/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 року близько 09 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується на території м. Баштанка, Миколаївської області виявлений командуванням військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

03.08.2022 року під час огляду ОСОБА_1 , на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням електричного пристрою «Алконт-М» №00215, було встановлено вміст алкоголю в крові 1.33% проміле.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях військовослужбовця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду .

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ВП 0106 від 03.08.2022 року,із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис та жодних зауважень не мав.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №468/729/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення, в тому числі населений пункт, де було вчинене правопорушення (де вживав алкоголь військовослужбовець та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння), оскільки проходження в подальшому огляду на стан сп`яніння в певному місці не є тим місцем, де було безпосередньо вчинене правопорушення.

Зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення обов`язковим ще і через те, що, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається саме за місцем його вчинення, натомість територія об`єднаного Баштанського району Миколаївської області містить колишні райони, які належать до територіальної підсудності інших судів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя