Справа №592/6522/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/36/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми КОРОЛЬОВОЇ Г. Ю. від 27 вересня 2022 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 592/6522/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на розгляд іншого суду,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2022 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Вказане подання вмотивоване тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 53083,67 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам станом на 08.09.2022 по виконавчому провадженню АСВП № 57341012. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачена. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Зважаючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відомості про місце його роботи чи знаходження майна матеріали провадження не містять, місцем вчинення правопорушення є місце проживання цієї особи, що є територією Зарічного району міста Суми.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання судового рішення, яким в цій ситуації є Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Суми), адреса якого - м. Суми, пр-т Курський, 6, що належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Інших підстав для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду подання голови суду не містить.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 2, 7, 276 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми КОРОЛЬОВОЇ Г. Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 592/6522/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до іншого суду - відмовити, а матеріали справи повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов