Справа № 352/978/22
Провадження № 33/4808/516/22
Категорія ст.172-20 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Цімури Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 27.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04 липня 2022 року приблизно о 02 год 30 хв на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння з використання спеціального засобу «АлкоФор 205» відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права. Стверджує, що він був позбавлений права на захист, оскільки не було задоволено його клопотання про призначення йому захисника. Разом з тим, вважає, що до нього по аналогії мало б бути застосовано процедуру огляду на стан сп`яніння, як до водіїв транспортних засобів. Зазначає, що доказів, які б вказували на його винуватість в матеріалах справи немає. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта за клопотанням його захисника.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, однак істотно порушено процесуальну процедуру його оформлення, не підтверджено його вину у встановленому законом порядку, на що не звернув увагу суд.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі правопорушника, нехтування його клопотанням про відкладення справи, ненадання можливості вкласти договір з оплатним адвокатом апеляційний суд розцінює як істотне процесуальне порушення його права на захист та справедливий суд, що безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як ствердив захисник зі слів підзахисного ОСОБА_1 була вручена неякісна і нечитабельна копія протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи захисника про те, що підзахисному при складанні протоколу не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-20 ч.3 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-20 ч.3 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тисменицького районного суду від 27.07.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький