ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарасевича Сергія Валерійовича та законного представника ОСОБА_1 , які діють в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосовано у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

Постановою суду встановлено, що 19 листопада 2021 року о 21.00 год., ОСОБА_3 , знаходилась в парку «Молодіжний», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, де порізала дитячий батут, чим вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник та законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 прдали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосовано у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження скасувати та закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В оскаржуваному рішенні не була надана належна правова оцінка доказів, наявних в матеріалах справи. Так апелянти вказують на те, що в ході судового провадження не було досліджено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення інших учасників подій, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких неможливо встановити хто саме вчинив хуліганські дії, у яких звинувачується ОСОБА_3 . Окрім цього, апелянти вказують на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитаними в присутності своїх батьків, в той час як ОСОБА_3 була допитана в присутності класного керівника, що є порушенням норм процесуального законодавства України.

Також, захисник та законний представник вказують на невідповідність складеного протоколу відносно ОСОБА_3 , оскільки як вбачається зі змісту протоколу, згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, в ньому не викладено, чи порушила ОСОБА_3 своїми діями громадський порядок і спокій громадян та в чому це полягало.

Поміж іншого, апелянти вказують на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою особою, і відповідно до матеріалів справи, ані вона, ані її законні представники належним чином не були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, чим позбавили останню об`єктивної можливості захищати свої права та інтереси в суді.

Водночас, разом із апеляційною скаргою, захисником та законним представником ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосовано у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження, вмотивоване тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_3 , її законних представників та захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази її належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, оскаржувана постанови ніким не вручалась, 16 липня 2022 року засобами поштового зв`язку неповнолітньою ОСОБА_6 було отримано ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі про відшкодування матеріальних збитків і після ознайомлення із матеріалами даної справи стало відомо про постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Захисник, законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав і мотивів, викладених в ній.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в межах заявленого клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУПА був розглянутий за відсутності ОСОБА_3 , її законних представників та захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази її належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, а також, докази щодо своєчасного отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови. Оскільки про постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 дізналась лише після отримання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі про відшкодування матеріальних збитків і ознайомлення із матеріалами даної справи, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновити захиснику Тарасевичу С.В. та законному представнику Ефендієву В.М., які діють в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Під час апеляційного перегляду встановлено те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_3 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

При цьому, розглядаючи матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП за відсутності захисника, законного представника та ОСОБА_3 , що, в свою чергу, є грубим порушенням права на захист останньої, оскільки розгляд адміністративних справ даної категорії повинен відбуватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що батут було розрізано з метою вибратись із нього, оскільки вихід із батуту охоронець заставив дошками в момент обходу території, тобто, мотивом таких дій не були наміри хуліганського характеру.

Тож, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що саме ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, належним чином не надав оцінки доказам, в тому числі, залишив поза увагою те, що надані співробітниками поліції пояснення ОСОБА_3 були отримані не в присутності законного представника, а в присутності її класного керівника, що також є грубим порушенням норм процесуального закону та дійшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника та законного представника ОСОБА_3 щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_3 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

А тому, керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Тарасевичу Сергію Валерійовичу та законному представнику ОСОБА_1 , які діють в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Тарасевича Сергія Валерійовича та законного представника ОСОБА_1 , які діють в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосовано у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко