ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/530/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гупало П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною адвоката Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААД №388058 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнено судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, 25 серпня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул. Олени Теліги - За Рудкою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Вказує, що поліцейський без застосування технічних засобів визначив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не надав самого технічного засобу останньому для огляду з метою перевірки його на відповідність сертифікації через відсутність такого засобу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано та не пред`явлено цього спеціального обладнання для проходження відповідного тесту і відповідно останній відмовився від такого проходження, але наполягав на відібрання крові для проведення спеціального дослідження на предмет наявності алкоголю в крові, оскільки він в цей день був виписаний з лікувальної установи і продовжує приймати ліки.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Наголошує на тому, що інспектором поліції Погребняк А.В. було завершено складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння після того, як автомобіль швидкої допомоги повіз ОСОБА_1 до лікувального закладу.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Вважає, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом.

Вказує, що суд бере до уваги як доказ пояснення свідка ОСОБА_2 , але ці пояснення не можуть слугувати належними доказами, оскільки не містять інформації щодо обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що інспектором поліції Погребняк А.В. на місці не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і такий акт був відсутній.

Зазначає, що у матеріалах адміністративної справи знаходиться рапорт інспектора Погребняк А.В., який судом не може бути взятим до уваги.

Вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388058 від 26.08.2022 року, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки працівниками поліції про день і час розгляду справи було повідомлено останнього коли він був у хворобливому стані та йому надавалась медична допомога, а тому не міг в повній мірі запам`ятати події, які відбулися.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гупало П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААД № 388058, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Погребняк А.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Олени Теліги - За Рудкою, автомобілем марки «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорта інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Погребняк А.В., заступили на нічну зміну з 20:00 год. 25.08.2022 року по 08:00 год. 26.08.2022 року спільно ОСОБА_3 у складі екіпажу Юпітер-101.

Близько 22 год. 40 хв. на службовий планшет прийшло звернення від заявника (водія) ОСОБА_2 .. Прибувши за вказаною адресою: м.Тернопіль перехрестя вул. Олени Теліги - За Рудкою було виявлено заявника, який повідомив, що водій т/з «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинив з ним ДТП, перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та втік з місця події.

В рапорті зазначено, що після обстеження прилеглої території, було виявлено водія, який здійснив ДТП - ОСОБА_1 , також під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» чи у медичному закладі та водій відмовився.

Поліцейський вказав, що на ОСОБА_1 , були складені адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП України за порушення п.2.3 (б), 16.11 ПДР України, ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 (б) ПДР України.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, на місці події в м.Тернопіль перехресті вул. Олени Теліги - За Рудкою виявили, що відбулось ДТП, у якому автомобіль «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Згідно із відеозаписом, на місці пригоди поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він в порушення: п.2.1 (а) ПДР керуючи т/з «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, п.2.1 (б) ПДР не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.08.2022 року, від водія автомобіля «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_2 було відчутно різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода та не чітка мова.

В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Cаravellе», держаний номерний знак НОМЕР_1 від 26.08.2022 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було запропоновано та не пред`явлено спеціального обладнання для проходження відповідного тесту, оскільки водій в категоричній формі відмовився проходити тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні крові для проведення дослідження на предмет наявності алкоголю у крові, оскільки відповідно до нормативних актів відбір крові проводиться тільки при отриманні учасниками ДТП тілесних ушкоджень, які у даному ДТП відсутні.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки будь-яких вказівок про зазначення їх технічних характеристик, протоколом не передбачено.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису, тому є недопустимим доказом, оскільки вказаний відеозапис є електронним документом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки водій категорично відмовився проходити такий огляд.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського, та пояснення ОСОБА_2 , які суд взяв до уваги, не можуть бути доказами у даній справі, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя