справа № 388/1174/22
провадження № 3/388/822/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький», водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.06.2022) у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

Крім того, 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг- Кропивницький», водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом - «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1082 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,40 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Постановою від 26.09.2022 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серія ОБ № 057771 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/1174/22, провадження № 3/388/822/2022) та серія ОБ № 057772 від 25.08.2022 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/1175/22, провадження № 3/388/823/2022) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/1174/22, провадження № 3/388/822/2022.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього від 21.09.2022 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, про виклик та допит свідків до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057772 від 25.08.2022, в якому зафіксовано, що 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н23 сполучення «Запоріжжя- Кривий Ріг-Кропивницький», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрамку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «SCANIA R400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057771 від 25.08.2022, в якому зафіксовано, що 25.08.2022 о 18 год. 34 хв. на автодорозі Н-23 сполучення «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 2,40 ‰, тест № 1082;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1082, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 05 год. 16 хв. 25.08.2022 з результатом 2,40 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.08.2022, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та додатково повідомив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і він був свідком того, як останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, результат був позитивним, з яким ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.08.2022, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив, що бувбезпосереднім очевидцем керування ОСОБА_1 25.08.2022 на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» транспортним засобом - «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також підтвердив, що він був присутніми при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за його згодою, за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 2,40 ‰;

Надаючи оцінку поясненням потерпілої особи та свідка, судом відзначається, що вони не суперечать іншим доказам у справі та узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими судом.

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 25.08.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повідомлення ОСОБА_1 причин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не впорався з керуванням; виявлення у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 2,40 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров