Справа № 946/4946/22
Провадження № 3/946/1839/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Сивакова В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград Одеської області, громадянина України, працюючого помічником командира загону - начальника режимно-секретної групи 18 загону Морської охорони Державної прикордонної служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 20.07.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в режимному приміщенні №208 військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, виконуючи службові обов`язки помічника командира загону - начальника режимно-секретної групи 18 загону Морської охорони Державної прикордонної служби, використовував свій особистий мобільний телефон марки «SAMSUNG» M31S (IMEI 1 НОМЕР_1 ), чим порушив пункти 116, 232, 233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (надалі - Порядок №939) та вимоги Закону України «Про державну таємницю».

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.07.2022 року, справа №946/4946/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що, дійсно, у зазначений день і час він перебував в режимному приміщенні №208 військової частини НОМЕР_2 із власним мобільним телефоном, проте з будь-якими документами, які містять державну таємницю, він в той час не працював. Згідно з Правилами внутрішньооб`єктового режиму 18 загону морської охорони забороняється використання (внесення) мобільних терміналів стільникового зв`язку в режимні приміщення саме під час виконання секретних робіт. В той момент коли зайшов оперуповноважений ОСОБА_2 , який складав відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, він сидів за пустим столом та тримав мобільний телефон у руках. Крім того, він перебував у режимному приміщенні з мобільним телефоном з дозволу командира загону. Правилами пропускного режиму 18 загону морської охорони Державної прикордонної служби дозволяється вносити (ввозити) на територію загону обчислювальну техніку та машинні носії інформації з дозволу командира загону.

2.4. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка командир Ізмаїльського загону морської охорони ОСОБА_3 пояснив, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 входить забезпечення режиму секретності, ведення секретного діловодства військової частини НОМЕР_2, дотримання правил секретності, передбачених діючим законодавством. У зазначений день до службового приміщення прибули представники військової контррозвідки та відбулася розмова підполковника ОСОБА_4 з ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про державну таємницю. ОСОБА_4 вважав, що сам факт знаходження ОСОБА_1 з мобільним телефоном у режимному приміщенні є порушенням законодавства про державну таємницю. Проте, на його думку, це не відповідає дійсності. Так, згідно з Правилами пропускного режиму 18 загону морської охорони Державної прикордонної служби України можна вносити на територію загону обчислювальну техніку та машинні носії інформації з дозволу командира загону. Звернув увагу, що він надав ОСОБА_1 дозвіл на перебування у режимному приміщенні з мобільним телефоном, оскільки в той час останній будь-які секретні роботи не виконував, всі документи були зачинені у сейфі.

ІІІ. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 212-2. Порушення законодавства про державну таємницю

Порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

[…] 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці […] - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення […]

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

ІV Оцінка судді

4.1. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

4.2. Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

4.3. Диспозиція пункту 6 частини першої статті 212-2 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом. Зокрема, конкретизований зміст зазначеного правопорушення розкривається у Порядку №939.

4.4. Згідно з листом за підписом начальника 4 сектору 2 відділу 7 Управління ДВКР СБУ ОСОБА_4 за вих.№17/7/2/4-49 від 27.07.2022 року Порядок №939 має ступінь обмеження доступу «Для службового користування». Відповідно до пункту 74 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, справи з грифом «Для службового користування» видають у тимчасове користування працівникам установи на підставі замовлення за формою з додатком 10, резолюції керівника установи списку працівників, які мають працювати з відповідною справою.

4.5. Дослідженням матеріалів, суддею встановлено, що Порядок №939, порушення положень якого ставиться у вину ОСОБА_1 , відсутній; у відритому доступі ознайомитися з його змістом неможливо, оскільки згідно з відомостями з офіційного сайту Служби Безпеки України, він є документом, який має гриф обмеження доступу.

4.6. Як вбачається з розділу «Забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку» Правил внутрішньооб`єктового режиму 18 загону морської охорони, затверджених командиром 18 загону морської охорони ОСОБА_3 07.06.2022 року, забороняється використання (внесення) мобільних терміналів стільникового зв`язку в режимні приміщення під час виконання секретних робіт та в приміщення, де проводяться службові наради.

4.7. Відповідно до пункту 4 Правил пропускного режиму 18 загону морської охорони Державної прикордонної служби, затверджених наказом командира 18 загону морської охорони від 07.06.2022 року №158-АГ, виносити (вивозити) або вносити (ввозити) на територію загону обчислювальну техніку та машинні носії інформації тільки з дозволу командира загону.

4.8. При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

4.9. Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини суд має бути неупередженим і безстороннім. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

4.10. Таким чином, підсумовуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 232, 233 Порядку №939, за що передбачена відповідальність п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

V. Висновок судді

5.1. За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 212-2, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: