Справа № 561/715/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2022 року близько 19.45 год. ОСОБА_1 , в смт Зарічне, на вул. Центральній керував автомобілем RENAULT MEGANE на іноземній реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду показав, що 10 серпня 2022 року керований ним транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортниго засобу він не вімовлявся, як і не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі. Вимогу поліцейського вити з автомобіля для проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння не виконував, оскільки з транспортного засобу виходити не хотів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 092260 від 10 серпня 2022 року, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 ознак, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2022 року, яим зафіксовано у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснений поліцейським з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому приймається судом як доказ провини ОСОБА_1 .

Окрім цього, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису беззаперечно видно, як керований ОСОБА_1 автомобіль RENAULT MEGANE на іноземній реєстрації, зупиняють працівники поліції та пропонують водію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. З відеозапису видно, як ОСОБА_1 не виконує пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з керованого ним транспортного засобу не виходить, у відповідь на таку пропозицію не реагує, вказує що чекає свого товариша ОСОБА_2 , який перебуває позаду цього автомобіля.

Такий відеозапис є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускається судом як належний доказ провини ОСОБА_1 ,

Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу на переконання суду була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи захисника - адвоката Яскевича Ф.О. про порушення прав ОСОБА_1 на захист не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З дослідженого судом відеозапису видно, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, проте він жодним чином на це не реагує, а продовжує вказувати на необхідність дочекатися його товариши ОСОБА_2 .

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи сторони захисту щодо провокації відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки поліцейські мали газоаналізатор, чіткою українською мовою пропонували пройти такий огляд, наявність газоаналізатора стверджується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що з керованого ним автомобіля він побоювався виходити через упереджене до нього ставлення поліцейськими, спростовується самою поведінкою ОСОБА_1 на місці зупинки, який після складання на нього постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вийшов з керованого ним транспортного засобу і почав забороняти поліцейським знімати його на відео, тобто проводити відеофіксацію.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний