Справа № 559/2042/22
Провадження № 3/559/1068/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника представництва внутрішньої безпеки в Рівненській області Головного управління внутрішньої безпеки 2 управління Служби безпеки України Тараса Святого про притягнення до адміністративної відповідальності військовслужбовця підполковника ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від начальника представництва ВБ в Рівненській області ГУВБ 2 управління СБУ Святого Т. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно військовслужбовця підполковника ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 1 від 24.08.2022 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підполковник ОСОБА_1 23.08.2022 о 07 год самовільно залишив ПЗПУ в Дубенському районі Рівненської області та виїхав у м. Рівне, де проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 24.08.2022 вказано, що військовослужбовець самовільно залишив ПЗПУ в Дубенському районі Рівненської області, при цьому 17.07.2020 прийнято постанову ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ, відповідно до якої в Дубенський район Рівненської області увійшли Дубенський, Демидівський, Радивилівський та Млинівський райони.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17липня 2020 року №807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року".

Тобто, на даний час в Дубенському районі окрім Дубенського міськрайонного суду діють Демидівський, Радивилівський та Млинівський районні суди, підсудність яких залишається попередньою.

З огляду на зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення, суддею неможливо встановити, чи підсудна дана справа саме Дубенському міськрайонному суду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушенння вбачається, що військовослужбовець мав бути у ПЗПУ о 07 год 23.08.2022, однак не заначено підтверджень даного твердження.

Окрім того, вказуючи на необхідність явки військовослужбовця на 14 год 23.08.2022 у ПЗПУ, не зазанчено будь-яких доказів наявності у останнього такого обов`язку, як і не зазначено підтвердження наявності графіку чергувань.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких доказів, що вказане ПЗПУ є місцем служби військовослужбовця.

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (Заява № 38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 33, 35, 38, 39, 172-20, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно військовслужбовця підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику представництва внутрішньої безпеки в Рівненській області Головного управління внутрішньої безпеки 2 управління Служби безпеки України Святому Тарасу - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук