Справа № 474/383/22
Провадження № 3/474/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренко С.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 р. на водія ОСОБА_1 посадовою особою Врадіївського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 26.07.2022 р. о 13 год. 00 хв. керував моторолером «Муравей» д/н НОМЕР_1 на околиці смт. Врадіївка, а саме між с. Берізки та смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясна річ, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2022 р. в обідній час він рухався із смт. Врадіївка в сторону с.Берізки, до лісу. Проїжджаючи через поле, на якому мала місце накатана дорога, зупинився, бо далі вона виявилася переритою. Після зупинки, через 2-3 хв., до нього під`їхав господар поля на прізвище ОСОБА_2 , з ним був чоловік на прізвище ОСОБА_3 . Вони почали пред`являти йому претензії, що він рухався по полю, та ОСОБА_3 наніс йому удар долонею по обличчю, в області носу, з якого пішла кров, розбив також губу. Він заперечував, що пив, оскільки проїжджав і через блок-пости, його провіряли. Далі ОСОБА_2 викликав поліцію. В мопеді мав пляшку пива, яку після інциденту, стрес та побиття, дістав та почав пити, в присутності останніх. Як приїхали працівники поліції, то він ще допивав пиво, працівникам поліції пояснював, що їхав тверезий, а випив уже на місці, і що далі не збирається їхати, а залишить даний мопед на місці, оскільки на ньому вирвали надсвідчники. Не підписував нічого, бо не керував в стані алкогольного сп`яніння, випив після зупинки. Рівно ходити не може, бо тягне нога.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_4 , пояснила, що 26.07.2022 р. перебуваючи на добовому чергуванні в складі СРПП, близько опівдні на службовий планшет надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_2 , проте що на околиці смт. Врадіївка ближче до с. Берізки було зупинено чоловіка який рухався на моторолері по посівам люцерни. На місці події виявили гр.. ОСОБА_5 , який ледве тримався на ногах, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він же заперечував керування транспортним засобом, стояв на місці події та продовжував вживати пиво, мопед був осторонь. Очевидцем керування ОСОБА_6 мопедом та його стану під час керування ним, моменту його зупинки вказаними свідками не був. На місці запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгера чи у лікарні, на що він відмовився. Був відсторонений від права керування, а моторолер залишився на місці, так як зі слів ОСОБА_1 , його мали прийти та забрати його знайомі.

Дослідивши наявні по справі докази, суд встановив наступне:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №209757 від 26.07.2022 року, що 26.07.2022 р. о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи моторолером «Муравей» д/н НОМЕР_1 на околиці смт. Врадіївка, а саме між с. Берізки та смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясна річ, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків. Від підпису протоколу та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що наявна відмітка у відповідних графах протоколу;

У рапорті помічника чергового ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Романішиної В.С., про надходження від ОСОБА_7 на службу 102 повідомлення про те, що 26.07.2022 р. о 12:45 хв. вказаної дати приблизно о 12:30 невідомий чоловік у нетверезому стані їздив на трьохколісному мотоциклі "Муравей" (кузов зеленого кольору, все останнє - синього кольору) по полю люцерни заявника. Зараз заявник з декількома іншими чоловіками зупинили цього чоловіка і не дають йому поїхати з місця. Поле розташоване за Врадіївкою, вздовж р. Кодима, не доїжджаючи до с. Берізки. Просили направити до них наряд поліції;

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав що 26.07.2022 р. в обідній час спіймали ОСОБА_1 на мопеді, який їхав по полі з люцерною по накатаній дорозі, належному їх родині. Далі ОСОБА_8 не міг продовжити рух бо дорога далі була перекопана. Вони зупинилися за ним, після чого викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, було встановлено, що ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та як від водія було чути запах алкоголю. Проводку не виривали на мопеді, чи наносив ОСОБА_3 удар ОСОБА_5 не бачив. Він приїхав уже п`яний, бо був відчутний запах алкоголю, а потім дістав перед ними пляшку пива і випив.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав що 26.07.2022 р. в обідній час, він зі своїм зятем поїхали подивитися на люцерну, яка знаходиться на ОСОБА_10 , яка належить їхній родині та помітили, що їде чоловік на моторолері по люцерні. Почали наздоганяти його, але він зупинився сам, оскільки далі дорога була перерита. З`ясовували у нього чому їздить по люцерні. По ньому було видно що вживав алкоголь, була невнятна річ, хитка хода, падав неодноразово.. Потім ОСОБА_8 дістав запечатану двохлітрову пляшку пива з кузова мопеда та почав вживати його, на це, він, свідок, взяв і вибив в нього пляшку, він її підібрав і уже перед працівниками поліції почав знову його вживати. Поліцейські допитали і все. Бачив особисто як ОСОБА_5 їхав на моторолеру. Нікого не бив, та проводку з мопеда не виривав.

ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненим з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, в ході чого встановлено, що на ньому наявні чотири відео файла з цифровими позначками: файл №1 , файл №2 , файл №3 - , файл №4 - , які починаються з того часу, на якому закінчується попередній, та є безперервними. На вказаних відеофайлах зафіксовано, як ОСОБА_1 на з`ясування поліцейського куди їхав і чого, відповідає, що їхав по дрова і що був тверезий, а випив уже перед свідками, після того як приїхав до вказаного місця, оскільки у нього зі свідками виник конфлікт, та один із них вдарив його та вирвав насвічники у мопеді. На відео, він же продовжує вживати пиво перед поліцейськими, на пропозицію працівника поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у лікарні, відповідає відмовою, посилаючись що випив пива. (файл №1). Далі ОСОБА_1 на повторну пропозицію поліцейського повідомляє, що він п`яний, випив двушку пива після зупинки його свідками, мопедом на разі не керує, а як керував то був тверезий (файл №2).

Відповідно до довідки ст.. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В. від 26.07.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. ст. 40, 45 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку;

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто основною ознакою суб`єкта правопорушення за ст. 130 КУпАП є саме елемент керування особою транспортним засобом, а тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 мопедом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість ОСОБА_8 , як під час складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, так і під час розгляду справи в суді, вину не визнавав, заперечував факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, стверджував про вживання пива після його зупинки свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та їх протиправних дій щодо нього, - нанесення удару, виривання над свічників з мопеду.

І такі його пояснення узгоджуються з поясненнями посадової особи яка склала протокол ОСОБА_4 , який послався, що очевидцем керування ОСОБА_6 мопедом та його стану під час керування ним, моменту його зупинки вказаними свідками не був, під час приїзду на місце події, за викликом, ОСОБА_8 вживав пиво, а мопед стояв осторонь.

Та узгоджуються з протоколом огляду ДВД диску з відеозаписом подій за 26.07.2022 року під час судового розгляду, на якому зафіксовано що під час з`ясування поліцейськими обставин вчинення правопорушення та складання протоколу, ОСОБА_8 заперечував факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, стверджував про вживання пива після його зупинки свідками, про наявність конфліктної ситуації між ним та свідками викликаної проїздом по полю, нанесення одним з них йому удару, зриву ним же надсвічників на мопеді.

І такі пояснення ОСОБА_1 є послідовними протягом усього часу.

При цьому до пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що вони зупинили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично, з огляду на те, що вони є непослідовними, оскільки в своїх первинних поясненнях вони стверджували що зупинили ОСОБА_1 під час керування мопедом, а в суді- що під`їхали позаду, коли він зупинився. Та з огляду на їх перебування з ОСОБА_1 в неприязних відносинах на грунті проїзду ним по належному їм засіяному люцерною полі, та з огляду на конфліктну ситуацію яка склалася між ними з цих підстав того ж дня, та передувала виклику цими свідками працівників поліції з огляду на керування, на їх думку, ОСОБА_6 мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно вимог КУпАП тягар доказування вини особи покладається на сторону обвинувачення, а не на суд, який позбавлений права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Будь-які інші докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, посадовими особами ВП №2 клопотання про їх долучення до матеріалів справи чи витребування протягом всього часу судового розгляду не надходили.

Для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумніві» недостатньо, щоб версія викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту.

Необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції України (неможливість обґрунтування обвинувачення припущеннями,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь), вимог ст. 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів щодо рівня доказового забезпечення (поза розумних сумнівів) дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту керування ОСОБА_1 .

Недоведення факту керування т/з ним навіть при доведеності перебування його на час затримки в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану такого, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З огляду на викладене справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій