ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/758/21 Номер провадження 33/814/995/22Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Пономарьова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Є.О. на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ «Сахновщинський ім. М.О.Ключки»,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18.06.2021 року о 17.10 год. на вул. Південновокзальній в смт Сахновщина Харківської області, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна кольору шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване там, що судове рішення ухвалене у його відсутність, а копію постанови отримав 03.11.2021 р., та апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтовано, посилання на повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання не відповідає дійсності, вважає, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 ..

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Захисник Пономарьов Є.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови отримана захисником 03.11.2021 р. ( а.с. 15), а апеляційна скарга подана до суду 04.11.2021 року, строк апеляційного оскарження постанови вважається не пропущеним.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції вимоги зазначених норм закону в повній мірі дотримані не були.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про час дату і місце розгляду справи стосовно нього.

Наявність в матеріалах справи судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання не свідчить про її отримання ОСОБА_1 та як наслідок відсутнє належне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду.

Водночас, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею місцевого суду у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника заслуговують на увагу в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адмістративних прравопорушень передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом року з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 18.06.2021 року.

На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто на 13.10.2022 року, пройшло більше одного року, а тому строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Пономарьова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки на момент апеляційного перегляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП Полтавский апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова Є.О. задовольнити частково.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - скасувати та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.