КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5849/22
Провадження № 3/552/2672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвокат Бовдир С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встанволеному законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5а .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що в його діях був відсутній склад адміністративного праворушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом її вини.

Адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції були порушенні норми чинного законодавства. Відсутнє відповідне направлення. З долучених відеоматеріалів вбачається відсутність ознак сп`яніння, що є підставою для проведення огляду.

В випадку ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не пропонувалося пройти огляд на місці, чим явно грубо порушено вимоги Закону, В той же час працівники поліції безпідставно відвезли ОСОБА_1 , який навіть не був водієм - до закладу охорони здоров`я, не роз`яснили останньому порядок, його права, чим грубо порушили не тільки права особи, а й встановлений порядок.

Нормативно-правове підґрунтя діяльності патрульної поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння становить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція про порядок № 1452/735МВС), затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС.

Відповідно до п.7 Розділу інструкції про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про а дміністративне правопорушеня ААД № 086426 від 31.08.2022 року, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 31.08.2022 року, суд приходить до такого висновку, що підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку, що, підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова