Номер провадження: 33/813/1295/22
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АПЕКС ГРУПП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 225 000 гривень, з конфіскацією цих товарів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Ковташ Д.М. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року скасувати, а справу закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої адвокатом Ковташем Д.М. та повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

Апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Ковташем М.Д. При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, адвокат Ковташ Д.М. зазначив, що документи на підтвердження його повноважень, як захисника Хілька М.Д. наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень адвокатом Ковташем Д.М. до суду першої інстанції надано ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м.Одеси, Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, всупереч положенням ч.2.ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Ковташа Д.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановила:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.271 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова