ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6038/20 Номер провадження 33/814/1060/22Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харків від 01 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією тютюнових виробів вилучених згідно описом тимчасово вилученого майна від 12 листопада 2020 року.

Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн..

Відповідно до постанови судді 12 листопада 2020 року приблизно 07 год.35 хв. Знаходячись на привокзальній площі вокзалу Харків Пасажирський за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна,2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук у не встановленому для торгівлі місці, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного суддя прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що вона участі у суді першої інстанції не приймла, копію постанови суду отримала 30.11.2021 року сама особисто отримала у Ленінському районному суді у м.Харкові у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

Позиція учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймала, копію отримала 30.11.2021 року у канцелярії суду, апеляційну скаргу суд отримав 17.12.2021 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 01.02.2021 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме, що вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук у не встановленому для торгівлі місці, не маючи права здійснювати таку торгівлю.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №152013, складений 12.11.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського СПП ВП на ст.Харків-Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області М.М. Сбітиєв від 12.11.2020 року; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копія квитанції №2796 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. .

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину свою визнала повністю. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна. Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_4 діяння, і як наслідок про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене діяння у зв`язку малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харків від 01.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП звільнити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.