ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________
Справа № 646/4113/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/391/22 Теслікова І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - Алексєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 12095 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 червня 2021 року о 1515 год. в м. Харкові, Набережна Гімназійна, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 та причепом «KOGEN SPKH24», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою судді, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Алексєєв О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

За обставинами події адвокат Алексєєв О.І. зазначає, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lexus GS 350» та рухалась в крайній правій полосі, побачивши знак «поступитися дорогою» здійснила гальмування з метою виконання вимог дорожньої розмітки. Зліва від неї рухався автомобіль «DAF» з причепом, під керуванням ОСОБА_1 , який при виїзді на кільце почав зближатися з її автомобілем та раптово задньою правою частиною причепу зачепив її автомобіль, протягнувши його за собою.

Посилається, що ОСОБА_2 перебувала у своїй смузі руху та саме ОСОБА_4 зачепив її транспортний засіб та протягнув.

За вказаних обставин представник вважає, що саме у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 02 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників провадження та з врахуванням положень статей 269, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Алексєєва О.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 17 червня 2021 року о 1515 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KOGEN SPKH24», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Гімназійній набережній в напрямку пр. Гагаріна в лівій смузі, перед перехрестям з круговим рухом. В цей час, в лівій сузі руху рухався автомобіль «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та у даній дорожньо-транспортній обстановці відбулось зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Lexus GS 350» з правою задньою частиною причепу «KOGEN SPKH24».

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120295 від 17 червня 2021 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 17 червня 2021 року одразу після ДТП, вбачається, що 17 червня 2021 року приблизно о 1515 год, він рухаючись з Гімназійної набережної в напрямку пр. Гагаріна в другій полосі, при виїзді в право надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по круговому перехресті, здійснював поворот праворуч та почув сигнал автомобілю позаду. При зупинці побачив, що автомобіль «Lexus GS 350» скоїв наїзд на задній бампер причепу.

З пояснень ОСОБА_5 , які надані нею 17 червня 2021 року одразу після ДТП, вбачається, що приблизно о 1515 год. 17 червня 2021 року керуючи автомобілем «Lexus GS 350», рухаючись з Гімназійної набережної в напрямку вул. Вернадського у правій полосі, побачила знак «дати дорогу» та здійснила гальмування з метою виконання вимог дорожньої розмітки. В цей час зліва від неї рухався вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.410» та задньою правою частиною причепа зачепив її автомобіль.

Зі схеми місця ДТП та доданих фотографій, які містяться в матеріалах справи вбачаються, що зіткнення відбулось у лівій смузі руху, автомобіль «Lexus GS 350» лівим переднім колесом знаходиться на смузі, по якій ухався автомобіль «DAF FT XF 105.410».

Отже, контактування автомобілю «Lexus GS 350» відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль «DAF FT XF 105.410».

Встановивши обставини ДТП та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються з фактичними обставинами події, з огляду на таке.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KOGEN SPKH24», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напряму пр. Гагаріна з Гімназійної набережної в своїй смузі та не порушував вимог пункту 13.1 ПДР України, як вказано поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120295 від 17 червня 2021 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Алексєєва О.І. про те, що саме ОСОБА_1 зачепив її транспортний засіб та протягнув, заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді, оскільки контактування транспортних засобів спровокувало виїзд автомобіля «Lexus GS 350» лівим переднім колесом на смугу, по якій рухався автомобіль «DAF FT XF 105.410», під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд враховує розташування транспортних засобів графічно зображених на місці ДТП та відсутність слідів юзу автомобіля «Lexus GS 350», що спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Алексєєва О.І. про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Алексєєва О.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна