ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну на перехресті, не надала перевагу в русі спеціальному автомобілю швидкої медичної допомоги ЗСУ «Citroen Jumper» в.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з проблисковими маячками та звуковою сиреною і здійснила зіткнення з ним, та за інерцією здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала з підстав викладених у письмових поясненнях. Додатково суду пояснила, що 02 жовтня 2022 року рухалася по вул.Чорновола до регульованого перехрестя вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова у правій смузі руху зі швидкістю 40-45 км/год. Перехрестя перетинала на зелений сигнал світлофора. Вказала, що коли була на середині перехрестя, помітила, що зі сторони вул.Басівкутська рухається автомобіль швидкої медичної допомоги, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора з увімкненим проблисковими маячками синього кольору, однак без увімкненого спеціального звукового сигналу. Зазначила, що автомобіль швидкої медичної допомоги вдарив її автомобіль по центру двох пасажирських дверей. Від удару її автомобіль по інерції відштовхнуло на зустрічну смугу де відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Mersedes Benz ML350». Вказала, що коли виїжджала на перехрестя, то автомобіля швидкої допомоги не бачила, оскільки вул.Басівкутська, з якої рухався автомобіль швидкої знаходиться під схилом до вул.Чорновола. Просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . в судовому засіданні підтримала подані заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснила суду, що водій автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 під`їжджаючи до перехрестя переконався, що перехрестя вільне. З права та з ліва від перехрестя стояли автомобілі, які надавали йому перевагу в русі. Виїжджаючи на перехрестя водій ОСОБА_4 рухався з включеними проблисковими маячками синього кольору та включеним звуковим сигналом. На перехресті сталася дтп з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїхала на перехрестя з лівої сторони зі сторони вул.Чорновола. Водій швидкої медичної допомоги виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, так як в машині знаходився важкохворий пацієнт. Крім того, зазначила, що в автомобілі швидкої допомоги знаходилися лікар анестезіолог та медсестра, які супроводжували хворого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 жовтня 2022 року приблизно о 10 год. під`їжджаючи до перехрестя вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова в м.Рівне побачив, що до вказано перехрестя наближається автомобіль ШМД з увімкненими проблисковими маячками синього кольору однак без увімкненого спеціального звукового сигналу. На перехресті автомобіль ШМД здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що автомобіль ШМД перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, він зупинився і пропускав автомобіль ШМД. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що автомобіль ШМД він побачив за 40 м. до перехрестя. Звуковий сигнал в автомобілі ШМД не був увімкнений під час руху та не вмикався навіть після дтп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 02 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв. здійснював транспортування тяжкохворого пацієнта з м.Дубно в м.Рівне. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова в м.Рівне, за 200 м. до перехрестя, включив в автомобілі швидкої допомоги звуковий сигнал та проблискові маячки синього кольору. Рухався зі сторони вул.Басівкутська в напрямку вул.Карнаухова на червоний сигнал світлофора. З правої сторони по ходу руху його автомобіля стояв автомобіль «Мерседес», з лівого боку вантажний автомобіль. Пересвідчившись, що учасники дорожнього руху готові надати йому перевагу у русі здійснив виїзд на перехрестя зі швидкістю 10-20 км/год. Виїхавши на перехрестя побачив, що із за вантажного автомобіля на перехрестя в`їжджає автомобіль «Volkswagen Passat» зі швидкістю 40-50 км/год., внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що виїжджаючи на перехрестя він не бачив автомобіля «Volkswagen Passat» за вантажним автомобілем, який надав йому дорогу. Після дтп в автомобілі ШМД перестав працювати спеціальний звуковий сигнал. Вказав, що лише після повної перевірки технічного стану автомобіля та в разі відсутності несправностей в автомобілі, водій разом з медиками виїжджають на виклик. Зазначив, що видимість на перехресті була доброю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02 жовтня 2022 року він разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова в м.Рівне зі сторони вул.Чорновола, водій ОСОБА_1 переконалася, що дорога була вільна та виїхала на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя він побачив, що зі сторони вул.Басівкутська їде автомобіль швидкої допомоги, якого він не бачив до виїзду на перехрестя, оскільки вул.Басівкутська має схил, що обмежує її видимість. Автомобіль швидкої допомоги їхав на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, але без увімкненого спеціального звукового сигналу. Звуковий сигнал в автомобілі ШМД після дтп не працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 02 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв. він разом з водієм ШМД ОСОБА_4 та медичною сестрою анестезистом ОСОБА_7 здійснювали транспортування тяжкохворого пацієнта з м.Дубно до м.Рівне, Заначив, що він перебував у медичному відділенні автомобіля біля хворого. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова зі сторони вул.Басівкутська, відчув удар. Відразу після зіткнення автомобіль ШМД зупинився. Зазначив, що він не звернув увагу з якою швидкістю рухався автомобіль ШМД, однак автомобіль ШМД рухався з увімкненим звуковим сигналом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 02 жовтня 2022 року вона була задіяна в транспортуванні тяжкого хворого пацієнта з м.Дубно до м.Рівне. Під час транспортування хворого в м.Рівне автомобіль швидкої допомоги потрапив в дтп. Вказала, що не бачила, як саме відбулося дтп, оскільки знаходилася біля хворого в закритому приміщенні автомобіля. Автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненим звуковим сигналом, який в момент удару перестав працювати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199593 від 02 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 від 02 жовтня 2022 року, поясненнями ОСОБА_4 від 02 жовтня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як було встановлено в судовому засіданні, водій спеціального автомобіля швидкої медичної допомоги ЗСУ ОСОБА_4 рухався за кермом швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, а тому інші учасники дорожнього руху були зобов`язані надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд даного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.2 ПДР України, рухаючись по вул.Чорновола в м.Рівне, побачивши автомобіль швидкої медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зменшила швидкості руху, не надала йому дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Крім того в даному випадку водій ОСОБА_4 , відповідно до вимог п 3.1 ПДР України мав право не вмикати спеціальний звуковий сигнал, тому-що він виїжджав на вільне перехрестя доріг на якому не було транспортних засобів і два автомобіля зупинилися і пропускали автомобіль на якому він рухався.

Відповідно до копії з книги огляду /перевірки/ машин техніком з безпеки дорожнього руху, начальником КТП військової частини НОМЕР_1 , автомобіль яким керував ОСОБА_4 був в справному технічному стані.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.