Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3476/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 у справі №295/3476/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 00 год 50 хв 15.04.2022 по вул. Покровській, 132 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравчук А.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, неправильне визнання судом недостовірними пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі та наведених у постанові доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події, зафіксованого на портативний відеореєстратор поліцейського, який безперервно відображає подію спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та процедуру його відсторонення від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, та огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, від якої останній відмовився, до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

З огляду на достовірні дані вказаного відеозапису про поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на блок пості «Крошня» в комендантську годину, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував факту керування транспортним засобом, підтверджував цей факт та поза розумним сумнівом відмовився від проходження неодноразово запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я, не заперечував факту керування своїм автомобілем до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував свідок ОСОБА_2 , який до приїзду патрульної поліції залишив місце зупинки транспортного засобу з метою принесення посвідчення водія, оскільки у нього закінчився заряд в телефоні та він не міг скористатися сервісом «Дія».

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав вказану версію ОСОБА_1 на захисника такою, що спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Справа розглянута місцевим судом за участі ОСОБА_1 та захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 у справі №295/3476/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс