Справа № 163/1999/21 Провадження №33/802/425/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_1 Коломійцева А.Ю., Любімого О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2021 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Техніка та обладнання", РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А НО В И В :

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 28.06.2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійцева А.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699 гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, вартістю 4 119 699,31 гривні, скасовано за нововиявленими обставинами.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0271/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом № 0271/20500/21 в порядку ст.511 МК України надлегкий комерційний двомісний літак "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, повернуто ТОВ "Техніка та обладнання" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством. Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Техніка та обладнання" (Том 2 а.с.241-244).

Не погоджуючись із постановою суду в.о. начальника митниці подав апеляційну скаргу в якій вказав, що вина громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повністю стверджена поданими документами та іншими матеріалами справи. Зазначає, що постановою Волинського апеляційного суду від 04.04.2022 року постанова суду першої інстанції залишена в силі та у відповідності до ст.294 КпАП України набрала законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі постанову Волинського апеляційного суду від 04.04.2022 року.

На адресу Волинського апеляційного суду 28.07.2022 року від ОСОБА_1 та захисника Коломійцева А.Ю. надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Вважають, що посилання в апеляційній скарзі на процесуальні порушення є безпідставними та необґрунтованими. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

В судове засідання 05.09.2022 представник митниці, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явився. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення його у режимі відеоконференції не надходило, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисників, які заперечили доводи апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, приходжу до наступного висновку.

Приписами ч.5 ст.529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності з ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст.501 МК України представник органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом. Представник органу доходів і зборів здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої органом доходів і зборів.

Як убачається з матеріалів справи в.о. начальника митниці ОСОБА_2 на виконання ст.501 МК України не надано суду відповідний документ, який підтверджує наявність у нього повноважень на представництво інтересів митниці в судових органах та інших органах державної влади, відсутнє таке документальне підтвердження процесуальних прав і в матеріалах справи (наказ, розпорядження, довіреність, тощо).

Крім того апеляційна скарга не містить доводів та обґрунтувань щодо незаконності чи безпідставності судового рішення з посиланням на відповідні нормативні акти та належною мотивацією правової позиції апелянта, а також наявності підстав апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з огляду на положення ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.ст. 527, 529 МК України.

За таких обставинапеляційну скаргу в.о. начальника митниці ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала, права на повторне звернення зі скаргою у порядку, передбаченому ч.ч.1-3 ст.294 КпАП України, після усунення недоліків, які призвели до її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, ст.529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2021 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України, повернути особі, яка її подала.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук