Справа № 953/5111/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 о 18:35 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д/н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,84 проміле, тест № 1640.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином. Через свого представника адвоката Попенка Д.В. надав письмові заперечення, згідно яких посилаючись на те, що: поліцейські не мали проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки такого сп`яніння; під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не було залучено двох свідків; на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, яким він керував; йому не було роз`яснено права проведення огляду у відповідного лікаря фахівця-нарколога; не було надано жодного документу на газоаналізатор Drager Alcotest 6810. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі.

Адвокат Попенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені останнім у письмовому запереченні та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просив долучити до матеріалів справи копію посвідчення № НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 є батьком трьох дітей та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені його клієнтом у письмових запереченнях.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287026 від 22.08.2022, 22.08.2022 о 18:35 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д/н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,84 проміле, тест № 1640 (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 22.08.2022 № 1640, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 прилад ARCD - 0480, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,84 ‰ (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287026 від 22.08.2022, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Швачко С.В. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022 (а.с. 4); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Буркова В. від 22.08.2022 (а.с. 7); копією Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (а.с. 8); копією Указу Президента України «Про введення воєнного стану України» (а.с. 9); копією розпорядження Харківської обласної військової адміністрації № 14 В від 21.03.2022 (а.с. 10) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що у гр. ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу Ford Fusion д/н. НОМЕР_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються наявним в матеріалах справи тестуванням із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 прилад ARCD - 0480, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,84 ‰.

Суд вважає, що тестування на стан алкогольного сп`яніння містить достатню інформацію щодо проведення огляду ОСОБА_1 достовірності і обґрунтованості отриманого результату, належним чином оформлений, та повністю спростовує всі доводи сторони захисту щодо відсутності доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, стороною захисту не доведено, що тестування щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом.

З урахуванням наведеного, підстав недовіряти тестуванню із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 прилад ARCD 0480 у суду немає.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними.

Більш того, в подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287026 від 22.08.2022, останній зазначив, що вину визнає. В ході дослідження відеозапису, судом, також встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю напередодні вечорі. Вказаний факт також підтверджено і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Щодо порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема незалучення свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу (а.с. 3).

Вказаний відеозапис в повному обсязі відображає процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, є необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останньому не було надано жодного з дозвільних документів,виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 0911.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження вимоги ОСОБА_1 надати свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, працівники поліції не зобов`язані надавати такі свідоцтво та сертифікат для ознайомлення без вимоги особи, яка підлягає огляду.

Разом з цим розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації Синєгубова О. від 21.03.2022 № 14-В, у період з 21.03.2022 на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області заборонено використання відео реєстраторів та інших пристроїв для фото - і відео фіксації, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , заслуговують на увагу, однак, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , в яких останні підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion д/н. НОМЕР_1 , оголошений на території України воєнний стан, не є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджено всією сукупністю доказів наявних у матеріалах справи.

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287026 від 22.08.2022 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник