Справа№938/279/22
Провадження № 3/938/164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого інспектором з охорони природно-заповідного фонуд НПП «Верховинський», на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Верховинським РС ДМС в Івано-Франківській області, 05.08.2016),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: адвоката Рашковської Л.О.;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

21.06.2022 о 23год 44хв. в смт Верховина по вул. І. Франка Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 керував самоскладеним транспортним засобом марки Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася безперервна відеозйомка на нагрудну відеокамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.09.2022 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.06.2022 він був вдома та вирішив поїхати на річку в смт Верховина, щоб помити машину та покупатися. По дорозі ішов товариш ОСОБА_3 і підійшов до нього на річку. Вони спілкувалися, у нього в автомобілі було безалкогольне пиво, яке вони розпили. Коли стемніло поїхали до нього додому. Він зупинив автомобіль біля свого будинку та вони з товаришем ще розмовляли, не виходячи з транспортного засобу. В той час під`їхав автомобіль поліцейських, працівник поліції підійшов до його автомобіля і сказав пред`явити документи та відкрити багажник. Також під час розмови поліцейський спитав його, чи вживав він спиртні напої, оскільки він червоний. На що він відповів, що пив безалкогольне пиво. Між ними виникла словесна перепалка.В подальшому працівник поліції запропонував йому поїхати до лікарні і пройти тест на факт вживання алкоголю. Він рознерувався, імовірно у нього піднявся тиск, з будинку вийшла дружина. Працівники поліції в цей час перестали будь що пропонувати і він зайшов у будинок. Не пам`ятає, чи вони ще щось казали. В будинку випив ліки та ліг спати. ОСОБА_4 , який був свідком даної події не може дати покази, так як помер.

На запитання захисника Мочерняк М.В. надав пояснення, що йому невідомо про те, чи працівники поліції опитували ОСОБА_5 , який на той час був у його автомобілі. Також зазначив, що направлення на медичний огляд у лікарню йому не давали, як і не вручали протолу. При ньому ніяких документів працівники поліції не складали, можливо писали у службовому автомобілі. Зазначив, з ним спілкувався працівник поліції на прізвище ОСОБА_6 . Вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а лише у лікарні. Однак їхати у лікарню він не погодився, оскільки йому стало погано. Праціниками поліції права йому не роз`яснювались. На місці події були працівники поліції, ОСОБА_4 та його дружина. Вказав, що спиртні напої йому вживати не можна.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рашковська Л.О. в судове засідання 12.09.2022 подала клопотання про визнання доказів недопустими та закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що на їхню думку дії працівників поліції щодо складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України є незаконними і протокол не може бути належним доказом вчинення ним адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Зокрема, 21 червня 2022 року біля 23 год. 45 хвилин ОСОБА_1 повертався додому. Коли він вже знаходився біля будинку та розмовляв з сусідом, який знаходився в його автомобілі, - до його автомобіля під`їхав автомобіль білого кольору з розпізнавальними знаками поліції, з якої вийшло 3 працівники поліції. Вони одразу почали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. Однак, ні причин перевірки автомобіля, ні вчиненого порушення правил дорожнього руху, що могло би стати причиною для зупинки автомобіля, - ними не було зазначено, Під час перевіки документів виникла словесна перепалка. Після демобілізації 01.06.2022 року та проходження лікування, ОСОБА_1 постійно перебував у тривожному та нервово загостреному стані, про що повідомив працівників поліції.

На вимогу надати посвідчення водія та техпаспорт, ОСОБА_1 надав всі необхідні документи. Один працівник поліції, як тепер відомо водієві ОСОБА_7 , спілкувався-з водієм біля автомобіля, де в той час були два інші - невідомо. Працівник поліції, з яким спілкувався ОСОБА_1 спитав, чи той не пив, тому що у нього викликає підозри колір обличчя. При цьому, перепалка набирала обертів, працівники поліції почали погрожувати та ображати водія. На пропозицію пройти тест на алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не бачить потреби їхати на медичний огляд. При цьому він відчував погіршення стану та підняття артеріального тиску внаслідок конфлікту. У ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія. Тимчасового талону на право керування автомобілем не надавали. Після цього він пішов додому, випив медикаменти та ліг спати. Ні Акт огляду водія на стан сп`яніння, ні Направлення на проходження огляду на стан спяніння у відповідній медичній установі йому не надавалися. Свідком даної події був ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі. Вважає, що відстуність в матеріалах справи направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я та акту огяду на визначення стану алкогольного сп`яніння свідчить про те, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено не у відповідності з чинним законодавством. У зв`язку з цим, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231939 від 12.06.2022 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Після огляду відеозапису на CD-диску долученому до матеріалів справи, в судовому засіданні захисник Рашковська Л.О. підтримала свою позицію, викладену у клопотанні від 12.09.2022. Додатково зазначила, що з самого відеозапису не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те що працівниками поліції було складено акт огляду водія на стан сп`яніння чи видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у відповідній медичній установі. Із відеозапису не вбачається, що автомобіль, у якому сидів ОСОБА_1 рухався. Вважає також, що всупереч вимогам законодавстава у протоколі не не зазначено двох свідків. Окрім цього, зазначила, що фабула (суть правопорушення), викладена у протоколі не відповідає змісту ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що наявний в матеріалах справи рапорт не є доказом у справі. Просить провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Допитаний у судовому засіданні 27.09.2022, в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 на питання захисника пояснив, що здіснював патрулювання в смт Верховинв по вул. Франка біля кафе Перлина (в районі мосту на турбазу). З боку центру селища Верховина в сторону де вони стояли рухався автомобіль, водій якого не зупинився на проблискові маячки, хоча в цей час була коменданська година. Відтак вони одразу ж поїхали за водієм та коли під`їхали до автомобіля, то такий, вже зупинився на узбіччі, неподалік, будинку, як пізніше з`ясувалося проживав водій. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , останній пояснив, що проїхав, так як не побачив проблискових маячків. На даний час не пам`ятає чи видавав направлення на медичний огляд. Свідка у протоколі не вважав за потрібне зазначати, оскільки правопорушення фіксувалося на бодікамеру. При спілкуванні з водієм, той поводив себе агресивно, у нього було виражене тремтіння рук та почервоніння обличчя.

Допитаний у судовому засіданні 27.09.2022, в якості свідка поліцейський ОСОБА_9 на питання захисника, пояснив, що він разом з іншими працівниками стояли на вул. Франка в смт Верховина (в районі мосту). З вулиці Поповича на вул Франка у коменданську годину рухався транспортний засіб. В той момент вони увімкнули проблискові маячки для того щоб зупинити даний автомобіль, однак такий не зупинився, проїхав повз них, і зв`язку з чим вони розвернули свій службовий автомобіль і поїхали за ним. Автомобіль припаркувався на узбіччі та коли вони під`їхали до нього, водій пояснив, що не одразу зупинився, так як не побачив проблискові маячки. Крім нього та ОСОБА_10 з ними був ще працівник поліції ОСОБА_11 , оскільки на час військового стану до групи патрулювання входить також оперативний працівник. Вказав, що під відезапис водієві було запропоновано пройти медичний огляд, однак він від такого відмовився. Чи видавали направлення на огляд у медичному закладі він не пам`ятає. Пасажира, який був у автомобілі ОСОБА_1 , не опитували і в протолі не зазначали, оскільки подія фіксувалася на нагрудну відеокамеру. ОСОБА_12 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Рашковської Л.О., взявши до уваги пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ДПР18№231939 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, та дослідивши докази наявні у матеріалах справи приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом -не встановлено.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Хоча особа, яка притягається до адміністративної відпоідальності ОСОБА_1 вину не визнав, та його захисник адвокат Рашковська Л.О. стверджує про не винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу від 21.06.2022 серії ДПР18 №231939 згідно з яким 21.06.2022 о 23год 44хв. в смт Верховина по вул. І. Франка Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 керував самоскладеним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася безперервна відеозйомка на нагрудну відеокамеру;

-рапортом старшого інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Б. Аксюка, згідно якого він доповідає про те, що перебуваючи у добовому наряді ним спільно із інспектором СРПП Верховинського РВП старшим лейтенантом поліції Шекеряком В.М. 21.06.2022 року здійснювалось патрулювання в смт. Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області на службовому транспортному засобі «Рено Дастер», р.н.з. НОМЕР_3 , щодо профілактики дорожнього руху. Так, біля 23:44 год. в смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області нами було зупинено B Коменданський час транспортний засіб марки «ДЕО-ЛАНОС» р.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до транспортного засобу та представившись, водію було пред`явлено законну вимогу, пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на Т/З, на що водій погодився. В подальшому при розмові із водієм, особу якого було встановлено по посвідченню водія, та яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , було відчутно, що в останнього з ротової порожнини є вiдчутний запах алкоголю. Після чого водієві ОСОБА_1 на пiдставi та керуючись наказом MBC/MO3 №1452/735 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою та використанням технічного засобу приладу «ДРАГЕР» АЛКОТЕСТЕР-6810, на що ОСОБА_1 відмовився, також даному водієві було запропоновано пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння у Верховинській лікарні на що останній також відмовився.

На підставі чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за п.2.5 ПДР. Громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адмiнiстративної справи. Автомобiль враховуючи те, що він був зупинений на узбіччі проїзної частини дороги не перешкоджав iншим учасникам дорожнього руху, керуючись статтею 265 - 2 КУпАП було залишено на місці зупинки, на краю проїзної частини, а з водієм ОСОБА_1 було проведено роз`яснення про недопущення таких дій в подальшому. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились тактовно та толерантно.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 21.06.2022, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №231939 від 21.06.2022 диск містить відеозапис про події що мали місце 21.06.2022 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис розпочинається з того моменту, коли на вимогу проблискових маячків на службовому патрульному автомобілі не зупинився транспортний засіб, як вже встановлено в подальшому марки «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного автомобіля працівники поліції привіталися з його водієм та спитали, чому він тікає, а не зупинився на вимогу проблискових маячків. Водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського чітко відповів, що не побачив маячків . Після чого поліцейський повторно роз`яснив водієві, що потрібно було зупинитися, так як горіли проблискові маячки. На запитання чому він їде в коменданський час, водій відповів, що їхав додому.

В подальшому із відео вбачається, що працівник поліції висловив свою підозру про те, що водій вживав спиртні напої, оскільки відчутно запах алкоголю. На що водій чітко віповів, що вживав пиво. На запитання поліцейського, чому керує транспортним засобом після того, як вживав спиртні напої, відповів, що хотів доїхати додому, оскільки сидів не далеко, від дому, вказуючи при цьому рукою в невідомому напряму, стверджуючи, що там його будинок.

Після цього поліцейський спитав, чи згідний водій ОСОБА_1 пройти огляд на сертифікований прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди у медичному закладі. Така пропозиція надходила від праціників поліції тричі. При цьому щоразу працівник поліції чітко та згідно з вимогами передбаченими законодавстовом роз`яснював особі, порядок проходження огляду. Під час останньої пропозиції ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи будете проходити один із запропонованих оглядів, відповів «я скажу ні».

Після цього поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол, роз`янено права. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від отримання тимчасового талону на керування транспортним засобом відмовився. Покинув місце розгляду адміністратвиної справи. Під час розгяду адміністративної справи ОСОБА_13 поводив себе агресивно, безтактно, застосовував ненормативну лексику.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 21.06.2022 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Так, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем під час того, коли до нього підійшли працівники поліції, а лише сидів у ньому та розмовляв зі своїм товаришем, суд не приймає до уваги оскільки, як вбачається із відеозапису, водій ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що проїжджаючи повз них не побачив проблискові маячки. На момент події ОСОБА_1 не висловлюва жодних тверджень про те, що він не керував транспортним засобом.

Так само критично, суд ставиться і до твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртні напої, а вони з товаришем випили на двох пляшку безалкогольного пива, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживали ви спиртні напої чітко відповідає «так, вживав пиво».

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», а лише у лікарні, а також про те, що поліцейські нічого йому не роз`яснювали, суд вважає видуманими та необгрунтованими, оскільки із зазначеного відезапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції неодноразово, під час розгляду адміністратвиної справи, було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду та запропоновано пройти один оглядів. Однак у ОСОБА_1 жодного наміру на проходження огляду на визначення факту сп`яніння у не було. Суд, приймає такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання останнього уникнути покарання.

Крім цього, допитані у судовому засіданні патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суду пояснили, що 21.06.2022 під час патрулювання в смт Верховина на вимогу проблискових маячків у коменданський час не зупинився транспортний засіб. Після вжитих ними дій для зупинки зазначеного транспортного засобу, було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

Надані ними пояснення, суд приймає до уваги, оскільки вони є змістовними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі і підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231939 від 21.06.2022, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи захисника Рашковської що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд також вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис, дані якого досліджені в судовому засіданні.

Доводи про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом та не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103. Особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладів, а тому відповідне направлення працівником поліції не видавалося.

Акт огляду на стан сп`яніння не скдладався, оскільки фактично, такий огяд не проводився, за відмовою особи від нього.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушеннята є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник Рашковська Л.О. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 130, 247,251, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 29.09.2022.

Суддя Роман ДЖУС