Справа № 461/3963/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1122/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатів Ходової Яни Олександрівни, Пітецького Віталія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Ходової Яни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 30 липня 2022 року, о 02 год. 00 хв., у м. Львові по вул. Ш. Руставелі, 42, керував автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та результатом у 0,90 проміле, згідно з тестом № 1276.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ходова Я.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 744,3 грн.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою місцевого суду, оскільки така постанова ухвалена всупереч чинному законодавству, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, не з`ясовано всіх обставин події.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт керування транспортним засобом, знаходження за кермом нетверезої особи, не в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, немає посилання на засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, у зв`язку із чим такий відеозапис є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 19 жовтня 2022 року, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, адвокати подану заяву підтримали та просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвокатів, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

19 жовтня 2022 року в судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Ходова Я.О., звернулася з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання адвоката Ходової Я.О. про виклик свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить жодного обґрунтування щодо необхідності виклику поліцейських до суду, та які саме додаткові відомості можуть повідомити вказані свідки. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 30 липня 2022 року, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події, які у своїй сукупності є чіткими та послідовними, взаємоузгоджуються між собою, відтак суд не вбачає доцільності у виклику працівників патрульної поліції у судове засідання для допиту в якості свідків, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши виступ захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатів Ходової Я.О. та Пітецького В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088184 від 30 липня 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законом порідку, за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 0,9 проміле;

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер 6820» (результат 0,9 проміле), з результатом погодився;

- результатом приладу «Драгер 6820» (а.с. 1), відповідно до якого огляд було проведено 30 липня 2022 року, результат 0,9 проміле, з результатом водій ознайомився;

- інформацією, з рапорту ( а.с. 5 ), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 , знаходився за кермом автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомляв працівників поліції, що їде додому, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» (результат огляду 0,9 проміле), з результатом огляду погодився, після чого він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не беруться до уваги апеляційним судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088184 від 30 липня 2022 року (а.с. 2), ОСОБА_1 було повідомлено про місце розгляду справи, окрім того 16 серпня 2022 року на адресу Галицького районного суд м. Львова надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 7 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Ходова Я.О. долучили до матеріалів справи пояснення. З постанови місцевого суду вбачається, що адвокат Ходова Я.О не заперечувала проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та уповноважив свого представника адвоката Ходову Я.О. проводити розгляд справи, про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, саме по собі керування транспортним засобом, необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який перебував на проїзджі частині дороги вул. Ш. Руставелі з увімкненим двигуном, отже він виконував функції водія, окрім того факту керування транспортним засобом не заперечував під час спілкування з працівниками поліції.

Доводи сторони захисту, що відеозапис долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, немає посилання на засіб за допомогою якого здійснювалася відео фіксація, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088184 від 30 липня 2022 року (а.с. 2) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), було виготовлено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, в цих документах зазначено номери пристроїв, за допомогою яких здійснювалася відео фіксація, окрім того до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами, з нагрудних камер працівників поліції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень Галицьким районним судом м. Львова положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Ходової Я.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Ходової Яни Олександрівни про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ходової Яни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.