ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/3771/21 Номер провадження 33/814/576/22Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривні.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 вересня 2021 року о 23:00 год. керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що матеріал справи не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Зазначав, що його огляд проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», який немає сертифікату для використання на території України.

Крім того матеріали справи не містять будь-яких доказів проходження цим приладом повірки.

Прохав постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року скасувати, а провадження закрити.

ОСОБА_1 попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останнього про місце, дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази та матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд прийшов до висновку, що факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255143 від 12 вересня 2021 року; результатом технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат якого показав 1,05%; довідкою АІС АРМОР; довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рапортом поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 12 вересня 2021 року; відеозаписом, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

І протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255143 від 12 вересня 2021 року вбачається, що 11 вересня 2021 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Соборній в м. Ізюм Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат 1,05 %, тест №198. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений, факт правопорушення зафіксовано на мобільний телефон Редмі 8.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат якого складає 1,05% проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 12 вересня 2021 року у якому зазначено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що сталося ДТП між двома автомобілями MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , після встановлення даних водіїв ТЗ, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», на що останній погодився.

Результат огляду показав 1,05% проміле, з результатом огляду погодився, однак відмовився від підпису. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім того водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також вищевказане підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат якого показав 1,05%.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 11 вересня 2021 року близько 23:00 год., він керував транспортним засобом MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником ДТП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів проходження приладом Alkotest Drager 6820 повірки, є не обґрунтованими.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 вимагав у поліцейських надати йому такі документи.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль