Справа № 281/211/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Хоменка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого майстром лісу Пулинського ДП «Лісгосп АПК»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Недашківської Л.А. від 08.06.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до Лугинського районного суду Житомирської області, яка надійшла до даного суду 29.06.2022 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року розподіл судової справи №281/211/22 не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2022 року справу №281/211/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду в Ємільчинський районний суд Житомирської області, яка надійшла до суду 15.07.2022 року та в цей же день розподілена судді Греську В.А.

Судом встановлено, що 30.04.2022 року біля 19 години в смт Лугини по вул. Грушевського, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210934, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вперше був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що за пару годин до зупинки випив пляшку пива. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився, оскільки поспішав на роботу. Працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови та право на захист. Працівники поліції не зазначили до якого саме медичного закладу пропонують проїхати, та не повідомили його про проведення відео фіксації. Під час оформлення матеріалів підписав лише протокол про адміністративне правопорушення і більше нічого не підписував. Свідки постійно біля нього не були, а відходили в сторону. Транспортний засіб не було вилучено.

Адвокат Хоменко С.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був безпідставно зупинений працівниками поліції, які після складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонили його від керування транспортним засобом. Працівники поліції не вели постійно відео фіксацію під час зупинки, складання протоколу, відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших процесуальних документів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пояснили суду, що 30.04.2022 року біля 19 години перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , із яким тривалий час перебувають у дружніх відносинах, в якості пасажирів. Під час руху автомобіль було зупинено працівниками поліції, які запідозрили перебування ОСОБА_5 в нетверезому стані. ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції пояснювали, що із ротової порожнини чути запах алкоголю, а за інші ознаки не пам`ятає, що говорили. Пояснення викладене ним йому було прочитано і оскільки все було як зазначено в поясненні, то він його підписав. Постійно біля працівників поліції і ОСОБА_5 не перебували. ОСОБА_3 вказав, що більшість часу перебував у стороні. Біля 2-х хвилин спілкувався із працівниками поліції, коли відбирали пояснення, яке підписав. Чи підписував ще якісь матеріали не пам`ятає. Про відмову ОСОБА_5 від освідування він не чув.

З дослідженого в судовому засіданні, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери, слідує, що 30.04.2022 року о 19 год. 13 хв. працівник поліції встановлює особу водія ОСОБА_1 та повідомляє йому, що він керував автомобілем ВАЗ-2109 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запитує чи вживав спиртні напої. ОСОБА_1 відповідає, що вживав чотири години назад пляшку пива. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікарні або за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Розпискою ОСОБА_1 стверджується, що йому в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3553, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Хоменка С.О., допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 30.04.2022 року о 19 годині в смт Лугини по вул. Грушевського, 10, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089537 від 30.04.2022 року слідує, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько