ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Боднарюка В.І., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Боднарюка В.І., подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в с. Колінківці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «TOYOTA TUNDRA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду захисник адвокат Боднарюк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 724/966/22

Номер провадження:33/822/412/22 Головуючий у І інстанції: Кацаренко І.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що вимога працівників поліції про надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрації т/з була незаконною, скільки ОСОБА_1 ПДР не порушував, будь-кого кримінального чи адміністративного правопорушення не винив.

Вказував і на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у визначений в протоколі місці і часі.

Крім вказаного, зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , суттєво розрізняються у всіх письмових доказах, наявних в матеріалах справи.

Також вказував і на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, однак такий огляд не було йому запропоновано.

На думку апелянта, відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є неповними та не відображають всіх обставин справи, а тому є неналежними та недопустимими доказами по справі.

Окрім вищевикладеного, вказував і на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також акту тимчасового затримання т/з від 01.05.2022р.

Зазначив, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП та не було запропоновано надати письмові пояснення, також було проігноровано порядок застосування спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , міркування його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451338 (а.с.1), ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «TOYOTA TUNDRA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, районний суд в своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 травня 2022 року, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію рапорту від 01 травня 2022 року, направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою по обліках, відеозапис.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису (а.с.10 - диск), на ньому не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Із відеозапису VID-20220502-WA0007.mp4 встановлено, що працівники поліції, підійшовши до автомобіля марки «TOYOTA TUNDRA» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , одразу запропонували йому пред`явити документи, після чого один із працівників поліції запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Не дочекавшись відповіді, інший працівник поліції, повторно запропонував пройти такий огляд в медичному закладі в місті Чернівці. В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може відмовитись проходити такий огляд і в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому (вказаний відеозапис, 2хв.52 сек.) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після чого працівник поліції ще раз запитав його, чи буде проходити він огляд, або ж відмовляється, однак після цього відеозапис обривається та не містить подальших подій, які відбувались, в тому числі факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

За встановлених обставин, твердження сторони захисту про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервний та не відображає усіх подій, які мали місце у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце й час, є слушними та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які містяться на а.с.4, оскільки свідок ОСОБА_3 , будучи допитаний у суді апеляційної інстанції, пояснив, що будь-яких письмових пояснень працівникам поліції він не надавав, а підписав чистий аркуш паперу, наданий працівниками поліції. Зміст вказаних письмових пояснень йому не відомий.

Також не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 його письмові пояснення (а.с.3), оскільки він, користуючись своїм законним правом, передбаченим ст.63 Конституції України, від дачі пояснень відмовився, а відтак посилання місцевого суду на вказаний доказ є безпідставним та необґрунтованим.

Крім вищезазначеного, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.8) не відповідає формі, передбаченій в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Більше того, вищевказане направлення не містить підпису особи, яка його склала, що ставить під сумнів відомості в ньому зазначені.

Не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП: копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки такі носять суто інформаційний характер та в своїй сукупності не доводять обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

В матеріалах справи міститься копія рапорту працівника поліції (а.с.7), однак така не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. До таких же висновків дійшов ВС у своїй постанові від 28 травня 2020р. у справі №524/4668/17.

Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Боднарюка В.І., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький