Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1490/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м.Житомирі по вул. І. Мазепи поблизу будинку 22/2, керуючи автомобілем Wolkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 , під час здійснення повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпечності вказаного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у правій смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці автодороги. Судом не з`ясовано наявність причино-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням Правил кожного з водіїв, не надано оцінки дій кожного з водіїв, а також необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи по обставинам ДТП.

Просив апеляційний розгляд справи провести за його відсутності.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, про результати розгляду справи дізнався лише 24 вересня 2022 року, коли отримав копію постанови простим поштовим повідомленням.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 14 год. 10 зв. в м.Житомирі по вул. І. Мазепи поблизу будинку 22/2, керуючи автомобілем Wolkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 , під час здійснення повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпечності вказаного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у правій смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя він ввімкнув правий поворот, взяв трохи лівіше, з огляду на те, що автомобіль був з причепом та почав здійснювати маневр повороту. Під час цього маневру на великій швидкості автомобіль КІА, який рухався позаду в попутньому напрямку в`їхав у його заднє праве колесо. Вважає себе невинуватим у пригоді, що сталася, оскільки водій КІА рухався з перевищенням швидкості та міг уникнути зіткнення, побачивши перешкоду для руху, якби зменшив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що в день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Kia Ceed по вул. І.Мазепи прямо по правій полосі руху, коли автомобіль Volkswagen Transporter з причепом, який рухався попереду у попутному напрямку у лівій полосі раптово почав поворот праворуч. Він не встиг загальмувати, внаслідок чого між автомобілями відбуло зіткнення.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Volkswagen при здійсненні маневру повороту праворуч, в порушення п.10.4 Правил, не зайняв крайнє праве положення, не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем КІА, який рухався позаду в попутньому напрямку. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Volkswagen не враховано ширину проїзної частини автодороги, характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту праворуч, коли позаду нього в попутньому напрямку рухався інший автомобіль.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час його маневру він дотримувався Правил, та розраховував, що водій, який рухається позаду, не буде перевищувати швидкість, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чим порушив вимоги п.10.4 Правил. Не дотримання даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке було необґрунтовано відхилено судом першої інстанції, то вони також, є безпідставними. В матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання апелянта на те, що експертизу необхідно було призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко