Провадження № 3/127/5419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.08.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412818 від 27.07.2022 вбачається, що 27.07.2022 о 13 год 00 хв в м. Вінниця по вул. Батозькій, 1В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, оскільки знаки пріоритету на дорозі були відсутні водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12, 16.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона рухалась по перехрещувальній дорозі відповідно до нанесеної на парковці гіпермаркету «Епіцентр» дорожньої розмітки, тому мала переважне право в русі. Винуватцем даної ДТП, на її думку, є саме водій автомобіля Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він виїжджав з парко-місця. На підтвердження своїх пояснень надала суду фото та відео докази з місця ДТП. За вказаних обставин ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412818 від 27.07.2022, до якого долучено ксерокопію схеми місця ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 34 ПДР України містить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.

Дорожня розмітка 1.13 ПДР України позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Як убачається із схеми ДТП, пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 та наданих суду фото та відео доказів з місця ДТП, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Батозька у м. Вінниці, де сталося зіткнення, наявна дорожня розмітка 1.18 ПДР України по напрямку руху автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , а також дорожня розмітка 1.13 ПДР України по напрямку руху (траєкторії) автомобіля марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного вище, водій автомобіля марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав керуватися дорожньою розміткою 1.13 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу водій автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , за наявності чіткої дорожньої розмітки не була зобов`язана керуватися пунктами 16.12 та 16.15 ПДР України, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення ДТП, яка мала місце 27.07.2022, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення саме водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: