Справа № 624/552/22
№ провадження 3/624/243/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області з СПД №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034557 від 13.09.2022, в якому зазначено, що 29 липня 2022 року о 16 год 00 хв на автодорозі по вул. 1 Травня, с. Кегичівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 проявила неуважність, виїхала на полосу зустрічного руху, скоїла наїзд на ОСОБА_2 . Ці дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кадуном П.В. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначає, що для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно провести судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківською НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса . На розгляд та вирішення експерта поставити питання: 1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_2 .?; 2) якою була відстань між ТЗ «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_2 у момент початку руху ОСОБА_2 зправа на ліво, виконуючи поворот?; 3) чи мав водій «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?; 4) чи відповідали дії водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?; 5) чи відповідали дії ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?; 6) яка була траєкторія руху ТЗ та ОСОБА_2 в момент настання ДТП?; 7) визначити момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2 .? ; 8) яка була швидкість ТЗ та ОСОБА_2 у різні моменти розвитку ДТП?; 9) яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 з ОСОБА_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?; 10) як повинен був діяти водій «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?; 11) чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; 12) чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? ; 13) яке було розташування ТЗ та ОСОБА_2 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ з останнім?; 14) на якому місці дороги сталося зіткнення?. На час проведення судової експертизи провадження у справі №624/552/22 зупинити.

Також подав заяву про підтримання клопотання про призначення експертизи, просив провести судове засідання без його та ОСОБА_3 участі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти призначення експертизи не заперечує.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ?;

2) Якою була відстань між ТЗ «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_2 у момент початку руху ОСОБА_2 зправа на ліво, виконуючи поворот?;

3) Чи мав водій «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?;

4) Чи відповідали дії водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?;

5) Чи відповідали дії ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?;

6) Яка була траєкторія руху ТЗ та ОСОБА_2 в момент настання ДТП?;

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2 ?;

8) Яка була швидкість ТЗ та ОСОБА_2 у різні моменти розвитку ДТП?;

9) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 з ОСОБА_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?;

10) Як повинен був діяти водій «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?;

11) Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

12) Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

13) Яке було розташування ТЗ та ОСОБА_2 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ з останнім?;

14) На якому місці дороги сталося зіткнення?.

Експертизу провести по матеріалам справи.

В розпорядження експертів надати копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріал кримінального провадження №0000472.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспортний засіб та необхідну документацію, пояснення.

Експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка