ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13694/22

Провадження № 33/4820/483/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюцука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Клюцука В.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 22 год. 15 хв., в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 14/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Клюцук В.П., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вказує, що протокол на містить посилань на сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки за допомогою якого було проведено огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Відеозапис долучений до матеріалів справи містить фрагментарний відеозапис події, відсутні свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані. Переконує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, докази на спростування цього відсутні. Звертає увагу, що працівник поліції безпідставно зазначив, що огляд проводився у встановленому законом порядку, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 погоджувався і не заперечував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а поліцейський наполягав на проходженні на місці зупинки. Уважає, що місцевим судом не було, належним чином, досліджено відеоматеріал, з якого слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі. Стверджує, що з результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 категорично не погоджується, для більш точних необхідно було провести лабораторні дослідження, яких здійснено не було. Захисник вказує, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника Клюцука В.П., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407818 від 28 червня 2022 року, з якого слідує, що 28.06.2022 року о 22 год. 15 хв., в м. Хмельницький, по вул. Тернопільська, 14/1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810. Результат тесту склав 1,65 % проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 1)

Із дослідженого апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810 ARBL 0929» № 2092 від 28/06/2022 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,65 % проміле алкоголю. (а.с. 5).

В матеріалах справи наявне направлення від 28.06.2022 року водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Проба позитивна, 1,65 % проміле (а.с. 6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини, останнього, у вчиненні цього правопорушення, і вважає, висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У процесі апеляційного розгляду було досліджено запис з нагрудної камери відеоспостереження, з якого вбачається, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Видно, що автомобіль стоїть з увімкненими габаритними вогнями, із-за керма виходить ОСОБА_1 , працівник поліції каже до нього, що той ледь не в`їхав в їх службовий автомобіль, поліцейський спостерігає ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , пропонує йому, у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій погоджується пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, продувши в муштук приладу Драгер, результат показав 1,65 % проміле, з яким він згідний. Наміру пройти огляд в медичному закладі не висловлює. Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом, вказував, що його примусили їхати про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на місці події у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема, шляхом лабораторного дослідження, а тому доводи апеляційної скарги про не проведення такого огляду, як підставу для скасування постанови судді місцевого суду судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.06.2022 року о 22 год. 15 хв. та проходження, останнього, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є доведеними, а твердження щодо цього апеляційним судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження сторони захисту, в частині визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки він фрагментарний, є безпідставними з огляду на те, що вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. А тому в апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом.

Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша