Справа № 404/4906/22
Номер провадження 3/404/1419/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380155 від 28.08.2022 року вбачається, що 28.08.2022 р. о 02 год. 51 хв. у м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 68 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку в КНП «КОНД КОР» та підтверджується висновком №732 від 28.08.2022 року. Також із згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест 2731 результат 1,35 проміле з яким водій згоден. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів в суді з`явився захисник Ларін А.С. та надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено: 28 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ААД № 380155 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Даним протоколом визначено, що нібито він 28.08.2022 року, о 02 год. 51 хв., в м. Кропивницький по вул.Вокзальна,58 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні, матеріали були оформленні з численними порушеннями норм КУпАП, обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності. У вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В ту ніч за кермом автомобіля їхав його товариш, він сидів на передньому пасажирському сидінні, який у разі потреби, зможе підтвердити вказане, по вул.Вокзальна автомобіль заглох через несправність з електронікою. Попри всі намагання він не заводився, відповідно, товариш з огляду на нічний час поїхав на пошук спеціалістів, які б могли нам допомогти завести автомобіль. ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати. Чекав він на місці водія, автомобіль стояв з увімкненим аварійним покажчиком. В цей час під`їхала патрульна машина, підійшов поліцейський і почав його запитувати, що сталось. Він почав їм пояснювати, ситуацію, що трапилась. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатами якого він не погодився і вони поїхали до медичного закладу. В цей час товариш вже приїхав до автомобіля, проте оскільки поліцейські вже почали проводити процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформляти матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, слухати його ніхто не хотів. Пояснень ні в нього, ні в товариша не відбирали.

Захисник Ларін А.С. просив закрити кримінальне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за наступних обставин: матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а деякі з них взагалі не відносяться до даних матеріалів. Зокрема, відеофайл 2022_0828_025009_1 містить запис взагалі з іншим автомобілем «geely mcgrant», д.н.з. НОМЕР_3 , де біля автомобіля стоїть поліцейський, потім автомобіль їде. Аналогічно й відеофайл VID_20220828_023223_511, де зафіксовано рух автомобіля марки mersedes». Тобто два відеофайли взагалі не відносяться до подій, описаних в протоколі, та до даної справи. Відеофайл 2022_0828_025309_1 містить відеозапис, де поліцейський стоїть поруч з автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ввімкнено аварійний покажчик. Рух автомобіля не зафіксовано. Відеофайл export-ejizs містить записи проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляв про незгоду з результатам огляду та про те, що він не вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбаченого, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами ч.ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення захисника Ларіна А.С. щодо відсутності факту керування транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами ч.ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Тобто, під час дослідження відеозапису пригоди, встановлено, що запис не містить відомостей, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пояснення, надані під час розгляду матеріалів підтверджуються відеозаписом пригоди, що свідчить про відсутність умислу від уникнення від відповідальності, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко