Справа №521/9856/22
Номер провадження 3/521/7110/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 23.06.2017 р., органом 4813, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тимчасово не працює, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0674/50000/22 від 20.04.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.04.2022 року о 19 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка», митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус Д/Н НОМЕР_3 , WAG202166RPH21740 країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , паспорт - НОМЕР_4 , в якому у якості пасажира пepeмiщався, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прямував з України (м. Миколаїв) до Болгарії (м. Варна).В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 , vin. НОМЕР_6 , 2004 р.в. зареєстрований в Польщі. 04.10.2017 21:23:52 через пункт пропуску "Краківець - Корчова", митного поста "Яворів" Львівської митниці. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 20.04.2022 р. відсутня. З дати ввезення 04.10.2017 р. автомобіль марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 країна реєстрації НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_6 митний кордон України не перетинав та з митної території України не виїжджав. Згідно статті 95 Митного Кодексу України строки транзитних перевезень становить для автомобільного транспорту- 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу-5діб). Громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування. Відповідно до інформації, наявної в розділі Заяви підприємств та осіб" програми АСМО Інспектор, станом на 20.04.2022 року громадянином України ОСОБА_1 , не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_6 , в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив строк доставки транспортного засобу «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації РL, кузов № НОМЕР_6 , встановлений статтею 95 МКУ, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семененко В.Б. подав пояснення в яких зазначив, що із матеріалів адміністративного провадження, ознаки порушення митних правил по факту ввезення громадянином ОСОБА_1 автомобіля на територію України 04.10.2017 було виявлено державною митною службою 20.04.2022 року. Проте в протоколі № 0674/50000/22 від 20.04.2022 р. не зазначено, чи є в наявності відомості про внесення транзиту в АСМО «Інспектор» орієнтування щодо громадянина ОСОБА_1 та автомобіля «VW ТОUREG» д.н. НОМЕР_5 та чи здійснювались митницею до 20.04.2022 року заходи на виявлення вказаного транспортного засобу шляхом орієнтування Національну поліцію. Також не зазначено у протоколі, чи було громадянину України ОСОБА_1 роз`яснено умови транзиту, чи було попереджено про відповідальність за порушення таких умов. Тобто в протоколі про порушення митних правил, матеріалах провадження відсутні дані про те: у який строк громадянин України ОСОБА_1 повинен вивезти автомобіль, відсутні будь які дані про те, що йому роз`яснено правила транзиту, та попереджено про відповідальність. Також відсутні будь-які відомості щодо наявності письмового зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 про вивезення транспортного засобу при перетині автомобілем державного кордону України. Також, в порушення ч. 5 ст. 494 МК України, в протоколі не зазначено яким чином була запропонована громадянину України ОСОБА_1 можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, хоча і мається в протоколі відмітка про наявність роз`яснення такого права. Таким чином протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України. Поза увагою митного органу залишився той факт, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із трьох частин і санкція будь- якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів. Законом України № 2612-УІІІ від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 та адвокат Семененко В.Б. не з`явились. Через канцелярію представник Турчанського А.В. подав заву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Просив закрити відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхне-Дуброво Свердловської обл., Російської Федерації, не працюючого, який проживає в Україні, АДРЕСА_1 ) провадження у справі за ч. 6 ст. 470 МК у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2022 року о 19 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка», митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус Д/Н НОМЕР_3 , WAG202166RPH21740 країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , паспорт - НОМЕР_4 , в якому у якості пасажира пepeмiщався, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прямував з України (м. Миколаїв) до Болгарії (м. Варна).

В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 , vin. НОМЕР_6 , 2004 р.в. зареєстрований в Польщі. 04.10.2017 21:23:52 через пункт пропуску "Краківець - Корчова", митного поста "Яворів" Львівської митниці.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 20.04.2022 р. відсутня. З дати ввезення 04.10.2017 р. автомобіль марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 країна реєстрації НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_6 митний кордон України не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 , vin. НОМЕР_6 , 2004 р.в. зареєстрований в Польщі (PL).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст .ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW ТОUREG», державний номер НОМЕР_5 , vin. НОМЕР_6 , 2004 р.в. зареєстрований в Польщі (PL).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: І.О. Поліщук