Справа № 346/1904/22
Провадження № 33/4808/443/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тарасенка В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарасенка Василя Сергійовича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 28 травня 2022 року о 12 год. 29 хв. в с. Ковалівка Коломийського району Івано-Франківської області, на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі (по вул. Грушевського), внаслідок чого допустила зіткнення цих автомобілів, що спричинило їх пошкодження.

Захисник Тарасенко В.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає оскаржену постанову незаконною та обґрунтованою.

Вказує, що викладені у протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, а у постанові зазначено відомості, які не відповідають дійсності. Пояснює, що у протоколі не зазначено жодних відомостей про пошкодження ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів чи іншого майна. Також протокол не містить відомостей про пошкодження автомобіля марки «Hyundai», яким керувала ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт пошкодження остатньою будь-яких транспортних засобів чи іншого майна. Посилається на те, що протокол складено некоректно, неповно та необ`єктивно, відповідно в ньому відсутні усі необхідні дані для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що додані до протоколу матеріали не містять жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Долучені документи, крім план-схеми ДТП, не мають відомостей про конкретні пошкодження транспортних засобів та іншого майна. План-схема ДТП оформлена не на спеціальному бланку, а у довільній формі, що позбавило ОСОБА_1 , викласти свої заперечення та зауваження щодо її змісту, і дане право їй особою, що складала протокол, не роз`яснювалось. В матеріалах справи немає відеозаписів, фотографій, протоколу огляду місця події або будь-яких інших інформативних даних, на підставі яких можна було б зробити об`єктивний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що з план-схеми ДТП вбачається, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , місцем події є перехрестя, на якому він здійснював обгін. ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2 в), 14.6 а), 14.6 г), 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху. Оскільки зіткнення відбулося на головній дорозі, на смузі призначеній для зустрічного руху, це означає, що водій, виїжджаючий праворуч з бічної дороги, тобто ОСОБА_1 , вже був на головній дорозі, а тому водій ОСОБА_2 повинен був надати їй перевагу у русі. Саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, оскільки якби ним було дотримано Правила дорожнього руху, не допущено грубого порушення правил проїзду перехресть, зіткнення транспортних засобів не відбулося б. Доводить, що ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот праворуч з другорядної дороги на головну, в умовах обмеженої видимості, що мало місце через високі та густі кущі, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху мала право розраховувати на те, що й інші учасники, зокрема водій ОСОБА_2 , виконують ці Правила. Зауважує, що законодавець, встановлюючи у Правилах дорожнього руху правила пріоритету проїзду нерегульованих перехресть (п. 6.11), також виходив з того, що водій транспортного засобу, який знаходиться на головній дорозі, дотримується цих Правил.

Вказує, що звертався з заявою до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, однак відповіді не отримано.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. До початку розгляду апеляційної скарги, який призначено на 09 серпня 2022 року об 08 год. 00 хв., будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення, передано та отримано не було. Відомості про залучення ним представника в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність потерпілого ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та її захисник Тарасенко В.С., якому права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просили задовольнити апеляційну скаргу, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Тарасенка В.С., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2022 року серії ААД № 125882 (а.с. 1) ОСОБА_1 28 травня 2022 року об 11 год. 15 хв. в с. Ковалівка на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі на транспортному засобі марки «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, рапорт, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у с. Ковалівка по вул. Грушевського 28 травня 2022 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, наявність електроопори, розташування транспортних засобів марки «Hyundai» та марки ««ВАЗ» та їх пошкодження.

Поліцейський Варцабюк В.Р. Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 28 травня 2022 року (а.с. 3) склав рапорт про те, що виїздом на місце події на водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, яка виїжджала з прилеглої території по вул. Франка на головну дорогу по вул. Грушевського в с. Ковалівка автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », та не надала перевагу в русі, здійснила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався головною дорогою, під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 28 травня 2022 року (а.с. 4) зазначила, що цього дня об 11 год. 15 хв., рухаючись транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », виїжджаючи з вул. Франка на головну дорогу по вул. Грушевського не надала перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався головною дорогою та здійснила зіткнення з ним.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 28 травня 2022 року (а.с. 5) зазначив, що цього дня близько 11 год. 15 хв. рухався транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », головною дорогою по вул. Грушевського. В той момент автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », який виїжджав з прилеглої території по вул. Франка на головну дорогу, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Доводи захисника Тарасенка В.С.про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення п.п. 14.2 в), 14.6 а), 14.6 г), 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , не є предметом перевірки в межах даної справи щодо ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушенняза ст. 124 КУпАПне впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 цих Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно, обвинувачення у тій формі, що викладено в протоколі не може утворювати склад адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 обвинувачується.

Суть зазначеного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у частині статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, не викладено даних про те, що через порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Вважаю, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином не оцінив сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Доходжу висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції прийняв рішення на підставі обвинувачення, яке є неконкретним, та вийшов за його межі.

За відсутності відомостей щодо пошкодження майна в результаті конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з диспозицією ст. 124 КУпАП, неможливо перевірити доводи апелянта щодо фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та встановити наявність або відсутність у діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Наведені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вказаною нормою не передбачено положення, яке б регламентувало повноваження апеляційного суду щодо повернення протоколу у разі його невідповідності вимогам діючого законодавства.

В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, доходжу висновку що він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Верховний Суд визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (ч. 5 п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»),

При цьому враховую, що згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинено 28 травня 2022 року, відповідно, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули, що дозволяє усунути недоліки задля своєчасного розгляду цього провадження.

Тому, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Таке рішення сприятиме забезпеченню прав та відповідає інтересам як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка Василя Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло