Єдиний унікальний номер 728/793/22
Номер провадження 3/728/354/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює комплектувальником Київського БКК, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16 липня 2022 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Гайворон Чернігівської області по вулиці Киричівка, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 .

2. 16 липня 2022 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Гайворон Чернігівської області по вулиці Киричівка, будучи водієм автомобіля ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за його участю вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що керував в стані сп`яніння, вживав алкоголь до ДТП, а не після того як скоїв її. Він випив спочатку, потім віз знайомих до дому та зіткнувся з Компанець. Він на відео сказав, що вживав після того як скоїв ДТП. В автомобілі були свідки.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 возили сіно і потім вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_1 запропонував їх підвезти та допустив ДТП. Чи вживав він алкогольні напої після ДТП свідок точно пояснити не зміг.

5. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, яке скоїв.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

6.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261785 та серії ААБ № 261787 від 16 липня 2022 року;

6.2. схема місця ДТП;

6.3. письмові пояснення ОСОБА_4 ;

6.4. рапорт оператора 102;

6.5. довідка щодо наявності посвідчення водія;

6.6. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала частково (див. пункт 3).

8. Захисник, як підстави для виправдання за частиною четвертою статі 130 КУпАП навів доводи:

- матеріали справи не містять жодного доказу про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП;

- ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до скоєння ДТП, а тому відсутні підстави притягувати останнього до відповідальності за діяння яке йому інкримінується;

- на відео міститься самообмова ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності;

- в рапорті працівника поліції вказується, що ОСОБА_1 , керував в нетверезому стані, що підтверджує вживання алкоголю до ДТП.

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

10. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

11. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 3) та свідків допитаних в судовому засіданні (див. пункти 4-5).

12. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця ДТП від 16 липня 2022 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

13. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261785 (див. пункт 1).

14. Також вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення та поясненнями ОСОБА_4 .

15. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

16. Також, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, згідно із яким у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

17. Зокрема, із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час відео фіксації і з`ясування обставин справи працівниками поліції, декілька разів пояснив, що під час керування транспортним засобом він алкогольних напоїв не вживав і після того, як скоїв ДТП вживав спиртні напої.

18. Вказані обставини чітко зафіксовані на файлі 0000000__0030 (починаючи з 3 хв. 27 с.), на файлі 0000000__0034 (починаючи з 56 с.).

19. На файлі 0000000__0029 (починаючи з 6 хв. 30 с.) свідки події також повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в тверезому стані, що спростовує їх пояснення в судовому засіданні (див. пункти 4-5).

20. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261787, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього і зміст якого узгоджується з іншими доказами по справі.

21. Зауваження сторони захисту (див. пункт 8) не можуть бути підставою для не притягнення ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

22. Пояснення особи, зафіксовані на відеозаписі є доказом, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в силу статті 251 КУпАП і вони узгоджуються з іншими доказами.

23. Працівник поліції в порядку статті 252 КУпАП оцінив зібрані докази, врахував пояснення ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії.

24. Навіть вживання алкогольних напоїв до ДТП не виключає обов`язку водія згідно із пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України (див. пункт 16) і як наслідок відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

25. За обставинами даної справи особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення оцінила ситуацію, зібрала докази вчинення адміністративного правопорушення, правильно кваліфікувала дії порушника, що було перевірено в судовому засіданні.

26. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

V. Накладення адміністративного стягнення

27. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

28. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

29. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 та частиною четвертою статті 130, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

30. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

31. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

32.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко