ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа №607/11853/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2022року о 13 год. 44 хв. в м.Тернополі по вул.Об`їзна (Гаївське перехрестя) керуючи транспортним засобом DAEWOO (ZAZ) LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з дорожною огорожею (відбійник), чим його пошкодив в кількості двох секцій.

Вказаними діями, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 є, 8.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ААД №388015 від 03.09.2022 року, однак зазначив, що відносно нього складено також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097274 від 03.09.2022 року за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Поряд з цим, судом встановлено, що 03.09.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол ААД №097274 від 03.09.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03.09.2022року о 13 год. 44 хв. в м.Тернополі по вул.Об`їзна (Гаївське перехрестя) керуючи транспортним засобом DAEWOO (ZAZ) LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Унаслідок чого не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження (відбійник), чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, при розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 , які полягали у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП полягає в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження іншого майна. Суб`єктом цього правопорушення є учасник дорожнього руху.

За наведених обставин, шкода, яка полягає у пошкодженні відбійника охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП хоча і полягає в пошкодженні майна, однак таке пошкодження, не пов`язане з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , зокрема порушення ним п.2.3. б та 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено відбійник повністю охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388015 від 03.09.2022 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяВ. М. Братасюк