Справа № 732/290/22
провадження № 3/732/254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

28.04.2022 року, о 12 год. 11 хв., ОСОБА_1 , по автодорозі с. Бутівка с. Здрягівка, в с. Бутівка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в КНП Городнянська міська лікарня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.06.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 28.04.2022 року він дискував поле. Поліцію викликала сусідка, оскільки він заїхав на її поле, та між ними виник конфлікт. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на місці. Коли його привезли до Городнянської міської лікарні він двічі продував пристрій для визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами продування пристрій нічого ні показав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Слєпченко С.А., в судовому засіданні 17.08.2022 пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, з протоколом, складеним відносно нього, не погоджується. Захисник зазначив, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доказами справи не підтверджений, оскільки ОСОБА_1 у лікарні відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Отже в такому разі мала місце відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що мало бути відображено в протоколі. Таким чином, на думку захисника, фабула правопорушення в протоколі вказана невірно, що є підставою для закриття провадження у справі.

Після оголошеної судом перерви в судове засідання 19.08.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2022 свідок ОСОБА_2 , яка працює наркологом Городнянської міської лікарні, пояснила, що вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 мав явні ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, гіперемія обличчя. Стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений нею за клінічними ознаками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025065 від 28.04.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 635351, рапорт, висновок № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на цих відеозаписах відображено, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та останній погодився на проходження медичного огляду в Городнянській міській лікарні.

З переглянутого судом відеозапису процедури огляду ОСОБА_1 в лікарні вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію лікаря ОСОБА_2 погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, зробив декілька спроб продути прилад, однак не виконував інструкції лікаря і врешті відмовився від тестування.

З медичної документації, яка надійшла на запит суду з Городнянської міської лікарні, встановлено, що лікар ОСОБА_2 визначила у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками.

Отже, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 у денний час 28.04.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечать перебігу подій, зафіксованому на відеозаписах та спростовуються останніми.

Проаналізувавши докази справи в їх сукупності, суд дійшов об`єктивного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

За повідомленням начальника ВПД№1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.08.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тому підстави для позбавлення його права керування транспортними засобами у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська