Справа № 484/3211/22
Провадження № 3/484/1532/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26 вересня 2022 року від ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.09.2022 року від відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №089801 від 03.09.2022 року.

Із вказаного протоколу вбачається, що 03.09.2022 року о 10:30 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Сидора Білого, 5, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер намісці зупинки та подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 03.09.2022р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів викладених у його письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 21.10.2022р. разом із клопотанням про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З письмових пояснень вбачається, що гр. ОСОБА_2 вважає, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, ч. 6 наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", оскільки працівниками поліції не надано сертифікат приладу, за допомогою якого вони намагалися провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або інший газоаналізатор, який зареєстрований у Держлікслужбі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, так як строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 "Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 р. №95) вичерпаний ще 10.02.2015 р., а диск з відеофіксацією відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано доказом тому, що здійснений в порушення ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, та не зазначений в графі 2 "До протоколу додаються:" протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 року. Стверджує, що під час складання зазначеного протоколу, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили йому суть його правопорушення, його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оскільки вказаний протокол складений з порушенням законодавства і не може бути належним доказом в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Карелін проти Росії" від 20.09.2016 року, "Енгель та інші проти Нідерландів" (1976 рік)), ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст. 256 КУпАП, п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.7, 11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено виправлення, зокрема у часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано 10.30 год. 03.09.2022р. та виправлено на 11.30. В графі 2 "До протоколу додаються:" не зазначено наявність долученого диску з матеріалами відеофіксації відмови та складання адмінстартивного протоколу. Жодними доказами, окрім протоколу, не підтверджено, що водію ОСОБА_2 уповноваженою особою було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Відповідно до ч.3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", ч.6 Наказу МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснює державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови КМУ від 02.10.2013 р. № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

З наказу МОЗ України №533 від 16.07.2012 р. "Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення" вбачається, що Держслужба з лікарських засобів та контролю за наркотиками зберігає Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Згідно відповіді на адвокатський запит та інформаційного листа - інформації від органів з оцінки відповідності щодо газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" до Держлікслужби не надходило. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», була відсутня інформація щодо газоаналізатору «Drager Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 р. №95) вичерпаний 10.02.2015р.

Отже, ненадання поліцейськими інформації щодо державної реєстрації газоаналізаторів "Drager Alcotest 6810" є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча викликалися до суду для надання пояснень, тому письмові пояснення цих осіб суд не бере до уваги, оскільки вони спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що гр. ОСОБА_2 не відмовлявся від продуття приладу Драгер, більше того він його продував, однак після спроби продуття запропонував поліцейським надати документи, які підтверджують його державну реєстрацію Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. В присутності свідків були складені адміністративні матеріали, в тому числі і їх письмові пояснення, які ними зі слів поліцейських були лише підписані. Також вказав, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, судом досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис та встановлено, що доданий CD-диск з відеозаписом має 6 файлів від 03.09.2022р., як не відповідають вимогам ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, та не відкриваються для відтворення на комп`ютерному пристрої, в зв`язку з чим неможливо переглянути відеодокази, а тому він не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вся процедура оформлення адміністративних матеріалів склала 10 хвилин з моменту зупинки ОСОБА_2 . Отже, посадова особа поліції не мала перешкод для проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 , протягом 2 годин, як того вимагає відповідна Інструкція.

Матеріали справи не містять жодних зобов`язань гр. ОСОБА_2 від 03.09.2022 року щодо не керування транспортним засобом до повного витверезення.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутністі в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 245, 251-255, 266, 283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 03.11.2022 року.

СУДДЯ: