П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" листопада 2022 р. Справа153/1367/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2022 о 08 годині 00 хвилин, по вулиці Автотранспортна, 219 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№5744 від 20.10.2022, в якій вказав, що ніякого правопорушення він не вчиняв, просив провадження стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, справу просив розглянути без його участі.

Також 20.10.2022 за вх.№5745 ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ніякого правопорушення він не вчиняв, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті вказаного правопорушення. Того дня, коли до нього під`їхали працівники поліції, він перебував у своєму автомобілі на вулиці Автотранспортній в м.Ямпіль, біля магазину «Вернісаж» разом з товаришем та чекали, коли відкриється магазин, щоб купити цигарки. Працівники поліції запитали у нього документи на автомобіль, а потім запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Подувши в трубку, пристрій показав 0,03 проміле, тобто, тверезий. Вказаний огляд відбувався без свідків та відеореєстрації. Потім працівник поліції пояснив, що у зв`язку з тим, що він почав складати протокол, тому він ОСОБА_1 , має написати, що в лікарню їхати не потрібно, оскільки він тверезий. Після складання протоколу він підписався у ньому. ОСОБА_1 також вказав, що під час складання протоколу свідків не було, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить відсутність підпису у протоколі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він взагалі керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. Просив адміністративне провадження стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується питання.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №325294 від 03.10.2022; довідці начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Олійника М.; письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2022; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03.10.2022; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписах від 03.10.2022.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у його письмових запереченнях, наданих суду 20.10.2022, про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також те, що свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, не знайшли свого підтвердження та були спростовані наданими доказами. Так, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з усім погоджувався та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності свідків. Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом ВАЗ - 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не заперечував факту керування. Також, ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не зазначав, що був пасажиром в даному автомобілі.

Крім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2022, в яких він зазначив, що 03.10.2022 їхав автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відвозив дитину у школу. На кругу його зупинили поліцейські і сказали, що є перегар. Напередодні він випив 1 літр пива. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в силу відсутності складу адміністративного правопорушення, не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду письмовими доказами, а тому суд до них відноситься критично.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 , вх.№6017 від 03.11.2022, про допит якого в якості свідка ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання за вх.№5914 від 28.10.2022, оскільки ОСОБА_5 не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, суд безпосердньо не встановлював та не допитував вказану особу.

Суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 221, 283, п.1 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець