П О С Т А Н О В А

21 вересня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сизька Д.Б., про призначення судової інженерно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2022 року о 15-15 год ОСОБА_1 на 785 км автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що 27 червня 2022 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог ПДР України не порушував. ОСОБА_1 рухався вантажним автомобілем і побачив, що назустріч йому рухається вантажний автомобіль RENAULT. Враховуючи недостатню ширину дороги для зустрічного роз`їзду двох вантажних автомобілів, ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення, а потім почав з`їжджати на узбіччя. Проте оскільки узбіччя на автодорозі поблизу

м. Знам`янка Кіровоградської області не було влаштоване у відповідності до вимог безпеки дорожнього руху та вимог нормативної документації, а саме знаходилось на 15-20 см нижче дорожнього покриття і мало гострий край, то шини автомобіля зазнали миттєвого пошкодження, автомобіль розвернуло на 180 градусів, "викинуло" на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони - власника автомобіля RENAULT PREMIUM, адвокат Назаренко В.В. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що ширина автодороги, де сталося ДТП, достатня для зустрічного роз`їзду автомобілів, за участі яких сталося ДТП, а тому причини з`їзду водія ОСОБА_1 на узбіччя дороги є незрозумілими. Згідно ПДР України, саме водій повинен враховувати стан дороги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На думку суду, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по суті, так як в матеріалах справи міститься пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП від 27.06.2022 та фотокартки з місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сизька Д.Б., про призначення судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша