П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/912/22

Номер провадження 3/184/375/22

29 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянув матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП №2 Нікопольського РУП про притягнення:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 ст.124 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 ст. 122-4 КУпАП. Постановою від 14 вересня 2022 року справи було об`єднано в одне провадження під загальним номером 184/912/22.

Відповідно до складених протоколів, 02.07.2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Підстепна м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Bens 1090 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП» ЦМЛ ПМР ДО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння висновок №31 з якого вбачається, що тестування проводилось 02.07.2022 року станом на 21 год. 59 хв. вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,330% проміле, станом на 22 год. 15 хв. 1,83% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а, правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.07.2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Підстепна м. Покров Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Bens 1090 н/з НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався зустрічного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистами, які рухались на зустріч. Внаслідок ДТП призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та пошкодження майна велосипедистів, чим порушив вимоги п.13,3, правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.07.2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Підстепна м. Покров Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Bens 1090 н/з НОМЕР_1 здійснивши зіткнення з велосипедистами, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний,чим порушив п. 2.10 а,в Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав покази згідно яких 02.07.2022 року він та інші потерпілі повільно рухались на велосипедах по вул. Підстепній м. Покров, в кінці вулиці був поворот де вони стали повертати та на зустріч їм на великій швидкості виїхав автобус білого кольору марки «Віто» та здійснив наїзд на всіх окрім свідка, ОСОБА_3 . При зіткненні всі велосипедисти впали та лежали на дорозі, ОСОБА_4 голосно кричав про допомогу, водій ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобілю, глянув на них, оглянув свій автомобіль сів та поїхав. Вони на телефон зняли фото автомобіля, викликали поліцію та швидку допомогу. Також ОСОБА_2 показав, що він був доставлений у лікарню де йому було надано медичну допомогу. Велосипед був пошкоджений та переданий до відділу поліції. На питання представника ОСОБА_1 Мушик В.Л. потерпілий ОСОБА_2 надав такі покази з яких вбачається, що він рухався по лівій стороні автодороги, за ним позаду рухався ОСОБА_4 інші потерпілі рухались по правій стороні дороги, дистанція між ними була не значна.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази які в повній мірі співпадають показам ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази згідно яких 02.07.2022 року по вул. Підстепній м. Покров він рухався по правій стороні автодороги за ним на невеликій відстані рухався ОСОБА_6 , а з лівої сторони ОСОБА_2 та за ним ОСОБА_4 де на зустріч на великій швидкості з-за повороту виїхав автомобіль білого кольору марки «Віто», за кермом якого був ОСОБА_1 та здійснив наїзд на них, вийшовши з автомобілю ОСОБА_1 подивися на них, сів в автомобіль та поїхав з місця ДТП. Після зіткнення з автомобілем він отримав пошкодження на руці та пошкоджений велосипед, який знаходиться у відділені поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази які в повній мірі співпадають показам ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази згідно яких він разом з іншими велосипедистами їхав по вул. Підстепній м. Покров, де з-за повороту на великій швидкості виїхав мікроавтобус білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 , який збив усіх велосипедистів, ОСОБА_1 зупинився, вийшов із авто подивився та поїхав з місця ДТП. Він ( ОСОБА_3 ) встиг зреагувати та уникнути зіткнення з автомобілем.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 Мушик В.Л. було подане письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про призначення авто-технічногї експертизи.

Постановою від 14.09.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання.

В судове засідання призначене на 29.09.2022 року ОСОБА_1 та його представник Мушик В.Л. не з`явились, проте надав заяву про розгляд адміністративного протоколу без його участі, та без участі його представника вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, заява написана 28.09.2022року.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №315187 від 03.07.2022 року; ААД № 315189 від 03.07.2022 року; серії ААД№315188 від 03.07.2022 року, в якому викладені обставинами вчинення правопорушень;

-пояснення порушника ОСОБА_1

-висновок що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння № 31від 02.07.2022 року;

-план схему з місця ДТП від 02.07.2022 року;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_7

-письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 ;

-фото таблиці з місця ДТП;

-висновок спеціаліста КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», №378 відносно ОСОБА_5 від 07.07.2022 р., № 368 від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , №369 від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , № 370 від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_6 ;

-рапорт інспектора - чергового Покровського ВП №2 Курочкіна Е. від 02.07.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш