Справа № 591/4716/22 Провадження № 3/591/1941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жалковского В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.09.2022 о 23 год. 00 хв. в м.Сумах по вул. Інтернаціоналістів, 21, керував транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, проба позитивна 0,57 ‰, тест № 2820 від 29.09.2022, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що вранці близько 11 години вживав два келихи пива, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак вважає, що на результат драгеру вплинув той факт, що патрульний своїми пальцями брав трубочку.

Адвокат Жалковський В.Ю. просив закрити провадження у справі, оскільки зупинка проводилася з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», огляд проводився з порушенням порядку та без свідків.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Жалковського В.Ю., дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 29.09.2022 серії ААД № 074635 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-результатом проведеного тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ 2261 результат огляду 0,57 ‰ проміле, проба позитивна, тест номер № 2820 від 29.09.2022 року (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ 2261 результат огляду 0, 57 ‰ проміле, проба позитивна, окрім цього зафіксовано виявлені поліцейським ознаки (а.с. 3);

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та проведенні огляду, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Спростовуються дослідженими відеозаписами доводи сторони захисту, що в драгері містились залишки спирту від проведених попередніх оглядів водіїв у цей же день, оскільки перед проходженням огляду ОСОБА_1 патрульним поліцейським зроблено тестування драгеру, згідно якого алкогольних парів у тестері містилось 0,00 проміле. Також з відеозапису та протоколу вбачається, що зупинка т/з відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 комендантської години.

В той же час, дійсно, патрульним поліцейськими перед тим, як запропонувати пройти огляд, не встановлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на недотримання процедури проведення огляду в цій частині, наявність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (чек драгеру) переважає над зазначеними процедурними порушеннями.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати допустимим доказом результат проведеного тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ 2261, результат огляду 0,57 ‰ проміле, проба позитивна, тест номер № 2820 від 29.09.2022, та покласти його в основу свого рішення, виходячи з балансу між порушенням процедури проведення огляду та наявним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, особою не надано доказів на спростування цього висновку та ним вказано ту обставину, що він в цей же день вживав два келихи пива.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що хибності результатів драгеру внаслідок того, що поліцейський брався руками за трубочку, яка булав подальшому закріплена в драгер та в яку він дув, суд зазначає наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто обирав запакований мундштук та відкрив його, також брався за нього пальцями і передав патрульному поліцейському, який закріпив його у драгер.

Так, згідно Інструкції з використання Drager-Alcotest-6810, а саме п.3.4.6., рекомендується не знімати упаковку з усього мундштука, доки він не буде установлений в аналізатор, лише з гігієнічних міркувань, отже факт того, що обгортка з мундштука була знята повністю та бралась поліцейським та ОСОБА_1 без обгортки не впливає на правильність показів аналізатору та результат аналізу.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока