Справа № 161/63/22 Провадження №33/802/465/22 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвокатки Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 26 грудня 2021 року о 4 год. 18 хв. на вул. Ковельській, 28 у м. Луцьку, Волинської області керувала транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, таку, що постановлена без повного з`ясування усіх обставин справи. Вказує, що працівники поліції не повідомляли останній про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 продувала прилад декілька разів, тоді як встановити цілісність мундштука неможливо, лікар показників приладу не озвучила. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, її ж скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання захисника Кінах Я.В. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю поважним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272313 від 26 грудня 2021 року, за змістом якого перша керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду № 791 від 26 грудня 2021 року, яким установлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини вчинення даного правопорушення. Установлено, що водійка, здійснюючи поворот праворуч, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та у подальшому рухалась у лівій смузі, при наявності вільної правої смуги руху. В ході перевірки її документів, поліцейський повідомив, що від неї чутно запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкоголю, повідомила, що випила вина. Огляд на стан сп`яніння останньої проведений лікарем КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» з використанням спеціального технічного приладу, який вона продувала декілька разів через невиконання вказівок медсестри, імітуючи такі дії. Жодних заперечень щодо цілісності упакування мундштука не висловлювала. Показник приладу 0, 90 проміле.

Викладене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи, викладені захисником, об`єктивно спростовуються обставинами вчиненого, відповідно, не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року.

Подану нею ж апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя