Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1172/22
Провадження № 3/935/854/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.06.2022 о 16.45 год. по вул..Лусовій,31 у с.Борок Житомирського р-ну керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.06.2022 у другій половині дня їхав до с.Здвижка Житомирського р-ну через с.Борок, в якому проживає його однокласник ОСОБА_2 , якому він попередньо подзвонив та повідомив про свій приїзд. Він зустрівся з однокласником, випив пива, оскільки планував залишитись у нього на ніч. Автомобіль стояв біля будинку ОСОБА_2 , і коли він підійшов до нього, під`їхали працівники поліції, попросили документи, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від огляду відмовився, оскільки не керував автомобілем, останній стояв припаркований ну узбіччі біля будинку ОСОБА_2 . Надалі, працівниками поліції було викликано СОГ, і вже безпосередньо слідча роз`яснювала йому права та відбирала пояснення.

Захисник Грицай Л.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано належних доказів, зокрема того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, адже коли працівники поліції під`їхали автомобіля ОСОБА_1 , останній стояв біля транспортного засобу, припаркованого на узбіччі. І саме такі пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, за клопотанням захисника судом долучено до матеріалів справи копію рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2022, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, показав, що на початку літа цього року до нього зателефонував його однокласник ОСОБА_1 та повідомив, що зараз заїде до нього, вони не бачились близько 30 років. Коли ОСОБА_3 приїхав, вони спочатку сиділи в його автомобілі, спілкувались, пили пиво, а потім вийшли на вулицю та палили сигарети біля його паркану, ОСОБА_4 говорив, що мабуть заночує у нього. І саме у цей момент під`їхали працівники поліції, перевіряли документи і таке інше, автомобіль ОСОБА_1 показався їм чомусь підозрілим.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що 07.06.2022 о другій половині дня під час патрулювання неподалік с.Борок Житомирського р-ну було помічено автомобіль з номерними знаками іншого регіону, який рухався назустріч. Вони розвернули автомобіль та поїхали за вказаним автомобілем, щоб перевірити його, увімкнувши проблискові маяки. Проте поки вони розвертали автомобіль, враховуючи поганий стан дорожнього покриття, наздогнали автомобіль через 4-5 хвилин, він вже стояв на узбіччі, водій виходив з автомобіля. Останній пояснював, що приїхав на зустріч однокласників, з якими не бачився 30 років. Під час спілкування було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. На уточнення судді пояснив, що записи з відеореєстратора з патрульного автомобіля зберігаються добу, тому зараз цих записів вже не має.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 серії ААБ №002882, копію ОСОБА_6 отримав;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 ;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_7 прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КПК України, підписувати яку останній відмовився;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписувати яку останній відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якої останній керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки;

- копію рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2022, яким скасовано зазначену вище постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- довідка ВП №2 про отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами;

- довідка ВП №2 про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідку ВП №2 про те, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух патрульного автомобіля та його зупинку біля припаркованого на узбіччі автомобіля ВАЗ, водій якого, а саме ОСОБА_1 , закриває дверцята автомобіля з водійської сторони,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 ставиться у вину порушення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не було засвідчено, оскільки відеозапис з автомобільного відеореєстратора, долучений до матеріалів протоколу, зафіксував рух патрульного автомобіля, а також припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 2107, водій якого, а саме ОСОБА_1 , закривав дверцята автомобіля.

Судом також звертається увага, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якої останній керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки, скасована рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2022, яке станом на час винесення даної постанови не набрало законної сили.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова