Справа № 216/3027/22
провадження 3/216/1882/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 07 листопада 2022 року з 10-45 год.

04 листопада 2022 року, на електронну адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення захисника, відкладення судового розгляду та ознвайомлення з матеріалами справи, автором якого зазначений захисник ОСОБА_1 адвокат Охримович Л.С. Вищезазначене клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню адвокату, виходячи з наступного.

Чинний КУпАП не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду. Будь-яких спеціальних вимог до форми та змісту заяв чи клопотань законом не передбачено, однак з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Разом із цим, судом враховується, що за загальним правилом процесуальний документ складається в письмовій формі, а також має бути підписаний заявником.

Відповідно до п. 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Окрім того, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного цілком очевидно, що електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Отже, процесуальний документ може бути поданий шляхом подачі в паперовому виді з власноручним підписом особи безпосередньо до суду; шляхом направлення в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку, направлення з використанням підсистеми "Електронний суд" або на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КУпАП, учасник справи зобов`язаний підтвердити своє волевиявлення, зокрема, проставити підпис під обставинами та вимогами, зазначеними у клопотанні, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри, зазначені у поданому документі.

Однак, як вбачається із поданого клопотання, автором якого зазначено адвоката Охримович Л.С., подане у електронному вигляді клопотання не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідним актом.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості встановити волевиявлення особи на її підписання.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася з клопотанням неможливо, оскільки клопотання не підписане електронним цифровим підписом, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання адвокату Охримович Л.С., як особі, від імені якої її подано.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Охримович Лілії Сергіївні про залучення захисника, відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко