Житомирський апеляційний суд
Справа №285/490/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Шепети Р.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.01.2022 року о 17 год 36 хв по вул. Г.Сагайдачного в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем ВАЗ 21207, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На постанову суду захисником Шепетою Р.Л. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав їм належної оцінки, а лише формально підійшов до встановлення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з таких підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228574 від 27.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України. Вважає дане твердження невірним, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б указували на таке порушення та яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення і наступного пошкодження транспортних засобів.

Зазначає, що наявна в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення схема наслідків ДТП є неналежним доказом, оскільки в преамбулі вказаної схеми передусім відсутні будь-які відомості, що така є додатком до складеного відносно мого підзахисного ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228574.

Більше того, вказана схема ДТП і взагалі не містить в собі всіх необхідних даних, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1395 від «07» листопада 2015 року.

Вважає, що зазначена схема лише доводить наявність ДТП, що мала місце 27.01.2022 року, проте жодним чином не підтверджує наведених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі інкримінованих останньому обставин адміністративного правопорушення.

Проте, судом в порушення встановленої КУпАП процедури судового розгляду взагалі залишила вказані фактичні обставини поза увагою, при цьому без будь-якого правового обґрунтування, а лише формально суд послалася у своїй постанові на зазначену схему наслідків ДТП, як на доказ.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказом у справі, оскільки вказана особа не допитувалася в суді, так як на неодноразові виклики до суду не з`явилася.

У даній конкретній справі, саме ОСОБА_2 рухаючись у зазначені дату та час порушила вимоги пунктів 10.1, 9.4 Правил дорожнього руху, про що остання вказала відразу і у своїх письмових пояснення та відповідно за постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від «25» травня 2022 року була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена.

Також, зазначає, що у справі було призначено авто-технічну експертизу механізму та обставин ДТП.

18.05.2022 року експертом Київського НДЕКЦ МВС України Мельником О. було направлено на адресу Новоград- Волинського міськрайонного суду клопотання про надання додаткових вихідних даних задля можливості проведення призначеної експертизи. Судом зазначене клопотання виконано не було.

Крім того вказує, що його клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, розглянуто не було, а лише формально в постанові зазначено, що воно не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення захисника Шепети Р.Л. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій транспортного засобу ВАЗ 21207, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не дотримався.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахувавши дані, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП від 27.01.2022 року, письмових первинними поясненнях іншого водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 27.01.2022 року о 17:36 год. рухалась на транспортному засобі SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г.Сагайдачного в напрямку вул. Гердєєва, завчасно увімкнула лівий покажчик повороту та зайняла крайнє ліве положення, та коли виїжджала на зустрічну смугу руху відчула удар в ліву сторону свого транспортного засобу, тоді зрозуміла, що в неї в`їхав водій транспортного засобу ВАЗ 21207, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався її обігнати.

Зазначене підтверджується схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування ВАЗ 21207, д.н.з. НОМЕР_1 , взаємне розташування ТЗ та пошкодження.

На думку апеляційного суду, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України мало місце та воно перебуває у причинному зв`язку з наслідками пошкодженням транспортних засобів.

Притягнення за ст. 124 КУпАП іншого водія - ОСОБА_2 до відповідальності згідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року не виключає і в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даному випадку це лише може свідчити, що допущені ними взаємні порушення ПДР перебувають у причинному зв`язку з наслідками.

Крім того, суд апеляційної інстанції дотримується меж судового розгляду, а отже постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 перевірці у даному провадженні не підлягає.

Відмова суду у наданні експерту за його клопотанням додаткових вихідних даних на думку апеляційного суду не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки суд своє рішення належним чином, письмово, обґрунтував, вказавши, що такі додаткові дані у матеріалах справи відсутні.

Підстав для визнання доказів на які послався суд у своїх висновках неналежними та недопустимими, апеляційний суд не знаходить, оскільки зазначені докази зібрані у порядку визначеному КУпАП та передбачені ст. 251 КУпАП.

Не знаходить апеляційний суд і істотних порушень при вирішення цієї справи судом, а доводи захисника про те, що суд не виходив до нарадчої кімнати, проголосив резолютивну частину постанови, яка не відповідає постанові, що є у матеріалах справи, застосувавши положення ст. 38 КУпАП, вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 284, 285 КУпАП не передбачено обов`язковості видалення суду до нарадчої кімнати для винесення постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шепети Романа Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук