Справа № 149/2852/22
Провадження №3/149/1535/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ "Скайвін", неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135668 від 09 жовтня 2022 року, о 01 год. 20 хв. 09 жовтня 2022 року в с. Рибчинці по вул. Козацькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Drager, ARBL 0794", проба позитивна - 0,21 проміле, при повторному огляді 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з результатом драгера, оскільки був тверезим.

Адвокат Мунтян Є. В. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, відповідно до керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, у приладі необхідно перевіряти градуювання кожні шість місяців, однак із листа представника виробника Концерну Drager Safety AG i Co. KGaA в Україні ТОВ "АТЗК Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" вбачається що в останнє прилад Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL 0794, проходив "Сервісне технічне обслуговування", "Градування" та "Повірку" 17 лютого 2022 року, а отже з 17 серпня 2022 року вказаний прилад не має законних підстав використовуватись. Крім того, при визначенні приладом Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL 0794 результату 0,23 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,19 до 0,27 проміле.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 заслухавши думку адвоката Мунтяна Є. В., дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL 0794 , результат огляду позитивний - 0,21 проміле, повторно - 0,23 проміле.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема керівництва з експлуатації прилада Drager Alcotest 6810 та листа представника виробника Концерну Drager Safety AG i Co. KGaA в Україні ТОВ "АТЗК Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" встановлено, що при визначенні приладом Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL 0794 результату 0,23 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,19 до 0,27 проміле.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено, що при визначенні результату 0,23 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,19 до 0,27 проміле, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відтак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є не доведеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: