ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа №607/12192/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 25 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, 38, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 210 D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 8302, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , який здійснив різке перестроювання з правої смуги руху в ліву та почав різко гальмувати. Враховуючи габарити автомобіля, його завантаженість та наявність навантаженого причепа, процес гальмування його транспортного засобу був малоефективним, в результаті чого відбулось зіткнення.

Адвокат Заплітна І.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП, посилаючись до доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У вказаному клопотанні адвокат Заплітна І.А. зазначає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, працівник поліції, перебуваючи на місці події, не встановив належним чином фактичні обставини справи, що, безперечно, вплинуло на рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Ще на місці події, як ОСОБА_1 , так і свідки ДТП пояснювали поліцейському, що причиною ДТП стали не дії ОСОБА_1 , а порушення правил дорожнього руху іншим учасником, тобто ОСОБА_2 . Вказані пояснення зафіксовані письмово і містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 неодноразово клопотав про вилучення відеозаписів із камер відеоспостереження міста, які зафіксували пригоду. Однак пояснення працівник поліції до уваги не взяла, а клопотання проігнорувала. 13 вересня 2022 року, у відповідь на адвокатський запит, було отримано відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент ДТП. На записі з вказаних відеокамер (відеофайли під назвою «1000200», «budnogo.34-dd2d3c6aa5__513»), зафіксовано як на 10:27:14 с водій автомобіля «Ford Transit» здійснює різкий маневр ліворуч, а уже через дві секунди, тобто о 10:27:16 с, застосовує екстрене гальмування. Перестроюючись водій автомобіля «Ford Transit», в порушення пунктів 2.3б), 10.1, 12.1 ПДР, не був уважним, не належним чином стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у тому, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Одразу після того, як ОСОБА_1 помітив небезпеку для руху, якою для нього був автомобіль «Ford Transit», що розпочав несподіваний та різкий маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, він одразу різко зменшив швидкість руху та застосував екстренне гальмування, однак враховуючи габарити його автомобіля, його завантаженість, наявніcть навантаженого причепа, процес гальмування був малоефективним. Вказане підтверджується фото, зробленими ОСОБА_1 на місці ДТП, а саме слідами гальмування його автомобіля. Таким чином водій автомобіля «Ford Transit» створив аварійну обстановку, оскільки змусив ОСОБА_1 різко змінити швидкість. Окрім цього він не міг передбачити, що водій «Ford Transit» одразу після перестроювання застосує екстрене гальмування. Внаслідок різкого перестроювання та подальшого екстреного гальмування водій вказаного автомобіля поставив ОСОБА_1 в умови, коли забезпечити безпечну дистанцію до його транспортного засобу він не мав технічної можливості, а тому порушення пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР ним допущено не було. Крім того, автомобіль «Ford Transit», зайнявши ліву смугу руху, повністю перекрив ОСОБА_1 оглядовість чим позбавив можливості належним чином реагувати на її зміну (появу перешкоди для руху у вигляді автомобілів, які зупинились для того, аби дати дорогу пішоходам). Порушення ОСОБА_2 ПДР, в частині обрання безпечної швидкості для руху опосередковано свідчить і те, що зіткнення із автомобілем, який зупинився перед ним вдалось уникнути лише виїхавши на смугу, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Таким чином, вважає, що між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та ДТП, тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2022 року був свідком ДТП за участі автомобіля Ford Transit та Mercedes Benz. Зокрема, він сидів на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та бачив, як автомобіль Ford Transit здійснив різке перестроювання з правої смуги руху в ліву та почав різко гальмувати. Відстань між автомобілями була приблизно 5-7 метрів, а швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 20 км/год.

Від допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 адвокат Заплітна І.А. відмовилась, про що подала до суду клопотання.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097767 від 09 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 09 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 25 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, 38, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 210 D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 8302, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію диску DVD R;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09 вересня 2022 року о 10 год. 25 хв. в м.Тернопіль, вул.С.Будного, 38;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09 вересня 2022 року, у якому останній зазначив, що 09 вересня 2022 року він рухався своїм службовим автомобілем марки FORD Transit, номерний знак НОМЕР_3 по вул. С.Будного, і приблизно о 10:22 год. наближаючись до пішохідного переходу, побачив як автомобіль, який їхав попереду різко почав гальмувати, у зв`язку з чим він також здійснив екстрене гальмування з частковим виїздом в бік зустрічної смуги щоб уникнути ДТП. В цей момент відчув різкий удар ззаду від автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Заплітної І.А. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його адвоката Заплітної І.А. про те, що причиною ДТП є саме порушення водієм транспортного засобу FORD Transit, номерний знак НОМЕР_3 , вимог п.п.2.3б), 10.1, 12.1 ПДР України, який із крайньої правої смуги руху здійснив маневр в ліву смугу руху, таким чином виїхавши попереду транспортного засобу Mercedes Benz 210 D, номерний знак НОМЕР_1 та почав різке гальмування. Вказані твердження спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП. Зокрема, з дослідженого судом відеозапису (06:30 сек.) вбачається, що транспортний засіб марки FORD Transit здійснює перестроювання з правої смуги руху в ліву, таким чином виїхавши попереду в напрямку руху автомобіля Mercedes Benz 210 D. Через деякий час, автомобілі які рухалась попереду автомобіля FORD Transit, здійснили зупинку перед нерегульованим пішохідним переходом. Після цього (06:34 сек. відеозапису) зафіксовано, як водій автомобіля FORD Transit здійснює різке гальмування, та в його задню частину здійснює зіткнення транспортний засіб Mercedes Benz 210. Разом з тим, проаналізувавши вищевказаний відеозапис, суд вважає, що у водія автомобіля Mercedes Benz було достатньо часу (з моменту перестроювання транспортного засобу FORD Transit у ліву смугу руху, до моменту гальмування та безпосередньо зіткнення), для виконання вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме, для врахування дорожньої обстановки та вибору швидкості руху (із врахуванням особливостей вантажу, що перевозиться), для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд також критично оцінює доводи адвоката Заплітної І.А. про те, що водій автомобіля FORD Transit одразу після перестроювання застосував екстрене гальмування, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль FORD Transit здійснює перестроювання у ліву смугу руху на 06:30 сек. відеозапису, тоді як гальмування останній застосовує на 06:34 секунді відеозапису, зіткнення транспортних засобів відбулось на 06:35 сек.

Також суд не бере до уваги наданий адвокатом Заплітною І.А. фотознімок гальмівного шляху, оскільки він не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. При цьому, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого водієм транспортного засобу Mercedes Benz виконано не було.

Із врахуванням встановлених судом обставин та досліджених судом доказів, суд вважає, що у випадку виконання водієм транспортного засобу Mercedes Benz, належним чином вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, останній, враховуючи дорожню обстановку, мав би можливість вибрати швидкість руху та дистанцію, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Також суд враховує пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який пояснив, що відстань між автомобілями була приблизно 5-7 метрів, а швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 20 км/год. Таким чином, маневр пов`язаний зі зміною полоси руху автомобіля FORD Transit та його подальше гальмування, не могли бути несподіваним для ОСОБА_1 , за умови дотримання ним вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, враховуючи дистанцію між автомобілями, швидкість руху та час, який пройшов з моменту перестроювання автомобіля FORD Transit до гальмування, водій автомобіля Mercedes Benz мав технічну можливість самостійно обрати безпечну дистанцію.

Також суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09 вересня 2022 року, які були пасажирами транспортного засобу Mercedes Benz, оскільки вищевказані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими судом обставинами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 09 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 25 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, 38, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 210 D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 8302, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяТ. Я. Багрій