Справа №579/386/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/231/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Горбач О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сомок О.А., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сомок О. А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 09 квітня 2022 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі П-60 м. Кролевець Конотоп, він керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат - 1.38 %.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сомок О.А. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Кролевецького районного суду від 31 травня 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт просить викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 .

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи відносно нього, що призвело до порушення його права на справедливий судовий розгляд. Виклик до суду на 12 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 23 травня 2022 року, а судового виклику на 31 травня 2022 року він не отримував взагалі, і оскільки останньому не було відомо про розгляд справи та прийняттям суддею Кролевецького районного суду 31 травня 2022 року відносно нього постанови, строк на оскарження вказаного судового рішення був пропущений з поважної причини. При цьому, про прийняття постанови ОСОБА_1 стало відомо 21 червня 2022 року, після того, як вона (захисник Сомок О.А.) ознайомилась з матеріалами справи, а копію постанови ОСОБА_1 отримав по пошті лише 23 червня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суд невірно проаналізував здобуті докази і дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як вказує захисник, у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 09 квітня 2022 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі П-60 м. Кролевець - Конотоп керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, який показав результат - 1.38 %, і факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення був встановлений суддею на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2022 року серії ДПР18 №174925, результатів проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №384 від 09 квітня 2022 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, суд прийняв протокол про адміністративне правопорушення як належний доказ, оскільки він складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, його зміст відтворює фактичні обставини і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, на думку апелянта, висновки суду є необгрунтованими, оскільки під час судового розгляду не було належним чином з`ясовано всіх обставин справи, суд повністю поклався на письмові докази, які є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 , який, з врахуванням вищезазначеного, був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та повідомити про незгоду з протоколом та з самим оглядом на стан сп`яніння. Насправді, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складанні протоколу, поліцейським було порушено ряд вимог законодавства.

Апелянт вказує, що у протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, при цьому, вказано двох свідків у першому екземплярі протоколу (а.с. 2) та прізвище одного свідка у другому екземплярі протоколу (а.с. 3). Окрім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, що не відповідає дійсності, оскільки протокол у його присутності не складався, а поліцейський йому не роз`яснив про можливість надати пояснення. Також, як у протоколі так і в Акті огляду не зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, а лише зазначено його прізвище, при цьому, останній стверджує, що повідомляв поліцейському про свою незгоду з результатами тесту, оскільки алкоголю не вживав та в стані сп`яніння не перебував, на його думку, технічний пристрій Драгер був несправний, оскільки під час освідування він кілька разів не спрацьовував та показував різний результат і лише після шостої спроби застосування приладу поліцейського влаштував результат тесту. Пройти освідування в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2022 року серії ДПР18 № 174925 є недопустимим доказом, оскільки він містить недостовірні дані щодо місця його складення (зазначено траса Кролевець-Конотоп П-60, а складався протокол у відділі поліції в м. Кролевець по вул. Грушевського) та дописки (зазначено, що не вилучались документи і далі вказано про вилучення водійського посвідчення, також зазначено, що не видавався тимчасовий дозвіл на керування т/з, а далі - серія та номер тимчасового дозволу). Свідки, що зазначені у протоколі не були присутні при його складанні, а лише розписались в ньому, фальсифікація даних про свідків підтверджується тим, що у другому примірнику протоколу, який був долучений до матеріалів справи (а.с. 3), у графі свідки чорнилом записано прізвище свідка ОСОБА_4 , тоді як у першому примірнику протоколу свідками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, до протоколу не було долучено відеозапис, що унеможливлює перевірку та встановлення дійсних обставин проведення огляду ОСОБА_1 .

Тобто, як зазначає апелянт, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, можливо дійти висновку, що поліцейським при складанні протоколу не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, без відеофіксації, без свідків та не на місці зупинки, не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ставить під сумнів результати такого огляду.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сомок О.А. на підтримку поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31 травня 2022 року, в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 присутній не був, і висновку про можливість здійснення розгляду за відсутності останнього, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням того, що він був належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду на вказану дату, що у свою чергу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п.11).

Враховуючи зазначені обставини, а також посилання захисника Сомок О.А. на те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняттям 31 травня 2022 року суддею Кролевецького районного суду Сумської області відносно нього постанови, а стало відомо про це 21 червня 2022 року, після того, як вона, як захисник останнього, ознайомилась з матеріалами справи та що копію постанови ОСОБА_1 отримав по пошті лише 23 червня 2022 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, визнавши причини його пропуску поважними.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані не були, і розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суддя не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею суду першої було зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174925 від 09 квітня 2022 року, результатом проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 був визнаний суддею як належним доказом, з врахуванням того, що він складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, його зміст відтворює фактичні обставин, містить ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , надаючи пояснення, суду повідомив, що в той день, 09 квітня 2022 року він повертався з села, де проживає його теща та не розрахував час для повернення додому до комендантської години. На блокпосту його затримали тероборонівці і з цього приводу зробили зауваження, на що він, можливо, не зовсім у спокійній формі відреагував, у зв`язку з чим, ними був викликаний наряд поліції. Приїхали поліцейські і одразу відвезли його до відділку поліції, де запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Він погодився, здійснював продуття разів 6-7, прилад не спрацьовував і нарешті, коли був отриманий результат, працівники поліції повідомили йому, що за цим результатом він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погоджувався та наголошував на тому, що спиртне не вживав. Проїхати у зв`язку з його незгодою, до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував, у відділку, коли він продував газоаналізатор крім нього та поліцейських нікого не було. В цей день, йому ні автомобіль, ні тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавали, він і машину і цей дозвіл отримав наступного дня і в цей же день його заставили підписати протокол.

Будучи допитаним в ході апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_7 поліцейський СРПП ВП№1 м. Кролевець (Конотопського) РВП ГУНП в Сумській області, повідомив, що на службу 102 надійшло повідомлення, що нетверезий чоловік переміщається на автомобілі та затриманий у зв`язку з цим на відповідному блокпосту. Коли вони виїхали на місце, то побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , та який дійсно був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і він сам цього не заперечував, повідомив, що посварився з дружиною. Оскільки було оголошено повітряну тривогу, з метою забезпечення безпеки ОСОБА_1 , останній був ними доставлений до відділку поліції, де і проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, з результатом якого погодився.

При цьому свідок вказував, що протокол відносно ОСОБА_1 почали складати ще на трасі, а потім, коли було оголошено повітряну тривогу, усі направились до відділку поліції, де останній, погодившись з усім, відмовився від підписання як протоколу про адміністративне правопорушення, так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З приводу зазначеного у протоколі у графі «тимчасово вилучені документи» та «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», спочатку що не вилучались документи і далі вказано про вилучення водійського посвідчення, та що не видавався тимчасовий дозвіл на керування т/з, а далі - серія та номер тимчасового дозволу, свідок пояснив, що це пов`язано з тим, що у нього спочатку не було тимчасово дозволу на керування транспортним засобом, а потім він його у свого напарника узяв та надав ОСОБА_1 , щоб він міг керувати автомобілем.

Щодо наявної в матеріалах справи копії протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено прізвище у графі «свідки» ОСОБА_4 , свідок чіткої відповіді не надав, а послався лише на можливу помилку.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи був допитаний ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, та який пояснив, що він перебуває у ТО м. Кролевець, і в той день, під час комендантської години, заїхав до відділку поліції, де перебував громадянин, як йому повідомили - ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чого не заперечував і сам та повідомляв обставини, за яких випив 150 г горілки. Його у протокол записали як свідка і він поїхав по своїх справах. При цьому свідок зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 лише збиралися везти на огляд на стан сп`яніння, а в його присутності останньому такий огляд не проводили. Також свідок чітко не вказав, коли підписував протокол, чи був він заповнений у повному обсязі, чи були ще в ньому пусті графи. При цьому, свідок зазначив, що у відділку поліції був він, поліцейські і ОСОБА_1 , при цьому, іншого свідка ОСОБА_2 не було.

В судове засідання до апеляційного суду, окрім вищезазначених свідків, також викликався і свідок ОСОБА_2 , однак з невідомих причин не з`явився.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Оцінивши, як наявні в матеріалах справи докази, так і ті докази, які були здобуті під час апеляційного перегляду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів «поза розумним сумнівом» для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Крім того, під час апеляційного суду, з врахуванням того, що в даному випадку відеофіксація правопорушення не здійснювалась, і при проведенні огляду ОСОБА_1 мали бути присутні два свідки, яких, з врахуванням вищезазначених пояснень свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 не було, як і не було запропоновано останньому, при його незгоді з результатом проведення його тестування, пройти огляд у медичному закладі, апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду останнього працівниками поліції було допущено грубе порушення як вищезазначених положень ст. 266 КУпАП щодо огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, так і Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, на що також вірно посилається апелянт.

За таких обставин, враховуючи встановлені апеляційним судом порушення, а також те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Сомок О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року та задовольнити її апеляційну скаргу.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.