Справа № 359/6283/22
Провадження № 3/359/3255/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870242 від 07.09.2022, ОСОБА_1 , якому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 06.09.2022 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870241 від 07.09.2022, ОСОБА_1 , якому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 30.08.2022 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3255/2022 (справа № 359/6283/22) за ч.2 ст.187 КУпАП; за № 3/359/3256/2022 (справа № 359/6284/22) за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/3255/2022 та номер справи 359/6283/22.

В судове засідання 14.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанови про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 30.09.2022 та 31.10.2022, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не виконано.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постанови суду від 14.09.2022 та 30.09.2022 про привід ОСОБА_1 виконані не були та явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, а розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 буде грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Окрім того, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі провести неможливо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи як суб`єкта адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що ідентифікувати правопорушника, як суб`єкта правопорушення суд не в змозі, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст. 187, ст. 247, ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко