Справа № 405/5210/22
Провадження №3/405/965/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Кіровоградському УТМР, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380031 від 24 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24 вересня 2022 року о 09 год. 44 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 178, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого встановлені без дозволу відповідного органу МВС України попереджувальні світлові сигнальні пристрої, встановлені проблискові маячки червоного кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив вимоги п.31.3 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подано письмові пояснення, які зареєстровані судом 18 жовтня 2022 року за вх. № 19959, за якими вказав, що з викладеними у протоколі обставинами він не погоджується, так як даного правопорушення, - не вчиняв. Вважає, що дії співробітника патрульної поліції щодо винесення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП є протиправними, протокол не відображає дійсних обставин справи, винесений з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо його змісту, та є незаконним. Вказав, що будь яка правопорушення повністю ґрунтується на доказах його вчинення, та які (докази), в справі про адміністративне правопорушення вказані ст.251 КУпАП. Зазначив, що свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, - відсутні, так як вони не залучались. Зйомка неякісна та жодним чином не підтверджує як факт керування транспортним засобом та порушення ПДР, так і використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв. Пояснень, щодо обставин справи у нього не відібрано. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості про використання, призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв (проблискових маячків) в автомобілі, яким він навіть не керував в той час, коли до нього підійшли працівники поліції. Докази того, що пристрої, які перебували в транспортному засобі є спеціальними світловими сигнальними пристроями, із зміною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та, що вони є у робочому стані та придатні до використання, - відсутні. Вказаний автомобіль технічно справний та переобладнання транспортного засобу не вказано. З огляду на викладене вище, та, оскільки Закон містить заборону експлуатації транспортного засобу лише у разі його обладнання спеціальними сигналами, складений протокол відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв ДСТУ 3849-99, (які визначають технічні характеристики спец сигналів). Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП. Судове засідання просив провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, який в силу вимог ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.п.г) п.31.3 ПДР, за яким забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання світлових та звукових сигнальних пристроїв.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки ст.122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Таким чином, відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання на транспортному засобі не будь-якого світлового сигнального пристрою, а лише спеціального світлового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Наявність у світлового сигнального пристрою змінної частоти світлових імпульсів є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер «Bodycam» працівників поліції (№№467858, 473049), які долучено до матеріалів справи на DVD-R диску, та з яких вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля «Volkswagen Transporter» та працівник поліції повідомляє про те, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, після чого, відеозапис містить лише відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення та містить діалоги, не пов`язані з обставинами вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається (час відеозапису 00:12:15), що працівником поліції під диктовку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надиктовується текст розписки із зазначенням обставин вчинення правопорушення, яка, разом з тим, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як документ, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відеозапис не містить жодних належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення та використання ОСОБА_1 в транспортному засобі «Volkswagen Transporter» спеціальних світлових сигналів.

Крім того, судом зауважується, що працівниками поліції до матеріалів справи, не долучено розписку ОСОБА_1 , як зазначено в Графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додається».

Судом також зазначається, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування, а також використання водієм саме спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що мають змінну частоту світлових імпульсів, на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП, як відсутні і об`єктивні дані щодо використання водієм ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що мають змінну частоту світлових імпульсів.

З огляду на викладене вище, в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений світловий сигнальний пристрій (проблискові маячки червоного кольору) має специфічні ознаки, як змінну частоту світлових імпульсів, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, до суду не надано.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які призвели до порушення вимог п.3.1.3 г) ПДР, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-5 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380031 від 24 вересня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова