Справа № 529/311/22
Провадження № 3/529/309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондарук Я.М., в режимі відеоконференції, які надійшли з ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ААБ №318841, водій ОСОБА_2 15.04.2022 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Сахновщина-Лозова, керував транспортним засобом LEXUS державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, які супроводжувалися різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткої мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alсotest водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, крім його заперечення від 13.08.2022, клопотання захисника про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та рогляд справи, в разі необхідності в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Але, 07.09.2022 року на електронну пошту Диканського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Бондарук Я.М. про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування якого вказала, що провести медичний огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 не пропонували. Працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п.8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103. Сам же ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Матеріали даного адміністративного правопорушення не містять доказів, з яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, - його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути наслідком притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного правопорушення не можливо встановити законність зупинки транспортного засобу як і факт керування транспортним засобом.

Також, матеріали адміністративного правопорушення не містять ні письмових пояснень свідків ні акту огляду на стан сп`яніння.

Згідно з характеристики ОСОБА_2 , виданої Головою Сахновщинської селищної ради ОСОБА_3 , з 11.04.1995 року до січня 2021 року ОСОБА_2 був Головою СФГ Бєлік в с.Бондарівка Красноградського району Харківської області. За час своєї трудової діяльності ОСОБА_2 зарекомендував себе висококваліфікованим, ерудованим фахівцем, вимогливим до себе та до підлеглих. ОСОБА_2 неодноразово надавав спонсорську допомогу на утримання соціальної сфери, користується повагою односельчан. За значні досягнення у професійній діяльності, вагомий особистий внесок у соціально-економічний розвиток району його нагороджено Почесною грамотою Міністерства аграрної політики, Почесною грамотою Харківської обласної ради, Почесною грамотою управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, Почесною грамотою управління агропромислового розвитку Сахновщинської районної державної адміністрації, Почесними грамотами Сахновщинської районної ради та районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містять лише протокол.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, які надійшли навіть після усунення недоліків які працівником поліції так і не були виправлені, не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №318841 відсутнє відео з нагрудної камери та відповідні пояснення свідків, тобто працівники поліції діяли у порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. Так, матеріали справи не містять доказів по справі по яким можливо з`ясувати чи дійсно особа відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, чи пропонували їй працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння та чи були їй роз`яснені права.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв