П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/818/22

Номер провадження 3/184/343/22

15 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: АТ «ПГЗК», черговий слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315183 від 14.06.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 14.06.2022 року о 10:00 годині по вул. Промислова в м. Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАС-СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд останнього на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в присутності двох свідків, 0,30 % проміле, чим своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 14.06.2022р. о 10:00 год. по вул. Промисловій в м. Покров його було зупинено працівниками поліції на блокпосту Гірницьке та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Результат алкотестера «Драгер» становив 0,30% проміле, при тому, що дозволено 0,20% проміле. З вказаним результатом він не погодився, оскільки вважав, що результат мав бути до 0,20% проміле, про що усно повідомив працівникам поліції, а також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, він повідомив працівникам поліції про те, що він хоче здати аналіз крові на наявність алкоголю та попросив видати йому направлення, на що працівник поліції відповів, що це його право та він може їхати до медичного закладу, однак направлення не надав. В той же день, він одразу проїхав до медичного закладу в м. Покров з метою пройти огляд на стан сп`яніння, однак лікар-нарколог Покровської міської лікарні Дніпропетровської області ОСОБА_2 пояснив, що для проходження такого огляду обов`язково потрібно мати направлення працівника поліції. Тоді він зателефонував адвокату ОСОБА_3 , після чого вона зателефонувала на спецлінію «102» ГУНП та повідомила про те, що він приїхав до лікарні з метою пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак оскільки в нього немає направлення від працівника поліції, в медичному закладі пройти такий огляд неможливо. Після цього, він сам телефонував до спецлінії «102» два рази та просив щоб працівники поліції підвезли направлення до лікарні, однак працівники поліції так направлення і не підвезли.

Представник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом алкотестеру «Драгер», про що зазначав працівникам поліції як усно так і письмово. Однак, працівники поліції, в порушення норм чинного законодавства, не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, чим своїми діями порушили ст..266 КУпАП. Вказує на те, що ОСОБА_1 під`їхав до лікарні в м. Покров з метою пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, оскільки працівники поліції не видали йому відповідне направлення, він не мав можливості це зробити. В той день, ОСОБА_1 та вона особисто зверталися на спецлінію «102» та повідомляли про те, що ОСОБА_1 перебуває біля лікарні та чекає на відповідне направлення. Разом з тим, працівники поліції не зробили нічого для того, щоб виписати відповідне направлення та передати його до лікарні. В підсумку чого ОСОБА_1 чекав біля лікарні близько двох годин та не дочекавшись направлення, поїхав додому.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він працює старшим інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ВП №2 Нікопольського РУП. Так, 14.06.2022р. він знаходився на чергуванні на блокпосту, під час якого зупинив для перевірки документів автомобіль «ЗАЗ-СЕНС». Від водія даного автомобілю ОСОБА_1 було чути запах алкогольних напоїв, він запитав у водія чи вживав той алкогольні напої на що водій відповів, що випив три ковтки сідру. Тоді він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Оскільки в нього не було алкотестеру «Драгер», він зателефонував працівникам поліції. На виклик приїхав ОСОБА_5 , який проводив медичний огляд на стан сп`яніння, а він складав протокол про адміністративне правопорушення. Результат алкотестеру «Драгер» становив 0,30% проміле, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився та повідомив, що він поїде до медичного закладу та здасть кров на наявність алкоголю. На що він відповів водію, що це його право, однак, на скільки йому відомо, то в медичному закладі м. Покров такий аналіз не проводять. Сам він водію проїхати до медичного закладу не пропонував, знаючи про те, що без направлення медичний огляд в лікарні не проведуть, та направлення до медичного закладу не видавав, оскільки останній погоджувався з тим, що він вживав алкогольні напої та він вважав, що в цьому немає потреби.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Нікопольського РУП та повідомив, що він 14.06.2022р. заступив на добове чергування по місту Покров. В цей день, йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що він зупинив автомобіль «ЗАЗ-СЕНС», водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього доноситься запах алкогольних напоїв та водій не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв. Коли він під`їхав до блокпосту Гірницьке, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат показав 0,30% проміле, замість дозволеного 0,20% проміле, після чого він підписав чек алкотестера, всі матеріали були передані ОСОБА_4 , а він поїхав далі патрулювати місто.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Шаврову Н.М. та свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта - водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), а у випадку незгоди з результатами - в медичному закладі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , працівниками поліції після того як ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотетеру «Драгер» не було видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не було запропоновано пройти такий огляд.

У той же час, ОСОБА_1 сам звертався до медичного закладу з метою пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак оскільки у нього не було направлення на такий огляд, працівники медичного закладу відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Також, як встановлено суддею, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагає ч.1 ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №315183 від 14.06.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, він у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль