Справа № 950/1084/22
Номер провадження 3/950/648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААБ № 315418 від 12.07.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 1 год. 00 хв. 12 липня 2022 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 12 липня 2022 року на вул. Т.Шевченка м. Лебедина в своєму автомобілі в стані сп`яніння, не оспорював факту вживання спиртних напоїв під час спілкування з працівниками поліції і тому відмовився від медогляду, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв автомобілем, за кермом якого під час руху знаходилась інша особа.

При цьому адвокат звернув увагу суду на те, що рух автомобіля Toyota 12.07.2022 року під управлінням ОСОБА_1 з його власної ініціативи не був зафіксований працівниками поліції, що наданий ними відеозапис не містить зображення роз`яснення притягнутому його прав, має ряд інших недоліків, а в адміністративному протоколі відсутні дані щодо технічного засобу, яким його вчинено, до цього протоколу не приєднано направлення притягнутого до ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що має посвідчення водія і є знайомим ОСОБА_1 , який протягом дня 11.07.2022 року продовжував святкувати свій день народження і вживав спиртні напої. Оскільки він сп`янів свідок, який перебував на святкуванні з метою доставки ОСОБА_1 додому і тому не вживав спиртних напоїв повіз притягнутого додому на власному автомобілі ОСОБА_1 марки Тойота.

По дорозі, неподалік залізничного переїзду на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина він з`ясував, що в автомобілі пробито колесо і залишивши машину та її власника припаркованою пішов до неподалік розташованого підприємства по слюсарні ключі, щоб встановити на машині запасне колесо в продовжити рух.

Повернувшись до автомобіля він дізнався від ОСОБА_1 що за його відсутності було складено адміністративний протокол про порушення останнім ст. 130 КпАП України.

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання як особи, залучені свідками при складенні акту огляду на стан сп`яніння, долученого до протоколу серії ААБ № 315418 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу та акту (а.с. 2 - 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 1 год. 00 хв. 12 липня 2022 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки чи потерпілі в протоколі не зазначені. Пояснення притягнутого відсутнє.

Свідками в акту огляду на стан сп`яніння вказані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З відеозапису (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення зображення працівника поліції, який в нічний час 01.03.2014 року наблизився до припаркованого автомобіля і пропонував ОСОБА_1 прослідувати до Лебединської ЦРЛ з метою здійснення огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовив, мотивуючи це тим, що визнає факт вживання спиртних напоїв.

Притягнутого не питали, чи управляв він автомобілем під час руху, зображення свідків чи понятих та факт роз`яснення прав перевіряємій особі і оголошення адміністративного протоколу відеозаписом не зафіксовано.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 1 год. 00 хв. 12 липня 2022 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він вночі 12.07.2022 року управляв автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи його власника, який перед поїздкою вжив спиртні напої.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол ААБ № 315418 від 12.07.2022 рокута додані до нього акт огляду і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 05.09.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко