П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 вересня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 395604 «22 березня 2022 року близько 20 год. 40 хв. на польовій дорозі між селами Камянка та Дертка Романівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand 7 державний номерний знак НОМЕР_1 Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, водій перебуває в алкогольному сп`янінні, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник адвокат Кушнірук В.М. зауважив на наявність помилок та неточностей при оформленні документів, численних порушень з боку працівників поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 , в наслідок цього вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 6,7 Інструкції).

За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаних Інструкцій.

Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD-R, на упакуванні якого міститься напис «Котенко», разом з тим при відкритті диску на ньому виявлено 4 окремі відео файли при відтворенні яких встановлено, що вони не містять безперервної фіксації оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Зокрема, відео файл, що відзнятий на автомобільний відеореєстратор, відображає дату та час, що не співпадає з датою та часом вчинення правопорушення. В рапорті працівника поліції зазначено про таку невідповідність, проте відсутня інформація чи перевірялися ним точність встановлення дати та часу при включені реєстратора та про те, яким чином технічні несправності зарядного пристрою вплинули на правильність відображення дати та часу на самому реєстраторі.

З відеофайлів, відзнятих на портативний відеореєстратор, вбачається, що зйомка почала вестися приблизно через годину після зупинки транспортного засобу, і велася з перервами проміжком від кількох хвилин до більше як однієї години.

Також при перегляді відеозаписів встановлено той факт, що на місці зупинки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не проводився, також відсутні відомості про те, чи взагалі пропонувалося йому пройти такий огляд на місці зупинки.

Рапорт працівника поліції містить інформацію про те, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти «медичне освідування на стан вживання алкоголю», разом з тим, докази проведення лікарем закладу охорони здоров`я огляду цього водія відсутні.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу, не містить інформації про те, чи згоден чи не згоден ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

З огляду на наявність вищезазначених множинних порушень вимог статті 266 КУпАП та спеціальних відомчих інструкції з боку працівників поліції суддя приходить до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного слід вважати недійсним.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 вказала, що їй не відомо чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. Про те, що вона була свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (як зазначено у протоколі), ОСОБА_2 в свої поясненнях не повідомляла.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук