Справа № 127/9217/22
Провадження № 3/127/2988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 23 травня 2022 року об`єднані в одне провадження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334143 від 03 травня 2022 року, 22 квітня 2022 року о 09.23 год в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись по вул. Л. Ратушної не виконала умови дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при виїзді на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобі марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя вказаного на головній дорозі, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334142 від 03 травня 2022 року слідує, що 22 квітня 2022 року о 09. 32 год в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала, надала письмові пояснення та, зокрема вказує, що протокол серії ДПР 18 №334143 складений безпідставно, виключно на припущеннях та з порушенням встановленої процедури, а ДТП трапилось з вини ОСОБА_2 . Вона ж дотрималася ПДР, перед виїздом на перехрестя, після обов`язкової зупинки на вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР, звернула увагу, що перехрестя вільне, перешкод немає та на перехресті був ввімкнутий жовтий сигнал світлофора. Рухалася зі швидкістю біля 10 км/год та, перебуваючи по центру перехрестя, відчула удар в передню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , який не зупинився на заборонений сигнал світлофора. Додатково вказувала на з`ясування обставини ДТП поліцейськими та першочергове погодження ОСОБА_2 на відшкодування ним збитків. Що стосується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, суду повідомила, що вона дійсно залишила місце ДТП, однак не самовільно, а на вимогу працівників поліції та припаркувала автомобілі в місці, де вказали працівники поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, що 22 квітня 2022 року він рухався на автомобілі «Nissan», д.н.з НОМЕР_2 , зі швидкістю 10-15 км/год та на жовтий знак світлофора закінчував проїзд перехрестя. Одночасно із другорядної дороги (вул. Л.Ратушної) здійснював свій рух автомобіль «Маzda 6», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка, здійснюючи маневр на головну дорогу, не переконалася в безпечності маневру та проігнорувала звукові сигнали, які він подавав, внаслідок чого відбулося зіткнення її автомобіля передньою частиною в його автомобіль зі сторони водія. Вказував, що поліцейські не виконали своїх обов`язків по оформленню ДТП, він не зрозумів їх роз`яснень, а тому звертався зі скаргою. Крім того, повідомив, що він разом із водієм ОСОБА_1 по приїзду працівників поліції після здійснення ними розмітки на проїзній частині дороги щодо розташування транспортних засобів на вимогу останніх залишили місце ДТП та припаркували автомобілі в місці, де вказали їм працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом 22 квітня 2022 року о 09.23 год в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної відбулося ДТП за участю транспортних засобів марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За зверненням ОСОБА_2 щодо водія ОСОБА_1 03 травня 2022 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 03 травня 2022 року серії ДПР18 №334143 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та від 03 травня 2022 року серії ДПР18 №334142 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2022 року серії ДПР18 №334143, 22 квітня 2022 року о 09.23 год в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись по вул. Л. Ратушної не виконала умови дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при виїзді на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобі марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя вказаного на головній дорозі, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Схема ДТП не складалася.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2022 року серії ДПР18 №334142, що 22 квітня 2022 року о 09.32 год в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька Л. Ратушної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , як учасника ДТП, 22 квітня 2022 року біля 09.15 год. він рухався на своєму автомобілі «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Келецькій в напрямку ринку «Урожай», коли він проїжджав перехрестя з вул. Л. Ратушної виїхав автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та вдарив його у водійську сторону. За кермом автомобіля« «Mazda» була ОСОБА_1 . Коли почали з`ясовувати обставини ДТП, то він пояснив, що дійсно їхав на головній дорозі, коли під`їжджав до перехрестя, то йому мигнув жовтий сигнал світлофора, і так як він виїхав на перехрестя, то завершував маневр, а саме переїзд перехрестя. Автомобіль «Mazda» виїжджав з другорядної дороги, де був знак «уступити дорогу» і мав стати. ОСОБА_1 повідомила, що не помітила його. Відповідно до п. 16.5 ПДР, водій автомобіля «Mazda» мав дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, оцінити рух на перехресті і переконавшись, що нічого не заважає, безпечно переїхати дане перехрестя на малій швидкості, щоб мати змогу у разі непередбачуваної ситуації загальмувати. Водій «Mazda» їхав прямо на нього і не вчинив заходів щоб уникнути зіткнення, не загальмував наслідком чого було пошкоджено транспортні засоби. Також звертає увагу на порушення водієм «Mazda» п. 16.1 ПДР. Крім того, коли він вийшов з автомобіля після ДТП, дорогу почали переходити пішоходи і одна із жінок сказала, що тільки мигнув зелений сигнал світлофора і автомобіль «Mazda» продовжив свій рух.

До протоколу також доданий відеозапис із камери відеоспостереження, яким зафіксовані обставини ДТП 22 квітня 2022 року.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, п. 2.2 визначений дорожній знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено». Даним дорожнім знаком забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року в межах даної справи призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 липня 2022 року, № 3311/3312/22-21 слідує, що в заданій ситуації водій автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, а водій автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. В заданій ситуації автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. У заданій ситуації в діях водія автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідності нормам 8.7.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Належить конкретизувати відповідно до висновку експертизи, що за п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тоді як п. 8.7.3 Правил дорожнього руху вказані значення сигналів світлофора, що регулюють рух.

Також згідно змісту експертного дослідження, експертом вказано, що з огляду на характерні особливості заданої дорожньої обстановки, в даній ситуацій водій автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти і відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху. На початку розвитку події ДТП ОСОБА_1 виконала вимоги вказаного дорожнього знаку.

Судом досліджений відеозапис із камери відеоспостереження, долучений до справи, за переглядом якого належить дійсно стверджувати про дотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», перед переїздом перехрестя вона зупинила автомобіль. Відповідно виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення ПДР за цим пунктом глави 2 розділу 33 цих Правил.

З огляду на наведене, зіткнення відбулось не з вини ОСОБА_1 , відтак, аналізуючи докази по справі про адміністративне правопорушення, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших належних прямих доказів, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні, останні підтвердили факт їх причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначили, що після зіткнення транспортних засобів одразу на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції та нанесли відмітки на проїзній частині дороги щодо розташування автомобілів. Після чого, на вимогу працівників поліції водії перегнали свої автомобілі в місце вказане працівниками поліції.

Також, вказані пояснення знайшли своє підтвердження під час огляду судом відеозапису, який був долучений до матеріалів справи з якого судом установлено, що після зіткнення транспортних засобів одразу на місце ДТП прибув службовий автомобіль поліції та працівниками поліції було схематично нанесено відмітки на проїзній частині дороги щодо розташування автомобілів. Після чого, працівник поліції вказівкою руки зупинив рух транспортних засобів по вул. Келецькій та надав вказівку водію автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залишити місце ДТП. Після чого, як учасники пригоди, так і працівники поліції покинули місце ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання й не приховує факту ДТП та не заперечує того, що з участю керованого нею транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4 та 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя