Справа № 751/9781/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/204/22
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Д. Самоквасова, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.12.2021 року о 10 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого 122 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної лікарні, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 28.12.2021 року.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, а тому інспектор не мав права зупиняти його автомобіль та пропонувати здійснити будь-які дії, в тому числі пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, а також пройти обстеження в медичному закладі.

Апелянт вважає, що свідки, показання яких наявні в матеріалах справи, не допитувалися в судовому засіданні, а тому їх показання не може вважатися належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Протоколами про адміністративні правопорушення встановлено факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, які є належними і допустимими доказами у справі.

Відеозаписом події встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та усвідомлено відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, крім того останній підписав протокол, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був позбавлений права і самостійно протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався, медичного висновку до суду не надав.

Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом від 28.12.2021 року про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308391 та відеозаписом до нього, висновком КНП « ЧОПНЛ» № 855 від 28.12.2021 року, рапортом працівника поліції.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушень та оформлення матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

При розгляді справи наведеним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрнутованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Що стосується посилання апелянта на незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то воно є необґрунтованим і спростовується рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що екіпажем патрульної поліції за орієнтуванням чергової частини було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", є причиною для зупинки транспортного засобу та обґрунтовує подальші дії працівників поліції.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі не узгоджуються з даними відеозапису, на якому зафіксовано як працівники поліції на пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився та не заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки дані особи не допитувались безпосередньо у судовому засіданні, на увагу не заслуговують, так як їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9.а Правил дорожнього руху); передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п.2.9.г Правил дорожнього руху); за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кулініч К.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко