ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ E 220 D», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Лобановського, 56 в місті Києві, порушила, 10.1 правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію «HYUNDAI SONATA» НОМЕР_3 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та виїхав на тротуар.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ч. 5 ст.122 КУпАП.

Захисник особи, адвокат Петрів Р.В., в поясненнях, направлених до суду заперечує проти законності

такого протоколу й вважає за необхідне закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не має відношення до пошкоджень

автомобіля, що виникли у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - громадянина

ОСОБА_2 , водія «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 . Так як, ОСОБА_1 рухалась по

проспекту Лобановського в м. Київ та здійснила наїзд на відкритий люк, внаслідок чого вимушена було

здійснити маневр спрямований на уникнення аварійної ситуації, маневр відбувався в межах дорожньої

розмітки та в межах смуги руху в напрямку прямування автомобіля. Захисник ОСОБА_1 також

наголошує, що матеріали справи не містять доказів порушення громадянкою ОСОБА_1 правил

дорожнього руху, а протокол у відношенні неї складений виключно ґрунтуючись на показаннях іншого

учасника дорожньо-транспортної пригоди, який є заінтересованою особою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 122 КУпАП, зокрема ч. 5, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Зокрема, частиною 1 вказаної статті передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, відсутність інших доказів, окрім пояснень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що спричинили створення аварійної обстановки.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 26.09.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9,3 8, ч. 5 ст. 122,247 п. 7, 251КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: А. М. Педенко