Провадження № 3/686/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при секретарі Норчук Р.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гетьманюка О.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Сергійчука Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2021 року інспектором СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Лучко Я.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким останній обвинувачується в тому, що 03 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в с. Грузевиця Хмельницькому району на перехресті вулиць Центрльна-Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗиЛ» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч в напрямку вул. Стрільців не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi А 3» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стадії обгону в по путньому напрямку з м. Хмельницького на смузі зустрічного руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, та показав, що 03.11.2021 року рухався зі сторони м. Хмельницького в с. Грузевиця, маючи намір повернути ліворуч з головної дороги на вул. Стрільців за 150 м до повороту увімкнув лівий покажчик повороту, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, з врахуванням габаритів автомобіля «ЗиЛ» та ширини проїзної частини, зменшив швидкість. Переконавшись у безпечності маневру, враховуючи відстань до зустрічного автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду з ліва, переконався, що це буде безпечно, почав поворот ліворуч, у той же час, коли передня частина його автомобіля виїхала за межі зустрічної смуги та перебувала на другорядній дорозі у переднє ліве колесо автомобіля «ЗиЛ» на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi А 3». Вважає винуватцем ДТП водія «Audi А 3». ОСОБА_2 .

Захисник-адвокат Гетьманюк О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2021 року близько 10 год рухався автомобілем марки «Audi А 3» з м. Хмельницького в бік с. Рідкодуби, не доїжджаючи до с. Грузевиця, впевнившись в безпечності маневру, розпочав обгін автомобілів які рухалися попереду з початковою швидкістю обгону близько 90 км/год. Обігнавши два автомобіля та зрівнявшись з третім вантажним автомобілем «Volvo», побачив автомобіль «ЗиЛ», який попереду здійснював поворот ліворуч, на що відразу почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. Дорожнього знаку «Початок населеного пункту» він не бачив, хоча вказав, що цією дорогою часто їздить до своїх батьків. Представник-адвокат Сергійчук Ю.В. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , показав, що є інспектором СРПП ВпН № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. та складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також складав схему місця ДТП. Зміст протоколу та схему ДТП підтримує повністю.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 , показав, що 03.11.2021 року керував транспортним засобом «Рено Мастер» білого кольору, їхав з с. Грузевиця в напрямку м. Хмельницький по вул. Центральній зі швидкістю 50-60 км/год за 200-300 м від виїзду з села, та бачив як автомобіль «ЗиЛ», який їхав у зустрічному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, що зустрічна смуга руху до моменту початку повороту автомобілем «ЗиЛ» була вільною, до ДТП автомобіля «Audi А 3» він не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 , показав, що 03.11.2021 року знаходився за 10-15 м від місця ДТП, так як очікував на приїзд автомобіля «ЗиЛ», який віз щебінь для будівельних робіт та бачив, що перед поворотом з головної дороги на другорядну (вул. Стрільців у с. Грузевиця), автомобіль «ЗиЛ» з увімкненим лівим покажчиком повороту повертав ліворуч, у нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi А 3», який виїхав на зустрічну смугу руху для обгону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, засобам.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 164997 від 09.11.2021 року, схеми ДТП, показів допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знаходить свого підтвердження, а й спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_6 , показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновком судової автотехнічної експертизи № 1245/22-52 від 20.07.2022 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1245/22-52 від 20.07.2022 року водій автомобіля ЗиЛ ОСОБА_1 з технічної точки зору у заданій дорожній обстановці мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13, 12.3 Правил дорожнього руху та у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, у тому числі з вимогами п.п. 10.1, 16.13, 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗиЛ ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Ауді з автомобілем ЗиЛ у порядку виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд не вбачає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та невідповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведенета проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький