overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5146/22
Провадження № 3/750/1854/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. О. Молодшого, 1А, зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/2415-НЗПРАП від 01.06.2022 канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,444 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2022, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він свою вину визнав, копією постанови про закриття кримінального провадження від 08.06.2022, копією рапорту від 22.02.2022, копією протоколу огляду місця події від 22.02.2022, копією висновку експерта № СЕ-19/125-22/2415-НЗПРАП від 01.06.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 159/3393/22
Провадження № 3/159/1946/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого (пенсіонер),

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року о 11:00 годині ОСОБА_1 , за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме вчинив домашнє насильство відносно матері потерпілої ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, шарпав за одяг, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ВАБ№735956 від 19.08.2022 року, рапортом оперативного чергового про подію, що мала місце 19.08.2022, заявою та поясненнями потерпілої, довідкою відгук-характеристикою.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень) (Отримувач: ГУК у Волин.обл/с.Колодяжне/21081100;Номер рахунку (IBAN): UA0003516;Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок .

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 287/2270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.01.2002 року Олевським РВ УМВС України, непрацюючої, жительки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884412 від 06.12.2021 року вбачається, що 02.12.2021 року близько 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 , перебеваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого брата гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесних образах в його сторону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884412 від 06.12.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 02.12.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4335/22

провадження № 3/0285/3394/22

05 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
02.09.2022 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , в особливий період перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 02.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладом Алконт-М № 00276 від 02.09.2022 року № 370, згідно якого виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 02.09.2022 року о 11 год. 56 хв., вміст алкоголю в крові становив 1,90 %о.
Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 4250 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/880/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
14 липня 2022 р., близько 01 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , розкидав речі та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю .
В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359972 від 14.07.022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, оскільки доказів про звільнення його від сплати матеріали справи не містять.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 173 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа 362/3482/22
Провадження 3/362/1884/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інструктор в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:
28 серпня 2022 року о 15:45 на автодорозі О-101603 ОСОБА_1 керував ТЗ Audi- А6, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду для інших учасників руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з ТЗ ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого втратив контроль над керуванням ТЗ та допустив занос автомобіля, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.1, 12.3, 16.14 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, направив заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 565/912/22
Провадження № 3/565/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , студентки, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 29 липня 2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. поблизу будинку №22 по м-ну Перемоги в м.Вараш, на дитячому майданчику розпивала слабоалкогольний напій «Garag».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась. Під час розгляду справи була присутня мати неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом старшого інспектора ЮП Вараського РВП Мельник З.М. від 06.08.2022 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП - розпивання слабоалкогольних напоїв у громадському місці.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,24-1,178,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 752/9022/22
Провадження №: 3/752/5533/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 липня 2022 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Одеській у м. Києві (шляхопровід поблизу пр. Ак. Глушкова, 14-Б), у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX200», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.