Справа № 737/118/22
Провадження № 3/737/63/22
ПОСТАНОВА

14 вересня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Куликівка) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року о 20 год 30 хв в с. Ковчин по вул. Перемоги, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 412D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння проведено в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.05.2022 року він попросив свого знайомого, щоб той сів за кермо по дорозі додому з поминок, оскільки сам вживав алкогольні напої. Він сам сидів збоку, за кермом сидів його знайомий сусід ОСОБА_2 та ще в автомобілі знаходиласть дружина ОСОБА_3 , зупинилися в с. Ковчин біля школи, там стояли військовослужбовці ЗСУ, дівчина захотіла вийти з автомобіля по потребі. ОСОБА_2 вийшов та посварився із військовими. Військові сказали, наче він п`яний і хотіли, щоб їм дали гроші, щоб вони не викликали поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вже пішли додому. Поліцейські запропонували проїхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, він казав поліцейським, що вживав алкогольні напої але не керував транспортним засобом, на що поліцейські запропонували, щоб їм дали 20000 грн і вони напишуть протокол за ст.126 КУпАП. Після огляду на стан сп`яніння поліцейські склали протокол, посвідчення водія забрали, сказали, що віддадуть, як він привезе гроші. На запитання, яке прізвище особи, що на його думку, керувала автомобілем, відповів, що не знає прізвища, знає лише ім`я ОСОБА_2 , його сусід. На запитання, хто викликав поліцію, відповів, що військовослужбовці ЗСУ. На запитання, чому відпустив так званого водія з місця пригоди, знаючи, що сам не керував автомобілем і передбачаючи всі правові наслідки для себе, відповів, що не знав, як повести себе у відповідній ситуації.

Для повного з`ясування обставин справи для дачі пояснень в судовому засіданні викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектор поліції Калініченко Геннадій Вікторович, однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не з`явились, в телефонному режимі пояснили, що несуть службу в лавах ЗСУ та знаходяться на час виклику за межами Чернігівської області, можливість прибути в судове засідання відсутня, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи, допитавши того, хто з`явився.

Так, допитаний в якості свідка інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 04.05.2022 року він ніс добове чергування разом із поліцейськими Борщаном та Дурицьким. Надійшов виклик про те, що водій мало не вчинив ДТП. Прибувши за місцем виклику в с. Ковчин біля контрольно-пропускного пункту було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом із водієм було ще двоє пасажирів: чоловік та жінка. Водієм виявився ОСОБА_1 , йому запропонували пройти огляд на місці, він спочатку погодився, потім виявив бажання для проходження огляду на стан сп`яніння проїхати в лікарню. Після проходження в лікарні огляду на стан сп`яніння, який виявився позитивний, на підставі результатів огляду стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, підписувати і отримувати копію якого останній відмовився. На запитання, чи повідомляв ОСОБА_1 поліцейським, що він не керував автомобілем, відповів, що ОСОБА_1 спочатку стверджував, що він проходив поруч, потім, що він був пасажиром, а потім намагався домовитися із поліцейськими під час поїздки в лікарню. На запитання, як було встановлено, хто водій автомобіля, відповів, що водія було встановлено шляхом опитування свідків, військових ЗСУ, які безпосередньо знаходилися на КПП та бачили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 і відповідно вказали на нього, сумнівів у тому, хто водій не виникало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474519 від 04.05.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом про надходження виклику на службу «102» та реєстрацію ЄО за №22430 від 04.05.2022 року. 04.05.2022 року о 20:35 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.05.2022 року о 20:34 в с. Ковчин військовослужбовець повідомив, що в блокпост, який знаходитьсябіля школи в`їхав Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), водій та два пасажири знаходяться в стані сп`яніння, чекають на наряд поліції. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику, ДТП не підтвердилось, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде направлений до суду;

- письмовими поясненнями свідка, військовослужбовця ЗСУ, командира взводу, старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 04.05.2022 року, згідно яких 04.05.2022 року близько 20 год 30 хв він перевіряв патруль за адресою: с. Ковчин, вул. Перемоги, 76. В цей час під`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору і здійснював не характерні рухи у бік вартового ОСОБА_6 . Підійшовши до водія, який перебував за кермом, в нього були яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя, а також він вів себе агресивно. Після чого було здійснено повідомлення на лінію «102». В подальшому стало відомо, що за кермом даного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка, військовослужбовця ЗСУ, матроса ОСОБА_6 від 04.05.2022 року, згідно яких 04.05.2022 року о 20 год 30 хв він ніс чергування в АДРЕСА_2 , а саме: здійснював охорону периметра. В цей час до нього під`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя. Даний водій виражався нецензурною лайкою та вів себе агресивно разом із пасажиркою, яка знаходилась в автомобілі. Під час даного інценденту біля нього знаходився його командир взводу, ними було прийнято рішення викликати поліцію. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора САП ГУНП в Чернігівській області від 24.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався;

- відеозаписом на двох дисках CD-R.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, намагався подути у відповідний прилад, але потім відмовився від проходження огляду на місці та захотів пройти освідування в медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції.

Також після дослідження відеозапису суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 надані ним працівникам поліції на місці зупинки автомобіля і під час складання протоколу відмінні від тих, які він надав в суді. Так, ОСОБА_1 , надаючи пояснення поліцейському, неодноразово стверджував, що він «п`яний просто йшов пішки», а його зупинили і сказали «давайте вас задуєм», один раз сказав, що його підвезли, що зафіксовано на відеозаписі. В судовому засіданні він наполягав, що був пасажиром, але не зміг пояснити, чому не вказав на водія поліцейським і чому «водій» пішов додому, а він сам залишився. Чому не звернувся до правоохоронніх органів з приводу, нібито, вимагання в нього грошових коштів військовослужбовцями ЗСУ та поліцейськими ОСОБА_8 .В пояснити не зміг

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_8 під час проїзду до лікарні в автомобілі поліції вказав, що він керував, при цьому зазначив, що «я отмажусь по любому, тебе денег не дам, другому дам», «я вас накажу».

Крім того, на одному із відеозаписів зафіксована розмова військовослужбовців ЗСУ, з якої вбачається, що ОСОБА_8 вже не перший раз керував в стані алкогольного сп`яніння, одного разу військовослужбовці вже відпускали його.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що нібито, він не керував автомобілем та з урахуванням всіх обставин справи доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко