overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1304/22
провадження № 3/598/762/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця по АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

11 серпня 2022 року приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Грушевського Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 a ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час т а місце час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179710, висновком №000018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні двадцять копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що про час та розгляд справи його не було повідомлено. Також вказує на те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «DragerAlcotest 6810», не можуть бути доказами у справі, оскільки вказаний пристрій не пройшов калібрування (повірку); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить повної назви та номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд; примірник такого акту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про долучення до нього письмових пояснень свідків правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів і в матеріалах справи пояснення свідків також відсутні. Посилається на те, що відомості про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відомостям про час та місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити або повернути матеріали справи для належного оформлення.
29.08.2022 від апелянта ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги, із клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану ОСОБА_1 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним письмовою заявою про відкликання апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги у справі про адміністративне правопорушення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 676/4332/22
Провадження № 3/676/2247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.10.2014, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 о 15.30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків , передбачених пунктом 1 статті 150 Сімейного кодексу України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 01.05.2022 в АДРЕСА_3 , він проник у приміщення житлового будинку, звідки викрав телевізор марки «АКАІ», сумку синього кольору з фотоапаратом марки «SONI», телевізор марки «SHARPH» та інші цінні речі. Враховуючи викладене,

ОСОБА_1 неналежно здійснює виховання сина, оскільки його дії в подальшому можуть призвести до негативних наслідків, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, зобов`язалася приділяти більше уваги вихованню сина.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 01.05.2022, про що 18.08.2022 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який 23.08.2022 було спрямовано до суду.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час направлення справи до суду закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 676/4387/22
Номер провадження 3/676/2281/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2022 року близько 19 год. 00 хв. у горомадському місці з балкону квартири АДРЕСА_2 , здійснював постріли з пневматичної гвинтівки калібру 4,2 мм., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15.08.2022 року близько 19 год. 00 хв. з балкону квартири АДРЕСА_2 , здійснював постріли з пневматичної гвинтівки калібру 4,2 мм по голубам.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389544 від 18.08.2022 року, рапорту інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, його майнового стану, обставин, за яких був вчинений проступок, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.173 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 577/2906/22
Провадження № 3/577/1079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2022 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_2 , проходячи військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 24 серпня 2022 року о 13 годині 00 хвилин перебував на території дислокування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду № 212 від 24 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. З вказаної заяви вбачається, що вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_2 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач - ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 404/3446/22
Номер провадження 3/404/942/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину - закусочної «Росинка», який належить ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеною перевіркою магазину - закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки 68 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі допустила вказане правопорушення, обіцяла виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом фактичної перевірки (а.с.2-3), актом проведення контрольної розрахункової операції (а.с.4).

З урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею ст.22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та вчинила правопорушення вперше, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю її проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 155-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
ПОСТАНОВА

Справа № 947/18364/22

Провадження № 3/947/5486/22

30.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №106058 від 12.08.2022, складеним інспектором ЮПСП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Струковим О.А. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2022, біля 13.15 години, перебуваючи на території дитячого майданчику за адресою вул.Ак.корольова, буд.46 м.Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного, відсутність у нього власного джерела доходу. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/947/5378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 106161, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 106161 склад адміністративного правопорушення: «13.08.2022 року о 19:00 годин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 психологічного характеру», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо не карати посилаючись на важке матеріальне становище.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Положення ст. 22 КУпАП визначають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, визнання вини, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.