ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1302/22 Номер провадження 33/814/523/22Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Н.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13 травня 2022 року о 12:00 год. в м. Харкові, по вул. Григорівське шосе, буд. 67 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Гринишин Є.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що працівниками поліції не було проведено огляд на стан наркотично сп`яніння на місці зупинки, що свідчить про порушення процедури огляду та вказує на недійсність результатів.

Вказував, що відмова від проходження огляду у КНП «КОР «ОНД» не є адміністративним правопорушенням, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначав, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та не викликав свідків.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року.

Клопотання обгрунтовував тим, що постанову отримано 29 червня 2022 року, тому строк на подання апеляційної скарги закінчується 09 липня 2022 року, однак цей день припадає на вихідний, а наступним робочим є 11 липня 2022 року, тому строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гринишина Є.В.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 чи його захисником Гринишиним Є.В. копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, відповідно до заяви адвоката Гринишина Є.В., копію постанови він отримав 29 червня 2022 року, після чого ним 11 липня 2022 року була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гринишина Є.В., матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії оскаржуваної постанови, а копію постанови адвокат отримав лише 29 червня 2022 року після подання заяви, після чого 11 липня 2022 року була подана апеляційна скарга, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим через адвоката Гринишина Є.В., у судове засідання не з`явився, будь-які клопотання не надходили.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026439 від 13 травня 2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 травня 2022 року та відеозаписом з місця події.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026439 від 13 травня 2022 року вбачається, що 13 травня 2022 року о 12:00 год. в м. Харкові, по вул. Григорівське шосе, буд. 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ХОР «ОНД».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 травня 2022 року підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у їх присутності.

У рапорті складеного інспектором 4 батальйону 3 роти 2 взводу УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Золочіним В.О. зазначено, що під час несення служби було виявлено авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході бесіди з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився у присутності двох свідків.

Вищевказане підтверджується також відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Пояснення свідків апеляційний суд вважає як належний і допустимий доказ, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката Гринишина Є.В. на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Щодо посилання апелянта на те, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що йому надана можливість у суді апеляційної інстанції надати свої пояснення або заперечення, однак останній не з`явився до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль