НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 вересня 2022 року Справа № 322/401/22 (Провадження № 3/322/308/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 26.07.2022 від керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Сергія Орешка за ч.3 ст.172-19 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , старшого солдата, повара військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.06.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. на території Запорізького (Новомиколаївського) району Запорізької області, на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, старший солдат ОСОБА_1 , не у спеціально відведеному місці, опустивши перевідник вогню до низу у положення «ОД», за рукоятку відвів затворну раму назад, відпустив рукоятку затворної рами, і спустив курок з бойового взводу, внаслідок чого здійснив один постріл в небо, з причин не перевірки зброї на відсутність патрону в патроннику. Від пострілів ніхто не постраждав.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_1 застосував вогнепальну стрілецьку зброю в порушення правил передбачених Статутом, та в ситуації яка не вимагала застосування зброї та боєприпасів, вибухових предметів та речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що вину визнає в повному обсязі, щиро кається, просить призначити мінімальний розмір штрафу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він є військовослужбовцем і проходить службу у роті охорони другого відділу РТЦК та СП. 12.06.2022 він знаходився на чергуванні на блокпосту розташованому на АДРЕСА_2. На цьому блокпості крім військовослужбовців також чергують поліцейські. Приблизно в 15-20 того дня, йому на телефон подзвони ОСОБА_3 , на той момент командир роти, і повідомив що неподалік від згаданого блокпосту в напрямку м. Донецьк, сталося подія (стрільба) за можливої участю військових, які пересувалися на автомобілі «Жигулі» (ВАЗ 2101). Як він зрозумів, про цю обставину ОСОБА_3 повідомив капітан медичної служби ОСОБА_4 , який рухався по цій же дорозі і був безпосереднім очевидцем цього факту. Він (свідок) з підлеглими і частиною поліцейських (які чергували на блокпості) виїхали по автодорозі в бік м. Донецька, щоб перевірити згадані обставини. Через кілька кілометрів на дорозі вони помітили автомобіль «Жугулі» і двох військовослужбовців біля нього, як з`ясувалося пізніше це були ОСОБА_1 і ОСОБА_5 бійці батальйону першої окремої танкової бригади. Як він пригадує один з них за посадою був водієм, другий кухарем. Але хто яку посаду обіймав зараз, він не пам`ятає. Вказані військовослужбовці були у збудженому стані, однак чи були вони у стані якогось сп`яніння він стверджувати не може. При собі вони мали військові квитки і закріплену за ними зброю, на скільки він пригадує - автомати АК-74. Зрою у них було вилучено. Він оглядав зрою обох бійців, і в обох магазини не були повністю зарядженні. Особисто він під час огляду автомобіля «Жигулі» бачив у ньому одну гільзу від автомата. Оскільки автомобіль був в несправному стані («закіпів») його відбуксирували на блокпост. Пізніше на блок пост прибула СОГ, ВСП, працівники ДБР а також заступник командира батальйону де проходили службу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . Подальші обставини справи йому невідомі.

Встановлені судом обставини окрім показань свідка і заяви ОСОБА_1 підтверджуються протоколом №54 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.07.2022 за ч.2 ст.172-19 КУпАП, копіями: реєстрації відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в ЄО №579 від 12.06.2022, рапортом старшого ДОП відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Костянтина Брусняка, письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, у якому власноруч зазначив, що він щиро кається, просить сильно не карати.

Відповідно до ст.268 КУпАП, неявка в судове засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-19 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Частиною другою статті 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Стаття 21 Дисциплінарного статуту Збройних сил України (далі Статут) визначає випадки коли можливе застосування зброї боєприпасів зокрема - застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Статтею 22 Статуту визначено, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Визнання вини ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає пом`якшуючою обставиною. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-19 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, однак в середньому розмірі - двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-19 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов