СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8259/22
пр. № 3/759/4228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2022 о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та рухався по бул. Вернадського, 87 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, зафіксовано на камеру 477753. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кияниця О.В. не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та пояснила, що він не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває у військовій частині Житомирської області.

Заслухавши думку захисника Кияниці О.В., приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що співробітниками поліції неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії працівників поліції суперечать вимогам чинного законодавства України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази, а на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння; відсутні докази, а наявні суперечать один одному, оскільки працівниками поліції не встановлено час вчинення правопорушення, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував о 22 год. 30 хв, а на відеозаписі зафіксовано 23 год. 06 хв. - 23 год. 10 хв.; на відеозаписі не зафіксовано встановлення особи, яка перебувала в автомобілі, не перевірені документи, що посвідчують особу; на відеозаписі не має підтвердження, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; не зазначені в протоколі свідки, відсутні їх письмові показання, пояснення ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні захисником надано копії медичних документів, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет. Зазначений діагноз та стан здоров`я ОСОБА_1 підтверджується долученими медичними документами.

Заслухавши захисника Кияницю О.В., та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073296 від 20.05.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що є неповним, на ньому не міститься факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а також не зафіксовано, що ОСОБА_3 дійсно був зупинений працівниками поліції. На даному відеозаписі не зафіксовано, що співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а отже факт відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння теж відсутній. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, як то чітко регламентує ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Також з наданих в судовому засіданні захисником копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 дійсно хворіє на цукровий діабет.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль