Справа № 308/361/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Cелеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Штефанюка І.М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Косівська Поляна, Рахівський район, Закарпатська область, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України для виїзду НОМЕР_1 виданий 02.03.2016, орган що видав - 2101,
закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 ухвалено повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
В апеляційній скарзі заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України, Балан І. вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно стадії кримінального провадження, правового статусу ОСОБА_1 , а також вилученого протоколом про порушення митних правил транспортного засобу. На думку апелянта, будь-які підстави застосування норм ч. 8. ст. 247 КУпАП, відсутні. Стверджує, що місцевим судом безпідставно та неправомірно було прийнято рішення про повернення безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia», оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо необхідності його дослідження, вилучення або вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування. Таке повернення унеможливить здійснення можливої конфіскації транспортного засобу, з огляду на приписи ч. 3 ст. 467 МК України. Разом з тим, в уточненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 10.11.2021 від в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Костіна О., вказується, що прохальна частина апеляційної скарги підлягає зміні. Представник митниці зазначає, що адміністративна відповідальність настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ще не минув, оскільки правопорушення виявлено 15.12.2020, матеріали справи про порушення митних правил направлені до суду 12.01.2021, тому строк накладення адміністративного стягнення зупинився 15.12.2020 до кінцевого розгляду справи. Зазначає, що постанова місцевого суду від 22.03.2021 не набрала законної сили, наразі справа перебуває на розгляді у суді. При цьому, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги норми ст. ст. 519, 520 МК України, не вказавши у судовому рішенні суму витрат за зберігання товару, що підлягає відшкодуванню особою, щодо якої може бути ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 . Просить постанову місцевого суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, а також стягнути зі ОСОБА_1 витрати митного органу за зберігання товарів.
Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О. Я., який просив апеляційні вимоги задовольнити у повному обсязі, думку представника особи, відносно якої закрито провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 , адвоката Штефанюка І. М., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд, дослідивши зміст апеляційної скарги та перевіривши на предмет належності, достовірності та достатності докази, що містяться у матеріалах справи, констатує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не дотримався вищевказаних вимог, відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду, митним органом проведено всі необхідні митні формальності, а також зібрані докази, на підставі яких місцевий суд повинен був встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.
Так, місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Відтак, зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважав за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування - Берегівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Тому, суд першої інстанції визнав, що справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483МК України відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що підстави для ухвалення постанови про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування, у місцевого суду були відсутні, враховуючи такі обставини.
Породжує обґрунтовані сумніви, визнається передчасним і висновок суду про повернення власнику або його представнику за дорученням транспортного засобу марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , з огляду на вищенаведене, а також на те, що судом не дана оцінка матеріалам справи щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, протокол за скоєння якого складено. Висновок суду у цій частині про те, що, з огляду на приписи ст. 358 КК України, автомобіль не може бути конфіскований і не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою матеріального права, є втручанням у компетенцію органу досудового розслідування, із огляду на приписи МК України та КУпАП, не може бути предметом оцінки у цьому провадженні.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на таке.
Одночасно, із судового рішення вбачається, що судом першої інстанції у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів і саме тому, матеріали справи про порушення митних правил направлені до органу досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що передбачені ст. 358КК України діяння, які на думку суду, мають місце, не перешкоджають розгляду протоколу про передбачене ст. 483 МК України порушення митних правил і ці діяння не взаємопов`язані.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що, закриваючи провадження у справі з її направленням органу досудового розслідування, суддя у постанові не виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення час, місце та інші обставини його скоєння, особу, яка підозрюється у його вчиненні, попередня правова кваліфікація діяння та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Апеляційний суд враховує зазначені обставини, вважає, що з огляду на приписи ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 слід повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, а апеляційну скаргу, яку подав перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації Балан І., - частково задовольнити. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд протоколів про порушення митних правил віднесено до повноважень суду першої інстанції.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І. задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, призначивши розгляд справи про порушення митних правил у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН