Справа № 758/5867/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гапонюк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073197 від 04.07.2022, 17.06.2022 о 14:11 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Мостицькій, 9, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу автомобілю марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя праворуч, та здійснив з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Пасажир автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості, надав суду письмові пояснення та фото з місця ДТП. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням рухався по головній дорозі, оскільки на шляху його руху перед перехрестям вул. Мостицька з вул. Н.Ужвій в м. Києві, розташований знак пріоритету 2.3. «Головна дорога» разом з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», якими позначено подальшу зміну напрямку руху головної дороги на перехресті праворуч, тобто з вул. Мостицька на вул. Н.Ужвій.

ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Мостицьку в бік вул. Вишгородської в м. Києві, тобто через зустрічний напрямок руху, не переконавшись в безпечності маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення. У зв`язку з викладеним та беручи до уваги, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо нього ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Гапонюк М.О. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , просила також закрити провадження в справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 16.12 Правил дорожнього руху України зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 17.06.2022, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу автомобілю марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя праворуч, та здійснив з ним зіткнення.

Однак вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а також фотокартками, доданими до письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та не порушував п. 16.12 ПДР.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту ненадання ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг дороги транспортному засобу, що наближається праворуч.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073197 від 04.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Д. В. Петров