ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9566/21 Номер провадження 33/814/1090/22Головуючий у 1-й інстанції Саркісян О.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 його матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП направлено до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Крім того, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року виправлено описку в постанові суду від 07.12.2021 року по справі № 644/9566/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП , а саме резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції: « Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення» ,-

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з судовим рішенням законний представник малолітньої особи потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову , якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення апеляційного розгляду до закінчення воєнного стану.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду не дотримався вимог закону та виніс постанови, що не відповідають вимогам КУпАП України.

У постанові судді від 07.12.2021 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, ОСОБА_3 25.08.2021 року о 18-30 год. , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , порушив правила вигулу собак, внаслідок чого ОСОБА_1 , 2010 року народження, було спричинено тілесні ушкодження.

У мотивувальній частині постанови районний суд зазначив, що оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас згідно резолютивної частини цієї ж постанови від 07.12.2021 р. матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП направлено до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, що не відповідає висновкам, викладеним у мотивувальній частині постанови.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року виправлено описку в постанові суду від 07.12.2021 року по справі № 644/9566/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції: «Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення».

Зазначене рішення не відповідає вимогам КУпАП України, оскільки не може вважатися виправленням описки викладення резолютивної частини постанови від 07.12.2021 р. в іншій редакції.

Такі порушення, допущені суддею місцевого суду, не можуть залишитися поза увагою апеляційного суду, оскільки є суттєвими та такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані суперечності в постановах судді місцевого суду самостійно, а тому приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону, а саме норм КПК України, в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки дане питання не врегульовано нормами КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене апелбяційний суд вважає, що постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 року та 08.12.2021 року підлягають скасуванню як незаконні, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направленню на новий розгляд в суд першої інстанції, яким згідно розпорядження Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 про зміну територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, є Київський районний суд м. Полтави.

У зв`язку з напведеним апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 його матері ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_3 та постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направити на новий розгляд в суд першої інстанції, а саме в Київський районний суд м. Полтави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.