Справа 362/2576/22
Провадження 3/362/1449/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083747, 06.07.2022 л 02 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 2 керував автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST-6810», проба позитивна 0,68 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що 06.07.2022 приблизно о 01:00-02:00 год. його розбудив телефонним дзвінком сусід та повідомив, що в нього не заводиться автомобіль і попросив допомогти завести автомобіль з буксиру, що він і зробив у дворі біля будинку, при цьому на проїжджу частину дороги він автомобілем не виїжджав, тобто не був учасником дорожнього руху.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що попросив сусіда ОСОБА_1 допомогти завести автомобіль з буксиру, оскільки йому як військовослужбовцю, терміново потрібно було потрапити за місцем несення військової служби. ОСОБА_1 у дворі біля будинку з буксиру пробував завести його автомобіль, на проїжджу частину дороги він автомобілем не виїжджав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083747 від 06.07.2022, який складено відносно ОСОБА_1 , однак в зазначенні суті адміністративного правопорушення відсутня будь-яка вказівка на особу, що вчинила дії, котрі призвели до порушення п. 2.9 а) ПДР України. При цьому судом встановлено, що власником транспортного засобу CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 в протоколі зазначено ОСОБА_3 , тоді як в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, власником вказаного автомобіля зазначено ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що місце вчинення адміністративного правопорушення, вказане у протоколі, збігається з місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами і проживають в одному багатоквартирному будинку.

При відтворенні безпосередньо у судовому засіданні диску з відеозапису вбачається, що машина перебуває біля будівель, поруч знаходиться автомобіль працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано процедуру огляду за допомогою алкотестеру, який показує позитивний результат.

Інші докази (роздруківка результатів тестування за допомогою приладу «ALCOTEST-6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пояснення свідків, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 ) підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак не підтверджують керування ним транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобілем, місце події, враховуючи недоліки протоколу, в якому відсутня вказівка на суб`єкта вчинення даного правопорушення та який містить суперечності з іншими матеріалами справи щодо власника транспортного засобу, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.