Справа № 461/1487/22 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1094/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою суду, Згідно даних АСМО "Інспектор" 14.03.2020 року (07:24:07) ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, транспортний засіб комерційного призначення (автобус) марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на 22.02.2022 року. Станом на 22.02.2022 року автобус марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. У період з 23.06.2020 по 22.02.2022 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу комерційного призначення (вищевказаного автобуса) внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, оскільки згідно листа митного органу від 04.06.2020 року останній зазначив що ОСОБА_1 продовжено строк перебування транспортного засобу на території України до закінчення карантину, який є продовжений до 31.12.2022 року. З огляду на викладене апелянт вважає складний митним органом протокол безпідставним та необґрунтованим.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1487/22 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо розгляду справи по суті, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №0342/20900/22 від 22.02.2022 року (а.с.1-4), даними з бази даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.16).

Апеляційний суд зазначає про те, що у зв`язку із запровадженням на території України загальнодержавного карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року, не можуть братися судом до уваги, оскільки, відповідно до розпорядження КМУ №287-р від 14.03.2020 року «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» було тимчасово припинено роботу деяких пунктів пропуску, однак свою діяльність продовжували здійснювати окремі пункти пропуску. Відтак, ОСОБА_1 мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України через пункти пропуску, які продовжували свою діяльність.

Крім цього, на переконання апеляційного суду правильними є висновок суду першої інстанції про те, що обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.