Номер провадження: 33/813/1044/22
Номер справи місцевого суду: 515/471/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Паюл Т.І., Решетила Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

З вказаної постанови вбачається, що 18 квітня 2022 року об 11:30 год. ОСОБА_1 у приміщенні школи, а саме: в кабінеті директора школи, що розташована по вул. Гагаріна, 2-а в с. Вишневе Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив сварку, в ході якої вів себе зухвало, висловлювався словами нецензурного змісту на адресу директора школи ОСОБА_2 та інших вчителів, штовхав та шарпав за одяг секретаря школи, погрожував всім присутнім фізичною розправою. Після того, як директор шкоди ОСОБА_2 вивела його на вулицю, він, продовжуючи своє протиправні дії, вдарив її рукою по обличчю. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано було, що розгляд справи відбудеться 11.05.2022 року, а фактично відбувся 06.05.2022 року;

2)у протоколі про адміністративне правопорушення написано слово «Згоден», однак це слово було написано не рукою ОСОБА_1 ;

3)ОСОБА_1 прийшов до школи не один, він був разом із ОСОБА_3 , який був свідком подій, які відбувалися 18.04.2022 року, однак працівниками поліції він не був допитаний у якості свідка

4)Директор школи штовхала ОСОБА_1 , після чого він впав і зламав ногу. З 18.04.2022 року по 20.06.2022 року він перебував на лікарняному у КЗ «Татарбунарська районна лікарня»;

5)ОСОБА_1 належним чином виконував свої батьківські обов`язки та прийшов до школи, щоб поцікавитися успішністю у навчанні його сина, жодних дій щодо порушення громадського порядку він не вчиняв, спокій громадян не порушував.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Паюл Т.І., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких він визнає свою вину у скоєному правопорушенні повністю, широ кається, приносить свої вибачення шкільним працівникам та просить суд застосувати найменшу міру покарання, та яка не пов`язана з адміністративним арештом.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ВАБ №748965 від 30.04.2022 року вбачається, що 18.04.2022 року об 11:30 год. в с. Вишневе Білгород-Дністровського району Одеської області в приміщенні школи, а саме кабінеті директора в ході сварки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу директора ОСОБА_2 та інших вчителів. Також вдарив її по обличчю. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернулась до органів поліції з відповідною заявою та вимогою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №748965 від 30.04.2022 року; реєстрацією правопорушення; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; копією паспорту № НОМЕР_1 , виданого 14.08.2018 року на ім`я ОСОБА_1 ; характеристикою на ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Оскаржувана постанова не мотивована в контексті вимог ст. 33 КУпАП, а тому з врахуванням щирого каяття, усвідомлення протиправності своїх дій, відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності протягом року апеляційний суд вважає з врахуванням ст. 34 КУпАП за необхідним змінити накладене адміністративне стягнення з адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб на штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова