печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6556/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером в Інституті мікробіології і вірусології НАНУ , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2022 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 1, керуючи автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху, під час початку руху на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, не надав перевагу автомобілю Сеат, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, так як транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя мають перевагу перед транспортними засобами які збираються виїхати на це перехрестя, внаслідок чого автомобіль Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 13.01.2022 р. він виїхав на перехрестя на зелений колір, а водій автомобіля Сеат виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та допустив ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Сеат в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він виїхав на зелений колір світлофору, водій автомобіля Сузукі не дозволив йому проїзд через перехрестя і допустив зіткнення у задню праву частину автомобіля.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 , схеми дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень у ній, які підтверджують правдивість показань свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.01.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова