Справа № 502/1495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 7 Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, військовозобов`язану, працюючу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії-начальник групи документального забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержант, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4-103 від 19.09.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу № 17/7/2/4-103 від 19.09.2022 року, інспектор прикордонної служби 2 категорії-начальник групи документального забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тип «Б») 17 прикордонного загону імені ОСОБА_2 , штаб-сержант ОСОБА_1 , на яку покладаються обов`язки підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання і використання, вчинила порушення вимог «типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736. Так 05.09.2022 року на відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України в службовому кабінеті начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено документ: «Розрахунок сил та засобів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у разі введення визначеного ступеня бойової готовності» від 25.10.2021 року № 93 ДСК, який згідно «Акту про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню в діловодстві відділу» від 16.08.2022 року № 44/1030-22-Вн, офіційно був знищений. Таким чином штаб-сержант ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 5,6 Постанови 736, а саме не забезпечила контроль за знищенням вищевказаного документа, контроль за дотриманням порядку підготовки, зберігання і використання документів з грифом «Для службового користування», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась та підтвердила факти викладені в протоколі, свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 212-5 КУпАП - порушення встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами.

Вина ОСОБА_1 , як посадової особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4-103 від 19.09.2022 року, актом огляду приміщення від 05.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2022 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.08.2013 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.08.2013 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області, судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан