Номер провадження 3/754/3765/22
Справа №754/6281/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КОРВЕТ КОРП», вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечив програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару, в розрахунковому документі відсутнє найменування для підакцизної групи товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Постановою суду від 05.08.2022р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Однак, на виконання постанови суду від 05.08.2022р. доопрацювання протоколу взагалі не було проведено, протокол про адмінправопорушення було направлено супровідним листом від 27.09.2022р. до суду для розгляду без виконання постанови суду від 05.08.2022р. та без матеріалів, які містять дані про обставини, які необхідно було доопрацювати, що свідчить про те, що доопрацювання протоколу взагалі не проводилось, а вказана постанова суду не виконувалась.

На виконання вказаної постанови суду від 05.08.2022р. заступник начальника ГУ ДПС в м.Києві Якушко І. в супровідному листі №22721/5/26-15-07-07-01-04 від 27.09.2022р. зазначила, що ОСОБА_1 на запрошення до ГУ ДПС у м.Києві для складання відносно нього протоколу, для надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення, в зазначений час не з`явився, про що в протоколі здійснено відповідний запис, що свідчить про вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення провадження у справі про адмінправопорушення. При цьому, заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП здійснені не були, а виконавець в супровідному листі послався на неявку ОСОБА_1 для складання протоколу, яка була при направленні даного протоколу до суду 04.08.2022р., однак те, що протокол повертався до ГУ ДПС у м.Києві для доопрацювання саме з цих підстав, після повернення протоколу на доопрацювання виконавцем враховано не було.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилається заступник начальника ГУ ДПС в м.Києві Якушко І. в супровідному листі від 27.09.2022р. №22721/5/26-15-07-07-01-04, як запрошення особи, яка притягується до адмінвідповідальності для ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення та його не з`явлення до ГУ ДПС в м.Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, надання своїх пояснень до протоколу та зауважень щодо його змісту, оскільки це не передбачено нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд є неможливим.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП до Головного управління ДПС у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: