Справа № 361/2612/22 Головуючий в суді І інстанції - Василишин В.О.
Провадження № 33/824/2161/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - захисника Харлима Богдана Михайловича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2 16 травня 2022 року близько 23 години 15 хвилин поблизу будинку №10 по вул. Онікієнка в м. Бровари Київської області керував електроскутером марки «Aima Tech» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 - захисник Харлима Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав себе водієм механічного транспортного в розумінні Правил дорожнього руху України, а відповідно не мав обов`язку від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-який транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт не вважається механічним транспортним засобом.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що належний ОСОБА_2 електроскутер не є механічним транспортним засобом.

Внаслідок цього, до водія такого транспортного засобу ставляться вимоги (обов`язки) з обмеженнями, встановленими категорією транспортного засобу, як то відсутність необхідності його реєстрації та пред`явлення реєстраційних документів, відсутність необхідності мати посвідчення водія, оскільки діючим законодавством не передбачено посвідчення водія для такої категорії транспортних засобів.

При цьому, згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 звинувачується в порушенні вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, однак весь розділ 2 ПДР стосується обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, до яких належний ОСОБА_2 електроскутер «Aima Tech» не відноситься.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16 травня 2022 року близько 23 години 15 хвилин поблизу будинку № 10 по вул. Онікієнка в

м. Бровари Київської області керував електроскутером марки «Aima Tech» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що водій ОСОБА_2 не вважав себе водієм механічного транспортного засобу, оскільки керувавелектричним скутером з потужністю 0,3 КВт. суд не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб -пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

До не механічних транспортних засобів належать деякі види мопедів з електродвигуном до 3 кВт

Мопед -двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Для керування мопедом необхідно отримати посвідчення водія категорії «А1».

З огляду на технічні параметри електричний скутер має потужність двигуна 0,8 кВт, що відноситься до ознак мопеду. Таким чином електричний скутер моделі «Aima Tech» є транспортним засобом.

Так, ч.12 статті 121 КУпАП України в редакції чинній станом на 07 липня 2021 року під транспортними засобами в тому числі і в статті 130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника Харлима Богдана Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник