Справа № 523/5648/22
Номер провадження 3/523/4109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.05.2022 року о 23 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 по вулиці Академіка Сахарова в місті Одесі, біля будинку 40 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку медичного огляду №000341 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від здачі біоесередовища та підпису у висновку відмовився у присутності двох свідків. Все вищевикладене було зафіксовано на відеореєстратор б/к №473733, №474730.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , при складенні 06 травня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення, письмових заперечень до протоколу не мав.

20.06.2022 року на клопотання ОСОБА_1 його було ознайомлено з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у суді.

27.06.2022 року суду були надані письмові пояснення захисника Александрова О.М., згідно яких він провину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки він автомобілем не керував, а працівники поліції допустили певні порушення при складанні матеріалів справи та протоколу, зокрема його не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому просить винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Крім того, того ж дня в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, вважає, що працівники поліції склали матеріали незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом. Також повідомив, що у зазначений у протоколі день та час, посварився з жінкою, вийшов покурити, сів у машину та почав слухати музику. Це не сподобалось одному з сусідів, який викликав поліцію. Також додав, що автомобіль не заводив, двигун автомобіля був вимкнений. По приїзду працівників поліції на їх вимогу сів в патрульний автомобіль та прослідував до медичного закладу. На запитання суду повідомив, що поїхав до медичного закладу та не надавав письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тому, що вважав так буде ще гірше, а в медичному закладі дослідження не проводились, оскільки він відмовився та не продувався.

Також, 27.06.2022 року адвокат Веселов А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування електронного доказу, а саме відеозапису з бодікамери працівників поліції та витребування документів стосовно огляду ОСОБА_1 в медичному закладі. При цьому, на запитання суду, адвокат повідомив, що йому ОСОБА_1 сказав, що все ж таки проходив огляд за допомогою газоаналізатору у медичному закладі.

У зв`язку з позицією захисту, судом було задоволено клопотання про витребування з УПП в Одеській області відеозапису з бодікамер працівників поліції, та направлено відповідний запит.

12.10.2022 року, після надходження відеозапису на запит суду, з ним було ознайомлено адвоката Веселова А.О. під розписку.

В судовому засіданні 17.10.2022 року захисник надав заяву про визнання доказу відеозапису з бодікамери недопустимим та неналежним, оскільки наданий електронний доказ не засвідчений кваліфікованим електронним підписом. Також заявив клопотання про призначення комплексу судово-технічної та автотехнічної експертизи, оскільки на наданому суду відеозаписі видно, як, далі за текстом самого клопотання: «автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв во дворі з працюючим двигуном та ввімкнутими фарами», а «після того, як до автомобіля ОСОБА_1 стали наближатися співробітники поліції, озброєним оком не видно, чи рухався автомобіль на декілька метрів, або стояв в нерухомому стані.» Крім того, на його думку, з відеозапису вбачається, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення до отримання висновку щодо результатів медичного огляду, що може свідчити про їх упередженість та зацікавленість.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторони захисту, вислухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, наданий суду працівниками поліції прийшов до наступних висновків.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно абзацу 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно абзацу 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий суду на відповідний запит, разом із супровідним листом, підписаним начальником ДПП УПП в Одеській області, на якому зазначені вихідний номер та дата.

При вивченні відеозапису в судовому засіданні, було встановлено, що на відеозаписі, який є безперервним, дійсно зафіксовані події, які мали місце 06.05.2022 року та про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №083613. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції у зазначений у протоколі день та час під`їхали до автомобіля марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 з увімкненими фарами та двигуном. Працівники поліції вийшли зі свого службового автомобіля та направились до водія, при цьому при об`єктивному дослідженні відеозапису видно, що в цей час автомобіль почав рух та проїхав декілька метрів, для встановлення чого не потрібні спеціальні знання.

При подальшому перегляді відео вбачається, що підійшовши до автомобіля, працівники поліції попросили водія вийти з автомобілю, будь-які інші особи в автомобілі не знаходились. На питання суду, ОСОБА_1 повідомив, що схоже, що це він на відеозапису, автомобіль належить йому на праві власності, при цьому він знову пояснив, що автомобілем він не керував, більше додати нічого до раніше наданих пояснень не забажав.

Далі, на відеозапису, який ведеться безперервно з моменту приїзду працівників поліції, вбачається, як на шляху до медичного закладу, ОСОБА_1 , перебуваючи у патрульному автомобілі телефонує комусь, та просить зробити так, щоби у нього при огляді в медичному закладі не було виявлено алкоголю, зокрема у біоматеріалі.

Прибувши до медичного закладу, на відеозапису видно, як ОСОБА_1 продуває алкотестер, та працівник медичного закладу повідомляє, що за результатами огляду алкотестер показав 2‰, після чого ОСОБА_1 відмовився сдавати біоматеріал, що також було зафіксовано на бодікамеру.

Таким чином, суд не вбачає необхідності у витребуванні документів стосовно огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки з відеозапису чітко вбачається його відмова у здачі біоматеріалу, а сам відеозапис не викликає сумніви у суду стосовно його достовірності, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 та його захисник припускають, що на ньому зафіксовані ОСОБА_1 та його автомобіль під час подій, які мали у зазначений протоколі день, час та місці, а значить клопотання захисту про визнання доказу недопустимим не підлягає задоволенню.

Крім того, після вивчення відеозапису та протоколу у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено його права, зокрема й передбачені ст.268 КУпАП, про що мається відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є інспектором поліції і йому мають бути відомі його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083613 від 06.05.2022 року, письмові пояснення сторони захисту, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у суді, довідку інформаційного порталу Національної поліції України, відеозапис працівників поліції, висновок щодо результатів медичного огляду №000341, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 06.05.2022 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника, надані у судовому засіданні стосовно не визнання провини, не встановлення належним чином, не керування ним автомобілем, суд визнає неспроможними, тобто такими, що є намаганнями уникнути відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки мають певні протиріччя та не узгоджуються з тим, що було зафіксовано на відео працівників поліції.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 17.10.2022 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: