Справа № 375/1023/22
Провадження № 3-зв/375/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Штифорук Окани Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення № 375/1023/22 проваджнення 3/375/704/22,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення № А0543/О/66 від 22 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року справу передано для розгляду судді Штифорук О.В.

Однак, суддею Штифорук О.В. заявлено самовідвід у вказаній адміністративній справі з підстав порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розподілі судової справи між суддями, що порушує права учасників справи на справедливий суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2022 року, розгляд заяви про самовідвід судді передано у провадження судді Чорненької О.І.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , вивчивши зміст заяви судді про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, та порядок розгляду такої заяви.

А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання про відвід судді у даній справі.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до положень статті 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог частини 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в провадженні судді Штифорук О.В. перебуває справа № 375/1023/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, яка надійшла до суду 28 жовтня 2022 року. По справі судове засідання не призначалося і станом на даний час рішення по справі не прийняте.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Штифорук О.В. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Штифорук О.В. про її самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 375/1023/22 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, передати до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи з метою розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА