overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/925/22
Провадження № 3/584/498/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, командира 2 відділення кулеметного взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , сержант, командир 2 відділення кулеметного взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , 7 серпня 2022 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 15 жовтня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 жовтня2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 584/924/22
Провадження № 3/584/497/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця-помічника гранатометника 3 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , стрілець-помічник гранатометника 3 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 жовтня 2022 року, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військового об`єкту вчинив розпивання міцного алкогольного напою пива, в результаті чого 18 жовтня 2022 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2022 року, згідно з якими військовослужбовець ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року перебував на території військового об`єкту та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4,5), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6-9), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 589/2679/22
Провадження № 3/589/1198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27 червня 2022 року в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено 4 рослини ззовні схожі на коноплі. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/7518-НЗПРАП від 29.07.2022 вилучені рослини є рослинами роду «коноплі».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі і через оголошення розміщеного на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, про поважність неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно останнього за ст. 106-2 КУпАП, протоколом обшуку, висновком експерта № СЕ-19/119-22/7518-НЗПРАП від 29.07.2022.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він незаконно вирощував коноплі у кількості до 10 рослин.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого кримінальне провадження за даним фактом закрито 27.06.2022.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 3/734/1390/22 Справа № 734/2178/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В. В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 16.00 годині 08 вересня 2022 року на Самійлівській затоці р. Десна біля с. Самійлівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 із іншою особою здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою порожевою, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, риби не виловив.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення № 006163 від 08 вересня 2022 року, описом-оцінки знарядь лову та приймальним актом № 0050 від 26 вересня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку порожеву в кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, - конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/1381/22 Справа № 734/2169/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 10.15 годині 04 жовтня 2022 року на 3 км автодороги Т25-35 (Козелець Карпилівка Сорокошичі) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом SCHMITZ s01, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1845, д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом SCHMITZ SKO24, д.н.з. НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_2 ), що рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних засобах виникли механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064719 від 04 жовтня 2022 року, схемою наслідків цієї дорожньо-транспортної пригоди і письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа № 505/1849/22
Провадження № 3/505/1984/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ясні зорі», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-18 від 08.07.2022, головний бухгалтер ТОВ «Ясні зорі» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт від 11.02.2022 року №2323/15-32-07-18/31358742. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

13 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О. О.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.02.2022 року, тобто на день надходження матеріалів до судді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 505/1850/22
Провадження № 3/505/1985/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ясні зорі», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28/15-32-07-18 від 08.07.2022, директор ТОВ «Ясні зорі» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт від 11.02.2022 року №2323/15-32-07-18/31358742. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

13 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О. О.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було виявлено 11.02.2022 року, тобто на день надходження матеріалів до судді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1061/22

Провадження № 3/936/655/2022

21 жовтня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №517232, 06.10.2022 о 22:10 год. на автодорозі "Київ-Чоп", 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та який не пройшов обов?язковий технічний контроль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 та п. 31.4 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Пустомитівського районного суду Львівської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП скерувати в Пустомитівський районний суд Львівської області (адреса: вулиця І. Кандиби, 3, Пустомити, Львівська область, 81100), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.