Єд. унік. № 243/2567/22
Провадження № 3/243/1287/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 о 14-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , з гаражу реалізовував алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 078616 від

19.08.2022 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19.08.2022 о 14-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , з гаражу реалізовував алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП;

?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо, відповідно до яких їм стало відомо від своїх знайомих, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється продаж алкогольних напоїв та оскільки в Донецькій області дії заборона на реалізацію алкогольних напоїв то вони вирішили придбати алкогольні напої саме таким способом, так 19.08.2022 вони приїхали за вказаною вище адресою, де до них вийшов чоловік, на їх питання чи є в нього алкогольні напої, чоловік відповів, що зараз щось придумає та провів їх до гаражу де вони і придбали алкогольні напої, а саме шампанське «Фраголіно» дві пляшки за ціною 500 грн. та пиво ємкістю 2,3 л. за ціною 200 грн.;

?поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він продав чоловіку з гаражу алкогольні напої, а саме шампанське «Фраголіно» дві пляшки за ціною 500 грн.

? протоколом догляду від 19.08.2022, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 за адресою: м. Слов`янськ, пров. Конституції, 28, було оглянуто поліетиленовий пакет, який знаходився у руках ОСОБА_2 в якому знаходилося дві пляшки напою на основі вина «Fragolino Fiorelli» міцністю 7 відсотків, об`ємом 0,75 л., які він придбав у ОСОБА_1 . Дана продукція була вилучена, склеяна та опечатана;

?протоколом догляду від 19.08.2022, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 було здійснено догляд грошових коштів однією купюрою п`ятсот гривень, ЗИ 8397301, яку ОСОБА_1 добровільно надав співробітникам поліції за реалізовану алкогольну продукцію, а саме дві пляшки напою на основі вина «Фраголіна Б`янко Драй (Фіореллі)» міцністю 7 відсотків, об`ємом 0,75 л. Дана купюра була вилучена, склеєна та опечатана;

?фототаблицями, відповідно до яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції вилученої під час реалізації біля буд. 28 по пров. Конституції м. Слов`янська;

?фототаблицями, відповідно до яких зображено загальний вигляд банкноти за яку було придбано алкогольну продукцію;

? квитанцією № 339/205/04-2022, про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2022 року, відповідно до якої алкогольна продукція, а саме дві пляшки об`ємом 0,75 л на основі вина «Фраголіна Б`янко Драй (Фіореллі)», вилучені 19.08.2022 зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-10528 від 19.08.2022, порядковий номер 74;

?розпискою від 19.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції грошову банкноту номіналом 500 грн. ЗИ 8397301, до винесення рішення судом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 156 ч. 3 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 6800 грн.), з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч. 3 156, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна