ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 серії ААБ № 042766, 22.06.2022 о 19 год. 20 хв. в. м. Фастові Київської області по вул. Якубовського водій ОСОБА_1 керував моторолером Yamaha BWS б/н без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.06.2022 він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом. Цього дня, близько 19 год. він викотив з двору моторолер Yamaha BWS б/н та докотив відповідно його до магазину по вул. Якубовського у м. Фастові де перебував надалі разом зі знайомими з якими займався ремонтом зазначеного та інших моторолерів і саме в цей момент до них під`їхали працівники поліції. Наголошував, що працівників поліції викликала сусідка.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_3 надав наступні показання, що 22.06.2022 разом зі знайомими, серед яких був також ОСОБА_1 перебував поблизу магазина по вул. Якубовського у м. Фастові де вони займалися ремонтом моторолерів. Наполягав на тому, що того дня ОСОБА_1 та він не керували транспортними засобами. До магазину моторолери вони викотили, та нікуди потім на них не їздили. Працівників поліції визвала сусідка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 22.06.2022 о 19 год. 20 хв. взагалі не керував моторолером Yamaha BWS б/н, як зазначено у протоколі.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене у цьому протоколі повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до вказаного протоколу додано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна