Справа № 677/876/22
Провадження № 3/677/710/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160365 від 11.07.2022 року (разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року), згідно з якими ОСОБА_1 ставиться у вину те, що, вона, будучи продавцем в кіоску «Тютюнові вироби» за адресою вул. Булаєнка, 13 в м. Красилів, 11.07.2022 року об 11 год. 35 хв. з тютюнового кіоску, продала гр. ОСОБА_2 за 100 (сто) грн. чотири пачки сигарет (дві пачки сигарет марки «Ritm» та дві пачки сигарет марки «NZ Gold») без марок акцизного податку - чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 20, 24 Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 42).

В силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено в ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 256 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено суть висунутого обвинувачення, про що зазначено вище, та копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2022 року, у яких вона вказала про продаж нею 11.07.2022 року у цигарковому кіоску по АДРЕСА_2 чотирьох пачок цигарок без марок.

Крім того, до протоколу додані: протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 від 11.07.2022 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.07.2022 року, який згідно з поясненнями є головним державним інспектором ГУДПС в Хмельницькій області, та вказав про купівлю ним в магазині по вул. Булаєнка, неподалік «Автовокзалу» чотирьох пачок сигарет за сто гривень в невідомого йому продавця без марок акцизного податку. Після купівлі він та його колега ОСОБА_3 назвали свої посади, та пред`явили наказ на проведення фактичної перевірки; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.07.2022 року, який згідно якими ОСОБА_3 працює в ГУ ДПС у Хмельницькій області, та в ході контрольно-перевірочних заходів ФОП ОСОБА_4 фактична перевірка кіоску у АДРЕСА_2 , було проведено контрольно-розрахункову операцію, під час якої перевіряючим ОСОБА_2 було придбано чотири пачки сигарет на загальну суму 100 грн., на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка. Також додано фото сигарет марки «Ritm» та сигарет марки «NZ Gold» без марок акцизу (а.с.6,7), копію трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю № 6 від 01.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є працівником (продавцем) у ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 вказаного вище закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України (надалі ГК України) визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Отже, виходячи з аналізу зазначених положень законодавства, суб`єктами відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП є уповноважені особи юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, ФОП та їх уповноважені особи.

Разом з тим, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 працювала в кіоску «Тютюнові вироби» за адресою АДРЕСА_2 , суб`єктом господарювання якого є не вона, а ФОП ОСОБА_5 , доказів того, що ОСОБА_1 продавала у тому кіоску не як продавець, а як суб`єкт господарської діяльності не додано.

Також суду не надано доказів того, хто здійснює господарську діяльність в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Булаєнка, 13 в м. Красилів.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП є передчасним.

Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст.247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О.Шовкун