Справа № 173/686/22
Провадження № 3/173/270/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України

встановив:

16.04.2022 року о 17 годині 10 хвилин в с. Водяне, вул. Ветеранів, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АLFA Romeo 159», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 16.04.2022 року о 17 годині 10 хвилин в с. Водяне, вул. Ветеранів, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АLFA ROMEO», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КпАП України (том справи 2, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2022 року він разом з кумою та її малолітньою дитиною їхали в с. Водяне в магазин за хлібом. Перед виїздом, години за дві, він випив з кумами два літри пива. Побачивши патрульний автомобіль, дуже злякався та почав тікати спочатку по дорозі, а потім заїхав в лісосмугу, де його було затримано працівниками поліції та доставлено до районного відділу поліції для складання протоколу. Під час розмови з працівниками поліції він спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер», але потім погодився. Однак, протокол було вже складено. Самостійно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння він не міг, так як на той час вже діяла комендантська година.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250308 від 16.04.2022 вбачається, що 16.04.2022 року о 17 годині 10 хвилин в с. Водяне, вул. Ветеранів, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АLFA Romeo 159», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810" в присутності свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.2);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 встановлено, що 16.04.2022 року близько 18 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер 6810" (том справи 1, а.с.6,7);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250305 від 16.04.2022 року про те, що 16.04.2022 року о 17 годині 10 хвилин в с. Водяне, вул. Ветеранів, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АLFA ROMEO», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КпАП України (том справи 2, а.с.1).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що 16.04.2022 року близько 17 години 00 хвилин, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем на іноземній реєстрації, на великій швидкості тікав від переслідування. Був зупинений працівниками поліції в лісосмузі.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, 16.04.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, на даний час закінчився, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника (раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини (свою вину визнав), майновий стан (безробітний); обставини, що пом`якшують відповідальність (щире каяття винного, наявність малолітніх дітей); обставини, що обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп`яніння), оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.9).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан