Справа № 442/5750/22
Провадження №3/442/2110/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338841 від 07.09.2022, 07 вересня 2022 року о 22:55 в смт Меденичі по вул. Богдана Хмельницького, 1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Lifan LF 150-2Е» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6820.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.09.2022 адвокат Коцан Руслан Мар`янович подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі №442/5750/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

26.10.2022 адвокат Коцан Руслан Мар`янович подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримує.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338841 від 07.09.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено: ОСОБА_1 відмовився від підпису.

- результатом тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6820» до протоколу ААД №338841 від 07.09.2022 проведеним о 22:57, з результатом 0,21%;

- направленням для огляду на стан сп`яніння в КНП «ДМЛ №1» Дрогобицької міської ради у зв`язку із виявленими ознаками у ОСОБА_1

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №338737;

- відео-файлом.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області складаючи протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посилався на тест № 1799 від 07 вересня 2022 року, який був пройдений ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 6820 результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 0,21‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі.

Проте, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

На переконання суду, результат огляду у 0,21% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний результат є в межах похибки вимірювального приладу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 (0.21 проміле), які з урахуванням похибки технічного засобу (+/- 0.04 проміле - ) не перевищують цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння, Поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області дійшов помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 07.09.2022 о 22:55 по вул. Богдана Хмельницького, 1 в смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283,284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О.П.Бодрова