Спарва№ 308/1590/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238011 від 01.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 58 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому порядку він проходив тест на приладі «Драгер», на місці, результат 1.30% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2ст.130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання (усунення недоліків), а саме як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238011 від 01.11.2021 такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, проте у графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено, що вказана особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП. Крім того, у суті правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення та транспорного засобу яким керував ОСОБА_1 .

Протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно надійшов до суду для розгляду.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначено в протоколі, і неможливість вийти за його межі, зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним у справі доказам, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вимоги викладені у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2021 року не усунуті, зокрема у графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено, що вказана особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення та транспорного засобу яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно повторно повернути Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання (усунення вищевиявлених недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца