Справа № 345/2451/22
Провадження № 3/345/935/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківської області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, не працюючої, громадянинки України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2022 о 14.30 год. керуючи автомобілем марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на 81км +800 м в с.Боднарів Калуського району порушила правила зміни напрямку руху, а саме при перелаштуванні із лівої смуги руху в праву, не впевнилася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що рухаючись своїм автомобілем в напрямку м.Івано-Франківська в с.Боднарів, минувши автозаправку «OPAL» увімкнула світловий сигнал правого повороту та почала перестроюватись у праву смугу, однак при цьому зіткнулась з автомобілем «Renault Megane» який рухався по правій смузі. Вважає, що вона діяла у відповідності до правил дорожнього руху, а зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Renault Megane», який бачив увімкнений нею світловий сигнал правого повороту, однак не поступився дорогою. Просить відносно неї провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сметаніков А.В. в судовому засіданні вказав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вона діяла у відповідності до правил дорожнього руху, а водій, який рухався по правій смузі позаду неї у зв`язку зі звуженням смуги руху, повинен був у відповідності до п.10.3 ПДР надати перевагу транспортному засобу , який рухається у попутному напрямку, тобто автомобілю його підзахисної ОСОБА_1 ДТП відбулось у зв`язку з протиправними діями водія автомобіля «Renault Megane». Крім того, слід звернути увагу на те, що попереджувальний знак, який повинен попереджувати водіїв проо подальше звуження дороги праворуч розташований у місці , де права смуга вже звужується.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сметанікова А.В. вважаю, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336173 від 25.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.08.2022, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження (а.с.2).

- поясненням ОСОБА_2 від 25.08.2022, згідно яких він вказав, що рухаючись по лівій смузі водій автомобіля марки «Chrysler», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, почав здійснювати маневр по перестроюванню в крайню праву смугу руху та мдопустив при цьому зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого ним отримано механічні пошкодження (а.с.3).

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Суд відхилив клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова А.В. про дослідження в судовому засіданні відеодоказу зробленого мобільним телефоном ОСОБА_1 , так як ними не обґрунтовано його належності як доказу, його не було отримано та долучено до матеріалів справи у відповідності у вимог законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушення та її особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.38,40-1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0009614 , код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: