Справа № 686/2982/22
Провадження № 3/686/3943/22
ПОСТАНОВА

10 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Сергійчука Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по адресі АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.01.2022 року ПСРПП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Стойко В.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Хмельницькому районному управлінню поліції ВП №2 на доопрацювання

За результатами доопрацювання, 23.06.2022 року ПСРПП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Стойко В.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.01.2022 біля 11год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswaqen Crafter», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Житомир Чернівці» поворот с. Пашківці п.п. 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду транспортний засіб «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час дійсно керував вказаним транспортним засобом, рухався по автодорозі в напрямку від м. Хмельницького, був уважним та виконув усі обмеження швидкості руху. Попереду нього рухались два транспортні засоби. Після проїзду цих двох транспортних засобів ділянки автодороги з поворотом на с. Пашківці за декілька метрів до цього повороту, що знаходилась ліворуч по ходу його руху, з правої попутньої смуги з цієї автодороги з поворотом ліворуч, не надавши йому переваги в русі, різко виїхав транспортний засіб «Камаз» з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Він ( ОСОБА_1 ) застосував екстрений виїзд на зустрічну смугу для об`їзду транспортного засобу «Камаз» та уникнення зіткнення, оскільки останній своїм маневром перекрив йому дорогу, проте запобігти зіткненню не вдалось.

Вказані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини дорожньо транспортної пригоди підтвердив у судовому засіданні своїми поясненнями частково і сам потерпілий ОСОБА_2 .

Твердження останнього про те, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у цій ДТП, адже він ( ОСОБА_2 ,), виїжджаючи з правої смуги автодороги сполученням «Житомир Чернівці» поворот с. Пашківці, пропустив два транспортних засоби і почав рухатись вліво, оскільки не бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , перетнув поперек ліву смугу автодороги, зупинився перед зустрічною смугою на повороті с. Пашківці (де проходили ремонтні роботи розділяючих зустрічні напрямки руху дорожніх відбійників) щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, і удар прийшовся у передню ліву частину, керованого ним транспортного засобу - не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, як видно із схеми ДТП, фотознімків, пояснень, викопіювання матеріалів з проекту організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення Н 03 Житоми-Чернівці в районі прилягання другорядної дороги до села Пашківці Хмельницького району станом на 26.01.2022 року, що можливою першочерговою причиною ДТП стало недотримання водієм транспортного засобу «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР.

Саме потерпілий ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, перед поворотом ліворуч повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказів порушення інкримінованих йому п.п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а тим більше таких порушень, які б були причиною дорожньо транспортної пригоди, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а порушення інкримінованого йому п.13.1 Правил дорожнього руху України останній не допускав.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ,247 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя