Справа № 206/2526/22
Провадження № 3/206/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інспектором з подриву в СП «Локомативне Депо Н-Д-Вузл», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 серпня 2022 року о 17 годині 15 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25 у магазині «АТБ-маркет», ОСОБА_1 у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтвердила обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що 16 серпня 2022 року вона зайшла в «АТБ-маркет» та побачила, що якісь жінки ображали її матір, а саме висловлювались в її бік нецензурною лайкою. ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 вона знала раніше, а ОСОБА_2 побачила вперше. З ОСОБА_3 раніше вже були конфліктні ситуації. Вона зі свого боку не вживала нецензурну лайку та не порушувала громадський порядок, а лише показала жінкам жест одним пальцем. Дану ситуацію знімали на свій телефон ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 є її двоюрідною сестрою. 16 серпня 2022 року в «АТБ-марткет» ОСОБА_1 та її матір вживали нецензурну лайку та погрожували їй та її двоюрідній сестрі. Дана ситуація була зафіксована на камеру спостереження в магазині, однак працівники магазину «АТБ-маркет» відмовились надати таке відео.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що вона є матір`ю ОСОБА_1 16 серпня 2022 року вона була в магазині «АТБ-маркет». ОСОБА_3 свідку раніше знайома, а ОСОБА_2 вона побачила вперше. Свідок взагалі нічого не говорила до цих жінок та купувала картоплю. В цей час, вказані жінки стояли навпроти свідка та купували синенькі. Спочатку вони не знімали на телефон, а потім почали знімати свідка при цьому вживати нецензурну лайку та кричати. Дана ситуація взагалі сталась між свідком та вказаними жінками, тобто ОСОБА_1 не має відношення до ситуації, яка трапилась 16 серпня 2022 року.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 16 серпня 2022 року в «АТБ-марткет» близько 17-00 год. вона із сестрою скуплялась. ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_4 почали на них неоднозначно поглядати. ОСОБА_4 підскочила до них та почала погрожувати фізичною розправою та висловлюватись нецензурною лайкою, а ОСОБА_1 показала середній палець та казала «мама не треба». Іншій зміст висловлювань з боку ОСОБА_1 , вона чітко не пам`ятає, але чула від неї на свою адресу, що вона психічно хвора.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка дільничного інспектора поліції ВП № 4 ОСОБА_6 , який пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 на підставі звернень та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали відео, яке знімали в той день на телефон в магазині «АТБ». Очевидцем подій, які відбувались в той день він не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих, допитавши свідків, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Доступність правосуддя, що є елементом права на справедливий суд гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Згідно протоколу серії ВАВ № 192323 від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 17 годині 15 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25 у магазині «АТБ-маркет», у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено жодних належних та достатніх доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність саме ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_1 взагалі не мала відношення до ситуації, яка трапилась 16 серпня 2022 року в магазині «АТБ-маркет», оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали конфлікт саме зі свідком. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 не вживала нецензурної лайки та не погрожувала потерпілим фізичною розправою. Доказів, які б спростовували покази свідка ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис, долучений потерпілою ОСОБА_2 . Судом встановлено, що на даному відеозаписі відсутні будь-які підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення, а саме вживання останньою нецензурної лайки в громадському місці та інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Натомість, потерпілі, які знімали на мобільний телефон дане відео дійсно провокували ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, він являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

До показів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині нецензурних висловлювань з боку ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки будь яких інших доказів такої поведінки матеріали справи не містять, а переглянутий в судовому засіданні відеозапис подій також не містить таких даних.

Крім того, твердження потерпілих про існування між ними давно існуючого конфлікту самі по собі не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_7 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не було встановлено події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що остання вчинила відповідне правопорушення, крім того, вказані обставини не знайшли свого підтвердження й у показах свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук