ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2022 Справа №607/13518/22 Провадження № 3/607/6665/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04.10.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388113 від 30.09.2022 зазначено, що 28.09.2022 о 16 год. 20 хв. на проспекті С.Бандери в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: виїжджаючи з двору будинку була неуважна, не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався дорогою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388114 від 30.09.2022 зазначено, що 28.09.2022 о 16 год. 20 хв. на проспекті С.Бандери в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Печений О.П. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає частково. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає, оскільки виїжджаючи з двору будинку, у динаміці руху не відчула удару з іншим транспортним засобом. Після виклику патрульних поліцейських ОСОБА_1 одразу зустрілась з потерпілим та домовилась, що в повному обсязі відшкодує завдану йому матеріальну шкоду. Просив не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній щоденно необхідно відвозити двох малолітніх дітей у садочок та школу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Печений О.П., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 1.4 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також п. 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 28.09.2022 о 16 год. 20 хв. на проспекті С.Бандери в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною та, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не дала дорогу транспортному засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.09.2022 о 16 год. 20 хв. на проспекті С.Бандери, 79 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження правої сторони лакофарбового покриття, а також вм`ятини передньої та задньої дверей;

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.09.2022, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження переднього бамперу;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2022, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відчула, що зіткнулася з транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки такі доводи спростовуються протоколом огляду транспортного засобу від 30.09.2022 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зі змісту вказаних документів вбачається, що автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, зокрема, у виді вм`ятин передньої та задньої дверей з правої сторони, що дає підстави вважати, що зіткнення було доволі значним за силою удару, виходячи з того, що ушкоджень зазнало не лише лакофарбове покриття, а й самі двері автомобіля.

При цьому транспортний засіб марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, що свідчить про те, що удар був завданий саме передньою частиною транспортного засобу, а відтак не міг залишитись поза увагою водія.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська