Справа № 367/2222/22
Провадження №3/367/1448/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2022 р., о 22 год 20 хв, в смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області, по вул. Ватутіна, 23, керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Дані обставини підтверджуються наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2022 р., згідно з якими 26.06.2022 р. близько 22 год 35 хв вони бачили, як жінка, яка керувала автомобілем Шкода Октавіа д.н.з НОМЕР_1 , поводила себе неадекватно, від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та у лікаря-нарколога відмовилась;

- відеозаписом, який міститься на оптичному диску «VS» DWD+RW;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що в день події близько 23 год почув крики біля будинку АДРЕСА_2 , де він проживає. Коли він підійшов, побачив, що поліцейські зупинили автомобіль, водійка та пасажири якого поводили себе неадекватно, істерично кричали, хапали співробітників поліції за зброю. У нього склалось враження, що всі напідпитку. Чув, як поліцейські запропонували водійці проїхати на освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Вона відмовлялась, але згодом сіла в поліцейську машину. Після того, як машина проїхала близько 10 м, з неї вистрибнула та почала бігати навколо;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що в день події близько 22 год 45 хв прогулювався навколо озера, почув галас та пішов на звук, щоб у разі необхідності допомогти. Наблизившись, побачив, що поліцейські зупинили автомобіль, пасажирка якого кидалась на поліцейських. Водійка поводила себе спокійно, але на пропозицію поліцейських відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння. Після вмовлянь нібито погодилась пройти такий огляд, однак зрештою відмовилась. Підписавши письмові пояснення та протокол, пішов у своїх справах, тому подальші події повідомити суду не може.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що вона алкогольних напоїв не вживала і проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлялась. Сіла в поліцейську машину, щоб проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але її провезли не більше 100 м, після чого висадили і поїхали у своїх справах. Інші співробітники поліції сказали викликати когось, хто міг би забрати автомобіль. Зазначила, що їй не пропонували підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Батьки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, будучи пасажирами автомобіля, стали свідками подій, в судовому засіданні повідомили, що дочка алкогольних напоїв не вживала та проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлялась. ОСОБА_4 наполягав, щоб дочка пройшла огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, але його у поліцейських не виявилось. Тоді ОСОБА_1 сіла в поліцейський автомобіль, щоб поїхати до лікарні, але машина від`їхала близько 100 м і зупинилась, а дочка повернулась до свого автомобіля. Додали, що на місці події бачили тільки одного свідка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в день події його викликали близько 00 год, щоб він забрав машину. Коли він підійшов до автомобіля, побачив ОСОБА_1 , яка була збуджена та обурена, але запаху алкоголю він від неї не відчув.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовилась, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначає їй покарання в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки такі свідчення спростовуються зазначеними вище доказами, а її невизнання обставин адміністративного правопорушення суд вважає способом захисту.

Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони, будучи батьками ОСОБА_1 , є особами заінтересованими.

Водночас, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає правдивими, оскільки вони відповідають іншим доказам по справі, зокрема, відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_6 , оскільки останній не був присутній при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а підійшов значно пізніше.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник