Справа № 367/2247/22
Провадження №3/367/1469/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.1998 р. серії ААД № 100608 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 04.07.2022 р. о 07 год 35 хв в м. Буча, Бучанського району, Київської області, по вул. Нове Шосе, 15, керував автомобілем «Mercedes -Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. У зв`язку із цим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем, пробив колесо і виявив, що запасне колесо також пробите. Тому, залишивши автомобіль на узбіччі, зупинив попутний автомобіль та поїхав на шиномонтаж. Повернувшись, побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які запропонували йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо інакше вони заберуть машину на штрафмайданчик. При цьому його права йому не роз`яснювали, оглядових дій не проводили, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не пропонували. Щоб не допустити віднімання у нього машини, він погодився на пропозицію працівників поліції відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, з відеозапису не вбачається, якого числа його зроблено, проте у ОСОБА_1 абсолютно чітка мова, руки не тремтять, почервоніння очей немає, що спростовує наявність описаних в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 розділу ІІ, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів суду не надано, тому суд доходить висновку, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була передчасною.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і, маючи їх, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд відкидає посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки така обставина підтвердилась поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність дати на відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив подію фіксування на телефон працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник