Справа №: 385/876/22 Провадження № 3/385/501/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 322982 від 21.07.2022 20.07.2022 о 23:00 год ОСОБА_1 перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 таємно, шляхом пошкодження навісного замка викрав з погреба тушонку в кількості 3 банок заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 200 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з рапорту від 21.07.2022 під час виїзду на місці події було встановлено що 20.07.2022 близько 23:00 год ОСОБА_1 таємно проник на територію гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка викрав з погреба 3 банки тушонки, чим заподіяв шкоди на суму 200 грн, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2022 вбачається, що ОСОБА_2 повідомила про те, що в період часу з 23:00 год 20.07.2022 по 06:00 год 21.07.2022 невідома особа за адресою АДРЕСА_2 шляхом зривання навісного замка проникла у погріб, таємно, та викрав 3 банки тушонки.

Таке ж вбачається з пояснень від 21.07.2022 ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положеньЗакону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (ч. 3 ст. 51 КУпАП, Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Слід вказати, що незрозуміло яким чином визначено вартість завданих збитків в розмірі 200 грн, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував вартість викраденого у ОСОБА_2 майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах, не зазначено, чи вносилися відомості по даному факту в ЄРДР та, якщо вносилися, чи закрито кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 218 КПК України).

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства, так як, на думку суду, для внесення відомостей до ЄРДР достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, надіслані до суду, не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини, встановлені матеріалами справи, мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 16.08.2022