Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6285/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Гандзьошина М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 22.09.2021р. о 03 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Козацька, 1, керував автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Гандзьошин М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження потсанови суду, а саму постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вказує, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, допущено неповноту судового розгляду та висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що в основу оскаржуваного рішення покладено висновки, які грунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Посилається на те, що працівниками поліції проігноровано: вимоги «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Зазначає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні DVD-R диск з відеозаписами не містить будь-яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, так як огляд ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не проводився, тому і підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР не було.

За наведених обставин в сукупності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є недостовірними. Тобто, не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що йому ставились у вину, наявні ж у справі докази грунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними.

ОСОБА_1 та його захисник Гандзьошин М.В., будучи належним чином повідомлені про розгляд справи 27.07.2022 року, в судове засідання не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надсилали.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Гандзьошин М.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання апеляційного суду, будь-якої інформації щодо поважних причин неявки до суду не надали, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника Гандзьошина М.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що захиснику Гандзьошину М.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року відповідно до положень ст. 289 КУпАП

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122968 від 22.09.2021 року, відповідно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції встановлені невірні фактичні обставини викладені в даному протоколі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 22.09.2021р. о 03 год. 11 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 1, керував автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Пункт 2.9 (а) ПДР України зазначає керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122968 від 22.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з встановленням судом обставин правопорушення, які не мають відношення до правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . При цьому дану справу апеляційний суд враховуючи наведене повинен ррозглянути по суті заново.

В результаті такого розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, виходячи з порушення п.2.5 ПДР УКраїни, як то зазначено в протоклі, з огляду на настуне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи в матеріалах справи ( а саме в потолі) ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотиного сп`яніння та проведення огляду водіїв на такий стан визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п.п.3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122968 від 22.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 22.09.2021р. о 03 год. 11 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 1, керував автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол та підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2).

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний.

З матеріалів провадження вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції. Як вбачається з вказаного відеозапису, працівниками поліції зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та в подальшому були виявлені в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що останній спочатку погодився та в подальшому при доставці його до медзакладу відмовився проходити такий огляд. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній відповів, що вживав. При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження такого огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується рапортами працівників поліції та направленням на огляд згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Обставини, встановлені у протоколі серії ОБ №122968 від 22.09.2021, відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Дослідивши обставини справи, апеляційним судом не встановлено порушень в діях працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, їх дії відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, і наявність чи відсутність такого акту не впливає на доведеність складу правопорушення в його діях.

Доводи апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2021р. о 03 год. 11 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 1, керував автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції у відповідності до положень ст.294 КУпАП має бути скасована з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладенням на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та стягненням судового збору відповідно до закону. При цьому, враховуючи те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, стягнення полягає саме у штрафі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Гандзьошину М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: