Справа № 539/1877/22
Провадження № 3/539/760/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Орленко Р.Е.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 липня 2022 року о 21 год 56 хв в м. Лубни по вул. Індустріальній, буд.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №222 від 15.07.2022. У зв`язку з чим водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля була інша особа, але я не хотів щоб про неї було повідомлено, оскільки він одружений. Працівнику поліції він повідомляв про те, що за кермом автомобіля була інша особа. Підписав протокол оскільки мені нікуди вже було діватися, так я вживав алкоголь, але за кермом була інша особа, і вона на той час вже покинула місце. Факту вчинення ним адміністративного правопорушення не визнає, оскільки автомобілем не керував. Пояснення, які додані до матеріалів справи він не підтримує.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засіданні зазначив, що в протоколі вказано, що його складено в м. Лубни вул Індустріальна, 10, а написано, що керував в м. Лубни на вул. Інститутській, 10, ці вулиці знаходяться в зовсім різних кінцях міста. Крім того, як вже було повідомлено ОСОБА_1 він за кермом не був, а була зовсім інша особа, тобто факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було.

Інспектор ОСОБА_2 надала пояснення, що надійшов телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 , що за кермом даного транспортного засобу, джип червоного кольору, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він під час повороту не включив поворот, меневри якійсь здійснював. Вони прийняли виклик з її напарником ОСОБА_3 , прибувши на місце вони побачили даний транспортний засіб на зупинці. Вона вийшла з автомобіля, включила нагрудну камеру і підійшла до автомобіля, від водія було чути запах алкоголя. Біля зупинки ще стояла дівчина. Водієві вона повідомила, що на даний транспортний засіб надійшов виклик на 102. Водій повідомив, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина, чи коханка. Дівчина сказала, що вона була за кермом, і вона щойно вийшла з автомобіля, бо вони посварилися. Водій підійшов до ОСОБА_4 і почав доказувати, що не він був за кермом, а була дівчина за кермом, але він не хоче «її палити», тому він бере все на себе. Далі інспектор підійшла до водія і почала складати адміністративний протокол, оскільки він сам з усім погодився. Дівчина яка стояла біля зупинці десь поїхала з кимось, чи де вона ділась інспектор не пам`ятає. Водій сказав, що складайте протокол на мене. Коли вони під`їхали, то автомобіль був заведений і ОСОБА_5 сидів за кермом. Щодо вулиць повідомила, що вона не місцева, тому в назві вулиці могла помилитися. Складали протокол на вул. Індустріальній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на своєму авто та побачив попереду себе червоний джип. Точної дати не пам`ятає. Подія відбулася у вечірній час, в районі товарного двору. Він викликав поліцію і повідомив, про підозрілу поведінку даного авто, оскільки був різкий поворот і не включені маячки повороту і автомобіль декілька разів різко гальмував, тому ним було викликано поліцію. Він їхав за даним авто, хто за кермом був він не бачив, але бачив двох осіб, силуети, візуально роздивитися не можливо було. Це було в районі вулиці Круглицької чи Індустріальної. Після того як він викликав поліцію, то співробітники поліції приїздили до нього додому і відібрали показання цього ж дня, пізно ввечері, близько 12 години, а може і після 12. Він чітко бачив червоний джип який рухався і повідомив поліцію про поведінку даного джипа.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в романтичних відносинах з ОСОБА_1 . Вони гуляли у друзів, а потім з ОСОБА_1 вони поїхали до нього додому. По дорозі вони з ним сварилися, оскільки ОСОБА_1 не міг оприділитися з ким він хоче бути зі своєю жінкою чи з нею. За кермом знаходилася вона, оскільки ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння. Вони їхали сварилися і зупинилися на зупинці біля металобази, вона вийшла з машини і почала викликати собі таксі і коли приїхала поліція, викликала таксі і поїхала додому, оскільки не хотіла, щоб її там бачили. Водійських прав вона не отримувала, перший раз сіла за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння. Що вона була за кермом нікому не повідомляла, чи повідомляв про це ОСОБА_1 комусь не знає, бо її не було поруч. ОСОБА_1 попросив, щоб вона йому допомогла, оскільки він думав, що він обійдеться одним штрафом. Допомогти попросив дати свідчення.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, інспектора, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007699 вул. Індустріальній, буд.10, з якого вбачається, що 14.07.2022 року о 21 год 56 хв в м. Лубни по вул. Індустріальній, буд.10, як було з`ясовано в судовому засідання, що також підтвердив свідок ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №222 від 15.07.2022. У зв`язку з чим водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.5);

- відеозаписами, з місця події, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи (а.с.6).

Суд також враховує первині пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він пив віскі алкогольне та сів за кермо транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Індустріальній та був зупинений працівниками поліції, вину свою повністю визнає, а також те що він в протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив згоден (а.с.2, 4).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо суті наведених аргументів ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає наступне.

Щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що протокол складений з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу та показами свідка ОСОБА_6 , а саме щодо зазначення вулиці.

Більш того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень.

Щодо показів свідка ОСОБА_7 , а саме керування нею 14.07.2022 року о 21 год 56 хв в м. Лубни по вул. Індустріальній, буд.10, транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_7 беззаперечно не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, вона з ОСОБА_1 перебуває в романтичних відносинах, є його коханкою, що не заперечувалося ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_7 зацікавлена в результатах розгляду справи на його користь.

Більш того, з її показань вбачається, що ОСОБА_1 її попросив допомогти йому в суді та дати свідчення.

Окрім того, відповідаючи на запитання головуючої, свідок ОСОБА_7 повідомила, що про те що вона була за кермом працівникам поліції не повідомляла, тоді як в своїх пояснення інспектор ОСОБА_2 повідомила, що дівчина, яка знаходилася біля зупинки сказала, що вона була за кермом.

Також на DWD-диску зафіксовано, як біля зупинки неподалік від автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває особа жіночої статі, яку неможливо ідентифікувати, тобто суд позбавлений можливості ідентифікувати свідка ОСОБА_7 з жінкою, яка зафіксована на відеозаписах, з місця події, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи.

Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце саме 14.07.2022, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

При цьому суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №007699 від 15.07.2022 у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. /Отримувач ГУК Полтав. Обл./Полтавська/21081300, Код отримувача , Номер рахунку (IBAN): UA0016001, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок. /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, , Рахунок отримувача UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошений 20 вересня 2022 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна