КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5186/22 Апеляційне провадження № 33/824/2490/2022Головуючий у суді першої інстанції - Шмигельський Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Іщенком Денисом Миколайовичем, який діє на підставі договору, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2022 закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Доручено управлінню патрульної поліції в м. Києві здійснити додаткову перевірку дій водія автомобіля «MercedesBenz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на відповідність положенням ПДР України (а.с. 22-23).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення відсутні відомості про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, суддя суду першої інстанції взяв до уваги відеозапис з реєстратора автомобіля, якого апелянт не бачив на місці події. Крім того, суддею суду першої інстанції безпідставно застосовано ст. 22 КУпАП та обмежився усним зауваженням під час розгляду даної справи.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що розгляд даної справи відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_1 . Про наявність відповідної постанови апелянт дізнався лише 16.08.2022. Апеляційну скаргу направлено на електронну адресу суду першої інстанції з електронним підписом 25.08.2022 (а.с. 27-29зв.)

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 09.08.2022, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 19.08.2022, однак, апеляційну скаргу подано 24.08.2022.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як потерпілий, не було належним чином повідомлено про розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2022, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 082333, від 15.06.2022 ОСОБА_2 07 год. 23 хв. по пр. Маяковського, 5-В в м. Києві, керуювала автомобілем марки «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину у порушенні положень ПДР України заперечувала та зазначила, що 15.06.2022 перебуваючи у припаркованому автомобілі, увімкнула показник повороту, переконавшись у безпечності маневру та пропустивши автомобілі, які рухались (автомобіль ОСОБА_1 був за перехрестям вул. Маяковського та вул. Каштанової, на відстані близько 150 метрів) розпочала рух. Зайнявши середню полосу руху, відчула удар у задню ліву частину автомобіля, після чого мій автомобіль змінив напрямок руху направо, виїхавши на тротуар та передньою правою частиною зіткнувся з деревом. При цьому, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , мав можливість уникнути зіткнення з її автомобілем, однак не скористався такою можливістю.

Зазначені пояснення підтверджуються відео з камери Комплексної системи відеоспостереження м. Києва, що розташована на перехресті вул. Маяковського та вул. Каштанова у м. Києві.

Диспозиція стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 10.1 ПДР України, виходячи з того, що з відеозапису з камер Комплексної системи відеоспостереження м. Києва вбачається, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху переконалась, що така зміна буде безпечною, і закінчила маневр перестроювання із однієї смуги на іншу, тобто її автомобіль повністю знаходився на середній смузі, а отже, вона була у полі зору водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 мав достатній час щоб оцінити обстановку на дорозі та здійснити заходи для уникнення зіткнення автомобілів, а тому висновки судді суду першої інстанції про здійснення перевірки дій водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на відповідність положенням ПДР України, проведення якої доручено Управлінню патрульної поліції в м. Києві, є обґрунтованими.

В той час, як висновки судді суду першої інстанції, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, є передчасними та не підтверджені матеріалами справи.

Щодо застосування судом першої інстанції ст. 22 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, сфера застосування ст. 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку - Управління патрульної поліції), тому приймаючи рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, тим самим втрутившись в дискреційні повноваження Управління патрульної поліції.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та скасуванню постанови в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Іщенком Денисом Миколайовичем, який діє на підставі договору про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Іщенком Денисом Миколайовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково.

Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура