Номер провадження 3/754/2351/22
Справа №754/5819/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.2003 Яготинським РВ ГУ МВС України у Київській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 887690 від 15.07.2022, 15.07.2022 о «12-20» год. за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 26 «а», ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», а саме ст. 5 вказаного Закону - у пункті прийому металобрухту відсутнє відеоспостереження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про металобрухт» встановлено вимоги до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту та операції з металобрухтом.

Вказаною нормою Закону України «Про металобрухт» встановлено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне обладнання та устаткування на праві власності або оренди. Приймальні пункти повинні мати власну або орендовану ділянку з твердим покриттям, площа якої визначається суб`єктом господарювання з урахуванням його виробничих потреб, або контейнер (будь-яку іншу відповідну ємність, тару), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт. Кожен приймальний пункт повинен мати вагове обладнання, що відповідає його виробничим потребам, систему відеоспостереження, відеозапису, архівування та зберігати створену в процесі відеоспостереження інформацію не менше трьох місяців тощо.

Отже дійсно, ст. 5 Закону України «Про металобрухт» визначено обов`язковість наявності системи відеоспостереження при здійсненні суб`єктами господарювання операцій з металобрухтом, проте такі вимоги Закону України підлягають виконанню саме суб`єктами господарювання, та, відповідно, відповідальність за невиконання наведених вимог Закону України «Про металобрухт» може бути покладено саме на суб`єкта господарювання. Який допустив порушення вимог цього Закону.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців, як у додано до протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом господарювання у даному випадку є ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не містять даних, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання - громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, що виключає його відповідальність за адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164-10, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-10 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов