Справа №333/2048/22
Провадження № 3/333/1367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 13Б керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Пояснив, що він був зупинений безпідставно, поліцейський запропонував пройти огляд, він погодився, далі все відбулось дуже швидко, йому не показали результат, лише сказали, що він вдвічі перевищує норму. Поліцейські поводили себе некоректно. В протоколі зазначено, що алкотест Драгер має номер 6820, а в результаті тесту зазначений номер Драгера 6810. Крім того, маються розбіжності в часі проведення огляду на 3 хвилини в результаті тесту та на відеозаписі. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 22.05.2022 р. складене о 20 год. 55 хвил., де вказано, що доставлено ОСОБА_2 в даний заклад, хоча в цей заклад його не доставляли. Вважає, що надані поліцією докази не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

22.05.2022 р. о 21-10 год. був складений протокол серії ААБ №330344, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 22 травня 2021 року о 20 год. 40 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, 13Б.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та позначка про пояснення «надам в суді».

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810» №ARСЕ-0246 о 20 годині 54 хвилин 22.05.2022 р.. За результатами огляду результат складає 0,40 проміле (а.с.2). ОСОБА_1 поставив власний підпис на документі, що фіксує результат тестування на алкоголь.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду позитивний 0,40 проміле.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в той час, коли був зупинений патрульною поліцією. За пропозицією поліцейського, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Alcotest Drager», результат огляду позитивний 0,40 проміле. ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо проведеного результату не заявляв, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога не погодився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою прилад «Alcotest Drager 6810» №ARСЕ-0246, результат підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 з результатом погодився, що підтвердив своїм підписом у додатку до протоколу.

Управлінням патрульної поліції на запит суду було надано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/11734, яке підтверджує, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №ARСЕ-0246 є повіренним до 14.12.2022 року.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі, направленні на огляд зазначений номер газоаналізатора «Alcotest Drager 6820, а в результатах тестування його номер є 6810, як підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки результат огляду на стан сп`яніння зафіксований в додатку до протоколу ААБ №330344 має вірну вказівку номеру газоаналізатору «Alcotest Drager» як 6810, саме цей номер зазначений в свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/11734 та підтверджує, що тестування проводилось газоаналізатором, який пройшов державну повірку вимірювального засобу. Помилкове зазначення номеру газоаналізатору «Alcotest Drager» в протоколі та направленні на огляд водія не впливає на висновки суду щодо складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Інші доводи заперечень ОСОБА_1 також не є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська