Справа № 303/2809/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала адвокатка Бугайчук О. П. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою, 20.04.2022, о 23 год 22 хв, у м. Мукачево, по вул.Вокзальна,41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Висновок лікаря позитивний №157. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з указаною постановою адвокатка Бугайчук О. П. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокатка Бугайчук О. П. обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений через поважні причини, оскільки справа розглянута без участі сторони захисту, повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлень ОСОБА_1 не отримував, адвокатка Бугайчук О. П. ознайомилась з матеріалами справи лише 13.07.2022.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова ухвалена 11 травня 2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 16 травня 2022 року включно.
З матеріалів справи також убачається, що дану апеляційну скаргу адвокатка Бугайчук О. П. подала до суду першої інстанції лише 13.10.2022, тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 11.05.2022 (більш ніж через шість місяців).
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його захисниця адвокатка Бугайчук О. П. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 16.05.2022 включно).
Між тим, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108208, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на отримання ним судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 21.04.2022 (а. с. 4). Довідкою про доставку SMS-повідомлення від 28.04.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що справа відносно нього призначена до розгляду 11.05.2022 о 09:00 у Мукачівському міськрайонному суді. Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада». Вищенаведене є підставою для висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи без поважних на те причин не з`явився.
Разом з тим, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу проживання ОСОБА_1 (а. с.13).
Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк. Водночас, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому було відомо про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, скерування процесуального документу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а також про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, при цьому надано достатньо часу (від дати складання протоколу 21.04.2022, і до дати розгляду цієї справи по суті 11.05.2022 ), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, своїм правом на захист ОСОБА_1 скористався на власний розсуд, без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Також суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, бере до уваги те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2022 та постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2022 у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відносно ОСОБА_1 , адвокатці Бугайчук О. П. відмовлено та повернуті подані нею апеляційні скарги.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 та його захисницею, адвокаткою Бугайчук О. П. пропущено через поважні причин немає. З цих же підстав, наведене у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилання на ознайомлення з матеріалами справи та оскаржуваної постанови суду 13.07.2022, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.
Доводи клопотання про те, що сторона захисту не була присутня під час розгляду справи та проголошення постанови, апеляційний суд із урахуванням вищенаведеного визнає такими, що в будь-якому разі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 11.05.2022, при цьому апеляційний суд взяв до уваги вищенаведене.
Той факт, що ОСОБА_1 , не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 11.05.2022, не виявив бажання довідатись про прийняте судове рішення за наслідками розгляду справи, а очікував на отримання копії судового рішення, не може бути враховано у цьому випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокаткою Бугайчук О. П. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 та його захисницю, адвокатку Бугайчук О. П. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянткою не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 11.05.2022, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокатці Бугайчук О. П. як особі, що її подала.
Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокатці Бугайчук О. П. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подане адвокаткою Бугайчук О. П. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Бугайчук О. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокатці Бугайчук О. П. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй та ОСОБА_1 копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН