Справа № 203/2135/22
Провадження № 3/0203/1367/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вовківа Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069975 від 17 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 16.05 год. в м. Дніпрі на вул. К.Ольги, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 413 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Його адвокат Вовків Р.В. суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в центральній (середній) полосі дороги, водночас, як авто потерпілого рухалось в крайній лівій смузі. Адвокат звернув увагу суду на те, що перед перехрестям вул. Шмідта та пр. Д.Яворницького наявний інформаційно-наказовий дорожній знак, який показує кількість смуг на вищевказаному перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Горизонтальна дорожня розмітка, яка встановлює кількість смуг на перехресті, співпадає з кількістю смуг, відображених на дорожньому знакові. Після загорання зеленого сигналу світлофора водій ОСОБА_1 продовжив рух з вул. Шмідта через перехрестя з пр. Д.Яворницького по центральній (середній) смузі у напрямку вул. Князя Ярослава Мудрого. Водій ОСОБА_3 , також, продовжив рух по лівій крайній смузі у тому ж напрямку. Зауважив, що встановлений перед вказаним перехрестям дорожній знак, регулює напрямки руху по смугах на перехресті та вказує на обов`язковість руху транспорту у крайній лівій смузі після перетину перехрестя лише «Вліво». Враховуючи зазначене, адвокат просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2022 року він їхав по вул. К.Ольги в сторону вул. Набережної Перемоги, з вул. Шмідта, перетинаючи при цьому перехрестя з вул. Шмідта через пр. Д. Яворницького, перебував мабуть у лівій смузі, оскільки точного місцезнаходження свого автомобіля він не пам`ятає, а водій ОСОБА_1 рухався в середній смузі. Вже за перехрестям, на вул. К.Ольги, ОСОБА_1 зробив неочікуваний маневр вліво, без ввімкненого сигналу повороту, що призвело до ДТП.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з наданих суду матеріалів справи жодним чином не вбачається порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі п.10.1 ПДР України.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , які він надавав письмово під час складання протоколу, так і наданих ним в судовому засіданні, які були доповнені поясненнями його захисника, слідує, що він рухався в (середній) полосі дороги починаючи з вул. Шмідта, надалі через перехрестя з пр. Д.Яворницького у напрямку вул. Князя Ярослава Мудрого, напрямок руху він не змінював, їхав у своїй полосі, яка переходить у ліву смугу для руху по вул. К.Ольги, тоді, як авто ОСОБА_2 рухалось в крайній лівій смузі по вул. Шмідта.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірним, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками справи. Вказана схема містить дані щодо пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію, місце зіткнення, та напрямок руху двох автомобілів.

Крім того, на схемі стрілкою №4 позначено напрямок руху автомобіля Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , прямо, і позначень, які б вказували на зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 , схема не містить.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 захисником у судовому засіданні було надано роздруківку фотографій, що зроблені одразу після зіткнення, з яких вбачається, що розташування автомобіля Mercedes-Benz на дорозі вказує на його рух прямо, а не на маневри перестроювання вліво, як на тому наголошує потерпілий ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 не порушував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку, який показує кількість смуг на вищевказаному перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них (5.16), що також вбачається і зі схеми ДТП, де визначено розміщення автомобіля водія ОСОБА_1 на лівій смузі для руху по вул. К.Ольги, що, в свою чергу, свідчить про його траєкторію руху, яка відповідає правилам дорожнього руху.

Отже, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відомості зазначені в протоколі, а саме те, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz 413 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_2 , не знайшло свого підтвердження, оскільки докази того, що водій ОСОБА_1 саме здійснив маневр перестроювання вліво під час руху, в матеріалах справи відсутні, та, під час судового розгляду, такі докази суду надано не було.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Subaru Outback, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик