Справа №: 669/698/22 Провадження № 3/669/382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Технотакт»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року інспектором з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 166890, зі змісту якого вбачається, що «05 вересня 2022 року о 20 год. 40 хв. на а/д Кременець Біла Церква 124 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з трактором, який рухався в попутному напрямку та залишив місце ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, крім того зазначив, що своєї вини у ДТП не визнає.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що складачем протоколу не встановлено потерпілого, якому заподіяно пошкодження транспортного засобу, також немає відомостей про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, інспектором не встановлено швидкості руху, з якою рухався ОСОБА_1 , для визначення порушення останнім вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, останній допустив зіткнення з негабаритним трактором без увімкнених зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, проте вказане твердження водія інспектором не спростовано, не зазначено про це і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , порушення водієм безпечної швидкості руху не встановлено, докази стосовно того, що водій міг завчасно помітити перешкоду за умови увімкнених світлових приладів трактора у темну пору доби, суду не надано, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП об`єктивно не підтверджуються.

У зв`язку з тим, що будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину ОСОБА_1 недоведеною, а порушене відносно нього провадження в справі в силу п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк