Провадження № 33/801/568/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення невідбутої частини стягнення, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, який необхідно стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців і 17 днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 22 травня 2022 року о 21 год. 50 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager «Alcotest 6820»». Результат тесту 1, 86 %, тест № 2301. Водій порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, а тому він є сфальшований. У справі допущено порушення прав ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сипіння від 22 травня 2022 року не підписаний поліцейським. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був згоден, а тому мав бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Працівниками поліції також було допущено порушення п. 5 розділу 11 Інструкції № 1452/735 щодо інформування поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 тричі здавав аналізи на алкотест.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Глазунова Л.М. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521434 від 22 травня 2022 року, згідно якого 22 травня 2022 року о 21 год. 50 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат тесту 1, 86 %, тест № 2301. Водій порушив вимоги п. «а» п. 2.9 ПДР України. (а. с. 2);

-роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820», результат 1,86 проміле. (а. с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2022 року (а. с. 5);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6);

-рапорту поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ткачука В. від 22 травня 2022 року, згідно якого 22 травня 2022 року о 21 год 50 хв в м. Вінниця по вул. Київська, 175 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121 з днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду позитивний 1,86 проміле. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу останній повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 було запропоновано присісти до службового автомобіля для доставлення до медичного закладу на що останній повідомив, що не відмовляється, але до автомобіля не піде, чим показав свою відмову від доставлення (а. с. 7).

-відеозаписом працівників поліції (а. с. 9).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, щопротокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, а тому він є сфальшований, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він складений саме за частиною другою статті 130 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначення у протоколі частини відповідної статті римськими цифрами « ІІ», а не арабськими « 2» не суперечить правовим нормам.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі допущено порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, а саме йому не було роз`яснено за яким законом ( в даному випадку про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ) складається протокол відносно нього , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зі справи слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і при розгляді справи в суді першої інстанції. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання чи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сипіння від 22 травня 2022 року не підписаний поліцейським, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції надано правильну оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності та взаємозв`язку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був згоден, а тому мав бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис. При цьому, згідно рапорту працівника поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу останній повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 було запропоновано присісти до службового автомобіля для доставлення до медичного закладу на що останній повідомив, що не відмовляється, але до автомобіля не піде, чим показав свою відмову від доставлення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вказав у постанові, що поведінка ОСОБА_1 , якому було відомо про те, що освідування він може пройти саме протягом двох годин з моменту виявлення для цього підстав і який всіляко намагався затягнути час ( запропонував працівникам поліції заїхати за його адвокатом, а потім їх разом завезти до медичного закладу на освідування, пропонуючи при цьому оплату) свідчила про наявність в його діях ознак процесуального зловживання.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 30, 33, КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота