Справа № 750/2861/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/377/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину, є військовослужбовцем,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 08 червня 2022 року о 23 год. 35 хв., по вул. Шевченка, 22 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Ескейп», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, мотивуючи тим, що справу було розглянуто за відсутності його підзахисного, який прибув на виклик із запізненням, яке виникло з незалежних від нього обставин, так як він несе військову службу в Збройних Силах України. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро кається, він займає посаду водія-машиніста екскаватора інженерного відділення. На даний час керує РСЗО «Град» та несе службу на Сході України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення суду про час та місце розгляду справи 20 червня 2022 року. Оскільки в судове засідання, яке відбулося 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, то суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації, військовій частині (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наданого витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 154 від 15 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду водія-машиніста екскаватора інженерного відділення, ВОС 790037А/994.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Водій ОСОБА_1 повинен розуміти, що сідаючи за кермо напідпитку, поставив у небезпеку кожного потенційного учасника дорожнього руху, а також інших людей, які могли перебувати поряд з проїжджою частиною по напрямку руху його автомобіля.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець