КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №376/636/22

провадження № 33/824/2716/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року у складі судді Віговського С.І. про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без конфіскації продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без конфіскації продукції.

Не погоджуючись з указаною постановою, 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що у відповідь на отриману судову повістку про розгляд справи 17 травня 2022 року вона подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з виїздом за кордон, на підтвердження чого долучила до заяви копії квитка та закордонного паспорту. Вказує, що про розгляд справи 31 травня 2022 року та 20 червня 2022 року їй було невідомо, оскільки вона продовжувала перебувати за кордоном, а повістка вручена невідомій особі без зазначення прізвища та її уповноваження.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 20 червня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 30 червня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 08 вересня 2022 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про призначення розгляду справи на 17 травня 2022 року ОСОБА_1 отримала та у заяві від 16 травня 2022 року просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з виїздом за кордон, до якої долучила копію квитка, копію паспорта громадянина України, копію довідки про реєстрацію місця проживання особи та копію судової повістки (а.с. 12 - 17).

Про розгляд справи, призначений на 20 червня 2022 року, була належним чином та завчасно повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого та відповідно до відомостей трекінгу поштового відправлення за номером 080 судову повістку отримала особисто (а.с. 18).

Угода про надання правової допомоги з адвокатом Гривачевською Л.М. була укладена ОСОБА_1 15 липня 2022 року, заява про ознайомлення з матеріалами справи подана 28 липня 2022 року, ознайомилася зі справою адвокат Гривачевська Л.М. 26 серпня 2022 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 08 вересня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не навівши при цьому жодних поважних причини пропуску такого строку з огляду на її належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого у справі містяться відповідні докази.

Доказів того, що станом на час ухвалення постанови суду, що оскаржується, ОСОБА_1 перебувала за кордоном матеріали справи не містять.

Окрім того, оскільки навіть з дати ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, а отже і з оскаржуваною постановою суду, пройшло більше 10 днів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судову повістку про призначення справи до розгляду на 20 червня 2022 року отримано не нею, а невідомою особою, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що судова повістка отримана ОСОБА_1 особисто, про що додатково свідчить і трекінг поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Отже, ОСОБА_1 була належним чином повідомлення про розгляд своєї справи, її захисник знала про результат розгляду справи та зміст оскаржуваної постанови ще 26 серпня 2022 року.

Про жодні причини, які б завадили ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови та подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року-вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець