Номер провадження: 33/813/1066/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер судової справи:509/2585/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базіль Л.В.,

за участі секретаря - Кузьміч Г.Р.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 24.06.2022 року о 18 год.15 хв. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Коралова,1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився під відеозапис та у присутності свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить переглянути його справу.

Посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 24.06.2022 року о 19:20 год., рухаючись на автомобілі AUDI A6» д/н НОМЕР_1 у селі Лиманка в умовах поганої видимості(дощова погода), здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого його пошкодив. На місце події прибули співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, однак із його змістом не ознайомили, а дали лише підписати, з огляду на депресивний стан, апелянт поставив свій підпис у документі. Окрім того, копію протоколу йому не вручили, не дали змоги сфотографувати, лише в приміщенні суду він дізнався, що протокол було складено за нібито керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Посилається також і на ту обставину, що медичний огляд йому не було запропоновано, свідки, вказані у протоколі не існують, оскільки їх не було.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, оскільки вважає, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм.

Судом встановлено,що 24.06.2022 року о 18:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Коралова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис та у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя виходив із того, що його вина підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді з огляду на таке.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п.1.3 цих правил передбачено обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, технічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З огляду на викладене,суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року серії ААД №322119 в якому відображено, що ОСОБА_1 24.06.2022 року о 18.15 год. в с. Лиманка ж/м Савіньйон вул. Коралова,1, керував автомобілем AUDI A6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто під підпис роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, втім правом надати пояснення по суті правопорушення під час складання протоколу ОСОБА_1 не скористався.

Зауважень чи заперечень, як щодо факту складання самого протоколу, його змісту чи дотримання процедури направлення водія на медичний огляд з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вносив.

Матеріалами справи підтверджено, що свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису, переглянутого судом апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та факту вживання ним спиртних напоїв, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі ухилявся від відповіді, що правильно розцінена місцевим судом, як відмова від медичного огляду.

Будь-яких об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не встановлено.

Також апеляційним судом не встановлено в діях працівників поліції порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно

ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322119 від 24.06.2022 року та відеозаписом.

Підстав вважати їх недопустимими доказами апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Твердження апелянта про те, що він не був ознайомлений зі змістом протоколу, зокрема йому був невідомий характер інкримінованого правопорушення, пов`язаний із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, що керувала транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Отже обставини, якими було зумовлено складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення полягали у невиконанні вимог п.2.5 ПДР, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не порушенням інших правил дорожнього руху про які твердить апелянт.

Та обставина, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків не свідчить про незаконність дій поліцейських, оскільки правоохоронці діяли у відповідності до вимог закону, керуючись повноваженнями, передбаченими ст. 266 КУпАП, які надають можливість у випадку використання технічних засобів відеозапису не залучати до процесуальної дії свідків.

Постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 прийнята з дотримання вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування за результатами апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль