Єдиний унікальний номер 317/1682/22
Провадження № 3/317/719/2022

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 96 від 17.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 03.06.2022 командир 1-ї стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дія Закону, отримав подарунок від головного сержанта 2-го взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів у розмірі 2400,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 17.08.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 27.05.2022 командир 1-ї стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дія Закону, отримав подарунок від старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів у розмірі 8000,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення№ 95 від 17.08.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 02.06.2022 командир 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дія Закону, отримав подарунок від старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів у розмірі 5000,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 17.08.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 14.05.2022 командир 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дія Закону, отримав подарунок від головного сержанта 2-го взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів у розмірі 2600,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, вину спочатку визнав у повному обсязі. Пояснив, що гроші йому були потрібні для особистих потреб. ОСОБА_2 запропонував дати йому у борг, він погодився. Коли отримав заробітну плату, то повернув борг. Гроші він отримував на блок-посту «Лавра». Загалом він отримав від ОСОБА_2 5000,00 грн., з яких 1000,00 грн. готівкою, а 2600,00 грн. та 1400,00 грн. на банківську картку. Обіцяв ОСОБА_2 повернути гроші. Як подарунок він ці гроші не отримував. Всі гроші він повернув ОСОБА_2 17.06.2022.

Також він брав гроші у ОСОБА_3 . Отримав 8040,00 грн., а потім ще суму, але яку вже не пам`ятає. ОСОБА_3 гроші надав добровільно для того, щоб він відремонтував автомобіль. Гроші отримував на блок-посту «Лавра». Коли отримував гроші, то не думав подарунок це чи ні. ОСОБА_3 не казав, що він дарує гроші. Потім він розцінив гроші ОСОБА_3 як подарунок, проте коли прийшла заробітна плата, то він вирішив повернути гроші ОСОБА_3 . Гроші він не вимагав, а просив позичити. На його питання чи не буде у ОСОБА_3 10000,00 грн., той відповів ствердно та передав йому гроші.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 попросив у нього гроші у борг, він передав. Спочатку скинув на картку 1400,00 грн., а потім 2600,00 грн. Також 1000,00 грн. віддав готівкою. ОСОБА_1 , який є його командиром, обіцяв віддати гроші із заробітної плати. Кошти ОСОБА_1 просив, а не вимагав. Він сказав, щоб ОСОБА_1 повернув гроші коли зможе. Він розумів, що дає у борг. Борг ОСОБА_1 повернув. Вирішив дати гроші, оскільки боявся негативу з боку командира.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 був його командиром. Він давав йому гроші 8000,00 грн. та 5000,00 грн. Гроші ОСОБА_1 переводив на банківську картку. Гроші потрібні були йому на фари для автомобіля. Кошти він позичав. ОСОБА_1 борг йому віддав. Ходили чутки, що якщо не дати гроші, то будуть проблеми. Особисто ОСОБА_1 гроші у нього не вимагав, не погрожував, хоча він сумнівався, що він поверне гроші.

Прокурор Чинін Д.Ю. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до примітки до ст. 172-5 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» визначає, що Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями.

ОСОБА_1 є командиром 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а відтак суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 172-5 КУпАП порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.

Частина 1 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особам, зазначеним у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно на час вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , перебували у його підпорядкуванні.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Як зазначили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони не дарували ОСОБА_1 грошові кошти, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а давали їх у борг із розумінням того, що останній їм грошові кошти поверне.

З наданих до суду та досліджених у судовому засіданні доказів суддя не вбачає об`єктивного підтвердження отримання ОСОБА_1 він підлеглих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дарунків у вигляді грошових коштів, адже дану обставину вони категорично заперечують, наполягаючи на тому, що грошові кошти вони передавали у борг. Об`єктивного підтвердження зворотного матеріали справи не містять, натомість містять підтвердження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . того, що ОСОБА_1 повернув їм позичені кошти у повному обсязі.

За даних обставин відсутні підстави притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 34, 35, 172-5, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян