Номер провадження 3/754/2009/22
Справа №754/4928/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022р. в 21.16 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем КІА РІО д.н. НОМЕР_1 по пр.Шухевича, 5 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2022р. в 21.16 годин по пр.Шухевича, 5 в м.Києві він автомобілем не керував, за кермом автомобіля була його дівчина, він в цей час знаходився на пасажирському сидінні, коли автомобіль під`їхав до блокпосту дівчина не вимкнула фари, тому до них підійшли військові з працівниками поліції, які вели себе грубо, тому на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», який показав у нього стан сп`яніння, при цьому зазначив, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, поліцейським не було складено акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, викладені в протоколі обставини не відповідають обставинам на відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.04.2022р. в 21.16 годин і в ньому зазначено про керування ним в стані алкогольного сп`яніння в 21.16 годин 24.04.202р., при цьому тест на стан сп`яніння складений о 21.36 годині, що вказує на фальсифікацію протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення від 24.02.2022р., складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Петренком В.О. 24.04.2022р. в 21.45 годин, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить дані щодо дати та місця його складння, дані про посадову особу, що його склала, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення;

- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», проведеного 24.04.2022р. в 21.36 годин, яким встановлено наявність 2,00% алкоголю у ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем КІА РІО д.н. НОМЕР_1 , який в цей час припаркований на узбіччі дороги, при цьому, в автомобілі увімкнений сигнал аварійної зупинки, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, зазначивши, що автомобілем не керував, однак не зміг вказати працівнику поліцію особу, яка керувала транспортним засобом, та не зміг надати пояснення поліцейському щодо обставин прибуття його та автомобіля за вказаною адресою, при цьому, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та пройшов його на приладі «Драгер», який за результатами огляду показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю;

- даними розписки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- поясненням в суді поліцейського УПП в м.Києві ДПП Петренка В.О., згідно яких 24.04.2022р. в 21.16 годин на блокпосту по пр.Шухевича, 5 в м.Києві працівниками поліції з військовими ТРО був зупинений автомобіль КІА РІО д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який в автомобілі був сам, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці, він вів себе незрозуміло, ухиляючись від будь-яких пояснень по суті питань, та на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер» та пройшов даний огляд.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема, поясненнями в суді інспектора патрульної поліції УППП в м.Києві ДПП Петренка В.О., згідно яких 24.04.2022р. в 21.16 годин по пр.Шухевича, 5 в м.Києві саме ОСОБА_1 керував автомобілем КІА РІО д.н. НОМЕР_1 під час зупинки транспортного засобу, а також даними відеозапису , з яких із зафіксованої на ньому обстановки вбачається про керування автомобілем КІА РІО д.н. НОМЕР_1 до його зупинки працівниками поліції саме ОСОБА_1 .

Тому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, судом відхиляються, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів по документуванню адміністративного правопорушення вбачається про складення протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення та на відеозапису відсутні дані про його зупинку під час керування автомобіля, та його зміст об`єктивно не підтверджує відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими, виходячи з того, що ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11. 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки, крім того, вимогами ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису саме під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і в даному випадку працівниками поліції дані вимоги було дотримано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд на встановлення стану сп`яніння був проведеней поліцейським з порушенням вимог ст.266 КПК України та вважається недійсним, оскільки поліцейським не було додано до протоколу акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не беруться до уваги, оскільки з даних відеозапису вбачається про проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу «Драгер» та до протоколу долучено роздруківку із результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». При цьому, слід зауважити, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог Інструкції, проте в даному випадку це порушення не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, яка є підставою для закриття провадження, оскільки надані матеріали справи, зокрема, дані відеозапису, як і надані пояснення ОСОБА_1 , у повному обсязі підтверджують факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: