10.08.2022 227/5246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Сафронової К.В., захисника Майорова С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175625 від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року, о 23-00 годині, в м. Добропілля по вул. Ременного буд. 15, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER номерной знак НОМЕР_1 , не обрав безпечний інтервал, та здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 15 по вул. Ременного м. Добропілля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316101 від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року, о 23-00 годині в м. Добропілля по вул. Ременного буд. 15, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER номерной знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 15 по вул. Ременного м. Добропілля, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316102 від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року, о 23-00 годині, в м. Добропілля по вул. Ременного буд. 15, керував транспортним засобом RENAULT MASTER номерной знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої «пиво», чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28 грудня 2021 року після роботи приїхав додому, випив пива та ліг спати. Через деякий час прийшла поліція, та повідомила йому, що він пошкодив автомобіль. В його присутності склали три протоколи, копії протоколів йому не вручили. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що керуючи своїм автомобілем не відчув, що зачепив інший автомобіль.

Захисник Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі вказуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень. Звернув увагу на те, що у протоколах за ст. 124 не зазначено який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП не конкретизовано підпункт ПДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №227/5246/21, №227/5247/21 та №227/5248/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №227/5246/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, розглядаючи справу суд, встановив, що ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року, о 23-00 годині, в м. Добропілля по вул. Ременного буд. 15, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER номерной знак НОМЕР_1 , не обрав безпечний інтервал, та здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 15 по вул. Ременного м. Добропілля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожного руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його поясненнями під час судового розгляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відеоматеріалами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що в протоколі допустив описку стосовно пункту ПДР, зазначивши п.12.1 замість вірного п.13.1 ПДР. Обставини події встановили зі слів свідків та пояснень ОСОБА_1 .

Разом з тим, на час постановлення цього рішення передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 28 грудня 2021 року, о 23-00 годині, в м. Добропілля по вул. Ременного буд. 15, керував транспортним засобом RENAULT MASTER номерной знак НОМЕР_1 , проте не відчув, що здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 15 по вул. Ременного м. Добропілля, пошкодження були виявленні ним після приходу поліцейських.

Доказів на спростування доводів ОСОБА_6 , що він не відчув зіткнення, суду не представлено, свідки моменту зіткнення відсутні, дослідженими доказами по справі, не доводено, що ОСОБА_1 саме умисно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні поліцейський Мосейчук І.М. зазначив, що він склав протоколи за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та встановив наявність складу адміністративних правопорушень зі слів ОСОБА_6 та пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду також не надано.

Диспозицією частини 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю, при цьому водій повинен бути свідомий того, що він підлягає медичному огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або звільненню від такого огляду після ДТП і вживає алкоголь саме до такого огляду чи звільнення.

У пункті 2.10 «є» Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи вищевказані норми права, пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 , письмові докази, аудіо-відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що у ОСОБА_1 не було умислу вживати спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, але до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, так як матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 умисно покинув ДТП, та умисно вжив алкогольні напої з метою приховування свого стану під час ДТП.

Прибуття працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 для останнього було несподіваним, доказів, що ОСОБА_1 умисно покинув місце ДТП суду не надано і саме тому суд не може визнати вживання ним алкогольного напою після ДТП умисним, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 за цими епізодами слід закрити, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №227/5246/21, №227/5247/21 та №227/5248/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №227/5246/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2022 року.

Суддя В.М. Любчик