ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4627/22Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/375/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови громадянин ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Небесної Сотні в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області та Р-39, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM - 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) відмовився, однак виявив бажання пройти огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря (засвідчує керування в стані алкогольного сп`яніння) № 107 від 03 квітня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується і стороною, на яку законом покладено обов`язок збирання доказів згідно ст.251 КУпАП, не доведено. Зазначає, що з матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 на момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, перебував у нерухомому стані. Звертає увагу суду на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання суду, що саме він керував транспортним засобом до часу його зупинки. Вважає, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає. Окрім того, захисник вказує на те, що відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і доводи його захисника Вароди П.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи і показання свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306136 від 04 квітня 2022 року; відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-s4eoq); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2022 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM - 0307 №12-01/2152 чинне до 12 квітня 2022 року; рапортом т.в.о. заступника командира військової частини НОМЕР_3 з озброєння - начальника технічної частини Микитинського Р. від 05 квітня 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції беззаперечно підтверджено неодноразове визнання ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом (файл export-s4eoq.mp4 з 23:12:00 по 23:12:05; 23:14:10 по 23:14:15; 23:19:35 по 23:19:45 хв.).

Дані вказаного відеозапису з місці події про визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем узгоджується даними рапорту т.в.о. заступника командира військової частини (а.с.6), згідно якого під час повітряної тривоги з 22.00 до 23.00 год. 03 квітня 2022 року по м. Тернопіль він і штаб-сержант ОСОБА_4 виїхали на перевірку і в с. Біла виявили невідомий автомобіль Volkswagen Passat. Перевіривши документи, викликали військову поліцію правопорядку та орієнтовно біля 22.40 год. прибула патрульна поліція, які почали здійснювати більш детальну перевірку виявленої особи.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив версію ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки вона суперечить зафіксованим відеозаписом та встановленим у цій справі обставинам і спростовується вищенаведеними матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги про те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання суду, що саме він керував транспортним засобом до часу його зупинки, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

В ході апеляційного розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що він 03 квітня 2022 року їхав разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в автомобілі. За кермом був ОСОБА_2 , по дорозі вони зупинились і він з ОСОБА_2 відійшли, а в машині залишився ОСОБА_1 . Через деякий час до автомобіля під`їхали військові, які агресивно поводилися з ОСОБА_1 , а тому він з ОСОБА_2 побоялися повертатися і пішли в протилежну сторону. Відійшовши вони викликали таксі і поїхали додому.

Наведені показання свідка суперечать даним наявного у справі відеозапису з місця події, де зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу не вказував на такі обставини про які зараз стверджує свідок ОСОБА_3 . Також, наведені показання цього свідка є нелогічними, оскільки за повідомленої ним версії подій у ОСОБА_2 не було жодних причин не повідомляти працівникам патрульної поліції про те, що це саме він керував автомобілем. Крім того, показання цього свідка викликають обґрунтований сумнів з огляду на те, що в період дії комендантської години громадський транспорт не працює і пересуватися містом можуть тільки робітники підприємств із забезпечення життєдіяльності міста. У зв`язку цим апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , який стверджує, що йому з ОСОБА_2 в той час все таки вдалося викликати таксі і поїхати на ньому, залишившись непоміченими військовою і патрульною поліцією.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є суперечливими, оскільки з пояснень останнього на момент приїзду військових його автомобіль уже не рухався. Окрім того, з наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що причиною перевірки особи ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було порушення умов комендантської години.

За таких обставин, той факт, ОСОБА_1 не було зупинено безпосередньо працівниками поліції, а також те, що відносно останнього не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в даному випадку не має правового значення для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306136 від 04 квітня 2022 року за керування ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Небесної Сотні в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області та Р-39 транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя