Справа № 539/2020/22
Провадження № 3/539/806/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

захисника Лук`яненка В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006994, 28 червня 2022 року о 14 год 37 хв, на а/д Київ-Харків-Довжанський 208 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даху якого було встановлено проблисковий маячок синього кольору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3. Г Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Лук`яненко В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-5 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до пп. «г» п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Тобто, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у порушенні визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Суд зауважує, що протокол є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення уповноважена особа органу державної влади зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне право рушення серії ААБ № 006994 від 28 червня 2022 року не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а саме відсутні відомості про встановлення і використання спеціальних світлових та звукових сигналів водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП включає в себе діяння, яке полягає у формі порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Тобто, передбачає дві дії як встановлення, так і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, які повинні мати місце під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відсутність хоча б однієї з них, з огляду на положення ст. 122-5 КУпАП виключає склад цього адміністративного правопорушення.

Однак, згідно з протоколом серії ААБ № 006994, водій ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків-Довжанський 208 км на даху якого було встановлено проблисковий маячок синього кольору без дозволу відповідного органу НПУ, а про використання цих пристроїв водієм будь-якої інформації протокол не містить.

Більше того, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006994 від 28 червня 2022 року та рапорту, який не містить жодних відомостей про використання спеціальних світлових сигналів, на автомобілі «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість перевірити обставини вказані безпосередньо в самому протоколі.

В матеріалах справи також наявний відеозапис та фото з бодікамери патрульних працівників поліції відзнятий при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, але даний відеозапис та фото позбавляє суд можливості перевірити інформацію зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на фото та відео беззаперечно не видно факту встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-5, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошений 30 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В.Просіна