ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/803/22 Справа № 196/195/22 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродіна О.В. переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 06 квітня 2022 року о 00.30 год., в смт. Царичанка по вул. Подолянській Дніпровського району Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, так як 15 червня 2022 року судом було винесено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст було отримано лише 29 червня 2022 року. Останній день подачі скарги припадав на 09 липня 2022 року, яким є вихідним днем, тому апеляційну скаргу подано в перший робочий день.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки огляд був проведений не на місці зупинки, а у відділку поліції, що є порушенням Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735. При цьому, ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно затримали про що свідчить відсутність протоколу затримання, а також необґрунтовано застосували кайданки. Разом з цим, з відеозапису не можливо встановити особу, яка проводила огляд та чи мала вона спеціальні знання, яка також не роз`яснила права ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я в чому було відмовлено. Апелянт вказує, що працівники поліції змусили його відмовитися від проходження огляду за для складання протоколу. Окрім цього, наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому не може бути доказом, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , так як написанні не ним, та останньому не зачитувалися, що підтверджується відеозаписом. Протокол про адміністративне правопорушення також є неналежним доказом, оскільки час, дата та місце вчинення правопорушення зазначені не вірно, оскільки при тих обставинах ОСОБА_1 не керував автомобілем. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні у відділку поліції.

В апеляційному суді захисник Забродіна О.В. та Корж І.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду ОСОБА_4 в якому зазначені ознаки сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили, що ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21011; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмомився проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відеозаписом з боді камери працівника поліції, які підтверджують у вказані вище обставини; рапортом працівника поліції. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення огляду є необґрунтованими, оскільки як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , що на місці зупинки йому пропонували працівники поліції пройти огляд за допомогою спеціального приладу Драгер, на що останній відмовився. Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, після того, як ОСОБА_1 доставили до відділення поліції останньому повторно було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер на що ОСОБА_1 знову відмовився, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а через деякий час відмовився проходити огляд й в лікарні. При цьому, огляд пропонував пройти працівник поліції, тобто уповноважений суб`єкт. Тому на переконання апеляційного суду процедура проходження огляду, передбачена ст. 266 КУпАП, дотримана.

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з останніми цифрами 023 ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, що також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 підписав, де вказано про вживання двох літрів пива. Окрім цього, згідно відеозапису працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежність, як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, так як стороною захисту не доведено, що зазначена в протоколі адреса є не існуючою, оскільки таких даних не надано. На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присутні у відділку поліції, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли своє підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявні їх пояснення, а також вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані документи складалися працівниками поліції у відділку поліції, що свідчить про перебування свідків у вказаному місці, а той факт, що останні не зафіксовані на камеру працівників поліції не свідчить про їх відсутність.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду І інстанції й доводи про незаконне затримання ОСОБА_1 та застосування до нього кайданок, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо винуватості останнього.

Стосовно допитаних в судовому засіданні апеляційним судом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 то їх пояснення також не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, свідок ОСОБА_8 був присутній лише на місці зупинки ОСОБА_1 та лише через деякий час. У відділені поліції свідок ОСОБА_8 не був присутній. Стосовно пояснень свідка ОСОБА_9 , то апеляційним судом встановлено, що свідок підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в подальшому спочатку хотів пройти огляд, але відмовився.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький