Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1991/22

Номер провадження 3/511/1208/22

"30" вересня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., що надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працює ливарником пластмаси ПП «Кірол» м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 14.12.2000 р.,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 року о 21 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі з боку с. Дружби в напрямку с. Яковлівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 2.11 за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501289 від 22.09.2022 року, особисто підписаним правопорушником, згідно якого 20.06.2022 року о 21 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі з боку с. Дружби в напрямку с. Яковлівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 2.11 за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2022 року;

- копією протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.08.2012 року;

- копією постанови про залучення як обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.08.2012 року;

- копією висновку № 5355 судово автотехнічної експертизи від 17.07.2012 року;

- копією висновку № 5389 судово автотехнічної експертизи від 27.08.2012 року;

- копією висновку № 5390 судово автотехнічної експертизи від 27.08.2012 року;

- копією висновку експерта № 173 від 22.08.2012 року;

- схемою ДТП, яка сталася 21.06.2022 року в с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області;

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 2.10 ПДД, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п. 2.11 ПДД, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000253 від 21.06.2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною 7 ст. 38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого ливарником пластмаси ПП «Кірол» м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 14.12.2000 р., судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.