Провадження №3/760/103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М. з участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Балицького О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» (03023, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ), за порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1628/10000/21 від 23 липня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст.476 МК України.

Відповідно до зазначеного протоколу 05 червня 2021 року в зоні діяльності Галицької митниці на митну територію України з Чеської Республіки надійшов вантаж, а саме: «Оливи моторні в асортименті та охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в асортименті торгівельної марки Motul» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт на поставку товару № 010817 від 01.08.2017 та додатки до нього, інвойс № від 03.06.2021, СМR № 21060303 від 04.06.2021.

Відправник товару: фірма екпортер/відправник «ELIT CZ,spol.sr.o.» (155 00 Praha 5, Jeremiasova,1283/18, Чеська Республіка.) Отримувач товару: ТОВ "Еліт-Україна" 03026, м.Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ).

08 червня 2021 року на м/п «Столичний» Київської митниці декларантом ТОВ "Еліт-Україна" () гр. Кошик Я.М. , було подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №UA100060/2021/221676 на товар №2: «Оливи моторні, вміст нафти та нафтопродуктів (сумарний вміст інеральних та синтетичних вуглеводів)отриманих з бітумінозних мінералів >70% в якості основного компонента без вмісту дис.молібдену,не містить біодизелю, не в аерозольній упаковці- 161 шт.Арт.:MOT 30004T 20W50/1 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 300V4T 10W40/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 50004T 10W40/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W30/1 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W30/4 /Олива моторна/- 2 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W40/1 /Олива моторна/- 18 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W40/4 /Олива моторна/- 16 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W50/4 /Олива моторна/- 3 шт; Арт.:MOT 5100EST 15W50/4 /Олива моторна/- 5 шт; Арт.:MOT 71004T 10W30/1 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT 71004T 10W30/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 71004T 10W40/1 /Олива моторна/- 20 шт; Арт.:MOT 71004T 10W40/4 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT AIRFILTER OIL/1 /Олива для фільтрів/- 1 шт; Арт.:MOT ATV EXP 10W40/1 /Олива моторна/- 8 шт; Арт.:MOT GARDEN4T SAE30/1 /Олива моторна/- 4 шт; Арт.:MOT SCOOT4T 10W40/1 /Олива моторна/- 20 шт; Арт.:MOT UTV-QUAD 10W40/1 /Олива моторна/- 2 шт; Арт.:MOT UTV-QUAD 10W40/4 /Олива моторна/- 2 шт; на товар №59 «Охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в пластикових каністрах (не в аерозольній упаковці) - 26 шт. Арт.:MOT MOCOOL/0,4 /Охолоджувача рідина/- 6 шт; Арт.:MOT MOTOCOOLEXPERT/1 /Охолоджувача рідина/- 20 шт;» Торговельна марка Motul. Країна виробництва EU. Виробник фірма Motorex Motul S.A.» (далі - оливи моторні та охолоджуюча рідина торгівельної марки MOTUL).

За результатами проведення оцінки ризику згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) за вищезазначеною ЕМД було сформовано перелік форм митного контролю: в тому числі за кодом

- 115-7 «Перевірка наявності задекларованих товарiв у реєстрi товарiв, що мiстять об`єкти права iнтелектуальної власності»; інструктивне повідомлення: «[Товар № - назва]: 2 - [2433 MOTUL], 59 - [2433 MOTUL] Код згідно з УКТЗЕД даного товару із зазначеною торговельною маркою наявні в Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду)»;

- за кодом 206-7 «Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності». За результатами проведення митного огляду 09.06.2021 порушень не виявлено.

На виконання статті 399 МКУ за митною декларацією № UA100060/2021/221676 від 08.06.2021 підготовлено рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності, а також направлено повідомлення (від 10.06.2021 № 53/п) представнику правовласника знаку для товарів і послуг «MOTUL» про факт виявлення та призупинення на строк 10 робочих днів (до 23.06.2021 включно) митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а декларанту ТОВ «Еліт-Україна» (повідомлення від 10.06.2021 № 53/д) - про причини призупинення їх митного оформлення. Вищезазначені товари передані для зберігання на склад митного органу за МД-1 від 11.06.2021 №РА 074590.

Враховуючи, що до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності під №119 внесено об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг « MOTUL », та у зв`язку з тим, що переміщення товарів через митний кордон України здійснює особа, не визначена правовласником як учасник зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з оригінальними товарами, відповідно до даних митного реєстру; до митного реєстру не внесена інформація або правовласник письмово не повідомив митний орган про те, що товари, які заплановано до переміщення або переміщуються через митний кордон України, є оригінальними товарами, та така інформація дозволяє митному органу ідентифікувати такі товари під час здійснення митного контролю та митного оформлення; їх характерні (типові) ознаки відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ; виробник не визначений правовласником як виробник оригінальних товарів, були підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Згідно з вимогами частини третьої статті 401 Митного кодексу України, до 23.06.2021 включно декларант не надав митному органу, який призупинив митне оформлення, заперечення власника товарів щодо їх знищення.

На підставі частини восьмої статті 399 МКУ та листа представника правовласника від 24.06.2021 № 49_CR (вихідний митниці від 24.06.2021 № 24079/11/ЕЗ), представнику правовласника та декларанту відправлено повідомлення (від 25.06.2021 № 53/п1 та № 53/д1) про продовження строку призупинення митного оформлення товарів на 10 робочих днів (до 09.07.2021 включно). Також, представник правовласника в додатку № 2 до повідомлення від 10.06.2021 №53/п відмітив пункт 1.4 про свій намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

На підставі частини дванадцятої статті 399 МКУ, 5 липня 2021 року представником правовласника було здійснено відбір зразків товару для проведення експертизи (акт про взяття проб (зразків) товарів від 05.07.2021).

09 липня 2021 року правовласник направив на адресу митниці електронну копію експертного висновку від 08.07.2021 № 140/21), в якому зазначено, що позначення MOTUL, нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку) є тотожним або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 639702 від 06.06.1995 року.

Відповідно до акту про повернення проб (зразків) товарів від 09.07.2021 року, зразки товарів, стосовно яких проводилися експертні дослідження, повернуто на склад митниці.

В частині 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди:

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до частини 14 статті 399 МКУ, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Тобто, з отриманих митницею документів встановлено, що товари «оливи моторні та охолоджуюча рідина торгівельної марки MOTUL» ввезені ТОВ "Еліт-Україна" (03026, м.Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ) на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності. Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ "Еліт-Україна" (03026, м.Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ "Еліт-Україна" () ОСОБА_1 вчинено ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, відповідальність, за що передбачено ст.476 МК України.

В судовому засіданні представник митного органу Келеберденко В.В. підтримав позицію митного органу та обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.476 МК України.

Захисник ОСОБА_1. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.476 Митного кодексу України, оскільки ввезення ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА» продукції торгової марки «Motul» на територію України згідно митної декларації№UA100060/2021/221676 від 05 червня 2021 року відбулося без порушень прав інтелектуальної власності. Разом з тим, під час оформлення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05.06.2021 року, було неправильно зазначено в митній декларації інформацію про виробника товарів, а саме помилково зазначено ТМ «Motorex Motul S.A.» замість « Motul S.A. ». Така помилка допущена агентом з митного оформлення вантажів та товарів Донцем Р.Є. , який для створення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05 червня 2021 року використав як основу раніше заповнену митну декларацію UA100060/2021/217491 від 12 травня 2021 року, за якою раніше імпортувалася продукція марки «MOTOREX», та допустивши недбалість, не видалив слово «MOTOREX» з графи «виробник». Тому в митній декларації UA100060/2021/221676 одночасно було вказано найменування двох виробників мастильної продукції. При цьому начальник відділу ЗЕД ТОВ «Еліт - Україна» Кошик Я.М. не перевірила дані декларації та подала митному органу декларацію з некоректними даними виробника продукції торгової марки. На підтвердження указаних обставин захисник додав копію акта комісії із службового розслідування за виявленими фактами посилкового зазначенні в митній декларації (форма МД-3) UA100060/2021/221676 від 05.06.2021 року виробника продукції від 01 жовтня 2021 року, копію пояснювальної записки начальника відділу ЗЕД ТОВ «Еліт - Україна» Кошик Я.М., а також копію митної декларації UA100060/2021/217491 від 12 травня 2021 року.

Заслухавши представника митного органу, захисника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 476 МК України передбачає відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на ввезення на митну територію України, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що 05 червня 2021 року в зону діяльності Галицької митниці на митну територію України з Чеської Республіки надійшов вантаж - оливи моторні в асортименті та охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в асортименті торгівельної марки «Motul» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт на поставку товару № 010817 від 01.08.2017 та додатки до нього, інвойс № від 03.06.2021, СМR № 21060303 від 04.06.2021.

Відправник товару: фірма екпортер/відправник «ELIT CZ,spol.sr.o.» (155 00 Praha 5, Jeremiasova,1283/18, Чеська Республіка.)

Отримувач товару: ТОВ «Еліт-Україна» 03026, м.Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ).

08 червня 2021 року на м/п «Столичний» Київської митниці декларантом ТОВ "Еліт-Україна" () гр. Кошик Я.М. , було подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №UA100060/2021/221676 на товар №2: «Оливи моторні, вміст нафти та нафтопродуктів (сумарний вміст інеральних та синтетичних вуглеводів)отриманих з бітумінозних мінералів >70% в якості основного компонента без вмісту дис.молібдену,не містить біодизелю, не в аерозольній упаковці- 161 шт.Арт.:MOT 30004T 20W50/1 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 300V4T 10W40/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 50004T 10W40/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W30/1 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W30/4 /Олива моторна/- 2 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W40/1 /Олива моторна/- 18 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W40/4 /Олива моторна/- 16 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W50/4 /Олива моторна/- 3 шт; Арт.:MOT 5100EST 15W50/4 /Олива моторна/- 5 шт; Арт.:MOT 71004T 10W30/1 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT 71004T 10W30/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 71004T 10W40/1 /Олива моторна/- 20 шт; Арт.:MOT 71004T 10W40/4 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT AIRFILTER OIL/1 /Олива для фільтрів/- 1 шт; Арт.:MOT ATV EXP 10W40/1 /Олива моторна/- 8 шт; Арт.:MOT GARDEN4T SAE30/1 /Олива моторна/- 4 шт; Арт.:MOT SCOOT4T 10W40/1 /Олива моторна/- 20 шт; Арт.:MOT UTV-QUAD 10W40/1 /Олива моторна/- 2 шт; Арт.:MOT UTV-QUAD 10W40/4 /Олива моторна/- 2 шт; на товар №59 «Охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в пластикових каністрах (не в аерозольній упаковці) - 26 шт. Арт.:MOT MOCOOL/0,4 /Охолоджувача рідина/- 6 шт; Арт.:MOT MOTOCOOLEXPERT/1 /Охолоджувача рідина/- 20 шт;» Торговельна марка Motul. Країна виробництва EU. Виробник фірма Motorex Motul S.A.» (далі - оливи моторні та охолоджуюча рідина торгівельної марки MOTUL).

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Еліт-Україна» придбало продукцію торгової марки «MOTUL» у компанії «ELIT CZ, spol.sro», що не заперечувалося митним огланом.

При цьому компанія «ELIT CZ, spol.sro» придбавала продукцію торгової марки MOTUL у офіційного дистриб`ютора продукцію торгової марки MOTUL - компанії MOTOSERVIS DEYL (Vнdeтskб 361, 252 42 Vestec u Prahy, Иeskб republika IИO: 13784684 DIИ: CZ), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом від 09.06.2021 р., адресованим компанії «ELIT CZ, spol.sro», в якому компанія «MOTOSERVIS DEYL» інформує про те, що остання є офіційними дистриб`ютором продукції MOTUL для Чеської Республіки, яка виробляється компанією MOTUL Motor Oil s.a. Франція. Ця інформація також підтверджується скрін-шотами з офіційного веб-сайту виробника «MOTUL».

Відповідно до листа директора компанії «MOTOSERVIS DEYL» Роберта Дейла від 13 жовтня 2021 року зазначено, що компанія MOTOSERVIS DEYL є офіційним дистриб`ютором/імпортером продукції «MOTUL» до Чеської Республіки протягом 30 років. Компанія «MOTOSERVIS DEYL» доставляє продукцію «MOTUL» компанії «ELIT CZ, spol. s r.o.» більше 10 років.

Окрім цього, згідно листа «ELIT CZ, spol.sro» від 18 листопада 2021 року усі поставлені до "ELIT CZ, spol.sro" товари «MOTUL», які потім надсилалися до ТОВ «Еліт- Україна», мають легальне походження, придбані прямо у офіційного дистриб`ютора (Robert Deyl - «MOTOSERVIS DEYL».).

Згідно листа «LKQ CZ s.r.o.» (правонаступника «ELIT CZ, spol. s.r.o.» з 01.12.2021 р.) убачається, що жодні угоди між «MOTOSERVIS DEYL» та «ELIT CZ, spol. s.r.o.» не містять обмежень або заборон на перепродаж продукції «MOTUL» за межі ЄС. Більше того, «LKQ CZ s.r.o.» стверджує, законодавство ЄС не допускає введення обмежень на перепродаж не членам Євросоюзу товарів, які легально розміщені на європейському ринку, крім випадку застосування санкцій.

Крім того, з висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №140/21 від 08.07.2021 року, що позначення «MOTUL», нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку) є тотожним або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 639702 від 06.06.1995 року.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд погоджується із твердженням захисника про те, що продукція торгової марки «MOTUL», яку ввозило ТОВ «Еліт Україна» є оригінальною, адже вона була придбана у офіційного дистриб`ютора, тобто була введена в цивільний обіг за згодою власника торгової марки «MOTUL».

У п.22 преамбули регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) про торговельну марку Європейського Союзу за № 2017/1001 від 14 червня 2017 року зазначається, що з принципу вільного руху товарів випливає, що суттєвим є те, щоб власник торговельної марки ЄС не мав права забороняти її використання третьою особою у зв`язку з товарами, випущеними ним або за його згоди в обіг на території Європейського економічного простору під торговельною маркою, за винятком випадків, коли власник має законні підстави заперечувати проти подальшої комерціалізації товарів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 цього регламенту, торговельна марка ЄС не надає права власнику забороняти її використання для товарів, випущених власником або за його згоди в обіг на території Європейського економічного простору під такою торговельною маркою.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару (Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 17.03.2020 р. у справі №911/2674/17).

Таким чином, ввезення ТОВ «Еліт Україна» на миту територію України оригінальної продукції торгової марки «MOTUL», яка була введена в цивільний оборот офіційним дистриб`ютором продукції торгової марки «MOTUL», за відсутності доказів зміни її якості, не потребувало отримання дозволу правоволодільця (власника торгової марки «MOTUL»), та відповідно, не може порушувати прав останнього, що вказує на відсутність порушень ОСОБА_1 охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Разом з тим, судом встановлено, що під час оформлення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05.06.2021 року, було неправильно зазначено в митній декларації інформацію про виробника товарів, а саме помилково зазначено ТМ «Motorex Motul S.A.» замість «Motul S.A.».,

Як вбачається з пояснень захисника така помилка допущена агентом з митного оформлення вантажів та товарів Донцем Р.Є. , який для створення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05 червня 2021 року використав як основу раніше заповнену митну декларацію UA100060/2021/217491 від 12 травня 2021 року, за якою раніше імпортувалася продукція марки «MOTOREX», та допустивши недбалість, не видалив слово «MOTOREX» з графи «виробник». Тому в митній декларації UA100060/2021/221676 одночасно було вказано найменування двох виробників мастильної продукції.

При цьому начальник відділу ЗЕД ТОВ «Еліт - Україна» Кошик Я.М. не перевірила дані декларації та подала митному органу декларацію з некоректними даними виробника продукції торгової марки.

На підтвердження указаних обставин захисником додано копію акта комісії із службового розслідування за виявленими фактами посилкового зазначенні в митній декларації (форма МД-3) UA100060/2021/221676 від 05.06.2021 року виробника продукції від 01 жовтня 2021 року, копію пояснювальної записки начальника відділу ЗЕД ТОВ «Еліт - Україна» Кошик Я.М. , а також копію митної декларації UA100060/2021/217491 від 12 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що допущення помилки в митній декларації не свідчить про порушення прав інтелектуальної власності та не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, а також відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 251-252 КУпАП, ст. 3, 95, 458-459, 470, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова