Справа № 442/6009/21
Провадження №3/442/10/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №267436 від 20.07.2021 про те, що він 20.07.2021 о 15-15 год., керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник своєї вини не визнав, подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП. У клопотанні вказує, що у п.2.3.3. Наказу 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 зазначено, що експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як вбачається з матеріалів інженерно-транспортної експертизи №4489 від 13.05.2022 року, проведеної експертом Львівського НДІСЕ Л.Ребухою, останній всупереч цього наказу сам вибирав вихідні дані з матеріалів справи, при цьому зазначаючи ці вихідні данні, одні з них він брав до уваги, другі - ні, а треті чомусь не замічав, і вказували що їх не має.

Так, на сторінці 8 у п. 1.2. у передостанньому абзаці експерт вказує, що моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ДАФ ОСОБА_2 , є момент, коли автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 виїжджає з смуги розгону на смугу по якій рухався ОСОБА_2 .

На сторінці 10 у п. 3.2. експерт вказує, що в поясненні ОСОБА_2 такої відстані (відстані на якій він знаходився в момент виникнення небезпеки) не вказано. Але це не відповідає дійсності, так як у 6 стрічці тексту пояснення ОСОБА_2 вказано, що автомобіль Добло почав виїжджати на його смугу руху приблизно за 50м.

В клопотанні водій автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначає цю відстань - біля 100м., та з його пояснень у цьому клопотанні зазначається, що рухаючись по головній дорозі коли вирішив здійснити поворот ліворуч, за 50м. до повороту включив покажчик лівого повороту.

Тобто в момент початку виїзду його автомобіля з смуги розгону на головну дорогу автомобіль «DAF XF 460» р.н. НОМЕР_3 знаходився від місця зіткнення на відстані щонайменше 150м. (100+50) за показами ОСОБА_1 , а за показами ОСОБА_2 - на відстані 100м. (50+50).

У п. 31.4.1.6 ПДР України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам гальмівної системи:

Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі - 19,5м.

Випробування робочої гальмової системи проводиться на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим цементо - або асфальтобетонним покриттям при швидкості транспортного засобу на початок гальмування: 40 км/год. для автомобілів, автобусів і автопоїздів.

Тобто не потрібно було спеціальних знань в галузі судової автотехніки, а просто звернутись до діючих ПДР України, почитати п. 31 ПДР України, і дійти висновку, що при таких відстанях (100-150м) та швидкості для населених пунктів у 50 км/год., водій ОСОБА_3 не створював нікому небезпеки, в тому числі і ОСОБА_2 .

Саме це і зробили працівники поліції, бо згідно протоколу серії ААБ №267436, вони водія ОСОБА_1 у створенні небезпеки водію ОСОБА_2 не звинувачували.

І ні ОСОБА_1 в своєму клопотанні про призначення експертизи, ні суддя в своїй постанові про призначення автотехнічної експертизи цих досліджень (щодо створення небезпеки) робити не просив.

Суд може притягнути особу до відповідальності лише в тому, в чому його звинувачують у відповідному документі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Постановою від 02.09.2021 у даній справі було призначено судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з матеріалів справи, в тому числі схеми місця ДТП, а також з вихідних даних, наведених у постанові.

Так, дійсно, при проведенні інженерно-транспортної експертизи №4489 від 13.05.2022 року, експертом Львівського НДІСЕ Л.Ребухою брались до уваги інші вихідні дані, ніж було зазначено у постанові.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №267436 від 20.07.2021, такий складено відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», або як написано у протоколі: «Перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки».

Згідно з схемою місця ДТП, складеної працівниками поліції, вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі руху у напрямку м. Київ, тобто на смузі руху автомобіля Фіат Добло на відстані 0,7м. від осьової лінії. Тобто автомобіль Фіат Добло в момент зіткнення перебував посередині свої смуги руху і навіть не починав ще виконувати маневр повороту ліворуч.

А тому ОСОБА_1 не можна вважати винним в частині як це прописано в адмінпротоколі, що він перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, якщо він цей поворот ліворуч навіть не починав виконувати, про що свідчить схема місця ДТП.

Саме про це і вказано у п. 2.1. інженерно-транспортної експертизи №4489 від 13.05.2022 року, а саме: що виходячи саме із механізму розвитку ДТП, який вказаний у вихідних даних постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 9.26, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, та у п. 3.1. цієї ж експертизи, а саме: що виходячи саме із механізму розвитку ДТП, який вказаний у вихідних даних постанови про призначення експертизи, в діях саме водія автомобіля DAF ХF 460» р.н. НОМЕР_3 з причіпом «GNIOTPOL» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогти п .10.1. ПДР України, при цьому вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП

У п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, то в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.