Дата документу 19.08.2022
Справа № 334/2292/22
Провадження № 3/334/1549/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067094, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067094, 18.06.2022 року о 10-10 годині в м. Запоріжжя по вулиці Зачиняєва, 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzA160 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ОККО, дорожньо-транспортною пригодою спричинено механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що у вказаний у протоколі час та день, він приїхав на АЗС ОККО за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 15. Він припаркував свій автомобіль та зайшов до приміщення АЗС з метою дізнатися що заправлять по його картці 80 літрів дизельного палива. Оператор АЗС повідомила, що таку кількість йому не заправлять. Після чого він вийшов, сів у свій автомобіль та почав їхати. Далі він почув якийсь звук та зупинив авто. Виїшовши із машини він побачив що хтось до горловини його баку вставив пістолет з заправної колонки і що він випав на землю. Тоді він підняв його та вставив назад до колонки. Зробивши це, він підійшов знову до оператора, поцікавився навіщо йому вставили пістолет, повідомив що він його вставив до колонки, що пошкоджень немає та запитав чи може він їхати. Отримавши відповідь що звісно він може бути вільним, ОСОБА_1 поїхав додому. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував співробітник поліції та повідомив, що йому потрібно приїхати на АЗС ОККО. Оскільки ОСОБА_1 вдома за цей час вжив трохи алкогольного напою, він попросив свого товариша відвезти його туди. Приїхавши пасажиром до заправки, йому повідомили, що відносно нього будуть складати матеріали про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП. При цьому ОСОБА_1 зазначав патрульним, що жодних пошкоджень немає та що він після того як йому дозволили поїхати не сприймав цю ситуацію як дорожньо-транспортну пригоду. Просив провадження про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Лихосенко Є.О. підтримав покази свого довірителя та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник зазначив наступне. Відповідно до п.1.10 (терміни), дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до наявних у справі матеріалів, будь-яких документів, які б підтверджували наявність того, що були спричинені матеріальні збитки немає. Крім того стверджував, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено взагалі які саме були спричинені пошкодження. Зазначив що відповідно до наявних відеоматеріалів вбачається що ОСОБА_1 піднімає цілий пістолет та вставляє його безперешкодно до колонки, що не видно що будь-що відпадало з нього. Також захисник звернув увагу на те, що на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 після цієї події заходив до приміщення заправки.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 18.06.2022 року о 10-10 годині в м. Запоріжжя по вулиці Зачиняєва, 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzA160 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ОККО, дорожньо-транспортною пригодою спричинено механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1(терміни) Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до матеріалів справи, будь-яких документів або даних, які б підтверджували наявність пошкоджень або спричинення матеріальних збитків, немає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище обставин вбачається, що оскільки відсутні дані та документи, які б підтверджували наявність спричинених матеріальних збитків, а також відсутність конкретних пошкоджень майна, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,130,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.