Справа № 453/157/22 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 33/811/913/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Келемена Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.10.2021 близько 09:00 год. на автодорозі Київ Чоп 664 км. у Стрийському районі, керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді Лазар О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

Зазначає, що розгляд справи проводився без його участі, чим порушено його право на захист, судових повісток не отримував, отримав лише копію постанови 27.06.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що був зупинений працівниками поліції, які вимагали у нього, щоб він надав їм медичні сертифікати про щеплення від ОСОБА_2 . Також поліцейські вказували на відсутність у нього маски. Він пояснив, що їде в автомобілі один, тому маски йому не потрібно. З цього приводу між ним та поліцейськими виникла суперечка.

У подальшому поліцейські вказали, що у нього наявні ознаки сп`яніння, та надали прилад для проходження огляду, який показав відсутність алкоголю. Згодом поліцейські запропонували йому пройти огляд та вказали, що необхідно їхати у м. Стрий, він пояснював, що необхідності їхати на огляд немає, враховуючи, що прилад показав відсутність алкоголю. Після чого поліцейський почав складати протокол та вилучив у нього посвідчення водія, копію протоколу йому не надали, а видали лише тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом.

Заперечує факт відмови від огляду та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Келемана Р.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 серії ДПР18 № 054796. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений, від проходження огляду відмовляється. У протколі також зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про подальшу заборону руху, про що ОСОБА_3 надав відповідну письмову розписку (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2021, згідно з яким у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останнього було скеровано до КНП «Стрийська ЦРЛ» , проте ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.10.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився (а.с. 5,6);

відеозаписом події від 28.10.2021 (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не було відомо, з яких підстав його затримали, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054796 від 28.10.2021 ОСОБА_1 письмово засвідчив факт ознайомлення його з текстом протоколу.

Неспроможними також є твердження ОСОБА_1 , що оскільки працівники поліції не затримали автомобіль та дозволили йому рухатися далі свідчить про те, що він був тверезим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керування та попереджено про заборону подальшого руху, про що є відмітка у протоколі.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав письмову розписку, відповідно до якої від підтвердив, що його було відсторонено від керування та попереджено про подальшу заборону руху аж до приїзду тверезого водія.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 и відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах