1Справа № 335/3756/22 3/335/1324/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 серпня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245408 від 21.06.2022, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Іваніним І.В., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

21.06.2022 о 19:42 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на трасі Т0806 на острові Хортиці біля зупинки громадського транспорту «Турбаза Хортиця» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Від керування автомобіля відсторонений шляхом паркування автомобіля.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2022 о 19:42 год. він керував автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки наркотики він не вживає і був впевнений, що оглядом не буде виявлено у нього ознак наркотичного сп`яніння. Проте, по прибуттю до медичного закладу він не зміг здати аналіз сечі через проблеми зі здоров`ям. Лікар не пропонував йому здати кров, а розцінив цю ситуацію як відмову від огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гребнєв І.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводиться відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначав про неможливість зібрати біологічний зразок (сечу), а також намагався здати аналіз та пив воду. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), предметом дослідження можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров у разі неможливості взяти зразки вищезазначеного середовища. Проте, ОСОБА_1 не пропонувалось взяти зразки будь-якого іншого біологічного середовища, ніж сечі. Також звернув увагу, що у направленні вказано дату його видачі 21.02.2022 о 20:00 год., що не відповідає даті вчинення правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка склала протокол, надано такі докази:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, датоване 21.02.2022 о 20:00 год.;

рапорт слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.06.2022, згідно з яким під час несення служби на блок-пості М3 був зупинений транспортний засіб «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки вказаної особи були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Даний факт передано до лінії «102»;

рапорт поліцейського, згідно із яким 21.06.2022 о 19:42 год. було отримано виклик на службовий планшет про те, що за адресою: м. Запоріжжя, Т0806, о. Хортиця, блок-пост М3, зупинено транспортний засіб «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Прибувши за викликом та поспілкувавшись із водієм, у нього були виявлені ознаки стану наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, яку не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Лікар зафіксував відмову від повного проходження огляду на стан сп`яніння, висновок № 3032. Щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

архів правопорушень та довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;

лазерний диск з відеозаписом.

Разом із тим, дослідивши та проаналізувавши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ними не доводиться факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відеозаписом дані обставини не зафіксовані. Так, за змістом відеозапису, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції та іншими особами перебував в медичному закладі, йому було надано ємність для аналізу сечі, він намагався його здати, але зазначив, що не може це зробити. Далі, деякий час він знаходився біля приміщення закладу, намагався знову здати аналіз сечі. Зазначене працівниками поліції розцінено як відмову від огляду. Також суд зауважує, що ОСОБА_1 поводився адекватно ситуації, видимі ознаки наркотичного сп`яніння на відеозаписі в нього не зафіксовані.

Не погоджуючись із висновком лікаря-нарколога, ОСОБА_1 на ньому зазначив, що не відмовляється здавати аналіз, але не може його здати. Також про неможливість зібрати сечу він вказав у протоколі із посиланням на стан здоров`я.

Судом з метою перевірки зазначених обставин надіслано запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради з проханням повідомити, чи пропонувалось ОСОБА_1 здати аналізи іншого біологічного середовища, крові з метою визначення у останнього стану наркотичного сп`яніння.

На вказаний запит 04.08.2022 отримано відповідь директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 03.08.2022 № 3511-Н, з якої випливає, що при дослідженні видихуваного повітря етанолу не визначено. Дозволеною лабораторною методикою є імунохроматографічне дослідження сечі на вміст наркотичних речовин, кров для цього не використовується. ОСОБА_1 протягом 3 годин сечу для дослідження не здав. За результатами проведеного огляду винесений висновок «Відмова від повного медичного обстеження». Також, до відповіді додано акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 21.06.2022 № 3032.

Отже, на переконання суду, зазначена відповідь свідчить, що ОСОБА_1 не пропонувалось відібрати від нього зразки будь-якого іншого біологічного середовища, ніж сеча, а наявність акту медичного огляду, в якому відображені відомості щодо певних реакцій ОСОБА_1 , результату застосування технічного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та іншої інформації, посвідчує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки виконував всі вимоги лікаря-нарколога, проте, аналіз сечі після 3 годин очікування не здав.

Суду з боку ОСОБА_1 надано консультаційні висновки лікаря-уролога, з яких випливає, що останній спостережується у цього лікаря, має скарги щодо утруднення сечопускання та йому виставлено відповідний діагноз.

Відповідно до пп. 12, 13 р. ІІІ Інтрукції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, лікар-нарколог відповідно до вищезазначених вимог, з`ясувавши наявність урологічних проблем у ОСОБА_1 , мав запропонувати йому здати інший аналіз, ніж аналіз сечі.

Крім того, згідно з п. 6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду, а долучений відеозапис таких даних не містить.

Також, поліцейським з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння свідки не залучались.

Рапорти поліцейського, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених обставин не спростовують. Крім того, у цих рапортах поліцейські не відобразили підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З рапорту слідчого випливає, що зупинка ОСОБА_1 відбулась на блок-пості, однак посилань на будь-які порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху даний рапорт не містить.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та відсутності належних та допустимих доказів зворотного, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова