ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/328/22 Справа № 703/1834/22 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в період військового стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», 17 липня 2022 року близько 17 години 00 хвилин вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в м. Сміла, цього ж дня о 23 годині 50 хвилин був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. був перевірений на стан алкогольного сп`яніння приладом Алконт-М №00273, покази якого згідно Тесту № 116 склали 0,43 %, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції 22 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, однак у поданій до суду письмовій заяві наявній в матеріалах справи визнав факт вчинення правопорушення, просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, в поданій до суду заяві від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 просив про відкладення розгляду справи.

У судове засідання суду першої інстанції 25 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КупАП та накладено на нього штраф в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати Постанову Смілянського міськрайоного суду від 25.07.2022 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172- 20 КУпАП і накладено штрафу в розмірі 3655 грн.

2. Винести нове рішення та закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. За нормами наведеної статті не передбачена відповідальність лише за вживання алкогольних напоїв без встановлення інших ознак на території військової частини, під час виконання обов`язків військової служби.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення його прав і свобод, не надавши йому можливості здійснити своє право на захист. Зазначає, що 21.07.2022, так як він перебував у відрядженні то подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день. В подальшому, суд не повідомив його про день і час перенесення. Коли він повернувся з відрядження, то його керівництво повідомило про розгляд справи на 26.07.2022 о 8:45 год. До початку розгляду справи, він подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення та чекав на розгляд справи, але вийшла секретар судді і повідомила, що справа розглянута 25.07.2022. Також апелянт зазначає, що заяву від 17.07.2022 в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та щиро розкаявся він надав під тиском.

В судове засідання призначене на 22.08.2002 о 09:30 год. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Райнов Г.С. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та його представника - адвоката Райнова Г.С. не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає зокрема у випадку перебування військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 о 05-30 год. було продовжено строком на 30 діб, згідно з Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 18.07.2022 ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст.ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст.1,5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17.07.2022 близько 17 години 00 хвилин вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в м. Сміла, цього ж дня о 23 годині 50 хвилин був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. був перевірений на стан алкогольного сп`яніння приладом Алконт-М №00273, покази якого згідно Тесту № 116 склали 0,43 %, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У заяві ОСОБА_1 , яку він адресував до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області свою вину у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП останній визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В ході розгляду справи встановлено, що складання протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧк №567 від 18.07.2022, оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329, та зареєстрованої в МЮУ 14.12.2021 за № 1622/37244.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

А саме, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18.07.2022 в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 липня 2022 року близько 17 години 00 хвилин вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в м. Сміла, цього ж дня о 23 годині 50 хвилин він був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. був перевірений на стан алкогольного сп`яніння приладом Алконт-М №00273, покази якого згідно Тесту № 116 склали 0,43 %, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП (а.с.3-4); роздруківкою даних приладу Алконт-М №00273, за допомогою якого ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння, і показники Тесту №116 склали 0,43% (а.с.6); заявою ОСОБА_1 в якій він повністю визнав вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що письмову заяву про визнання факту вчинення інкримінованого йому правопорушення з проханням його суворо не карати від 17.07.2022 він надав під тиском, суд сприймає як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Апелянтом ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів неправомірної поведінки будь-кого, чинення тиску на останнього.

Доводи апелянта про те, що він у період з 16 по 18.07.2022 був увільнений від виконання службових обов`язків, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як довідка з цього приводу видана помилково, що підтверджується листом командира військової частини.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який не викликався в судове засідання, і справу суд розглянув без його участі.

30.01.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зазначених справах Верховний Суд зазначив, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , датована 21.07.2022 про те, що у зв`язку з відрядженням він просе розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки має бажання прийняти участь у розгляді справи. Матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення судом ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи на 25.07.2022.

З урахуванням встановленого вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає скасуванню.

Проте, оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, підстави для накладення на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок