САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/560/22
Провадження №3/726/958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336697 від 15.04.2022, складеного щодо ОСОБА_1 , 15.04.2022 о 14:35 в м. Чернівці по вул. Вереснева, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz E270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу на Alkotest Drager. Результат позитивний - 0,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який сам вказав працівникам поліції про що розписався.

Захисник Спіжавка Т. в судове засідання засідання не з`явився, але подав до суду письмові пояснення в яких вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав на те, що дійсно 15.04.2022 був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу. Поліцейські сказали йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів тесту. Не погоджувався із результатом, оскільки того дня не вживав алкоголь, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Також зазначав, що у нього астма, а тому вживає ліки, через що могла виникнути помилка, просив ще раз дати пройти тест, однак поліцейські одразу склали протокол. Щоб не сперечатися, дочекавшись оформлення результатів, поїхав до обласного наркодиспансеру де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Долучив висновок лікаря, згідно якого ОСОБА_1 не перебував того дня у стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів із боді-камер (нагрудних реєстраторів поліцейських № 476894, № 476062) вбачається, як працівники поліції 15.04.2022 року зупиняють транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та спочатку розпитують водія щодо вживання наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 в категоричній формі вказує про те, що вже 15 років як не вживає заборонених речовин. Поряд із цим водій вказує поліцейським про те, що у нього бронхіальна астма, а тому змушений пити таблетки, які на спиртовій основі. О 14:36 водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, оскільки від нього чути запах алкоголю. О 14:39 ОСОБА_1 намагається продути у спеціальний прилад, однак через те, що переживає та хворієастму у нього не виходить, лише з третьої спроби прилад видає результат. Коли поліцейський показує результат 0,21 проміле та вказує про те, що це означає, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 категорично не погоджується із результатом, вказує, що цього дня не вживав алкоголю, може ще раз продути, просить не складати щодо нього протокол. Крім того, поліцейські вказують про те, що транспортний засіб буде евакуйовано, тим самим відсторонюють водія від керування. Також, на відеозаписах не зафіксовано факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи згоду останнього із результатами огляду.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду, який був проведений на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський забезпечує проведення повторного огляду в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені і п.2 вищезазначеної Інструкції.

Аналізуючи вказані вище докази, що долучені працівниками поліції на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а також встановлені обставини по справі, слід критично ставиться до проведеного огляду водія на місці події та його результатів.

Так, згідно наявних доказів вини правопорушника, висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був зроблений на підставі результатів його тестування за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, що показав 0,21 проміле. При цьому прилад зафіксував результат лише з третьої спроби.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом із тим, згідно технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, останній має діапазон вимірювань: 0 3 ‰, робоча температура: -10 °C ~ +50 °C, а абсолютна похибка становить ± 0,04 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰. Алкотестер повинен використовуватися у задовільних гігієнічних умовах і бути обладнаний для використання одноразового мундштука. Система відбору проб аналізатора, включаючи мундштук, повинна бути спроектована таким чином, щоби особа, яка тестується, не могла вдихати забруднене повітря від попереднього використання.

Таким чином, показник огляду ОСОБА_1 в 0,21 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу. Окрім цього, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не був згідний з результатами засобу вимірювальної техніки, однак працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 , після оформлення матеріалів, самостійно звернувся до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та пройшов о 16:20 15.04.2022 огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами, якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджує долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 654 від 15.04.2022.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, відеозапис, інші письмові докази та долучені матеріали, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та дійсності результатів проведеного тестування, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк