Дата документу 19.09.2022
Справа № 334/3673/22
Провадження № 3/334/2257/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є бійцем Добровольчого формування Запорізької територіальної громади «3 «Хортицький полк» 5 роти «Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу 248515 від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , близько 19 години 25 хв., керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ НОМЕР_1 поблизу будинку №9-А по вул..Звенігородській в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Був відсторонений від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він є бійцем Добровольчого формування Запорізької територіальної громади «3 «Хортицький полк» 5 роти «Дніпро». З 20.08.2022 року по 23.08.2022 року до 16.00 був на виконанні бойового завдання за межами м.Запоріжжя.

23.08.2022 року, у ввечері він пішов до гаражів, біля будинку 9-А по вул..Звенігородській в м.Запоріжжя, забрати автомобіль ЗАЗ ДЕУ НОМЕР_1 з ремонту, оскільки даний транспортний засіб використовується при виконання бойових розпоряджень. Оглянувши візуально автомобіль, він випив пляшку пива та залишився у гаражі поспілкуватися з робітниками щодо ремонту машин. В цей час, проїжджали поліцейські та зупинилися біля гаражів для складання протоколу, звинувативши його, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, жодних порушень ПДР, як то створення обстановки ДТП, перевищення руху або інші не було вчинено. Транспортний засіб не рухався, бо він не керував ним.

Також, ОСОБА_1 зауважив, що жодних ознак сп`яніння, вказаних Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 ані порушення координації рухів, ані порушення мови, виражене тремтіння пальців рук., ані різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; ані поведінки, що не відповідає обстановці не мав, щоб можливо було стверджувати наявність алкогольного стану. До того ж вказані події відбувалися у темний час доби, тому стверджувати наявність вказаних ознак взагалі не можливо.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази, які були надані ним під час судового слухання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норм ст.280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вивчених судом матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом, оскільки працівники поліції не зупиняли автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не були присутні під час керування та не здійснював зупинку вказаного автотранспорту.

Також, в протоколі безпідставно вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак, жодних ознак вказаних Інстуркцією, ОСОБА_1 не мав.

Пропозиції щодо перевірки на відсутність сп`яніння на місці ліцензрваним аппаратом газоаналізатором від працівників поліції не надходило, як й пропозиії пройти перевірку у лікарні, однак про це вказано у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 навіть не відмовлявся від огляду у лікарні, однак зазначив що такий огляд буде неможливий в наслок техничного унеможливлення дістатися самостійно до лікарні у визначений законодавством час.

Таким чином, відсутність факту керування автотранспортним засобом, відсутність факту зупинки під час керування транспортним засобом, працівниками поліції було складено протокол про порушення п.2.5. ПДР та відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний протокол безпідставно складено працівниками поліції та в матеріалах справи відсутні докази скоєння адмінправопорушення та факту його існування.

До того ж, суд взяв до уваги, що згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а отже свідчення самих осіб, що склали протокол не можуть прийматися до уваги.

В наданих суду матеріалах справи свідків в протоколі взагалі не вказані.

Згідно з приписами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі -Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків та інші необхідні матеріали. Проте, пояснення свідків працівниками поліції не відбиралися.

Відповідно до статті 9 КУпАГІ. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за як/ законом передбачено адміністративна відповідальність. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1,:).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП. Тобто, статтею 247 КУпАП чітко зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Н.Ю.Козлова