Справа № 746/137/22 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/453/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем у СТОВ Дружба-Нова, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 25 червня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин, у смт Срібне по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

25 червня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у смт Срібне по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду відносно нього, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на відсутність доказів по справі щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП. Вважає, що прийняте рішення не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди і їх показання ніяким чином не підтверджують факт керування саме ним транспортним засобом.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473652 від 25.06.2022 року (а.с. 3), ОСОБА_1 25.06.2022 року, о 00 год. 30 хв., у смт Срібне по вул. Шевченка керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, який становить 2.35%0, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 власноруч його підписав та відмовився від пояснень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043375 від 25.06.2022 року (а.с. 24), ОСОБА_1 25 червня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин, у смт Срібне по вул. Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 власноруч його підписав та в поясненнях додав, що керував транспортним засобом Ланос та в`їхав у електроопору.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Із відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків поліцейський повідомляє, що гр. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на електроопору. Видно, як ОСОБА_1 здійснює продуття газоаналізатора, результат якого становив 2.35 %0. Поліцейський роз`яснює, що допустима норма дорівнює 0,2 %0.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки технічного засобу Драгер 25.06.2022 року, отримано позитивну пробу з кількісним показником 2.35 %0 (а.с. 2).

Згідно із Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер, складеного інспектором РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мороз В.В., за результатами огляду отримано позитивну пробу з кількісним показником 2.35‰, з результатом якого ОСОБА_1 згоден. (а.с.5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а саме те, що він не керував даним транспортним засобом, є безпідставними та голослівними і спростовуються даними протоколу, де в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в`їхав в електроопору.

Вказівка апелянта на відсутність доказів по справі щодо його керування автомобілем є також безпідставною, адже такі факти в повному обсязі спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданого до матеріалів справи, і дану відеофіксацію вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів фактичні обставини, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко