"07" вересня 2022 р. Справа № 363/2222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2022 року о 21 год. 40 хв. в смт. Димер по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня жодних алкогольних напоїв не вживав. Після зупинки автомобіля, працівники поліції зазначили, що він їде у пізній час і сказали що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння а тому заберуть автомобіль. Він погодився на всі умови поліцейських, аби тільки не забрали автомобіль, який належить не йому. Пояснення до протоколу писав під диктовку і йому сказали, що на перший раз це буде попередження.

Захисник Лещенко Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Крім того, зазначив, що працівниками поліції, в свою чергу, грубо порушено ч. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій зазначено про безперервність зйомки, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

Свідок ОСОБА_2 в суді ствердив, що з ОСОБА_1 домовились поїхати на рибалку 28.07.2022 року. Приблизно о 16:00 год. 27.08.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та зазначив, що в нього проблема із його автомобілем Део Ланос і можливо рибалка відміниться. Приблизно о 17:00 год. він підійшов до ОСОБА_1 в гараж щоб допомогти полагодити авто. Близько 17:30 год. підійшов ОСОБА_3 та біля 18:00 год. під`їхав електрик ОСОБА_4 . Разом намагались відремонтувати авто та визначили що причина в генераторі. Близько 20:00 год. електрик ОСОБА_4 поїхав додому, почали знімати генератор. Близько 21:00 год. підійшла дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_1 разом з дружиною поїхали до магазину ОСОБА_6 та його підвезли ОСОБА_7 додому. За весь час спілкування з ОСОБА_1 в гаражі ніхто алкогольних напоїв не вживав., ОСОБА_1 був дуже втомлений так як до цього багато працював без вихідних. Він був повністю тверезий.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що 27.07.2022 року ввечері близько 17:30 год. йшов з роботи з МП «Альянс», працює формувальником. Зайшов в гараж ОСОБА_1 поспілкуватись та випити кави. В гаражі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 ремонтували автомобіль. Близько 18:00 год. приїхав електрик ОСОБА_4 з с. Демидів. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зазначили, що завтра планують на рибалку, його це зацікавило, бо хотів поїхати з ними. Приблизно о 20:30-20:45 год. ОСОБА_10 зателефонував дружині запропонував поїхати у Фору. ОСОБА_1 з дружиною поїхали в магазин. Весь час починаючи з 17:30 год. до 21:00 год. він перебував разом з ОСОБА_11 , алкогольних напоїв вони не вживали, ОСОБА_1 був повністю тверезий.

Свідок ОСОБА_12 в суді ствердив, що 27.07.2022 року близько 16:00 до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти полагодити автомобіль марки Део Ланос, так як він не заводився і він неодноразово допомагав йому по ремонту електрики на його автомобілі. Приблизно о 18:00 год. він прихав і вони почали розбиратись з його автомобілем. Крім ОСОБА_1 в гаражі також знаходились його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Близько 20:00 год. він встановив причину поломки автомобіля, яка полягала у несправності генератора. Потім він поїхав домому, а інші хлопці залишились знімати генератор. За весь час перебування мене у ОСОБА_11 всі були тверезі. У ОСОБА_11 завжди заплітається язик проте це не значить що він п`яний. Скільки він його знає ОСОБА_1 працює водієм, та жодного разу не бачив його п`яним за кермом.

Свідок ОСОБА_15 , в суді ствердила що є дружиною ОСОБА_1 , що 27.07.2022 року ОСОБА_1 займався ремонтом автомобіля Део Ланос недалеко від будинку, а вона була вдома. Близько 20:45 год. їй зателефонував чоловік та запропонував поїхати до магазину ОСОБА_6 . Близько 21:00 год. вона підійшла до гаражу, там ще крім ОСОБА_11 були його товариші ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 пішов додому і ОСОБА_16 вони завезли додому, потім заїхали до магазину ОСОБА_6 купили продукти. Їдучи додому близько 21:35 год. їх зупинила поліція, зазначила або вони забирають автомобіль або складають протокол за керування у нетверезому стані. Ми погодились на протокол так як не захотіли віддавати автомобіль. Поліцейські сказали що вони включать камеру і на камеру треба буде відмовитись від проходження тесту на алкоголь, що і в подальшому зробив ОСОБА_1 . Все життя ОСОБА_1 працює водієм та ніколи не вживає алкоголю за кермом, він того вечора був тверезий та алкогольних напоїв не вживав. У ОСОБА_1 специфічний дефект речі, іноді може скластись таке враження що він випив алкоголю, але насправді він абсолютно тверезий та нічого не пив. ОСОБА_11 є утриманцем їх сім`ї, він заробляє кошти виключно за кермом, це є його основна робота та професія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2-12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок огляду регламентовано і встановлено також ст. 266 КУпАП.

Зокрема, в ній передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я відбувається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, відповідно до п. 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складається з двох окремих файлів.

На першому відеозаписі зафіксовано як працівники поліції зупиняють ОСОБА_1 та з`ясовують його дані, отримують документи, потім відеокамера вимикається на словах працівника поліції «питання в тому …..».

На другому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонують пройти тест за допомогою алкотестера Драгер та пройти обстеження в лікарні.

Вбачається, що відеозапис не повний, на якому не в повній мірі відображаються ті обставини, про які йдеться в протоколі.

Разом з тим, права ОСОБА_1 не роз`яснено та про наслідки відмови від проходження огляду не повідомлено.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення об`єктивного судового розгляду та підтвердження обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння судом викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Разом з тим свідки за викликом суду в судове засідання не прибули, безпосередньо в суді про обставини справи не посвідчили, причини неявки суду не відомі.

Пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, які містяться в матеріалах справи, є незмістовними та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості останнього і спростування його пояснень. Крім того, пояснення свідків не містять відомостей про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1

До того ж ці свідки до суду не прибули і безпосередньо в суді про обставини викладені в протоколі не свідчили. Відтак їхні письмові пояснення суд до уваги не приймає.

Відтак твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже пояснення ОСОБА_1 про інші обставини, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не надано.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник