Справа № 216/3885/22
провадження 3/216/2300/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 842217 від 01 серпня 2022 року близько 10.00 год. 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 на території автовокзалу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів поштучно.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно для справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 842217 від 01 серпня 2022 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для направлення за належною підсудністю.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Крім того суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко