Справа № 357/6610/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Узин по вул. Поповича, 3, керував транспортним засобом, мопедом «Honda Dio», без державного реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», тест № 5455, результат 0.56% проміле, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він у стані алкогольного спяніння не перебував. 30.07.2022 року він прийшов до свого знайомого, щоб забрати мопед. Працівники поліції підійшли до нього, коли він стояв біля мопеда, перевірили документи та повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було, ніхто їх не перевіряв. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо він погодився та двічі проходив огляд, результат 0.56% проміле. Він був не згоден з результатом приладу «Драгер», про що повідомив працівників поліції, але працівники поліції повідомили йому, щоб він написав в протоколі, що вживав пиво, що йому нічого за це не буде, що він і зробив. Категорично зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 231189 від 30.07.2022 не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відсутні докази, які б підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відповідно до долучених до матеріалів справи відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває за кермом мопеда, але сам факт керування даним транспортним засобом не зафіксовано. Крім того, з відеозапису вбачається, що дана подія зафіксована працівниками поліції 2008 році. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, що є порушенням його прав на захист. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням чинного законодавства. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 Інструкції). Відповідні вимоги чинного законодавства працівниками поліції дотримані не були. ОСОБА_1 порядок огляду роз`яснений не був, сертифікати відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювання техніки не надані. Не дотримано порядок та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Вимоги чинного законодавства працівниками поліції дотримані не були. Проведення огляду в медичному закладі на стан сп`яніння не забезпечено, хоча фактично ОСОБА_1 з результатами огляду був не згоден. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що даний відеозапис фіксовано 04.01.2008 року. Працівниками поліції було зупинено моторолер під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування та перевірки документів. Працівникполіції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погоджується. Працівник поліції повідомляє "почекай, я де що зроблю, а ти скажеш все, як положено і все. Після чого працівник поліції надав ОСОБА_1 прилад «Драгер», в який був заздалегідь вставлений розпечатаний муштук та надав даний прилад ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0.56% проміле. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що спиртні напої не вживав, після чого відеозапис фіксується без звуку. Крім того, відеозаписом не зафіксовано розяснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Червінчика Є.Е., дослідивши висновок приладу «Алкотест Драгер 6810», тест № 5455, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат, 0.56% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.07.2022 року, рапорти працівників поліції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то слід зазначити, що в даному направленні вказано, що поліцейським СРПП ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Кричевським Д.М. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі та до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння останній не доставлявся.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртні напої та не погоджувався з результатом драгера підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських, який переглянуто в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені вимоги закону, показання ОСОБА_1 , щодо незгоди з результатом драгера, які підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 231189 ОСОБА_1 30.07.2022 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак з переглянутого відеозапису вбачається, що даний відеозапис зафіксовано 04.01.2008 року.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко