Провадження № 33/801/642/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Левицького О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000283, 02 травня 2022 року приблизно о 14.30 год на Сабарівському водосховищі в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим сітним знаряддям лову «доріжкою» (1 шт.), чим порушив п. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією вилученого сітного знаряддя лову «доріжка» (1,7м х 10м х 50мм). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, судом порушено норми процесуального та матеріального права, без дотримання вимог щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Левицького О.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000283 від 02 травня 2022 року, відповідно до якого 02 травня 2022 року приблизно о 14.30 год на Сабарівському водосховищі в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим сітним знаряддям лову «доріжкою» (1 шт.), чим порушив п. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 02 травня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене сітне знаряддя лову «доріжка»; фотознімками з місця події.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям та витягував сітку, яка була на резинці, чим грубо порушив правила рибальства, що стало підставою для складання протоколу на ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям та витягував сітку, яка була на резинці.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав доказам належну оцінку, будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун