ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/923/22 Справа № 201/4032/22 Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді "військовослужбовец військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, старший офіцер відділу логістики" в/ч-НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3655 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №13 від 30.06.2022 року, 29.06.2022 року майор ОСОБА_1 зобов`язаний був (згідно розпорядку дня військової частини НОМЕР_1) перебувати на робочому місці, служби у військовій частині НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, в/ч НОМЕР_1) та виконувати службові обов`язки згідно займаної посади. Приблизно об 12 год. 30 хв. майор ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота; порушення мови; різка зміна зображення шкіряного покриву обличчя; неприродний блиск очей; поведінка, що не відповідає обстановці. За допомогою приладу Алконт-М № 00219 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальної техніки, відповідно до якого вміст алкоголю склав: о 13 год. 05 хв. - 2,05 проміле. З метою уточнення ступеня алкогольного сп`яніння, о 13 год. 30 хв. 29.06.2022 майору ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП "Дніпропетровському наркологічному диспансері", на що він відмовився в присутності двох свідків підполковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 08 серпня 2022 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 зазначив, що не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про поважність строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2022 року майор ОСОБА_1 зобов`язаний був перебувати на робочому місці, служби у військовій частині НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, в/ч НОМЕР_1) та виконувати службові обов`язки згідно займаної посади. Приблизно об 12 год. 30 хв. майор ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота; порушення мови; різка зміна зображення шкіряного покриву обличчя; неприродний блиск очей; поведінка, що не відповідає обстановці. За допомогою приладу Алконт-М № 00219 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальної техніки, відповідно до якого вміст алкоголю склав: о 13 год. 05 хв. - 2,05 проміле. З метою уточнення ступеня алкогольного сп`яніння, о 13 год. 30 хв. 29.06.2022 майору ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП "Дніпропетровському наркологічному диспансері", на що він відмовився в присутності двох свідків підполковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №13 . ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис останнього у протоколі.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності (а.с. 6).

Вказане підтверджує, що останній знав про існування справи відносно нього.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко