ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 року о 19:10 годині в м.Добропілля по пр-ту Шевченко, ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без д/н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи (шляхом передання телефонограми за номером вказаним в письмових поясненнях ОСОБА_1 та шляхом направлення судової повістки за адресою вказною в протоколі, з яким був ознайомлена особа), але в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений зі змістом інформації зазначеної в протоколі, а також про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться в Добропільському міськрайонному суді, але будь-яких заходів щодо отримання інформації про її рух не вживав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і відповідно до ст.268 КУпАП, вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316815 від 08.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2022 року о 19:10 годині в м.Добропілля по пр-ту Шевченко, ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без д/н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора Драгер відмовився.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2022 року, з яких вбачається, що останній 08.05.2022 року близько 18:50 годині вживав 1 л. алкогольного енергетичного напію «Рево», після чого в 19:30 год. керував мопедом DELTA без д/н/з по пр-ту Шевченко м.Добропілля, був зупинений поліцейськими. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився.

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП Портянко Є.М., з якого вбачається, що 08.05.2022 року було складено протокол на гр. ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який керував мопедом DELTA без д/н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду останній відмовився, пояснивши що вживав спиртні напої.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2022 направлявся до «Добропільської ЛІЛ».

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно письмової інформації начальника СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що за відомостями бази «ІПНП», «НАІС» станом на 19.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню стягнення, як до іншої особи, в розумінні санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Здоровиця