Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/247/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова, 112, керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», б.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування водій ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гольфіндер С.К. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не повністю та упереджено дослідив докази, що перебувають в матеріалах справи, оскільки дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що з обставин справи та з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився та по суті справи надав суду письмові заперечення, які полягають в наступному. Свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав та показав, що в день події алкоголю не вживав. В момент під`їзду працівників поліції транспортним засобом мопедом не керував. Протокол не підписував оскільки він складався за його відсутності. ОСОБА_1 вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не є достатніми, допустимими та належними та не доводять складу адміністративного правопорушення, зокрема належним чином не встановлено факт керування транспортним засобом та в протоколі не вказано чи він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом. Вищезазначене свідчить про грубе порушення працівником поліції порядку проходження процедури проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення і свідчить про неналежність та недопустимість доказів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Гольфіндер С.К. в призначене судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003552 від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 21 год. 15 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова, 112, керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», б.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування водій ОСОБА_1 був відсторонений, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Гольфіндер С.К. в апеляційній скарзі вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 003552 від 23.06.2022 року, яким підтверджується, що саме 23 червня 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова, 112 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №454501 від 23.06.2022р., якою за обставин викладеної вище події ОСОБА_1 також притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.3); довідкою від 23.06.2022 року старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області згідно, якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та отримав посвідчення водія (а.с.6).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування 23 червня 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова, 112 водієм транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», б.н.з., його зупинка працівниками патрульної поліції, та відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що належним чином не встановлено факт керування транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, згідно наявного в матеріалах відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», б.н.з. та його зупинка працівниками поліції. Крім того, вказаний факт підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №454501 від 23.06.2022 року.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо того, що працівником поліції грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення і свідчить про неналежність та недопустимість доказів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень вимог чинного законодавства з боку працівників поліція, а докази по справі є належними та допустимими та взаємоузгодженими між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)