Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/73/22 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суддя Торжинська Т.В. Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ., працює директором КП «Обрій-ДКП»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 040 від 15.11.2021 р., складеного головою Ради адвокатів Миколаївської області Антипченком В.К., директор КП «Обрій- ДКП» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочу місці по вул. Вітрильній, 6, у м. Миколаєві, діючи умисно всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що виразилось в ненаданні відповіді та запитувані документи на адвокатські запити адвоката Коби В.Б. від 24.09.2021 р. та 30.09.2021 р., отримані ним у ці ж дні.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що суддею місцевого суду на надано належної оцінки недолікам складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме тому, що:

у протоколі відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема номер облікової картки платника податків та місце народження;

копії документів, долучені до протоколу, не засвідчені належним чином, відповідно до стандарту;

протокол містить виправлення в даті його складання;

протокол складений у відсутність особи, відносно якої його складено та без належного надіслання як запрошення (відсутня квитанція поштового відправлення), так і копії самого протоколу;

під час складання протоколу він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, надати особисті пояснення та користуватися правовою допомогою;

у протоколі відсутній його підпис, а також докази відмови у підписанні протоколу.

Апелянт вважає, що ним, як керівником підприємства, здійснені всі заходи для організації належного рівня роботи КП «Обрій-ДКП», в частині отримання кореспонденції, листів, запитів, скарг та повідомлень, із визначенням уповноваженої особи за отримання кореспонденції інспектора з кадрів підприємства ОСОБА_2 .

Натомість, отримання запиту адвоката від 30.09.2021 р. виходило за межі повноважень ОСОБА_3 , яка, відповідно довідки КП «Обрій-ДКП» від 27.01.2022 р., веде прийом населення з питань поводження з побутовими відходами та жодних листів чи повідомлень від юридичних чи фізичних осіб до канцелярії підприємства не передавала.

Окремо відзначає, що в адвокатських запитах відсутня письмова згода ОСОБА_4 на розголошення його персональних даних адвокату Кобі В.Б.

За наведеного, вважає, що у справі відсутні, в достатньому обсязі, належні та допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення такого правопорушення та наявність в його діях відповідного складу, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Врахувавши заяву потерпілого, який просив розглянути справу за його відсутності та залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р., адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.09.2021 р. за вих. № 97 адвокат Коба В.Б., відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським запитом до керівника комунального підприємства «Обрій-ДКП» Терентьєва К.Г., у якому просив надати необхідну інформацію з приводу трудових відносин комунального підприємства із його довірителем ОСОБА_4 . Вказаний запит отриманий комунальним підприємством 24.09.2021 р. та зареєстрований за вх. № 108.

В подальшому, 30.09.2021 р. за вих. № 98 адвокат Коба В.Б. звернувся із повторним запитом у якому просив надати запитувану інформацію та повідомити підстави ненадання відповіді на його адвокатський запит від 24.09.2021 р. Цього ж дня даний запит отриманий працівником комунального підприємства ОСОБА_3 .

Вказані адвокатські запити складені відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до них додані всі необхідні документи, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката серії ВЕ № 1049511 від 24.09.2021 р.

Натомість, будь-якої інформації у відповідь на вказані адвокатські запити, або повідомлення про продовження строку розгляду адвокатського запиту, на адресу адвоката не надходило.

Враховуючи викладене, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи директором КП «Обрій-ДКП», отримавши адвокатські запити Коби В.Б. в інтересах ОСОБА_4 , оформлені у встановленому порядку, не надав інформацію у відповідь, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи сторони захисту з приводу недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином перевірені суддею місцевого суду, чому надана відповідна ґрунтовна відповідь із кожного порушеного питання, із висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Даних чи доказів які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 в наданні ним як суді місцевого суду, так і в апеляційній інстанції, доказів в підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь-яких інших його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва