Справа № 204/2425/22
Провадження № 3/204/1291/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316071 від 05 квітня 2022 року, зазначено, що 05 квітня 2022 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Gran Cheroke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Захисників України та вул. Шевченко у м. Покровську, рухаючись зі сторони вул. Привольної у напрямку вул. Європейської, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai i30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Hyundai i30 скоїв зіткнення з автомобілем КІА Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19 травня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли зауваження ОСОБА_1 від 10 травня 2022 року на протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 14-20), в яких він стверджує про те, що даний протокол був складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, за його відсутності, на підтвердження чого надав довідку про його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганських областях від 04 травня 2022 року № 3300 (а. с. 16). Крім того, вказує на те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Недотримання вимог КУпАП при складанні протоколу порушило його права на захист, надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу та матеріалів, що додані до нього. Вважає, що вищевказаним порушено його право подавати докази та заявляти клопотання, а відтак є підстави для визнання протоколу недопустимим доказом, через що прохає суд провадження по справі закрити.

07 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Майорова С.В., про долучення до матеріалів справи відеозапису розташування транспортних засобів учасників після моменту дорожньо-транспортної пригоди 05 квітня 2022 року (а. с. 30-33).

09 червня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли зауваження ОСОБА_1 від 27 травня 2022 на протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 37-43), які є аналогічними тим, що надійшли на адресу суду 19 травня 2022 року. Також ОСОБА_1 надано довідку військової частини НОМЕР_5 Міністерства оборони України № 4072 від 27 травня 2022 року про те, що він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_5 (а. с. 41) та особисту розписку про те, що він перебуває в зоні бойових дій (а. с. 40).

14 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Майорова С.В., про долучення до матеріалів справи письмового доказу - додаткових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 44-46).

Так, у своїх додаткових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що 05 квітня 2022 року, близько 17 години він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI І30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Захисників України у м. Покровську Донецької області. Його автомобіль був у технічно справному стані. В автомобілі він був сам. Вказує на те, що йому було необхідно повернути на вул. Шевченко, тому, наближаючись до цього перехрестя, він зупинився, оскільки попереду, ближче до середини проїжджої частини у попутному напрямку, стояв автомобіль KIA Sportage. В той час рухались зустрічні автомобілі, тому на автомобілі KIA був увімкнений лівий вказівник повороту, та водій вказаного автомобіля чекав, коли проїдуть усі зустрічні автомобілі. Він зупинився позаду нього на відстані приблизно 2 м, використовуючи плавне гальмування та вказівник лівого повороту, який він включив приблизно за 50 м до перехрестя. Коли він зупинився позаду автомобіля КІА, то розташовувався в межах правої смуги руху, ближче до середини дороги. В той момент зустрічні автомобілі продовжували проїжджати, їх було не менше трьох. Він перебував у такому стані приблизно 30 секунд, а потім побачив у дзеркало заднього огляду, що попутно позаду нього дуже швидко наближаються автомобіль Джип Черроки (із швидкістю 70-80 км/год), який, як він зрозумів, не встигне загальмувати, тому він, наскільки це було можливо, швидко увімкнув першу передачу та зманеврував вліво та, в цей момент, почув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вазує на те, що якби він вчасно не зреагував, то його автомобіль затиснуло б між переднім автомобілем та цим Джипом , а так, від удару позаду, його автомобіль сконтактував переднім правим крилом із задньою бічною частиною КІА, та проїхав декілька метрів вперед на зустрічну смугу і там зупинився. Він був пристебнутий ременем безпеки, тому травм не отримав. Після удару він одразу вийшов із машини та побачив, що невідомий йому водій Джипу Черроки також вийшов з нього. Водій Джипу також був сам у автомобілі, перебував у військовій формі, та при собі мав у кобурі пістолет. Вказує на те, що водій Джипу спохватився за голову і сказав йому, що він не розуміє як так вийшло, а потім добавив, що він «завтикав». Далі, водій Джипу спитав його про те, в якому місті він перебуває, тому він не зміг зрозуміти, чи тверезий цей водій чи ні, та був здивований тому, що при наявності вільної ширини проїжджої частини, той не об`їхав його автомобіль. Зазначає, що з правої сторони була вільна смуга для руху, та ще й узбіччя. Водій КІА також вийшов із свого автомобіля, не розумів, як так сталося. Далі спілкування з цим водієм-військовим не склалося. Водій КІА викликав поліцію. Поліцейські Покровська прибули на місце приблизно через 15-20 хвилин. Вони складали схему та протокол відносно військового, як він почув, на прізвище ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобіль в нього транзитний та відсутній поліс страхування (а. с. 47).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 36), будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подав. причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Разом з тим, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак ОСОБА_1 не виявив такого бажання та не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), зокрема, у термін - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 , належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав письмових пояснень та доказів, до суду не з`явився. З огляду на те, що справа призначалася до розгляду 24 травня 2022 року, 07 червня 2022 року та 23 червня 2022, до суду останній не прибув з невідомих суду причин, що свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності та без роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки останні спростовані матеріалами справи.

Так, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316071 долучено пояснення ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року, які записані з його слів, про що останнім власноручно здійснено відповідний напис та засвідчено підписом.

Крім того, з наданого потерпілим ОСОБА_2 відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди файл «2-2-feaa00-e62e-11ec-80c-bb6a0a4f90af» (а. с. 33) вбачається не лише місце розташування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а і присутність на місці цієї події особисто водія ОСОБА_8 , особа якого підтверджується наданим ним до зауважень на даний протокол копії власного паспорту громадянина України (а. с. 38-39).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 316071 від 05 квітня 2022 року; схемою місця ДТП від 05 квітня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року; поясненнями ОСОБА_9 від 05 квітня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 05 квітня 2022 року; копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , що виданий 10 січня 2008 року Малинським МВ УМВС України в Житомирській області; відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди файл «2-2-feaa00-e62e-11ec-80c-bb6a0a4f90af»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 червня 2022 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна