Провадження №
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), водія-експедитора ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2022 року, о 16 год. 49 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 44 керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF TD 35c1 д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю узбіччя з правої сторони.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22 серпня 2022 року, о 18 год. 04 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 44 керував транспортним засобом DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF TD 35c1 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0515, результат огляду 3.00‰, тест № 4231.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього в протоколах про адміністративне правопорушення, на адресу проживання зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення надсилалась судова повістка та здійснювався привід через органи поліції, однак привід не виконаний, оскільки відповідно до довідки старости Меджибізької селищної ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 фактично за місцем реєстрації не проживає. Враховуючи вище зазначене, судом вичерпано можливості повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалів. Причини своєї неявки суду ОСОБА_1 не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 235647 від 22.08.2022, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 235744 від 22.08.2022, схемою місця ДТП від 22.08.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації, якими зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, роздруківкою результатів приладу Драгер, відповідно до якої стан сп`яніння 3.00‰ та згода водія з результатами огляду і відмова від проходження огляд в медичному закладі.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя