Справа № 443/438/22 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/911/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.05.2022 о 20:45 год. у м. Ходорів на вул. Шевченка, 98, керував автомобілем марки «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 ARBL 0688». Результат позитивний 1,39 ‰, що підтверджується тестом №3470 від 03.05.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а» ПДР.

На постанову судді захисник Гринчишин І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не зазначили виявлених ознак сп`яніння, тому огляд проведено без відповідних правових підстав.

ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про повірку приладу, який використовувався під час огляду.

Згоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, вказував, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але не був направлений на огляд до медичного закладу.

Вважає, що пояснення свідків не можна вважати підтвердженням того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі.

Зазначає, що поліцейськими не було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Гринчишин І.Я. не прибули. Захисник Гринчишин І.Я. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170167 від 03 травня 2022 року (а.с. 3);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до якої вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент продуття о 21:06 год. 03.05.2022 складав 1,39%о (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 1,39%о. У графі з результатом згоден наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022 (а.с. 7);

- розпискою від 03.05.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 8);

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.05.2022 (а.с 9-11);

- відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,39%о. Після отримання результату поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не було жодних зауважень (а.с. 43).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд до медичного закладу апеляційний суд до уваги не бере, оскільки після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду незважаючи на роз`яснення працівника поліції Коротовському Ю.М. про те, що відносно нього буде складено протокол.

Крім того ОСОБА_1 підписав акт огляду та роздруківку з приладу «Драгер» на яких зазначено результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згода з такими, а у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що випив пиво.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не виловлював.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах