Провадження № 3/554/4195/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Носенко А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 222553 від 05.09.2022 р. ОСОБА_1 01.09.2022 р. о 12 год. 00 хв. керував автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 31, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1049 КНП «ХОР ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Захисник Носенко А.Ю. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає імперативним вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка, на думку поліцейського нібито вчинила таке правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 01 вересня 2022 року о 12 годині 00 хвилин та нібито було підтверджено відповідним доказом 01 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв., коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1049, яким нібито встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час керування ним транспортного засобу, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 05 вересня 2022 року об 11 годині 14 хвилин, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, граничним строком складання протоколу за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 був 02.09.2022 р. о 12 год. 00 хв. (24 години з моменту виявляння), проте протокол складено 05.09.2022 р. об 11 год. 14 хв., тобто з пропущенням граничного строку на 71 год. 14 хв.

Згідно записів з нагрудних відео реєстраторів, наданих УПП в Харківській області ДПП, що міститься в матеріалах справи № 554/11153/22 не вбачається, що гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не тільки 01.09.2022 р. о 12 год. 00 хв., а і в будь-який інший час.

Згідно відеозаписів гр. ОСОБА_1 , спілкується з патрульними поліцейськими вже з початку запису, з 11 год. 57 хв., а згідно протоколу керує ТЗ о 12 год. 00 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії не містить жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом.

Крім того, свідки відповідно до Інструкцій № 1452/735 та № 1395, для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так і для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» поліцейським зазначено тільки про проведення відеофіксації, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п. 4 Розділу Х Інструкції №1395.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Між тим матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.

Оцінюючі надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п.4,7,8,15 розділу III вказаної інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 05.09.2022 р. на підставі висновку КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради від 01.09.2022 року № 1049.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був направлений і доставлений інспектором для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння 01.09.2022 р. о 12 год. 55 хвилин до КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради. Після чого 01.09.2022 р. о 13-00 був проведений огляд лікарем ОСОБА_2 і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У висновку зазначено, що він складений на підставі акту медичного огляду, проведеного о 13-00 год. 01.09.2022 р., акт до матеріалів справ не доданий.

Пунктом 17 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідний запис у наданому суду висновку зроблений не був, коли саме був вручений такий висновок і яким чином суду доказів не надано.

Більш того, про порушення вимог Інструкції при складанні висновку щодо результатів медичного огляду безпосередньо після огляду особи і ознайомлення з його результатами свідчить і той факт, що в рапорті інспектора УПП в Харківській області на ім`я начальника управління патрульної поліції зазначено, що ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до органу поліції на 05.09.2022 р. для складання адміністративного матеріалу ( у разі підтвердження у лікаря результату висновком). Із досліджуваного відеозапису також вбачається, що за повідомленням робітників медичної установи результати лабораторного дослідження будуть готові ймовірно наступного дня. Тобто після медичного дослідження результати не були відомі ні як особі, яку освідчували, ні працівникам патрульної поліції. Матеріали справи не місять доказів що медичний висновок, на який є посилання в протоколі, взагалі був вручений ОСОБА_1 .

Не вручення висновку своєчасно та акту призводить до порушення прав особи на захист, а саме, можливість проведення повторного дослідження в даному закладі, в тому числі із використанням інших лабораторних методів дослідження, або в іншій медичній установі.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За даними матеріалами не можливо дійти висновку, що складання висновку проводилося в присутності поліцейського.

Крім того, при розгляді доказів судом встановлено, що за даним фактом в даній адміністративній справі працівниками патрульної поліції було складено протокол, в якому міститься інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 12-00 год., між тим, згідно відеозаписів ОСОБА_1 спілкується з патрульними поліцейськими вже з початку запису, а саме, з 11 год. 57 хв., що виключає можливість керування ним автомобілем о 12-00 годині.

Більш того, заперечення захисника в тій частині, що матеріали справи не місять належних доказів керування транспортним засобом, є такими, що заслуговують на увагу, оскільки з доказів, наданих до матеріалів адміністративної справи, не можливо з достовірністю встановити факт керування, бо фіксація даного факту на камеру відсутня, свідки даного факту в протоколі не зазначені, а дані протоколу щодо часу керування мають розбіжності, як було зазначено вище.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на те, що лабораторне дослідження проводилося в день зупинки ОСОБА_1 , необхідно було вжити необхідних заходів для належного ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами та роз`яснення його прав щодо можливості проведення повторного лабораторного дослідження, у разі його незгоди з висновком, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, і вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Між тим, в даній адміністративній процедурі не було вжито заходів для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на належний захист її прав.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, в зв`язку із чим за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган, орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова