Справа № 750/3487/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 30 червня 2022 року, о 22 год. 36 хв., в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, біля будинку 238, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM-0325». Результат позитивний 1,61 проміле. Тест № 127, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вказуючи що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

- Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також рапорт працівника поліції, на які послався суд в судовому рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються показаннями свідків, які були допитані судом під час розгляду справи. Так. свідок ОСОБА_4 , безпосередньо допитаний судом, пояснив, що саме він керував автомобілем, оскільки вжив незначну кількість алкоголю. При цьому свідок ОСОБА_3 , який є працівником патрульної поліції, зазначив, що не може сказати хто керував автомобілем, оскільки прибув на місце після зупинки транспортного засобу.

- Свідок ОСОБА_5 , який зупиняв автомобіль, та інспектор Якубенко С.В., який складав адміністративний протокол не були викликані до суду, хоча клопотання про їх допит було задоволено, що вказує про неповноту судового розгляду.

- Звертає увагу на відеозапис, відповідно до якого біля автомобіля знаходиться як ОСОБА_4 так і апелянт, що узгоджується з поясненнями цього свідка наданими в суді, що саме він був водієм. Таким, чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування саме водієм ОСОБА_1 . Відтак, дії працівників поліції були протиправні і протокол було складено з порушенням вимог ст. 251 КУпАП. З цих підстав провадження у справі відносно апелянта підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , а відтак є центральним питанням, яке потребує перевірки в апеляційній інстанції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 61%о (а.с.8).

Крім того, з наявного відео файлу нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вказана теза спростовується дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом.

Доводи стосовно того, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_4 є неприйнятними з огляду на досліджене відео, а тому суд обгрунтовано відхилив їх як доказ на спростування доведеності вини ОСОБА_1 .

Дані обставини були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому з огляду на вказане вище, ці обґрунтовані висновки підтверджує і апеляційний суд.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення судом накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко