Справа № 591/3233/22 Провадження № 3/591/1439/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 липня 2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу буд. 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,60% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 25 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074350.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що за вказаних в протоколі обставин він не керував автомобілем. Наведеним автомобілем керував його знайомий - ОСОБА_2 (прізвище можливо неточно пам`ятає), його номер телефону - НОМЕР_2 , який побачивши переслідування їх автомобіля працівниками поліції та зупинивши його в дворі наведеного будинку, одразу втік, а ОСОБА_1 залишився на передньому пасажирському місці. Не заперечив, що дійсно вживав алкоголь.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом - особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, жоден доказ, долучений до справи (протокол, висновок приладу, акти) не містять інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 , як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис (згадані доказі містять лише підтвердження стану сп`яніння особи).

Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на відеозаписі постійно заперечував факт керування автомобілем, а безпосередньо після наближення працівників поліції до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 очевидно чути як хтось сторонній (можливо і інший правоохоронець) вказує на те, що від наведеного автомобіля хтось побіг, що в свою чергу свідчить про переконливість пояснень підозрюваного.

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження стану сп`яніння особи, але не доводять факту керування нею автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов