Справа № 441/1504/21 Головуючий у 1 інстанції:Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1529/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, щодо ОСОБА_2 30.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105780, в якому вказано, що 30 червня 2021 року о 15:10 год. у м.Львові на перехресті вулиць Пластова Польова, керуючи транспортним засобом «MAN 35.364 VFRC», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді адвокат Олешко Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

З постановою Личаківського районного суду м. Львова не погоджується з огляду на те, що суд з порушенням принципу повного, об`єктивного, неупередженого дослідження матеріалів справи, не встановив в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують зворотне.

Щодо висновку експерта №3187/21 від 18 серпня 2021 року, який поданий ОСОБА_2 , зазначає, що в такому вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тому її дії знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 червня 2021 року. У діях ОСОБА_2 , який керував вантажним транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , порушень вимог Правил дорожнього руху не виявлено.

На дослідження експерту було надано відео, яке не відображає обставин ДТП, відзняте невідомо яким пристроєм, невідомо ким та коли, а відтак не може бути джерелом доказу та покладене в основу вихідних даних для проведення будь - яких експертних досліджень.

Крім цього, не зрозуміло з чого саме виходив експерт, зазначивши про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 , відобразивши в подальшому, що це стало причиною даної ДТП.

Водночас, з відеозапису відеореєстратора, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи рух в колоні автомобілів правою смугою випередила вантажний автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , а відтак знаходилася попереду нього.

До того ж, оцінюючи детально пошкодження наявні на транспортному засобі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , вбачається, що характер таких утворення є наслідком дії сил спрямованих ззаду вперед відносно повздовжньої осі транспортного засобу «Volkswagen Golf», очевидно від переднього правого диску колеса вантажного автомобіля «MAN», під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу повідомляв, що до зіткнення легкового автомобіля не бачив.

Зважаючи на вищенаведене, неуважність водія вантажного автомобіля «MAN», під керуванням ОСОБА_2 та недотримання ним бокового інтервалу стали причиною порушень Правил дорожнього руху та знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку із даною ДТП.

Звертає увагу на висновок експерта № 60, згідно якого, дорожня обстановка, що склалася для водія ОСОБА_1 внаслідок дій водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, була аварійною, оскільки вона не могла впливати своїми діями на ситуацію, що створюється позаду її робочого місця в автомобілі. В умовах аварійної обстановки дії водіїв технічним вимогам Правилам дорожнього руху не регламентуються, а тому немає підстав стверджувати про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху.

Відтак, враховуючи результати досліджень експерт дійшов висновку про те, що при заданих вихідних даних, а також відповідно до перегляду відеозапису ДТП, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та п. 10.3 , п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Тому, суд першої інстанції поверхнево та неповно дослідив обставини ДТП, що призвело закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

З огляду те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на доказах, що поверхнево встановлюють обставини ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поданих запереченнях до апеляційної скарги від 19.10.2022, захисник адвокат Курилець Х.З. просить залишити постанову суду першої інстанції без змін та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що у матеріалах справи знаходиться постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також постанова Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, якою залишено вказану постанову без змін.

Вказує, що у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року зокрема зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення ним руху при проїзді перехрестя виключно прямо з дотриманням крайнього лівого положення на смузі дорожнього руху, в зв`язку з чим в його діях відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, щодо недотримання бокового інтервалу.

Окрім цього, наголошує, що висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду, а суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань, про що вказано колегією суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/667/16.

Вважає, що факти, установлені у прийнятих судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер, тобто обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , та його захисник адвокат Курилець Х.З. у судове засідання апеляційного суду не прибули, однак адвокат Курилець Х.З. подала заперечення до апеляційної скарги, у яких просила залишити постанову суду першої інстанції без змін та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Курилець Х.З.

18.01.2022 у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2021 керував автомобілем «MAN». Коли наблизився до перехрестя вул. Пластова-Польова, там був затор. До вказаного перехрестя дорожнє полотно має дві смуги, а після переходить в одну смугу руху. Звернув увагу, що ОСОБА_1 рухалась позаду його автомобіля, і коли у неї до перехрестя закінчилась смуга по якій вона могла продовжити рух прямо, вирішила зробити обгін його автомобіля та перестроїтись у смугу руху по якій рухався він. Зазначив, що не бачив її автомобіля в момент зіткнення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Жука Р.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги закону, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення, суд належним чином не проаналізував та не взяв до уваги наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105780 від 30.06.2021 (а.с.1); схему місця ДТП від 30.06.2021 (а.с.3), на якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП та опис пошкоджень транспортних засобів з фотографіями, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 60 від 13.09.2021 причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та п. 10.3 , п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, за клопотанням захисника, постановою судді Львівського апеляційного суду від 18 січня 2022 року було призначено судову експертизу.

Згідно висновку експерта № 326-Е від 27.07.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи експерт дійшов до наступних висновків, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з діями водія автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в яких вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 б,д, 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України та полягають у тому, що він здійснюючи випередження автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу для цього автомобіля.

В дорожній ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, перед проїздом повз автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , що рухався попутно по цій же смузі повинен був переконатись, що при його проїзді буде забезпечено безпечний інтервал, в іншому випадку він повинен був утриматись від здійснення випередження автомобіля.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у провину ставиться порушення вимог п.2.3 Б, п.13.1 ПДР.

Так, відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з врахуванням розташування транспортних засобів до та після зіткнення, пояснення учасників події, та висновки експерта, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи

транспортним засобом «MAN 35.364 VFRC», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто водієм ОСОБА_2 , порушено вимоги п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо висновку експерта № 187/21 від 18.08.2021 за результатами проведення автотехнічного дослідження, призначеним за заявою ПрАТ «Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки таке дослідження було проведене за доказами, які надані одним з учасників без всебічної оцінки всіх наявних матеріалів справи, пояснень, наданих в суді.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги адвоката Олешка Т.О. і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Олешка Тараса Орестовича задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Л.Я. Гончарук