ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/954/22 Справа № 211/2388/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Троценко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЗСУ А3283, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що 01 липня 2022 року о 00.02 год. в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1463 від 01 липня 2022 року. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Кривий Ріг КЗ ДОР "Психоневрологічний диспансер".

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник Остапенка В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року скасувати, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КуаАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рапорт як співробітника поліції, так і матеріали адміністративної справи в цілому не містять відміток щодо передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто, причин порушення водієм ПДР, що в свою чергу, суперечить нормам ст. 35 Закону України Про національну поліцію, якою передбачено, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як це не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Таким чином, захисник вважає, що обставини визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні, що підтверджується відеозаписом з боді камер №475254.

Також, захисник вказує на те, огляд особи на стан сп`яніння в даному випадку був проведений із порушенням чинного порядку, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання його недійсним. Так, захисник вказує на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0124, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 27 жовтня 2021 року, тобто із порушенням встановленого в інструкції 6 місячного строку, при цьому на вимогу ОСОБА_1 йому не надали сертифікат відповідності на прилад Drager та свідоцтво про державну реєстрацію.

Окрім цього, захисник звертає увагу, що матеріали справи не містять направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відомостей відстрочення водія від подальшого керування транспортним засобом та передачу керування уповноваженій особі у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Захисник звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння фактично проведений в медичному закладі не був, висновок лікарів про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 у 1,36 проміле був складений на основі результатів Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0124.

Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Поміж інших порушень закону, захисник зазначає, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу не був, і розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 позбавив його можливості захищати свої права безпосередньо в суді та доводити свою невинуватість, що в свою чергу є порушенням права на захист.

Ані захисник, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не звились. ОСОБА_1 причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Від захисника Остапенка В.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Ознайомившись із змістом вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити захиснику у відкладенні розгляду справи та проводити судове засідання за відсутності сторін, оскільки як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу захисника вже було призначено на 23 серпня 2022 року, однак від останнього на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване зайнятістю захисника в судовому процесу місцевого суду, яке було задоволено, а наступне судове засідання було призначено на 06 вересня 2022 року. В свою чергу, 06 вересня 2022 року захисник знову не з`явився, надав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване зайнятістю захисника в судовому процесу місцевого суду, при цьому, захисник не надав жодних доказів про зайнятість його в іншому судовому процесі та не зазначив підстав, з яких останній дійшов висновку про перевагу судового процесу в місцевому суді вдруге над апеляційним переглядом оскаржуваної ним постанови. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зловживання захисником Остапенка В.С. своїми процесуальними правами та неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що рапорт як співробітника поліції не містить відміток причин порушення водієм ПДР та його зупинки, що в свою чергу, суперечить нормам ст. 35 Закону України Про національну поліцію, а відтак обставини, які давали б поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні, то колегія суддів не може прийняти такі доводи до уваги, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в даному апеляційному провадженні дії співробітників поліції не є предметом оскарження і перегляду, в даному провадженні розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, будь-яких заяв про оскарження дій співробітників поліції та прийнятих відповідних рішень уповноваженими органами з розгляду таких заяв, які б доводили незаконність зупинки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, апелянтом в якості доказів на викладені доводи надано не було.

Доводи захисника Остапенка В.С. про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0124, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 27 жовтня 2021 року, тобто із порушенням встановленого в інструкції 6 місячного строку, при цьому на вимогу ОСОБА_1 йому не надали сертифікат відповідності на прилад Drager та свідоцтво про державну реєстрацію, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки у випадку незгоди із результатом газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 не позбавлений був можливості пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що й було зроблено останнім, і після проходження медичного огляду висновком експерта було підтверджено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 у 1,36 проміле.

Посилання захисника про те, що вказаний висновок лікарів був складений на основі результатів Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0124 без фактичного медичного огляду ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки належними доказами порушення співробітниками медичного закладу процедури перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується.

Інші доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції оцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Троценко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко