Справа №: 486/560/22 Провадження № 3/486/390/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.

за участю: особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району, Миколаївської області, який проходить службу у війсковій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України стрільцем-радіотелефоністом 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти 1 СБ, одруженого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , 2016 року народження, учасника бойових дій, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ №000025 від 07 червня 2022 року, 07.06.2022 року близько об 11 годині 40 хвилин солдат ОСОБА_2 в умовах військового стану самовільно залишив місце служби, після чого був знайдений біля блокпоста "Ромашка" на дорозі біля виїзду (в`їзду) до міста Южноукраїнськ.

У судовому засіданні 01.09.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснив, що він тричі звертався до керівицтва з рапортами про його переведення з м. Южноукраїнськ до м. Миколаєва, там де він проживає та має сім`ю. Але його рапорти керівництво не розглядало. У зв`язку з тим, що він вступив в конфлікт з командиром, вирішив залишити військову частину для того, щоб вирішити питання щодо переводу. 07.06.2022 року його було затримано на посту при в`їзді в місто та доставлено до СБУ в Миколаївській області в м. Южноукраїнську, де з ним проводили бесіду, а згодом повернули до військової частини, яку він залишив. На сьогодні він переведений у підрозділ в м. Миколаєві з 16.06.2022 року. У судовому засіданні солдат був обурений з приводу того, що військове керівництво ігнорувало його право бути переведеним до іншої військової частини та ігнорувало розгляд його рапортів. Коли він самовільно залишив військову частину, в протест того, що його питання про перевод не розглядалося, вони без правових на те підстав склали на нього протокол про військове адміністративне правопорешення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП. Вважає, що спілкування з працівниками СБУ 07.06.2022 року фактично вирішило його питання про переведення.

У судовому засіданні 07.09.2022 року командир 1 стрілецького батальйону, майор ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , його поведінка була проблемною, з порушенням дисципліни. ОСОБА_2 хотів звільнитися, тому залишив ППД, про що доповів командир роти. Після цього він доповів військовому коменданту і командиру військової частини м. Южноукрїнську, що солдат покинув ППД, після чого була виділена група з військової частини для пошуку військовослужбовця. ОСОБА_2 затримали біля блокпосту "Ромашка". Заперечував факт того, що солдат звертався з рапортом про його переведення. Проте ОСОБА_2 перевели в Миколаїв в кінці червня. Його перевели за розпорядженням військового коменданту ОСОБА_4 до Миколаєва для того, щоб він був під наглядом психолога. Також додав, що ОСОБА_2 несе службу без зброї, а зброя у нього була вилучена усним розпорядженням.

У судовому засіданні 07.09.2022 року допитувався свідок ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він ніс варту на посту і побачив як ОСОБА_2 покидав військову частину через задні ворота. Він його покликав, проте ОСОБА_2 йому не відповів. Він доповів про це старшому караулу. Після цього його опитував командир батальйону ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення він підписав, коли давав свої пояснення. Про те, що ОСОБА_2 хотів перевистися в Миколаїв йому нічого не відомо.

У судовому засіданні 07.09.2022 року допитувався свідок ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 07 червня перед обідом солдат ОСОБА_6 доповів по рації, що бачив як людина в формі покинула ППД і пішла в сторону дороги. Про це він доповів командиру роти, після чого підписав протокол про адмінстративне правопорушення.

Суд поставив на обговорення питання щодо виклику в судове засідання командира військової частини, який зобов`язаний був розглянути питання щодо переведення ОСОБА_2 до м. Миколаєва та декілька разів відкладав справу у зв`язку з його неявкою. Командир військової частини, який відповідає за розгляд рапортів солдатів в судове засідання не з`явився.

Суд приймає до уваги відповідь Служби безпеки України від 12.09.2022 року №64/21-427, відповідно до якої 01.06.2022 року солдат ОСОБА_2 перебував у відділу СБУ м. Южноукраїнська та якого було опитано та встановлено, що він самовільно покинув військову частину. Згодом солдата ОСОБА_2 з приміщення відділу було забрано представниками військової частини НОМЕР_1 . Крім того, у відповіді зазначено, що будь-яких процесуальних документів в рамках кримінального процесу працівниками СБУ не складалося.

У судове засідання 03.11.2022 року особа, відносно якої складено адміністративніий протокол, ОСОБА_2 , не з`явився хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Але направив суду заяву, в якій визнав свою вину та просив розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні 03.11.2022 року командир 1 стрілецького батальйону, майор ОСОБА_1 проти закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення не заперечував. Проте пояснити суду чому не з`являється вище керівництво військової частини, яке зобов`язане було розглянути питання щодо переведеня ОСОБА_2 , пояснити не зміг.

Суд вислухав пояснення солдата, який притягається до адміністративної відповідальності, командира першого стрілецького батальйону Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 , який склав протокол про військове адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відповідь Служби безпеки України та врахував неявку особи, яка уповноважена розглядати рапорти солдатів, і прийшов до виснову, що слушними є пояснення солдата ОСОБА_2 про те, що командири військової частини протягом тривалого часу не розглядали рапорти про переведення його на службу м. Миколаєва. Суд також врахував твердження ОСОБА_2 та відповідь Служби безпеки України, які спростовують пояснення командира першого стрілецького батальйону Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , про те, що йому невідомо про звернення солдатом ОСОБА_2 з рапортами щодо його переведення до м. Миколаєва так як з 16.06.2022 року його вже було переведено до м. Миколаєва для продовження служби. Суд погоджується з думкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що відвідування представників Служби безпеки України посприяло розглянути та вирішити питання щодо його переведення, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.06.2022 року №159. Відповідно до витягу соладата ОСОБА_2 призначено на посаду стрільця з посадови окладом 2820 гривень за п`ятим тарифним розрядом.

У зв`язку з тим, що в судове засідання тривалий час не з`являвся командир, що відповідає за переведення солдатів, то строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, сплив.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягненняОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району, Миколаївської області, який проходить службу у війсковій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України стрільцем-радіотелефоністом 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти 1 СБ, одруженого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , 2016 року народження, учасника бойових дій, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08 листопада 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА