Справа № 369/8106/22
Провадження № 3/369/5282/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Вільний обіг», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760813 від 28.07.2022 року 28.07.2022 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинила стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного, економічного характеру, а саме нанесла удар в область грудей та схопила за сорочку, після чого сорочка була порвана, в наслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що подій зазначених у протоколі не було. 28.07.2022 року було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , з яким вони проживають разом. 28.07.2022 року запросила ОСОБА_3 , чоловіка молодшої сестри , щоб він допоміг відремонтувати дитяче ліжко. Прибіг ОСОБА_2 почав виганяти ОСОБА_4 з будинку, вимикати світло у кімнаті, вів себе агресивно, погрожував. ОСОБА_1 викликала поліцію. ОСОБА_2 вона не штовхала, сорочку йому не рвала.

Будинок належить їй, в 2020 році вона подала на розлучення. 28.07.2022 року вона чоловіка не штовхала в груди, вони зустрілися в коридорі, вона стояла біля дверей. Попросила чоловіка молодшої сестри відремонтувати ліжко. ОСОБА_2 знав хто там, вимагав, щоб він залишив будинок. ОСОБА_2 був агресивний, погрожував, кидався речами.

В судові засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сусліков Ю.А., який просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Пояснив, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до поліції для до оформлення.

Просив дослідити сорочку в судовому засіданні та долучити до матеріалів справи фотознімок сорочки. Просив витребувати відеозапис з бодікамер поліцейського, на якому зафіксовано, що саме в цій сорочці був ОСОБА_2 , коли приїхали поліцейські.

В судові засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.07.2022 року прийшов додому, почув, що рухаються меблі, злякався, що в домі грабіжники, оглянув будинок, піднявся на другий поверх, двері в кімнату сина були зачинені, з іншої кімнати вийшла ОСОБА_1 , штовхнула його у напрямку сходів, взяла руками за сорочку, стала казати, що він неповносправний чоловік, почала погрожувати викликати поліцію, не казала, що там у кімнаті родич, у кімнаті сина ліжко двоспальне цільнозварене, воно не може бути несправне. Злякався, що його грабують. ОСОБА_5 постійно проявляє агресію, вийшла з іншої кімнати і штовхала його в бік сходів.

Це трапилося ввечері 28.07.2022 року, коли він повернувся з роботи, у будинку дітей не було, почув, що на 2 поверсі хтось соває меблі, злякався, оглянув перший та другий поверх, двері до кімнати старшого сина були зачинені, в кімнаті є стіл та двоспальне ліжко і двоспальний матрац, ці двері були зачинені, думав там грабіжники, з іншої кімнати вискочила ОСОБА_6 , б`є його в груди і штовхає до сходів, схопила за сорочку і сказала, що забороняє йому заходити до кімнати, чув знайомий голос, що «Я там ремонтую», потім дізнався, що це чоловік молодшої сестри ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не давала йому заходити до кімнати і користуватися майном. Також в суді ОСОБА_5 догнала його, схопила за плече, розвернула і сказала «Що ти твориш». Він просто захищав своє майно.

Щодо клопотання про дослідження сорочки у судовому засіданні.

Клопотання представника потерпілого про дослідження сорочки ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності такого дослідження і відсутні дані, що саме в цю сорочку був одягнений ОСОБА_2 28.07.2022 року.

Щодо клопотання про витребувати відеозаписів від 28.07.2022 року з бодікамер поліцейських СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Суслікова Ю.А. про витребувати відеозаписів від 28.07.2022 року з бодікамер поліцейських СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області суд задовольнив, 29.09.2022 року звернувся до керівника СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області з проханням надати вказаний відеозапис, проте станом на 03.11.2022 року жодних відповідей з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області до суду не надходило.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сусліков Ю.А. та потерпілий ОСОБА_2 заявляли відвід судді Хрипун С.В. в судовому засіданні, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. від 28.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Суслікова Ю.А. та потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Хрипун С.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 369/8106/22).

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760813 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 28.07.2022 року;

протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2022 року, відповідно якого ОСОБА_2 заявив, що 28.07.2022 р. близько 19 год. 30 хв. він повернувся додому за адресою АДРЕСА_1 , виявив чоловіче взуття, після чого зробив огляд будинку та виявив кімнату, з якої лунали невідомі звуки, після чого з даної кімнати вийшла його колишня дружина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та почала здійснювати відносно нього фізичне та економічне насильство, а саме нанесення удару в груди та розірвала йому сорочку, та виганяла з будинку.;

пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2022 року, відповідно яких він пояснив, що станом на 28.07.2022 о 19:10 він ОСОБА_7 повернувся додому за адресою АДРЕСА_1 з магазину АТБ, де поповнював свій телефонний рахунок. В будинку у вітальні побачив чоловіче взуття, на першому поверсі нікого не було на другому поверсі його будинку в кімнати сина, яка була зачинена з середини він почув голоси чоловіка та своєї колишньої дружини ОСОБА_1 . Він постукав у двері і попросив, щоб невідомий чоловік покинув його будинок. Його колишня дружина ОСОБА_1 вийшла з кімнати, схопила його за сорочку і відірвала ґудзик біля шиї другий з верху. Вона вчинила відносно нього насильницькі дії і він відчув фізичний біль в області грудей. ОСОБА_1 забороняла йому входити до кімнати і з силою нанесла удар двома кулаками в область грудей, він відчув фізичний біль і у нього запаморочилось в голові. Він знову попросив невідомого йому чоловіка, який був зачинений у кімнаті, ОСОБА_1 , покинути його будинок, який належить йому та ОСОБА_1 на праві приватної власності спільно, бо був збудований під час перебування у шлюбі, бо він не бачив його обличчя і думав, що це грабіжник. ОСОБА_1 продовжила вчиняти відносно нього протиправні дії у вигляді словесних обрав, виганяла з будинку, забороняла відвідувати та заходити до кімнати сина і в інші кімнати. Потім ОСОБА_1 нанесла йому удар у груди , він відчув фізичний біль і у нього запаморочилось у голові. Він відступив до сході на другому поверсі, а ОСОБА_1 схопила його за сорочку і відірвала верхній ґудзик біля шиї. ОСОБА_1 постійно піддає його психічному насильству, яке виражається у приниженні його в очах оточуючих, ображає його неповносправним чоловіком, який мало заробляє, і насміхається над його звичками та способом життя. Називає його опудалом та дегенератом, неповносправним чоловіком.;

пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2022 року, відповідно яких вона 28.07.2022 року о 19:30 знаходячись у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , запросила свого родича ОСОБА_3 відремонтувати ліжко сина ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 прийшов до них і почав кричати, щоб ОСОБА_9 негайно забирався геть і використовував нецензурну лайку. Зауважуючи, що це тільки його будинок, кричав та почав штовхатися. Відштовхнувши її від дверей, накинувся на ОСОБА_10 та силою виштовхав його на вулицю. Лаявся, бився та штовхався, довів її до сліз. Не дозволяє самостійно приймати рішення у своєму будинку, навмисно вимикав світло у всьому будинку, перекривав воду, щоб вона не користувалася. Вони розлучені і є чужими людьми. Кожен повинен жити своїм життям і не втручатися в особисте. ОСОБА_7 порушує її особистий простір. Здійснює наклеп, кожен раз, коли ОСОБА_7 здійснює домашнє насильство і вона викликає поліцію, він дає неправдиві свідчення щодо ситуації. Привласнив документи на право власності на будинок, які виписані на її ім`я, свідоцтва про народження дітей, закордонні паспорти, договір купівлі-продажу квартири в м. Києві, інвестиційний договір на купівлю квартири. Це економічне насильство над нею та дітьми;

копію подяки ОСОБА_7 від 21.04.2022 року;

копію контракту добровольця територіальної оборони;

довідку заступника начальника Київської міської військової адміністрації;

клопотання потерпілого ОСОБА_7 оглянути вищевказану розірвану сорочку та долучити до матеріалів справи її фотознімок;

фотознімок розірваної сорочки;

копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2022 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Суслікова Ю.А. та потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Хрипун С.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 369/8106/22).

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року з наступними змінами та доповненнями домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Статтею 21 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Суб`єктивною стороною правопорушення є наявність вини у формі умислу.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173-2 частина 1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Проте при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 частини першої статті 173-2 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, не встановлено, чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_1 .

Крім протоколу інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_7 до матеріалів справи не надано.

Сам факт звернення ОСОБА_7 до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства

Факт сварок і непорозумінь між колишнім подружжям на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту між ними та не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що 28.07.2022 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинила стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного, економічного характеру, а саме нанесла удар в область грудей та схопила за сорочку, після чого сорочка була порвана, в наслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун