Номер провадження: 33/813/752/22
Номер справи місцевого суду: 523/1405/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Попроцького Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попроцького Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 26.05.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 12.01.2022 о 03:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 301/2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Попроцький Д.М. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він фактично не відмовлявся від проходження зазначеного огляду;

- судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений без залучення понятих;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138216 від 12.01.2022 та додані до нього документи, у тому числі акти огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд, є неналежними та не допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- судом не взято до уваги, що наданий відеозапис не надає можливості пересвідчитись у зупинці автомобіля марки «Renault Megane», а також хто саме вийшов із-за керма зазначеного автомобіля та відповідно хто керував;

- судом 1-ої інстанції було не в повній мірі надана можливість адвокату Попроцькому Д.М. надавати та витребувати докази, тобто не в повній мірі виконанні вимоги ст. 280 КУпАП, а також справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Попроцький Д.М. просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду призначене на 09:30 год. 02.08.2022 після надання пояснень та дослідження доказів у справі захисник Попроцький Д.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклику ОСОБА_1 , в судове засідання, у зв`язку із чим апеляційний суд оголосив перерву у судовому засідання до 09:45 05.08.2022.

Водночас, в судове засідання апеляційного суду призначене на вказаний час ОСОБА_1 та його захисник Попроцький Д.М. не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак надав клопотання про розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Попроцького Д.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Попроцького Д.М, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №138216 від 12.01.2022 (а.с. 2), відповідно до якого водій ОСОБА_1 12.01.2022 о 03:55 год. керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 301/2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою «Драгер» відмовився.

Доводи захисника Попроцького Д.М. з приводу того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є такими, що не відповідають дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Апеляційний суд зауважує на тому, що Законом України «Про окремі внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1291-ІХ від 16.02.2021, внесенні зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП та викладено у такі редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Так, вищезазначене свідчить про те, що положення ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021) є самостійними, повноцінними та не містять бланкетних норм, а тому, як норми кодифікованого акту, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції №1452, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, і як наслідок, встановлюють імперативний обов`язок застосування поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису припис даної статті дозволяє залучити до огляду двох свідків.

Отже, у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним КУпАП не передбачено залучення двох свідків у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту з цього приводу.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , більш того на запитання співробітника поліції щодо перебування його за кермом ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем.

Більш того, на вимогу ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було відтворено відеозапис з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим посилання сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Разом із тим, посилання сторони захисту про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, проте апеляційний суд вважає, що його не участь у судовому засіданні не вплинула на правильність прийнятого рішення, більш того під час розгляду зазначеної справи у суді 1-ої інстанції був присутній його захисник адвокат Попроцький Д.М..

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Попроцького Д.М. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Попроцького Д,М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Попроцького Д.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 26.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца