overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3762/22
Провадження № 3/369/3076/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 квітня 2022 року о 14:32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева Дорога, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 137 грн без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії ВАБ № 760964 від 23 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення, рапорт виклику працівників поліції, заява від інспектора відділу безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» Ознобішиної К. Б., копія паспортних даних ОСОБА_1 та її письмові пояснення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а винуватість останньої у вчиненому доведено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760964 від 23 квітня 2022 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак
Справа № 466/4246/22
Провадження № 3/466/1793/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №234225 від 18.06.2022, 18.06.2022 о 11:11 год., гр. ОСОБА_1 у Львівській області, с. Малехів біля будинку 32 по вул. М. Козака, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на виїзді з с. Малехів на вул. Хмельницького у м. Львові, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234225 від 18.06.2022, схемою місця пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
: Справа № 484/2540/22
Провадження:№ 3/484/1196/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2022 року, близько 14 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № СЕ19/115-22/5907-НЗПРАП, нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною вагою 0,2397 грамів, яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 584/646/22
Провадження № 3/584/358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, солдата, стрільця 2 відділення 3 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець 2 відділення 3 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 15 серпня 2022 року близько 09-00 години на позиціях 1 ротного опорного пункту військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вчинив вживання наркотичних засобів, в результаті чого 15 серпня 2022 року перебував на території військового об`єкту у стані наркотичного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (15.08.2022 о 13 год. 15 хв.) перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії А № 49 від 16.08.2022, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 346/3274/22
Провадження № 3/346/2186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого «Leoni», громадянина України,

- за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.07.2022 року о 07 год. 00 хв. перебуваючи в м.Коломия о вул. Мазепи зберігав при собі , а саме в правій кишені штанів, подібну речовину зеленого кольору, рослинного походження згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/6895 від 21.07.2022, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1, 4336 грама, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того,вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 2896198 від 11.08.2022 року;

- копією витягу з ЄРДР від 11.07.2022 р.;

-копією рапорту від 10.07.2022 р.;

- висновками експерта № СЕ-19/109-22/6895-НЗПРАП від 21.07.2022 року;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 р.;

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33,221,283,284,288-290,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Поліетиленовий пакет, у якій виявлено екстракт канабісу, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 285/3267/22
провадження у справі 3/0285/2640/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2022 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській областінадійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 084228 від 15 липня 2022 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 липня 2022 року до суду надійшло клопотання від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Синявської Олени Віталіївни про передачу справи на розгляд по місцю проживання ОСОБА_1 . До клопотання додала копію паспорта та довідки про реєстрацію ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлене клопотання та оглянувши матеріали справи встановлено, що місцем проживання особи, щодо якої складено протокол, а саме: ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, у редакції, яка наявна на офіційному сайті Єдиного державного реєстру нормативно правових актів, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин та поданого захисником Мазаного В.В. клопотання, з метою економії процесуальних засобів, віддаленості Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від місця проживання особи, щодо якої складено протокол, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суддя вбачає розумним і доцільним задовольнити клопотання захисника останнього та, враховуючи положення ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 130, 276 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка 29-А, м. Богуслав, Київської області, 09700).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 545/3156/22
Провадження № 3/545/1158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українку, не працюючу, інші відомості суду невідомі,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , встановлений факт невиконання з боку ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримав гостре отруєння дурманом після його споживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи шляхом надсилання їй SMS-повідомлення - у судове засідання не з`явилася. Враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.07.2022 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Жмеринського РВП ГУНП, чим порушив один із пунктів встановлених йому обмежень Жмеринським міськрайонним судом. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481901.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд тривалістю один рік. Застосовано до ОСОБА_1 такі обмеження: 1) заборонено виходити з будинку (квартири) в нічний час з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби; 2) заборонено виїзд без дозволу керівництва Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, який проводить нагляд, за межі Жмеринського району Вінницької області; 3) заборонено відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив; 4) зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області двічі на місяць у другу та четверту місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом СП Жмеринського ВП ГУНП капітаном поліції Карась І. від 09.07.2022, копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2022.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає в разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення одного з пунктів встановленого адміністративного нагляду, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді накладення штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя