cправа № 566/988/22
провадження № 3/566/422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2021 року о 17 год. 35 хв. на 171 км автодороги Київ-Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Movano", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", що підтверджується тестом № 1485 від 08.08.2022, проба позитивна 0,98 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, через канцелярію суду від його захисника адвоката Чауса С.В., в черговий раз, надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання. Крім цього, від адвоката Чауса С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП та заява про не накладення адміністративного стягнення в межах даної справи.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за заявами захисника ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника, в даній категорії справ згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, а правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання, повторно, 22.07.2022 та 05.08.2022, не з`явився, суддя визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання, такою, що має місце без поважних причин і рахує за можливе розглянути справу з клопотаннями адвоката, за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується; протоколом серії ДПР18 №158777, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП та, в якому містяться пояснення і підпис ОСОБА_1 , де він підтвердив, що вживав спиртні напої напередодні керування транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, що у свою чергу засвідчує його згоду із вказаним протоколом та зафіксованим у ньому правопорушенням; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показаннями газоаналізатора "Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", які відображені у тесті № 1485 від 08.08.2022, проба позитивна 0,98 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовим зобов`язанням водія ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, де також наявний підпис ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Крім цього, суддею розглянуто заяви-клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В., які надійшли через канцелярію суду 05.08.2022, про визнання неналежними доказів у даній справі та закриття провадження, а також не накладення на ОСОБА_1 адмінстартвиного стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Вказані заяви обґрунтовуються тим, що 08.08.2021 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. Два з них були розглянуті 11.01.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області. Відповідно до постанови суду, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дану обставину захисник вважає такою, що дає можливість Млинівському районному суду не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки таке стягнення уже було накладено.

Стосовно вказаних обгрунтувань, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, умовою застосування положення ч.2 ст. 36 КУпАП є одночасний розгляд справ і одним і тим же органом. Оскільки розгляд справи №566/988/21 не здійснюється одночасно із іншими справами (які, на даний час уже розглянуті Ковельським міськрайонним судом Волинської області), то підстав для застосування ч.2 ст. 36 КУпАП немає.

Також, захисником ОСОБА_4 у поданій ним заяві зазначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення сам пособі не може бути доказом вчинення правопорушення.

Однак, як зазначалося судом вище у постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується долученими до протоколу доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показаннями газоаналізатора "Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовим зобов`язанням водія ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Крім цього, судом було витребувано від Відділення поліції №1 диск із відеозаписом події, зазначеної у протоколі, так як з наявного у адміністративних матеріалах СD-диску не можливо було відтворити відеозапис.

Так, на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", з повідомленням йому результатів огляду.

Переглянутим судом відеозаписом із боді камери поліцейського повністю підтверджуються обставини наведені у протоколі відносно ОСОБА_1 ..

Таким чином, наведені докази у їх сукупності свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а посилання адвоката є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката, наведені у поданих ним заявах, не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у заяві адвоката не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, на час складання протоколу був наділений правом керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 10.08.2022.

Суддя: