Справа №522/9819/22
Провадження №3/522/8539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює за цивільно-правовою угодою СПД «Малина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює за цивільно-правовою угодою СПД «Малина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу серії ВАВ №163100 від 10.06.2022 року, 10.06.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська №12, заклад «Raki.est», торгова зона, порушила порядок придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме: збувала, розповсюджувала живі «раки» 30,8 кг. по ціні 900 грн. за 1 кг. без дозвільних документів на вилов, придбання, збуту (накладної, ТТН, ветеринарного свідоцтва, довідки, акту, декларації, квитанції, чеку), чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

06.09.2022 року адвокат Губська Х.Ю. надала до суду письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначила, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07.09.2022 року в судове засідання з`явилася адвокат Губська Х.Ю., письмові пояснення, надані до суду 06.09.2022 року, підтримала в повному обсязі та зазначив, що з боку працівників поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП було допущено ряд порушень чинного законодавства та справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №163100 від 10.06.2022 року; копія рапорту поліцейського, що не підлягає читанню; чек №11653 від 10.06.2022 року; письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , який не зазначений як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду об`єктів тваринного світу від 10.06.2022 року; акт приймання передавання на відповідальне зберігання від 10.06.2022 року.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.88-1 КУпАП знаходить свій прояв у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Норма ч.1 ст.88-1 КУпАП є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема за придбання об`єктів тваринного світу.

Так, придбання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про тваринний світ" об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Отже, для застосування ст.7 вказаного Закону при визначенні меж відповідальності особи за ч.1ст.88-1 КУпАП необхідно довести законність вилучення об`єктів, зокрема тваринного світу, з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, що має бути підтверджено відповідними документами, які видаються в установленому законодавством порядку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП вказано у суті правопорушення про відсутність документів, які підтверджують законність придбання раків, що не відповідає вказаним вище вимогам Закону.

Згідно з усталеною практикою Євпопейського Суду справи про адміністративні правопорушення близькі до кримінальних справ, так як містять обвинувачення особи у вчиненні правопорушення. Відтак особа, яка притягається до такої відповідальності повинна розуміти від якого обвинувачення їй необхідно захищатись, що в свою чергу вимагає від держави чіткого формулювання такого обвинувачення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть викладеного правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної сторони такого правопорушення, не розкрито, які саме вимоги закону порушені, з урахуванням того, що норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, про що зазначалось вище.

Окрім цього, недоведеною є і суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Суду не надано доказів ні умислу ні необережності щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Також, проаналізовані докази, а саме: протокол серії ВАВ №163100 від 10.06.2022 року та додані документи: копія рапорту поліцейського, що не підлягає читанню; чек №11653 від 10.06.2022 року; письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , який не зазначений як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду об`єктів тваринного світу від 10.06.2022 року; акт приймання передавання на відповідальне зберігання від 10.06.2022 року, що спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку, відомості викладені в протоколі, оскільки інспектор Одеського управління №1 ГУНП в Одеській області не довів матеріалами та не надав жодних доказів до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала придбання чи збут об`єктів тваринного або рослинного світу без набуття права власності на водні біоресурси.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про трудові взаємовідносини між ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності закладу «Raki.est».

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу з боку ОСОБА_1 , що спростовує вчинення останньою адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівник поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С.Єршова