Справа № 732/1647/21 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором СТОВ «Родина», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що під час виконання посадових обов`язків директор СТОВ «Родина» ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск до роботи різноробочого ОСОБА_2 з 09.09.2021 року, у тому числі і 13.09.2021 року, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч.4 ст. 24, ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що інспекційне відвідування інспектором праці керованого нею сільськогосподарського товариства відбулося відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, проте, 14.09.2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №640/17424/19 було визнано не чинною постанову КМУ №823, якою затверджено Порядок проведення інспектування у сфері праці та зайнятості населення. В даному випадку, інспектори праці позбавлені права виносити будь-які попередження, приписи, складати протоколи та приймати постанови відповідно до норм Постанови №823, навіть за умови, що інспекційне відвідування розпочалося 13.09.2021 року, тому, на думку апелянта, проведення заходів державного нагляду та контролю підприємства було незаконним.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, тому, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний перегляд проводиться у відсутність останньої, яка про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Зокрема, згідно з ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 4 статті 24 КЗпП Українм передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Актом від 20.09.2021 року встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин 13.09.2021 року, близько 10-40 год., було відвідане складське приміщення (зерносховище) СТОВ «Родина» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (до реформування - Городнянський) район, с. Перепис, де працював ОСОБА_2 , допуск до роботи якого здійснено без укладення з ним до початку роботи трудового договору.

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено фактичний допуск до роботи в СТОВ Родина різноробочого ОСОБА_2 з 09.09.2021 р., у тому числі і 13.09.2021 року з 8 год. до 10-50 год., за адресою: Чернігівська область, Чернігівський (до реформування - Городнянський) район, с Перепис, де здійснює свою діяльність СТОВ Родина, без укладення з ним до початку роботи трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з копії наказу СТОВ Родина №25 ОСОБА_1 призначена директором зазначеного товариства згідно протоколу №1 від 20.02.2012 року та має дотримуватися фінансової дисципліни, тому є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Відносно доводів апелянта про те, що інспекційне відвідування проведено на підставі положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, який визнаний судом нечинним, то суд не приймає їх до уваги, оскільки, будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства оцінюється з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників.

Окрім іншого, проведення позапланово заходу державного контролю було проведено інспектором праці у спосіб та порядок, визначений ст. 259 КЗпП України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко