overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПП, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

04.05.2019 р. о 14:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 318D» д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, 4-А в м. Києві, не зупинився на вимогу працівника поліції, яка була подана увімкненням червоного та синього проблискового маячка та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №238777 від 04.05.2019 р., даними письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 3/8226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369337 від 15.10.2022, водій ОСОБА_1 15.10.2022 о 08 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Стадіонній, 21/1, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з дворової території, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухавс по вул. Стадіонній, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/7400/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Заступника командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року військовослужбець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; військовим квитком; витягом із наказу; рапортом; тестом, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», відповідно до якого виявлено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 2,43 %.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 172-20, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 308/9257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тринадцятого липня 2022 року о 20 годині 12 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , 1998 року народження, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 169155 від 13.07.2022, електронним рапортом від 13.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 13.07.2022 серії АА № 115339, а також рапортом інспектора від 13.07.2022.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 308/9537/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Сімнадцятого липня 2022 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Лечо», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 46, таємно викрав з полиці магазину коньяк марки «Закарпатський», ємністю 0,5 л, в кількості 1 штука, вартістю 137 гривень 50 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 221735 від 17.07.2022, копією накладної № 121853 від 10.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , електронним рапортом, а також розпискою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №: 307/3679/22
Провадження № 3/307/1463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Тринадцятого вересня дві тисячі двадцять другого року, о 23.01 год., по вулиці Центральній, в с. Вільхівці Лази, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 026739 від 13.09.2022, рапортом інспектора РПП ВПД1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Декет В. від 13.09.2022, розпискою ОСОБА_2 від 13.09.2022, та відеозаписом на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 473/2952/22
Провадження №3/473/1088/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, студента ІІІ курсу Вознесенського коледжу МНАУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №092701 від 22.10.2022, ОСОБА_1 22.10.2022 о 10:05 на а/д Н 24, в м. Вознесенську Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 2.1 (а), 2.3 (в), п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «SUZUKI», б/н, який не був зареєстрований в органах МВС, без мотошолому та без посвідчення водія, не маючи взагалі права керувати таким транспортним засобом.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується, в т.ч.: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №092701 від 22.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2022.

Так, пояснення, надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.241 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.126, ст.221, ст.ст.283-284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 487/1630/22
Провадження № 3/487/687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Єланець, Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 в закладі «кофітерій» за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69-Б, здійснювала торгівлю без марок акцизного податку алкоголем, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання, виробництво спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 744839/381 від 03.02.2022 року, протоколом огляду від 03.02.2022 року, рапортами, фотокартками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.02.2022 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко