Справа № 557/651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ «Промислові райони»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.122-4 КУпАП

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №022770 та серії ДПР18 №158800 від 29.05.2022 року:

29.05.2022 року о 13 год. 12 хв. в смт. Гоща по вул. Застав`я водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем МАN TGS 21.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречіпом TAD CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж, а саме дискову борону, висота якої становила 5 метрів, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив обрив електричних проводів та пошкодження дерев`яної споруди «Укртелекому». Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.05.2022 року о 13 год. 12 хв. в смт.Гоща по вул. Застав`я водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем МАN TGS 21.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречіпом TAD CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 25.08.2022 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 16.08.2022 року направив до суду пояснення (щодо можливого порушення ПДР в порядку ст.122-4 КУпАП), згідно яких категорично не погоджується з протоколом про порушення ним п.2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Зазначає, що пошкодження проводу сталось внаслідок його провисання, спричинені пошкодження він не помітив, а відповідно не помітив, що з його вини сталось ДТП, тому і не залишав місце ДТП. Просив провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату розгляду справи Гощанським районним судом, суддя вирішив розглянути справу у його відсутності в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку, для забезпечення реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступник висновків.

Згідно підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог підпункту «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022770 від 29.05.2022 року та фототаблицею до нього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2022 року на вул. Застав`я в смт.Гоща рапортом про реєстрацію події чергового органу поліції від 29.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2022 року.

Зі змістом схеми місця ДТП ОСОБА_1 , як учасник події, ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з їх боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суддя зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про усвідомлення особою, яка притягається до відповідальності, причетності до ДТП на момент її вчинення, також наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.