Справа № 452/3708/21 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/284/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.10.2021 року о 01.20 год. в с.Ралівка по вул. Івана Франка, 8 Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом із ознаками сп`яніння, - з різким запахом алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя; і особа від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що в працівника поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, не мав можливості внести зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що на місці події не було свідків, протокол не складався на місці події, як наслідок вважає його неналежним доказом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Галишин А.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 20.06.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 452/3708/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №115462 від 04.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими працівниками поліції належним чином встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, в подальшому, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.8), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичному закладу від 04.10.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останьому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і, як встановлено матеріалами справами, водій категорично відмовився від такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.