Справа №639/2656/22
Провадження № 3/639/1143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222654, 24 серпня 2022 року о 14-20 год. в м. Харкові, по вул. Перовській, буд. 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 серпня 2022 року у вечірній час доби він разом з ОСОБА_2 приїхали на його автомобілі Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 до їх спільного знайомого у м. Харкові. 24.08.2022 року приблизно о 14 год., під час комендантської години, він разом з ОСОБА_2 вийшли до транспортного засобу , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Перовська, буд. 50, з метою перевірки його цілісності. В цей час до них підійшли співробітники поліції, розповіли про порушення ними умов комендантської години, з`ясували кому належить автомобіль та одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. На його зауваження про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські не відреагували. Він декілька разів проходив огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду склав 0 проміле, після чого самостійно запропонував їм пройти ще раз огляд у медичному закладі. Надалі, біля КЗОЗ ХОНД, з урахуванням того, що він не керував транспортним засобом та взагалі не був учасником дорожнього руху, відмовився від проходження даного огляду. Тоді поліцейські склали відносно нього адміністративний протокол. Зазначив, що поліцейські вели себе зухвало по відношенню до нього, без будь-яких правових підстав забрали документи на транспортний засіб, мобільний телефон та побили його. Хоча із скаргами на дії поліцейських нікуди не звертався. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник Рябовол В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що в ніч з 23.08.22 на 24.08.2022 року він разом з ОСОБА_1 перебували в гостях у їх спільного знайомого в м. Харкові. Приблизно о 10 год. вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Перовська, буд. 50, та побачили спущене колесо. В цей час до них під`їхала машина патрульної поліції, поліцейські зробили зауваження щодо порушення ними умов комендантської години. В подальшому перевіривши документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на автомобіль, повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до медичної установи, він замінив колесо та перегнав автомобіль ближче до місця їх мешкання, після чого в цей день він більше не сідав за кермо транспортного засобу. Зазначив, що він не вживає взагалі алкоголь, не має прав на керування транспортним засобом та немає у власності будь-якого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 24.08.2022 р. о 15:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Перовська, буд. 50, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Воронцовим Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222654 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 24 серпня 2022 року о 14-20 год. в м. Харкові, по вул. Перовській, буд. 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки перед приїздом працівників поліції, у комендантську годину він вийшов з подвір`я до транспортного засобу з метою перевірки цілісності автомобіля. Транспортний засіб стояв з вимкненим двигуном без будь-якого руху. Пояснив,що вживав алкогольні напої напередодні подій, які відбулися 24.08.2022 року та відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння із вищевказаних підстав.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 24.08.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск із відеозаписами за 24 серпня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 24.08.2022 р. приблизно о 14:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Перовська, буд. 50, поліцейський, встановивши особу ОСОБА_1 та власника транспортного засобу запропонував останньому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та зробив декілька спроб пройти алкотест, але прилад Драгер не показав результату. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та самостійно запропонував поліцейським пройти огляд у медичному закладі. Надалі містяться події на відеозапису, що відбулися біля КЗОЗ ХОНД, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи це тим, що 24.08.2022 року він взагалі не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху. Після чого працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 24.08.2022 р. о 14.40 год. транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 .

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував в цей день та в цей час автомобілем під час його зупинки співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи , показами свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Протокол серії ААД № 222654 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва