Справа № 216/2283/22
номер провадження 3/216/1488/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., при секретарі Корнєвої Ю.В., за участю захисника, адвоката -Лисенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №232246, 01.07.2022 р. о 21:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Тувинська, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 прилад № ARHK 0079, результат огляду 0,69% тест № 888 БК 475374, 475204, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмовій заяві просив справу розглянути у свою відсутність, за участю його захисника адвоката Лисенка О.А.

Захисник Лисенко О.А. в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснивши суду, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки не вживає алкогольні напої, тому як переніс операцію на серці. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КП «КБЛПД» ДОР», складений працівником поліції з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в той час як при дослідженні відеозапису встановлено, що інспектори ППП не вручали ОСОБА_1 дане направлення на огляд, підпис ОСОБА_1 про вручення цього направлення не ставив та ніхто його не доставляв. ОСОБА_1 заявив працівникам поліції при оформленні матеріалів, що не згоден з результатами огляду, на що поліцейські йому заявили, що він вже пройшов огляд і йому треба поставити підпис у документах за проведені дії. Крім того, газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" прилад № ARHK-0079 призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі, отже не призначений для вимірювання проміле алкоголю в крові, тому, не надано доказів того, що саме в крові ОСОБА_1 наявний цифровий показник більш ніж 0,2 проміле. Крім того, послався на запис розмови між поліцейськими після оформлення матеріалів, які обговорювали фальсифікації доказів в частині втілення стороннього предмету вати зі спиртом у процес роботи газоаналізатора з метою підвищення рівня його показників, а також висловлювання жалю одним з працівників поліції стосовно складання протоколу стосовно ОСОБА_1 . Просив суд провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпПА закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В матеріалах справи міститься факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за його згодою із застосуванням спеціального технічного приладу поліцейським, який зафіксований на відеозапису з БК 475374, 475204, зокрема: о 21-03 год. 01.07.2022 на запитання працівника поліції «дихнути» ОСОБА_1 повідомив, що вживав медичний препарат «Медова настоянка прополіс» в кількості 1 чайна ложка під язик. О 21-12 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, зокрема, пройти освідування на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, і адміністративну відповідальність за ухилення від освідування на стан сп`яніння. Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 21-20 год. 01.07.2022 року пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 прилад № ARHK 0079, результат огляду 0,69% тест № 888, про що його повідомив поліцейський, показавши екран приладу із зображенням результату. На запитання поліцейського ОСОБА_1 заявив, що буде отримувати копію протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його захисником суду не представлено. Дійсно, із відеозапису розмова між поліцейськими вбачається, що вони обговорюють можливість втручання у роботу газоаналізатора способом підкладення вати зі спиртом, втілення спирту у трубку приладу (21-26 год.), але дана розмова не стосувалася фіксації правопорушення ОСОБА_1 , взяті окремі фрази розмови поліцейських не пов`язані із діями, направленими саме проти ОСОБА_1 . Висловлювання, нібито жалю з приводу складання протоколу стосовно ОСОБА_1 поліцейським (22-04 год.) є суб`єктивним сприйняттям захисником розмови двох поліцейських після складання протоколу, яка сталася в машині після складання протоколу та зовсім не стосувалася ОСОБА_1 .

Поліцейським Трояном І.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232246 від 01.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,69 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №888 від 01.07.2022, відповідно до якої результат тесту становить 0,69 проміле.

При цьому, направлення на огляд водія ОСОБА_1 , яке наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд не приймає в якості належного доказу, оскільки воно складено всупереч Інструкції, без наміру проводити огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, який не пред`являв такої вимоги.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих ним в судовому засіданні, оскільки доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 не надані.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду, але працівниками поліції всупереч вимог ст.. 266 КУпАП не забезпечена його доставку до медичного закладу, спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан сп`яніння та результатами огляду, а також роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820» №888 від 01.07.2022, відповідно до якої результат тесту становить 0,69 проміле, які підписані ОСОБА_1 , так і відеозаписом з бодікамер поліцейських З відеозапису вбачається, що в період з 21-58 год. по 22-04 год. після складання протоколу поліцейський ознайомив з його змістом та зібраними матеріалами ОСОБА_1 , який заявив, що не згоден, виконавши запис щодо незгоди у роздруківці результатів тесту. Але, судом встановлено, що вказана незгода не являється вимогою до поліцейських щодо необхідності проведення медичного освідування, про що як зазначено вище, поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 до проведення освідування та складання протоколу, а висловлена у зв`язку із складанням протоколу та фактом фіксації його неправомірних дій. При цьому, будь яких прямих, дійсних, чітких та беззаперечних вимог до поліцейських щодо незгоди з результатами тестування, необхідності направлення його для проходження медичного освідування в медичному закладі ОСОБА_1 не висовував та матеріали, в тому числі відеозапис, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.

Щодо оспорювання використання технічного приладу Alcotest Drager 6820, Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, посилання захисника на недостовірність доказів щодо проведення огляду на стан сп`яніння приладом, який не вимірює рівень алкоголю в крові не ґрунтується на законі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили 03 жовтня 2022 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 04 січня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський