Справа № 216/3612/22
провадження 3/216/2159/22
ПОСТАНОВА
іменем України

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-електриком у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2022 року, о 00 год. 08 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Миколаївське шосе, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai JK-T01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 27.07.2022 Казанківським ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ВП №58163845. За вказаним фактом 01.09.2022 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №146102, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав.
Суддя дослідивши надані матеріалі справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії та відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника патрульної поліції та постанову державного виконавця Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.07.2022 ВП №58163845.
Разом з цим встановлено, що 14.09.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, окрім матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, також надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких мається довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Таким чином, останній не може бути тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та, як наслідок, не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За таких умов суддя, відповідно до ст. 62 Конституції України, а також положень ст.ст. 9, 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
У зв`язку з вищевикладеним, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ