Справа № 199/6347/22
Провадження (3/199/3488/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 року о 10:40 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, в приміщенні ТРЦ «Вавілон» на торгівельному місці, ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних цигарок без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 13.09.2022 року свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнала, зазначила що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі, однак підтвердила факт відсутності на електронних цигарках марок відповідного акцизного податку та факту їх продажу.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 192716 від 12.08.2022 року;

- висновком матеріалів ЖЄО № 19221 від 12.08.2022 року;

- рапортом працівника поліції від 12.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 12.08.2022 року;

- протоколом огляду та вилучення від 12.08.2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка не визнала свою провину, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко