Номер провадження: 33/813/1254/22
Номер справи місцевого суду: 494/1042/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Калініченко І. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2022 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

06.10.2022 ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду першої інстанції, вказує про невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, відсутність належних та допустимих доказів у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративні правопорушення розглянуто за безпосередньою участю ОСОБА_1 та оголошено постанову, роз`яснено порядок та строк її оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 06.10.2022, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, всупереч імперативних вимог ст.294 КУпАП.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з дня винесення постанови судом першої інстанції і сплив 29.09.2022.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - повернути ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.С.Калініченко