ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/766/22 Справа № 214/8670/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 02.10.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. 200 річчя Кривому Рогу та вул. Виноградна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що в судове засідання в якому винесено оскаржено постанову захисник та ОСОБА_1 не викликалась, копія постанови їм не направлялась, про існування постанови вони дізнались 01 липня 2022 року коли захисник ознайомився з матеріалами справи і 05 липня 2022 року захисник подав апеляційну скаргу.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд поклав в основу судового рішення зокрема показання потерпілого ОСОБА_2 , показання якого є недостовірними зокрема щодо його швидкості руху. Вважає, що висновком експерта, проведеним у даній справі, встановлена невідповідність дій потерпілого ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Висновок про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР експерт зробив на припущеннях, у зв`язку з чим його вина не доведено поза розумним сумнівом.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Новак А.М., потерпілий ОСОБА_2 та його представник Артеменко О.В. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та із заявою про відкладення судового засідання або із заявою про проведення судового засідання в порядку дистанційного судового провадження до суду не звертались.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому строк пропущений не з вини захисника та не встановлено безпідставного зволікання з поданням апеляційної скарги, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №271327 від 13.10.2021; схемою місця ДТП від 13.10.2021, відповідно до якої транспортний засіб марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля, транспортний засіб марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передньої частини. Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень чи заперечень; фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані обставини місця ДТП після зіткнення транспортних засобів, які дослідженні апеляційним судом, а також висновком експерта від 28.04.2022 №1295/1296-22 відповідно до якого, за варіантом згідно показів водія ОСОБА_1 , в його діях не вбачається невідповідність вимогам ПДР України; за варіантом згідно з показами водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, та не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України; згідно показів свідка ОСОБА_3 невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України встановити не вдалося за можливе.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд дав належну правову оцінку.

В апеляційній скарзі доводи якої зводяться до посилань на висновок експерта в якому останній зазначив, що за варіантом згідно показів водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України та несроможності показань потерпілого ОСОБА_2 в частині швидкості руху автомобіля під його керуванням, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку експерта технічна неспроможність свідчень водія ОСОБА_2 механізму дорожньо-транспортної пригоди в цілому не встановлена.

Щодо висновків експерта про можливу не відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, суд апеляційної інстанції не бере до увагу, оскільки порушення цих пунктів ПДР не ставились йому за провину в протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду показання ОСОБА_2 в частині швидкості руху автомобіля під його керуванням не впливає на механізм ДТП та на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, який йому інкримінується в протоколі і в порушенні яких він визнаний винуватим.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Про ту обставину, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з наміром розвороту пояснювали, як потерпілий, так і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в письмових поясненнях, які дослідженні апеляційним судом і які були очевидцями ДТП. В той же час, ОСОБА_1 неодноразово змінював свої показання з приводу траєкторії руху транспортного засобу під його керуванням та місцезнаходження його автомобіля в момент зіткнення, зазначаючи, що він знаходився в крайній лівій смузі в крайньому положенні, а в письмових поясненнях суду, зазначав, що зупинився в розриві транспортної огорожі.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться майже на розмітці, що розділяє транспортні потоки третьої та четвертої смуг руху. Про що свідчить осип скла, частини автомобілів та інші інформативні сліди, а також характер механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби та розташування автомобілів після зіткнення, зокрема в розриві транспортної огорожі автомобіль Ford Mondeo зупинився вже після зіткнення в розвернутому положенні.

Посилання захисника про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3 ПДР України, не спростовує винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а правову оцінку діям водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України має надати суд в межах судового розгляду протоколу, який складений відносно останнього.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1, 10.4 ПДР України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...

Крім того, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку потій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вище викладене дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою та містить відповіді на всі письмові пояснення ОСОБА_1 та його клопотання про закриття справи, які він надав суду першої інстанції.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Новака Артура Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун