Провадження № 3/686/5844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого інженером-програмістом ХКП «Хмельницькводоканал»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.09.2022 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с.Осташки та с.Черепова Хмельницького р-ну Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також письмові пояснення, в яких вказав, що у зазначеному в протоколі місці та час транспортним засобом не керував. Працівники патрульної поліції не роз`яснили причини проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази проходження огляду на стан сп`яніння чи відмови від такого огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча відповідно до направлення поліцейський його до зазначеного закладу направив.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для кваліфікації діяння за даною нормою слід встановити, що особа керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Як слідує з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, останній стверджував, що транспортним засобом в час та місці, про які йдеться у складеному протоколі, не керував. Виходячи зі змісту зазначеного вище відеозапису, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлений. На ньому зафіксоване спілкування поблизу транспортного засобу працівників поліції з ОСОБА_1 , який заперечує, що керував автомобілем в стані сп`яніння. Інших доказів, які б спростовували такі твердження, не надано. Відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду