ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/970/22 Справа № 226/582/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Сакуна Віталія Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 06 липня 2022 у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Агрофірма «Єдність», місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22 квітня 2022 року о 17.01 год, на вул. Шосейна, біля буд. № 1 в м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мов та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сакун В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час проголошення постанови ОСОБА_1 та захисника не було, а тому не отримали її вчасно, що є поважною причиною пропуску строку

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не вірно застосовано законодавство; відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; проголошений текст на відеозаписі був без свідків та під тиском працівників поліціх, які казали що говорити, щоб найшвидше відпустити заявника; на місці складання протоколу були відсутні свідки, а тому відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння; не вказано яким саме технічним засобом на місці зупинки пропонувалось пройти огляд.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що не було надано оригіналу відеозапису, а судом досліджувалась лише копія, також він зроблений не на нагрудну камеру, а тому даний відеозапис не є належним та допустимим доказом.

Захисник Сакун В.А. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`вились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 06.09.2022 року, 20.09.2022 року, 27.09.2022 року 18.10.2022 року, 01.11.2022 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`являлись, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від захисника Сакуна В.А. надходили неодноразові клопотання, у яких останній просив відкласти апеляційний розгляд справи до закінчення воєнного стану.

Проте таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання захисника на рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року № 23 та перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Разом з тим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки, захисник не обґрунтував неможливість явки до суду для розгляду справи.

Крім того, для захисту своїх прав, ОСОБА_1 залучено захисника, який може представляти його інтереси.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища.

Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову суду по адміністративних справах, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що введення в країні воєнного стану та перебування ОСОБА_1 на військовій службі без конкретизації причин неможливості прибуття для розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, а тому керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Сакуна В.А.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176582 від 22.04.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує траспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_2 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

На переконання апеляційного суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисинком не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені захисником доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сакуна Віталія Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 06 липня 2022 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун