Справа № 509/3282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109464 від 05.08.2022 року гр. ОСОБА_1 05.08.2022 року о 18:00 год перебуваючи за адресою: Одеський район, смт Авангард, Овідопольська дорога, 1, в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» здійснив таємне викрадення чужого майн, шляхом крадіжки тримача мобільного телефону вартістю 154,17 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Пояснив, що тримач він дійсно брав в магазині, однак потім поставив його на місце, з магазину вийшов без нього, однак охоронці підбігли і почали говорити що він викрав і при цьому тримач був саме у них в руках.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засіданні встановлено, що тримач для телефона ОСОБА_1 брав в магазині, ходив з ним, однак потім залишив його та вийшов з приміщення магазину, не мав умислу на вчинення таємного викрадення майна.

Згідно зі ст. ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про умисне викрадення тримача для телефона ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи. Свідків даної події не має, відеодоказів суду також не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко