Справа № 747/115/22
Провадження№ 3/747/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Лисенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Болотниця Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2022 року о 22 год. 30 хв. на вул. Вокзальній смт. Талалаївка Прилуцького р-ну Чернігівської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.06.2022 у вечірній час керував автомобілем ВАЗ по вул. Вокзальна у смт. Талалаївка, та біля будинку № 3, де раніше розміщувалася селищна рада, був зупинений військовослужбовцями. Поблизу знаходився автомобіль поліцейських. У нього перевірили документи. Він пив квас, мав запах з ротової порожнини. Військовослужбовець покликав поліцейських. Разом з поліцейськими та військовослужбовцями він пішов до кабінету, розташованого у будинку №3. На місці зупинки транспортного засобу йому працівник поліції не пропонувала пройти огляд за допомогою спеціального засобу, а на пропозицію пройти огляд у лікарні він відмовився, так як наближався час комендантської години. У протоколі, що був складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він спочатку відмовився ставити підпис, а через деякий час погодився та розписався. Також у протоколі у графі пояснення він написав, що випив 100 грам горілки, хоча насправді не пив. Зробив цей запис, щоб його швидше відпустили. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Лисенко В.С. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 військовослужбовцями була незаконною, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права; не запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу; не оформлялося направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеофіксація проведена лише частково, не відтворює об`єктивно події.

Допитана у судовому засіданні інспектор з РПП СПД№ 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В. суду пояснила, що 26.06.2022 у вечірній час з 21.00 год. до 24.00 год. разом з військовими патрулювали на вулиці Вокзальна у смт. Талалаївка. Військові зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 для перевірки документів, та повідомили їй, що у водія можливо ознаки сп`яніння. Вона підійшла до автомобіля де перебував Чикиш. Він мав нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнини, коли виходив з автомобіля, то мав хитку ходу. Оскільки був пізній час і вулиця не освітлювалася, було запропоновано ОСОБА_1 пройти до кабінету, розташованого у будинку № 3. ОСОБА_1 вона роз`яснила його права. У присутності свідків військовослужбовців було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алконт» на місці зупинки. Коли останній відмовився, було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Їхати до лікарні ОСОБА_1 також відмовився. Направлення на огляд у медичний заклад не оформлялося, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Після чого відносно ОСОБА_1 нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, то нею зазначено було, що від підпису відмовився в присутності двох свідків. Пізніше ОСОБА_1 погодився підписати протокол, написав пояснення власноручно та підписався. Її колегою інспектором Прилуцького РВП ГУНП Чирковим здійснювалася відеофіксація на бодікамеру. Їй невідомо чому відеозапис не безперервний, можливо з технічних причин. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений, автомобіль передано під розписку іншому водію.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є військовослужбовцем, обіймає посаду стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 26.06.2022 він та військовослужбовці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені Срібнянською ротою охорони для патрулювання вулиць у смт. Талалаївці. Заступили у добовий наряд разом з поліцейськими. У вечірній час зупиняли всі транспортні засоби для перевірки документів. Вони стояли біля будинку № 3 по вул. Вокзальна. Поряд був автомобіль патрульної поліції. Майже перед комендантською годиною було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм склалося враження, що він має ознаки сп`яніння, нечітку мову, про що було повідомлено працівника поліції Лихо. Свідком безпосередньо ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювалися, як компетентну посадову особу він покликав поліцейську. У приміщенні роти охорони, розташованому у будинку № 3 по вул. Вокзальна працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального прибора, також пропонувалося у медичному закладі пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, і він спочатку відмовився його підписувати, а потім погодився. Транспортний засіб Чикишу не передавався, прибув інший водій.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що займає посаду інструктора відділу рекрутингу та комплектування 2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2, є військовослужбовцем. 22.06.2022 разом з працівниками поліції проводили відпрацювання у смт. Талалаївці. Близько 21 год. 30 хв., точного часу не пам`ятає, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Поряд з ним стояв військовослужбовець ОСОБА_7 , неподалік був працівник поліції. У водія ОСОБА_1 був сп`янілий вид, нерозбірлива мова. Підійшла працівник поліції, яка виявила ознаки сп`яніння у ОСОБА_8 . Працівник поліції пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але він відмовився. Чи пропонувалося водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального засобу він точно не пам`ятає, здається також пропонували, але ОСОБА_8 відмовився. Самого приладу він не бачив. Відносно ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль був переданий знайомому ОСОБА_8 . Письмові пояснення, що були відібрані у нього 26 червня 2022 року, він підтримує, вони відповідають дійсності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, допитавши свідків та дослідивши інші докази у справі, суд доходить наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП також покладено на водіїв обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471151 від 26.06.2022, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, містить особисті пояснення ОСОБА_1 про те що він випив 100 гр горілки, та є одним із джерел доказів; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які будучи допитаними у судовому засіданні пояснили, що працівником поліції водію ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, також пропонувалося у медичному закладі пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 відмовився; показаннями інспектора РПП СПД№ 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В. щодо обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом, що досліджений у судовому засіданні, де зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні на пропозицію працівника поліції; розпискою наданою ОСОБА_9 , де він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання власника АДРЕСА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженим працівником поліції з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Той факт, що працівник поліції не надав водієві направлення на огляд в медичному закладі, не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, так як встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у лікарні на стан сп`яніння, і тому підстав для оформлення такого направлення у поліцейського не було.

Оцінені судом докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особа ОСОБА_1 встановлювалася на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко