Провадження № 33/4823/199/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17 грудня 2021 року, о 16 год. 41 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 786 від 17.12.2021, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обставини зазначені у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджуються належними доказами. Вказує, що він дійсно вживав канабіноїди за два місяці до того, як його зупинили працівники поліції, амфетамін їм взагалі ніколи не вживався. Звертає увагу на те, що після 17 грудня 2021 року він повторно зупинявся працівниками поліції та проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, в результаті якого в його організмі не було виявлено жодної забороненої речовини.

Просить суду прийняти до уваги, що під час воєнних дій на території України і до цього часу він займається діяльністю, яка пов`язана з перевезенням продуктів харчування для мирного населення, а для цієї діяльності йому необхідне водійське посвідчення, яке надає йому змогу допомагати людям.

У судовоме засідання апеляційного суду на 20. 07. 2022 року ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладенння розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ч. 6 ст 294 КуаП неявка ОСОБА_1 у судове засіданння апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308986 від 17.12.2021, ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, о 16 год. 41 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 786 від 17.12.2021, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР,, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №786 від 17 грудня 2021 року, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 , згідно якого на момент огляду ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6).

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 786 від 17.12.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( а.с.45).

Як зазначено в рапорті працівника патрульної поліції від 17.12.2021, підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугувало порушення ним вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»( а.с.8).

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2021, під час несення служби в складі екіпажу «Вікінг-109», о 16 год. 41 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 8, за порушення ПДР ними був зупинений автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі у даного водія були відібрані зразки біологічного середовища (сеча) для проведення дослідження за допомогою експрес-тесту. Перша смужка тесту показала наявність у сечі амфетаміну, а друга була контрольною, яка також підтвердила вживання наркотичних засобів. За результатами огляду на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у нього є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в закладі охорони здоров`я, шляхом лабораторного тестування, про що вказано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2786 від 17 грудня 2021 року та акті медичного огляду до цього висновку. Висновок медичного огляду містить підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту документу не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Крім того, лікар ОСОБА_2 , в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що 17.12.2021 до наркологічного диспансерного відділення працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі у даного водія були відібрані зразки біологічного середовища (сеча) для проведення дослідження за допомогою експрес-тесту. Під час проведення тесту були використані дві смужки. Перша смужка використовувалась для виявлення шести найпоширеніших видів наркотичних речовин, друга для підтвердження результату дослідження. За результатами проведення тесту у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетаміни та канабаноїдів. Після проведення експрес-тесту, сеча була запакована та була направлена на лабораторний аналіз, який підтвердив попередній експрес-тест на наявність в сечі ОСОБА_1 канабаноїдів та амфетаміну.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про категоричну незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту та факту вживання ним наркотиків, так як такі спростовуються показаннями лікаря, медичними документами, проти змісту яких ОСОБА_1 не заперечував..

Посилання апелянта на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 82 від 16.01.2022 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про те, що ОСОБА_1 був тверезий не є належним та допустимим доказом оскільки він датований 16.01.2022, майже через місяць після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не протягом двох годин, як того вимагають приписи ч.4 ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , у своїх поясненнях підтвердив, що вживав наркотичні речовини за два місяці до даної події.

Інші твердження апелянта, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай