ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Соника В.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496, 20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.05.2022 року о 09.06 год. на автодорозі Н-10 км 215 +880 Кіцманський район Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Соник В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також відеозапис працівниками поліції вівся не безперервно, оскільки з 09.32

ЄУНСС 718/916/22 провадження №33/822/462/22 головуючий у 1 інстанції Мізюк В.В.

год. по 10.20 год., майже 50 хв. відео, матеріали справи не містять. Тобто, до матеріалів справи не долучено належний та повний відеозапис, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт стверджував, що працівниками поліції не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто, в матеріалах справи та відеофайлах відсутні докази того, що останній керував автомобілем.

Вказував, що недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Сонника В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється необхідність проходження технічного огляду для транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорено в поданій скарзі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вказані вимоги закону виконав та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №3359454 від 02.05.2022 року вбачається, що в цей день о 10.21 год. водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль Правопорушення вчинено повторно протягом року - 09.02.2022 р. (постанова серії ЕАО №5298) ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України (а.с.1)

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №3359454 02.05.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5298716 від 09.02.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, необхідні для вирішення справи, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те особою, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та є неналежним доказом, є необґрунтованим.

Як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи та які були досліджені судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та власнику транспортного засобу повідомлялось про здійснення відео фіксації та було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Також на них зафіксовано складання працівником поліції в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому водій ОСОБА_1 заперечень щодо керування ним транспортним засобом не висловлював. Крім того, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечується апелянтом, а тому безпідставним є твердження адвоката про відсутність доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в справі немає і апелянт про це також не стверджує.

Що стосується тверджень апелянта про не безперервну відео фіксацію працівником поліції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки власник транспортного засобу та водій ОСОБА_1 висловили бажання про залучення захисника при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки захисник не з`явився на місце зупинки транспортного засобу, працівником поліції було відновлено відео фіксацію та здійснено оформлення матеріалів справи.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті вваажаю, що викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Соника В.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя