П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

08 листопада 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатоментника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 28.07.2022 р., 08.11.2022 р. притягнутий до адміністративної відповідальності Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 р. о 00-50 год. нарядом поліції затримано та доставлено до контрольно-пропускного пункту № 1 військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ст.ст. 9,11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Крім того, ОСОБА_1 03.11.2022 р. о 23-00 год. без дозволу командира військової частини в умовах воєнного стану самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , був відсутній на військовій службі майже три години, чим порушив вимоги ст.ст. 9,11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 035/4269/22 від 07.11.2022 р., рапортом лейтенанта ОСОБА_2 , рапортом капітана ОСОБА_3 , поясненням матроса ОСОБА_1 , копією військового квитка матроса ОСОБА_1 , витягом з наказу в/ч НОМЕР_1 від 15.04.2022 р. №18, копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.09.2022 № 158 «Про визначення командирів підрозділів, які уповноважені складати протоколи про військові адміністративні правопорушення».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає вимогам статті 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-11, 172-20, 280, 283, 284, 291, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олександр КІТОВ