КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1111/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол складено 06 липня 2022 року, в той час як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності 27 червня 2022 року, довідка за матеріалом ЖЄО № 2326 від 27.06.2022 року складена ст. дільничим офіцером відділення поліції № 6 С.Мельником 27 липня 2022 року, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах маються розбіжності.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 є відповідною особою, яка здійснювала господарську діяльність (та взагалі щодо здійснення такої діяльності в розумінні ст. 3 ГК України), ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі , сам по собі протокол , довідка та рапорт ст. дільничного офіцера відділення поліції № 6 С.Мельника не можуть вважатись достатніми доказами вини.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (ст. 63 ПК України є також загальною нормою та містить визначення конкретних видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, порушення чого також інкриміновано в провину особі).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет