Справа № 461/2069/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1163/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «LUX REISEN» АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, 71002,88 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №0421/20900/22 від 04.04.2022, товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3467,32 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1510,24 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду, 04 квітня 2022 року близько 09 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «Червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Tourismo RHD-L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він задекларував «Гуманітарна допомога 8 ящиків 150 кілограм». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 089, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля серед гуманітарної допомоги (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром та водіями за встановленою формою товар, а саме: Електрична машинка для набивання сигарет ТМ «Horns Bee» GR-12-002, нова, в упаковці виробника 204 штуки.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 108691,20 грн. та конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил від 04.04.2022 року № 0421/20900/22. Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені митницею у вказаній справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова необ`єктивною, невмотивованою та незаконною.

Зазначає, що проведення експертизи в справі про порушення митних правил у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС прямо передбачено нормами МК України.

На думку апелянта, у постанові суду жодним чином необґрунтовано, чому залишено поза увагою висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України, згідно з яким загальна вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0421/20900/22, становить 108691,20 грн., й натомість враховано висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/114-22/11071-ТВ від 03.08.2022 року, згідно з яким загальна вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0421/20900/22, становить 71002,88 грн.

Вважає, що судом першої інстанції не надано достатньої правової оцінки належності та допустимості висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №0421/20900/22, що є підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/114-22/11071-ТВ від 03.08.2022 року та залишив поза увагою висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №-0189 від 12.04.2022 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей щодо його наявності, кількості.

Визначення вартості переміщуваного товару є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0189 від 12.04.2022 року, згідно з яким вартість вилученого товару становить 108 691,20 грн.

Крім того, судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судову товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/114-22/1 1071-ТВ від 03.08.2022 року, вартість вилученого товару становить 71 002,88 грн.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0189 від 12.04.2022 року експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Водночас, як вбачається з висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/114-22/11071-ТВ від 03.08.2022 року, проведення судової експертизи доручено головному судовому експертові сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, автотоварознавчих та гемологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Шупер Ірині Богданівні, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтва № 13085 видане ЕКК МВС 11.09.2014, продовжено до 31.12.2024), стаж експертної роботи з 2013 року, та яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Відтак, суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/114-22/11071-ТВ від 03.08.2022 року для визначення вартості вилученого товару.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, а саме 71 002,88 гривень, та конфіскації в дохід держави вилученого згідно з протоколом №0421/20900/22 від 04.04.2022 року товару. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.