П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Майор Ю., за участю особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її представника Сочка І., представника ОСОБА_2 Качайло А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2017 року о 17 годині 24 хвилин в м. Ужгороді по вул. Стародоманинській на автодорозі М-08, «Обхід м. Ужгород КПП Ужгород», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та в результаті цього здійснила зіткнення з транспортним засобом марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , якому створила перешкоду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначила, що вона їхала в напрямку ресторану «Кілікія» та виїжджаючи з мікрорайону «Шахта», побачила що на головній дорозі відсутні транспортні засоби. Виїхавши на головну дорогу вона ввімкнула покажчик повороту, зустрічних транспортних засобів не було та розпочала маневр повороту в бік ресторану «Кілікія». Після цього «пропало зображення, зір». В її автомобіль вїхав інший автомобіль. Зазначила, що не порушила ПДР, виїхавши на розгоночну смугу руху вона перестроїлася на основну , головну смугу руху. Вона подивилась перед маневром вліво і побачила автомобіль який рухався на безпечній швидкості та відстані, а саме близько 150 м. Будь яких сигналів він не подавав. Вона ввімкнула покажчик повороту і розпочала маневр повороту. Вона бачила автомобіль, однак він був далеко від неї. Відстань між нею та іншим автомобілем була 150-200м. Коли вона перестроювалась з розгоночної смуги руху на основну смугу руху ввімкнула покажчик повороту , проїхала по смузі руху і перед здійсненням маневру ліворуч , за 1,5 секунди до маневру знову ввімкнула покажчик повороту. Звернула увагу суду на те, що водій ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію і не гальмував.

Представник ОСОБА_1 Сочка І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України. Вона рухалась попереду автомобіля марки Ауді по тій самій смузі із допустимою швидкістю руху і здійснювала маневр повороту з дотриманням правил ПДР, завчасно ввімкнула покажчик повороту, а в цей час ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену швидкість в населеному пункті , не вжив заходів до гальмування, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, пересік суцільну розділову лінію та здійснював обгін автомобіля гр. ОСОБА_1 . Просив суд врахувати висновок експертного дослідження № 15/2/3 від 19.06.2020 року Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України , згідно якого швидкість автомобіля марки Ауді перед настанням ДТП становила в межах 106-115 км/год. Вважає висновки №10/31 від 07.02.2018 та № 455 від 07.03.2019 не можна вважати належними та допустимими доказами та їх не можна враховувати при розгляді справи , так як виготовлені на підставі невірних вихідних даних та на підставі неправдивих показів ОСОБА_2 . При розгляді справи також просив врахувати правові висновки ВС від 05.04.2018 року № 585/8/16-к. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 Качайло А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 виїхала з другорядної дороги, зайняла розгоночну смугу руху, змінила напрямок в основну і почала маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, що позбавило ОСОБА_2 можливості загальмувати і уникнути ДТП. Вказав на те, що відповідно до висновку експерта № 455, водій автомобіля марки Славута повинна була керуватись п. 10.8 та 10.1 ПДР. Що стосується висновку експертного дослідження № 15/2/3 від 19.06.2020 року він не може бути доказом у справі, оскільки відповідно до ст. 251 має бути висновок , а це висновок експертного дослідження. Експерт не має допуску робити цей вид експертизи. Вважає, що доказами, висновками експертів, даними відео на якому зафіксовано факт ДТП підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Вказує на те, що ОСОБА_1 маневр здійснювала не з крайньої лівої смуги руху, що і призвело до ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 перебував у стані небезпеки.ОСОБА_1 перекрила дорогу ОСОБА_2 . Наголосив на тому, що суд не розглядає дану справу відносно ОСОБА_2 . Вважає, що доводиться факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримав висновок № 33 експертного дослідження від 29.01.2018 року по факту ДТП . Вказав, що водій автомобіля марки Ауді рухався перед настанням ДТП зі швидкістю 117 км/год. Дії водія автомобіля марки ОСОБА_4 відповідали вимогам ПДР. При експертному дослідженні експерт не несе кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її представника Сочка І., представника ОСОБА_2 Качайло А.І., покази допитаного експерта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис на якому зафіксовано ДТП, що відтворений в судовому засіданні , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 № 33 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 17.09.2017 року по вул. Стародоманинській в м. Ужгороді від 29.01.2018 року встановлено наступне:

1.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3,12.4 та 34 (1.1) ПДРУ.

2.В місці скоєння даної пригоди наявна суцільна лінія розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на яку вїзд заборонено, і тому водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не мав права здійснювати маневр обгону.

3.В діях водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху України, а саме швидкості руху, своєчасного застосування екстреного гальмування при виникненні небезпеки для руху та порушення вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки.

4.Покази водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи та відеозапису щодо швидкості його руху та екстреного гальмування.

5.Водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 рухався перед настанням ДТП зі швидкістю 117 км/год., а з моменту виникнення йому небезпеки для руху не застосував екстреного гальмування.

6.Дії водія автомобіля «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДРУ, щодо завчасного подання сигналу повороту та розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги перед здійсненням маневру повороту ліворуч на територію стоянки ресторану «Кілікія».

7.Водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

8.З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 ,який рухаючись з перевищеною швидкістю для населених пунктів, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а застосував маневрування ліворуч перетнувши суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що привело до зіткнення з автомобілем «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.02.2018 року за № 10/31 встановлено наступне:

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Славута р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно у відповідності до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 та 10.8 ПДР України

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A6 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3,12.4 ПДР України.

3.Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді у водія автомобіля ЗАЗ-Славута р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні нею вимог пунктів 10.1, 10.4 та 10.8 Правил дорожнього руху України.

4.Водій автомобіля AUDI A6 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху.

5.Водій автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не мав можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем ЗАЗ-«Славута» в моменту виникнення небезпеки для руху в моменту виникнення для його руху при швидкості руху автомобіля 60 км./год. тому умовний факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не може бути у причинному зв`язку з з настанням даної автопригоди.

6.З технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 експертом не вбачається, а ймовірні невідповідності (в частині обрання швидкості руху) вимогам п. 12.4. ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП/

Діючи у відповідності до вимог 10.1, 10.4 та 10.8 ПДР України водій автомобіля ЗАЗ Славута р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по своїй смузі руху, виходячи з чого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Згідно висновку експерта № 455 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової автотехнічної експертизи по заяві адвоката Качайло А.І. від 07.03.2019 року: Водій автомобіля «Славута» ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу при наявності смуги розгону відповідно до вимог п.10.8 ПДР повинна була рухатися по смузі розгону, а маючи намір в подальшому виконати лівий поворот - згідно вимог п.п 10.1, 10.3 ПДР перед виїздом на основну смугу руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, та дати дорогу автомобілю «Ауді А6», після чого відповідно до вимог п.10.4 ПДР могла зайняти крайнє ліве положення на основній смузі та перед поворотом ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам або виконати поворот ліворуч зі смуги розгону, давши дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам.

Водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 рухаючись в межах населеного пункту згідно вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль зі швидкістю не більше 60км/год. Виявивши, що автомобіль «Славута», який виїхав з другорядної дороги та рухався в попутному напрямку по смузі розгону, почав зміщуватись на смугу руху автомобіля «Ауді А6», водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Славута», дотримуючи згідно вимог п. 13.1. ПДР України безпечної дистанції, а з моменту раптової зміни напрямку руху автомобіля «Славута» від правого краю основної смуги в напрямку смуги зустрічного руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 в момент початку повороту ліворуч (чи розвороту) автомобіля «Славута» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Дії водія автомобіля «Славута» ОСОБА_1 , яка перестроїлась зі смуги розгону в основну смугу руху та розпочала поворот ліворуч, і при цьому не дала дорогу автомобілю «Ауді А6», що рухався по основній смузі, не відповідали вимогам п.п. 10.8, 10.1, 10.3 ПДР, і оскільки дані невідповідності спричинили небезпеку для руху водію автомобіля «Ауді А6», то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 15/2/3 від 19.06.2020 року виходячи з даних відео файлу «3822», довжини габаритної величини автомобіля «Ауді» марки «А6» 2012 року випуску, бази універсал 4,926 м та величини розрахованої вище абсолютної похибки, швидкість його руху в момент перетину дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» становить в межах 106-115 км/год.

Водночас суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № БД № 048249 від 02.04.2018 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 15/2/3 від 19.06.2020 року, оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Як встановлено з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження на якому зафіксовано факт вчинення ДТП , ОСОБА_1 17 вересня 2017 року о 17 годині 24 хвилин рухаючись в м. Ужгороді по вул. Стародоманинській на автодорозі М-08, «Обхід м. Ужгород КПП Ужгород», керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя та в подальшому рухаючись по полосі розгону перед виїздом на основну смугу руху, не переконалась, що це буде безпечним та своїми діями створила небезпечну дорожню обстановку для автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження вбачається, що водій автомобіля «Славута» ОСОБА_1 , яка перестроїлась зі смуги розгону в основну смугу руху та розпочала поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю «Ауді А6», що рухався по основній смузі.

Таким чином, ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу при наявності смуги розгону відповідно до вимог п.10.8 ПДР повинна була рухатися по смузі розгону, а маючи намір в подальшому виконати лівий поворот - згідно вимог п.п 10.1, 10.3 ПДР перед виїздом на основну смугу руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, та дати дорогу автомобілю «Ауді А6», після чого відповідно до вимог п.10.4 ПДР могла зайняти крайнє ліве положення на основній смузі та перед поворотом ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам або виконати поворот ліворуч зі смуги розгону, давши дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам.

Саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Висновки суду узгоджуються з висновкомексперта № 455 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової автотехнічної експертизи від 07.03.2019 року та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , що зафіксовано відеозаписом з камери спостереження та поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення ОСОБА_1 та її захисника , які зводяться до того, що водієм ОСОБА_2 порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими. Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 і її винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 17.09.2017 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративногостягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Меренич М.С. від 31.07.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 18 вересня 2017 року - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 , ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КпАП України закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца