overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2046/22
Провадження №: 3/332/1238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року о 18-10 годині ОСОБА_1 , знаходячись на ЗТГ-магазин № 34, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, б.69А, здійснював торгівлю з рук овочевими продуктами, без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390954 від 02.09.2022 року, письмовими поясненнями, фотоматеріалами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАп і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 гривень на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно з ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.М. Погрібна
Справа № 278/3203/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2022 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території належного йому домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , здійснив постріли по прожектору з належної йому зброї мисливської вогнепальної рушниці "Ruger American" № НОМЕР_2 , чим вчинив стрільбу в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно здійснив постріл з належної йому вогнепальної рушниці по прожектору, який прийняв за наводку ворожого безпілотного апарату по м. Житомиру.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, копією дозволу на зброю та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше, військовослужбовець, ветеран війни), також беручи до уваги визнання вини останнім безпосередньо на місці події, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вилучені у ОСОБА_1 карабін з глушником та оптикою, 9 набоїв, підлягають поверненню в розпорядження останнього.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Вилучений карабін "Ruger American" № 690425678, глушник, оптика та 9 набоїв повернути ОСОБА_1 .
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа 362/4187/22
Провадження 3/362/2260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

Старший солдат ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року перебував на території 77 комендатури охорони та обслуговування з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах воєнного стану. За результати медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння о 20:10 14 жовтня 2022 року встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.85 проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2022 року, власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/4371/22
Провадження 3/362/2371/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
Старший солдат ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року о 21:30 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах воєнного стану. За результати медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння о 22:25 годині 20 жовтня 2022 року встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1.08 проміле.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №51 від 20 жовтня 2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20 жовтня 2022 року, власними письмовими поясненнями та поясненями свдків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною-собою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 року серії ААД №210679, ОСОБА_1 05.09.2022 року в м. Києві по проспекту Перемоги 123/1 с`їзд на Кільцеву дорогу, керуючи трансортним засобом «Ravon R2», н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не виконав вимогу знаку 2.1., недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на трансопртний засіб «МАЗ 215069», д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 13.1, 2.3Б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5843/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п/ 12.1,13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 369767 від 29 вересня 2022 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 1 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п/ 12.1,13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень що містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5918/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2022 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хьондай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазин «Номад», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.02.2022 р. о 08:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Бастіонна, 5/13, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Renegade» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 31.10.2022 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.05.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик