Справа № 442/4225/22
Провадження №3/442/1492/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «Термопласт М», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Урдея М.Ф.,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 13.07.2022 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Біляк А.І. було складено адміністративний протокол серія ААД № 132742 про те, що ОСОБА_1 13.07.2022 о 02.58 год. на вул. В. Великого в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «CHERY - AMULET», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного протоколу, ОСОБА_1 своєї провини не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просить закрити адміністративне провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зокрема зазначено, що 13.07.2022 після 2 години ОСОБА_1 після закінчення робочої зміни о 2 годині 11 хвилин покинув територію підприємства ТзОВ «Термопласт М» у смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, де працював на посаді електрогазозварника та перед цим протягом робочого дня вісім годин виконував роботи по зварюванню металевих конструкцій. Оскільки у нього була видана Дрогобицькою районною військовою адміністрацією перепустка КІ №2014 (термін дії до 23.08.2022), то після закінчення робочої зміни на ТзОВ «Термопласт М», він 13.07.2022 після 2 години 15 хвилин у смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області сів у власний автомобіль «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , яким попрямував у м. Дрогобич. У цей час у смт. Меденичі в його автомобіль на місце пасажира сів також знайомий йому з вигляду мужчина, який також працює на ТзОВ «Термопласт М», але пакувальником.

Так як на той час падав сильний дощ, то цей мужчина попросив підвезти його додому з роботи, що він і зробив. Прибувши в м. Дрогобич біля 2 години 45 хвилин він висадив цього мужчину біля магазину «Світанок», де останній проживає по вулиці Коновальця та продовжив рух вулицею В.Великого. Проїжджаючи вулицею В.Великого у м. Дрогобичі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які, не представившись, почали пред`являти до нього претензії, чого він їздить уночі по місту Дрогобичі, тим більше у період воєнного стану. У подальшому він дізнався, що прізвище одного з працівників поліції ОСОБА_2 , який працює патрульним (інспектором поліції) у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області. На вимогу поліцейських він вийшов зі свого автомобіля та сів у патрульний автомобіль (тим більше, що падав сильний дощ) і показав поліцейським документи на автомобіль і на право керування автомобілем, після чого один з поліцейських відразу забрав від нього посвідчення водія та повернув технічний паспорт на автомобіль.

Під час розмови з поліцейськими, незважаючи на те, що він пояснював працівникам поліції, що їде додому після закінчення робочої зміни, пред`явив поліцейським перепустку КІ №2014 (термін дії до 23.08.2022), видану Дрогобицькою районною військовою адміністрацією, працівники поліції почали його обнюхувати, світити йому ліхтариком в обличчя, після чого сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, так як у нього нібито розширені зіниці очей. ОСОБА_1 неодноразово заперечував свій стан наркотичного сп`яніння, звернувши увагу, що він не вживав ні алкогольних, ні наркотичних речовин, а його очі є червоні та можливо частково розширені зіниці очей через те, що менше години тому він закінчив робочу зміну в ТзОВ «Термопласт М», де працює зварювальником металевих конструкцій. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції причину почервоніння очей, тим що він на протязі восьми годин на вказаному підприємстві з 17 години 12.07.2022 по 02 годину 13.07.2022 виконував роботи по зварювання металевих конструкцій та є очевидним, що такі роботи викликали почервоніння його очей та можливо незначне розширення зіниць очей. Не бажаючи слухати такі пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції сказали йому проїхати разом з ними у медичний заклад у Дрогобицьку міську лікарню №1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував та у подальшому прибув разом з поліцейськими до вказаного медичного закладу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 стверджує, що на місці зупинки поліцейські не застосували технічні засоби, не пропонували йому провести його огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, не проводили такого огляду, а він ніколи не відмовлявся від проведення такого огляду. Будучи на місці зупинки автомобіля, він неодноразово пояснював поліцейським, що взагалі не вживає спиртні напої чи наркотичні речовини, пояснював причину почервоніння очей. Але працівники поліції лише насміхалися над ним і сказали, що він повинен пройти огляд у медичному закладі. Перед цим як проїхати для проведення огляду в медичний заклад, ОСОБА_1 чув як один з працівників поліції телефонував до когось з мобільного телефону і казав, сміючись, що вони скоро доставлять його для огляду і їм треба підтвердити, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Коли вони приїхали у Дрогобицьку міську лікарню №1, то він разом з двома поліцейськими пройшли на приймальний покій. Під час перебування на приймальному покої лікарні, по розмові з присутнім у лікарні медичним працівником (яка навіть не представилася та у подальшому він дізнався, що прізвище цього медичного працівника - ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 зрозумів, що вона добре знайома з поліцейськими та перед цим один з них розмовляв з нею по телефону ще на місці зупинки автомобіля по вулиці В.Великого у м. Дрогобичі. Цей лікар, поспілкувавшись з ОСОБА_1 та дізнавшись причину почервоніння його очей, сказала поліцейським, що він є тверезий, але працівники поліції наполягали, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. А тому ОСОБА_3 звернулася до нього з вимогою купити у аптеці ємність для відібрання сечі, а коли ОСОБА_1 сказав, що немає при собі грошей, то один з поліцейських пішов у аптеку та придбав таку ємність. У подальшому, на вимогу лікаря та поліцейських він пішов у туалет, де у присутності одного з поліцейських у одну пластмасову медичну пробірку надав зразки сечі, які, повернувшись з туалету в кабінет приймального покою, поставив на стіл медичному працівнику. У подальшому він не спостерігав за діями, які виконувала медичний працівник, так як йому сказали почекати у коридорі, а в кабінеті приймального покою залишилися медичний працівник з двома поліцейськими. У його присутності лікар ОСОБА_3 не проводила такий огляд зразків його сечі, не показувала спеціального засобу, яким проводила такий огляд, а після залишення зразків сечі, сказала чекати йому в коридорі, що він і зробив. Приблизно через 15 хвилин один з поліцейських закликав його у кабінет, де були поліцейські та лікар, і на їх вимогу він підписав якісь документи, при цьому ніхто з них не роз`яснював зміст цих документів, а він не перепитував, так як була пізня година, а ОСОБА_4 хотів чим швидше добратися додому, тим більше, що був після нічної зміни, після роботи. У лікарні йому не вручалися жодні документи чи їх копії.

Вийшовши з лікарні, він та двоє поліцейських сіли у патрульний автомобіль. Він сів на заднє сидіння та на протязі біля 10 хвилин поліцейський ОСОБА_5 складав якісь документи чи документ та уточнював деякі його анкетні дані. Після цього, нічого не пояснюючи, ОСОБА_5 сказав підписати йому документ (як потім він дізнався це був протокол про адміністративне правопорушення) та написати власноручно, що він керував автомобілем і їхав у лікарню. Так як він дійсно керував автомобілем перед зупинкою його поліцейським та був доставлений у лікарню, на вимогу поліцейського він написав таке речення, тим більше, що вже було пізно та він бажав чим швидше попасти додому після роботи. Після того як він підписав протокол та написав вказане речення, то ОСОБА_5 сказав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та надав йому копію протоколу, сказавши, що таку його справу буде вирішувати суд.

У цей час, та ніколи раніше та пізніше ні ОСОБА_5 , ні інший поліцейський не роз`яснювали йому його прав і до отримання протоколу він не усвідомлював і не знав, що стосовно нього складається такий протокол. Також поліцейський видав йому тимчасове посвідчення водія, сказавши, що не повертає його посвідчення водія, які забрав ще раніше, на початку розмови по вулиці В.Великого у м. Дрогобичі. Також на цьому місці біля лікарні він на звороті протоколу на вимогу поліцейського написав, що він не буде їхати у цей день автомобілем. На питання працівника поліції, по якій причині він таке написав, поліцейський відповів, що в іншому випадку йому автомобіль не повернуть, а тому він, щоб не вилучали його автомобіль, написав, що не буде у цей день керувати автомобілем.

Після того як він на вимогу поліцейських біля приміщення лікарні підписав протокол, то він був доставлений на місце зупинки його автомобіля по вулиці В.Великого, де він у присутності поліцейських сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому.

Також ОСОБА_1 наголошує, що під час вказаних подій як на місці зупинки автомобіля, так і в подальшому в лікарні та після лікарні, працівники поліції не здійснювали відеозаписи такий подій та їх спілкування, а також під час цих подій не було інших сторонніх осіб, тобто свідків чи очевидців.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Урдей М.Ф., приходжу до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так, до матеріалів протоколу серії ААД № 132742 працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №142 від 13.07.2022, складеного черговим лікарем КНП «ДМЛ №1» - ОСОБА_6 о 03.47 год. 13.07.2022.

З приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №142 від 13.07.2022, складеного черговим лікарем КНП «ДМЛ №1» - ОСОБА_6 о 03.47 год. 13.07.2022, приходжу за доцільне зазначити таке.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, до матеріалів справи не долучено жодного направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Натомість, згідно пояснень наданих в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Урдеєм М.Ф. вбачається, що на вимогу працівників поліції проїхати разом з ними у медичний заклад у Дрогобицьку міську лікарню №1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечив та прибув разом з поліцейськими до вказаного медичного закладу, позаяк у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Поряд з цим, суддя приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки поліцейські не застосували технічні засоби, не пропонували йому провести його огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, не проводили такого огляду, а він ніколи не відмовлявся від проведення такого огляду, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня №1», хоча такий огляд з врахуванням наведених вище положень законодавства міг бути проведений у медичному закладі лише у випадку встановлення працівниками поліції на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ознак такого сп`яніння та після проведення йому огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням дозволених спеціальних засобів чи у випадку відмови водія від проведення такого огляду на цьому місці зупинки, а тому з вказаних матеріалів встановлено та підтверджено пояснення ОСОБА_1 про непроведення йому такого огляду працівниками поліції на місці зупинки автомобіля та відсутність відмови ОСОБА_1 від такого огляду, тим більше, що до матеріалів справи не долучений складений поліцейським акт огляду на стан сп`яніння, який складається у разі проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Отже, з наведеного встановлено, що такий огляд на місці зупинки інспектором поліції з використанням спеціальних технічних засобів не проводився і ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення такого огляду на місці зупинки автомобіля.

А відтак, проведення такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Дрогобицькій міській лікарні є безпідставним, оскільки такий огляд міг бути проведений з врахуванням приписів статті 266 КУпАП лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду.

З врахуванням наведеного, вважаю, що проведення огляду ОСОБА_1 у Дрогобицькій міській лікарні згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022, підписаного лікарем ОСОБА_6 відбулось з порушення порядку проведення такого, а тому висновок останньої є неналежним доказом у справі.

Слушними вважаю і твердження з приводу того, що до матеріалів справи безпідставно не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу (в цьому випадку ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі направлення), в якому повинні були бути вказані результати огляду, проведеного поліцейським, та виявлені ознаки сп`яніння (які передбачені пунктами 3, 4 Інструкції 2), а також такі ж ознаки сп`яніння безпідставно не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому з цих підстав є незрозумілим, які саме обставини та ознаки наркотичного сп`яніння викликали у інспектора поліції обґрунтовані підстави вважати факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 . Дрогобицька міська лікарня листом від 28.07.2022 №1224 надала інформацію та копії документів, які підтверджують відсутність зібраних у встановленому законом порядку фактичних даних (належних, допустимих і достовірних доказів), які би підтверджували перебування ОСОБА_1 на момент керування автомобілем та його огляду в медичному закладі в стані наркотичного сп`яніння.

Так, зокрема до листа від 28.07.2022 №1224 Дрогобицька міська лікарня надала копію направлення №13 для огляду на стан наркотичного сп`яніння без дати, складений стосовно ОСОБА_1 ІП ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Іваночко, на якому зверху рукописним почерком невідомо ким написано 13.07.2022р. 03 год. 30 хв., не зазначено назву медичного закладу, а тому в лікаря Дрогобицької міської лікарні Богаченко Г.З. взагалі не було підстав проводити огляду ОСОБА_7 в медичному закладі. Однак копія такого безпідставно не долучена до матеріалів справи.

Також, причини проведення огляду вказано лише розширені зіниці ока, що слід розцінити як не зазначення підстав у поліцейського вважати перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

А тому самі по собі розширені зіниці ока (як вбачається з направлення одного ока) навіть не є ознакою, яка би могла викликати у поліцейського підстави вважати перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, так як такою ознакою (такими ознаками) може бути лише (що стосується очей) - звужені чи дуже розширені зіниці та які не реагують на світло.

Тому з цих підстав таке направлення №13, тим більше, яке відсутнє у матеріалах справи, підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Дрогобицькою міською лікарнею також долучено копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №142 від 13.07.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводився огляд за допомогою спеціального засобу «SNIPER 10» та зазначено в акті огляду про позитивний тест.

Проте, в такому акті, вбачається, що на момент огляду, зіниці у ОСОБА_1 були незмінені, що є суперечливим.

У той же час у листі від 28.07.2022 №1224 Дрогобицької міської лікарні вказано, що під час такого медичного огляду ОСОБА_4 лабораторне дослідження біосередовища (сечі) в умовах цього медичного закладу не проводилось. Непроведення лабораторного дослідження під час такого огляду підтверджено актом медичного огляду №142 від 13.07.2022, в якому відсутні дані про лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, не вказано час проведення лабораторних тестів біологічного середовища та не вказано результати лабораторних тестів.

Отже, лист від 28.07.2022 №1224 Дрогобицької міської лікарні та акт медичного огляду №142 від 13.07.2022 не підтверджують перебування ОСОБА_1 на час проведення огляду в стані наркотичного сп`яніння, так як відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Більше того, відповідно до Інструкції про використання тесту «SNIPER-10», зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії.

Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції, тест призначений для професійної in vitro діагностики. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

За таких обставин проведення медичного огляду ОСОБА_1 згідно акту №142 від 13.07.2022 за допомогою спеціального засобу «SNIPER 10» та не проведення такого огляду за допомогою лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, спростовує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також суддею враховуються і пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не був присутній під час огляду зразків сечі (так як знаходився у коридорі лікарні) та йому невідомо взагалі чи проводився такий огляд, у тому числі за допомогою спеціального засобу саме під назвою «SNIPER 10».

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція повинна застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення статті 266 КУпАП містять чіткі імперативні норми про те, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться виключно із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Натомість в матеріалах справи відсутній як відеозапис події, яка відбулась 13.07.2022 за участю ОСОБА_1 , так і не зазначено про свідків такої.

Вимога судді про надання відеозапису події та надання відомостей про проведення (непровдення) відеофіксації події залишилась станом на час розгляду матеріалів без відповіді з боку Дрогобицького РВП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні жодні зібрані у встановленому законом порядку належні, допустимі та достовірні докази, які вказують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.