Провадження № 33/801/811/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264895 від 13.08.2022 року, того ж дня по вул. Пирогова, 141 а у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі від 23.09.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М., посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль стояв на заправці, він прийшов перевірити його і працівники поліції попросили його документи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264895 від 13.08.2022 року, рапортом капрала поліції поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП Гладибороди В. та технічним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і в матеріалах справи відсутні докази його керування, не заслуговують на увагу.

З оглянутому судом першої та апеляційної інстанції технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції помітили заїжджаючий на територію автозаправки автомобіль, який зупинився і нього вийшов ОСОБА_1 . Підійшовши До ОСОБА_1 і помітивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, вказавши, що автомобілем він не керував, в зв`язку з чим працівники поліції показали йому відео з мобільного телефону, на якому було зафіксовано факт заїзду автомобіля на територію автозаправки та зупинки там. На заперечення ОСОБА_1 , що автомобіль, зафіксований на відео темного кольору, в той час як його машина зеленого кольору, працівники поліції пояснили йому, що окрім його автомобіля інші транспортні засоби не заїжджали, а автомобіль темний через темну пору доби.

Таким чином, оцінюючи вищевказаний відеозапис і всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як спосіб захисту і метод ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук