ун. № 759/8949/22
пр. № 3/759/4515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.07.2022 об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 по 19 км. автодороги (М-06) Київ-Чоп в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 09.07.2022 об 11 годині 40 хвилин вони з дружиною їхали на дачу та на виїзді з м. Києва їх автомобіль зупинив працівник патрульної поліції. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , однак працівник поліції після перевірки його документів і спілкуванні із ним запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому у спілкуванні він відчув, як працівник поліції схиляв його на відмову від проходження огляду. Він погодився на проходження огляду та його відвезли на поліцейському автомобілі до лікарні, де він здав аналізи. Свою вину він не визнає, оскільки в той день не керував автомобілем.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, згідно рапорту працівника поліції у ОСОБА_1 , після його зупинки, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зінниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, або відмовитись від проходження такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, поїхав до лікаря-нарколога, де здав біологічну речовину для аналізу.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 003200 від 09.07.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін) та під дією лікарських препаратів (барбітурати).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339528 від 09.07.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; розпискою ОСОБА_2 про отримання автомобіля «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язання не надавати його для керування ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Крім того, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 жодного разу працівникам поліції не повідомляв, що за кермом був не він, крім того працівники поліції йому пояснили, що огляд на стан сп`яніння він буде проходити, як водій транспортного засобу, на що він погодився. У звязку із викладеним суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка його дружини ОСОБА_2 , яка хоч і присутня на відеозаписі, однак перебувала в автомобілі на пасажирському сидінні і жодного разу, як і ОСОБА_1 не повідомляла, що саме вона керувала транспортним засобом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик