Справа № 750/2166/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/264/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Чепурної Н. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, працює помічником ректора в Академії Державної пенітенціарної служби України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 13 травня 2022 року в 00 год. 08 хв., в м. Чернігів по просп. Миру, 35 на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати свої пояснення, докази та заперечення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи. Проте суд у постанові від 11 липня 2022 року не зазначив конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість лише виклав обставини, визначені протоколом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів правову оцінку його стану як водія.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення не складався та йому не вручався. Висновок щодо результатів медичного огляду містить посилання на акт медичного огляду, але останній не долучений до матеріалів справи.

Згідно з п. 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У справі не встановлено із застосуванням якого приладу проведено його обстеження та який у нього ступінь сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку встановлений не був, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним.

Звернув також увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має дописки, яких у копії протоколу, яку йому вручили, нема. Зокрема, у протоколі в матеріалах справи записано, що до нього доданий «рапорт та Акт», проте в копії цього не зазначено. Про додаткові дописи його не поставили до відома, відтак, протокол є недопустимим доказом, оскільки внесення до нього дописок або виправлень забороняється законом.

Крім того, в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого було зафіксоване адміністративне правопорушення, та результати медичного огляду.

Вважає, що сам по собі факт визнання особою вини,під час складання протоколу, не може бути достатнім доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Чепурна Н. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати судове рішення та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Сам апелянт ОСОБА_1 про день і час апеляційного розгляду знає, що підтвердила його захисник. Про перенесення апеляційного розгляду не просив.

Заслухавши захисника адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також переглянувши відеозапис, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Проте дані обставини спростовуються наявними у справі поштовими відправленнями від 24 травня 2022 року та 20 червня 2022 року, які ОСОБА_1 не отримані. У довідках форми 20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати надіслані судом документи та приймати участь у розгляді справи. Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції пояснив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися у Деснянському районному суді м. Чернігова. Підпис ОСОБА_1 у протоколі свідчить про те, що він обізнаний з даною інформацію.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Знаючи про те, що по відношенню до нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, матеріали будуть направлені в конкретний районний суд, ОСОБА_2 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не отримував судові повістки, не поставив до відома суд про зміну свого місця знаходження, а тому суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

На відеозапису видно, як серед ночі, під час дії комендантського часу та заборони пересування, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейський відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад для проведення огляду.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Залучений до матеріалів справи інспектором поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за підписом інспектора, є підтвердженням саме відсутності такого огляду та його результатів ( а. с.4).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентується розділом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

Згідно висновку результатів медичного огляду, водій ОСОБА_1 , станом на 00 годин 20 хв. 13 травня 2022 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем наркологом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», як за клінічними ознаками, так і за допомогою приладу Драгер Алкотест 6510, який сертифікований та пройшов повірку 10 листопада 2021 року, результат якого показав 0,53 проміле алкоголю, про що зазначено у Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №355 від 13.05.2022 року.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення опису ознак алкогольного сп`яніння, не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення. По-перше, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. По-друге, стан сп`яніння, визначений лікарем наркологом, який у акті медичного огляду детально описав як клінічні ознаки такого стану, так і показники технічного приладу, відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аргументи захисника, що на відеозапису не видно лікаря нарколога, яка проводила медичний огляд, не заслуговують на увагу. Проведення відеозапису під час медичного огляду водія, чинним законодавством не передбачено. Акт медичного огляду складається під час такого огляду, а тому лікар, яка оглядала ОСОБА_1 , на якому була зосереджена увага відеокамер поліцейських, не потрапила в об`єктив камер, в тому числі могла заперечувати проти фіксування її на відео.

Лікарем наркологом ОСОБА_3 було виявлено у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, при цьому він не заперечував, що вжив 350 мл. вина, під час ходи похитувався, пальце-носову пробу не виконав та промахнувся, в позі Ромберга нестійкий. Застосування технічного приладу показало вміст алкоголю у повітрі, що видихається 0,56 проміле.

З Висновком лікаря нарколога водій ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у розділі 11 висновку (а.с.7)

У разі, якщо ОСОБА_1 був не згодний з результатами медичного огляду, він міг здати біологічне середовище для діагностики з метою уточнення результатів, чого не зробив.

Зазначення у Висновку та протоколі про адміністративне правопорушення концентрації алкоголю, виявленої при обстеженні у водія, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні положеннями Інструкції щодо оформлення адміністративних матеріалів, не передбачено.

Лікар нарколог, який проводить медичний огляд осіб, які керують транспортними засобами, обізнаний з положеннями Інструкції про необхідність цифрового показника спеціальних технічних засобів більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Та обставина, що у копії протоколу, яка вручена ОСОБА_1 , не вказано про те, що до нього додаються рапорт та Акт, не є тим порушенням, яке змінює суть вчиненого правопорушення та виправдовує дії водія, який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тим більше, не свідчить про недопустимість протоколу в якості доказу.

При ухваленні судового рішення про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, суд керувався не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, а й медичним висновком, відеозаписом, оцінив зібрані докази з точки зору допустимості та достатності і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець