overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2362/22
ПОСТАНОВА

27 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 12.10.2018 виданий органом 8029,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 31.08.2022 дані адміністративні матеріали були повернуті до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, однак недолік, вказаний в постанові суду усунуто не було, а відтак вказані матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять належно завіреної копії постанови суду, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення даних правопорушень був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при доопрацюванні вказаних матеріалів слід врахувати, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" від 15.07.2021 № 1684-ІХ, який набрав чинності 8.08.2021 та введений в дію 8.11.2021, редакція статті 154 КУпАП було змінено.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 16 год. 28 хв. у м. Кобеляки по вул. Шевченка, 79 Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями допустив порушення пункту 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання свої вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008994 від 06.09.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/2709/22
Провадження № 3/589/1208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, студента 2-го курсу ПТУ №19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26 серпня 2022 року близько 20-55 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме: у парку по вул. Садова, буд.38 в м. Шостка, розпивав спиртні напої напій «Шейк», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, хоча був достовірно повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (на окремому аркуші) ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що дійсно розпивав спиртні напої в парку по вул. Садова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2022 року складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно особистих даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка вчинила правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 602/563/22
Провадження № 3/602/580/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2022 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме допустила, що він виражався нецензурними словами в с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року серії ВАВ № 234883 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції № 2 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 16.07.2022 року (а.с.2), заявою ОСОБА_3 до начальника відділення поліції № 2 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 16.07.2022 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №: 669/465/22 Провадження № 3/669/337/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, фізичної особи - підприємця, за ч.2 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, а саме фізичною особою - підприємцем, по АДРЕСА_2 приймав металобрухт без складання акта приймання, визначеного ст.4 Закону України «Про металобрухт», та без заповнення розрахункового документа, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду.

Згідно ч.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500515 від 15 червня 2022 року та даними відповіді на запит суду виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 25 серпня 2022 року № 04-29/923.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500515 від 15 червня 2022 року, який надійшов до суду після доопрацювання та належного оформлення 12 серпня 2022 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, є 15 червня 2022 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №: 669/669/22 Провадження № 3/669/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2022 року серії ААБ № 166597, складеного старшим інспектором СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Левчуком Р.Г. слідує, що «08 вересня 2022 року о 13 год 44 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 107 км керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11 год 00 хв 09 вересня 2022 року та в судове засідання, яке було призначене на 13 год 00 хв 27 вересня 2022 року, не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Для всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю, що необхідно винести постанову про привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 09 год 40 хв 03 жовтня 2022 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Білогірського районного суду Хмельницької області на 09 год 40 хв 03 жовтня 2022 року.

Постанову для виконання приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 685/957/22
Провадження № 3/685/640/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента

за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2022 року о 14 год. 58 хв. в смт Теофіполь по вул..Лейтенанта Попружного ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖЮ 3К державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, керував вищезазначеним транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП провадження №3/685/641/22 об`єднані з провадженням №3/685/640/22.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в графах «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколів серії ААД №305898, серії ААД №305897 від 06.09.2022 року, відеозаписом, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.126, ст..ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. (Чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 686/1331/20
Провадження № 3/686/299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Коцюбинського, 8 в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою та на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників поліції.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 185, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.