ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6584/21

Провадження № 33/4820/295/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Шпака А.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 22 год. 27 хв. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Нігинське шосе, 23, керував транспортним засобом BMW 320 D державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник Шпак А.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що у вказаний у протоколі день ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував та від проходження огляду не відмовлявся. Вказує, що ОСОБА_1 гіпертонік, у нього піднявся тиск, він просив забезпечити надання медичної допомоги, після чого був згідний пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165890 від 03 листопада 2021 року вбачається, що 03.11.2021 року, о 22 год. 27 хв. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Нігинське шосе, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що у вказаний у протоколі день та час, працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запитують його чому він не включив показник повороту при зміні напрямку руху. Поліцейський вказує, що відчутно різкий запах алкоголю з транспортного засобу, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі , проте він від такого відмовляється. Поводить себе агресивно, висловлюється в бік правоохоронців нецензурними словами, у ОСОБА_1 проглядаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, що спростовує його доводи про не перебування під дією спиртного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та його захисник Шпак А.П. були неодноразово належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення ( а.с.32,33, 35,36), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилявся від явки до суду.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 , як апелянту, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. А відтак, будь-яких порушень його права на захист суд апеляційної інстанції не убачає.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у зворотному.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції розцінюються як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шпака А.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша