Справа № 357/4720/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292280 від 08.06.2022, 08.06.2022 о 22 год. 59 хв. на вул. Січневий прорив, 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat» дн.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу « ALKOTEST 7510 ARLM 0358» тест 339 проба позитивна 0,68 %, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що протокол серії ААБ №292280 від 08.,6.2022 року був складений із суттєвими порушеннями інструкцій, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися 08.06.2022 року. 08.06.2022 до нього додому прийшов сусід і попросив відігнати від підїзду автомобіль, оскільки повина була приїхати скора, що він і зробив. після чого його зупинили працівники поліції. Він ( ОСОБА_1 ) мав нагоду поспілкуватися з працівниками поліції БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, які проводили огляд його автомобіля шляхом звіряння номерів агрегату та перевірки документів на даний автомобіль. Через деякий час у працівників поліції з`явилося бажання запропонувати без зазначення відповідних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пройти тест на виявлення алкоголю у видихайомому повітрі. Він ( ОСОБА_1 ) спочатку був не згодний з даною пропозицією, оскільки працівниками поліції жодних ознак, які зазначенні в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), названо не було, але працівники поліції все таки вмовили його пройти даний огляд на місці. Під час всього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні здійснювали психологічний тиск на нього шляхом залякування адміністративним затриманням та позбавлення права володіти автомобілем шляхом евакуації, оскільки останній порушив комендантську годину. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд та результат даного огляду його не влаштовував, тобто він був з ним не згодний про що зробив відповідний запис в протоколі, але відразу відчув потужний тиск з боку працівників поліції котрі вже не дали зробити відповідні записи у інших документах. Також ОСОБА_1 не мав змоги ознайомитися з усіма доказами до даного протоколу, а тим паче записати свою не згоду у проведенні даного огляду. Жодного направлення до медичного закладу на місці складення протоколу працівниками поліції на складалося, тобто було відсутнє та 2-й примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння так як зазначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) вручено не було, тим самим його було позбавлено можливості зафіксувати свою не згоду. Також ОСОБА_1 немав змоги ознайомитися з усіма доказами до даного протоколу, а тим паче записати свою не згоду у проведенні даного огляду. Жодного направлення до медичного закладу на місці складення протоколу працівниками поліції на складалося, тобто було відсутнє та 2-й примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння так як зазначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) вручено не було, тим самим його було позбавлено можливості зафіксувати свою не згоду. Просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захиник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. підтримав позицію свого підзахисного та пояснив наступне. Що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній був не згодний з результатом газоаналізатора, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що в діях громадянина останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному. ОСОБА_1 повідомляв, що не згодний з результатом проведення огляду на місці та висловив недовіру приладу, що застосовувався і наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога; працівники поліції відмовили у направленні водія до найблищого закладу охорони здоров`я; Працівники поліції використовували не сертифікований муштук без зворотного клапану, що категорично заборонено виробником газоаналізатора; обставини, що зазначені у протоколі серії ААБ №292280 від 08.06.2022 року не відповідають фактичним обставинам події; призвіще яке зазначено у протоколі серії ААБ №292280 від 08.06.2022 року жодного відношення до його приз віща не має, а саме згідно протоколу п.2 вказано ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 ; протокол про адміністративне правопорушення має відповідні виправлення, а тому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив проткало складений відносно ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання яке долучене до матеріалів справи.

Свідки до суду не викликались.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 позицію його захисника адвоката Шовкопляса С.П., оглянувши диск з бодікамери поліцейського, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів, а саме під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено наступне.

Після проведення огляду за допомогою «ALKOTEST 7510 ARLM 0358» ОСОБА_1 чітко зазначив незгоду з результатом у зв`язку з суттєвими порушеннями використання приладу Драгер та зв`язку з недовірою до даного приладу, та погодився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога, але йому було в категоричній формі відмовлено працівника поліції, що є порушенням п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Також під час перегляду відео з боді камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не згодний з обвинуваченнями, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та протоколом і просив надати направлення до медичного закладу, але йому було відмовлено чим порушено його право на збір доказів, що виправдовували його. Також на відео не видно як ОСОБА_1 проходить огляду за допомогою «ALKOTEST 7510 ARLM 0358», тобто не зрозуміло хто задував вище зазначений прилад. Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, відображеного в протоколі. Також протокол від 08.06.2022 року п.2, складений відносно особи прізвище якого ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 та в даному пункті є відповідні виправлення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до розділу 2 оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення де в п. 2.2. зазначається, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 08.08.2022 о 22 год. 59 хв. по вул. Січневий прорив, 5 в м. Біла Церква керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко