ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/64/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 17 листопада 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль вул. Оболоня 5, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що жодним доказом у справі не підтверджено факту керування ОСОБА_1 17 листопада 2021 року транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , даним транспортним засобом керувала його дружина. Зазначає, що працівники поліції не відібрати у ОСОБА_3 письмових пояснень, які вона мала намір надати. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_1 про допит як свідка його дружини ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвокат Матвіяса А.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи і показання свідка, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306413 від 17 листопада 2021 року; відеозаписам з нагрудних камер поліцейських ВО 00126, ВО 00009, ВО - 00015; письмовимх поясненнях свідка ОСОБА_4 , від 17 листопада 2021 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3174; направленні на огляд водія транспортного засобу з меою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2021 року; даних рапорту інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 18 вересня 2021 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеи дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5041828 від 17 листопада 2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306413 від 17 листопада 2021 року свідка ОСОБА_4 , від 17 листопада 2021 року в якому свідок категорично стверджує, що водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Наведені дані протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень свідка об`єктивно узгоджуються з відомостями, що зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5041828 від 17 листопада 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 21:20 год. в м. Тернопіль по вул. Оболоня, 5 порушив п.2.4.а ПДР України.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду вказана постанова не була скасована і набрала законної сили.

За таких обставин, критична оцінка судом першої інстанції версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 є правильною, оскільки така версія спростовується наявними у цій справі матеріалами. З цих же підстав апеляційний суд критично оцінює аналогічні показання допитаної в ході апеляційного розгляду свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною апелянта і зацікавлена в результатах розгляду цієї справи на користь свого чоловіка.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя