Єдиний унікальний номер: 379/1077/22
Провадження № 3/379/754/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 26.10.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.12.2003 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2022 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 серії ВАВ № 070266 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня між нею і сусідкою ОСОБА_3 дійсно відбувся конфлікт, під час якого сусідка виражалась в її адресу нецензурною лайкою. Вона ж, зі свого боку, не говорила нецензурних слів в адресу ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 ствердила, що наведені в протоколі обставини події не відповідають дійсності, а підпис в письмових поясненнях вона поставила, не читаючи їх змісту.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція порушниці спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070266 від 23.10.2022 вбачається, що 23.10.2022 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без будь-яких зауважень до нього, скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

За положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом інспектора-чергового ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шкорина О.М. від 23.10.2022, згідно якого 23.10.2022 о 08-16 год. до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» за зверненням ОСОБА_4 про те, що 23.10.2022 близько 08-10 год АДРЕСА_2 систематично відбувається конфлікт між матір`ю заявниці гр. ОСОБА_5 та її сусідкою гр. ОСОБА_2 . Нарядом ГРПП було встановлено. що гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_5 , відносно гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП серії ВАВ 070266 (а.с.2);

- заявою ОСОБА_5 від 23.10.2022, в якій вона просить притягнути до відповідальності її сусідку на ім`я ОСОБА_6 , яка межує з її господарством, та, яка постійно вчиняє відносно неї дрібне хуліганство, яке полягає у висловлюванні в сторону останньої нецензурною лайкою (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2022, з яких вбачається, що 23.10.2022 близько 07 год. 30 хв. вона працювала біля повітки по господарству де давала їсти птиці, та коли побачила свою сусідку гр. ОСОБА_3 запитала в неї чи вона сьогодні твереза, тому, що вчора, на її думку, остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Сусідка негативно відреагувала та не захотіла з нею говорити з даного приводу. В подальшому між ними виник словесний конфлікт, в ході якого була присутня нецензурна лексика з її боку. Сусідка її не ображала нецензурною лексикою (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.10.2022, з яких вбачається, що він є старостою с. Калинове, в якому проживає ОСОБА_2 , яка характеризується з негативної сторони, а саме: веде конфлікти з жителями села та місцевою владою, зловживає алкоголем та постійно свариться зі своїми сусідами (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.10.2022, з яких вбачається, що 23.10.2022 близько 07 год. 30 хввона працювала по господарству. В цей час її сусідка ОСОБА_2 , яка межує з її господарством, з невідомих їй причин стала ображати її нецензурною лайкою. В подальшому вона попросила її заспокоїтися, але остання і далі продовжувала ображати її та погрожувати фізичною розправою. Після чого її донька ОСОБА_4 викликала працівників поліції (а.с.6).

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих її відповідальність обставин, ставлення порушниці до скоєного, ступінь вини, матеріали справи, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про необхідність і достатність накладення на правопорушницю стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок(реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО