Справа № 369/3653/22
Провадження № 3/369/3011/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Покотинського М.А., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 319477 16.04.2022 року о 20.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 120і», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Балукова та Польової в с. Крюківщина Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_1 вказав, що його зупинила через порушення ПДР у зв`язку з тим, що він рухався в темну пору доби з виключеним світлом фар, під час перевірки у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки близько 15 години вживав наркотичний засіб канабіс.

Під час розгляду справи захисник водія адвокат Покотинський М.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнає, а протокол щодо нього складений з численними порушеннями.

При відтворенні відео, долученого до справи, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння та питає, чи супроводять його працівники поліції додому, оскільки вже починається комендантська година.

Тому, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, вивчивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, за процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП при підозрі, що водій керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння він на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від такого огляду або незгодою з його результатами пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я; огляд водія на стан сп`яніння повинен бути зафіксований на відео технічними засобами або ж такий огляд повинен бути проведений в присутності двох свідків.

З відео, долученого до протоколу та інших матеріалів справи з`ясовано, що автомобілем керував ОСОБА_1 , під фіксацію на відео ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та запитав, чи супроводять його додому, після чого запис закінчується, складання протоколу завершується у 20.50.

З інформації, отриманої з відкритих джерел, на території Київської області, за виключенням населених пунктів Гостомельської та Іванківської селищних рад, комендантська година діяла з 22.00 16 квітня 2022 року до 5.00 17 квітня 2022 року, що не перешкоджало водію ОСОБА_1 звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння після складення протоколу після 20.50 16.04.2022 року.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були відомі водію ОСОБА_1 , оскільки щодо нього 12.02.2022 року була застосована аналогічна процедура.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо знехтував правилами дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319477 від 16.04.2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО