Справа 274/4009/22
Провадження 3/0274/1946/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2022 о 20 год 28 хв., поблизу будинку 67/2 по вул. Європейській в м. Бердичеві, ОСОБА_1 добровільно надав паперовий згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору та металевий пристрій для куріння, який згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/6965-НЗПРАП від 11.08.2022, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабіс масою 3,996 г та нашарування коричневого кольору, яке являється, наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрат канабісу масою 0,024 г.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 03.08.2022 о 20 год 30 хв., гр. ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175855 від 06.08.2022 та серії ВАВ №617941 від 17.08.2022;
-Постанова про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів від 13.08.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже, ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/4009/22 та 274/4253/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44, ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/4009/22 (провадження 3/0274/1946/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька