ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника ДМС України Чернівецької митниці Ващука В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.3 ст.471 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0397/4800/22 від 28 липня 2022 року, товар, а саме: набої до мисливської зброї, вітчизняного виробництва торгової марки «Тахо» у кількості 11 штук - конфісковано на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил №0397/40800/22, 28.07.2022 року о 14 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет » Чернівецької митниці в зону митного контролю, в`їхав автомобіль марки «МАЗДА» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В даному автомобілі також слідувала ОСОБА_2 .

Вказані громадяни прямували з України до Румунії в приватних справах та до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей ( 1 валіза).

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб був виведений з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

ЄУНСС: 725/4443/22 Головуючий в суді 1 інстанції: Галичанський О.І.

НП: 33/822/577/22 Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.

Категорія: ч.3 ст.471 МКУ

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу пред`явленого ОСОБА_1 , було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування набої до мисливської зброї в кількості 11 шт., які знаходились в ніші для запасного колеса вантажного відсіку автомобіля. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів не надала.

У відповідності ст.370 МКУ набої до мисливської зброї не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Працівниками Чернівецької митниці складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

На вказану постанову в.о. заступника начальника ДМС України Чернівецької митниці Ващук В. було подано апеляційну скаргу. Зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та прийняти нову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Чернівецька митниця не погоджується з постановою районного суду в частині звільнення гр. України ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України за малозначністю, та закриття провадження.

Стверджує, що вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без участі представника митниці та гр. України ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються фактичні обставини вчиненого гр. України ОСОБА_1 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить у рішенні доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено апелянтом в поданій скарзі.

Відповідно до ст.486 МК України та вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Приймаючи рішення про можливість звільнення гр. України ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України за малозначністю і оголошення їй усного зауваження, районний суд вважав, що діяння, вчинене нею, хоча і містило ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.471 МКУ, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд брав до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 набої не приховувала від митного органу.

З вказаною позицією погоджується і апеляційний суд, оскільки районним судом розглянуто всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінено його наслідки, досліджено обстановку, в якій вчинене дане порушення, особистість порушниці ОСОБА_1 , обставини, що зм`якшують і обтяжують її відповідальність. При цьому районний суд переконався, що вказане діяння гр. України ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам, безпосередньо громадянам.

Також на думку апеляційного суду, районним судом було вірно прийнято рішення в частині конфіскації набоїв, які були вилучені в порядку ст.511 МК України та відносяться до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, без відповідних дозвільних документів.

А тому, апелювання в.о. заступника начальника ДМС України Чернівецької митниці Ващука В. про те, що оскаржувана постанова є помилковою по своїй суті, оскільки суд неправомірно вирішив звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням за малозначністю є безпідставними, оскільки суд особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст.22 КУпАП, відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника, при цьому, законодавство не містить переліку малозначних правопорушень або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог в.о. заступника начальника ДМС України Чернівецької митниці Ващука В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника ДМС України Чернівецької митниці Ващука В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній