Справа № 373/1408/22
Номер провадження 3/373/733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 151552 від ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 09:38 год. по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області керував мотоциклом «Delta», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В вину ОСОБА_1 ставлять невиконання ним п.2.5. ПДР України і його дії кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, наголосивши на тому, що вказаного в протоколі пункту Правил дорожнього руху він не порушував, а виклад поліцейським відповідних обставин в протоколі не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовився, а відеозапис, що міститься в матеріалах справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, є неповним та не містить даних про те, що він спочатку заперечував, але врешті пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Ні про результати цього приладу, ні про факт складання протоколу, поліцейські його не повідомили. Протоколу не вручали. 21.08.2022 близько 09:00 год. До нього працівники патрульної поліції підійшли на вулиці в той момент як він хотів зайти до магазину, а не зупиняли транспортний засіб у русі. Насправді він не керував мопедом, оскільки він був у несправному стані, стояв біля магазину і він збирався котити його додому. Після того як працівники поліції поїхали він і далі покотив мопед. Дії поліцейських та їх вимога пройти тестування на приладі стали для нього несподіванкою. Раніше він не був у такій ситуації і спочатку розгубився. Про протокол відносно нього він дізнався лише у суді.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов`язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена об`єктивна сторона кількох видів адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Серед них передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (невиконання п. 2.5 ПДР).

Відповідно до пунктів 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Матеріалами справи не доведено факт зупинки мотоцикла «Delta», номерний знак НОМЕР_1 , під час його руху та під керуванням ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі.

Свідки події в протоколі не зазначені.

Витребуваний судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не повним: починається з того як поліцейський позвав ОСОБА_1 , який йшов в сторону магазину та почав розпитувати куди і звідки він направляється, висловив зауваження щодо відсутності шолома для керування мопедом та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. Прямого чи близького контакту поліцейського з ОСОБА_1 , який би давав підстави вважати, що інспектор поліції виявив (міг виявити) різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відеозаписі не відображено. Видно, що ОСОБА_1 почувається розгубленим, але цілком адекватним, спочатку він не хотів проходити тест, але потім на словах ОСОБА_1 у відповідь на повідомлення про можливе складання відносно нього протоколу відеозапис обривається. Тож такий відеозапис не містить повних даних про те, що мало місце невиконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі, що може бути кваліфіковано як невиконання п. 2.5 ПДР.

Також з витребуваного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Delta», номерний знак НОМЕР_1 , або, принаймні, що він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, привів в рух двигун вказаного мотоцикла та мав намір рухатися.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває відокремлено від припаркованого мотоциклу та немає явних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, протокол містить відомості, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу, однак відеозапис такого факту не містить.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що було б підставою для висунення йому вимоги пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, за відсутності належних доказів факту відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд у встановленому законом порядку, а також те, що транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався, суд дійшов висновку про недоведеність в його діях порушення п.2.5 ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не доводять поза розумним сумнівом винуватості особи, а отже і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська