Справа №750/3057/22
Провадження №3/750/1211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бабинця О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.06.2022 року о 00:52 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Волковича, 10, керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №585 від 18.06.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Захисник підтвердив, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи, просив проводити розгляд без його участі. Таким чином, все зазначене, дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабинець С.П. в судовому засіданні пояснив суду, що його підзахисний з протоколом не згоден. Він дійсно керував транспортним засобом, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних ознак у нього не було. ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичному закладі, але пройшовши таке, не погодився з показниками приладу Драгер, всі вправи, які казав робити лікар, виконав чітко, що слідує з відеозапису, доданого до протоколу. Він просив здати кров на аналіз, однак йому було відмовлено. Тому, протягом 2 годин ОСОБА_1 самостійно звернувся до приймального відділення КНП «ЧЦРЛ», де здав кров і відповідно до виписки №486 від 18.06.2022 ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не має. Зазначив, що відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,

установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тоді як прилад Драгер фіксує показник алкоголю в повітрі, що видихається, а тому його підзахисний не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рівень етанолу в крові, згідно виписки КНП «ЧЦРЛ», складав 0,12 проміле. З огляду на вищевказане, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Бабинця О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246289 від 18.06.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 18.06.2022, рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Юлії Харченко від 18.06.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №246289 від 18.06.2022, проглянутий в судовому засіданні, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що дослідженими судом матеріалами справи «поза розумним сумнівом» факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого беззаперечного підтвердження.

Так, з відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений на освідування до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де під час проведення освідування останній дійсно чітко виконує всі вказівки лікаря, веде себе спокійно. Згідно акту медичного огляду 3585 від 18.06.2022, останній двічі продуває прилад Драгер ARBN -0065 і його показники складають: 01:25 год. 0,99 проміле; 01:45 год. 0,91 проміле.

Разом з тим, досліджені матеріали медичного огляду в порядку самозвернення водія до медичного закладу в своїй сукупності з урахуванням пояснень захисника, на думку суду, формують обґрунтований сумнів у дійсності стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування ним 18.06.2022 року о 00 годині 52 хвилин у м. Чернігові по вул. Волковича, 10, транспортним засобом, у порівнянні з тими відомостями, які відображені в результатах огляду водія у лікаря-нарколога з показником 0,91 проміле. Зокрема, у межах двох годин після зупинення ОСОБА_1 співробітником поліції він звернувся до КНП «ЧЦРЛ» для проходження огляду й результати візуального огляду підекспертним професійним лікарем (сторонньою та незаінтересованою особою для підекспертного) і відібраних біологічних середовищ (кров на лабораторне дослідження, яка була взята о 02:20 год.), які максимально наближають показники до об`єктивних, підтверджують допустимі норми алкоголю в крові підекспертного й відсутність у нього очевидних і клінічних ознак алкогольного сп`яніння. Так, у виписці із медичної карти №486 від 18.06.2022 щодо ОСОБА_1 міститься висновок тверезий, ознак сп`яніння не має. Тобто, із досліджених доказів у даній справі не проглядається їх однозначне й беззаперечне підтвердження виключно належними, допустимими й достатніми доказами стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем 18 червня 2022 року.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту керування ОСОБА_1 18.06.2022 о 00:52 год. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь