Справа № 484/2119/22
Провадження № 3/484/1008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.07.2022 року від військової частини НОМЕР_3 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_3, військове звання - старший сержант, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року о 08.00 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2 під час ранкового шикування було виявлено відсутність ст. сержанта ОСОБА_1 . Згодом місце знаходження останнього встановлено на території дислокації особового складу у нетверезому стані з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода). Останньому запропоновано було пройти медичне обстеженням на стан алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу та в грубій формі погрожував командирам підрозділів. За даним фактом складено відповідний акт.

При наданні пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець ст. сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв вчинене в умовах особливого періоду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 №21 від 15.07.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року о 08.00 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2 під час ранкового шикування було виявлено відсутність ст. сержанта ОСОБА_1 . Згодом місце знаходження останнього встановлено на території дислокації особового складу у нетверезому стані з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода). Останньому запропоновано було пройти медичне обстеженням на стан алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу та в грубій формі погрожував командирам підрозділів. За даним фактом складено відповідний акт. При наданні пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що вину визнає, з адміністративним протоколом згоден.

Крім того, факт знаходження військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 14.07.2022 року, письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук