Справа № 575/506/22
Провадження № 3/575/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 153625, № 153626, № 153627, № 153628, 153629 від 14 серпня 2022 року, гр. ОСОБА_1 03 серпня 2022 року об 18 годині 00 хвилин, 04 серпня 2022 року об 19 годині 00 хвилин, 05 серпня 2022 року об 19 годині 00 хвилин, 06 серпня 2022 року об 18 годині 00 хвилин, 07 серпня 2022 року об 19 годині 00 хвилин не виконував належним чином свої батьківські обов`язки стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про адміністративне порушення № 575/506/22, провадження № 3/575/357/22, № 575/506/22, провадження № 3/575/358/22, № 575/506/22, провадження № 3/575/359/22, № 575/506/22, провадження № 3/575/360/22 об`єднані зі справою про адміністративне правопорушення № 575/506/22, провадження №3/575/356/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколами ознайомлений та погоджується /а.с. 2 зворот/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визначає повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не дивлячись на визнання винуватості, не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, який підтверджує, що його протягом року було піддано адміністративній відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з цим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова