Справа № 742/983/22 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О.І.
Провадження № 33/4823/327/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 травня 2022 року о 13 год. 40 хв., по вул. Героїв Війни, в с. Манжосівка, Прилуцького району, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Діо, без д.н.з., не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана жестом, продовжив рух та намагався зникнути, був зупинений за допомогою спеціального сигналу червоного та синього кольору та сигналом типу сирена шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.8.9 «б» ПДР України.

16 травня 2022 року, о 13 год. 31 хв., по вул. Героїв Війни, в с. Манжосівка, Прилуцького району, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова та нестійка хода). Продувати прилад Драгер на місці зупинки та проходити медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального та закрити провадження по справі. Вказує, що процедура огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння була порушена, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам Закону, відеозапис не є безперервним. Також посилається на те, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено його підзахисному процесуальні права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

За змістом ст. 122-2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи, 16.05.2022 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329753, згідно якого він 16 травня 2022 року, о 13 год. 40 хв., по вул. Героїв Війни в с. Манжосівка, Прилуцького району, керуючи мопедом Хонда Діо, без д.н.з., не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана жестом, продовжив рух та намагався зникнути, був зупинений за допомогою спеціального сигналу червоного та синього кольору та сигналом типу сирена шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п. 8.9 «б» ПДР України (а.с.6).

Також, 16.05.2022 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329781, згідно якого 16 травня 2022 року, о 13 год. 31 хв., по вул. Героїв Війни в с. Манжосівка, Прилуцького району, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова та нестійка хода). Продувати прилад Драгер на місці зупинки та проходити медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я відмовився. Окрім цього, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього протоколи, що також свідчить про намагання останнім уникнути відповідальності за вчинене.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення, у яких міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю відповідають вищевказаних вимогам Закону і містять у собі всі необхідні дані.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п.8.9 «б» ПДР України - не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана жестом, продовжив рух, намагався зникнути та в подальшому був зупинений працівниками поліції; після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний