28.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5715/22
Номер провадження 3/205/2779/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований,
військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ААД № 355843 від 22.08.2022 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 22.08.2022 року о 18 год. 12 хв. знаходячись в м. Дніпрі по вул.. Донецьке шосе, 1А, водій транспортного засобу МАЗ 538 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд га транспортний засіб «SCANIA Р250», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився з лівої сторони від нього на світлофорі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зі змісту протоколу серії ААД № 355843 від 22.08.2022 року вбачається, що у останньому зазначено дату розгляду адміністративної справи та найменування суду до розгляду якого надісланий адміністративний матеріал.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаний про складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно нього.
З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.
Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено, що за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 355843 від 22.08.2022 року, рапортом командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Шевченка В.М., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.
Щодо стягнення сум судового збору, суд зазначає про наступне.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. В. Мовчан