ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/340/22 Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190719 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 червня 2021 року о 1120 год. в м. Харкові на перехресті Академіка Павлова та Салтівського шосе, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок чого сталося зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пасажир автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі авто технічну експертизу обставин ДТП за поданим окремо клопотанням, скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року та винести нову постанову за результатами проведення експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не взято до уваги всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не вжито заходів для повного, об`єктивного дослідження всіх доказі.

За вказаних обставин ОСОБА_2 вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилається, що про час та розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельниченко Є.О. належним чином не повідомлялись, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості подавати докази, заявляти клопотання, зокрема, про призначення судової авто технічної експертизи.

Вважає, що для встановлення фактичних обставин події ДТП необхідно призначити судову авто технічну експертизу, за висновками якої можливо встановити наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 02 лютого 2022 року ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подави, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 24 червня 2021 року о 1120 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Павлова, на дозвільний сигнал світлофора, на перехресті вул. Ак. Павлова з Салтівським шосе повертаючи ліворуч в напрямку вул. Семіградської не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 що рухався в зустрічному напрямку по вул. Ак. Павлова в напрямку пр. Московського. В наслідок чого сталося зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пасажир автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

Внаслідок зазначених подій відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшим його перевертанням.

За обставинами події ДТП, після попередньої перевірки на ознаки кримінального правопорушення, поліцейським 28 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190719 за порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 24 червня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Павлова, повен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та повертаючи на перехресті ліворуч на дозвільний сигнал світлофора зобов`язаний був надати дорогу автомобілю «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Ак. Павлова.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 16.6 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що для встановлення фактичних обставин події ДТП необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в жодне призначене апеляційним судом судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, будь-якого клопотання про призначення судової експертизи не подавав.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості, надавати оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення судом першої інстанції про час та місце судового розгляду ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельниченка Є.О., є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться судові виклики, які вищевказані особи отримали завчасно (а.с. 2-30).

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна