Єдиний унікальний номер 317/936/22
Провадження № 3/317/434/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 003976 від 24.05.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 24.05.2022 о 10 год. 00 хв. він порушив вимоги режиму ландшафтного заказника місцевого значення «Верхів`я балки Канцерівська» (Запорізька область, Запорізький район, Широківська територіальна громада), а саме здійснив самовільний нерегульований випас великої рогатої худоби у кількості 49 голів дорослих корів та 23 голів молодняка великої рогатої худоби (корів) на території заказника, що є порушенням ст.ст. 9, 9-1, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Положення про заказник місцевого значення «Верхів`я балки Канцерівська».

У судовому засіданні 29.06.2022 ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. 24.05.2022 о 10 годині він випасав корів біля ставка на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Не знав, що вказана територія є заказником, оскільки ніяких позначень на місцевості там немає. До нього під`їхав автомобіль у якому знаходилось п`ятеро осіб та повідомили, що він знаходиться на території заказника. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Офіційно він не працевлаштований, підробляє пастухом.

У судовому засіданні 29.06.2022 захисник ОСОБА_1 , адвокат Рогозін О.В., просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 24.06.2022. Послався на те, що ОСОБА_1 не вів господарської діяльності, а тому інспектор не є повноважною особою при складанні протоколу. Крім того, Державної екологічної інспекції немає у переліку органів контролю (нагляду) в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а перевірка проводилась без правової підстави.

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Рогозін О.В., участі у розгляді справи не брали.

У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випасав худобу за межами заказника. Худобу вони випасають з іншими власниками по черзі, тобто господарської діяльності не здійснюють. Під час складання протоколу його пояснення були записані інспектором на власний розсуд, а його зобов`язали поставити підпис під дулом автомата. Крім того, матеріали справи не містять доказів встановлення межових знаків, шлагбаумів, які б свідчили про знаходження на території заказника.

У судовому засіданні 25.07.2022 старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Бойко О.Є. зазначила, що вона мала право складати протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 255 КУпАП як уповноважена на те посадова особа територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Щодо події зазначила, що на місцевості є вказівники, що відповідна території є заказником, проте відповідне підтвердження до протоколу не додавалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стаття 255 КУпАП визначає, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Диспозиція вказаної статті передбачає, що за ст. 91 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення складають уповноважені на те посадові особи:

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів;

служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Як встановлено у судовому засіданні, складаючи протокол про адміністративне правопорушення старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Бойко О.Є. діяла як уповноважена на те посадова особа територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Разом із тим, при складанні протоколу не було враховано, що уповноважена на те посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів може складати протоколи у разі виявлення порушення порядку провадження господарської діяльності.

Як визначає ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, підстав вважати, що він провадив господарську діяльність також немає (доказів зворотного у матеріалах справи немає). За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що у даному випадку протокол міг бути складений лише уповноваженою особою служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Отже, суддя погоджується із доводами захисника Рогозіна О.В. щодо неповноважності особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не знав, що вказана територія є заказником, оскільки ніяких позначень на місцевості заказник не мав. У подальшому, у письмових додаткових поясненнях ОСОБА_1 взагалі заперечив факт випасання худоби на території заказника.

Як визначено п. 1.6 Положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Веріхів`я балки Канцерівська», межі заказника встановлюються у натурі, оформляються відповідними знаками та інформаційними матеріалами.

Матеріали справи не містять доказового підтвердження того, що межі вказаного заказника фактично були встановлені в натурі, оформлені відповідними знаками та інформаційними матеріалами. Підлягає урахуванню й те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного місця (конкретних географічних координат), де ОСОБА_1 випасав худобу, що дало б можливість під час розгляду справи однозначно визначити місце її випасання.

Отже, доводи ОСОБА_1 у цій частині матеріалами справи спростувати неможливо.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 91 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 003976.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 245, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян