Справа № 183/3311/22
№ 3/183/1834/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Васильченка В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ААБ №064321, складеному 22 червня 2022 року, зазначено, що 22червня2022 року о17-55 годині в Дніпропетровській області, Новомосковського району по трасі М30 (99 км + 529 м) водій транспортного засобу ЕТАЛОН, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілям завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив,що правопорушення не визнає, він їхав по трасі М30, під`їдаючи до блокпоту з лівої сторони була пробка з автомобілів, він рухався у середній полосі руху об`їжджаючи перепону з блоків перестроюючись у ліву смугу де стояли автомобілі перед блокпостом,був увімкнений сигнал повороту, який вказував, що автобус перестроюється ліву смугу, швидкість автобуса була не великою, за ним на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ, та своєю правою фарою вдарив в ліву частину автобуса ЕТАЛОН, а самого удару не почув, я знаходився в лівій смузі та автомобіль ВАЗ не підрізав, швидкість автобуса 60 км./год. Схему ДТП він бачив, але її склали працівники поліції, коли автомобіль та автобус стояли, а саме зіткнення відбулося по іншому,на додаток долучає фотокартки місця ДТП.

Захисник Васильченко В.М. зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 064321 від 22.06.2022 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 ,пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає слушними доводи останнього, що відповідно до доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП не можна об`єктивно встановити всі обставини скоєного ДТП. Так, в схемі місця ДТП графічно зображено два транспортні засоби після зіткнення та переміщення своїм ходом до місця зупинки.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме водієм транспортного засобу ЕТАЛОН, номерний знак ОСОБА_3 було порушено Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, якими передбачено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер механічних ушкоджень автомобіля - передньою частиною та автобуса задньою частиною свідчить про фронтальне зіткнення. При боковому зіткненні, як наслідок маневру з перестроюванням по полосі дорожнього руху, повинні були б бути сліди пошкоджень по сторонам транспортних засобів, а їх відсутність свідчить про відсутність і бокового зіткнення.

Таким чином, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.