Справа № 592/4975/22
Провадження № 3/592/1575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром виробничого навчання Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23.07.2022 о 23-40 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 061199 за те, що він 23.07.2022 о 23-09 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка біля буд. 15, керував транспортним засобом NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, що підтверджується тестом № 466 результат - 1,00 ‰..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю та зазначив, що алкоголь не вживав, з результатами не згоден. Під час огляду не був згодний з результатом, а поліцейські не роз`яснили та не забезпечили право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

До протоколу додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» з іменем ОСОБА_1 стоїть відмітка від підпису відмовився. Результат газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM 0465, проба позитивна 1,00 ‰, тест № 143 від 23.07.2022, також містить відмітку, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Також надані відеозаписи, що міститься на оптичному диску. На записі зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме огляд водія на стан сп`яніння поліцейським. Також з запису вбачається, що своїми висловлюваннями і діями водій висловив незгоду з результатом, відмовився підписувати акт огляду і результат тесту. Поряд з цим поліцейський не забезпечив огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами і доповненнями, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З наведених положень нормативних актів вбачається, що в разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння то він проводиться у закладі охорони здоров`я. При цьому наведені норми не містять чіткої форми незгоди водія. З цього виходить, що свою незгоду водій може висловити у будь-якій формі і діях зрозумілому для поліцейського, особи яка розглядає справу та будь-якої сторонньої особи.

У той же час наведені норми зобов`язують поліцейського дотримуватися порядку огляду, а саме забезпечити огляд водія самостійно або в разі незгоди з результатами у закладі охорони здоров`я.

За обставин які були зафіксовані з ОСОБА_1 вбачається, що він після результату огляду поліцейським став заперечувати вживання алкоголю, відмовився підписувати складені поліцейським документи, про що є відповідні відмітки. Тобто такими словами і поведінкою водій не погодився з результатами огляду поліцейським. У цьому випадку поліцейський зобов`язаний на це відреагувати встановленим законом способом, а саме забезпечити огляд у закладі охорони здоров`я. В разі відмови водія у проведенні огляду скласти відповідні документи.

Ураховуючи наведене вбачається, що поліцейським не дотримано зазначених положень закону, що на підставі ч. 5 ст. 266 КпАП України робить недійсними результат огляду, який проведений поліцейським і зазначений у протоколі.

Також відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вбачаться, що відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко