Справа № 948/675/22
Номер провадження 3/948/213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08.09.2022 року о 20 год 25 хв ОСОБА_1 в с. Кустолово-Суходілка по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого показав 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

19.09.2022 року о 21 год 31 хв ОСОБА_1 по автодорозі Машівка - Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Машівській центральній районній лікарні МРРПО, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 р. вищевказані справи були об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159767 від 08.09.2022 р. ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №107306 від 19.09.2022 р. зазначено, що вину визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, за обставин вказаних у протоколах, повідомив, що 08.09.2022р. випив 0, 5 пляшки коньяку, а 19.09.2022р. випив коньяку, але менше, після чого керував автомобілем.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,15);

- результатом тестування на алкоголь №744, з якого вбачається, що 08.09.2022 р. о 20 год 33 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,15 проміле (а.с.2а);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 08.09.2022 року о 20 год 30 хв вони були присутні при огляді на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,15 проміле (а.с.3,4);

- направленням на огляд ОСОБА_1 від 08.09.2022 р. о 20 год 30 хв у заклад охорони здоров`я, зокрема Машівська ЦРЛ, в якому зазначено, що від огляду відмовився (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водієві ОСОБА_1 за допомогою алкотестера та у присутності двох свідків було проведено огляд, результат якого показав 1,15 проміле (а.с.6);

- копією постанови інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП від 08.09.2022 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.7);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С., що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 15.06.2007 р., РЕП 9-го МРВ ДАІ смт Чутове категорії В (а.с.8);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 08.09.2022 р. о 20 год 13 хв було зупинено легковий автомобіль червоного кольору, який рухався по автодорозі у вечірній час доби без увімкнених задніх габаритів. Водієм виявився ОСОБА_1 в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і на запитання повідомив, що випив пива 1 літр. У подальшому у присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат якого показав 1,15 проміле (а.с.9);

- рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області Голубенка Д. про те, що 19.09.2022 р. близько 21 год 31 хв рухаючись на службовому автомобілі по автодорозі Машівка - Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області, було виявлено транспортний засіб марки ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , для ідентифікації його було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, відсутність лаконічності у мові, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останній не надав посвідчення водія за його відсутності при собі. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано за допомогою службового газоаналізатора «Драгер», пройти огляд на стан сп`яніння на місці, останній відмовився, після чого запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП Машівській центральній районній лікарні МРРП, на, що водій погодився, кількісний показник після проведеного огляду становив 1,49% (а.с.16);

- направленням на огляд ОСОБА_1 від 19.09.2022 р. о 22 год 44 хв у заклад охорони здоров`я, зокрема КНП Машівська ЦРЛ МРРПО, в якому зазначено, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, ва саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, порушена координація, мова ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,49 проміле (а.с.17);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0442 083 22 чинне до 15.06.2023 р. щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 3000» (а.с.18);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 19.09.2022 р., з якого вбачається, що 19.09.2022 р. о 22 год 50 хв гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 19.09.2022 р. вживав коньяк після чого сів за кермо та їхав з ОСОБА_4 до місця проживання, в ході руху правила дорожнього руху не порушував, їхав близько 80-90 км/год, після чого був зупинений працівниками поліції (а.с.20);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 19.09.2022 р. о 21 год 31 хв було зупинено легковий транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння та просив вибачення у працівників поліції, а також прохав про те, щоб його відпустили, також повідомив, що нещодавно 8 числа уже його зупиняли і складали протокол. На запитання чи випивав, ОСОБА_5 повідомив, що святкував день народження та пив коньяк, а саме випили пляшку на трьох чоловік і їхав з ОСОБА_4 . Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, він погодився пройти огляд на місці зупинки. В подальшому огляд на стан сп`яніння вказаної особи був проведений у лікарні, результат якого показав 1,49 проміле (а.с.25).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець