Справа № 216/1819/22
провадження 3/216/1234/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює термістом в ТОВ «Тім-Метиз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

22 травня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Короленко Т.О. складено протокол серії ААБ № 275168 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 22 травня 2022 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio б/н, в м. Кривий Ріг у Центрально-Міському районі по вул. Івана Добровольського, буд. 47, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якого просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пославшись на відсутність в його діях об`єктивної сторони, зокрема керування транспортним засобом, крім того складений протокол у відношенні нього не містить жодних пояснень свідків та свідки взагалі не залучалися поліцейським при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказав на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з бодікамери поліцейського, а також в протоколі невірно зазначена адреса його проживання, зокрема номер квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження. Додатково пояснив, що як зазначено у протоколі він дійсно керував мопедом та напередодні вживав алкоголь, але перед керуванням спав, тому, на його думку, перебував в тверезому стані з незначними ознаками похмілля. Не погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння одразу після зупинки у зв`язку з тим, що це було у нічний час, вважав, що може пройти обстеження наступного дня.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року витребувано відеозапис фіксації подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275168 від 22 травня 2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року неявку ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02 серпня 2022 року визнано з неповажних причин та розгляд справи відкладено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 серії ААБ № 275168, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом працівника поліції від 22.05.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в Місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обалсті ДПП, згідно протоколу серії ААБ № 275168 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.05.2022 відносно ОСОБА_1 .

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Законом України «Про окремі внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1291-ІХ від 16.02.2021, внесенні зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП та викладено у такі редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Так, вищезазначене свідчить про те, що положення ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021) є самостійними, повноцінними та не містять бланкетних норм, а тому, як норми кодифікованого акту, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції №1452, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, і як наслідок, встановлюють імперативний обов`язок застосування поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису припис даної статті дозволяє залучити до огляду двох свідків.

Отже, у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним КУпАП не передбачено залучення двох свідків у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, а тому суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 з цього приводу.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, більш того на запитання співробітника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після тривалої розмови між поліцейським та ОСОБА_1 , останній згоди не надав, натомість в протоколі власноручно зазначив, що наступного дня, після роботи, він звернеться до медичного закладу.

Посилання ОСОБА_1 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з бодікамери поліцейського, а також в протоколі невірно зазначена адреса його проживання є частково обґрунтованими, проте суд вважає, що такі недоліки не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпПАП, окрім того останній повідомлявся про розгляд справи в суді належним чином, в подальшому брав участь у судовому засіданні, отже внаслідок неправильно зазначеної адреси його проживання в протоколі відсутні негативні процесуальні наслідки.

Крім того відеозапис поліцейського, в подальшому був витребуваний судом, досліджений в судовому засіданні та є таким, що спростовує доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджує його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких зауважень щодо якості технічного засобу ОСОБА_1 під час судового розгляду та, зокрема, проведення огляду не робив і про такі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Отже, поведінка ОСОБА_1 як це зафіксовано на відеозаписі, свідчила про відсутність у нього наміру виконувати передбачені законом дії та правомірні вимоги поліцейських.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.05.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , яке у нього не вилучено, про що зазначено в протоколі серії НОМЕР_2 від 21 травня 2022 року.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко