Справа № 755/5699/22
Провадження №: 3/755/3398/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю адвоката Цимбалюка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, вздовж 2 корпусу будинку 17 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, від проходження на місці огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території ЖК «Комфорт Таун» по пр-ту Соборності, 17 біля 2 корпусу у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, продовживши рух далі, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого, продовживши рух далі, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_6 , автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_7 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокат Цимбалюк С.В. зазначив, що ОСОБА_1 навчається за кордоном та має бажання безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні і надати пояснення, тому, просив на підставі ст. 6 Конвенції зупинити провадження у справі до повернення ОСОБА_1 . Він зазначив, що його клієнт не винен, що справа тривалий час не направлялася до суду, а суд тривалий час не призначав судових засідання. Час повернення ОСОБА_1 він не назвав.

Після чого, адвокат пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а озразу запропонували проїхати до лікаря, чим порушили його права та порядок огляду, тому просив закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Крім того, адвокат зазначив, що працівниками поліції не доведено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, також не встановили кому належить цей автомобіль. ОСОБА_1 за кермом не перебував, а була інша особа.

На пропозицію суду, повідомити дані про цю особу з метою її виклику до суду та, у разі підтвердження тверджень адвоката, направлення матеріалів до органів поліції для складання протоколів щодо іншої особи, адвокат повідомив, що за кермом була невідома особа. Адвокат категорично наполягав на закритті провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання адвоката про зупинення провадження, то учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Адвокат надав суду наказ ректора Економічного університету у місті Стальова Воля від 08 березня 2022 року, що у зв`язку з воєнними діями на території України, які розпочалися 24 лютого 2022 року, продовжити термін літньої екзаменаційної сесії для студентів навчального закладу, які є громадянами України, до 01 вересня 2002 року.

У той же час, адвокатом не було надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є студентом цього навчального закладу.

З наданих копій декількох аркушів закордонного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що на сторінці 32 заначено, що останній пересік кордон України 05 серпня 2022 року.

У той же час, суду не надано копії аркушів паспорту, де зазначена дата заїзду ОСОБА_1 на територію України. (При тому, що адвокат стверджує, що останній повинен навчатися до 01 вересня 2022 року за кордоном, а вже 08 травня 2022 року ОСОБА_1 знаходився у м. Києві).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вона надійшли до суду 07 липня 2022 року.

Вже 12 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про його виклик у судове засідання на 29 липня 2022 року.

25 липня 2022 року до суду звернувся адвокат Цимбалюк С.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням відеозапису, яке було задоволено.

Одночасно адвокат надав клопотання про те, що він з 27 по 30 липня 2022 року буде перебувати на проведенні слідчих дій у м. Краматорську, тому просив відкласти розгляд справи або провести його у режимі відеоконференції з ним.

При цьому, ні у той день, ні в подальшому, адвокат не надав суду доказів на підтвердження причин своєї неявки у судове засідання, що позбавляє суд зробити висновок про поважність причин неявки адвоката у судове засідання.

За весь час, адвокат не звертався з клопотанням про найшвидше призначення справи до розгляду та допиту його клієнта, який збирається виїхати за кордон.

Також, 29 липня 2022 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, не звертався до суду з клопотаннями.

29 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав повторне повідомлення суду про призначення наступного судового засідання на 09 серпня 2022 року.

Починаючи з 29 липня 2022 року ні адвокат, ні ОСОБА_1 не звертались до суду з клопотанням про перенесення дати судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 збирається виїжджати.

ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не скористався своїм правом надати письмові пояснення про обставини події, не надав клопотання про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції, а надав повноваження своєму адвокату на представлення його у суді, саме таким чином він вирішив реалізувати свої права на участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 . З урахуванням вищенаведених фактів, присутності у судовому засіданні адвоката, строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, а клопотання адвоката про зупинення за вищенаведених обставин провадження - завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , за участю його адвоката.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069590 від 08 травня 2022 року: «08 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 17, к.2 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087646 від 08 травня 2022 року: «08 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території ЖК «Комфорт Таун» по пр-ту Соборності, 17 у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 та продовживши рух далі здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 та продовжуючи рух далі здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_6 , автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_7 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України».

У графі протоколів «Пояснення особи» ОСОБА_1 власноручно записав, «що не згоден з рішенням правоохоронних органів з тим, що він був в алкогольному сп`янінні; у нього відмовили гальма, не зміг впоратись з керуванням авто.»

Крім того, у протоколах зазначено, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 травня 2022 року, який показав, що він, почув звук удару та побачив автомобіль, який швидко їхав, побіг у напрямку звуку. З вікна мешканець будинку сказав, що побили авто. Він сів у власний автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_8 , наздогнав хлопця, який за 300 метрів зупинився та оглядав власний автомобіль. Побачивши його, хлопець хотів втікати, але він його затримав та викликав працівників поліції. Затримання відбулась на пр-ті Соборності, 17, к. 19 у м. Києві. Автомобіль на якому рухався хлопець був з державним номерним знаком НОМЕР_1 та розбитий з усіх сторін.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 від 08 травня 2022 року, який показав, що 08 травня 2022 року близько 06 години 05 хвилин він припаркував свій автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_5 , на парковці біля буд. 17 по пр-ту Соборності у м. Києві. Автомобіль був не пошкоджений. Того ж дня, близько 21 години 30 хвилин він знаходився у своїй квартирі на 9-му поверсі, вийшов на балкон та побачив, що сталась аварія, його автомобіль та ще декілька автомобілів були розбиті. Порушник на автомобілі поїхав з місця події та за ним був мокрий слід. Порушника на автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , затримали у сусідньому дворі.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 травня 2022 року, який показав, що 08 травня 2022 року, близько 11 години ранку він припаркував свій автомобіль Пежо», державний номерний знак НОМЕР_6 біля буд. 17 по пр-ту Соборності у м. Києві. Автомобіль був без механічних пошкоджень. Того ж дня, близько 21 години 30 хвилин автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив аварію з його автомобілем, який був припаркований, заподіявши йому значні матеріальні збитки.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_5 від 08 травня 2022 року, який показав, що 05 травня 2022 року він припаркував на гостьовій парковці біля свого дома свій автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_7 , 08 травня 2022 року близько 22 години йому зателефонувала охорона і повідомила, що його автомобіль пошкоджений іншим автомобілем під час його руху. На місці пригоди він не був та не знає обставин події. Після ДТП у його автомобіля розбита права фара, праве крило та інші деталі.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_6 від 08 травня 2022 року, який показав, що 08 травня 2022 року біля 21 години 25 хвилин він перебував у своїй квартирі за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 17. Йому зателефонувала охорона та повідомили, що його автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 , був пошкоджений. Він вийшов у двір та побачив, що у його автомобіля пошкоджено бампер, дзеркало та ліва сторона автомобіля (двері). Коли він паркував свій автомобіль близько 18 години 30 хвилин пошкоджень на ньому не було. Встановивши обставини справи, опитавши свідків та охорону, було встановлено, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив аварію з його автомобілем, який стояв на парковці. Внаслідок дій водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , йому спричинені матеріальні збитки.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці приладом «Драгер», а після його категоричної відмови, пропонували проїхати на огляд до лікаря. Крім того, працівники поліції йому роз`яснили вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, ст. 130 КУпАП, наслідки відмови від огляду та відповідальність, яка передбачається. Роз`яснили, що виконання їх законної вимоги є обов`язком водія. На прохання ОСОБА_1 працівники поліції декілька разів роз`яснювали йому, які саме ознаки викликають у них підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, та пропонували для усунення протиріч пройти огляд. ОСОБА_1 наполягав, що у нього відсутні такі ознаки, а тому не вбачав підстав для того, щоб проїхати до лікаря. В цей час, ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував автомобілем, що за кермом знаходився іншій водій, не повідомляв, що має свідків цих події. Крім того, працівники поліції при ознайомленні з протоколами роз`яснили ОСОБА_1 , у тому числі, і його право надати пояснення. Останній скористався цим правом та зазначив, що не погоджується з діями працівників поліції щодо визначення того факту, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069590 від 08 травня 2022 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087646 від 08 травня 2022 року, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено також пошкодження автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого ліве переднє крило, передній бампер, ліві передні двері з ЛФП, пошкодження автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого пошкоджено переднє праве крило, праве дзеркало заднього виду, праві передні двері з ЛФП, пошкодження автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4 , у якого пошкоджена передня частина транспортного засобу з ЛФП, пошкодження автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_5 , у якого пошкоджена вся передня частина транспортного засобу з ЛФП, пошкодження автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_6 , у якого пошкоджена вся передня частина автомобіля з ЛФП, пошкодження автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_7 , у якого пошкоджено праве переднє крило, права передня фара з ЛФП, пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого пошкоджено передній бампер, праве та ліве заднє та переднє крила та двері з ЛФП, ліва та права фара, у направленні на огляд водія, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відтворивши запис на диску, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у судовому засіданні були перевірені доводи адвоката про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, а саме, порушення зазначеного в Інструкції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, та не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозапису, оглянутому у судовому засіданні, було встановлено, що працівники поліції з дотриманням вимог Інструкції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння приладом на місці, а після його відмови, запропонували проїхати на огляд до лікаря, роз`яснивши, що це обов`язок водія. Також, працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду та відповідальність за це.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення 23 червня 2020 року, однак, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що працівники поліції не встановили власника автомобіля та не довели, що ОСОБА_1 їм керував. Так, із досліджених у судовому засіданні показів потерпілих вбачається, що вони бачили, як саме автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортні пригоди, залишив місце події, однак, був затриманий неподалік одним з потрепілих. Сам ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він перебував за кермом, а у протоколі власноручно зазначив, що не зміг впоратися з керуванням автомобіля, оскільки відмовили гальма. Ці події відбулися біля місця проживання ОСОБА_1 та у протоколі зазначено, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко