Справа № 522/7671/22 Провадження № 3/522/7040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083811 від 08.06.2022р., ОСОБА_1 08 червня 2022 р. о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «БMВ», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Одесі по вулиці Сегедській 15, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та пояснив, що 08 червня 2022 року водій автомобілю марки Тойота реєстраційний номер НОМЕР_3 , при перестроюванні у ліву смугу не включив повороту та різко загальмував. Для того, щоб уникнути удару ОСОБА_1 повернув у бік зустрічної смуги. Тобто, напрямок його автомобілю на складеній схемі відображає його намагання уникнути зіткнення із автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_3 . А водій автомобілю марки Тойота,реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив рух.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2022 р. приблизно о 9:00 годині він йшов по вул. Сегедськії у напрямку 4 ст. В.Фонтана. Біля будинку № 15 та №17 почув різкий звуковий сигнал автомобіля, повернувся у напрямку дороги і побачив як автомобіль Тойота маневрував у двох смугах руху, внаслідок чого сталось ДТП з автомобілем БМВ чорного кольору, після чого водії автомобіля Тойота намагався залишити місце ДТП, але примусово зупинився через 20 метрів біля узбіччя.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідив докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.13.1, 2.3 ПДР України.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд розцінює показання ОСОБА_1 як такі, що відповідають дійсності, оскільки вони не спростовуються дослідженими судом доказами, тому суд визнає його показання як правдиві.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, схеми ДТП,

покази свідка, який зазначив, що саме білий автомобіль Тойота маневрував у двох смугах руху, в наслідок чого за його переконанням, сталось ДТП з автомобілем БМВ, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, не змінюючи при цьому напрямку свого руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_3 , мали відповідати положенням ПДР України, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановаможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко