Справа № 562/1864/22
провадження №3-зв/562/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву адвоката Голуба Валентина Анатолійовича про відвід головуючого судді Шуляка Андрія Степановича в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляка А.С. перебуває справа №562/1864/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокатом правопорушника Голубом В.А. 20 вересня 2022 року подана заява про відвід головуючого судді Шуляка А.С., обґрунтовуючи наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею відхилено його клопотання про виклик в судове засідання головного спеціаліста Відділу регіонального представництва в північних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Сєрих О.В.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили, що за таких умов не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні норми про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Зі змісту заяви адвоката Голуба В.А. вбачається, що підставою заявленого відводу судді постало відхилення суддею 20 вересня 2022 року в судовому засіданні його клопотання про виклик в судове засідання головного спеціаліста Відділу регіонального представництва в північних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Сєрих О.В. для вирішення питання правильності складання такого протоколу та інших матеріалів.

Відмова судді в задоволенні клопотання є процесуальним рішення в справі та сама по собі незгода учасників провадження з цим рішенням під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, оскільки такі обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції в разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Шуляка А.С. у розгляді даної справи, не встановлено, та доказаних фактів, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді не наведено.

З огляду на викладене, передбачених ст.75 КПК України підстав, які б виключали участь судді Шуляка А.С. в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 7, 221, 246, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Голуба Валентина Анатолійовича про відвід головуючого судді Шуляка Андрія Степановича в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: