Справа № 194/537/22
Номер провадження 3/194/192/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Голіцина О.М. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіно Челябінської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.05.2022 року о 22-10 год. в м. Тернівка по вул. Харківська біля буд. 20 керував транспортним засобом електричним скутером Фада SPIN з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнечі рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.05.2022 року о 22-30 год. за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 20, будучи водієм зупиненого транспортного засобу чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського інспектора СРПП ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області Малишеву Д.М., яка виражалась у відмові пред`являти посвідчення водія, припинення висловлювання в бік поліцейського нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та нахабно, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 14.05.2022 року о 22-30 год. рухався по вул. Харківська буд. 20, однак він їхав позаду, а транспортним засобом керувала його дитина 13 років. Працівники поліції не представлялись, зазначили, що будуть складати протокол, паспорт не питали. Він викликав дружину, щоб вона приїхала з документами. Спротиву він працівникам поліції не чинив, за формений одяг не хапав, не штовхав їх, та не обливав бензином. Коли він намагався від них уходити по обочині, вони завалили його на асфальт, каністра в цей час впала, внаслідок чого бензин витік. Вони почали одягати на нього кайданки, та лише в цей час він почав сваритись нецензурною лайкою. Він пролежав на асфальті в калюжі бензину 30 хвилин. Зазначив, що працівники поліції його побили. У відділенні поліції працівники поліції сказали, що його скутер заберуть та позбавлять батьківських прав. Однак, він вину визнає, лише тому, що він себе нахабно вів, перед працівниками поліції вибачився. З приводу керування транспортним засобом, заперечує та не визнає, наголошує, що він їхав позаду скутера, а отже не керував транспортним засобом. Працівники поліції не пропонували пройти драгер. Зазначає, що вживав пиво протягом того дня. Вважає, що працівники поліції обманули його відносно складення акту. Просить суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини статті 185 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбачених вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

При дослідженні всіх доказів в сукупності суд приходить до наступних висновків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , зазначив про вживання пива протягом дня. Крім того, на запитання працівників поліції відповідав зухвало, виражався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції. Зазначив, що за кермом їхав його син, а він сидів позаду. Коли він намагався відійти від працівників поліції, йому повідомили, що його можуть затримати, однак ОСОБА_1 оказав спротив працівників поліції, штовхав їх, які застосували до останнього кайданки. Під час затримання було перекинуто каністру з бензином.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останній будь-яких заперечень не зазначив, зазначив власний підпис в графі «з результатами згоден». Вказаний акт підписано свідком ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що після 22-00 год., ним було помічено транспортний засіб, водій якого їхав без мотошолому. Вказаного водія було зупинено, повідомлено причину зупинки, а також роз`яснено про права та обов`язки. В цей час було чутно запах алкоголю з порожнини рота водія, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Водій почав чинити злісну непокору працівнику поліції, висловлювати нецензурною лайкою, відкрив каністру з пальним та почав ним обливати працівників поліції, внаслідок чого облив його формений одяг, відірвав шеврон з липучки. Документи на транспортний засіб водій надати відмовився. Зазначає, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, його син сидів попереду та тримав каністру з пальним, щоб вона не випала, що також зафіксовано камерами відео спостереження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він стояв біля ТЦ «Маяк». Бачив як їхав скутер, за кермом якого сидів водій без мотошолому, а спереду дитина, за ним їхав службовий автомобіль, який зупинив скутер. Коли водія почали брати в кайданки, а дитина почала кликати на допомогу, він підійшов ближче. Від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Водій чинив супротив працівникам поліції, йому казали заспокоїтись, однак він почав штовхати працівників поліції, в цей час дитина почала кричати. У водія питали за документи, та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Крім того, він бачив каністру з пальним 10 л. 20 л., однак не бачив щоб водій обливав бензином працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 14.05.2022 року ввечері приблизно о 22-00 год. 22-30 год., коли він був біля ТЦ «Маяк», побачив що стоїть скутер, біля якого був чоловік та дитина 11-12 років, побачив, що цього чоловіка почали бити. Працівники поліції казали йому, що він був без мотошолому, та з`ясовували хто був за кермом він чи його син. Він побачив, що чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою. Водій намагався піти від працівників поліції, для того щоб надати посвідчення своєї особи. Очевидцем керування водієм скутера він не був, та не бачив, як когось обливали бензином.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається відсутність пропозиції працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 так і відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду ОСОБА_1 була зафіксована в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 .

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно водія ОСОБА_1 , не містить даних про те, що висуваючи водію ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було дотримано порядок проведення такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією.

Відтак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення останнім п. 2.5 ПДР, оскільки процедура такого огляду була проведена з порушенням встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією.

Суд враховує, що відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види: - велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; - мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; - мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; - причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; - рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020 року, мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

Як встановлено у судовому засіданні відповідно до досліджених у судовому засіданні документів транспортний засіб моделі «Fada Spin» має об`єм двигуна 1,5 кВт, потужність 2.04 к.с. та відноситься до категорії мопеди.

Крім того, суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях наданих у судовому засіданні наголошували про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 чинив супротив працівникам поліції, а також штовхав їх. Вказане знайшло своє підтвердження і в оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, з якого вбачалась нахабна поведінка ОСОБА_1 до працівників поліції, висловлювання ним нецензурною лайкою на їх адресу, образи, а також не реагуванні на їх зауваження. Вказане також підтверджується показами самого ОСОБА_1 , який зазначив про свою нахабну поведінку до працівників поліції.

Знайшла своє підтвердження і непокора ОСОБА_1 , яка виражалась у відмові пред`являти посвідчення водія та припинення висловлювання в бік поліцейського нецензурною лайкою, що підтверджується оглянутим відеозаписом, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Суд звертає увагу, що під час відмови надати посвідчення водія, ОСОБА_1 не посилався на те, що електричний скутер «Fada Spin» не є транспортним засобом, а тому не потребує прав водія відповідної категорії та техпаспорт на нього. Це також не спростовується постановою серії БАБ №779415 від 14.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом «Fada Spin», та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дії ОСОБА_1 в частині обливання бензином працівників поліції та хапанні за формений одяг, оскільки крім показів ОСОБА_3 , ці факти не підтверджуються ні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та показами допитаних у судовому засіданні свідків, а до показів в цій частині ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки він є працівником поліції.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493442 від 14.05.2022 року; копією рапортів працівників поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2022 та 15.05.2022 року; копією протоколу серії ДПР18 № 481824 від 14.05.2022 року; копією постанови серії БАБ №779415 від 14.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №006742 від 14.05.2022 року; письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.05.2022 року; письмовими поясненнями від 14.05.2022 року та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за, ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи притягаємого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Однак, суд приходить до висновку, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було зафіксовано з порушенням ст. 266 КУпАП, а отже в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін