Справа № 190/1008/22
Провадження №3/190/491/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478712 від 30.07.2022 року ОСОБА_1 30.07.2022 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р-74 сполучення П`ятихатки-Кривий Ріг- Широке Кам`янського району Дніпропетровської області, не був уважний рухався по другорядній дорозі, де не надав дорогу транспортному засобу , автомоблю MITSUBISHI lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживаючого по АДРЕСА_2 ), який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі в зв`язку з чим, сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 врізався в перешкоду (дерево) , та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

22.08.2022 року адвокатом, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про призначення судово - автотехнічного дослідження. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП не визнає, зазначає, що не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що схема місця ДТП є неінформативною та визначити його провину опираючись на неї, не можливо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом необхідно з`ясувати причини ДТП та умови, за яких ця подія могла трапитись, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 Мін`юсту, -

постановила:

Клопотання захисника - адвоката Риженко Марії Олександрівни, - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, Будівельний тупик,1).

На вирішення експертам поставити такі питання:

Яка траєкторія, швидкість та характер руху автомобіля «MAZDA 626», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до момента зіткнення, починаючи за 200 метрів до моменту зіткнення?

Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA 626», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія автомобіля «MAZDA 626», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля «MAZDA 626», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію постанови суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення №1290/1008/22, провадження №3/190/491/22.

Зобов`язати учасників ДТП, при необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби (MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , MITSUBISHI lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 ), які приймали участь у ДТП 30.07.2022 року о 12 год. 30 хв., на автодорозі Р-74 сполученням П`ятихатки-Кривий Ріг - Широке Кам`янського району Дніпропетровської області.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та інших матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, за клопотанням якої проводиться експертиза ОСОБА_1 .

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева