Постанова

Іменем України

31 жовтня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3141/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Ющенко Олександри Олександрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ющенко Олександри Олександрівни

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Пойди С. М.

від 22 вересня 2022 року

у справі №753/10427/22 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

17 серпня 2022 року, інспектором відділення №1 роти №1 батальйону №4 полку №2 УПП в м. Києві, ДПП старшим лейтенантом поліції Грушецьким А. М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №152790 в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 17.08.2022, о 12 годині 10 хвилин, в м. Києві на проспекті М. Бажана, ст. м. Осокорки, керував транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей що не реагують на світло.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на бодікамеру 472250, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: матеріали справи, запис з бодікамери 472250, направлення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Ющенко О. О., подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що поліцейським порушено порядок огляду автомобіля та особистого огляду ОСОБА_1 .

Вказала, що поліцейським не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду та не надавалось письмове направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Додала, що поліцейський безпідставно зупинив автомобіль.

Зазначила, що на відеозаписі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського, щодо перевірки координації рухів. Додала, що така ознака, як розширені зіниці очей, що не реагують та світло, не перевірялась поліцейським з використанням спеціальних засобів, що вбачається з відеозапису.

Акцентувала увагу, що судом першої інстанції проігноровано, що поліцейський невірно роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином, що останній зрозумів, що може пройти такий огляд у будь-якому медичному закладі.

Резюмувала, що оскільки не доведено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 дійсно розумів процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження медичного огляду, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Дарницького райооного суду від 22.09.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ющенко О. О. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з роз`яснень поліцейського процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння він зрозумів, що огляд на стан наркотичного сп`яніння він може пройти у будь-якому медичному закладі, в тому числі і в приватному. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив, що такий огляд не проходив в жодному медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - Ющенко О. О. звертала увагу, що з відео вбачається, що поліцейські всупереч нормам законодавства проводили огляд авто та фактично здійснювали обшук. Разом з тим повідомила, що такі дії працівників поліції не оскаржувалися. Визнала факт відсутності належних та допустимих доказів щодо незаконних дій працівників поліції стосовно незаконної зупинки та проведення огляду на місці зупинки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенко О. О., вивчивши і перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №152790 від 17.08.2022, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння та відеозаписом з бодікамери 472250.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт, що його було зупинено працівниками поліції, коли він керував автомобілем «Kia Sportage» і вважав таку зупинку незаконною. Скаржник помилково вважає, що відсутність відеофіксації факту керування транспортним засобом, свідчить про відсутність порушення п. 2.5 ПДР та не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації.

Крім того, з вищенаведеного вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитися виключно в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №152790 від 17.08.2022 громадянин ОСОБА_1 , 17.08.2022, о 12 годині 10 хвилин, в м. Києві на проспекті М. Бажана, ст. м. Осокорки, керував транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол серії ААД№152790 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і незнання законів не звільняє від відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ющенко О. О. доводила, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, скаржник помилково вважає, що протокол серії ААД№152790 відносно ОСОБА_1 складено за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки встановлення такої обставини можливе лише після проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а у даній справі ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського, внаслідок чого і складено протокол.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 4), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що під час перевірки документів у водія та пасажирів транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті М. Бажана, ст. м. Осокорки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, після чого поліцейський перевіряє координацію рухів ОСОБА_1 . Після перевірки координації рухів, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 запитав чи може він пройти огляд в приватній клініці, на що поліцейський повідомив, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, який має право проходити такий огляд відповідно до закону. У разі відмови водія від проходження такого огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Разом з тим, поліцейський зазначив, що проходження огляду у приватному медичному закладі не спростує відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що поліцейськими не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 .

Доводи скаржника про те, що після роз`яснення поліцейським процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зрозумів, що може пройти такий огляд у будь-якому медичному закладі, не спростовують факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Більше того, матеріали справи не містять висновку за результатами огляду ОСОБА_1 КП «КНМКЛ «Соціотерапія», куди направлявся ОСОБА_1 поліцейським, чи будь-якого іншого медичного закладу, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що зрозумів, що він може пройти огляд самостійно в приватному закладі, однак огляд не проходив.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відеозаписом не зафіксовано, що поліцейським перевірялась така ознака наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, що не реагують на світло, але це не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 та не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, в протоколі, поміж інших ознак наркотичного сп`яніння, зазначена ознака, як порушена координація рухів і відеозаписом зафіксовано, що поліцейським перевірялися така ознака і пропозиція проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стала наслідком перевірки саме цієї ознаки.

Більше того, зазначений вище відеозапис є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і такий доказ зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що поліцейським не складалось направлення на огляд водія, спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП «КНМКЛ «Соціоерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Доводи скаржника щодо порушень поліцейськими норм законодавства щодо огляду та фактичного проведення обшуку не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, з огляду на те, що апеляційний суд переглядає справу у рамках складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР. Крім того, в суді апеляційної інстанції Ющенко О. О . Пояснила, що такі дії поліцейських не оскаржувались, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження таких доводів.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки побоювався через те, що медичні препарати які він приймав, можуть засвідчити що під їх дією йому заборонено керувати автомобілем.

Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються його підписом у відповідній графі протоколу, в якій зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ющенко Олександри Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик