Справа № 134/1098/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в середній загальноосвітній школі № 1 смт. Крижопіль на посаді вчителя фізичного виховання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321986 від 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 20 год. 45 хв. в с. Тернівка по вул. Бичковського, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_2 , на порушення п. 2.4 ПДР, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода Rapid.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали коли він стояв автомобілем біля воріт будинку, де проживає його знайомий. Також вказав, що одночасно з цим протоколом відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі закрито саме з тих підстав, що він транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, останньому ставиться у вину невиконання вимог поліцейського про зупинку, яку було подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, у якому зафіксовано як працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв на дорозі біля будинку та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис фіксування адміністративного правопорушення щодо не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який підтверджував би факт не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а такий факт заперечується ОСОБА_1 , приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя