Справа № 713/1680/22
Провадження №3/713/980/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311738 від 02.09.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Романюк М.П., 01.09.2022 року, о 22.47 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35, Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря, що підтверджується висновком №94 від 02.09.2022 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 01.09.2022 року святкували з дружиною її день народження. Оскільки вживав алкоголь, то ввечері попросив товариша ОСОБА_3 відвезти їх додому. Коли заїжджали у його подвір`я, то ОСОБА_3 випадково зачепив огорожу сусідки ОСОБА_4 і заїхав у двір. За викликом сусідки приїхали поліцейські і запитали, хто власник автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповів, що він, але зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_3 . Однак поліцейській не реагували, а почали складати на нього матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Стверджував, що ввечері 01.09.2022 року автомобілем не керував, оскільки вживав алкоголь, і відповідно ніхто з поліцейських його не зупиняв. Про це наголошував поліцейським.

Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази тим, що надав ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським Семенюком М.Ю. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311738 від 02.09.2022 року та його копію; копію протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №311739 від 01.09.2022 року та серії ААБ №311740 від 02.09.2022 року; два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №94 від 02.09.2022 року; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №7217/123/48/01-22.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

в порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311738 від 02.09.2022 року не заначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я. Також у протоколі наявні виправлення у даті його складання та у зазначенні пункту ПДР України, який порушено, що є недопустимим;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 , 01.09.2022 року, о 22.47 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35 керував транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки такі дані відсутні;

після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, що робить доданий до протоколу електронний доказ - диск з двома відео файлами №7217/123/48/01-22 недопустимим;

оскільки все спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька БЛІЛ», однак він цього не зробив;

доданий до протоколу висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №94 від 02.09.2022 року не містить відтиску печатки лікувального закладу, у ньому не зазначено виявлених ознак сп`яніння, відсутній підпис ОСОБА_1 , що в сукупності робить зазначений доказ також недопустимим;

в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311738 від 02.09.2022 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, до дорожньо-транспортної пригоди причетний не був, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського Семенюка М.Ю., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311738 від 02.09.2022 року, про керування ОСОБА_1 , 01.09.2022 року, о 22.47 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35 транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушення ним п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК