Справа № 592/5772/22
Провадження № 3/592/1776/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бикової Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.09.1997, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил №0342/80500/22 від 21.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, згідно з яким вбачається, що 04.12.2021 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянкою України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN: НОМЕР_3 ) з метою оформлення в режимі «імпорт».

Як підставу для переміщення транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN: НОМЕР_3 ) на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу (купчу) вказаного автомобіля від 29.11.2021 б/н на суму 11000,00 злотих, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем».

05.12.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. ОСОБА_2 . Номер кузова VIN: НОМЕР_3 » було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/015672.

Згідно митної декларації від 05.12.2021 ГМ40ДЕ № UA805020/2021/015672 для митного оформлення вказаного транспортного засобу були надані документи:

- свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща від 18.11.2021 №К05410.10278.2021;- довідка з органів реєстрації у Республіці Польща від 18.11.2021 №9895702 на ім`я громадянина NARIZHNY1 ОСОБА_3 ;- договір купівлі-продажу (купча) від 29.11.2021 б/н на суму 11000,00 злотих.

З метою перевірки достовірності поданих для митного оформлення даного транспортного засобу документів Сумською митницею було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Республіки Польща (вих. №7.24-08-1/20/4/3102 від 09.12.2021).

У результаті опрацювання отриманої від митних органів Республіки Польща інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 11.07.2022 № 26/26-04/7.24/978) було встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN T1GUAN (VIN: НОМЕР_3 ) фактично експортований з території Республіки Польща на підставі експортної декларації, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 20000,00 злотих.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частиною 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

В протоколі зазначено, що 04.12.2021 року громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. ОСОБА_2 . Номер кузова VIN: НОМЕР_3 » вартістю 20000,00 злотих (134772,00 грн. за курсом НБУ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання Волинській та Сумській митницям як підстави для переміщення даного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (договір купівлі-продажу (купча) від 29.11.2021 б/н на суму 11000,00 злотих).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бикова Р.Ю., надала до суду письмові пояснення з яких вбачається, що митний орган прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 під час оформлення МД вчинила дії, спрямовані на переміщення товару (ТЗ особистого призначення) через митний пост «Ягодин» Волинської митниці з приховуванням від митного контролю шляхом надання Волинській та Сумській митницям як підстави для переміщення вказаного ТЗ документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (договір купівлі-продажу (купча) від 29.11.2021 б/н на суму 11000,00 злотих). Перед складенням протоколу про ПМП в ОСОБА_1 не було витребувано жодних пояснень та не запрошено її до митного органу для його складення в її присутності. Митним органом не було враховано того факту, що ОСОБА_1 як підставу для переміщення використовувала договір купівлі-продажу, який було укладено між нею та ОСОБА_4 , саме яким було здійснено експортування ТЗ з митної території Республіки Польща як первинним покупцем. Тобто, експорт ТЗ було вчинено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , адже ТЗ було викуплено в нього вже після завершення митних процедур в країні експорту. Отже, ОСОБА_1 являється вторинним покупцем ТЗ. Відтак, за якою ціною ОСОБА_5 придбав цей ТЗ у суб`єкта FHU «A.W.A.» Baranowsky Andrzej та які податки при цьому увійшли в ціну товару (ТЗ) моїй під захисній не відомо. Крім того, з переданням автомобіля ОСОБА_1 отримала пакет товаросупровідних документів на нього, однак копії експортної МД в ньому не вміщувалося. Експортна митна декларація № ESC/301010/00/130609/2021, яка надійшла з митних органів Польщі, не пройшла належної легалізації в Україні і тому не може бути покладена в основу обвинувачення ОСОБА_1 . Так, вказаний документ належним чином не завірений (не засвідчений), а тому не є офіційним документом, в той час як статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначається, що документи, які видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Вказаний протокол про ПМП було складено митницею безпідставно, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до таких висновків.

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Проте, митним органом не було враховано того факту, що ОСОБА_1 як підставу для переміщення використовувала договір купівлі-продажу, який було укладено між нею та ОСОБА_4 , саме яким було здійснено експортування ТЗ з митної території Республіки Польща як первинним покупцем. Тобто, експорт ТЗ було вчинено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , адже ТЗ було викуплено в нього вже після завершення митних процедур в країні експорту. Отже, ОСОБА_1 являється вторинним покупцем ТЗ.

Відтак, за якою ціною ОСОБА_5 придбав цей ТЗ у суб`єкта FHU «A.W.A.» Baranowsky Andrzej та які податки при цьому увійшли в ціну товару (ТЗ) моїй під захисній не відомо.

Крім того, з переданням автомобіля ОСОБА_1 отримала пакет товаросупровідних документів на нього, однак копії експортної МД в ньому не вміщувалося.

Стосовно матеріалів, які надійшли з митних органів Польщі, зокрема експортна митна декларація № ESC/301010/00/130609/2021, то цей документ не пройшов належної легалізації в Україні і тому не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 .

Так, вказаний документ належним чином не завірений (не засвідчений), а тому не є офіційним документом, в той час як статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначається, що документи, які видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Окрім того, неможливість використання цього документа для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил також підтверджується й тим, що цей документ не містить розшифрування які саме додаткові витрати (наприклад транспортування, навантаження-розвантаження тощо) та податки (наприклад ПДВ) було умовно додано до ціни договору, за яким ТЗ було придбано в суб`єкта-нерезидента у Польщі.

Надана митним відомством Польщі експортна митна декларація не може бути досліджена на предмет ймовірності наявності додаткових витрат, які умовно декларуються, але не включаються у митну вартість ТЗ за законодавством України. Крім того, вказана інформація з експортної митної декларації також не містить й офіційного перекладу.

Отже, подання від імені ОСОБА_1 митної декларації із наявними саме в неї товаросупровідними документами не містить ознак ні об`єктивної сторони, ні суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вимоги щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено також і статтею 283 КУпАП, відповідно до якої в ній повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обтрушування наявності складу правопорушення.

Натомість, митним органом в ході провадження у справі про порушення митних правил не забезпечено виконання вищезазначених вимог закону, адже усі вказані в протоколі доводи ґрунтуються на припущеннях та домислах посадової особи митниці, а не на зібраних в ході здійснення провадження у справі про ПМП доказах.

ОСОБА_1 ставиться у вину саме «подання митному органу як підстави для переміщення вказаного ТЗ документів, що містять неправдиві відомості...», однак в наявних матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що вона придбала ТЗ у первинного його покупця - ОСОБА_6 саме за іншою, ніж вказано в поданому до митного оформлення договорі від 29.11.2021 ціною, і що вона була поінформована про умови купівлі-продажу ТЗ на території Польщі та/чи була присутньою при цьому.

В рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції». У свою чергу, згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 надала митному органу для переміщення автомобіля документи, що містять неправдиві відомості. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, ч. 1 ст. 483, 487, 495 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко