Справа № 212/5435/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 жовтня 2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 11.08.2022 року о 17.10 годині в ході перевірки особового складу військової частини старший сержант ОСОБА_1 знаходився по зовнішнім ознакам у нетверезому стані. Після чого його було доставлено до КП «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», де він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, про що надано було висновок № 2152 від 11.08.202, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилами ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Стосовно розгляду військових адміністративних правопорушень місцем їх вчинення можна вважати розташування військової частини, військового об`єкта (на умовах постійної дислокації військового підрозділу). У разі коли особовий склад військової частини виконує завдання за межами її постійної дислокації, місцем їх вчинення слід вважати місце фактичного перебування військової частини.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в розташуванні підрозділу при виконанні службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`яніння в військовій частині, що дислокується в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, тому справа не підсудна ЖОВТНЕВОМУ РАЙОННОМУ СУДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Не можна вважати місцем вчинення цього адміністративного правопорушення місце розташування лікарні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27), де проводиться огляд осіб на стан сп`яніння.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто право визначення суду, в якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що наголошує Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 17220, 251, 252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини для подальшого направлення до суду для розгляду, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін