Справа № 279/4477/22 провадження №3/279/2934/22
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 08.09.2022 року о 22-10 год. в м.Коростені по вул.Жовтнева, 39 керував транспортним засобом - "Suzuki Lets 2", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №7510" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а вів його в руках, оскільки мопед не працював. Зістрибнути з мопеда під час руху він також не міг, оскільки у нього стоїть штучний суглоб і фізично зробити це неможливо. Крім того, коли мопед не заведений, то передні фари та задні стопи горіти не можуть технічно. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечив, пояснив, що в той день вживав алкоголь, бо до нього прийшов колега, допоміг викопати картоплю, після чого повечеряли, вжили алкогольні напої, але транспортним засобом він не керував. Його було притягнуто до відповідальності за інше порушення правил дорожнього руху, постанову оскаржує в судовом порядку.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він допомагав ОСОБА_1 копати картоплю, приїхав до нього мопедом, після чого повечеряли, вживали алкогольні напої. Він разом з ОСОБА_1 йшли зі сторони Подільської в бік Пашин, мопеди вели в руках. Були зупинені працівниками поліції, він особисто неодноразово пропонував , щоб працівники поліції перевірили глушник, який був холодний, як доказ того, що мопед був вимкнений, але до уваги цього не взяли. На прохання ОСОБА_1 його брат мав відремонтувати мопед, але був зайнятий, тому сказав, щоб ОСОБА_3 сам його привів.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював рух на мопеді, а вів його в руках, свідок ОСОБА_2 та праворушник неодноразово пропонували працівникам поліції перевірити глушник на дотик, щоб впевнитись, що той холодний, бо на ньому рух не здійснювався.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.03.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя