Справа № 198/215/22
Провадження № 3/0198/126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі судового засідання Літвіченко В.О. (здійснювалася повна фіксація судового засідання технічним пристроєм), захисника Михайлюка Б.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.07.2022 року, о 19:15 год., в смт. Юр`ївка вул. Центральна (Леніна), 128 Павлоградського (раніше Юр`ївського району) Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ 969, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив наступне 19.07.2022 року в вечірній час він, випив спиртне, після чого йшов по вул. Центральній (Леніна) в смт. Юр`ївка додому. По дорозі він побачив на узбіччі машину свого знайомого ОСОБА_2 та підійшов до неї. В салоні машини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спав ОСОБА_3 . ОСОБА_1 намагався розбудити свого знайомого, але це йому не вдалося. В цей час до машини підійшли співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у тому, що останній керував машиною напідпитку, він проти цього заперечував, але на його доводи не звертали увагу, відвезли в лікарню, змусили пройти медобстеження.

Сторона захисту під час судового розгляду навела ряд доводів, які (на переконання суду) заслуговують на увагу:

-Згаданий автомобіль не належить ОСОБА_1 ;

-На відеозаписі (зробленому бодікамерою) не зафіксовано момент керування автомобілем ОСОБА_1 , або хоча б його перебування за кермом, або в салоні автомобіля. Увесь запис перебування ОСОБА_1 в лікарні;

-На відеозаписі (долученому до справи) невірно вказана дата та час, що (на думку захисту) ставить його під сумнів як доказ;

-Огляд на стан сп`яніння проводив не лікар, або фельдшер, а медсестра;

-У співробітників поліції, які підійшли до машини не було при собі алкотестеру, пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не пропонували, одразу повезли до лікарні, чим порушили порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений ч. 3 ст. 266 КУпАП. У відповідності до даної норми, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Таким чином, сторона захисту стверджувала, що огляд було проведено з порушенням встановленого порядку, а отже він недійсний;

-ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння;

-Серед свідків медогляду (на стан алкогольного сп`яніння) був сам медпрацівник, який цей огляд проводив, а дане викликає сумнів у його неупередженості як свідка ( ОСОБА_4 ), а отже і законності самого огляду;

-В поясненнях ОСОБА_1 відібраних співробітниками поліції, відсутня вказівка про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (що підтверджує його слова).

Щодо пояснень свідків суд викликав їх в судове засідання, але вони не з`явилися, з їх письмових пояснень (а.с. 9, 11) слідує, що вони були очевидцями виклично подій в лікарні, тобто не можуть ні підтвердити, ні спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7), то останній пояснив, що підписав їх не читаючи, дане обумовлено юридичною необізнаністю, переконанням у своїй невинуватості, перебуванням в стані сп`яніння.

За таких обставин, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення (його вина не доведена поза розумним сумнівом).

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський