КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3987/22
Провадження № 3/552/1795/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Богатирьов Д.К., адмінпритягувана Манулик Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли з НП України департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Полтавська область, м. Карлівка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянка України, працююча в/ч НОМЕР_1 діловод тилу, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 23.07.2022 року, ОСОБА_1 будучи звільненою з посади начальника житлової групи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП являючись суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "про запобігання корупції" в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного закону , несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 16.06.2021 року) , а саме лише о 17 год. 26 хв. 29.12.2021 року подала на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період охоплений раніше поданими деклараціями, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що порушення допустила не навмисно, в цей час хворіла, не змогла вчасно отримати довідку про доходи, просила суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до примітки статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до частин першої статті 45 Закону України про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції », особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 172-6 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.172-6, ст.245, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статтею 172-6 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова