П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/323/22
Провадження № 3/348/370/22

30 вересня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

31.01.2022 о 2 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Рамішвілі в м. Надвірна Івано-Франківської області, з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з"являвся. У ході судового розгляду був мобілізований.
Його захисник, ОСОБА_4 , просив закрити провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на носій з якого було знято відео. На відео не зазначено час коли його знімали, а тому стверджувати про те, що вказане відео відноситься саме до події зазначеної у протоколі не можна. Крім цього, відео є неповним. Тому його слід визнати неналежним та недопустимим доказом. Щодо визнавального пояснення ОСОБА_1 , яке є у матеріалах справи, зазначив, що він це писав під впливом обману, оскільки йому не повідомили, що складають протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наслідки визнання вини ОСОБА_1 не пояснили. Тому, ці пояснення не можна брати до уваги і на даний час ОСОБА_1 вину не визнає. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у нічний час, тому ознаки наркотичного сп"яніння могли бути викликані іншими факторами. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав у м. Івано-Франківськ, щоб забрати друга з поїзда. Він не усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 має військово-облікову спеціальність "водій" і застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом не може бути до нього застосоване.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю доводиться такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено обставини, які встановили працівники поліції на місці події, зокрема: час, місце вчинення адміністративного правопорушення та обставини його вчинення. Внаслідок встановлення цих обставин працівник поліцій дойшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, що свідчить про порушення ним п.2.5 ПДР України;
Як встановлено судом ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, документ, який надає право керувати транспортним засобом та засвідчує, що особа якій такий документ виданий не просто технічно вміє управлять автомобілем, але й досконало знає правила дорожнього руху. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту в частині того, що відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не розумів наслідків такої відмови.
Крім цього, слід зазначити, що вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою на те особою, свідками та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі також вказано, які матеріали додаються до протоколу, у тому числі і відеозапис на диску. За таких обставин підстав для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом не встановлено.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркологічного сп`яніння у Обласний наркологічний диспансер, згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, за результатами зовнішнього огляду ОСОБА_1 встановлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість;
Як встановлено судом ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у м. Івано-Франківську. Згідно з поясненнями працівника поліції на місці зупинки провести огляд на стан наркотичного сп`яніння немає можливості, оскільки у них відсутні відповідні технічні засоби. Відповідно до позиції сторони захисту ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав у м. Івано-Франківськ. На протколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Такі дії особи видаються непослідовними. Крім цього, слід зазначити, що вимога працівників поліції щодо проходження огляду була підстваною, через встановлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту у цій частині.
- відеозаписом з камери, яка встановлена у службовому автомобілі, на якому зафіксовано момент керування транспортним засобом та відеозаписом, який був здійснений після зупинки транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначив, що їхав до друга та його зупинили працівники поліції через те, що не працювали освітлювальні прилади у автомобілі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та повідомили, що на нього буде складено про прокол про адміністративне правпорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркологічного сп`яніння. Огляд пропонували пройти як у медчиному закладі м. Надвірна, так і у медичному закладі м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у ході судового розгляду були досліджені вказані відеозаписи. Слід зазначити, що вони мають високу інформативність, є доказами, які мають безсторонній характер та їх зміст відповідає іншим доказам, які є у матерілах справи та в повній мірі відображають вчинені процесуальні дії. Зі змісту відеозапису встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не свідчила про певний тиск на нього з боку працівників поліції, він розумів, який саме протокол і за що саме на нього буде складено, від проходження огляду відмовився свідомо у присутності двох свідків. Скарг на дії працівників поліції не висловлював. Працівники поліції не порушили встановлену законом процедуру, зауважень щодо неправомірності дій працівників поліції з приводу підстав для проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював. Вказаними відеозаписами зафіксовано реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають суттєве значення для розгляду справи. Зазначені докази отримані у визначеному законом порядку і дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. За таких обставни зазначені докази є належними та допустимими.
- показаннями свідка, працівника поліції ОСОБА_5 , який зазначив, що під час патрулювання 31.01.2022 о 2 год. 52 хв. в м. Надвірна на вул. Рамішвілі, був виявленийавтомобільVolkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вулиці падав сніг, а даний автомобіль їхав дуже близько до правого краю дороги і досить повільно. В даному авто не працювала ліва фара, тому вони зупинили його. Свідок підійшов до автомобіля з боку сидіння водія і посвітив ліхтариком в салон. При цьому свідок виявив у водія ознаки наркотичного сп"яніння. Для того, щоб залучити свідків його напарник ОСОБА_6 зупинив таксі, в якому був водій та пасажир. Ці особи були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що спішить у м. Івано-Франківськ, так як має забрати знайомих з поїзда. Йому було в повній мірі роз`яснено наслідки відмови, а також права особи, яку притягують до адміністративної відповідальності;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких свідоки вказують, що 31.01.2022 приблизно о 03.25 годині вони їхали у автомобілі таксі до вокзалу у м. Надвірна. Даний автомобіль зупинили працівники поліції біля АЗС "БРСМ" у м. Надвірна та залучили їх свідками. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду, оскільки визнавав свою вину у повному обсязі.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, якщо органи влади продемонстрували належну обачність у своїх зусиллях щодо пошуку та виклику свідків, їх відсутність як така не призводить до необхідності припинення розгляду справи та не порушує вимоги статті 6 ЄКПЛ щодо допиту свідка у судовому засіданні. Суд неодноразово здійснював виклики свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судові засідання однак, зазначені особи до суду не з`явилися. Підстав вважати, що їх показання є недостовірними немає, оскільки вони є послідовними, відповідають іншим доказам у справі. Однак, суду зазначає, що ці показання не мали для суду вирішального значення при вирішенні питання винуватості особи, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП наявність свідків при здійсненні огляду на стан сп`яніння не вимагається, якщо здійснюється відеофіксація цієї процедури.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на службу у ЗСУ за контрактом з 04.10.2013. З 27.02.2022 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу Збройних Сил України, підставі для застосування положень ст.15 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення немає.
Крім цього, слід зазначити, що керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння чи з ознаками такого стану становить підвищену небезпеку як для життя і здоров`я оточуючих так і для самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.