КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/1390/2022
Категорія: ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника прокурора ОСОБА_3 Нечипоренка А.В. Прокопова О.Е.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката Нечипоренка А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника Міністра культури, молоді та спорту України у період з 09.10.2019 по 22.10.2019 займався іншою оплачуваною діяльністю, чим порушив обмеження, встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 , адвокат Нечипоренко А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції помилково не врахував відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Так, апелянт вказує, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про звільнення з посади виконавчого директора ГО «Змінюємось разом» та скликав на 09 жовтня 2019 року загальні збори ГО «Змінюємось разом», про що видав відповідний наказ, які не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму, а відбулися 21 жовтня 2019 року та прийняли рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади виконавчого директора (голови правління) та 23 жовтня 2019 року було здійснено виплату остаточного розрахунку при звільненні.

У зв`язку з чим, адвокат зазначає, що станом на 09 жовтня 2019 року ОСОБА_3 вжив всіх можливих від нього дій відповідно до чинного законодавства та внутрішніх документів ГО «Змінюємось разом», необхідних для складання та припинення повноважень виконавчого директора (голови правління) вказаної громадської організації.

Крім того, апелянт посилається на ту обставину, що на момент складання НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2021 року минув строк давності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Зокрема, як зазначає адвокат, датою виявлення НАЗК ознак інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є 05 серпня 2020 року, а не дата складання протоколу, як помилково встановив місцевий суд.

Одночасно захисник ОСОБА_3 , адвокат Нечипоренко А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину рішення, повний текст не оголошувався і не вручався, а з повним текстом прийнятого судом рішення ОСОБА_3 ознайомився лише 30 грудня 2021 року, коли постанова з`явилася в ЄДРСР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Нечипоренка А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора Прокопова О.Е., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, постанова судді винесена 16 грудня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 10 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_3 копії постанови судді як і не містять доказів про дійсне отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , адвокат Нечипоренко А.В., вказує на те, що у судовому засіданні 16 грудня 2021 року суд оголосив резолютивну частину судового рішення у справі, а повний текст постанови з`явився лише 30 грудня 2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та вважає за доцільне його поновити.

В частині, що стосується визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП суд враховує наступне.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вище наведені приписи закону, посадова особа уповноважена на складання протоколу у справах пов`язаних з корупцією не може розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення - тобто складати протокол про адміністративне правопорушення по закінченню 6 місяців з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/260 від 30 березня 2021 року, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника Міністра культури, молоді та спорту України у період з 09.10.2019 по 22.10.2019 займався іншою оплачуваною діяльність, чим порушив обмеження, встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, правопорушення виявлено 30.03.2021 року.

Проте, такий висновок не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Довідка № 35/20 від 05.08.2020 (далі - Довідка) про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_3 , заступником Міністра культури, молоді та спорту України, складена уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції. (а.с. 169-176).

Відповідно до п. 4.3 розділу IV цієї Довідки, за результатами повної перевірки встановлено порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Отже, моментом виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП слід вважати дату складання Довідки, а саме 05.08.2020 року, а не дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року, як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, з закриттям провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, а провадження закриттю, як таке, що не могло бути розпочате.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захисникуОСОБА_3 , адвокату Нечипоренку А.В.строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката Нечипоренка А.В. задовольнити частково, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик