Справа № 357/4517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пєнязькової О.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 червня 2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

19.07.2022 р. за вх. № 23489 до суду від захисника Пєнязькової О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з додатками.

Захисник Пєнязькова О.О. в суді не заперечувала проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства. ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Явних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, як це вказано в протоколі. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, оскільки від огляду він не відмовлявся, але просив провести його в найближчому медичному закладі, а не в м. Києві, як повідомляли йому працівники поліції. Крім того, коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 поїхати на огляд до медичного закладу в м. Київ, було зазначено, що до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 має добиратися самостійно. Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я від 08.07.2020 р. № 667-ад найближчими закладами охорони здоров`я є медичні закладі у м. Біла Церква, смт. Володарка, смт. Тараща. Поліцейськими не було запропоновано та забезпечено проходити огляд у найближчому медичному закладі.

Суддя, заслухавши думку захисника Пєнязькової О.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075301 від 02.06.2021 р. та його копію; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.06.2022 р.; акт огляду та затримання транспортного засобу від 02.06.2022 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області А. Іванюка від 02.06.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477200, № 477079, № 477918 до протоколу серії ААД № 075301 від 02.06.2022 р.; клопотання про закриття провадження у справі від 19.07.2021 р. з додатком, надане до суд захисником, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. та акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в не проводився. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Київський наркологічний диспансер «Соціотерапія».

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу, видно, що 02.06.2022 р. о 20 год. 23 хв. за автомобілем ВАЗ рухається патрульний автомобіль. Автомобіль ВАЗ зупинився на повороті, вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейські при спілкуванні з водієм зазначили, що той має ознаки наркотичного сп`яніння, як і пасажири, які перебували в автомобілі ВАЗ, та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому повідомили, що ОСОБА_1 може також відмовитися від огляду. Працівники поліції повідомили, що буде проведена поверхнева перевірка згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Згодом у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Києва, на що останній повідомив, що від огляду не відмовляється, але в м. Київ не поїде, зазначивши, що можна пройти такий огляд в м. Біла Церква. Працівник поліції повідомив, що в м. Біла Церква такі огляди не проводяться та розцінює таку відповідь ОСОБА_1 , як відмову.

Наказом Департаменту охорони здоров`я від 08.07.2020 р. № 667-ад затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був зупинений в м. Біла Церква по вул. Леваневського, то згідно вищевказаного Наказу найближчим закладом охорони здоров`я є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, буд. 41.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, мав намір пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують твердження захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу Департаменту охорони здоров`я від 08.07.2020 р. № 667-ад, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко