Провадження № 33/801/743/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 04 червня 2022 року о 22:00 в м. Вінниця, Тиврівське шосе, 26, водій ОСОБА_1 керував т. з. Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на постійну відеозйомку нагрудної бодікамери №472971. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було виконано вимоги статті 280 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки цілий день працював на роботах, пов`язаних з лакофарбуванням та погано себе почував. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спричинить такі наслідки. Наркотичні засоби він не вживав. 06 червня 2022 року він здав аналіз сечі в медичному закладі та результат огляду негативний. Жодної з ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пункту 4 Інструкції № 1452/735 у ОСОБА_1 не було.

На місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі не зазначено двох свідків, які б підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .. У протоколі також не зазначено, яким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, які дії вчинив для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що апеляційна скарга вперше ОСОБА_1 була подана у строк встановлений частиною другою статті 294 КУпАП, однак вона була повернута судом першої інстанції через те, що не була підписана заявником. Повторно апеляційну скаргу подано відразу після отримання копії постанови Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337430 від 04 червня 2022 року, згідно якого 04 червня 2022 року о 22:00 в м. Вінниця, Тиврівське шосе, 26, водій ОСОБА_1 керував т. з. Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на постійну відеозйомку нагрудної бодікамери № 472971. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Будь яких зауважень до протоколу ОСОБА_1 не подавав. (а. с. 2);

-направлення на огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 04 червня 2022 року (а. с. 3);

-рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Яцюка А. від 04 червня 2022 року, згідно якого під час несення служби 04 червня 2022 року у складі екіпажу «Юнкер-107» спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання о 22 год 10 хв. по Тиврівському шосе, 26, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на постійну відеозйомку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 5);

-відеозапису з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Він також зазначив, що два дні пере цим вживав марихуану (а. с. 6).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було виконано вимоги статті 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції надано правильну оцінку зібраним у справі доказам, з якою погоджується суду апеляційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки цілий день працював на роботах, пов`язаних з лакофарбуванням та погано себе почував, суд апеляційної інстанції розцінює, як визнання особою факту відмови від проходження огляду. Поважність причин такої відмови не впливають на склад інкримінованого правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спричинить такі наслідки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису наслідки відмови від проходження огляду були роз`яснені ОСОБА_1 працівниками поліції. При цьому, зі змістом своїх прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та дій працівників поліції не подавав.

Та обставина, що 06 червня 2022 року ОСОБА_1 здав аналіз сечі в медичному закладі та результат огляду негативний, суд апеляційної інстанції не вважає такою, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Твердження ОСОБА_1 про те, що жодної з ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пункту 4 Інструкції № 1452/735 у нього не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наявні у справі докази свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки із відеозапису з місця події слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Та обставина, що в протоколі не зазначено двох свідків, які б підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такою, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксовано на відеозапису з місця події.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 08 серпня 2022 року, апеляційна скарга вперше ОСОБА_1 була подана у строк встановлений частиною другою статті 294 КУпАП, однак вона була повернута судом апеляційної інстанції через те, що не була підписана заявником. Повторно апеляційну скаргу подано відразу після отримання копії постанови Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота