Справа № 308/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542133, 24.12.2021, о 22 год. 40 хв., в м. Ужгород по вул. Собранецька, 155, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та в медичному закладі, що зафіксовано на боді-камері №3813 та №3792. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав суду пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього був складений без свідків (чи потерпілих), відтак не відповідає вимогам законодавства, долучений до протоколу відеозапис складається з обірваних частин-епізодів, які не відтворюють об`єктивно всі події в часі, протягом якого відбувалась подія, на даному відеозаписі не відображено порушення правил дорожнього руху, момент зупинки автомобіля, а також складання протоколу в присутності двох свідків, його відмови від проведення медичного огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі охорони здоров`я.

Додав, що він пройшов освідчення за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» і такий показав відсутність в нього стану сп`яніння.

Також вказав, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити яке порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1 , яке стало причиною зупинки транспортного засобу.

Після оголошення перерви судове засідання з`явився поліцейський Неміш О.В., який зазначив, що 24.12.2021 в ході патрулювання екіпажем патрульної поліції було помічено водія, який повертав на стоянку для автомобілів із вул. Собранецька, 155 до торгового центру «АТБ», в якого були механічні пошкодження лівого заднього габаритного ліхтаря, а також водій транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, через що вказаний транспортний засіб занесло на слизькій дорозі. У зв`язку з цим даний транспортний засіб було зупинено.

Надалі, при перевірці документів у водія вказаного транспортного засобу було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти огляд на місці, при тому ОСОБА_1 прямо ігнорував процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а саме замість задихати повітря в спеціальний технічний засіб «Драгер Алкотест», такий вдихав його в себе.

В подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, проте знову ігнорував проходження огляду, де вдихав повітря в себе, у зв`язку з чим лікарю на вдалось взяти пробу.

Так, зазначив, що пряме ігнорування встановленої законом процедури проходження огляду на стан сп`яніння є пропорційним відмові від його проходження, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у водія.

Так, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 24.12.2021, о 22 год. 40 хв., в м. Ужгород по вул. Собранецька, 155, керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та в медичному закладі, що зафіксовано на боді-камері №3813 та №3792.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що на такому містяться чотири відеофайли: «3», «», «» та «IMG_3048» та один фотофайл «photo_2021-12-25_02-03-11».

При дослідженні відеозапису «IMG_3048», встановлено, що на такому зафіксовано здійснення повороту автомобіля сірого кольору ліворуч та в подальшому розворот автомобіля патрульної поліції та з`їзд обох автомобілів на стоянку для транспортних засобів, яка знаходилась поруч з супермаркетом «АТБ». В подальшому, зафіксовано перебування особи чоловічої статі біля бокових дверей автомобіля сірого кольору зі сторони водійського сидіння.

При дослідженні відеозапису «3», встановлено, що на такому зафіксовано попередження ОСОБА_1 поліцейським про відеофіксацію . О 21 год. 24 хв. (01 хв. 30 с. відео) поліцейський зазначив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, а також відмовитись від проходження огляду. В подальшому, зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810». Надалі такий попросив надати сертифікат відповідності даного технічного засобу. Дану документацію ОСОБА_1 було надано працівниками поліції. Зауважень щодо таких від ОСОБА_1 не надходило.

В подальшому о 21 год. 29 хв. (06 хв. відеозапису) зафіксовано початок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі поліцейським зафіксовано порушення ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alkotest 6810» та попереджено про те, якщо таким буде порушуватись сама процедура, то таке прирівнюється до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надалі о 21 год. 32 хв. (09 хв. відеозапису) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога.

Досліджуючи відеозапис «», встановлено, що на такому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису «» нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Такий в подальшому був підписаний ОСОБА_1 та один його примірник було вручено ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд в Закарпатському обласному медичному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №756 від 24.12.2022, відповідно до якого неможливо встановити висновок, оскільки обстежуваний ОСОБА_1 не може виконати всі проби.

Із долученого ОСОБА_1 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7565 від 24.12.2021 встановлено, що при здійсненні процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння неможливо встановити висновок через невиконання обстежуваним певних проб, разом з тим в акті зазначено результати проходження деяких тестів на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень, наданих ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог законодавства у відсутності двох свідків, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відтак суд приходить до висновку, що порушення законодавства про проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко