Справа № 711/4103/22
Номер провадження 3/711/1700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. С.Амброса, 62 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога № 434 від 06.08.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2022 він вдома випив пива, після чого отримав телефонний дзвінок від подруги, яка попросила забрати її з роботи, тому і сів за кермо. Рухався на своєму автомобілі з розбитою фарою, через що й був зупинений працівниками поліції. Він пояснив їм, що фара у нього є нова, але він не встиг її встановити. Поліцейська запідозрила його у вживанні алкогольних напоїв, запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Продув трубку, результат тесту виявився 0,50 проміле, з результатом огляду він не погодився. Поїхали до лікаря в ЧОНД, знову продував трубку в Драгері, результат показав 0,10; 0,20; 0,30 проміле. Він знову не погодився з результатом і сказав, що буде здавати сечу. Результат й цього аналізу виявив алкогольне сп`яніння, через що й був складений у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Король О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у ньому є розбіжності з наданими поліцейськими доказами провини правопорушника, а саме: 06.08.2022 о 22.20 год. під час проведення огляду в медичному закладі, поліцейським не застосовано технічні засоби, що суперечить ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також, як вбачається з висновку лікаря № 434 від 06.08.2022, точним часом направлення на огляд водія є 21.40 год. Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 о 22.08 год. ще керував транспортним засобом. Крім того, відповідно до п. 17 розділу 3 № 1452/735 від 09.11.2015, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку. Пункт 22 цієї ж Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Даний висновок № 434 складений 06.08.2022, тобто у день проведення огляду ОСОБА_1 . Однак, його зміст не був повідомлений ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність підпису останнього на вказаному висновку. Також протокол, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до відповідальності. Висновок № 434 складений 06.08.2022, однак протокол, з незрозумілих причин, оформлено лише 17.08.2022.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2022 його екіпаж виявив особу з наркотичними засобами, викликали та чекали слідчо-оперативну групу і побачили, як рухається автомобіль «Деу Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , у якого відсутнє світло лівої фари. Зупинили автомобіль, водій ОСОБА_1 пояснив, що у нього є фара на заміну, але він не встиг її поміняти. Відносно водія винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту показав 0,50 проміле. З результатом тесту водій не погодився і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Водія доставили в ЧОНД, де він пройшов тест за допомогою газоаналізатора, але знову не погодився з результатами і запропонував здати сечу. Здав біологічну рідину. Висновок, як правило, потрібно чекати 10 днів. Потім він подзвонив в ЧОНД і йому сказали, що висновок лікаря готовий і можна його забирати. Він поїхав у медичний заклад, де отримав висновок, потім через два дні (були його вихідні) зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, щоб він з`явився до УПП для складання протоколу. ОСОБА_1 приїхав, ознайомився із змістом висновку лікаря і склали протокол. Дату висновку він пояснює тим, що аналіз робиться в лабораторії декілька днів, а тоді коли здійснюється освідування, то всі дані про особу, ознаки алкогольного сп`яніння вносяться до бази в електронному вигляді саме тим числом, коли доставляється водій, а потім коли готовий результат, його лікар вносить у висновок і видає. Правильний час керування авто ОСОБА_1 вказаний в протоколі, не суперечить часу в чекові «Драгера» - 22.12 год. та на відео з бодікамери, а час, що зазначений в графі направлення у висновку, вказаний невірно, це технічна помилка.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , захисника Короля О.А., свідка ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що 06.08.2022 року працівники поліції, виявили у водія транспортного засобу «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 0,50 проміле. Але з результатом тесту водій не погодився і йому було запропоновано проїхати до КНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду.

З рапорту поліцейського А.М.Танасієнко встановлено, що під час несення служби був зупинений автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення п. 31.4.3В Правил дорожнього руху України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту показав 0,5 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився та вирішив пройти освідування у медичному закладі, де йому встановили діагноз алкогольне сп`яніння. Посвідчення водія не вилучили та не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager- Alcotest 6820», згідно якого результат тесту складає 0,50 проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якими ОСОБА_1 не погодився.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підвищена жвавість), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager- Alcotest 6820», тест 770, результат якого позитивний 0,50. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_3 № 434 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 06.08.2022 о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 434 відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 06.08.2022 о 22.46 год.; направлення БУПП ОСОБА_4 о 21.40 год.; дата і точна година огляду 06.08.2022 о 22.20 год.; час обстеження технічним засобом Алконт 01сY-U о 22.46 год., результат 0,1 проміле; обстеження через 20 хв. технічним засобом Алконт 01сY-U о 23.05 год., результат 0,3 проміле; досліджуване біологічне середовище сеча, дата відбору 06.08.2022 о 22.46 год., результат акт 784 етиловий спирт в сечі 0,73 проміле; заключний діагноз алкогольне сп`яніння. Дата виконання лікарем ОСОБА_3 - 12.08.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного стану в ЧОНД - 06.08.2022 о 22.20 год., він направлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підвищена жвавість) інспектором БУПП Шагієвою Ю.

Як вбачається з Журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочувальних речовин (алкоголь), дата надходження аналізу ОСОБА_1 08.08.2022, дата забору 06.08.2022, об`єкт дослідження сеча, найменування аналізу алкоголь, результат 0,73 г/дм3, дата виконання дослідження 10.08.2022.

З акту № 784 хіміко-токсикологічних досліджень встановлено, що згідно направлення від 06.08.2022 лікарем-лаборантом ЧОНД ОСОБА_5 від 10.08.2022 проведено дослідження сечі методом газо-рідинної хроматографії, яку доставлено 08.08.2022., результат дослідження: в сечі виявлений етиловий спирт в концентрації 0,73 проміле.

Аналізом наданих доказів встановлено, що у висновку та акті № 434 від 06.08.2022 допущена описка в часі направлення водія на проведення огляду, що не впливає на висновки про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки цього сп`яніння відображені в акті № 434, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено тремор пальців, присутній запах алкоголю з рота, наявність алкоголю в організмі в кількості 0,1 та 0,3 проміле, а також в акті хіміко-токсикологічних досліджень № 784, у якому зафіксовано, що в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,73 проміле. А також сам ОСОБА_1 не заперечував, що 06.08.2022 вживав пиво.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Вимоги до протоколу визначені у статті 256 КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що відповідний протокол на підставі доказів та ст. 255 КУпАП був складений уповноваженою особою - інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Танасієнком А.М. 17.08.2022 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Той факт, на який вказує адвокат Король О.А. під час розгляду справи, що протокол відносно ОСОБА_1 не був складений протягом доби з часу події, не породжує наслідків, які б давали підстави для закриття провадження по справі. Крім того, як зазначено вище, складання протоколу 17.08.2022 обґрунтовується часом отримання документів з медичного закладу та поясненнями поліцейського Танасієнка А.М.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Задунайський О.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова