Справа № 175/1515/22
Провадження № 3/175/717/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року о 20 год. 45 хв. на вул. Кобзарська біля буд. 45, у м. Підгородне, водій ОСОБА_1 , керував мопедом без номеру, рама НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820, Drager ARNK № 0530, проба позитивна 0.86 проміле, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, всупереч вищевказаних вимог, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія, про вилучення або не вилучення посвідчення водія, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, вирішення питання щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню начальникові УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути начальникові УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік

.