СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - Карманова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

СЕМЕРИН 24 липня 2022 року, близько 20 год. 50 хв., в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - Правил) керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Окружна, 2 в стані алкогольного сп`яніння, також, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

СЕМЕРИН в судовому засіданні, призначеному на 12 год. 15 хв. 08 вересня 2022 року, заявив клопотання про відкладення слухання справи для вирішення питання про залучення захисника, яке було судом задоволено.

12 вересня 2022 року у справу вступив захисник Карманов В.В., який ознайомився з матеріалами справи та з датою та часом її розгляду - 09 год. 45 хв. 15 вересня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не прибув, причин свого не прибуття не повідомив, а захисник подав письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі без повідомлення свого подальшого робочого графіку, яке було судом задоволено.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року, СЕМЕРИН повторно не прибув, причин свого не прибуття не повідомив, а захисник знову подав письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі без повідомлення свого подальшого робочого графіку, яке судом залишено без задоволення через ухилення ОСОБА_1 від явки до суду без поважних причин та зловживанням захисником свого права.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення до протоколу, відсутні обґрунтовані заяви та клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

СЕМЕРИН у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив обставини свого небезпечного маневру як водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання, у зв`язку з чим він не надав перевагу в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Крім того, ОСОБА_1 у будь-який спосіб змісту обох протоколів не оспорював, будучи ознайомленим з протоколами він претензій до дій поліції не мав.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , за якими саме СЕМЕРИН, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого і сталося ДТП. Згідно з даними тестування СЕМЕРИНА на алкоголь (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 610, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 24.07.22р. о 22 год. 22 хв., показник сп`яніння становив - 1,41 0/00, з чим той був ознайомлений, в тому числі і в Акті огляду, скарг на дії працівників поліції не мав. Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджена і даними відеофіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, за результатами якого він мав стан сп`яніння - 1,41 0/00 на камеру поліцейськими (файл «Семерин»): - водій визнає, що під час маневру перестроювання вправо «заціпив» автомобіль «МІТСУБІСІ»; - процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з результатами водій згоден (запис з 22 хв. 20 сек., 45 хв. 55 сек.).

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати в стані алкогольного сп`яніння, а згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК