Провадження № 3/742/676/22
Єдиний унікальний № 742/1551/22
Постанова
08 вересня 2022 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Ходіча М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 у суді вину не визнав та повідомив, що під час підпису своїх пояснень у справі, перебував у шоковому стані та не усвідомлював значення своїх дій. Пояснення надавати відмовився.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав такі покази, що 07.07.2022 року він рухався на автомобілі Рено з центру міста у бік дослідної, під час руху біля центральної міської лікарні разом з ним у попутному напрямку їхав ще один автомобіль та мотоцикл, якого він не бачив. У момент, коли водій автомобіля, який їхав перед ним, зробив випередження мотоцикла, мотоцикліст, увімкнувши лівий сигнал повороту, здійснив з правої частини автодороги маневр ліворуч. Після чого ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр уліво, так як перед цим здійснював випередження мотоцикліста. Водій автомобіля Рено пояснив суду, що рухався із дозволеною швидкістю 58 км/год. Унаслідок цього відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом. Потім він зупинився та викликав швидку допомогу.
Свідок сержант поліції ОСОБА_3 повідомила суд, що вона разом зі своїм колегою ОСОБА_4 07.07.2022 року прибула за викликом на місце скоєння ДТП. ОСОБА_1 на той час уже перебував у лікарні, упевнившись у лікарів, що останній у нормальному стані, сержантом поліції було відібрано у нього пояснення. ОСОБА_1 повідомив, що вину визнає та при здійсненні маневру повороту ліворуч не впевнився у безпеці руху, не подивився у дзеркала, так як вони не були прикріплені, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.
Свідок сержант поліції ОСОБА_4 повідомив суд, що за викликом прибув на місце події. ОСОБА_1 перебував у лікарні, відбирав пояснення у потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 . Також було складено схему ДТП. Скла на місці події не було.
Свідок ОСОБА_5 надала такі покази, що під час скоєння ДТП вона перебувала на місці події по вул. Київській. Водій мотоциклу їхав у крайній смузі, за ним їхав ще один автомобіль, потім інший, мотоцикліст ввімкнув лівий поворот, але ще не повернув. За ним автомобіль з першого ряду пішов на випередження, водій автомобіля наступної машини теж випереджав. Після чого мотоцикліст почав повертати і вдарив у лобове скло автомобіль Рено, тобто відбулося зіткнення у смузі руху мотоцикла. Після чого викликала поліцію. Швидкість у автомобіля Рено була великою, тормозний шлях автомобіля був 26.5 м. Схему ДТП складав сержант поліції ОСОБА_4 . Дзеркала на мотоциклі були присутні..
Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як встановлено в судовому засіданні з показів свідків та фотознімків з місця ДТП, мотоцикл Musstang MT 200-8, н.з. НОМЕР_1 , був обладнаний дзеркалами заднього виду, перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій мотоцикла ОСОБА_1 ввімкнув світловий пристрій повороту ліворуч, повідомляючи інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку свого руху, проте, в цей момент автомобіль Рено, що рухався в попутному напрямку позаду, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху, задля здійсненя водієм мотоциклу повороту ліворуч, почав здійснювати його об`їзд зліва, в результаті чого сталося зіткнення на смізі руху мотоцикла.
Обставини справи та зібрані докази не вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, та виключають його вину у скоєнні даного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО