Номер провадження: 33/813/586/22
Номер справи місцевого суду: 947/3533/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,00 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП не погоджується з огляду на наступне.

Працівники патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахували пояснення ОСОБА_1 та всі фактичні обставини при яких трапилася ДТП. При цьому, складена схема ДТП не відповідає дійсності з огляду на той факт, що відповідній проїзній частині є три смуги для руху, що підтверджується встановленим дорожнім знаком 5.16, а також зафіксовано на відеозаписі, а не дві, як це відображено на схемі.

Також апелянт вказав, що факт його незгоди із протоколом та схемою ДТП зафіксовано у відповідній графі протоколу.

Апелянт зазначив, що 17 січня 2022 року приблизно о 16:00 він перебуваючи за кермом маршрутного транспортного засобу (МТЗ) №148 виконував рух по вул. Комарова у м. Одесі, прямо, рухаючись в середньому ряді. Водій транспортного засобу Daewoo маючи намір здійснити поворот праворуч, не зайнявши крайнє праве положення, наїхав на переривчасту лінію розмітки, що розділяла смуги, якими здійснювався рух наших транспортних засобів без подання відповідного світлового покажчика повороту, не забезпечивши дотримання безпечного інтервалу та як результат здійснив механічний контакт із правою стороною МТЗ.

На підтвердження обставин ДТП ОСОБА_1 01 березня 2022 року засобами електронної пошти було надіслано на адресу суду письмові пояснення та клопотання про залучення доказів з прикріпленою до нього копією відеозапису від 17 січня 2022 року на якій зафіксовано момент та обставини ДТП, яка сталася 17 січня 2022 року та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №221928 від 17 січня 2022 року. Однак, в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що відеозапис у якості додатків до суду не надходив. В той же час акт, про відсутність документа чи додатка до нього, який необхідно було скласти у двох примірниках та один з яких надіслати відправнику, на адресу апелянта не надходив.

Крім того апелянт зазначив, що про перенесення розгляду справи з 02 березня 2022 року на 28 березня 2022 року його повідомлено не було. На підтвердження факту належного повідомлення про дату та час розгляду справи, суд в оскаржуваній постанові послався на факт направлення ОСОБА_1 sms-повідомлення та складенням відповідної довідки про факт його одержання. Однак, відповідно до наказу ДСА України від 01 червня 2013 року №73 текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення, проте ОСОБА_1 такої заявки до суду не подавав.

На підставі викладеного апелянт просив суд скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 43).

ОСОБА_2 сповіщався за вказаним ним телефоном (а.с. 3, 44).

На адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю скаржника (а.с. 45-46).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№221928 від 17 січня 2022 року о 16 годині 09 хвилині, на 1-й Аеродромному провулку, 5 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України» при зміні напрямку руху, не витримав безпечний боковий інтервал, не надав в переваги в русі автомобілю Daewoo державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 січня 2022 року, відповідно до яких вказано, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі Daewoo lanos по вул. Комарова, в момент коли він здійснював поворот праворуч, його автомобіль ударив автобус, який рухався позаду нього.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 січня 2022 року, відповідно до яких вказано, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі БАЗ по вулиці Комарова в бік 3 ст. Чорноморської дороги з боку вул. Інглезі в другій полосі перед перехрестям вулиці Генерала Петрова автомобіль Daewoo lanos виїхав в ряд автомобілю БАЗ своєю лівою стороною, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки рухався в своїй полосі.

Також, ОСОБА_1 було надіслано до суду клопотання про залучення доказів, а саме відеозапис від 17 січня 2022 року на СD-диску на якій зафіксовано момент та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2022 року.

Аналізуючи докази, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії 17 січня 2022 року зазначається, що саме порушення вимог п. п. 10.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 мало наслідком вчинення вищевказаного ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи і були надані учасниками справи, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. п. п. 10.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом подій з камер КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси» зафіксовано рух транспортних засобів учасників справи на перехресті проспекту вулиці Комарова та вулиці Генерала Петрова.

Так, з відеозапису вбачається, що саме автомобіль Daewoo lanos, в момент вищевказаної ДТП, рухаючись в крайній правій полосі дороги, при здійснені маневру поворот праворуч заїхав в середню полосу, в якому рухався автомобілю БАЗ своєю лівою стороною, що і мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Факт порушення вимог п. п. п. 10.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 спростовується вказаним відеозаписом подій.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП апеляційний суд не вбачає за можливе дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відносно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційний суд має критичне відношення, оскільки останні є зацікавленими особами щодо результату розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останнім вимог ПДР, що мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Отже, за наявності доказів щодо невинуватості апелянта, відсутності доказів на підтвердження його вини, апеляційна скарга є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева