Справа № 130/1117/22
Провадження № 33/801/589/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисникаадвоката Ковалишиної Лілії Іванівни на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Ковалишина Л.І. подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так, свідки які б могли підтвердити це, судом попри заявлене клопотання не допитувались. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, також не може бути належним доказом, оскільки починається не з моменту зупинки транспортного засобу.

Зазначає увагу, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, і по факту вони приїхали пізніше щоб проставити підписи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник - адвокат Ковалишина Л.І. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_2 пояснив, що сидів у власному автомобілі в зоні дії знаку «стоянка заборонена», чого він не заперечує і погодився зі складенням протоколу за це порушення. Разом з тим, коли під`їхали працівники поліції, він авто не керував. Дійсно перед тим випив пляшку «Ром-коли» і авто мала керувати інша особа, в помешканні якої він робив ремонт.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321743 від 02.06.2022 водій ОСОБА_2 о 22 год 45 хв цього ж дня 02.06.2022 керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810, за результатом якого 1,28 проміле.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Диспозицією частини першої статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавчо порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований в статті 266 КпАП України, відповідно до якої особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою встановлено порядок огляду водіїв, в тому числі і передбачено можливість залучення свідків.

Оскільки працівниками поліції здійснювалась відеофіксація подій, залучення свідків в цьому випадку не було обов`язковим, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність свідків під час складання адміністративного протоколу є безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 266 КпАП України в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП Жмеринського РВП Плетенчук Р.В.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 був присутній, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, проте від підпису у протоколі останній відмовився, про що зроблено запис в графі протоколу «пояснення особи». При цьому відповідної заяви щодо не керування транспортним засобом ним не зроблено.

У доданих до протоколу поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності також міститься запис про його відмову від підпису.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність фіксації моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу на відеозаписі не можуть свідчити про неперебування водія за кермом автомобіля, тим більше якщо про це не заявляє сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта щодо неналежності як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з тих мотивів, що процес відеозапис не є безперервним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування власним автомобілем ОСОБА_2 , оскільки працівниками поліції не зафіксовано зупинку транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Під час фіксації працівниками поліції правопорушення ОСОБА_2 не повідомляв, що не перебував за кермом транспортного засобу, як і про те, хто керував транспортним засобом, що могло бути предметом перевірки при складання протоколу.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі, що повністю досліджений апеляційним судом, ОСОБА_2 не заперечує, що керував транспортним засобом, але висловлює сумніви щодо результату огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», так як перед тим він випив 0,33 л «Ром-коли», а тому вважає, що не був в стані сп`яніння, так як з моменту вжиття спиртного пройшов певний час. Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 приїхав будучи тверезим, а вживав алкоголь сидячи в авто і не керував ним в стані сп`яніння. При цьому йому роз`яснювалося прав в разі незгоди з показником приладу «Драгер» пройти огляд в лікувальному закладі впродовж 2-х годин. ОСОБА_2 не може пояснити, на якій підставі і в якості кого він проходив огляд на стан сп`яніння, крім як водій, щодо якого була підозра в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи про відсутність сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, оскільки вони не долучаються до матеріалів, і можуть надаватися водієві за його вимогою.

На відеозаписі також зафіксовано, як після висловлення ОСОБА_2 сумнівів в справності вимірювального приладу, йому було запропоновано ознайомитися з документацією на нього свідоцтвом про повірку, сертифікатом відповідності тощо.

Згідно з пунктами першим та третім розділу II Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Отже перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ковалишиної Лілії Іванівни адвоката залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник