Справа № 303/1946/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Волошин В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.02.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Графа фон Шенборна в м. Мукачево, керуючи т/з «Mercedes Benz 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної дистанції з автомобілем, який їхав попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Окрім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187487 про те, що він, 25.02.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Графа фон Шенборна в м. Мукачево, керував т/з «Mercedes Benz 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

27.06.2022 адвокатом Волошин В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_3 зазначає на ряд порушень, а саме: ОСОБА_1 , як гр. Італії, не запропоновано перекладача та не забезпечено участь адвоката; освідчення водія за допомогою алкотесту Драгер на місці ДТП не проведено; в лікарні «порушником» зроблено відповідні аналізи в присутності працівника поліції під відеозйомку, однак лікар «довірившись» власному нюху поставив під сумнів результати аналізу; проігноровані неодноразові пропозиції щодо здачі крові для визначення стану алкогольного сп`яніння; алкотест Драгер не розпакований в присутності особи, його взагалі не видно по відеозйомці; відсутній сертифікат приладу; особу заставляли дути більше трьох разів, так як прилад не показував необхідні їм проміле; пояснення запропоновано написати іншій особі, а не тій, відносно якої проводилось освідчення, допущених як працівниками поліції, так і медичними працівниками.

З огляду на вищевказані порушення вимог ст. 266, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, (надалі «Інструкція») провадження в справі захисниця просить закрити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, а саме в частині вчинення ДТП, зазначивши на тому, що причиною настання події був його поспіх, обумовлений оголошеною «повітряною тривогою».

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечивши факт керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи доставленим працівниками поліції до Мукачівської ЦРЛ, виконав вимоги щодо здачі як сечі, з метою встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння, так і продув певний технічний пристрій. При цьому зазначив, що медичними працівниками при проведенні огляду ні тиск, ні пульс не замірялися.

Свідок ОСОБА_4 показала, що будучи присутньою при проведені в Мукачівській ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в останнього не помітила. Медиками маніпуляції щодо заміру тиску та пульсу в ОСОБА_1 не проводилися. Зазначила також на тому, що при проведені процедури освідчення ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою, процедура розпечатування мундштука не проводилася.

Під час судового розгляду, працівниця УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_5 показала, що при направленні особи до ЦРЛ для проходження огляду через наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, особа має пройти і огляд на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено «Інструкцією».

Працівник УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_6 надав пояснення з яких вбачається, що освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який був направлений до Мукачівської ЦРЛ для проходження огляду через наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, було обумовлено фактом виявлення в ОСОБА_1 , безпосередньо в медичному закладі, також ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 (лікар Мукачівської ЦРЛ) повідомила, що одночасний медичний огляд водіїв як на стан наркотичного так і алкогольного сп`яніння, звична процедура, проведення якої обумовлено вказівками із м. Ужгород.

ОСОБА_7 засвідчила, що нею, в ході медичного огляду ОСОБА_1 , проводилися заміри в даної особи артеріального тиску, пульсу, ним виконувалися пальце носова проба та поза Ромберга.

Адвокат Волошин В. в суді просила закрити провадження на підставі поданих заперечень та вказала на те, що зазначені в акті огляду заміри в ОСОБА_1 артеріального тиску, пульсу, лікарем не проводилося. ОСОБА_1 не виконувалися пальце носова проба та поза Ромберга, що підтверджується переглянутим в суді відеозаписом наданим працівниками поліції.

Окрім цього вказала на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою направлено до ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на порушення вимог «Інструкції», ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою визнання недійсним акта та висновку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, його вина, разом із безпосереднім її визнанням останнім в ході судового розгляду справи, підтверджується також наступними її матеріалами: протоколом серії ОБ №187486 від 26.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією рапорту працівника поліції Гудачек Д., а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

При цьому, згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол серії ОБ №187486 від 26.02.2022 відносно ОСОБА_1 складено щодо порушення, яке мало місце 26.02.2022, тобто з моменту його вчинення пройшло більше 3-х місяців, а відтак провадження в справі відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість передбачений «Інструкцією»,

Відповідно до змісту «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї «Інструкції» (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї «Інструкції», поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Враховуючи наведене вбачається, що в разі наявності у поліцейського підозр про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він повинен зазначити в направленні на огляд ознаки такого сп`яніння та запропонувати особі пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з його результатами огляду, запропонувати пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В той же час в разі наявності підозр про те, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння поліцейський повинен обов`язково має направити особу для огляду до медичного закладу.

З пояснень, ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, дійсність яких засвідчена переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, останніми на місці події було виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються також копією направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 25.02.2022 о 23 год. 30 хв. направлено до закладу охорони здоров`я саме з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому в даному направленні працівником патрульної поліції, серед числа передбачених «Інструкцією» ознак, які є загальними для алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зазначено також притаманну виключно наркотичному сп`янінню ознака зіниці очей не реагують на світло.

По прибуттю до Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, із зафіксованим на відеозаписі фактом забору, в присутності працівника поліції, сечі для відповідного аналізу. За результатами поверхневого огляду сечі лікарем ОСОБА_7 , вона була забракована, та останньою пред`явлено вимогу щодо необхідності повторного її відібрання, що з очевидних фізіологічних причин, не можливо було здійснити відразу.

В подальшому, по проходженню деякого часу, по поверненню ОСОБА_1 з вулиці, де він перебував із працівниками поліції, до приміщення лікарні для проведення повторного відбору сечі, лікарем ОСОБА_7 , було пред`явлено ОСОБА_1 вимогу щодо необхідності його огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування в певний технічний прилад, що і було виконано ОСОБА_10 .

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що лікарем ОСОБА_7 , самостійно, безпідставно, в порушення вищевказаних вимог «Інструкції», положень ст. 266 КУпАП (з наданих нею в судовому засіданні пояснень вбачається, що необхідність проведення огляду водія як на стан алкогольного так наркотичного сп`яніння, обумовлена вказівкою з м. Ужгород), ініційовано питання щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено ініціювання проходження огляду на стан сп`яніння лікарем (це право надано лише працівникам поліції при встановленні у водія певних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою направленою до ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, з акту огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №75 від 26.02.2022 вбачається, що в ході даного огляду ОСОБА_1 останньому замірявся артеріальний тиск, пульс, ним виконувалися пальце носова проба та поза Ромберга, що відповідно до пояснень ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , не відповідає дійсності. Факт проведення вказаних маніпуляцій не зафіксовано також і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, при цьому останніми забезпечено безперервність відеозйомки починаючи з місця події (ДТП) до складання протоколів, а відтак повністю зафіксовано проходження ОСОБА_1 відповідного огляду, в ході якого останньому не замірявся артеріальний тиск, пульс, ним не виконувалися пальце носова проба та поза Ромберга.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п.22 розділу IІІ «Інструкції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи вищевикладене, з огляду на вищенаведені порушення вимог «Інструкції», положень ст. 266 КУпАП, при проведенні огляду ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №75 судом визнаються недопустимими доказами.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - у керуванні т/з в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Носов В.В.