Справа № 214/3888/22
3/214/1867/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року ОСОБА_1 о 22-10 годині, перебуваючи на третьому поверсі у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , тобто у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадян та поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він дійсно 15.07.2022 приходив до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , стукав у двері, щоб йому відкрили, проте нікому не погрожував, нецензурно у бік громадян не висловлювався, до працівників поліції не чіплявся та не вчиняв опору. До певного часу у нього були неприязні стосунки з його братом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, який проживає окремою у цивільному шлюбі, проте його адресою реєстрації залишається їх місце проживання. Так, 15.07.2022 вона з чоловіком ОСОБА_3 поїхали на дачу. По дорозі, їй зателефонували сусіди, хто саме вказати не змогла, та повідомили, що у під`їзді біля їх квартири знаходиться поліція. Вона та її чоловік або бабуся поліцію не викликали, заяв до поліції не писали. Вона з чоловіком повернулися додому. На сходинковому майданчику біля дверей їх квартири була поліція, сусіди та їх син ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані. Їм пояснили, що ОСОБА_4 спочатку не відчиняли двері, а потім відчинили і сталася бійка між братами. Рознімала їх рідна бабуся ОСОБА_5 , якій вже 80 років. Свідок не бачила, щоб її син ОСОБА_4 будь-яким чином кидався на поліцейських або вчинював якісь інші протиправні дії щодо поліцейських. Пояснила, що кайданки ОСОБА_4 наділи, коли забирали до відділку. Крім того, в її присутності ОСОБА_4 не висловлювався нецензурною лайкою у будь-чий бік. Син повернувся додому з відділення поліції приблизно через годину та ліг спати. Окрім того, повідомила, що ніякої ОСОБА_6 вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сином, який проживає окремою у цивільному шлюбі за іншою адресою без реєстрації. 15.07.2022 він зі своєю дружиною ОСОБА_2 поїхали на дачу. По дорозі, його дружині хтось із сусідів зателефонував та повідомив, що біля їх квартири знаходиться поліція. Також, телефонував їм і їх молодший син ОСОБА_7 , казав, що дома шумно. Вони разом з дружиною приблизно через годину-півтори повернулися додому. До поліції із будь-якими заявами щодо подій 15.07.2022 ні він, ні його дружина не зверталися. Коли повернулися додому, побачили на сходинковому майданчику біля дверей їх квартири поліцію, сусідів та їх син ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані. Їм пояснили, що ОСОБА_4 спочатку не відчиняли двері, а потім відчинили і сталася бійка між братами. Рознімала їх рідна бабуся ОСОБА_5 . Свідок не бачив, щоб його син ОСОБА_4 будь-яким чином здійснював супротив працівникам поліції або ображав їх. Також, не чув, щоб ОСОБА_4 висловлювався нецензурно у бік інших осіб, що перебували на сходинковому майданчику. Бачив, що кайданки ОСОБА_4 наділи, коли забирали до відділку. Син повернувся додому з відділення поліції приблизно через годину та ліг спати. Пояснив, що з сином провів серйозну розмову щодо його поведінки 15.07.2022, щоб попередити таку поведінку у майбутньому. Раніше в їх сім`ї такого не було. Окрім того, повідомив, що ніякої ОСОБА_6 він не знає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206081 від 15 липня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 15 липня 2022 року ОСОБА_1 о 22-10 годині, перебуваючи на третьому поверсі у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , тобто у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадян та поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №104844 від 15.07.2022, складеного 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Грузинського О. від 16.07.2022 (а.с.5).

Відповідно до положень ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з правовою доктриною, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти непристойні висловлювання в бік інших осіб. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 року, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який в судові засідання не являвся, у зв`язку з чим останньому було оголошено двічі привід в судове засідання, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 36,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко