18.10.2022 Справа № 756/5536/22
УУнікальний номер судової справи 756/5536/22
Номер провадження 3/756/3291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №096311 від 16.05.2022 - ОСОБА_1 16.05.2022 о 21 год. 32 хв. по просп. Героїв Сталінграда, 3/13 у м. Києві керував транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 0,54‰. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фіксувався на боді-камеру №470418 (а.с. 1).

У матеріалах справи містяться результат тестування на алкоголь, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK-515 - 0,54 ‰. (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,54‰; ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 4).

У матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначили, що 16.05.2022 о 21.41 год. за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 3/13 ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_1 на місці зупинки не погоджувався з результатами тестування приладу «Драгер», а працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров?я. Направлення на проходження огляду надано йому не було.

При цьому, під час розгляду справи в суді захисник не заперечив факту того, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом.

Судом було досліджено візеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп?яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп?яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак, не поїхав та самовільно залишив місце події.

Судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 16.05.2022 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №096311 від 16.05.2022, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків та відеоматеріалами.

Як вбачається з положень п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько