ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/896/22 Справа № 175/1044/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Петренко І.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката Петренко І.Ф. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 головний сержант - командир відділення охорони взводу охорони 7 дивізіону,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 13 травня 2022 року будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, головний сержант - командир відділення охорони взводу охорони 7 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на військовій службі не виконав наказ командира дивізіону підполковника ОСОБА_2 щодо здачі зброї, що підтверджується рапортами 8 (восьми) військовослужбовців та самого командира дивізіону, в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Петренко І.Ф. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку адвоката, з протоколу серії 4608 № 8 від 16 травня 2022 року, складеного командиром 7 дівізіону в/ч НОМЕР_1 п-полковником ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП ,а саме з недотримання строків його складання, більш 24 години з часу виявлення порушення - 13.05.2022 р., та вбачається, що наказ командира було виконано в цей же день.
Адвокат зазначає,що судом не було приділено належної уваги поясненням самого ОСОБА_1 про те, що 14.05.2022 р., а не 13.05.2022 року, як зазначається в постанові суду, він перебував на посту і його по засобам зв`язку викликав командир дивізіону п-полковник ОСОБА_2 та наказав ЗКО дивізіону майору ОСОБА_3 забрати в нього особисті речі і зброю. Одразу він не зрозумів даний наказ, остільки фактично перебував на посту, але згодом після здачі поста здав зброю ЗКО дивізіону майору ОСОБА_3 .. Свої дії він пояснює тим, що отриманий наказ був нечітко сформулюваний та він не зрозумів його зміст, тому зброю він здав не одразу, а після закінчення чергування на посту.
На думку адвоката, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП..
Вважає, що в протоколі серія 4608 № 8 від 16 травня 2022 року не міститься інформація про відмову від виконання наказу командира про здачу зброї 13 травня 2022 року. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручено, про що свідчить відсутність його підпису.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Петренко І.Ф. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Петренко І.Ф., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дослідивши відповідні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 КУпАП командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів), складають протоколи, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 9 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.
Стаття 11 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлює загальні обов`язки військовослужбовців.
Відповідно до пункту 3 статті 11 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» на військовослужбовців покладається обов`язок беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Згідно з вимогами статті 16 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Відповідно до статті 30 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Відповідно до статті 37 розділу І, частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець після отримання наказу відповідає: «Слухаюсь» і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ. Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.
Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
Статтею 26 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до частини 4 статті 15 КУпАП встановлює, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідальність за частиною 2 статті 172-10 КУпАП настає у разі відмови від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Районний суд, провівши судовий розгляд, вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 13 травня 2022 року як головний сержант - командир відділення охорони взводу охорони 7 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на військовій службі за контрактом, отримавши наказ підполковника ОСОБА_2 здати зброю, не виконав його.
Вказані обставини підтверджуються показаннями відповідних військовослужбовців, які зазначені у рапортах, а також у рапорті самого підполковника ОСОБА_2 ..
Відомості, які зазначені в рапортах в повній мірі узгоджуються між собою та з фактичними даними, які містяться в справі.
Слід наголосити, що відповідно до Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах сержантського і старшинського складу, підписаного ОСОБА_1 , останній взяв на себе зобов`язання сумлінно і чесно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (начальників).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ОСОБА_4 . Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що головний сержант за контрактом ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Збройних Силах України, в умовах особливого періоду, не виконав наказ командира, порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, адже діючи умисно всупереч наведеним статутним обов`язкам, всупереч інтересам служби, він не виконав законну вимогу командира (начальника), а саме «Здати зброю», чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу поза межами строку, встановленого ст. 256 КУпАП саме по собі не може свідчити про недопустимість вказаного доказу, оскільки таке порушення не впливає на обсяг викладених у ньому фактичних обставин справи та не обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Більше того, відповідно до вимог п. 1 розділу 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, уповноважена посадова особа військової частини (органу управління Служби правопорядку) складає протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про незрозумілість, нечіткість наказу командира, задоволенню не підлягають, остільки спростовані як поясненнями свідків так іншими доказами наведеними у постанові.
Позицію самого ОСОБА_1 про незрозумілість отриманого наказу, його нечіткість, апеляційний суд вважає, як обрану ним форму захисту від адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до незгоди з правильністю оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовують правильності встановлених судом фактичних обставин справи та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
З огляду на наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова суду за змістом відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.
Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-караних дій в умовах воєнного стану, завдання шкоди авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
З урахуванням викладеного за наслідками апеляційного перегляду справи апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Петренко І.Ф. залишити без задоволення
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д. Коваленко