Справа № 541/1473/22
Номер провадження3/541/665/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.06.2022 о 23 годині 40 хвилин по вулиці Чайковського в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області керував автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 10.06.2022 він був на природі біля річки, де вживав алкогольні напої зі знайомими. Після відпочинку за ним приїхала дружина, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем. Крім того зазначав, що автомобіль DAEWOO MATIZ належить дружині та вона має посвідчення водія. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпису у протоколі відмовлявся, так як не перебував за кермом даного транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності, права роз`яснялися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Куцин В. Ю. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі. З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та допитаних в ході розгляду справи свідків слідує, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у автомобілі DAEWOO MATIZ, однак керувати ним не міг, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом керувала дружина, якій близько 22 години зателефонував ОСОБА_3 та попросив під`їхати до річки, щоб забрати ОСОБА_1 додому. А вже свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли посадити ОСОБА_1 на заднє сидіння авто. Звертав увагу суду, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише у разі доведення факту керування транспортним засобом. Однак, в ході судового розгляду не здобуто та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А також зважаючи на повідомлення, що дана особа за станом здоров`я не могла керувати автомобілем. Крім того зазначав, що автомобіль рухався під час комендантської години, однак питання про відповідальність за її порушення не вирішувалося, так як і особа не притягалася до відповідальності за неналежну поведінку. Зазначав, що з моменту зупинення автомобіля до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, а згодом повернуто йому, однак тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зважаючи на вищевикладене вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була свідком подій які відбувалися 10.06.2022. Того дня її чоловік ОСОБА_1 поїхав відпочивати до річки, потім їй надійшов телефонний дзвінок щоб вона його забрала. За чоловіком вона поїхала автомобілем Daewoo Matiz, що належить їй. Забираючи ОСОБА_1 вона посадила його в авто позаду зліва. Під`їжджаючи додому побачила проблискові маячки, після яких вони вийшли із автомобіля, вона із-за керма а чоловік встав із заднього сидіння. Дільничний офіцер поліції взяв у неї посвідчення водія, а також почав вимагати його у чоловіка. На питання поліцейського чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він відповів що так. Спочатку з ними спілкувалися працівники територіальної оборони та поліцейський офіцер громади, а потім хвилин через 15-20 під`їхали працівники патрульної поліції, яким вона пояснювала що перебувала за кермом. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, оскільки він не керував транспортним засобом. До відповідальності за порушення комендантської години вони не притягувалися. Їй особисто працівники поліції не пропонували надати пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2022 у нього був день народження, а тому саме по цій причині 10.06.2022 вони зібралися біля річки, де відпочивали та вживали алкогольні напої. Після того як ОСОБА_1 випив зайвого, він повідомив його дружині щоб та приїхала та забрала його. Вона приїхала на автомобілі Matiz, білого кольору, близько 23 години. ОСОБА_1 до автомобіля вони занесли під руки та посадили назад, бо на передньому пасажирському сидінні був товар. За станом здоров`я він не міг керувати транспортним засобом, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 10.06.2022 перебували на річці та випивали алкогольні напої, оскільки зібралися відсвяткувати день народження ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, вони змушені були викликати його дружину ОСОБА_5 . Близько 23 години вона приїхала на автомобілі Daewoo Matiz. В даний автомобіль вони допомогли посадити ОСОБА_1 на заднє сидіння, так як останній чинив опір.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомила, що під час патрулювання території м. Миргород та Миргородського району їм надійшло повідомлення спочатку від поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 , а потім зі служби «102», що в с. Великі Сорочинці був зупинений транспортний засіб по причині порушення комендантської години, водій якого перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали на вулицю Чайковського в с. Великі Сорочинці біля будинку знаходився припаркований автомобіль Daewoo Matiz, повернутий до гаража, а також службовий автомобіль поліцейського офіцера громади із двома працівниками територіальної оборони. Біля автомобіля Daewoo Matiz перебували жінка та чоловік із явними ознаками алкогольного сп`яніння, які повідомляли що приїхали від батьків і дійсно вживали алкоголь. Поліцейський ОСОБА_7 повідомив, що після зупинки транспортного засобу на його запитання хто керував транспортним засобом чоловік та жінка відповідали почергово та змінювали свої пояснення. Вона особисто не зафіксувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем був зроблений відповідно до пояснень свідків, а саме працівників територіальної оборони, які чітко повідомили що за кермом був саме ОСОБА_1 . Тому протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , тобто на підставі пояснень поліцейського офіцера громади та двох працівників територіальної оборони, які в тому числі повідомили в якому місці був зупинений транспортний засіб. Тому відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. В подальшому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особі роз`яснювалися права та пропонувалося отримати направлення на проходження огляду в медичному закладі, однак він відмовився в присутності свідків. Весь час велася безперервна зйомка. Направлення на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння був складений в довільній формі, оскільки відповідного бланку у них немає. Додатково пояснила, що з приводу порушення комендантської години до ОСОБА_1 не були застосовані інші заходи, окрім як проведена бесіда та з`ясовано причини знаходження в цей період. Автомобіль та посвідчення водія не вилучалися. Щодо конфлікту ОСОБА_1 із працівниками територіальної оборони пояснила, що вони просто спілкувалися на підвищених тонах, так як ОСОБА_8 та його дружина після зупинки автомобіля почали говорити, що вони вже приїхали та перебувають у себе вдома. Вважала, що вони не могли бути знайомими між собою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На доданому до протоколу відеозаписі момент зупинення транспортного засобу не зафіксований та на відео не видно хто саме керував автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, інспектором яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб не зупинявся, а також вона не бачила хто знаходився на місці водія. Інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не надано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у даному випадку керував транспортним засобом та був водієм у розумінні ПДР України та КУпАП.

Крім того слід зазначити, що направлення на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 від 11.06.2022, що міститься у матеріалів справи виписане власноруч інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зеленько І. В. не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає формі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В ході судового розгляду інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зеленько І. В. підтвердила той факт, що між ОСОБА_9 та працівниками територіальної оборони був конфлікт, що також зафіксовано на відеозаписі із боді камери та дані обставини не спростовані належними доказами в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк