Постанова

Іменем України

25 липня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 591/1618/22

провадження № 3/578/199/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника адвоката ШПАКОВА А. О. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна; громадянство: України; місце проживання АДРЕСА_1 ; місце роботи посада: зварювальник ТОВ

«АЛЬПІНТЕЛ», про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У травні 2022 року Сумський апеляційний суд направив до Краснопільського районного суду Сумської області копію постанови від 23 травня 2022 року якою задовольнив подання голови Зарічного районного суду м. Суми ШЕЛЄХОВОЇ Г. В. і направив матеріали справи № 578/1618/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/ на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

На засіданні суду ОСОБА_3 підтвердив що 30.04.2022 о 12.10 год. здійснив наїзд на електроопору і за рішенням Зарічного районного суду м. Суми за статтею 124 КУпАП його піддано адміністративному стягненню. Після ДТП він зв`язався з володільцем електроопори, вони між собою домовились про добровільне відшкодування завданого ним збитку. Чекав у знайомого у с. Самотоївка на приїзд представника володільця , пройшов проведений поліцейським огляд. Результат такого огляду уважає недійсним, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Адвокат ШПАКОВ А. О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження. Зазначає що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння уважає недійсним оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. На переконання сторони захисту усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що поліцейським 30.04.2022 проведений огляд ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора Драгер у зв`язку з виявленими у нього ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. ОСОБА_3 пройшов такий огляд, результат: позитивна 1,60 %.

З ВИСНОВКУ огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, направленого поліцейським на огляд 30.04.2022 в 15 год. 47 хв випливає, що ОСОБА_3 станом на 30.04.2022 17:00 год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212699 складеного поліцейським СРПП ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП 30.04.2022 в 17:42 год. випливає, що водій ОСОБА_3 30.04.2022 о 12 год. 10 хв. В с. Самотоївка на вулиці Сумській, будинок 8 вживав алкоголь коньяк після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.

З судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 випливає, що водій ОСОБА_3 30.04.2022 о 12:10 год. в с. Самотоївка на вулиці Сумській керував автомобілем REMAULT Kangoo номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту -Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (далі по тексту - Інструкція 2).

Згідно статті 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами пп. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Інструкції).

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП - вважається недійсним.

Мотиви суду

Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я виписане ОСОБА_4 30.04.2022 в 15 год. 47 хв, а подія мала місце 30.04.2022 о 12 год. 10.

Отже з моменту виявлення поліцейським підстав для проведення такого огляду пройшло більше ніж 2 години.

За встановлених обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212699 від 30.04.2022 за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо підстав закриття провадження стосовно гр. ОСОБА_1 підтверджені матеріалами адміністративної справи.

Наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського висновків суду не спростовує.

Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212699 від 30.04.2022, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 212699 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 30.04.2022 о 12:10 год. ОСОБА_5 вимог п. 2.10.Є ПДР, за що передбачено відповідальність частиною четвертою статті 130 КУпАП.

За відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до статті 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212699 від 30.04.2022 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР