Справа № 136/1140/22
провадження №3/136/451/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хороша Липовецького району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не відомо, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024734 від 11.08.2022 встановлено, що 11.08.2022 о 21:07 год. знаходячись в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 2,42 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з приладу Драгер 6810, направлення до КП "Липовецька міська лікарня" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2022, складене о 21 годині 13 хвилин, довідка т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо відсутності повторності притягнення до відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП та отримання ним посвідчення водія, диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, а суду повідомив, що в той день, а саме 11.08.2022, він повертався зі служби, заїхав додому в с. Скитка, щоб привітати батька з днем народження. Там знаходився його брат, який попросив завезти його до місця несення служби в м. Липовець. Під`їзджаючи до місця призначення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, втомлені очі). Утім, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він стомлений, бо після служби, спиртні напої не вживав. В подальшому, йому було запропоновано продути Драгер або пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він погодився як на огляд на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер так і в медичному закладі. Продувши Драгер, був встановлений результат 2,42 проміле. ОСОБА_1 не погодився з даними показами та просив працівників поліції направити його в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Однак, працівниками поліції в даному проханні ОСОБА_1 було відмовлено, так як Драгер вже показав результат 2,42 проміле, що вказує на рівень алкоголю в крові, який перевищує норму і додатковий огляд є недоцільним. Направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння не складалось.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дав аналогічні з ОСОБА_1 покази.

02.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щавінського К.С. про закриття провадження.

У судовому засіданні захисник просив суд закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було вказано, що автомобіль має несправності, а саме не працює задній правий габарит. В подальшому водій автомобіля вийшов з машини, пред`явив посвідчення водія, а працівники поліції вказали на наявність у нього видимих ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та стомлені очі. На що ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не вживав, а просто втомився на службі. Потім останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосування алкотестеру та в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі. За результатами огляду за допомогою алкотестера Драгер, був встановлений результат 2,42‰. Після цього співробітник поліції почав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому він не запитував чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду та чи не хоче він пройти огляд у медичному закладі. На цьому відео переривається. Далі розпочинається інше відео, на якому було зафіксовано що протокол вже складений і працівник поліції ознайомлює з ним ОСОБА_1 . При цьому поліцейський пропонує ОСОБА_1 записати свої пояснення в протоколі, а саме що він не згоден з результатами огляду, спиртні напої не вживав, а лише приймав ліки. Таким чином поліцейським було підтверджено факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що узгоджується з показами останнього, наданими у судовому засіданні та протирічить матеріалам справи про адміністративне правопорушення щодо погодження ОСОБА_1 з результатами огляду та його відмови від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому суд відмічає, що на відео не вбачається видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Безумовно, з відео не можна визначити такі ознаки як запах алкоголю, однак навіть зі сторони стороннього спостерігача можна заперечити те, що водій мав порушення координації рухів та мови, попри високі показники алкотестера 2,42‰, що також викликає сумніви у результатах огляду.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у ст. 1 Конституції України - Україна є правова держава, а в силу її ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України). Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з оглядуна диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заразом огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено постановою КМ України №1105.

Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.

Аналізуючи вищевказані норми Інструкції та Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві у присутності свідків, які таке підтвердили, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано у присутності свідків як це визначено у п. 4 Порядку, а також, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.

Таким чином, після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, та враховуючи незгоду останнього з результатами такого огляду та бажання вказаної особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, співробітники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу та проконтролювати такий огляд. В порушення цих вимог працівники поліції вимогу ОСОБА_1 проігнорували і почали складати протокол про адміністративне правопорушення, тим самим обмежили останнього у реалізації його права передбаченого частинами 3, 4 ст. 266 КУпАП на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що відповідно до ч.5 вказаної статті тягне за собою недійсність такого огляду.

Як вбачається із самого направлення до КП "Липовецька міська лікарня" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то воно складено о 21 год. 13 хв., при цьому із наданого працівниками відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки лише о 21 год. 15 хв., тобто фактично направлення було складено ще до проходження огляду. Крім того, з відеозапису також чітко вбачається, що о 21 год. 13 хв. працівники поліції жодного направлення не складали і в зазначений час ОСОБА_1 висловив своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому вказав що від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не відмовляється. Сам же ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що направлення для проходження огляду у медичному закладі йому не надавалось, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 .

Сама ж роздруківка з приладу Драгер 6810 дуже поганої якості, з неї неможливо об`єктивно та однозначно встановити її зміст. Відповідно до відповіді відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на адвокатський запит від 02.09.2022 слідує, що 11.08.2022 під час виявлення та документування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі працівниками СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не використовувався так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд констатує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка з приладу Драгер 6810, направлення до КП "Липовецька міська лікарня" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимими доказами та не можуть братися до уваги при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. А тому буд-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2022.

Суддя О.Д. Іванець