г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4787/21
Номер провадження 3/213/112/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу ДПР18 №048174 від (04)05.12.2021р., - (04)05.12.2021 року о 00 годині 12 хвилини, по вул. Салютна, навпроти будинку №6, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Нагрудний реєстратор АЕ00097, АЕ00078, АЕ00181 Хіаомі. Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л. зазначив, що зупинка автомобіля була безпідставна. Звернув увагу, що на відеозаписі працівник поліції ставив у провину ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а коли вони не підтвердились вказав на наркотичне сп`яніння, тобто ознак сп`яніння не було взагалі, та були вказані інспектором формально. Звернув увагу суду, що о вказаний інспектором у протоколі час, а саме 00:12 годин 05.12.2021р. водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що видно з відеозапису, а в провину ОСОБА_1 ставиться саме те, що він 05.12.2021р. о 00:12 годин керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає про наявність неточностей у вказаному протоколі, та доданих інспектором документах, а саме в часі порушення, з часом зафіксованим на відеозаписі. В протоколі час керування автомобілем з ознаками сп`яніння вказано 00 година 12 хвилин, хоча з відео файлів та видно, що в зазначений інспектором час автомобіль не рухався, а вже відбувалось спілкування інспектора з водієм. А з відео файлу VID_20211207_135454_762 видно рух автомобіля та видно час 00:12годин. Суд вказує, що дата, час та місце події є складовою складу адміністративного правопорушення, та підлягає доказуванню. Враховуючи наявні неточності, зазначення різного часу в письмових та електронних доказах не надає суду можливість встановити точний час руху автомобіля, який інкримінується водію ОСОБА_1 , як час коли він, за версією інспектора, рухався на автомобілі з ознаками сп`яніння, та в подальшому відмовився від медичного огляду.

Крім того протокол містить виправлення, що є неприпустимим, а саме дата протоколу та дата вчинення порушення, вказана (04)05.12.2021р.

Щодо правомірності зупинки.

При перегляді відео файлу , інспектор повідомляє, що ОСОБА_1 рухався із ввімкненим покажчиком повороту, та це стало причиною зупинки. В той же час з відеозапису підтверджень даному твердженню не встановлено, автомобіль на відеозаписі із ввімкненим аварійним сигналом. До відповідальності ОСОБА_1 за рух із ввімкненим покажчиком повороту притягнуто не було, усні зауваження не виносились.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо ознак сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей які не реагують на світло.

При перегляді відео файлу , о 00:13:26 інспектор повідомляє про наявну ознаку запах алкоголю з порожнини рота; о 0:14 водія перевіряють чи тремтять в нього пальці, та на відео тремтіння пальців рук не видно.

При перегляді відео файлу , о 00:20 водій ОСОБА_1 продув алкотест, та після результату «0» промілле інспектор повідомив, що вбачає вже ознаки наркотичного сп`яніння, та почав перевіряти розширення зіниць очей, направляючи ліхтар у очі водію. О 00:21 інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

З переглянутих відео файлів, що містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу, видно, що спочатку інспектор вбачав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю, та перевіряв тремтіння пальців рук, запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці, на що ОСОБА_1 погодився, та газоаналізатор вказав відсутність алкогольного сп`яніння, але інспектор одразу вирішив, що є ознаки наркотичного сп`яніння, та шляхом направлення ліхтарика до очей, та відкривання/закривання очей у ОСОБА_1 перевіряв звуження зіниць, після чого запропонував проїхати до медичного закладу для перевірки стану наркотичного сп`яніння, на що отримав згоду водія. До продування газоаналізатора ознак розширених зіниць очей що не реагують на світло не вказував.

На відео у ОСОБА_1 не видно тремтіння пальців рук та поведінки що не відповідає обстановці. Незрозумілими є дії інспектора, який спочатку вказував про алкогольне сп`яніння і запах алкоголю, а коли алкогольне сп`яніння не підтвердилось вказав про інші ознаки наркотичного сп`яніння.

Закон зазначає, що право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння, проте очевидним є те, що ознаки тремтіння пальців рук та поведінка що не відповідає обстановці вписані інспектором у Протокол та Направлення - формально.

О 00:21 (файл ) ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, та відеозапис перервався, а розпочався о 00:44 годин (файл ), та в присутності свідків ОСОБА_1 вже повідомив, що відмовляється пройти медичний огляд у медичному закладі. Що трапилось за ці 20 хвилин протягом яких відсутній відеозапис невідомо.

Відмова ОСОБА_1 згідно відеозапису зафіксована о 00:45 годин (час запису на відео), а протокол ДПР18 №048174 розпочали складати о 00:40 годин (час вказано у протоколі), тобто на 5 хвилин раніше за фактичну відмову.

Направлення на медичний огляд до лікарні складати почали о 00:51 (час на відео з файлу ), хоча на огляд ОСОБА_1 погодився ще о 00:21 годин, а відмовився о 00:45 годин, тобто направлення не виписувалось протягом 30 хвилин з моменту згоди, та було складено формально після складання протоколу.

Щодо об`єктивності свідків.

На відео файлі , о 00:49:43, та 00:51:41 годин видно, що свідки підписали бланк пояснень, який повністю не був заповнений.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Матеріали справи не містять Направлення для огляду на місці за допомогою газоаналізатора, хоча згідно відеозаписів проводився огляд на місці. Чек газоаналізатора та Акт також не надані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не доведеність правомірності зупинки, відсутність наявності вказаних ознак сп`яніння та їх надуманість, вказаних вище порушень у поясненнях свідків…

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко