Справа № 183/4708/22
№ 3/183/2302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2022 року об 11.00 годині солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 за місцем служби, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Крім того, 07.08.2022 року о 08.00 годині солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 10.08.2022 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1 самостійно повернувся на місце служби за вищевказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушень. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; рапорту молодшого сержанта про те, що 26.07.2022 року під час проведення перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1, було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, після чого солдат ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду до КП «ДБКЛПД» ДОР. Висновком від 04.08.2022 року було підтверджено стан наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 ; висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 3100 від 04.08.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 26.07.2022 року знаходився в стані наркотичного сп`яніння;

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; доповіді командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 07.08.2022 року про самовільне залишення 07.08.2022 року військовослужбовцем за призовом по мобілізації солдатом ОСОБА_1 місця служби; доповіді командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 10.08.2022 року про повернення після СЗЧ військовослужбовця за призовом по мобілізації солдата ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду, та виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкцій, ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-11, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4708/22 (провадження № 3/183/2302/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 183/4709/22 (провадження № 3/183/2303/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4708/22 (провадження №3/183/2302/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок;

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий