Єдиний унікальний номер: 378/252/22
Провадження № 3/378/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2022 серії ДПР18 № 058169 ОСОБА_1 30 травня 2022 року, близько 15 години 10 хвилин, по вул. Цимбала С. в смт. Ставище, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності захисника Домітращук І.М., вину свою не визнав, пояснив, що 30 травня 2022 року, близько 15 год., він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля стадіону в смт. Ставище. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за зупинку (стоянку) на пішохідному переході, яку вручили йому і він поїхав, а працівники поліції пішли до службового автомобіля. В подальшому, через декілька хвилин, працівники поліції, рухаючись за ним, за допомогою маячків, зупинили його біля поліклініки і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він відмовлявся, оскільки не зрозумів чому працівники поліції його зупинили. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували та не роз`яснили право пройти такий огляд, що підтверджується відсутністю направлення на медичний огляд. Наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння ніхто не перевіряв та не повідомляв які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були. В подальшому він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, і ознак сп`яніння у нього не виявлено. Працівниками поліції йому також не було роз`яснено права та обов`язки, що порушило його право на захист. З урахуванням викладеного просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що докази, які перебувають в матеріалах справи не є належними та допустимими, про що подав письмове клопотання (а.с. 38-49,72-76).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 , не направили його пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснили йому його права та обов`язки, в тому числі і право на захист.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді начальника сектору карного розшуку Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області. 30 травня 2022 року, близько 15 год., він разом з ОСОБА_3 були зупинені працівниками поліції, які запропонували їм бути присутніми при пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, проте він не чув, щоб ОСОБА_4 відмовлявся від проходження огляду в лікарні, у його присутності працівниками поліції водієві його права роз`яснені не були. Працівниками поліції у водія ознаки сп`яніння встановлені не були.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на посаді старшого оперуповноваженого Ставищенського РВ. 30 травня 2022 року, близько 15 год., його та ОСОБА_2 біля поліклініки в смт. Ставище зупинили працівники поліції, які повідомили їм, що ОСОБА_4 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння та попросили їх бути свідками даної події. При ньому ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не озвучували. Чи пропонували водію пройти освідування у медичному закладі він не пам`ятає. Він вважає, що достатньо було того, що ОСОБА_4 відмовився пройти огляд. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення відібрані у нього працівником поліції він не читав.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Романенко О.С. в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2022 року, близько 15 год., біля стадіону в смт. Ставище, він виніс щодо ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, після чого дозволив йому їхати. Повернувшись до патрульного автомобіля, вирішив, що ОСОБА_4 веде себе дивно, тому рухаючись за автомобілем, яким керував останній, зупинив його біля Ставищенської лікарні. В подальшому, ОСОБА_1 працівники поліції, але хто саме не пам`ятає, запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Направлення на огляд водієві не виписували, тому що він відмовився пройти огляд на місці зупинки і в медичному закладі. Права і обов`язки також ОСОБА_1 було роз`яснено, проте чому це не було зафіксовано на відео йому не відомо. Він знає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є колишні працівники поліції, але не звернув увагу на те, що вони не можуть бути свідками.

Інспектор поліції СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюк Ю. Б. в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2022, близько 15 годин, у смт. Ставище, інспектором поліції Романенком О. С., у його присутності, ОСОБА_5 було винесено постанову за порушення ним правил дорожнього руху, а саме стоянка на пішохідному переході, після чого вони дозволили останньому керувати транспортним засобом. Повернувшись до службового автомобіля, вони вирішили, що даний водій може перебувати у стані сп`яніння та, рухаючись за ним, зупинили його. Підійшовши до водія, хтось із працівників поліції запропонував останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Хоч і вівся безперервний відеозапис, начальник СРПП ОСОБА_6 , сказав йому запросити двох свідків. Зупинивши декілька автомобілів, він запросив в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності яких ОСОБА_4 , який в той час перебував на вулиці, відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Даних осіб він не знає і йому не відомо, що вони раніше працювали у Ставищенському РВ ГУ МВС України в Київській області, проте чому тільки з ними він привітався за руку та при відібранні у них пояснень не встановлював особи і не перевіряв їхніх документів для встановлення особи він сказати не може.

Начальник СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2022, близько 15 годин, у смт. Ставище, біля стадіону, він знаходився у службовому автомобілі, а інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, водій якого здійснив зупинку у невстановленому місці. Повернувшись до службового автомобіля, працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_5 було винесено постанову за порушення ним правил дорожнього руху, а саме, стоянка на пішохідному переході. В подальшому, поспілкувавшись між собою, вони вирішили, що даний водій може перебувати у стані сп`яніння та, рухаючись за ним, зупинили даний транспортний засіб. Підійшовши до ОСОБА_1 , інспектор ОСОБА_10 повідомив останньому, що у нього неадекватна поведінка, проте, чому це не зафіксовано на безперервному відео, яке здійснював інспектор ОСОБА_9 на бодікамеру, йому не відомо. Він також особисто пропонував ОСОБА_5 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, але водій відмовився, після чого ОСОБА_10 пішов до службового автомобіля складати відповідний протокол щодо водія. Також він повідомляв останньому, що у нього наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з рота, якої він вважає достатньо для складання протоколу про адмінправопорушення, але коли саме повідомляв не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Домітращук І. М., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 4, 5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058169 від 30 травня 2022 року (а. с. 1);

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без дати їх відібрання, згідно яких 30.05.2022, близько 15 год. 35 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_5 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER № arbl 0625, та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с. 2);

копію постанови інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенка О. С. від 30 травня 2022 року(а.с. 4), якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУАП за зупинку 30 травня 2022 року, близько 15 години 07 хвилин, по вул. Цимбала С. в смт. Ставище Київської області автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохідному переході (а.с. 4);

відеозапис (на оптичному диску а. с. 3) про який в протоколі зазначено, проте не зазначено яким технічним засобом здійснювалася дана фіксація.

Оцінивши вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Як зазначено вище, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с. 38-49, 72-76) заперечив викладені в протоколі обставини, зазначивши, що протокол про адміністативне правопорушення та частина матеріалів справи складено з грубим порушенням закону, оскільки працівником поліції не було забезпечено йому можливість проходження в медичному закладі огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як йому не було запропоновано проходження даного огляду у медичному закладі та не вручено направлення на проходження такого огляду. Також працівником поліції не було роз`яснено йому його права та обов`язки.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

З відеозапису встановлено, що працівник поліції неодноразово зазначає ОСОБА_5 , що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки, не роз`яснюючи йому, що у разі його відмови пройти такий огляд, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Проте, ОСОБА_5 працівником поліції не було видано направлення на огляд у медичному закладі.

На думку суду, така поведінка працівників поліції, які є представниками влади, створила у ОСОБА_1 хибну уяву про можливість бути звільненим від відповідальності за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності працівників поліції, у разі проходження такого медичного огляду самостійно. Фактично після складання протоколу ОСОБА_4 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Фастівській ЦРЛ та отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022, відповідно до якого за самозверненням останнього, лікар ОСОБА_11 , 30.05.2022, о 17 год 10 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявив (а.с. 57).

Згідно п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Як зазначено вище, у порушення вказаних вимог працівниками поліції не було надано ОСОБА_5 направлення на огляд у медичному закладі.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що коли в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній вів себе спокійно та адекватно, не було схоже, що він вживав алкоголь. Також вказаних в протоколі у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як нестійка хода, почервоніння обличчя, у момент зупинки працівниками поліції та в подальшому з переглянутого відеозапису не вбачається. Будь-якої іншої поведінки, яка б не відповідала обстановці, на відеокамері працівниками поліції зафіксовано не було.

У судовому засіданні захисник Домітращук І. М. зазначила, що свідки, підписи яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, є колишніми працівниками поліції, про що було відомо поліцейським, які оформлювали матеріал на ОСОБА_1 .. З переглянутого відео встановлено, що інспектор поліції Мерзлюк Ю. Б. запросив перед даними свідками іншу особу, яку відпустив після того, як на місце події підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , які у судовому засідання змінювали свої пояснення, а один із свідків підписав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, в п. 3, 4 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановлено, що дійсно залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були працівниками міліції, які у судовому засіданні неодноразово змінювали свої пояснення, та однин із них підписав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, тому вказане може свідчити про їх упередженість.

Фактично в даному випадку можна стверджувати лише про те, що ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Між тим, після такої незгоди працівники поліції, в порушення передбаченої ч. 3 ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції, процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник Домітращук І. М. пояснили, що йому не роз`яснені права. З переглянутого відеозапису судом встановлено, що дійсно останньому при складанні протоколу не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України. всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, згідно якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушення права на захист, - вказаний протокол є недопустимим доказом по справі.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

У судовому засіданні встановлено, що інспектор відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенко О. С. 30 травня 2022 року, близько 15 години 07 хвилин, виніс ОСОБА_5 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (а. с. 4), якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП, та поспілкувавшись з останнім, не виявивши в нього жодної ознаки алкогольного сп`яніння, дозволив їхати далі, що також свідчить про те, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що 30.05.2022 ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход