Справа № 164/375/22 Провадження № 33/802/445/22 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що хоча і підписався за отримання копії постанови, однак отримав її на руки лише 27 червня 2022 року. Крім того, вказує на те, що йому не пояснили, що строк апеляційного оскарження обчислюється не в робочих днях, а в календарних.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

В клопотанні апелянт зазначає, що хоча і підписався за отримання копії постанови, однак отримав її на руки лише 27 червня 2022 року, і не знав, що строк апеляційного оскарження обчислюється не в робочих днях, а в календарних.

Однак, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

22 червня 2022 року розгляд справи у Маневицькому районному суді Волинської області проводився за участю ОСОБА_1 , що підтверджується судовим рішенням, у якому зазначено: «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не знав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому дозволив сісти за кермо свого автомобіля. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності та не позбавляти права керування транспортними засобами (а.с.28, абз.4).

Дана обставина повністю підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання (а.с.24-27).

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав у той же день 22 червня 2022 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, власноручно підписаною ОСОБА_1 (а.с.30).

А тому посилання апелянта на те, що він хоч і підписався за отримання копії постанови, однак отримав її на руки лише 27 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції вважає голослівними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, у резолютивній частині судового рішення вказано, що постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови (а.с.29, абз.5), це підтверджується і звукозаписом судового засідання.

Із звукозапису судового засідання від 22.06.2022 убачається, що після проголошення постанови, порядок та строк оскарження були роз`яснені ОСОБА_1 ..

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 06 липня 2022 року, що підтверджується штемпелем місцевого суду (а.с.33), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 04 липня 2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Таким чином, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2022 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2022 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2022 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов