Справа № 676/3331/22
Провадження № 3/676/1731/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166493 від 06.07.2022 року ОСОБА_1 06.07.2022 року о 12 год. 24 хв. по вул. Гагаріна, 49 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря № 419 від 06.07.2022 року. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захист його інтересів здійснювала адвокат Мерінова Н.В., яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи заперечує. Вказує, що він не керував транспортним засобом, йому на місці події не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Погодившись, поїхав з працівниками поліції до лікарні, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому виконував усі поставлені лікарем завдання в ході проведення його огляду. Лікар повідомив, що в його організмі перебувають залишки наркотичних засобів, не погодившись з даним твердженням, наступного дня пройшов огляд на наркотичне сп`яніння в приватній клініці, де зафіксовано негативний результат. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконним та просить його закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо суду пояснили, що дійсно 06.07.2022 року близько 12 год. 30 хв. зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів помітили, що водій втомлений, а зіниці не реагували на світло, були звуженими, крім того, була порушена координація рухів, бліде обличчя особи. Тому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки на місці події така можливість відсутня. ОСОБА_1 погодився на такий огляд, де за результатами тесту було встановлено, як вони вважали, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Не змогли пояснити причини чому ними було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а лікарем у своєму висновку було зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вважали, що оскільки лікар у своєму висновку зазначив, що тестом «Sniper 10» у сечі ОСОБА_1 виявлено спайс та синтетичну марихуану то останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 (лікар Кам`янець-Подільської міської лікарні №2) суду підтвердив, що дійсно 06.07.2022 року в обідній час працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду у сечі ОСОБА_1 було виявлено спайс та синтетичну марихуану. В ході проведення даного тесту ним було проведено огляд ОСОБА_1 (зовнішній огляд, виконання простих рухів, вправ на визначення координації, перевірка мовної здатності, поведінка особи) за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наявність в сечі наркотичних засобів не може однозначно свідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано події які мали місце в лікарні, а саме заповнення лікарем акту медичного огляду ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис з керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, які складали протокол, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В ході розгляду даного протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме він був оглянутий лікарем ОСОБА_4 про, що було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 419 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок № 419 від 06.07.2022 року. Виявлені в ході проведення тесту «Sniper 10» у сечі ОСОБА_1 спайс та синтетична марихуана не може однозначно свідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки даний тест за своїми характеристиками не може визначити кількісну величину наявності вказаних наркотичних засобів в організмі особи. Крім того, переглянутий в судовому засіданні відеозапис, що долучений до матеріалів провадження не містить відеофайлу з керуванням ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Land Cruiser».
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та висновок щодо результатів його медичного огляду складені з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог Інструкцій та Порядку, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя