Справа № 357/4013/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292439 від 16.05.2022, 16.05.2022 о 11 год. 20 хв. на автодорозі Р-04 123 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Водій о 11 год. 57 хв. пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», покази приладу 1,42 % чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що на момент складання протоколу, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував та ПДР України не порушував. Категорично не погоджується з результатами його огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснювались його права. Також, зазначив, що 16 травня 2022 р. він дійсно за власною ініціативою звертався в Рокитнянську центральну районну лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не погоджувався з результатами огляду, проведеному поліцейським на місці зупинки. ОСОБА_1 не знав умови та порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і поліцейські йому його не роз`яснили та не повідомили, що огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Лікар, яка його оглядала, пояснила, що для висновку про результати медичного огляду необхідно пройти лабораторні дослідження, а саме здати аналіз крові, який відправляється в лабораторію в Київ. Вартість аналізу складає близько 5000 грн. Одночасно лікар пояснила, що враховуючи те, що сплинуло дві годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, результати аналізу будуть недійсні. Враховуючи високу вартість аналізу крові та відсутність правових підстав результатів аналізу для їх використання в якості доказів в судовій справі, він ( ОСОБА_1 ) вимушений був відмовитись від здачі аналізу крові. Він неодноразово заявляв і відео з нагрудної камери це підтверджує, що 16.05.2022 р. на 12-00 їхав в ОСОБА_2 на прийом до стоматолога на лікування зуба. Його пояснення підтверджує і лист-відповідь стоматології на адвокатський запит. Просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Дяченко І.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки до суду не викликались.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Дяченка І.В. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів, а саме під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено, що причину зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 не повідомлено, чим порушено ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», не розяснено право пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Відео зйомка велась не безперервно в порушенні п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, а саме між закінченням кліпу -2 та початку кліпу-3 мається перерва в 16 хв. Також ОСОБА_1 неодноразово був перевірений працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», трубка приладу (муштак) не змінювалася, результату поліцейськими на відео не показано, на відео не видно ні назви приладу ні мундштука, всі дії поліцейського з приладом відбуваються поза камерою.

Також, суд приймає до уваги інформацію викладену в листі, від 02.08.2022 №655 КНП Роктинянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» т.в.о. директора В.Жарко про надання інформації, відповідно до якого, наказом Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Рокитнянська багатопрофільна лікарня від 01.03.2021 №40 Про затвердження тарифів на платні послуги, які надаються КИП Рокитнянська багатопрофільна лікарня за зверненням громадян, та за договорами із суб`єктами господарювання, страховими організаціями затверджено з 01.03.2021 собівартість платних послуг з проведення медичних оглядів та лабораторно-діагностичних досліджень за зверненням громадян, що надаються без направлення лікаря-спеціаліста та за договорами із суб`єктами господарювання, страховими організаціями (далі - Наказ). Відповідно додатку 3 Проведення медичного огляду лікарями поліклінічного відділення за зверненнями громадян, що надається без направлення лікаря-спеціаліста та за договорами із суб`єктами господарювання, страховими організаціями Наказу: Вартість послуги з медичного огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння водіїв зі здачею клінічного аналізу кров на етанол становить 2 500 гривень 60 копійок, в підтвердження показів наданих ОСОБА_1 , щодо необхідності сплати грошових коштів за проведення аналізу крові в зазначеній вище установі.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 16.05.2022 о 11 год. 20 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко