ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із встановленням обмежень, зокрема, не залишати квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку; не відвідувати та не перебувати у місцях, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив; проходити реєстрацію у Солом`янському УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 47 каб. № 3, кожного першого четверга кожного місяця в період з 17.00 год. по 19.00 год.; не виїжджати за межі міста Києва без дозволу начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Проте, 21.09.2022 близько о 23:18 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.09.2022 близько о 23:38 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим по близько о 23:18 год. чим порушив правила адміністративного нагляду.

12.09.2022 близько о 23:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16.09.2022 близько о 23:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

08.09.2022 близько о 23:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

23.09.2022 близько о 23:25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

25.09.2022 близько о 23:43 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

01.09.2022 близько о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

А тому суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням зазначених пояснень у протоколі, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, розпискою, а також зобов`язанням ОСОБА_1 , рапортами працівника поліції про відсутність останнього за місцем проживання.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме допустив порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 187, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.