ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2083/22 Номер провадження 33/814/1338/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

При секретарі Гречці Є.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бутиріна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутиріна Олега Миколайовича, на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постановою судді Улітін Ю.М. визнаний винуватим в тому, що він 19 травня 2022 року о 08 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська, 57, керував транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 ARHK-0033 DRAGER. Результат огляду 0,29 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бутирін О.М. просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджують, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначають, що об`єктивних даних, що дали б підставу вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки будь-якого сп`яніння, у поліцейських не було.

Крім цього, вказують, що наданий суду відеозапис суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Також звертають увагу на те, що поліцейськими порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки, а також відсутня відеофіксація порушень Правил дорожнього руху, яка б давала підстави на зупинку транспортного засобу «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бутиріна О.М., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Ухвалюючи постанову суддя місцевого суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 230305 від 19 травня 2022 року, роздруківкою газоаналізатора Alkotest Drager, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відеозаписом події.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами його вини у вчиненні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230305 від 19 травня 2022 року, ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 08 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська, 57, керував транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 ARHK-0033 DRAGER. Результат огляду 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 . Запис починається з моменту, коли поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 , який стоїть біля проїжджої частини дороги.

Доводи апелянта про порушення поліцейськими статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» також заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів підстав зупинки ОСОБА_1 , які передбачені законом.

Таким чином суд вважає, що працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, має одну кориговану частину, тобто вівся не у повному обсязі, як вимагає Інструкція.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності показів температури повітря у роздруківці з газоаналізатора Alkotest Drager, що міститься у матеріалах справи, також беруться до уваги, з огляду на наступне.

Допитаний в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_4 надав суду відповідь начальника Полтавського обласного центру з гідрометеорології на запит стосовно погодних умов, а саме температури повітря в м. Полтава в проміжку часу з 08:00 год. до 09:00 год. 19 травня 2022 року.

Відповідно до наданої відповіді, 19 травня 2022 року температура повітря становила 13,7 градусів тепла.

Згідно з роздруківки з газоаналізатора Alkotest Drager, 19 травня 2022 року о 08 год 56 хв. температура повітря становила +18 градусів цельсія.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на неправдиві дані, які містяться у вказаній роздруківці.

Вказане ставить під сумнів також і показання проміле, які відображені в роздруківці з газоаналізатора Alkotest Drager від 19 травня 2022 року, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року та ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутиріна Олега Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін