Єдиний унікальний номер 725/2671/22
Номер провадження 3/725/1572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, голову фермерського господарства «Сугак В.В.» Сумська область, Охтирський район, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2017 року, уповноваженим органом 5912, за ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0169/408000/22 від 06.04.2022 року, 06.04.2022 року о 02 год. 26 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Німеччини в приватних справах. У даному автомобілі також слідували гр. України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення усного опитування громадяни заявили про наявність особистих речей та валюти, а саме:

Гр. ОСОБА_1 - 20000 доларів США;

Гр.. ОСОБА_2 - 10000 доларів США;

Гр. ОСОБА_3 - 10000 доларів США .

Гр.. ОСОБА_4 - 10000 доларів США. які пред`явили до митного контролю.

В ході проведення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив ще 70000 доларів США.

Під час здійснення огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 , а саме: валізи з продуктами харчування, було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю ще 79800 доларів, які знаходились в середині валізи за додатковою перегородкою.

У відповідності до Закону України N 2473-VIII від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції» ч. 1 ст. 8. «Транскордонне переміщення валютних цінностей» Транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент !0. тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМУ від 27 лютого 2019 p. N 203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей».

Згідно ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» В даному випадку гр. ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним переміщується через митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей гр. ОСОБА_1 та перевірки документів які ним подано до митного контролю, було та встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів:

-Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ст. 257;

-Закону України N 2473-VIII від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції»;

-Постанови КМУ від 27 лютого 2019 p. N 203.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином на думку митниці громадянин України ОСОБА_1 не здійснив декларування валютних цінностей, а саме 158835 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто не заповнено «Бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей».

Митним органом складений протокол, відносно громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо).

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Сидор І.Ю. подав клопотання у якому зазначив, щона час розгляду справи в суді набрав чинності Закон України №2058-ІХ від 16.02.2022 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян з порушення митних правил», яким ст. 471 та ст. 472 МК України викладені у новій редакції. Зокрема, згідно диспозиції ч.1 ст.471 МК України встановлена відповідальність за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Таким чином вважає, що відповідальність за правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , наразі передбачена ч.1 ст.471 МК України та її санкція є більш м`якою, а ніж санкція ст.472 МК України у редакції на час вчинення правопорушення, а тому до останнього у разі якщо суд прийде до висновку про його винуватість може бути застосовано лише стягнення у межах, що встановлені санкцією ч.1 ст.471 МК України у діючій наразі редакції закону, оскільки такий закон пом`якшує відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

16.06.2022 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким ст. 471 МК України викладена в новій редакції, а ст. 472 МК України змінена.

Таким чином законодавець прийнявши зміни до статті 472 МК України, які передбачають адміністративну відповідальність за недекларування товарів, крім тих, які переміщуються через митний кордон України громадянами, закріпив можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею лише посадових осіб підприємств, виключивши зі складу такого правопорушення суб`єкта - фізичну особу громадянина України.

На підставі викладеного ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16.02.2022 року № 2058-ІХ поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст. 472 МК України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За таких підстав суд не може брати на себе функції сторони обвинувачення та перекваліфіковувати дії особи яка притягається до відповідальності, тобто уточнювати у судовому рішенні фабулу правопорушення.

Окрім цього відповідно до ст. 471 МК України, в редакції чинній на час розгляду справи, до адміністративної відповідальності притягаються особи за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. При цьому у примітці до ст. 471 МК зазначається що недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Однак ч. 5 ст. 366 МК України встановлює, що початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») вважається декларуванням та в такому випадку виключається такий елемент складу правопорушення як недекларування.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вилучені грошові кошти підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 472, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про ПМП №0169/408000/22 від 06.04.2022 року грошові кошти у сумі 158 835 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_3 в «Райффайзен Банк Аваль» - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко