Справа№ 953/5509/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці Гриценко С.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Тунісу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.2017, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 12.11.2018 року органом 5301;
За ч.1 ст. 483 МК України, -
24.01.2022Харківською митницею направлено запит за вих. № 7.14-3/20-01/8.19/1022 нотаріусу Marlena Hawryluk щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом цього нотаріуса, які були подані до митного органу особами під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації. Зокрема, для перевірки було направлено копію Довіреності Repetrorium A mimer 4132/2021, виданої від імені BALA WENDER ROBERT ANDRZEJ громадянину Тунісу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на використання автомобіля Daewoo Lanos, НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , завіреної печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_3
28.01.2022до Харківської митниці надійшла відповідь нотаріуса ОСОБА_3 , зі змісту якого витікає, що зокрема довіреність на керування транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , копія якої була отримана нею від Харківської митниці, не завірялась нею, а підписи та відтиск печатки підроблені.
Згідно бази даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб Daewoo Lanos, НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 22.09.2021 року в зоні діяльності Харківської митниці громадянином Тунісу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у митному режимі Тимчасове ввезення до 1 року.
Харківською митницею направлені листи від 01.02.2022 року №7.14-20/20-01/10/1444 та від 15.02.2022 року №7.14-20/20-01/10/2232 за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), якими йому були роз`яснені вимоги законодавства та запропоновано прибути до Харківської митниці для надання пояснень по даному факту та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил.
На дату складання протоколу громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митниці не з`явився та будь-яких пояснень по даному факту не надав.
Таким чином гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перемістив товари, а саме транспортний засіб Daewoo Lanos, НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу підроблених документів, а саме: довіреності - Repetrorium A numer 4132/2021, виданої від імені BALAWENDER ROBERT ANDRZEJ громадянину Тунісу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на використання автомобіля Daewoo Lanos, НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник Харківської митниці подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДМС України, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу(п. 7 ст. 247 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 28.01.2022 року.
Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 29.07.2022 року. 05.10.2022 вказаний матеріал надійшов до Київського районного суду м. Харкова, після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.
Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.
Керуючись ст. 483, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-
Провадження у справі пропорушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.2017, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 12.11.2018 року органом 5301 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська