Справа № 639/1638/22
Провадження № 3/639/1133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226124 від 24.02.2022, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 24 лютого 2022 року о 02 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARJL 0251). Результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,83 ‰. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився під час здійснення безперервної відеофіксації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на веб порталі «Судова влада України», про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки для проведення огляду не залучалися, велась безперервна відеофіксація.

Додатками до протоколу зазначено: відео з планшетного пристрою Samsung, відео з портативних реєстраторів Motorola № 471716; № 471778.

Разом із цим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не долучено відеозаписи, на яких було б зафіксовано момент руху автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також момент його зупинки поліцейськими.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено відеозаписи, на яких було б зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП долучення такого відеозапису до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є обов`язковим.

Постановою судді Жовтневого районного м. Харкова Васильєвої Н. М. від 31.05.2022 по справі № 639/1355/22 (провадження № 3/639/538/22) адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення, з підстав відсутності відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 24.02.2022.

Крім цього, постановою судді Жовтневого районного м. Харкова Чижиченка Д. В. від 25.07.2022 по справі № 639/1638/22 (провадження № 3/639/671/22) адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернуто до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення, з підстав відсутності відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 24.02.2022.

На виконання постанови суду до матеріалів справи долучено лист за підписом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Рустама Сухробова, в якому зазначено, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових автомобілях, становить 30 діб. Долучити до матеріалів справи безперервний відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області ДПП немає можливості.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зупинки працівниками поліції автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.02.2022 ОСОБА_1 не підписав.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено відеозапис, на якому було б зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», хоча в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП долучення такого відеозапису до матеріалів справи є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило