29.09.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1863/22
номер провадження 3/531/492/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159100 від 28.08.2022 року встановлено, що 28.08.2022 року о 00:15 хв. по вул.Великотирнівській у м.Карлівка Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці порушення із застосуванням газоаналізатора Alkotester 6810 ARCD-0543, від огляду у лікарні на стан сп`яніння відмовився. Огляд проводився у присутності двох свідків. Проводилася відеозйомка на нагрудний реєстратор інв.№123 та №2, сим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159064 від 28.08.2022 року встановлено, що 28.08.2022 року о 00:09 год. по вул.Великотирнівській, 41 у м.Карлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення із задньою лівою дверкою припаркованого автомобіля ВАЗ-11130 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1.; 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, ДТП не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Удовіченко І.О. у судовому засіданні пояснив, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення допущено ряд неточностей, зокрема: у відеозаписі і протоколі не збігається час вчинення адміністративного правопорушення. Свідки, які зазначені у протоколах, запрошені для підпису у протоколах пізніше вони не були присутні при складенні протоколів, вважає, що вони можуть бути заінтересованими особами, тому їх свідчення не можуть братися до уваги судом. Не зрозуміло звідки взялися свідки, оскільки події зафіксовані у період комендантської години. Поліцейським порушено процедуру проходження медичного огляду та порушено вимоги ст.266 КУпАП. У протоколі щодо вчинення ДТП також некоректно зазначено щодо зіткнення транспортного засобу із дверкою іншого транспортного засобу, а не із самим автомобілем. У протоколів немає підписів учасників ДТП. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а ховався у автомобілі від невідомих осіб, які його побили (була розбита губа, голова), побої зафіксовано на відеозаписі. Жоден із свідків не бачив того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише чули щось. Усі сумніви повинні трактуватися лише на користь правопорушника, тому зваживши на всі обставини, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159064 від 28.08.2022 року додано схему місця ДТП та пояснення свідків.

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП підписано невідомими особами, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, ким являється ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та чи є вони учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Вказана схема ДТП не містить вказівки щодо напрямку та траєкторії руху транспортного засобу, який спричинив механічні пошкодження іншому транспортному засобу. На схемі обидва автомобілі стоять на різних боках проїзної частини у одному напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановила, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП, отже, суд не може встановити наявність складу правопорушення у його діях.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_4 порушив закон.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, але категорично заперечує факт керування ним автомобілем у такому стані.

Переглянувши відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, а встановлено зі слів свідків, які безпосередньо не бачили того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише почули якісь звуки на вулиці та вийшли подивитися на те, що трапилося.

На підставі чого встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме, об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 122-4, 124, 126, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Черняєва