Справа 573/738/22
Номер провадження 3/573/276/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретарів Півньової О.М., Кислої Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Соборній, м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 ЗНГ, реєстр. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови, яка була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він приїхав до себе в двір на автомобілі, припаркувався, але одразу з машини не вийшов і додому не пішов. У машині він залишився ще на деякий час, випив пляшку пива, займався телефоном. Після цього, коли він вийшов з машини, до нього підійшли працівники поліції. При цьому, коли він заїжджав до себе у двір, поліції не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2022 року серії ДПР18 №240148, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03 липня 2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Соборній, м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 ЗНГ, реєстр. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови;

- рапортом, згідно з яким 03 липня 2022 року по вул. Соборній, у м. Білопілля, наряд СРПП зупинив автомобіль ВАЗ-2108, з харківською реєстрацією. Водій ОСОБА_5 можливо в стані алкогольного сп`яніння;

- відео з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні відмовився;

- довідкою від 20 липня 2022 року №5952, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В і С;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №076262, згідно з якою 03 липня 2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Соборній, м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстр. номер НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частину 2 ст. 266 КУпАП на підставі Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ викладено в новій редакції, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №076262, згідно з якою 03 липня 2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Соборній, м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстр. номер НОМЕР_1 . Як визнав у судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначену постанову він отримав 11 липня 2022 року, в установленому законом порядку не оскаржував, хоча про це право суд роз`яснював ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оскільки зазначена постанова на час розгляду даної справи набрала законної сили, тому суд вважає доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем саме о 21 годині 35 хвилин 03 липня 2022 року, тобто в ті самі дату і час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2022 року серії ДПР18 №240148.

Крім письмових доказів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). 03 липня 2022 року він заступив на добове чергування разом з інспектором Листопадом В.В. Близько 21 години на вулиці Сумській у районі заправки «Маршал» вони побачили машину на харківських номерах. Зазначена машина заїхала в двір, зупинилася, водій потушив світло та одразу вийшов з машини. Під час спілкування з водієм були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). 03 липня 2022 року близько 21 години на вулиці Сумській у районі заправки вони побачили машину з харківськими номерами. Водій машини також їх побачив і збільшив швидкість, у зв`язку з чим вони вирішили перевірити водія. Заїхавши у двір будинку 65, зазначена машина зупинилася, з неї вийшов водій, від якого відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, але останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показала, що приблизно місяць назад, точної дати не пам`ятає, вона була вдома і чекала чоловіка ОСОБА_1 . З вікна вона побачила машину останнього. Виглянувши у вікно через деякий час, побачила ще одну машину, у зв`язку з чим вийшла на вулицю, де побачила поліцейських. Останні запропонували її чоловіку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, але її чоловік відмовився, оскільки вона йому заборонила, бо вже була комендантська година, а в них дома знаходилися діти.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем, крім письмових доказів, також підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є послідовними та не суперечать письмовим доказам.

Крім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так о 22:00:25 ОСОБА_1 пояснює: «Не было никаких проблесковых маячков. Они вот так во двор за мной заехали.» О 22:07:10 останній пояснив, що відмовляється проходити освідування, оскільки пив квас. О 22:14:28 ОСОБА_1 пояснює свою відмову проходити освідування наступним чином: «Потому что они по «мыше» меня проехали, остановили у меня во дворе, вообще не понятно почему.» О 22:22:42 ОСОБА_1 пояснює: «Они заехали за мной во двор».

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -