Справа № 944/1139/22
Провадження №3/944/765/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084919 від 30.03.2022року, ОСОБА_1 об 00год 15хв 30 березня 2022 року по вулиці Ів.Хрестителя, 14 в м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що близько 00:15 год. в м.Яворові Львівської області було оголошено повітряну тривогу, оскільки, в час тривоги мешканці Яворова намагаються виїхати за місто, зважаючи на те, що в м.Яворові, небезпечно перебувати в час тривоги, на дорозі почалося скупчення автомобілів.
Він разом із сусідніми хлопцями, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою безпеки також намагалися виїхати з міста. Оскільки, в цей вечір він випив бутилку пива, так як вже мав лягати спати він попросив щоб за кермо його автомобіля сів ОСОБА_3 , нащо останній погодився і вони поїхали. Поруч з військовою частиною було багато автомобілів, всі намагалися виїхати з міста. З невідомих причин, його автомобіль яким керував ОСОБА_3 заглох внаслідок чого і що створилась аварійна ситуація. В подальшому особа у військовій формі викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, спитали чий автомобіль, він повідомив що його. Працівники поліції не спитавши хто перебував за кермом даного автомобіля почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130КУпАП та запропонували йому пройти тестування за допомогою приладу "Драгер". Він пояснив за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , тому він повинен пройти тест, нащо останній не заперечив. Однак, працівники поліції не хотіли слухати ні його ні інших хлопців. Зважаючи на те, що він дійсно не перебував за кермом даного автомобіля, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.
В протоколі він вказав що незгідний із викладеним в ньому, бо за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_4 не він.
З письмових пояснень свідків які містяться в матеріалах справи, також не вбачається його прізвища чи прізвища особи яка перебувала за кермом вищевказаного автомобіля.П росить звернути увагу на те, що вказаний автомобіль ніхто не зупиняв, працівники поліції приїхали коли він та інші хлопці стояли на містку неподалік автомобіля та розмовляли про свої справи. Фіксування подій здійснювалось на мобільний телефон поліцейського приблизно протягом двох хвилин. Поліцейський не встановивши хто перебував за кермом, даного автомобіля, не роз`яснивши який саме огляд слід пройти і для чого склав з невідомих причин відносно нього протокол. Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив що 30.03.2022 року близько 00:15 год. в м.Яворові була оголошена повітряна тривога. З метою безпеки він разом із ОСОБА_6 покинули межі частини. Слідуючи по вул.І.Хрестителя в м.Яворові, вони побачили скупчення автомобілів, яке утворилось, через те, що водій автомобіля марки "Пежо 206 8СІ358Н" створив аварійну ситуацію. Він підійшов до вказаного автомобіля, щоб з`ясувати що трапилось і побачив що в автомобілі водій та ще двоє осіб, перебувають з ознаками акогольного спяніння, а саме, було чути запах алкоголю в автомобілі. Між ними почався конфлікт через те, що він зробив зауваження, щодо створення аварійної ситуації, і він викликав поліцію. На запитання судді,чи саме ОСОБА_1 перебував за кермом даного автомобіля, відповів напевно., однак чому незазначив прізвище особи яка перебувала за кермом у своїх письмових поясненнях, пояснити не зміг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2022 року близько 00:15 год що близько 00:15 год. в м.Яворові Львівської області було оголошено повітряну тривогу, а в час тривоги мешканці Яворова намагаються виїхати за межі міста, зважаючи на те, що в м.Яворові, небезпечно перебувати. Він разом із сусідніми хлопцями, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою безпеки також намагалися виїхати з міста.В цей вечір, ОСОБА_1 попросив щоб за кермо його автомобіля сів ОСОБА_3 , який також має посвідчення водія, оскільки, ОСОБА_1 вечером випив бутилку пива, так як вже збирався лягати спати. ОСОБА_3 погодився.Вони сіли в автомобіль марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали в напрямку вул.І.Хреститиля м.Яворові, однак, в автомобілі щось зіпсувалось і вони не могли далі слідувати, відповідно і інші автомобілі змушені були обїзджати перешкоду.На дорозі було багато автомобілів. В подальшому до них підійшов військовий і почав кричати чому створили аварійну ситуацію та викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони спитали чий автомобіль, і не вислухавши нікого склали відносно власника автомобіля ОСОБА_1 адмінпротокол, хоч насправді вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, дослідивши докази які містяться в матеріалах провадження, суддя прийшла до наступного.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно дост. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №084919 від 30.03.2022року, ОСОБА_1 об 00год 15хв 30 березня 2022 року по вулиці Ів.Хрестителя, 14 в м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
При відтворенні, в суді відеозапису з місця події, здійсненого працівниками поліції, встановлено, що такий не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .. Із даного відеозапису не вбачається яким транспортним засобом вчинено адмінправопорушення, оскільки, такий не можливо ідентифікувати. На даному відеозписі відображено поліцейського із технічним приладом "Драгер" та ОСОБА_1 які знаходяться на мості.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже, він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 .
В матеріалах справи, хоч і наявний диск з вищевказаним відеофайлом, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: дата виробництва та назва камери, на яку здійснювався відеозапис, на відеозаписі також відсутня дата проведення відеозйомки, а лише вказано мережа "Вацап" не зазначення таких даних, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.
Перевіривши наданий працівниками поліції відеофайл, вважаю, що такий не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.
Так, відповідно до зазначеної вище Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Аналогічне підтвердження знайшло і в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ України за №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрований в МЮ України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
Однак, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність фрагменту відеозапису, на якому відображено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я, після чого відеозапис закінчується і відео не відображає подальші дії учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, слід звернути увагу що до протоколу не долучено і акт щодо огляду на стан сп`яніння.
З письмових пояснень свідків долучених до матеріалів справи, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідує, що " 30.03.2022 року близько 00:15 год. в м. Яворів по вул. І.Хрестителя водій автомобіля марки Пежо 206 8СІ358Н керував автомобілем у нетверезому стані. Після цього, вийшов із автомобіля, у якого був різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, нечітка розмова, почервоніння обличчя, який був незадоволений тим що йому зробили зауваження щодо управління автомобілем у нетверезому стані", тобто, з таких, не можливо встановити хто саме перебував за кермом вищевказаного автомобіля, адже у автомобілі, окрім ОСОБА_1 , перебувало ще двоє осіб, що й підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ..
Крім цього, у протоколі працівник поліції покликається на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, однак у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вказують що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Дане відео та письмові пояснення свідків не можна брати до уваги, так як такі не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, то такий огляд вважається недійсним.
Відповідно до вимогст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1,2,3,4ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Проте, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.
Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.
Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.