Справа № 206/1546/22
Провадження № 3/206/774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

захисника-адвоката Щербиніна Ю.І.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029319 від 29.05.2022 встановлено, що 29.05.2022 о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, електроопора 63,62, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Захисник-адвокат Щербинін Ю.І. в судовому засіданні, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 судом було задоволено клопотання захисника-адвоката Щербиніна Ю.І. по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 2105 держанвий номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai Matrix держанвий номерний знак НОМЕР_2 ? Чи мав водій Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 та водій ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів Hyundai Matrix держанвий номерний знак НОМЕР_2 та водій ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР? Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням, яке мало місце 29.05.2022?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП були направлені Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Полуницьким В.І. надано висновок судової авто-технічної експертизи №3151-22, який складено 06.09.2022.

26.09.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначена до розгляду на 03.10.2022.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно із ч. 2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справ і підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029319 від 29.05.2022 складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 29.05.2022 (а.с.4);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи №3151-22, складеним 06.09.2022, встановлено, що по питанню № 1 надано наступну відповідь, а саме: питання про те внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 потребує правової оцінки дій учасників дорожнього руху, що виходить за межі компетенції судової авто технічної експертизи і не вирішувалось. По питанню №2 - через причини, які наведені у дослідній частині висновку по питанню №1, вирішити питання про технічну можливість уникнути зіткнення водієм автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надається можливим. По питанням №3,№6 - з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. По питанням №4,№7 надано відповідь, що через причини, які наведені у дослідній частині висновку по питанню №1, вирішити питання про відповідність вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надається можливим. По питанню № 5 - за умов обох версій розвитку обставин даної ДТП водій автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , діючи у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки. За умов обох версій розвитку обставин даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху переконатись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. По питанню № 7- дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Через причини, які наведені у дослідній частині висновку по питанню №1 надати оцінку діям водія автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 і вирішити питання про причинний зв`язок між його діями і настанням ДТП не можливо.

Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.05.2022, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 29.05.2022, а матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи, 26.09.2022, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко