Справа № 296/5783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комфорт Буд Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.09.2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Комфорт Буд Сервіс», за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9 допустив порушення п.п.44.1, п.44.3, п. 44.4, п.44.6 ст. 44, п.п. 187.1, п.188.1 ст. 188, п.п. 189.1 ст. 189, п.п.198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 486322 грн по податковій декларації із податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Порушення встановлено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах від 08.07.2022 року № 3737/06-30-07-02/41067061.

В судове засідання, призначене на 05.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився. В судове засідання, призначене на 24.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через систему «Електронний суд» 19.10.2022 року надійшло письмове клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кизенко Д.О., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення. До вказаного клопотання, на підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1244601 від 18.10.2022р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №439 від 15.05.2009 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено наступне. Співробітниками податкової інспекції грубо порушено права ОСОБА_1 на захист та на ознайомлення і отримання відповідних документів, що складаються в процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Звертав увагу суду на наступні обставини. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення управлінням ДПС допущено порушення законодавства, оскільки для ознайомлення та підписання протокол ОСОБА_1 співробітниками податкового органу не надавався, що підтверджується відсутністю підпису останнього у протоколі. Зі змісту протоколу вбачається, що підставою для його складання слугував акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» від 08.07.2022р. №3737/06-30-07-02/41067061, проте, з доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кизенка Д.О. сам по собі акт податкової перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів узгодженого податкового повідомлення рішення, що є підставою для складання такого протоколу. За наведених обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, копію листа від 03.08.2022р. про виклик ОСОБА_1 до податкового органу для складання протоколу не засвідчено належним чином. Доказів направлення (вручення) зазначеного листа ОСОБА_1 матеріали справи не містять, наданий до матеріалів справи акт неявки посадових осіб від 08.08.2022р. із зазначенням у ньому про направлення вказаного листа до електронного кабінету платника податків не містить підтверджуючих доказів викладеного вище. Окремо зверталася увага суду на зміст положень ст. 38 КУпАП. З описової частини акту про результати перевірки ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» від 08.07.2022р. вбачається, що він стосується періоду діяльності підприємства протягом грудня 2021 року, в той час як протокол відносно ОСОБА_1 складено у серпні 2022 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 635 від 08.08.2022 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Мостовичем В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначено, що вчинення правопорушення встановлено під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Комфорт Буд Сервіс». З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021р. від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах від 08.07.2022 року № 3737/06-30-07-02/41067061, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства ОСОБА_1 , вбачається, що завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 486322 грн мало місце в грудні 2021р.

Суд звертає увагу на те, що в основу протоколу відносно ОСОБА_1 були покладені відомості, що викладені в акті від 08.07.2022р. Проте, із змісту даного акту перевірки вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 08.07.2022 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за грудень 2021 року 19.01.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон