ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5752/21 Номер провадження 33/814/214/22Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвокатів Гузь Т.О. та Кононнка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О. на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 30.10.2021 о 17 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, порушивши при цьому п.2.3.Б та 11.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується показами наданими в судовому засіданні потерпілої та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014246 від 30.10.2021; схемою місця ДТП від 30.10.2021, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів, зокрема пошкодження заднього лівого боку автомобіля потерпілої та переднього лівого автомобіля Daewoo Lanos. Крім того, сам ОСОБА_1 , даючи покази у суді, не заперечував, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля потерпілої. Жодними іншими доказами, окрім його показів, наданих у суді, не підтверджується версія щодо наявності іншого автомобіля, для уникнення зіткнення з яким ОСОБА_1 нібито вимушено виїхав на зустрічну смугу руху.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не бачив та не підписував схеми ДТП спростовуються переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що використовувалася при оформленні ДТП. Вказаний відеозапис витребуваний судом за клопотанням сторони потерпілої та досліджений зі згоди сторони захисту. Складення схеми без участі ОСОБА_1 не спростовує його винуватості у вчиненні правопорушення. Ознайомившись та підписавши її на місці складення останній жодних зауважень щодо її невідповідності фактичним обставинам справи не висловлював, як не висловлював їх і у суді, окрім того, що під час допиту в суді стверджував про механічні пошкодження внаслідок удару у передню ліву сторону автомобіля потерпілої.

Пояснення потерпілої щодо фізичної неможливості застосувати екстрене гальмування до зіткнення підтверджується також показами свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного суддя прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Гузь Т.О. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не дослідив в сукупності усі наявні докази та не надав їм належної оцінки, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Гузь Т.О. підтримала апеляційну скаргу та повідомила, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився надавши їй право на захист його інтересів.

Адвокат Кононенко В.А. апеляційну скаргу не визнав та вважає її безпідставною і необгрунтованою.

Мотиви суду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014246 від 30.10.2021 року, який ОСОБА_1 підписав (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3),

- рапорт інспектора взводу №2роти №2 БПП м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Горелік А.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про нявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і є законним.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 30.10.2021 року, а тому строк накладення стягнення закінчився 30 січня 2022 року.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2022 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О. залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2022 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко