Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28.10.2015 р. Городоцьким РС УДМСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ААД №302152 від 18.06.2022 р., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25.05.2022 р. о 23:35 год. в смт. Ярмолинці, по вул. Івана Іова, 2, він керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у протоколі ствердив, що не може пояснити походження амфетаміну в організмі, вважав, що його могли йому підмішати, а згодом у судовому засіданні заперечив факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки пізніше він здав повторний тест, який виявився негативним.

Захисник в судових засіданнях посилався на недоведеність винуватості ОСОБА_1 , відсутність свідків порушення, недоведеність повноважень особи, яка проводила огляд, на проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння, відсутність акту огляду, даних про прилад чи обладнання, за допомогою якого таке обстеження проводилось, доказів дотримання методики обстеження на стан наркотичного сп`яніння та порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у встановленому порядку належними доказами.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє, зокрема, керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.05.2022 р., підписаним ОСОБА_1 без зауважень, актом медичного огляду №5 від 26.05.2022 р., у якому окрім результатів тесту зазначені дані лабораторного дослідження сечі, уточнено виявлену в організмі речовину. Посилання ОСОБА_1 на те, що він дещо пізніше проходив тест на наявність амфетаміну, який показав негативний результат, не підтверджено жодним доказом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що до матеріалу протоколу долучено досліджені в судовому засіданні матеріали відеозапису, посилання захисника на відсутність двох свідків не доводить порушення порядку проведення огляду.

Захисник посилається на те, що фактично огляд на стан наркотичного сп`яніння проводила інша особа, а не лікар, який підписав висновок ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсними результатів такого огляду. Посилається на позицію Городоцького районного суду у справі №672/439/22 щодо цього.

З відеозапису вбачається, що дійсно, у приміщенні знаходиться особа чоловічої статі в одязі медперсоналу, яка контролює здачу сечі, робить певні маніпуляції тощо. Однак, відеозапис свідчить, що у весь цей час у цьому ж приміщенні знаходиться лікар ОСОБА_2 , яка надає відповідні вказівки, безпосередньо оглядає ОСОБА_1 та визначає результат тесту. У зв`язку із наведеним суд не вбачає порушення п. 3 розд. ІІІ , Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, згідно із яким огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім цього, факт проведення огляду з метою виявлення факту наркотичного сп`яніння лікарем-психіатром ОСОБА_2 та факт проходження нею підвищення кваліфікації ТУ «Клініка та діагностика станів сп`яніння» підтверджується листом КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №2157 від 29.07.2022 р..

Позицію, висловлену Городоцьким районним судом у справі №672/439/22 у постанові від 06.07.2022 р., наданій захисником, суд розцінює як таку, що властива саме вказаній справі та наявним у ній доказам. Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що лікар взагалі участі в огляді пацієнта не проводив, у висновку зазначив два показники огляду, не зазначив дату огляду тощо. Таким чином, фактичні обставини та наявні докази є відмінними від справи, яка розглядається Ярмолинецьким районним судом. Крім того, законодавство передбачає обов`язковість врахування судами лише правової позиції, висловленої судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 266, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.