Справа № 333/373/22
Провадження № 3/333/680/22
05 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займає посаду начальника ЕТР-1 Запоріжміськсвітло, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
За висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2022 року о 18 год 15 хв відмовився від експертизи сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Баришніков А.Г. заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надали письмові пояснення, в яких зазначили, що нагрудна камера поліцейського не використовувалася (відео файли 1Дпр18 127376, 2Дпр18 127376, 3Дпр18 127376 та 4Дпр18 127376 запис з відео реєстратора автомобіля, при чому не відомо з якого не поліцейський, дата час запису, номер автомобіля відсутні на відео файлі, що не дозволяє їх ідентифікувати належним чином відносно події та особи інкримінованого правопорушення. У графі адмінпротоколу «Свідки чи потерпілі» наявні неспростовні суперечливі дані щодо засобу відеофіксації/носія на який здійснювалася фіксація порушення співробітниками УПП в Запорізькій обл. 10.01.2022 (згідно протоколу про адмінправопорушення вказано носій БК 470383 та в іншому місці «подію зафіксовано БК 070383».
Відео файл ДПР18№127376 (дата зміни файла 12.01.2022 11:04, об`єм 1 063 702 Кб) нанесено дані ID реєстратора: 470383, записано: УПП Запоріжжя, МР4створено на: 11 січня 2022 14:10:33
Аналіз відео файлу ДПР18№127376 (дата зміни файла 12.01.2022 11:04, об`єм 1 063 702 Кб) нанесено дані ID реєстратора: 470383, записано: УПП Запоріжжя, МР4створено на: 11 січня 2022 14:10:33 показує наступне:
На відео (дані Дпр18№127376 тривалістю 38:44) видно що автомобіль білого кольору стоїть на узбіччі дороги, роботи двигуна не чути, він вимкнений; автомобіль стоїть у знерухомленому стані; запису про зупинку цього автомобіля на ньому немає;
- ОСОБА_1 (час 02:44) на пред`явлення йому вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння відповів «буду», «у лікаря-нарколога»
- на відео (час 07:03) зафіксовано перебування співробітника УПП в Запорізькій обл. у вказаний на відео час не у службовому автомобілі темного кольору; на запитання співробітника поліції «что употребляли» ОСОБА_1 вказав «нічого» (07:42) на інкримінування ознаки «тремтіння пальців рук» (08:50) ОСОБА_1 показав руки де видно зворотнє.
- на відео (час 11:15) зафіксовано на місці зупинки та спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками УПП в Запорізькій обл. 2 (дві) особи та ще 2 (дві) особи у цивільному одязі, без розпізнавальних знаків поліцейських, на вимогу «представтеся» (12:47) особа вказала своє ПІБ ( ОСОБА_2 ) та вказує що ніби-то «рух Таврії по Космосу… НОМЕР_2 », свідок на запитання: «данный молодой человек управлял ТЗ» відповів «да» (13:28);
Інша особа (свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вказала (час 13:36) «двигаясь на перекрестке Кинотеатр Космос заметили неадекватно едущую Таврию… забрали ключи, вызвали полицию».
Адвокат Баришніков А. зазначає, що жоден із цих свідків у протоколі ДПР № 127376 не вказаний, їх пояснення у справі відсутні, що унеможливлює використання цих даних як доказів у цій справі.
На відео (час 14:32) співробітник УПП в Запорізькій обл. вказав «є підозра що ви керувати даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, мед огляд будете проходити» (час 14:35) ОСОБА_1 відповів «ДА».
ОСОБА_1 повідомив що згоден проходити огляд «ДЕ ВИ СКАЖЕТЕ на місці, у лікаря-нарколога» (час 14:55); на тривалості 17:30 відео обривається.
Відео спілкування зі медичними співробітниками КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР куди ОСОБА_1 був доставлений на службовому автомобілі співробітника УПП в Запорізькій обл. (дані не зафіксовані) з 21:04.
На цьому епізоді відео співробітником УПП в Запорізькій обл. пред`явлене (надане) посвідчення (на відео не вказане яке) та службове посвідчення. Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння… від 10.01.2022 час 17:45 не зафіксоване.
Зазначають, що згідно ст. 39-1 Основ законодавства про охорону здоров`я (Право на таємницю про стан здоров`я) пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.
Згідно пункту 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок № 1452/735 МВС передбачено:
«15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду».
Вказують, що відео, отримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 за участю лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (до оголошення результатів огляду поліцейському згідно Висновку - діагнозу) як це передбачено п.15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 МВС є недопустимими доказами, оскільки їх застосування є таким, що порушує право пацієнта на таємницю про стан здоров`я ОСОБА_1 ..
Чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якими за ч.3 ст. 266 КУпАП є:
- незгода водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі за тестом - огляд) на місці зупинки ТЗ поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;
- незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.
Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Порядок направлення та огляду № 1103).
Процедура та послідовність дій проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок № 1452/735 МВС.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 та адвокат Баришніков А. вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ст. 130 КУАП, тому провадження по цій справі просять закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП України.
В судовому засіданні інспектор УПП Васютін Д.М. пояснив, що він добре не пам`ятає події, зазначені в протоколі у зв`язку з великим проміжком часу з даної події. Зазначив, що він у зв`язку зі службовою необхідність виконував свої службові обов`язки на цивільному автомобілі. До нього звернулися громадяни, які блокували автомобіль з водієм ОСОБА_1 , у цих громадян виникла підозра, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідки ним допитувались, але відмовились давати свої данні, тому він не вніс їх до протоколу. Зазначив, що після складання протоколу водія було відсторонено він керування та автомобіль передано доньці ОСОБА_1 .
В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що процес огляду ОСОБА_1 і експертизи проводився з дотриманням вимог законодавства в присутності особи працівника поліції в даному випадку, який складав направлення на огляд водія. Ним був виданий висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи, тому не у останнього не відбиралися зразки сечі. Чи пропонував він здати сечу ОСОБА_1 , не пам`ятає.
В судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи нагрудних камер інспекторів УПП в Запорізькій області, та інші матеріали справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього та його адвоката, працівника поліції та лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу ІХ Інструкції №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків, якщо неможливо провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, законодавець чітко передбачив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості - у присутності двох свідків, складає відповідний протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до вказаної Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, таких ознак алкогольного сп`яніння як «нечітка хода», що були вказані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія, положеннями Інструкції №1452/735, не передбачено.
Під час огляду у судовому засіданні відеозапису, знятого нагрудною камерою працівника поліції встановлено, що працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`ягніння та відразу ставить питання «за допомогою, або у лікаря-нарколога», на що ОСОБА_1 зазначає «все что нужно, я сделаю».
Працівником поліції чітко не запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а лише зазначено «за допомогою».
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції ОСОБА_1 зазначає, що у нього є ознаки алкогольного сп`ягніння, але при цьому не конкретизує їх.
Так, відповідно до вимог ст..266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Отже працівником поліції некоректно запропоновано проходження огляду та порушений порядок такого огляду. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що працівник поліції фактично порушив процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , і без проведення огляду на місці зупинки або незгоди ОСОБА_1 з його результатами відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Крім того, суддя взагалі ставить під сумнів допустимість даних, зображених на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, так як відповідно до відеозаписів їх було знято на камеру «БК470383», а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що відбувалася відео фіксація на камеру «БК-070383».
Адвокат Баришніков А. в суді пояснив, що ніякого відсторонення ОСОБА_1 від керування не відбувалося.
Перевіряючи, чи мав місце факт відсторонення особи від керування, суддя виходить з наступного:
Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.
Проте матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання.
Як пояснив ОСОБА_1 та його адвокат Баришніков А., у ОСОБА_1 автомобіль ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом не відстороняв.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст.252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Баришнікова А. задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова