Справа №583/1806/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/96/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Анацького О.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 24.04.2021 року о 22 год. 03 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська поблизу буд. № 89 керував транспортним засобом Богдан 211040 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Анацький О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року, а провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що під час оголошення постанови ОСОБА_1 і його захисник Анацький О.В. присутні не були, копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 27.12.2021 року та просив вважати зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Наголошував, що 24.04.2021 року о 22 год. 03 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська поблизу буд. № 89 після зупинки працівниками поліції водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, мотивуючи свою відмову недовірою до спеціальних технічних засобів, та погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі м. Охтирка. Під час проходження огляду в медичному закладі КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» медичним працівником було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд за допомогою аналогічного спеціального технічного засобу Алкотестер шляхом продуву у трубочку приєднану до технічного засобу. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 висловив незгоду проходити огляд таким чином та наполягав на отриманні у нього біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження, як це передбачено діючими нормативно-правовими актами.

Зазначав, що під час дослідження в судовому засіданні відеозапису огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до медичного працівника надати йому можливість здати біологічні зразки сечу або кров для ретельної перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. На що йому було роз`яснено, що для порядку огляду необхідно спочатку продути Алкотестер, а вже потім у нього за необхідності буде отримано біологічні зразки, але після продуву Алкотестеру медичним працівником був складений акт огляду і на підставі нього відповідний висновок.

Вказував, що медичним працівником фактично було відмовлено водію ОСОБА_1 в проведенні лабораторного дослідження, чим порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також, 04.08.2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Анацького О.В., в якій він просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.38 КУпАП, в зв`язку зі спливом одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали.

Апеляційний суд звертає увагу, що дане провадження надійшло на розгляд апеляційного суду 10.01.2022 року, тобто справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні більше шести місяців. При цьому, розгляд даної справи неодноразово відкладався з причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

В свою чергу, апеляційним судом при відкладенні розгляду даного провадження, надавались письмові роз`яснення про можливість участі як захисника, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в режимі відео конференції. Однак таких клопотань від учасників не надходило, як у не надано доказів на підтвердження неможливості взяти участь в режимі відео.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Анацький О.В. обізнані про те, що в суді розглядається відповідна справа, належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, тобто добросовісно не виконують процесуальні обов`язки, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Анацького О.В. на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2021 року в судовому засіданні був присутній захисник адвокат Анацький О.В., якому згідно матеріалів справи копія постанови не була вручена, а ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена в той же день 21 грудня 2021 року, а 04 січня 2022 року його захисник адвокат Анацький О.В. оскаржив його в апеляційному порядку (а.с.57).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Анацькому О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Анацький О.В. просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутності події і складу правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205449 від 24.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі відмовилася. З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 24.04.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 24.04.2021 р., копія якого долучена до матеріалів справи.(а.с.2);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився та погодився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, про що було складено відповідний висновок.(а.с.12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер, на що останній відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я. (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності було зачитано протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким водій ОСОБА_1 був ознайомлений, від підпису в протоколі він відмовився (а.с. 6-7).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що медичним працівником фактично було відмовлено водію ОСОБА_1 в проведенні лабораторного дослідження, чим порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, апеляційний суд вказує наступне.

Згідно розділу ІІІ даної Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 24.04.2021 року, огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу Алконт 01 СУ-Ч № 074716, повірка якого дійсна до 14.06.2022 року в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_6 , що передбачено вищевказаною Інструкцією. Тому дані доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає надуманими та безпідставними.

Разом з тим, як вбачається з даного акту водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому доводи апелянта про те, що йому було відмовлено в проведенні лабораторного дослідження апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння і так було доведено проведеним оглядом.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Щодо заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Анацького О.В., в якій він просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.38 КУпАП, в зв`язку зі спливом одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік накладено постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, тобто в межах строку притягнення до відповідальності. Тобто підстав для закриття провадження по справі на підставі ч.6 ст.38 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Анацькому О.В. строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Анацького О.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.