П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206803 від 05.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 р. о 23 год. 25 хв. у м. Київ по вул. А. Стражеска, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння згідно із встановленим законом порядком водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дьоргай І. В. суду пояснив, що його довіритель не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 05.11.2021 р. приблизно о 16 год. 00 хв. його довіритель ОСОБА_1 приїхав за адресою м. Київ, вул. А. Стражеска, 1, де поруч із будинком припаркував свій автомобіль, оскільки приїхав до знайомого, аби проконсультуватись по питанням швидкої розрядки акумулятора його автомобіля. У подальшому, вони разом із знайомим вживали алкогольні напої, тому він, повернувшись до автомобіля, почав телефонувати своєму тестеві, аби останній приїхав за автомобілем, а також викликав собі драйвера, який би відвіз його додому. Після чого, до автомобіля підійшли інспектори патрульної поліції, які його попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він їм пояснив, що автомобілем не керував, а припаркував авто на даному місці ще о 16 год. 00 хв., пояснив, що чекає приїзду свого тестя, аби останній відігнав автомобіль. Адвокат зазначив, що з боку працівників поліції відносно його клієнта було застосовано фізичне насильство, побиття, з приводу чого ОСОБА_1 проходив судово-медичне обстеження, відповідна заява була подана до ДБР.

За клопотанням адвоката Дьоргай І.В. з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, у судові засідання, призначені на 30.06.2022 р., 22.07.2022 р., викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, та які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, у судові засідання, призначені на 30.06.2022 р., 22.07.2022 р., свідки не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим, із врахуванням позиції адвоката Дьоргай І.В., який не наполягав на повторному виклику свідків та допиті їх в судовому засіданні, та просив вирішити справу за наявними доказами, суд на місці ухвалив продовжити судовий розгляд за відсутності зазначених вище свідків.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що автомобілем після вживання алкогольних напоїв не керував, автомобіль було припарковано біля будинку, та після вживання алкоголю він за кермо не сідав, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Дьоргай І.В., дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1, та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206803 від 05.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 р. о 23 год. 25 хв. у м. Київ по вул. А. Стражеска, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння згідно із встановленим законом порядком водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а. с. 1/.

До протоколу додано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 537581 від 05.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 р. о 23 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Стражеска, 1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, у громадському місці біля зупинки громадського транспорту голосно висловлювався нецензурною лайкою на поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП /а. с. 3/.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2022 р. по справі № 760/29998/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення йог одо адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - закрито у зв`язку із відсутністю події та скраду адміністративного правопорушення.

До протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.11.2021 р., в яких вона зазначила, що 05.11.2021 р. о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису матеріалів /а. с. 4/.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.11.2021 р. слідує, що 05.11.2021 р. о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису матеріалів /а. с. 4/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери АА-00659, доданий до протоколу, з якого вбачається, що запис починається із звернення інспектора поліції до свідків з проханням бути присутніми під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 звертається до інспектора поліції та повідомляє, що він не керував автомобілем, за кермом автомобіля не був, пояснив, що він стояв та чекав на драйвера, аби його відвезли додому. Інспектор поліції запрошує свідків, яких ОСОБА_1 запитує, чи бачили вони його за кермом автомобіля, на що свідки відповідають, що не бачили, чи був він за кермом, їх запросив інспектор поліції бути присутніми. Інспектор поліції пояснює свідкам, що зупинили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , якому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На що ОСОБА_1 відповідає, що оскільки він не керував автомобілем, то огляд проходити не буде, бо вимога інспектора поліції є незаконною, пояснює, що чекав на драйвера, який має відвезти його додому, бо він вживав алкогольні напої. Після чого, інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій відмовляється від отримання примірника протоколу /а. с. 5/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, матеріали справи не містять в собі належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом, вказували на наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 05.11.2021 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 206803 від 05.11.2021 р. Зокрема, обставини зупинки транспортного засобу не зафіксовані на відеозаписі з боді камери інспектора патрульної поліції АА-00659, доданому до протоколу, який було досліджено в судовому засіданні. Свідки, які були присутні на місці складанні протоколу, судячи із відеозапису, не бачили подій зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено факту виконання останній функцій водія транспортного засобу, що є обов`язковою суб`єктною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова