Справа №521/8712/22
Номер провадження 3/521/6570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Бібліотека» вина, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26.02.2019, виданий 5127,

про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці - Бурчо І.Й.,

представника особи, що

притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0774/50000/22 від 17.05.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.05.2022 року о 19 год. 00 хв. посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками Оперативно розшукового відділу 26 прикордонного загону, згідно з ст.558 МКУ, під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, на блок посту №12 (2 стовпи), був виявлений автомобіль марки «AUDI А6», д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «електронні сигарети іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, кількістю 1300 штук.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 23.05.2022 № 0211-inf вартість вилученого товару складає 248000 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, разом з тим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шугалевич І.В. просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті у виді конфіскації предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку представника митниці, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 484 МК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2022 року о 19 год. 00 хв. посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками Оперативно розшукового відділу 26 прикордонного загону, згідно з ст.558 МКУ, під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, на блок посту №12 (2 стовпи), був виявлений автомобіль марки «AUDI А6», д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «електронні сигарети іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, кількістю 1300 штук.

Згідно з ст. 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню.

Відповідно до ст. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України таких товарів.

Враховуючи те, що виявлені електронні сигарети в кількісті 1300 штук, вироблені поза межами України та не мають наклеєних в установленому порядку марок акцизного податку, тому суд приходить до висновку, що вони були ввезені на митну територію України з порушеннями вимог чинного законодавства.

Статтею 484 МК України за придбання, використання, зберігання чи перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевозив та зберігав на митній території України тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України, які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановленими особами, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0774/50000/22 від 17.05.2022, який складений уповноваженою особою, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 484 МК України, у виді конфіскації предметів правопорушення.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 484, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, і піддати його адміністративному стягненню у виді конфіскації на користь держави вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил №0774/50000/22 від 17.05.2022 року, а саме: одноразова pod система «ELF BAR» іноземного виробництва в асортименті (електронні сигарети), - 1300 штук.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада