overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7992/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 14 годині 13 хвилини 03 вересня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , біля буд .№114/2, по проспекту Добровольського, в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди.

При складенні 21 вересня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень водіїв учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №220975 від 21 вересня 2022 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 534/952/22
Провадження № 3/534/451/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює слюсарем у ТОВ «Фероліт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2022, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою, АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у образах та висловлюванні брутальною лайкою, погрозами фізичної розправи, що могло завдати шкодипсихологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву до суду в якій вину визнав повністю та справу просив розглядати у його відсутність.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії ВАВ № 054913, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 589/690/22
Провадження № 3/589/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16 лютого 2022 року о 03:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні нецензурної лайки та погроз фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психічному стану здоров`я, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не надав, в судові засідання не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив насильство в сім`ї, яке виразилося у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 589/688/22
Провадження № 3/589/569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13 лютого 2022 року о 09:40 год ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме: поблизу будинку №17 по вул. Садовий бульвар в м. Шостка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя) та в брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 29 від 13.02.2022, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

05.03.2021 та 21.04.2021 ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не надав, в судові засідання не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 589/184/22
Провадження № 3/589/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20 листопада 2021 року близько 22:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Робоча, 10-А в м. Шостка, таємно викрав з полиці магазину шоколад Milka молочний з цілими лісовими горіхами 300г, завдавши шкоду в розмірі 85 грн 41 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 21.01.2022.

Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не надав, в судові засідання не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 за даним фактом закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 950/1256/22
Номер провадження 3/950/711/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2022 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 151745 від 30.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4915/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення фактичної перевірки кафетерію за адресою АДРЕСА_2 де проводить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме порушення використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлена належним чином шляхом поміщення оголошення через офіційний веб-сайт Виноградівського районного суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №695/07-16-07-05 від 07.09.2022 р., актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та правопорушника ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4912/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення фактичної перевірки міні-маркета « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 де проводить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме порушення використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення через офіційний веб-сайт Виноградівського районного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №696/67-16-07-05 від 07.09.2022 р., актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та правопорушника ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта