Справа № 442/5290/22
Провадження №3/442/1834/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171577 від 13.08.2022 ОСОБА_1 13.08.2022 о 12 год 50 хв в м.Дрогобич по вул. Фабричній, 15, керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у ДМЛ №1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що виклад фактичних обставин у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не відображає диспозицію ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема не вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року та не надано доказів, що останній піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай