Справа № 466/144/22
Провадження № 3/466/436/22
ПОСТАНОВА

іменем України

«12» липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., з участю адвоката Купця О.І., гр. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 січня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №259262, який було складено 26 грудня 2021 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП, зазначено, що ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 04.38 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті вул.Лінкольна вул. Інструментальна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Купця О.І., свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 122-2 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 25 грудня 2021 року він разом із друзями їхав у смт. Брюховичі. При в`їзді у даний населений пункт побачив проблискові маячки службового автомобіля патрульної поліції та зупинився згідно вимог Правил дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними при розгляді справи в суді 12 липня 2022 року та його письмовими поясненнями, згідно яких свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 грудня 2021 року він разом із ОСОБА_1 їхали у смт. Брюховичі. При в`їзді у даний населений пункт побачили проблискові маячки службового автомобіля патрульної поліції та зупинилися згідно вимог Правил дорожнього руху. Факт того, що ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. А. Лінкольна - вул. Інструментальна, керуючи транспортним засобом AUDI S6, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу заперечує повністю, оскільки вимога працівників патрульної поліції була при в`їзді у смт. Брюховичі та ОСОБА_1 одразу зупинився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122-2 КУпАП, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, не містить належних та допустимих доказів того, що особа дійсно порушила п.2.4 ПДР.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого відеофайлу з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який додано до протоколу на DVD-диску, не вбачається фіксації правопорушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що підлягає розгляду. Зокрема, відеозаписом зафіксовано уже сам факт зупинки транспортного засобу у смт. Брюховичі та складання протоколу у відповідному відділі поліції, проте не має фіксації переслідування на службовому автомобілі автомобіля, за кермом котрого був ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Купця О.І., свідка ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк