Провадження № 3/554/3643/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Глоби М.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2018 р.н. та Мілену 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.09.2022 року, о 11 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняв у невідомої особи 50 (п`ятдесят) доларів США на 2000 (дві тисячі) гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КУпАП, як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся,

пояснивши, що порушив порядок обміну валютних цінностей внаслідок бажання швидше здійснити обмін.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його провина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434399 від 10.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , 10.09.2022 року, о 11 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняв у невідомої особи 50 (п`ятдесят) доларів США на 2000 (дві тисячі) гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП України.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення йому адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 162, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме - банкноти номінальною вартістю 50 (п`ятдесят) доларів США серії МВ № 77660158 А.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя М.М. Глоба