Справа № 345/821/22
Провадження № 33/4808/505/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю адвоката Усенко А.В., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Усенко А.В. на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 31.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.02.2022 о 15:05 год. в м. Калуш по проспекті Л.Українки, 2-А керував автомобілем «Ford Fusion» НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, вечером о 20:20 год. він на автодорозі Стрий-Чернівці керував тим же автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Перед цим він не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Усенко А.В. оспорює законність постанови судді, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний строк пропущено з поважних причин, оскільки у зв`язку з введенням в дію режиму воєнного стану та перебуванням потерпілого ОСОБА_2 в м.Харків. Останній не мав достатніх можливостей реалізувати своє право на звернення з апеляційною скаргою, при цьому йому знадобився ще час для узгодження правової позиції з захисником, який без узгодження позиції зі своїм підзахисним не міг в силу правил адвокатської етики самостійно прийняти рішення щодо оскарження постанови судді. Правильність кваліфікації дій та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не оспорює. Стверджує, що при закритті провадження у справі за строком давності за ст.124 КУпАП, не було встановлено вину ОСОБА_1 , оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою, що має значення для подальшого захисту прав потерпілого ОСОБА_2 , зокрема відшкодування шкоди завданої ДТП. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, останню в частині призначеного покарання ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, визнати його винуватим за ст.124 КУпАП із закриттям провадження в цій частині відповідно до ст. 38 КУпАП.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити в порядку винятку для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах війни, оскільки апелянт та його підзахисний ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні і даних про отримання копії постанови суду в матеріалах справи немає, що завадило вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Правильність кваліфікації дій та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не оспорюється, а тому в цій частині не перевіряється.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 в частині закриття провадження щодо нього за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП цим нормам закону відповідає.

Із змісту ст. 247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, оскаржена постанова суду щодо ОСОБА_1 не належить до вказаних категорій, тому суд не вправі був визнавати вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушень є 25.02.2022 року, а постанова судді першої інстанції винесена 31.05.2022 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, то закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності щодо нього правомірно була закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і підтвердження чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція судді прямо випливає із змісту ст. 247 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Доцільність підтвердження вини особи у таких справах для майбутньої можливої приюдиції при вирішенні цивільних позовів, слід вважати помилковим, оскільки у порядку цивільного судочинства може бути вирішено будь-який цивільно-правовий спір, в тому числі з приводу цієї автоподії, без наявності постанови суду про підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином постанову суду слід залишити в силі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Усенку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 31.05.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький