Справа № 474/381/22
Провадження № 3/474/179/22
Провадження № 3/474/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю:

посадових осіб, поліцейських СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які склали адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 , та за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 р. о 22 год. 28 хв. водій ОСОБА_3 будучи притягнутим 30.10.2021 р. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст. 121 КУпАП, - по вул.. Ломоносова в смт. Врадіївка керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 , належним «Українській народній партії» ( НОМЕР_2 ) на якому в темну пору доби, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, та який, підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 (Б), 31.4.3 (В) ПДР України.

27.07.2022 р. о 23 год. 58 хв. посадовою особою СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області на водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager відмовився, та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі результати огляду на стан алкогольного сп`яніння становили 0,51% та через 20 хв. - 0,44 %. З висновками освідування ОСОБА_3 згоден не був, виявив бажання на забір крові на виявлення вмісту алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднані.

Посадова особа ОСОБА_4 , якою складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП в судовому засіданні підтримала обвинувачення та підтвердила обставини, які стали підставою для складання протоколу, та обставини дійсного притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності на протязі року за керування вказаним транспортним засобом, який належить юридичній особі, та не пройшов техогляд.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах не визнав повністю. Він же зазначив, що 27.07.2022 р. біля 23 год. він разом із ОСОБА_5 їхав автомобілем по вул.. Ломоносова в сторону центра на ближньому світлі фар, як відразу попереду них з`явився автомобіль поліцейських із включеними мигалками та перекрили йому дорогу. З службового авто вийшов поліцейський та попросив документи. Причину зупинки не повідомили. Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці з тестером, на що він відмовився, повідомив їх, що бажає пройти огляд в лікарні. Був доставлений до лікарні, де в присутності медичного працівника пройшов тест, результат якого перший раз показав 0,51 проміле, через 20 хв.- 0,44 проміле. З результатами огляду не був згоден, оскільки вдома вжив лише корвалмент, а тому за його клопотанням у нього було відібрано кров, результатів дослідження якої на момент складання протоколу ще не було. Додатково повідомив, що у нього на ближньому світлі фар все працює, а от в режимі габаритів працювала лише права фара, з яких пір не працювала не знає, можливо це сталося і під час руху. Про вказану несправність дізнався після складання протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП, який було складено у лікарні. Своєчасно не пройшов технічний огляд автомобілем, бо не є його власником, авто належить політичній партії членом якої він є, та він ним лише користується.

Незважаючи на не визнання вини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що підтверджуються наступними, дослідженими судом доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209786 від 27.07.2022 р., зазначено, що 27.07.2022 р. о 22 год. 28 хв. водій ОСОБА_3 будучи притягнутим 30.10.2021 р. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, - в смт. Врадіївка по вул.. Ломоносова, керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 , при цьому на автомобілі в темну пору доби, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, а також даний транспортний засіб, підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 (Б), 31.4.3 (В) ПДР України;

ДВД - диском з відеозаписом за 27.07.2022р. - подій здійсненим з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, на ньому наявні 17 фрагментів відео. На відео 1 № на часовому проміжку 22:28:35 зафіксовано рух автомобіля з включеними фарами, яке на подачу поліцейським вимоги про зупинку, переключає світло фар та в нього не працює ліва фара. На зупиненому авто наявний державний номерний знак НОМЕР_1 , та зі сторони водійського сидіння з авто виходить ОСОБА_3 . На відео 2 № на часовому проміжку 22:32:42 та відео 5 № на часовому проміжку 22:41:38, зафіксовано, як на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_3 надає згоду проїхати до лікарні. Також на відео 8 № на часовій позначці 23:00:38 зафіксовано як під час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, ОСОБА_3 дає згоду на продуття алкотестеру та на 23:01:53 ОСОБА_3 продуває алкотестер Драгер, результат якого показав 0,51 проміле. На відео 9 № на 23:21:44 ОСОБА_3 повторно продуває Драгер, результат якого становлять 0,44 проміле. На відео 10 № на часовій позначці 23:26:22 ОСОБА_3 повідомляє, що з показниками не згоден, здасть кров, після чого на фрагменті відео 11 № зображено забір крові у останнього.

Витягом з бази АІС «АРМОР» від 28.07.2022 р. - 30.10.2021 р. гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов);

Довідками № б/н від 28.07.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Доманівське ВРЕВ від 23.04.2009р., категорії «А, В, С1, С» та протягом 2021-2022 року за ч.3 ст. 121 КУпАП притягувався повторно протягом року.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідка сторони захисту - ОСОБА_5 , що ближнє світло працювало на обох фарах автомобіля, та що ця поломка могла статися в дорозі, оскільки такі його пояснення спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема ДВД - диском з відеозаписом подій за 27.07.2022р. долученим до протоколу, як доказ.

Щодо тверджень сторони захисту про неправомірні дії щодо перекриття службовим автомобілем поліцейськими йому дороги, шляхом здійснення виїзду назустріч, то суд не бере їх до уваги, як такі що є предметом іншого судового розгляду.

Пояснення ж ОСОБА_3 щодо обставин виникнення поломки (версії про те. що при умівкненні габаритів автоматично вимикається ближнє світло, а також версії про те, що поломка могла статися в дорозі) також не заслуговують на увагу оскільки спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема ДВД - диском з відеозаписом подій за 27.07.2022р. долученим до протоколу, як доказ, та не спростовують порушення водієм правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Та його ж пояснення протягом усього часу судового розгляду є протирічивими.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, то суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209784 від 27.07.2022 р., що 27.07.2022 р. о 22 год. 28 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Ломоносова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager відмовився, та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, а саме у Врадіївській ЦРЛ, результат освідування в якій з використанням алкотестера становив 0.51 проміле та через 20 хв. 0.44 проміле, з чим ОСОБА_3 був не згоден, та виявив бажання на забір крові на виявлення вмісту алкоголю в крові, що зафіксовано під відеозапис, відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі. Кваліфікація дій ОСОБА_3 посадовою особою, яка склала протокол проведено за п.2.5 ПДР України, як відмова водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 27.07.2022р. його було складено за результатами проведення освідування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких станом на 23 год. 27.07.2022р. гр. ОСОБА_3 перебував у стані інтоксикації в результаті вживання алкоголю. Результат огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» становив 0.51 проміле (час проведення 23.00 год.), та 0.44 проміле (час проведення 23.20 год.) З чим освідуваний ОСОБА_3 був не згоден.;

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розд. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту ІНСТРУКЦІЯ) відповідно до яких - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 розд. ІІ цієї ж Інструкції, відповідно до якого - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 3 розд. ІІІ вказаної Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому за пунктами 7, 13 цього розділу Інструкції проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

У пунктах 15, 16 розд. ІІІ також визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності. У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ

Як вбачається з наданих стороною доказів ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та після доставлення його до такого, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений лікарем Врадіївської ЦРЛ з використанням алкотестера «Драгер». Стан його алкогольного сп`яніння був підтверджений, про що лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 27.07.2022р., про перебування освідуваного у стані інтоксикації в результаті вживання алкоголю.

За такого обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному уповноваженою особою поліції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп`яніння) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

А посилання сторони обвинувачення на незгоду ОСОБА_3 з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 як на підставу складання протоколу щодо останнього за п.2.5 ПДР України, суд не бере до уваги, оскільки висловлення особою, яка освідувалася незгоди (згоди) з позитивним висновком за результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння є правом цієї особи, та не свідчить про її відмову від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Та відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_3 не спростовує позитивного висновку щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться за свідомою згодою особи та є цілісною процедурою (лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова, стійкість у позі Ромберга, таблиця Шульця), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання МОЗ України, результати огляду лікар заносить до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок (позитивний/негативний)).

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР України), а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, повторність вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а саме останній для себе не зробив відповідних висновків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив протягом року правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1,124,221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопрушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій