Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6173/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобриної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 21.11.2021 року, о 17 год. 54 хв., ОСОБА_1 по вул. Родини Косачів в м. Новограді-Волинському, керував автомобілем GEElY MR 7151, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що не заперечував проходження огляду на стан сп`яніння, але вказав, що не перебував за кермом, тобто не мав статусу водія, що доводиться матеріалами справи. Свідків при його зупинці працівники поліції не задіяли, відеофіксації не проводилось - працівники поліції прибули за фактом ДТП, хоча протокол відносно нього за ст.124 КУпАП не складено. Крім того, працівники поліції незаконно доставили його до медичного закладу і проводили огляд самостійно на вулиці, без залучення лікаря. Додатки до протоколу відносно нього долучені з порушеннями вимог відповідної інструкції. Інформував поліцейського про те, що не керував автомобілем, однак останній це проігнорував, не дав йому зазначити цей факт у протоколі, як і скористатись правовою допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кобриної Н.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, навівши аналогічні пояснення поясненням наданим ним суду першої інстанції, зокрема, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не керував автомобілем, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені пояснення підтримано і захисником останнього, який послався на відсутність доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем, порушення працівниками поліції процедури освідування його підзахисного, а тому, наявності підстав для закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як і позицію його захисника, вбачаючи в цьому спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ААБ №228633 від 21.11.2021 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозаписом з боді-камери від 12.08.2021; іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228633 від 21.11.2021, 21.11.2021 року, о 17 год. 54 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Родини Косачів в м. Новограді-Волинському керував автомобілем GEElY MR 7151, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228633 від 21.11.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про свідків залучених при складанні протоколу; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, як і зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що зазначено в протоколі. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення, розписка, відеозапис з боді-камери, акт, направлення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228633 від 21.11.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили свої письмові пояснення (а.с.6-7), зазначивши, про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 намагався проходити огляд, але було видно, що він робив все щоб його не пройти, підтверджено відеозаписом, за участю цього свідка. Жодних посилань від зазначених свідків про заперечення ОСОБА_1 факту керування не встановлено.

Апеляційним судом за клопотанням сторони захисту був опитаний свідок ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що 21.11.2021 о 17 год. по вул. Родини Косачів в м.Новограді-Волинському фактично він керував автомобілем GEElY MR 7151, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Апеляційний суд оцінює такі пояснення критично, оскільки ці пояснення свідка ОСОБА_5 фактично не підтверджено жодним доказом, як і матеріалами справи, об`єктивно спростовуються відеозаписом з боді-камери (під час зафіксованих подій - свідок відсутній), версії подій 21.11.2021 висунута свідком є сумнівна.

В свою чергу, з досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції відеозаписів, вбачаються обставини подій 21.11.2021 о 17 год. по вул. Родини Косачів в м.Новограді-Волинському за участі ОСОБА_1 . Так, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, особисто заявляє «він виїжджав, хтось стукнув його автомобіль». Крім того, під час спілкування у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній, хоча і погодився пройти освідування на місці події, неодноразово неналежно видихав повітря в мундштук газоаналізатора «Драгер» (свідомо порушував порядок застосування цього приладу, з метою хибного результату або його відсутності). Поліцейські неодноразово протягом значного часу роз`яснювали останньому порядок проходження дослідження за допомогою приладу «Драгер», що було проігноровано ОСОБА_1 (останній об`єктивно імітував проходження ним огляду на приладі), та в подальшому вірно розцінено працівниками поліції як фактична відмова останнього від проходження освідування на місці зупинки. Крім того, встановлено відеозаписом і відмова ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 21.11.2021, дії кожного із учасників, зокрема, виявлення у останнього поліцейськими зовнішніх ознак сп`яніння, його відмову від освідування, тощо.

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 21.11.2021 по вул. Родини Косачів в м.Новограді-Волинському, відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (зокрема - поведінка явно невідповідна обстановці) під час згаданих подій. В свою чергу, ОСОБА_1 веде себе явно неадекватно обстановці, створює перешкоди поліцейським, робить спроби тиску на останніх, разом з цим, остаточно категорично та свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому порядку.

З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що не керував автомобілем GEElY MR 7151, н.з. НОМЕР_1 . Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем GEElY MR 7151, н.з. НОМЕР_1 , 21.11.2021 по вул. Родини Косачів в м.Новограді-Волинському, підтверджується і письмовою заявою останнього від 21.11.2021 (а.с.9), згідно зі змістом якої 21.11.2021 року останній заїхав в паркан сусіда на автомобілі та зобов`язується його відновити.

Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 21.11.2021 о 17 год. по вул. Родини Косачів в м.Новограді-Волинському, автомобілем GEElY MR 7151, н.з. НОМЕР_1 , так і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці своєї зупинки та в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано. Неправомірність дій самого ОСОБА_1 щодо працівників поліції за вище наведених обставин 21.11.2021 підтверджено постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (досліджена апеляційним судом справа про адміністративне правопорушення №285/6377/21).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААБ №228663 від 21.11.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун