Справа №: 343/2343/21
Провадження №: 3/0343/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Комарницького Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17 листопада 2021 року о 00:14 год. в м.Долина по вул. Обліски, 131-А Івано-Франківської області на території АЗС «Окко» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz V 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031713 та серії ААБ № 031714 від 17.11.2021 року (а.с. 18, 24) ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 00:14 год. в м.Долина по вул. Обліски, 131-А на території АЗС «Окко», керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz V 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль службовий автомобіль працівників поліції «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 17.11.2021 року він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz V 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , повіз меблі в Закарпатську область. Повертався пізно ввечері, був дуже втомлений та заїхав на АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Обліски, 131-А в м.Долина, щоб заправити автомобіль. Його автомобіль був завантажений і це сильно обмежувало видимість. Коли на території заправки рухався заднім ходом, не помітив автомобіля працівників поліції, який був припаркований посеред проїзної частини і допустив з ним зіткнення. Удару не було і автомобілі не отримали жодних ушкоджень. Він навіть не зрозумів, що це автомобіль, думав, що це купа будматеріалів, оскільки коли перед цим купляв каву, то ніяких автомобілів не бачив. Після цього він автоматично проїхав кілька метрів вперед і хотів вийти подивитися, що сталося. Однак, в цей час до його автомобіля підбігли працівники поліції, без будь-яких пояснень витягли його з автомобіля, повалили на землю і наділи кайданки та повели в службове авто, де він зі зв`язаними руками перебував понад дві години. При цьому не дозволяли піти в туалет та передзвонити близьким. Він їм пояснював, що спиртного не вживав, просто дуже втомлений. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся і готовий був його пройти, але йому не давали можливості. В його присутності ніяких документів не складали і нічого йому підписувати не пропонували. Його відпустили аж тоді, коли на місце події прибула мати, не надавши при цьому жодного документа, який би засвідчував його адміністративне затримання чи вчинення будь-яких адміністративних порушень, передали йому ключі від автомобіля та дозволили керувати автомобілем.

В судовому засіданні захисник Соломчака В.В. згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1016537 від 13.12.2021 року адвокат Комарницький Е.Г. (а.с. 37) підтримав позицію свого підзахисного, додатково вказавши, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції під час складання протоколів здійснювали фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_1 . Відтак, рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2022 року в справі № 350/302/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо його адміністративного затримання та застосування заходів фізичного впливу без складання протоколу про адміністративне затримання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959383 від 27.11.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Нудом М.В., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, визнано протиправними дії поліцейських Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо застосування фізичної сили до ОСОБА_1 та його адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання, яке відбулося 17.11.2021 року по вул. Обліски, 131-А в м.Долина на території АЗС «ОККО». Дане рішення в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року та прийнято постанову, якою позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду, в решті рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2022 року залишено без змін.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032271 від 17.11.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 17 листопада 2021 року о 00:14 год. в м.Долина по вул. Обліски, 131-А на території АЗС «Окко» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz V 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2021 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2021 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Багатопрофільна лікарня» ДРР, однак, останній від огляду відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 13) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. На даному диску міститься 5 файлів, зокрема на файлі, який має назву 0000000__0035, тривалістю 15:00 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 зізнається, що був п`яним за кермом, а на запитання працівників поліції навіщо він вживав алкоголь, чітко відповідає, що вживав (04:24 хв.) та пропонує їм «рішити і забути». На файлі під назвою N000000__0007, тривалістю 02:52 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово відмовляється (00:50 хв., 00:55 хв.), також відмовляється від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (01:41 хв.).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, що міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2022 року в справі № 350/302/22 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року (а.с. 70-96), оскільки предметом позову в цій справі була вимога позивача про визнання протиправними дій працівників поліції щодо його адміністративного затримання і застосування заходів фізичного впливу без складання протоколу про адміністративне затримання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і вказані рішення жодним чином не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винуватим, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то суд вважає, що провадження в ній слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031713 та серії ААБ № 031714 від 17.11.2021 року (а.с. 18, 25), адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 17 листопада 2021 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: