Справа № 474/394/22
Провадження № 3/474/189/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника військової частини (сторони обвинувачення) - ОСОБА_7.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , механіка-водія В/ч № НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року о 21.30 год., у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 (приміщенні розміщення особового складу батальйону) - смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби перебував на військовій службі в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при обставинах вказаних у протоколі, визнав частково та пояснив, що у нього була контузія та він лікувався у лікарні, де пробув на стаціонарному лікуванні неділю, після чого лікар виписав йому заспокійливе по 1 таблетці карбамазепін 200мг. 2 рази на день, однак він вжив біля 4 таблеток, що і вплинуло на його психологічний та емоційний стан. П`яний не був. 25.07.2022 року його було доставлено в лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння, де йому запропонували пройти таке з використанням алкотестеру «Драгер», однак він відмовився тому що хотів пройти освідування шляхом проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища -крові.

Після відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 1878 від 02.08.2022 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив вищевказані обставини, які ним були повідомлені суду, та в ній же вказав, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати свідків він не бажає.

Представник військової частини (сторони обвинувачення) - ОСОБА_7. просив, з огляду на наявні у справі докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, визнати останнього винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника військової частини (сторони обвинувачення), вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №2 від 27.07.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - в тому, що 25.07.2022 року о 21.30 год., у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 (приміщенні розміщення особового складу батальйону) - смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, перебував на військовій службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 25.07.2022 року, складеної лікарем ОСОБА_4 , в якій в графі №6 вказано, що у обстежуваного гостра алкогольна інтоксикація, струс головного мозку, напади, також зазначено, що періодично збуджений, встає, ходить, координація рухів порушена, настрій не спокійний та депресивний, хитається,балакучий.. При виконанні пальценосової проби - дістає вуха, з рота запах алкоголю. Також лікарем зазначено про повідомлення обстежуваним щодо вживання ним 3-х пляшок коньяка 3 зірки.. Відмовляється від проходження алкотестера Драгер та сечі на наркотичні засоби. У зв`язку з травмою голови та вірогідністю струсу головного мозку госпіталізований до терапевтичного відділення ЦРЛ, під час нагляду вдарився об підлогу головою. Вживання алкоголю має місце безперечно.

- службовою характеристикою ОСОБА_1 виданою т.в.о. командира інженерного батальйону в/ч НОМЕР_2, згідно якої ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю служби;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 15.08.2017 р.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 , допитаний за клопотаннямпредставника військової частини ОСОБА_5 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомив, що огляд на стан сп`яніння є комплексною процедурою та висновок про перебування (не перебування) особи в стані алкогольного сп`яніння робиться після проведення всього комплексу методів для такого дослідження (функціональні проби, клінічні ознаки, застосування технічних засобів огляду). ОСОБА_1 був направлений на огляд у Врадіївську ЦРЛ, на місці він застосувавши в комплексі всі методи огляду особи на стан сп`яніння прийшов до висновку, що освідуваний перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 продув один раз Алкотестер Драгер, результати якого були позитивні. При намаганні провести контрольне освідування з використанням алкотестеру через 20 хв. - він відмовився. Додав, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, в нього була невнятна річ, до того ж як повідомив освідуваний - він вжив коньяк в кількості 3 пляшки і такий його стан був викликаний саме вживанням алкоголю, а не будь-яких інших психотропних речовин. Додав, що напади про які ним зазначено у висновку освідування - були з імітовані ОСОБА_1 вже після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, після імітації одного з яких у нього, як лікаря, виникла підозра про отримання ним можливого струсу головного мозку. Тому він рекомендував його госпіталізувати для перевірки підозри.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), якщо вони вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України з 05.30 год. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року який воєнний стан продовжено з 26.03.2022 року на строк - 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року який воєнний стан продовжено з 25.04.2022 року на строк - 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року який воєнний стан продовжено з 25.04.2022 року на строк - 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року який воєнний стан продовжено з 25.05.2022 року на строк - 90 діб.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану», визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні у разі збройної агресії, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Військове командування, в межах повноважень видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту - ІНСТРУКЦІЯ).

Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254.

Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення цієї ІНСТРУКЦІЇ, оскільки інший нормативний акт відсутній, у виявленні алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не керують, не має різниці, так як об`єктом дослідження в будь - якому випадку є стан людини.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розд. І ІНСТРУКЦІЇ відповідно до яких - огляду на стан сп`яніння підлягають особи щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 3 розд. ІІІ вказаної Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому за пунктами 7, 13 цього розділу Інструкції проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

У пунктах 15, 16 розд. ІІІ також визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 30.11.2011р. №670-Л затверджено порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, у п.1.3, що лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова, стійкість у позі Ромберга, таблиця Шульця), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання МОЗ України. Результати огляду лікар заносить до акту медичного огляду.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми законодавства які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, можна дійти до висновку, що такий огляд проводиться за свідомою згодою особи. Огляд є цілісною процедурою.

То ж, суд вважає, що доведеним факт появи ОСОБА_1 на території військової частини на військовій службі у нетверезому стані, в умовах особливого періоду та порушення ним ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів (в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, медичною випискою за результатами такого огляду, показаннями свідка ОСОБА_6 ), які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому його ж доводи про бажання пройти освідування лише шляхом лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, суд не бере до уваги, з вищевказаних підстав (огляд є цілісною процедурою та здійснюється шляхом проходження певних методів, в т.ч. функціональних проб, використанням технічних засобів), та відібрання біологічних зразків, є обов`язковим лише у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обставини чого стороною захисту доведені не були.

Невизнання ж ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суперечить зібраним в ході судового слідства та дослідженим в суді доказам та свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за його вчинення.

З цих же підстав суд також критично ставиться до його показань під час судового розгляду, в яких він зазначав, що такий його стан був викладений передозуванням внаслідок вживання таблеток психотропного засобу - карбамазепіну 200мг.. Крім того такі його пояснення різняться з його поясненнями під час його огляду в медичному закладі в яких він посилався на вживанням 3-х пляшок коньяка 3 зірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява на території військової частини на військовій службі у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При цьому викладені в протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності на порушення аналогічної статті КУпАП, суд не бере до уваги, як такі що не підтверджені належними та допустимими доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує вперше вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння, позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважає доцільним, за наявності декількох пом`якшуючих обставин, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій