ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт обґрунтовує тим, що місцевим судом не було вжито заходів щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на участь в судовому засіданні. Про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 01.09.2022 р., а 05.09.2022 р. він ознайомився з матеріалами провадження та постановою суду від 08.07.2022 р.. Тому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними.

Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №727/5159/22 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/556/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 08 липня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, хоч і повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, як про це свідчить довідка від 29.06.2022 р. про доставку/отримання смс-повідомлення про слухання справи 08 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. (а.с.8). СМС-повідомлення направлялося на зазначений ОСОБА_1 у матеріалах справи номер мобільного телефона НОМЕР_1 (а.с.5).

Окрім того, ОСОБА_1 достеменно було відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд матеріалів адміністративного провадження буде здійснюватися за викликом суду, про що свідчить підпис останнього в протоколі (а.с.1).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, судом було забезпечено можливість апелянту з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, а також за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких не надано, районним судом обґрунтовано розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також не заборонено вимогами КУпАП.

Більше того, копія постанови суду від 08.07.2022 р. направлялася ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 08.07.2022 р., 19.07.2022 р. та в подальшому 20.07.2022 р., коли скеровувалася постанова суду на виконання у Перший відділ ДВС у м. Чернівці та в Департамент ПП УПП в Чернівецькій області (а.с.10, 11, 12, 13).

Проте, як зазначено апелянтом в своїй скарзі, про постанову суду від

08.07.2022 р. він дізнався 01 вересня 2022 року від працівників поліції, якими був зупинений, а 05 вересня 2022 року він ознайомився з матеріалами адміністративного провадження.

Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а лише з днем проголошення постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09 вересня 2022 року через суд першої інстанції, що підтверджено штемпелем вхідної кореспонденції суду (а.с.17), тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження (10 днів).

Окрім того, в своїх доводах про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт не наводить обґрунтованих та доведених доказами поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як і не вказав причин неявки в судове засідання суду першої інстанції.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська