Справа № 704/371/22
Провадження № 3/690/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.05.2005 року Ставищенським РВ ГУМВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті.

ОСОБА_1 14.05.2022 року о 18 год. 42 хв., керуючи автомобілем М-2140, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Незалежності у с. Білашки Звенигородського (раніше Тальнівського) району Черкаської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова, поведінка яка не відповідає обстановці), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до інформації Ставищенської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 03.08.2022 року № 03-06/1102 адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Судом вжито заходів до належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, однак численні судові повістки, надіслані за адресою реєстрації місця його проживання, адресату не вручено, що зумовлено як відсутністю його за даною адресою, так і закінченням строку зберігання.

Водночас Черкаським апеляційним судом поінформовано ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, однак він взагалі не цікавився інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів, оскільки ОСОБА_1 , будучи поінформованим Черкаським апеляційним судом про надсилання даного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, жодних заяв чи доказів по суті справи до суду не надав.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 14.05.2022 року він керував автомобілем Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_3 та в с. Білашки Звенигородського (раніше Тальнівського) району Черкаської області, його зупинили працівники поліції та повідомили йому, що він порушив Правила дорожнього руху, їхавши по трасі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Умань-Сміла. На запитання працівників поліції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, зокрема горілки, перед тим як сісти за кермо автомобіля, а також відмовився він пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 , водій автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився їхати для цього в медичний заклад.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що 14.05.2022 року о 18 год. 42 хв. після зупинки автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_3 , його водій, який назвався ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, невиразна мова, поведінка яка не відповідає обстановці), повідомив працівнику поліції про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022 року працівниками поліції оглянуто та тимчасово затримано автомобіль Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та доставлено його до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.