1Справа № 335/2722/22 3/335/986/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штенгелова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №147517 від 06.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 06.05.2022 о 19 год. 14 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Яценка, біля буд.1 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 ставить у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, разом з цим ОСОБА_5 від проходження огляду не відмовся, а лише повідомляв працівникам поліції про те, що він є громадянином Молдови та не розуміє української мови. Попри це в порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_3 не роз`яснено право скористатися послугами перекладача. Разом з цим, відповідно до відеофіксації правопорушення огляд на стан сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти дівчині на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала разом з ОСОБА_7 і саме вона відмовилась від проходження огляду. З огляду на викладене у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, оскільки матеріали справи містять акт огляду за підписом сержанта поліції ОСОБА_8 , ним складено направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, проте ці документи складені від одного ім`я проте підписані різними особами. Відеозапис долучений до матеріалів справи не містить ані огляду ОСОБА_9 , ані будь-якої іншої особи на стан алкогольного сп`яніння, ні самого сержанта поліції ОСОБА_8 . З урахуванням викладених обставин вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним. Крім цього, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не узгоджуються ні з самим протоколом, ані між собою, що ставить їх достовірність. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дані, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саме невірно вказано адресу місця зупинки транспортного засобу, місця проживання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06.05.2022 під час перебування у м.Запоріжжя у справах зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 з якою вони вечеряли у кафе. Під час відвідування туалету його знайомую, йому зателефонували по роботі і він вийшов поговорити. В той час, як йому потім стало відомо, ОСОБА_6 повернувшись подумала, що він залишив її, а тому пішла до автомобіля та стала бити по ньому ногами, щоб привернути його увагу сигналізацією. Разом з цим, привернула увагу інших осіб, які зателефонували в поліцію. Коли він вийшов на двір побачив біля автомобіля ОСОБА_6 , яка була дуже засмучена, оскільки вважала, що він її залишив. Оскільки ОСОБА_6 дуже сподобався його автомобіль вона попросила дати їй сісти за кермо та заїхати до неї додому. Після чого вона сіла за кермо, а він сів на пасажирське сидіння і вони поїхали до місця проживання ОСОБА_6 . На вул.Гагаріна, біля буд.1 їх підрізав патрульний автомобіль та працівники поліції звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у стані алкогольного сп`яніння не перебував та взагалі не здійснював керування вказаним у протоколі транспортним засобом.

Зазначив, що є громадянином Молдови, хоча і володіє українською мовою, але дуже погано. У зв`язку з тим, що в Україні введено військовий стан, коли автомобіль, у якому він перебував у якості пасажира, був зупинений працівниками поліції, він злякався, оскільки подумав, що його та його знайому підозрюють у вчинені якогось злочину.

Також зазначив про те, що його знайома ОСОБА_6 , яка знаходилась за кермом його автомобіля у момент зупинки, наразі виїхала за кордон до своєї матері у Ізраїль.

З урахуванням викладеного просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки враховуючи те, що він не керував автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, відтак не було підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В. зазначив про те, що письмове клопотання, яке ним було раніше подане до суду, було подане без врахування позиції ОСОБА_1 , оскільки у нього не було достатньо часу для спілкування з ОСОБА_7 , оскільки вони проживають у різних Областях України, разом з тим, після того, як у них все ж таки відбулася бесіда та ОСОБА_5 пояснив, що він не перебував за кермом, після перегляду відеозапису у судовому засіданні та після того, як працівники поліції, які були присутні на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надали свої пояснення, просить не враховувати раніше ним подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у раніше поданому клопотанні, а закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КУпАП саме з підстав того, що він не керував транспортним засобом в момент зупинки, а перебував в автомобілі у якості пасажира.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Штенгелова О.В., працівників поліції Іщенка Р.О. та Тимошенка О.С., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, доказуванню підлягає не лише факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування нею транспортним засобом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №147517 від 06.05.2022 року ОСОБА_5 06.05.2022 о 19 год. 14 хв. в в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Яценка, біля буд.1 керував автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі під відеофіксацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.05.2022 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження на місці за допомогою Drager Alcotest 6820; рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Іщенка Р.О., довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП;, DVD-R диск.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні встановлено, що у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 керування транспортним засобом не здійснював.

У судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надали аналогічні пояснення та зазначили про те, що під час несення служби 06 травня 2022 року отримали повідомлення по лінії 102, про те, що водій автомобіля Audi Q8, зеленого кольору, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля буд.152 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши автомобіль вказаний у повідомленні на Дамбі у м.Запоріжжі вони на службовому автомобілі прослідував за ним та зупинили його коли автомобіль повернув на вул.Яценка, біля буд.1. На момент зупинки за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_5 , особу якого було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Оскільки під час спілкування з водієм ОСОБА_12 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, згідно ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

У відповідності до пп. 1 п. 2 зазначеної Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою виявлення або фіксування правопорушення.

У відповідності до п. 3 зазначеної Інструкції кінозйомка та відеозапис є процесами фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, який був долучений до матеріалів справи, було встановлено, що на відео не зафіксовано рух автомобіля, момент його зупинки та хто саме перебував за кермом в момент зупинки. Відео розпочинається з моменту коли автомобіль був зупинений та особи, які перебували в автомобілі знаходилися на вулиці біля нього. Відеозапис містить лише процес спілкування поліцейських з ОСОБА_7 та особою жіночої статті біля зупиненого автомобіля. З урахуванням зазначеного, суд критично ставиться до показів працівників поліції, щодо керування ОСОБА_7 вищезазначеним автомобілем в момент зупинки, оскільки вони є зацікавленими особами у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, пояснення ОСОБА_13 про те, що він не керував транспортним засобом, не можна визнати неспроможними, оскільки спростувати їх наявними в матеріалах справи доказами неможливо.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_14 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко