Справа № 481/525/22
Провадж.№ 3/481/290/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№835179 від 07.07.2022 року складеного ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д., 07.07.2022 року о 15:30 год. за адресою АДРЕСА_1 у магазині «Продукти» громадянка ОСОБА_1 1976 року народження, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст.164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 07.07.2022 року до її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває у приватній власності, зайшли 4 працівника поліції зі зброєю та побачивши в одному з холодильників на нижній полиці алкогольні напої ( які остання купила для власного споживання, оскільки через декілька днів у її чоловіка день народження) наказали їх виставити на середню поличку для фотографування. В цей час ОСОБА_1 в приміщенні магазину не було, а була її донька, яка і повідомила останню про візит поліції. Після чого поліція звинуватила ОСОБА_1 в продажі алкогольних напоїв без ліцензії. Після зазначеного, поліцейські привели двох понятих які були в стані сп`яніння та почали фотографувати та складати протокол про адміністративне правопорушення. Дозволу на огляд приміщення ОСОБА_1 не надавала. Після оформлення адміністративних матеріалів алкогольні напої вилучили. В протоколі та письмових поясненнях остання зазначила не дійсні відомості, оскільки була дуже налякана озброєними особами та не до кінця розуміла що діється та як себе поводити, тому і написала та підписала все що їй говорили. зазначила, що здійснює господарську діяльність з 2016 року та жодного разу не здійснювала торгівлю алкогольними напоями в магазині, оскільки не має ліцензії на зазначений вид діяльності. Просила справу відносно неї закрити , оскільки правопорушення вона не вчиняла.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено назву та вид спиртних напоїв якими нібито здійснювалася торгівля, кількість та ціна за якою їх було реалізовано, не зазначено кому було реалізовано алкогольні напої. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на статтю закону яку особа порушила, натомість ст.164 являється бланкетною та підлягає обов`язковій конкретизації. Також зазначив про відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями. З огляду на вищезазначене просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 07.07.2022 року працівники поліції привезли їх до магазину ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів. На той момент алкогольні напої вже були на прилавку, а ОСОБА_1 перебувала в магазині. Їх пофотографували, вони розписалися в протоколі та повернулися до своїх справ. Зазначили, що свідками продажу в магазині ОСОБА_1 алкогольних напоїв не були та самі їх жодного разу у вказаному місці не купували, натомість алкогольні напої в їх селі продаються в лише барі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися алкогольні напої, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.

У зв`язку з цим, суд погоджується з позицією захисника з цього приводу, та зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення передбаченго ч.1ст.164 КУпАП, при цьому, факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця та фото наявності алкогольних напоїв в магазині не є достатнім доказом провадження господарської діяльності, а саме здійснення продажу алкогольних напоїв без належної ліцензії.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Вилучені згідно протоколу ВАБ№835179 від 07.07.2022 року пиво та слабоалкогольні напої, а саме: 1 пляшка пива «Оболонь» об`ємом 2,5 л., 1 пляшка пива «Жигулівське» об`ємом 2,5 л., 1 пляшка «Оболонь» об`ємом 1,1 л., 1 пляшка «Десант» об`ємом 1,25 л., 1 пляшка пива «Оболонь» в ж/б пляшці об`ємом 0,5 л., 1 ж/б пляшка «Карлінг» об`ємом 0,5 л., 1 ж/б пляшка «Зіберт» об`ємом 0,5 л., 1 ж/б пляшка «Бермікс малина» об`ємом 0,5 л., 2 ж/б пляшки «Бермікс вишня» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 1 скляна пляшка «Джинтонік» об`ємом 0,33 л., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя