ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/436/22 Справа № 707/997/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Некози М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Р-10, 56-км, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відео фіксації з нагрудної боді камери поліцейського.

В апеляційній скарзі, яка подана 23 вересня 2022 року, захисник Некоза М.М. просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що повний текст копії постанови був вручений захиснику лише 13 вересня 2022 року. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що обґрунтовується на недопустимих доказах.

Зазначає, що поліцейський, який оформляв правопорушення, безсумнівно не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому не можливо беззаперечно стверджувати про відмову особи в проходженні огляду на стан сп`яніння.

При цьому відеофіксація правопорушення проводилася вибірково, зокрема на диску відсутні файли про огляд автомобіля та місць, з яких були вилучені речі, що ставить під сумнів достовірність даного доказу.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення,

Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про особу, яка перебувала в автомобілі на час його зупинки правоохоронцями та його пояснення.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді.

Заслухавши захисника Некозу М.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276342 від 22 травня 2022 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

Даний протокол, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску.

Надаючи оцінку цьому доказу, суддя місцевого суду зазначив, що наявні матеріали містять повну фіксацію вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі і факт відмови від проходження медичного огляду.

Апеляційним судом враховується, що під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній версії про те, що йому безсумнівно не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не вказував, що зафіксовано на відеозаписі з камери поліцейського.

Всупереч позиції захисника, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкодило та не могло перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаних відеозаписах у повному обсязі зафіксовані події, котрі мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Відсутність доказів, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, не впливає на висновок судді місцевого суду про доведеність вини у вчинені особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посилання на відсутність даних про особу, яка перебувала в автомобілі на час його зупинки, не вплинув на повноту судового розгляду, адже не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Некозі М.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Некози М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук