Справа № 349/900/22
Провадження № 3/349/499/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2022 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ "Галферміт",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 064339 від 16 липня 2022 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у тому, що 16 липня 2022 року біля 14 год. 15 хв. в м.Рогатині по вул.Галицька,117, Івано-Франківської областів громадському місці образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 його сусід. Між ними склалися неприязні стосунки саме з вини ОСОБА_2 , який безпідставно звинувачує його у блокуванні належного йому транспортного засобу. 16 липня 2022 року біля 14 год. 15 хв. він знаходився за місцем проживання. В двері його квартири постукав ОСОБА_2 , який просив відігнати автомобіль, оскільки він перекрив йому виїзд з прибудинкової території. Він вийшов з квартири, відігнав свій транспортний засіб, хоча він не перекривав ОСОБА_2 дорогу для виїзду. Після цього ОСОБА_2 почав гучно висловлюватися в його сторону ненормативною лексикою, зчинив галас. Він у відповідь теж вжив ненормативну лексику, оскільки був обурений зухвалою поведінкою ОСОБА_2 . Громадський порядок жодним чином не був порушений. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Направив на адресу суду письмову заяву у якій просив справу розглянути без його участі. У заяві зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 064339 від 16 липня 2022 року, рапорт від 16 липня 2022 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 липня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 липня 2022 року, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від кримінальних правопорушень проти особи.

Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 липня 2022 року мав місце, виник через непрязні відносини між ними з приводу того, що ОСОБА_1 заблокував виїзд транспортного засобу ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 заперечив у судовому засіданні. Однак будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не встановлено. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 склалися неприязні відносини з проявами недоброзичливості, через недотримання ними правил добросусідства.

Обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя О.О.Гаврилюк