Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/709/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю: секретаря судового засідання

Фурман Н.Л.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 20, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом КНП «Ярмолинецька БПЛ», що підтверджується висновком від 25.04.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що дійсно в той вечір він був випивший, але не керував транспортним засобом. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який підвіз його додому, вийшов з машини і пішов. Через якийсь час підійшли люди, сказали, що з його боку було порушення, після цього приїхала поліція. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, в зв`язку з чим його було доправлено в медичний заклад для проведення огляду. Після цього він був доставлений у відділ поліції для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25 квітня цього року знайомий ОСОБА_4 попросив завезти його в Глушківці. Він завіз Розгонюка в Глушківці, потім привіз додому, підігнав машину під ворота і пішов, поліцейських він не бачив.

Свідок вказав, що за наведених вище обставин він керував автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не Розгонюк.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 та показання ОСОБА_1 про те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює інспектором патрульної поліції ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. В той вечір він разом з товаришем Живило та його подругою їхали на автомобілі, рухаючись в напрямку с. Соколівка. Біля круга побачили автомобіль без будь-якого зовнішнього освітлення в темну пору доби, з автомобіля щось звисало та іскрило, водій автомобіля керував ним неадекватно. Свідок вказав, що хоча не був безпосередньо при виконанні службових обов`язків, однак, враховуючи наведене, з метою недопущення негативних наслідків, ним було прийнято рішення направлятися за даним автомобілем. Через деякий час автомобіль ОСОБА_1 біля його господарства був зупинений бордюром, так як він не зміг заїхати у ворота.

Свідок вказав, що його товариш ОСОБА_6 також зупинив свій автомобіль, він (свідок) вийшов з нього та запитав ОСОБА_4 чому він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ствердно вказав, що з автомобіля, який зупинився біля господарства ОСОБА_1 , а саме, з місця водія вийшов ОСОБА_4 , інших осіб у вказаному автомобілі не було. Пізніше з господарства вийшли син та дружина ОСОБА_1 .

Свідок вказав, що після того, як ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і вони спілкувалися, у нього ( ОСОБА_4 ) були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, ходьба зі сторони в сторону, недостатньо розумів те, що йому говорять. Після чого свідком було викликано поліцію.

Дані показання повністю співпадають з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, зокрема, показали, що чітко бачили, як після зупинки транспортного засобу біля воріт господарства, зі сторони водія з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб у вказаному автомобілі не було.

При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання є послідовними, логічними, не містять суперечностей, у зв`язку з чим у суду немає жодних сумнівів у правдивості даних показань.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302364 від 25.04.2022 року; висновком КНП «Ярмолинецька БПЛ» від 25.04.2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що на відеозаписі мають місце розбіжності в часі, оскільки такі посилання жодним чином не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.