Справа №295/8372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2022 о 21-50 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 87, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo FH13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом «Weka HL-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у вказану в протоколі дату і час не керував транспортним засобом. Зазначив, що їхав в Тернопіль з вантажем, на блокпосту його зупинили військові для перевірки документів. Він попросив у військових дозвіл зупинитись на ніч, вони надали. Він переїхав на блокпост, випив стаканчик горілки та збирався спати коли до нього підійшли патрульні поліцейські, які спочатку попросили пред`явити посвідчення водія, а потім, коли він його не знайшов, склали постанову за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, оскільки не довіряв. Пройшов огляд в медичному закладі. В результаті огляду встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з чим він погодився.

Після дослідження відеозапису, на якому він стверджував, що випив стакан пива, пояснив, що випив горілку та пиво. Чому сказав патрульним неправду пояснити не зміг.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392441 від 19.08.2022 вбачається, що 19.08.2022 о 21-50 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 87, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo FH13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом «Weka HL-18», реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №501 від 19.08.2022.

З висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 19.08.2022 №501 вбачається, що 19.08.2022 о 22-45 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в результаті якого встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб «Volvo» рухався по Новоград-Волинському шосе в сторону Києва на високій швидкості, проїжджаючи військовий об`єкт був зупинений для перевірки документів, під час огляду водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого було викликано наряд поліції. В подальшому працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився, але забажав пройти такий огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Направленням на огляд водія від 19.08.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 19.08.2022 о 22-43 год. мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №698288 від 19.08.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 19.08.2022 о 21-50 год. керував транспортним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за не пред`явлення та відсутність при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що свідок ОСОБА_2 пояснює поліцейським, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості для перевірки документів, де він майже не в`їхав в бетонний блок, та виявлено у нього запах алкоголю з порожнини роту, у зв`язку із чим вони викликали патрульну поліцію. Стверджує, що ніхто не надавав в його зміну дозволу ОСОБА_1 ночувати на блокпості. Також на відеозаписі зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 стверджував, що віддав посвідчення водія свідку, потім - що не може його знайти, а потім - що не має його надавати патрульним, що свідчить про неправдивість його пояснень. Також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 надані в суді, про ним вживання алкогольних напоїв після зупинки на ночівлю, суперечать іншим доказам у справі (показанням свідків, постанові про накладнення адміністративного стягнення від 19.08.2022) та на думку суду спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене правоопрушення.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши всі докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.