Справа № 204/5187/22
Провадження № 3/204/2620/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мальцевої І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2022 року о 11 год. 10 хв. у м. Дніпрі, на пр. Пушкіна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільненість мови та рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру № 472213, 471453. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження по справі. Також зазначив, що того дня він їхав на виклик до замовника. Рухаючись по пр. Пушкіна, він був зупинений патрульними поліцейськими, які пояснили, що він порушує правила дорожнього руху та запропонували вийти з автомобіля для проведення огляду на стан сп`яніння. Вийшовши з авто, йому задали питання чому тихий голос та червоні очі, на що він став пояснювати, що дуже втомлений, на що другий поліцейський сказав, що у нього звужені зіниці очей та тихий голос, а тому можливо він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Почувши це, він розізлився та обурився, почав переконувати що це не так, але третій поліцейський почав його перебивати фразою «так ви відмовляєтесь їхати на огляд до мед закладу». Він звісно відмовився, оскільки ніколи ще не їздив з поліцією та не має до них довіри, крім того, їхав на виклик, де його чекали. Після того, як склали протокол, у нього забрали водійське посвідчення та видали тимчасове, а він поїхав на виклик до клієнта та зробивши свою роботу, одразу поїхав до лікарні пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком КП «ДБКЛПД» ДОР він не перебував в стані сп`яніння. З моменту відмови від породження медичного огляду до проходження огляду самостійно в закладі охорони здоров`я минуло 71 хвилина. Тобто, результат огляду є достовірним. З наданих відеозаписів вбачається, як поліцейські переконують його в тому, що вони вирішили, що в нього наявні ознаки сп`яніння.

Адвокат Большакова В.С. у судовому засіданні підтримала позицію свого клієнта, просила закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Мальцеву І.М., вивчивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2022 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , та рахуючись біля будинку № 5 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Під час перевіри документів було встановлено, що водій керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільненість мови та рухів). Проте, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на камеру № 472213, 471453.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що на вимогу патрульних пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні пояснили, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, всі зазначені поліцейськими ознаки сп`яніння є надуманими, тому після складання протоколу він самостійно направився до медичної установи, з метою проходження огляду на стан сп`яніння, на підтвердження чого надав суду Висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 112 від 11 липня 2022 року, складений о 12 год 30 хв. 10 липня 2022 року, згідно з яким у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Проте, суд не бере до уваги вищезазначений висновок на стан сп`яніння, оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Питання стосовно тверезості водія під час керування транспортним засобом не вирішується.

Що стосується посилань адвоката, що протокол про адміністативне правопорушення складено з порушенням вимог закона, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то дані посилання є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з формлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення розгляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська