overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3643/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та забезпечення доставки до суду ОСОБА_1 .
До суду надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з листом Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалося можливим.
Так, до матеріалів справи не додано жодного документа на підтвердження виконання постанови суду від 15.09.2022.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, постанова суду від 15.09.2022 не виконана, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис
Справа №295/8923/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року близько 11 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адіміністративне правопорушення серії ВАВ № 618392 від 05.09.2022 року; довідкою про результати розгляду перевірки від 05.09.2022 року; рапортами від 05.09.2022 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких підтверджено неправомірні дії ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правпорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7547/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу «Олді Житомир»

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року близько 22 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батькіських обов`язків по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 , яка перебуває в нього під опікою, оскільки остання була відсутня за місцем проживання та місце перебування її було невідоме.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 250534 від 28.07.2022; рапортами від 28.07.2022; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких підтверджена вина відсутність останньої у вказану дату та час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/8842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року близько 00 год. 07 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно племінниці ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурними словами та вчиняла бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адіміністративне правопорушення серії ВАВ № 617358 від 02.09.2022 року; довідкою про результати перевірки від 02.09.2022 року; рапортами від 24.08.2022 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2022 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правпорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 203/3506/22
Провадження № 3/0203/1859/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилини перебуваючи у м.Дніпро, пр. Пушкіна (сквер Героїв), знаходився в п`яному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а також перебував у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Порушення вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №377932 від 05.09.2022, рапортом поліцейського, довідкою про притягнення до адмінітративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за викладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 183/5741/22
№ 3/183/2704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Для кваліфікацій такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 2481 х 50% = 1240,5 грн.

Межа адміністративної відповідальності за крадіжку у 2022 року проходить на рівні: 1240,5 х 0,2 = 248,1 грн.

Отже, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 248 грн, особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до відомостей протоколу, довідки про вартість викраденого майна, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення викрадення майна вартістю 333 гривні, що виходить за межі встановленого законом дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для розгляду питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 253 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 51 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3563/22
№ 3/183/1921/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2022 року о 10.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велике пузо» по вул. Микити Головко, 22 в м. Новомосковськ, таємно від усіх проніс пляшку коньяку «Потьомкін люкс», 05 літри та один апельсин повз каси, не розрахувавшись за товар, чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 206 гривень 80 коп.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Також надав суду посвідчення № 135672, відповідно до якого він є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена та підтверджується повністю матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення, протоколом огляду місця події від 09.06.2021 року, довідкою про вартість майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення зазначеної норми, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ст. 5 З У «Про судовий збір» від сплати судового збору піл час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена віл сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень.

ОСОБА_1 звільнити віл сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1088/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Лабінськ Краснодарського краю, РФ, не працює,

прож.: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

25.09.2022 року, близько 21-00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння

ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 192844 від 25.09.2022 року за ст. 173 КУпАП; заявою ОСОБА_3 та його письмовим поясненням, поясненням правопорушника ОСОБА_2 , в якому він правопорушення визнав.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн (сто дев`ятнадцять грн).

Реквізити: отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ТГ с. Петриківка 21081100, р/р UA0004519, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 10.01.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко