Справа № 482/749/22
Номер провадження 3/482/550/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №017570/183 від 10.08.2022 року «10 серпня 2022 року о 14 год. 35 хв. у Миколаївській області, Миколаївському районі, м. Нова Одеса, на р. Південний Буг, ОСОБА_1 здійснював лов раків ручним збиранням за допомогою маски та ластів для плавання, у період заборони на вилов раків під час другої линьки. Чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Виявлений під час лову, зупинений на березі. Під час проведення огляду виявлено раків у кількості 108екз. розміром 8-13см. Деякий рак менший за розміри які вказані в Правилах любительського та спортивного рибальства. Заборона на лов рака згідно наказу УДАМРГ у Миколаївській області №70 від 03.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 359856грн., згідно Такс затверджених постановою КМУ №1039 від 06.10.2021 року. Також ОСОБА_1 порушив п.3.14, 4.5, 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає доведеним, що 10 серпня 2022 року о 14 год. 35 хв. у Миколаївській області, Миколаївському районі, м. Нова Одеса, на р. Південний Буг, ОСОБА_1 здійснював лов раків ручним збиранням за допомогою маски та ластів для плавання, виловив раків у кількості 108 екз. чим порушив п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства чим заподіяв шкоду рибному господарству України та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017570/183 від 10.08.2022 року, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті справи, згідно яких він визнавав свою вину лише у перевищенні кількості виловлених ним раків норм встановлених п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, описом об`єктів лову від 10.08.2022 року, накладною про реалізацію вилучених раків №68 від 11.08.2022 року.

Так згідно п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства

Згідно п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі раків у кількості 30 штук.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим суддею визнано недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 4.5, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

Так п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства зокрема встановлює заборону на лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Терміни заборони на лов раків установлюються місцевими органами рибоохорони і доводяться до відома населення через засоби масової інформації.

Як видно із матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_1 ловив раків у світлу пору доби, дозволеним способом і без застосування заборонених знарядь.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вилові раків у період заборони на вилов раків під час другої линьки суддею встановлено наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії або витягу із наказу УДАМРГ у Миколаївській області №70 від 03.08.2022 року, посилання на який міститься у протоколі.

Крім того, оглядом офіційного сайту УДАМРГ у Миколаївській області встановлено, що у розділі Діяльність/заборона на вилов водних біоресурсів/ за посиланням https://mk.darg.gov.ua/_zaborona_na_vilov_vodnih_0_29_menu_0_1.html наявні посилання лише на два накази УДАМРГ у Миколаївській області щодо заборони на вилов водних біоресурсів Наказ від 31.10.2022 № 90 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» та Наказ від 06.04.2022 № 44 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році». Посилання на інші накази яким встановлювалися заборони на вилов водних біоресурсів у 2022 році відсутні.

Отже суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у проведенні лову раків у період заборони не є доведеною, оскільки навіть якщо така заборона встановлювалася то пересічний громадянин не міг дізнатися про це.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, суддя звертає увагу на те, що досліджені ним матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів проведення замірів розмірів вилучених у ОСОБА_1 виловлених раків (матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо).

За таких обставин порушення ОСОБА_1 п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства також не є доведеним поза розумним сумнівом.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації та ймовірно заподіяній шкоді свідчить про низький збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у частині порушення ним 4.5, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на вищевказані висновки судді, значний розмір шкоди заявленої уповноваженою особою Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області, неможливість у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення із наявних матеріалів суддею встановити реальний розмір заподіяної шкоди (з урахуванням того що ОСОБА_1 згідно обставин встановлених суддею із досліджених доказів мав право на вилов 30 раків), суддя приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням вину ОСОБА_1 у якому встановлено суддею, повинно бути вирішено у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вилучені у ОСОБА_1 маска та ласти для плавання не є забороненими знаряддями лову то вони підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору, на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , маску для плавання 1 шт. та ласти для плавання 1 пара, які знаходиться на складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А повернути ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у частині порушення ним п. 4.5 та п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А. Сергієнко