1Справа № 335/372/22 3/335/395/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063821, 25.12.2021 о 13 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Наукове містечко, біля буд. 59 на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні 31.01.2022 ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, шо ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Суду пояснила, що у день та час, зазначений в протоколі, вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в бік мосту Преображенського. На думку ОСОБА_1 ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 , який не врахував погодні умови і дорожні обставини та допустив зіткнення автомобілів.

10.02.2022 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

23.06.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просила суд провести розгляд справи за її відсутності, оскільки вона знаходиться у Федеративній Республіки Німеччина та немає можливості бути присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Постановою судді від 27.06.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «MAN» з реєстраційним номером НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

16.08.2022 на адресу суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 383-22 від 08.08.2022.

Згідно висновку експерта, в діях водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Невідповідність дій водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «б» пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №063821 від 25.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 383-22 від 08.08.2022, з якого вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП, оскільки безпосередньо її дії призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг та небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 , який був змушений вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №063821 від 25.12.2021 вбачається, що порушення вчинено 25.12.2021.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Стеценко