КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1917/22 Постанова винесена суддею Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/1705/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Навродського Олександра Володимировича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 22 січня 2022 року о 07 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зоряна, буд. 1-А в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був обстежений у встановленому законом порядку зі згоди водія приладом Drager Alсotest 6820, №ARLH-0163, в присутності двох свідків, результат тесту становив - 0,49‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Навродський Д.П. просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №319117 від 22 січня 2022 року складений о 07 год 45 хв та в ньому вказано, що ОСОБА_1 був зупинений о 07 год 30 хв, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки тест на стан сп`яніння проводився о 07 год 25 хв. При цьому з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується даними протоколу та відеозапису, але в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, отже процедура огляду була порушена, а його результати є недійсними.

За таких обставин, як вважає захисник, в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Навродського О.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , не дотримав, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) таПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За змістом положень ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи слідує, що суддя місцевого суду висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України обґрунтував даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319117 від 22 січня 2022 року, чеку приладу «Drager Alсotest», письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 січня 2022 року, розписки ОСОБА_4 , відеозапису на цифровому носії та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але дотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`янінняне перевірив та залишив без належної оцінки ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_1 зазначив про незгоду з результатами огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який у відповідності до Інструкції складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, в матеріалах справи взагалі відсутній. А направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), в сукупності з даними протоколу про адміністративне правопорушення доводить ту обставину, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alсotest», проте працівники поліції не забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Що стосується відеозапису, то оцінюючи цей доказ, можливо лише зробити висновок про те, що на первинному етапі огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за згодою водія, з використанням спеціального технічного засобу і результат огляду становив 0,49 ‰, але відеозапис очевидно є неповним, оскільки перший його фрагмент закінчується одразу після встановлення результату тесту, а другий стосується роз`яснення ОСОБА_1 суті правопорушення після складання протоколу та свідчить про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду.

Такі обставини доводять, що поліцейськими були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України.

Разом із цим, письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу, є сумнівними, оскільки суперечать іншим доказам по справі. Зокрема, із фрагменту відеозапису слідує, що огляд водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу проводився в автомобілі, де крім працівників поліції та ОСОБА_1 нікого не було.

Як вже зазначалося, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах провадження відсутні достовірні відомості про те, що поліцейський забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, про що прямо вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Навродського О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Навродського Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко