Справа № 355/516/22
Провадження № 3/355/747/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243862 від 11.06.2022 року , « ОСОБА_1 11.06.2022р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки « Dodge Dart», д.н.з. НОМЕР_1 , у Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 56 км, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з металевим відбійником з лівого краю проїзної частини, в наслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків», чим порушила вимоги п.2.3б), п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

16.06.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Баришівського районного суду Київської області та на підставі протоколу передачі судової справи були передані в провадження судді Чальцевої Т.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що підчас здійснення обгону вантажівки, яка рухалась попереду, раптово у праве бокове дзеркало побачила авто темного коліру, яке рухалось на великій швидкості та, в порушення правил дорожнього руху, « підрізавши» її авто вчинило обгін її авто справа, опинившись попереду між її авто та вантажівкою. З метою уникнення зіткнення із вантажівкою, вона була змушена взяти ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з відбійником та її авто отримало механічні пошкодження. Своєї провини у вчиненому не вбачає та просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює помічником оператора на АЗС « Еско». 11.06.2022р. він перебував на зміні. Знаходячись біля колонки, раптом почув свист. Це було близько 14години. Подивившись на дорогу, він побачив, як по дорозі на шаленій швидкості « летів» джип темного кольору. Крім того, попереду по дорозі рухалась вантажівка, за нею їхало авто червоного коліру. Джип «підрізав» авто червоного коліру, здійснивши обгін цього авто справа та , відповідно, обгін вантажівки. З метою уникнення зіткнення з джипом та вантажівкою, водій червоного авто, як йому зараз відомо ОСОБА_1 , була змушена взяти ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення її авто з відбійником. Він підходив до міста ДТП, бачив, що у салоні червоного авто знаходилась жінка водій та якийсь чоловік. Вони не постраждали внаслідок ДТП, авто отримало пошкодження. Ані водій джипу, ані водій вантажівки не залишились, та навіть не зупинились на місці ДТП. На АЗС, де він працює, 11.06.2022р. о 14:00 г. були присутні інші працівники та водії. Крім того, на АЗС маються камери відеоспостереження, які фіксують події на АЗС та на автодорозі навколо. Запис з камери відеоспостереження не вилучався ,нікого з працівників АЗС не опитували з приводу вищевказаної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.06.2022р. він їхав в якості пасажира у авто марки « Dodge Dart», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони їхали по автодорозі М-03 Київ-Харків, приблизно 36 км, зі швидкістю близько 60 км/г. Попереду їхала вантажівка. ОСОБА_1 взяла трохи ліворуч, маючи намір здійснити обгін вантажівки. У цей час вони побачили, як праворуч від них раптово з`явилось авто темного коліру та, підрізаючи їх справа, заїхало між ними та вантажівкою, здійснивши обгін вантажівки зліва. З метою уникнення зіткнення з цим авто та вантажівкою, ОСОБА_1 була змушена взяти ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення її авто з відбійником. Вони не постраждали внаслідок ДТП, авто отримало пошкодження. Ані водій джипу, ані водій вантажівки не залишились, та навіть не зупинились на місці ДТП. Згодом до них під`їхав військовий патруль, а хвилин через 20 працівники ДПС. Нікого з присутніх, окрім водія ОСОБА_4 , не опитували з приводу вищевказаної ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку. Всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243862 від 11.06.2022р., , внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3б), п. 13.3 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України, водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, відео з місце зіткнення та розміщення транспортного засобу, а також пошкодження транспортного засобу, пояснення учасників ДТП, надані безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.3б), п.13.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Інших доказів якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.3б), п.13.3 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням нею п.2.3.б), п. 13.3 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано. З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд тощо не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд тощо , є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнута бути не може.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням нею п.2.3.б), п. 13.3 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева