Дата документу 17.06.2022
Справа № 501/4659/21
ПОСТАНОВА
15 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенов О.А.,
секретаря судового засідання Левицької А.В.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Латій О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 171508 від 25 листопада 2021 року, в м. Чорноморську Одеської області, в районі будинку № 42 по вул. 1 Травня о 17:51 годин 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом «HONDA SHADOW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру відмовився у зв`язку з госпіталізацією. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився відповідно до медичної довідки № 9206 від 25 жовтня 2021 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 25 жовтня 2021 року він керував мотоциклом «HONDA SHADOW», номерний знак НОМЕР_1 та на вул. 1 Травня в м. Чорноморську попав у дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем «ACURA TSX» під час маневру, в якості пасажиру у нього був свідок ОСОБА_2 . Він був тверезий, при собі мав пляшку горілки, яка при падінні розбилася. Працівники поліції не пропонували пройти йому перевірку на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру. В лікарні він також не відмовлявся від огляду. При надходженні до лікарні не заперечував проти огляду, але його ніхто на стан сп`яніння не оглядав, кров та сечу на аналіз не брали. Просить врахувати, що внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження і можливо лікарі це прийняли до уваги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 25 жовтня 2021 року приблизно о 18:00 годин в якості пасажиру їхав на мотоциклі під керуванням ОСОБА_1 . У останнього була пляшка горілки, яку придбали у крамниці. Під час пригоди та внаслідок падіння розбилась.
Свідок ОСОБА_3 , завідувач відділенням екстреної медичної допомоги Одеської міської клінічної лікарні № 11 пояснив суду, що приймав травмованого ОСОБА_1 доставленого бригадою швидкої медичної допомоги. Згідно медичної документації, при надходженні до лікарні ОСОБА_1 було за протоколом опитано на отримання згоди щодо здачі аналізу крові на алкоголь, від якого він, відповідно до запису, відмовився. Після первинної хірургічної обробки травмованих місць до нього було застосовано протиправцевий препарат «Анатоксин», який не застосовується до осіб які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Висновок про його стан було зроблено виходячи із зовнішніх ознак. Враховуючи, що подалі не спостерігались ускладнення здоров`я ОСОБА_1 та протиправцевий препарат вдруге не застосовувався, можливо зробити висновок, що на момент надходження ОСОБА_1 до лікарні він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до витягу з журналу прийому хворих Одеської міської клінічної лікарні № 11 о 19:20 годин у ОСОБА_1 було діагностовано закритий перелом правої сідничної кості лівої лонної кості, закритий перелом латеральної шейки крижі справа. Рвана рана правої сідниці, множинні садни сідниці. Застосовано - АС 1.0. (Анатоксин). ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізу крові на алкоголь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцією надано суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171508 від 25 листопада 2021 року; медична довідка № 9206 від 25 жовтня 2021 року, щодо відмови здати матеріал на алкоголь; довідка поліцейського; протокол огляду місця ДТП;схеми ДТП; CD-диск з відеозаписом, згідно якого на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння; письмове пояснення потерпілої ОСОБА_4 , з її точки зору від ОСОБА_1 був запах алкоголю.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу 1 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 8 розділу I Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу I Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у даному випадку працівники поліції не були зобов`язані проводити огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також з`ясовувати його згоду на медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а повинні були доставити у заклад або супроводжувати для забезпечення подальших дій щодо обов`язкового встановлення стану сп`яніння.
Крім того, такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я повинен бути проведений з дотриманням вимог розділу IIІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції.
Відповідно до п. 16 розділу IIІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Аналіз норм, передбачених розділом IIІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» та форма акту медичного огляду свідчать про те, що заключний діагноз встановлюється лікарем незалежно від згоди, або відмови здати біологічне середовище особою, яка оглядається.
Медичні документи надані лікарським закладом свідчать про те, що питання освідування ОСОБА_1 вирішувалось не на підставі вимог розділу ІІІ Інструкції, а відповідно до медичного протоколу з метою визначення можливості застосувати відповідні медичні препарати, при чому стан сп`яніння у нього не був встановлений. Навіть у випадку відмови від здачі біоматеріалу при таких обставинах це ні тотожне відмові у медичному огляді на стан сп`яніння у межах Інструкції, вимоги якої не було дотримано.
Таким чином, у суду є підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції, в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів не проводився, поважних причин цьому та об`єктивні перешкоди не вбачаються.
Суд також враховує, що адміністративний протокол складний з порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Залучення свідків для оформлення адміністративного протоколу поліцією не було забезпечено.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя