Провадження № 3/760/4841/22
Справа № 760/7033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №242630 від 27.03.2022, ОСОБА_1 27.03.2022 о 14 год. 04 хв. в м. Києві по пр. Відрадний, 44, керував автомобілем «ВАЗ 21110», д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу ARMF 0330 Drager. Результат тесту 2,08 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що по відношенню до нього працівники поліції вели себе агресивно, провокували, наполягали із застосуванням фізичної сили пройти тест за допомогою драгера. Також повідомив, що прилад був розпакований без його присутності, він його проходив тричі. Доповнив, щоб пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря - нарколога працівники поліції відмовилися та повідомили, що зараз вони не працюють, а тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до відео з відеорегістратора, який був наданий працівниками поліції вбачається, що працівник поліції зупинив його без жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував 27.03.2022 року. При цьому, він тримаючи у руці автомат підійшов до нього, почав погрожувати та безпідставно вимагати в нього пройти огляд на стан сп`яніння, а інший працівник частково затуляючи камеру стояв поряд. Після чого видно розпакований драгер.

Відеозапис з боді камери є епізодичним (нечітким) та не відображає усіх подій та обставин, за яких був складений відносно ОСОБА_1 протокол.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 280 КУпАП, передбачено що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в «Інструкції…» ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку. Дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що моя поведінка чи вигляд свідчили про перебування мене у стані алкогольного сп`яніння.

Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена. Навіть в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначає жодних ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, таких як : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; тощо.

Суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема не вказано, які саме у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, працівником поліції не надавалися для огляду документи на вказаний алкотестер, що підтверджують його відповідність нормам та справність.

Також як вбачається з відео реєстратора, працівники поліції були озброєні та погрожували останньому, внаслідок чого ОСОБА_1 їм підкорився.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 14- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 «Загальної Декларації прав людини» від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі докази у їх сукупності, логічній послідовності та взаємозв`язку, необхідно прийти до висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх, та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції порушений порядок на проведення освідування та направлення до медичного закладу для проведення його огляду як водія на стан сп`яніння, що в свою чергу позбавило його наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп`яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, матеріали адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха