overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/1123/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2022 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 на а/д сполученням Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GLE-43AMG ", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , так як, зважаючи на ч. 2 ст.268 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді вказаного адміністративного правопорушення не є обов`язковою.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №222189 від 17 вересня 2022 року;

- схемою місця ДТП від 17 вересня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

До пом`якшуючих обставин суд відносить вчинення адміністративного правопорушення вперше, повне визнання вини та повне відшкодування завданих збитків.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 442/5873/22
Провадження №3/442/2160/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

(резолютивна частина)

26 жовтня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи те, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно дост. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять к.) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Львiв /Дрогобицька тг/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК Львiв /Дрогобицька тг/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарженняз дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 720/1977/22
Провадження № 3/720/1003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року, близько 12:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Най-Най», що знаходиться в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області по вул. Центральна 92, таємно, умисно викрала продукти харчування, а саме: крем-сир «Філадельфія», тостерний сир, сир український та сосиски варені на загальну суму 220,70 гривень, чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона працює адміністратором магазину «Най-Най» та 02.09.2022 року близько 12:40 год. перебуваючи на складському приміщенні магазину «Най-Най» до неї прийшов охоронець ОСОБА_3 із двома громадянами та вказав, що вони скоїли крадіжку продуктів харчування, що було зафіксовано камерами зовнішнього спостереження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 180321, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, усними та письмовими поясненнями, диском із відеозаписом камер спостереження магазину «Най-Най» та іншими матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 727/8403/22
Провадження № 3/727/3235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401166 від 15.09.2022 року, ОСОБА_1 , 15.09.2022 року о 13 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. Садова, 1-А, а саме в парку імені «Тараса Шевченка» курив електронну сигарету «Voo Poo», чим порушив рішення Чернівецької міської ради №1254 від 25.02.2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав у повному обсязі та підтвердив об-ставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401166 від 15.09.2022 рокута письмо-вими поясненнями, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік та майновий стан.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративнихправопорушень до неповно-літніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 727/7792/22
Провадження № 3/727/3053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 вересня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судові засідання на 22.09.2022 року, 30.09.2022 року, 11.10.2022 року, 25.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак доказів, що він скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 суду не надано.

за таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 755/9679/22
Провадження №: 3/755/5345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Оптімус Інвест Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року о 15 годині, під час перевірки бару за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, літера А, де здійснює діяльність ТОВ «Оптімус Інвест Груп», було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме на дату проведення перевірки, на місці проведення розрахунків, знаходився товар не облікований у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання порушення ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки, копію паспорту, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 155-1 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №549/270/22
Провадження №3/549/101/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції№1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень терміном на 12 місяців із застосуванням ряду обмежень, зокрема: заборонено залишати своє помешкання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного управління Національної поліції.

24 вересня 2022 року близько 05 год 55 хв ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та пов`язаних з цим обмежень знав. Він три місяці працює в м.Лубни в котельні в пункті прийому добу через три неофіційно. За дозволом до кервіництва СПД №2 не звертався.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304858 від 27 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , о17 год. 35 хв. вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, яке відбулось у м. Рівне на вул.. Петлюри 3 о 15 год. 10 хв. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області матеріали справи № 569/11818/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацюювання з підстав, наведених у постанові.
Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва