Справа №589/1792/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/30/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. від 02 серпня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. від 02 серпня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що після задоволення відводів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/1792/22, провадження № 3/589/890/22 розподілити указану судову справу між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області виявилось неможливим. На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області правосуддя штатна чисельність суддів складає 10 осіб, вакантних посад - 4; із 6-ти фактично працюючих у 2-х суддів закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя. Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів Литвинко Т.В. та Курбанову А.Р. виключено через неповноважність (закінчено термін повноважень по здійсненню правосуддя 28 та 23 вересня 2021 року відповідно); суддів Євдокімову О.П., Лєвшу С.Л., Сидорчука О.М. та Прачук О.В. виключено, як таких, що вже слухали цю справу (ухвала про відвід (самовідвід)). За таких обставин у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи № 589/1792/22, провадження № 3/589/890/22.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ніж встановлених у ч. 3 ст. 257 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що на даний час в місцевому судді правосуддя штатна чисельність суддів складає 10 осіб, вакантних посад - 4; із 6-ти фактично працюючих у 2-х суддів закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

У суддів Литвинко Т.В. та Курбанової А.Р. 23 та 28 вересня 2021 року закінчився термін повноважень по здійсненню правосуддя.

Суддів Євдокімову О.П., Лєвшу С.Л., Сидорчука О.М. та Прачук О.В. виключено, як таких, що вже слухали цю справу (ухвала про відвід (самовідвід)).

Враховуючи ситуацію, що склалася у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, є всі підстави для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш наближеного місцевого суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. від 02 серпня 2022 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.