Справа № 495/6620/22
№ провадження 3/495/3317/2022
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

в режимі відео конференції адвоката Коган Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі від 23 серпня 2022 року, 23.08.2022 року о 21.20 год. В пункті пропуску «Старокозаче» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути Державний кордон України на виїзд до Р.Молдови, надавши на паспортний контроль «тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» та «довідку військово лікарської комісії» з ознаками повної підробки.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коган Р.В., особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечували проти вказаного правопорушення, зазначаючи, що в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч. 1 КУпП та просили закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 .

Крім того, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання Державного кордону України працівники зазначили, що ОСОБА_1 на їх думку надав документи для перетинання кордону з ознаками повної підробки, про що аналогічно зазначили в рапорті від 23 серпня 2022 року.

Однак, ні в протоколі, на в рапорті від 23 серпня 2022 року не зазначено жодних реквізитів документів ( ні дати документі, ні ким він виданий, тощо), які на думку працівника Державної прикордонної служби являються «повною підробкою».

Ні в протоколі, ні в рапорті, ні в матеріалах справи жодним чином не зазначено які саме ознаки «повної підробки» мають документи, які були надані ОСОБА_1 для перетину кордону, та в чому вони проявляються.

Стороною обвинувачення у матеріалах справи не було надано жодного доказу, що підтверджує факт підроблення документів ОСОБА_1 або що такі документи якимось чином «підроблені».

ОСОБА_1 надав при спробі перетину кордону справжні оригінали своїх документів, які були отримані у відповідних органах державної влади та у відповідності до закону.

С свою чергу працівники ніяким чином не спростовує факт справжності документів ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази підробки документів, крім слів сержанта.

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, в присутності свідків, однак, як зазначено у самому протоколі «свідки відсутні».

Вислухавши представника особи, відносно якої складено протокол, особу відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України.

Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи намагався ОСОБА_1 перетинати державний кордон України у незаконний спосіб, а саме надавши на паспортний контроль документи, з ознаками повної підробки.

Суд вважає, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 надав на паспортний контроль «тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» та «довідку військово лікарської комісії» з ознаками повної підробки та відповідно до протоколу не вказане, чим зазначене підтверджується, з чого саме працівник прикордонної служби прийшов до висновку про підробку ОСОБА_1 зазначених документів.

Суд погоджується з ствердженнями представника ОСОБА_1 викладеними в письмових поясненням та в залі суду стосовно того, що працівники прикордонної служби ніяким чином не спростовують факт справжності документів ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази підробки документів.

З урахуванням наведеного, провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП є недоведеною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня сама подія правопорушення.

Так за ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 204-1 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 495/6620/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2022 року.

Суддя: