ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Справа №607/7330/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351241, ОСОБА_1 29.05.2022 близько 11 год. 42 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «1 Minute» за адресою м. Тернопіль, вул. Малишка, 1, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Забіяка Делікатесна», вага 0,524 кг вартістю 40,76 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судові засідання 14.06.2022, 30.06.2022 та 14.07.2022 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся. Заяв про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав.

Враховуючи наведенні обставини, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у виді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351241 від 29.05.2022, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, наявні: заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2022, надходження товарів від 17.05.2022, електронний рапорт від 30.05.2022, рапорт інспектора УПП в Тернопільській області Лопян О.

Як вбачається із заяви та письмових пояснень продавця-касира магазину «1 Minute» ОСОБА_2 від 29.05.2022, близько 12 год. 41 хв. 29.05.2022 до неї зателефонував охоронець магазину, який знаходиться дистанційно, та повідомив про крадіжку ковбаси, про що наявний відеозапис. В подальшому вона звернулася до Тернопільського РУП в Тернопільській області із заявою про притягнення до відповідальності невідомої їй особи за фактом вчинення крадіжки.

Згідно рапорту працівники поліції прибувши на місце події виявили трьох громадян, серед яких ОСОБА_1 , які зі слів заявниці ( ОСОБА_2 ) та після перегляду камери відеоспостереження в магазині «1 Minute» вчинили крадіжку.

Проте, на підтвердження обставин викладених у протоколі, згаданого відеозапису з камер спостереження суду не надано.

Крім того, ОСОБА_2 , яка повідомила про вчинення крадіжки невідомою їй особою, не була безпосереднім свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б достеменно свідчили про дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ОСОБА_1 , обставини яких викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук