Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1579/21
Провадження № 3-в/382/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (далі - Відділ пробації) звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_1 про "вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови". У поданні зазначено, що 10.02.2022 року на ОСОБА_1 постановою Яготинського районного суду Київської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В поданні міститься посилання на те, що 29.03.2022 ОСОБА_1 поставлений на облік Відділу пробації. Цього ж дня за місцем проживання порушнику направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але порушник не з`явився. На повторно направлений виклик ОСОБА_1 не відреагував. Також Відділом пробації додатково надіслані запити до інших органів. Матеріалами перевірки іншу додаткову адресу місця проживання/перебування особи встановити не вдалося.

Представник Відділу пробації в судове засідання не з`явився, направивши через канцелярію суду заяву про розгляд подання без своєї участі. ОСОБА_1 в засідання не з`явився; поштовий конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року у справі № 382/1579/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Копію постанови направлено для виконання Відділу пробації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію" орган пробації у межах своїх повноважень організовує, зокрема, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції Українивід 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3.16 Порядку якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В силу ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У поданні взагалі не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, Відділ пробації просить вирішити. Натомість, суд не наділений правом самостійно ініціювати конкретний вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації та здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування (п. п. 11.1, 11.2 Порядку).

Функції Відділу пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань. Проте таке питання не внесено на розгляд суду.

При цьому, суд враховує й ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати конкретний вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Суддя М. М. Нарольський