Справа №760/4358/22 3/760/3532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уповноваженою на роботу з митницею особою від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 96, , ліцензія АА 004681 від 21 травня 2021 року), за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0711/10000/2022 27 жовтня 2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» у електронному вигляді від особи уповноваженої на декларування ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮA» ОСОБА_2 була подана митна декларація UA100020/2021/525509 на товар «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, для цивільної авіації. Встановлюються на вертоліт цивільної авіації Мі-2 зав. № 514424095; літаки цивільної авіації Ан-24РВ зав. № 24307608; Ан-12БК зав. № 9346810: авіашина 300х125 5А - 5шт., авіашина 700х250 6А - 5шт., авіашина 1050х300 7А - 20шт., авіашина 900х300 8А - 10шт. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі; Країна виробництва:RU; Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа»» за кодом згідно з УКТЗЕД .

Відправником товару є ООО «ЯШЗ Авиа» (656023 г. Барнаул, проспект Косманавтов 12, РФ) за дорученням ООО «ЯШЗ Авіа» (150040, г. Ярославль, ул. Советская, 81, Российская Федерация ). Отримувачем товару є ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» за адресою: 04209, місто Київ, вул. Богатирська будинок 9, .

27 жовтня 2021 року за результатами митного огляду товару встановлена невідповідність опису товарів, заявленого по графі 31 ЕМД з фактичним маркуванням товару на шинах, а саме: у декларації заявлено авіашина 300х125 5А, авіашина 700х250 6А, авіашина 1050х300 7А, авіашина 900х300 8А - фактично на шинах присутнє маркування: авіашина 300х125 модель 5А, авіашина 700х250 модель 6А, авіашина 1050х300 модель 7А, авіашина 900х300 модель 8А. Також за результатами перевірки документів, наданих до ЕМД встановлені помилка у номері авіаційного засобу, для якого призначений товар, а саме: невірний номер літаку цивільної авіації Ан-24РВ - замість зав. № 24307608 потрібно зазначити № 27307608. У зв`язку з викладеним, проведено митне оформлення картки-відмови № UA100020/2021/00529.

27 жовтня 2021 року о 16-25 год. особою уповноваженою на декларування подана виправлена митна декларація на авіаційні шини, якій АСМО Інспектор присвоєний реєстраційний номер UA100020/2021/525519.

29 жовтня 2021 року до Київської митниці направлений лист Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України № 2/4/2-10193т «Щодо можливого порушення», у якому зазначено що «за наявними даними за МД № UA100020/2021/525519 на адресу ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА», на митну територію України, переміщено товари із заявленими недостовірними відомостями щодо найменування та класифікації».

За ЕМД від 27 жовтня 2021 року № UA100020/2021/525519, митним постом «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» 04 листопада 2021 року до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлений запит з метою перевірки класифікації товарів. 14 грудня 2021 року управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно?тарифного регулювання ЗЕД винесено Рішення про класифікацію товару від 14 грудня 2021 року № КТ-UA-2021.

Указаним Рішенням товари «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, для цивільної авіації», які встановлюються на вертоліт цивільної авіції Мі-2 зав. № 514424095; літаки цивільної авіації Ан-24РВ зав. №27307608; Ан-12БК зав. № 9346810: авіашина 300х125 модель 5А -5шт., авіашина 700х250 модель 6А - 5 шт., авіашина 1050х300 модель 7А - 20шт., авіашина 900х300 модель 8А - 10шт. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі. Країна виробництва: RU. Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа» заявлені за кодом згідно з УКТЗЕД , змінено на «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, що мають ознаки товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, а саме спеціально призначених комплектуючих для літальних апаратів моделей Мі та Ан, які є літальними апаратами війскового призначення, що допущені до використання в цивільних цілях: авіашина 300х125 модель 5А; авіашина 700х250 модель 6А; авіашина 1050х300 модель 7А; авіашина 900х300 модель 8А. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі. Країна виробництва: RU. Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа»» за кодом згідно з УКТЗЕД .

Зміна коду товару згідно з УКТЗЕД впливає на розмір оподаткування, а саме - імпортного (ввізного) мита з 0% на 10%

Таким чином, незважаючи на наявність в товаросупровідних та технічних документах інформації що авіаційні шини мають ознаки товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, гр. ОСОБА_2 дані відомості у митній декларації не заявив.

Крім того, не скориставшись правом на фізичний огляд товарів, гр. ОСОБА_2 заявив у митній декларації недостовірний код товару згідно з УКТЗЕД, що вплинуло на застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунок імпортного (ввізного) мита.

Враховуючи вищезазначене в діях гр. ОСОБА_2 , уповноваженого на роботу з митницею від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (належність авіаційних шин до товарів подвійного використання та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД), що вплинуло на недостовірне застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунок імпортного (ввізного) мита.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про порушення митних правил, просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_2 в митній декларації вказав відомості, які були зазначені в первинних товаросупровідних документах, а саме: рахунку-фактурі від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; висновку Федеральної служби по воєнно-технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0, відповідно до якого продукція, передбачена до вивезення до продукції військового призначення не відноситься; дозволі Комісії з експортного контролю РФ від 02 грудня 2020 року № 1381/20-СТ20 відповідно до якого кінцевий споживач - АТ «МОТОР СІЧ», призначення - для цивільних літаків АН-12БК, АН-24РВ та вертольоту Мі-2; експортній декларації № 10131010/061021/0666656, відповідно до якої експортовано «Авіашини для цивільної авіації …»; сертифікаті кінцевого споживача АТ «МОТОР СІЧ» від 14 вересня 2020 року № 9; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 4079 на вертоліт Мі-2 зав. № 514424095, де в пункті 6 зазначено: «Цим документом засвідчується, що вищезгадане повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України …» ; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 3029/2 на літак Ан-24РВ зав. № 27307608, де в пункті 6 зазначено: «Цим документом засвідчується, що вищезгадане повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України …»; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 2868/3 на літак Ан-12БК зав. № 9346810, де в пункті 6 зазначено: «Цим документом засвідчується, що вищезгадане повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України …»; листі-гарантії АТ «МОТОР СІЧ» від 03 листопада 2021 року № 568; листі?гарантії ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» від 29 жовтня 2021 року № 1-2910/21.

Таким чином, при заявленні товарів за МД № UA100020/2021/525519 декларантом до гр. 31 внесено достовірні відомості, наявні у товаросупровідних документах , поданих до митного оформлення та підтверджені результатами проведеного митного огляду. При заявленні товарів за МД № UA100020/2021/525519 декларантом до гр. 31 не вносилися неточні або недостовірні відомості, крім того, на думку експерта, «…опис шин … є неповним…». Водночас, наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил (лист Держмитслужби України від 29 червня 2004 року № 10-20/016-ЕП «Про кваліфікацію порушень митних правил»).

Також, надані декларантом Сертифікат кінцевого споживача № 9, реєстраційні посвідчення та витяги з Державного реєстру цивільних повітряних суден засвідчують, що зазначені повітряні судна належним чином зареєстровані у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 07 квітня 1944 року, Повітряного кодексу України та Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні.

Враховуючи визначене цільове використання шин авіаційних для декларування обраний саме код УКТ ЗЕД 4011 30 00 30 «Шини та покришки пневматичні гумові нові: - для літальних апаратів: - для цивільної авіації».

Вищевикладене, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, на ОСОБА_2 , як декларанта, не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Відповідно, за відсутності такого обов`язку, не проведення фізичного огляду товарів не може свідчити про наявність вини ОСОБА_2 як декларанта.

Що стосується Рішення про визначення коду товару від 14 грудня 2021 року № КТ-UA-2021 відповідно до якого товар віднесено до товарної під категорії 4011 30 00 90, то захисник зазначає, що воно прийнято з порушенням принципів класифікації товарів в УКТ ЗЕД, оскільки посадовими особами при розгляді визначальних класифікаційних ознак повністю проігноровано інформацію стосовно цільового призначення товару кінцевим споживачем.

Крім того, винесенню рішення про визначення коду товару від 14 грудня 2021 року № KT-UAl00000-0136-2021 передувало проведення експертного дослідження - висновок СЛЕД від 10 грудня 2021 року № 173; указане рішення прийняте відділом митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці, який, на відміну від підрозділу митного оформлення, приймає рішення виключно у складних випадках за запитом відповідного підрозділу; Держмитслужбою України, на яку покладено ведення УКТ ЗЕД, зокрема деталізацію на національному рівні, не визначено критеріїв, за якими можливо відрізнити авіаційні шини для цивільної авіації від авіаційних шин для військової авіації (тобто критеріїв національної деталізації - 9-10 знак), у зв`язку з чим направлено запит до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; висновки СЛЕД від 10 грудня 2021 року № 173, зокрема віднесення шин до товарів подвійного використання, не стали визначальними для прийняття рішення за результатами розгляду скарги, натомість виникла потреба в отриманні додаткової інформації та направлено повторний запит до Мінстратегпрому; Київською обласною митницею в 2011 році винесено рішення КТ-125-1069-11 (діє з 06 квітня 2011 року), яким підтверджено заявлений суб`єктом код УКТЗЕД на товар «Шини гумові для цивільних літальних апаратів АН 12, нові: авіашини 900х300 модель 8А та авіашини 1050х300 модель 7А, ТУ 38 404 276-94»; наявні попередні оформлення Київською митницею авіашин: 300х125 модель 5А, 700х250 модель 6А, 1050х300 модель 7А та 900х300 модель 8А за кодом УКТЗЕД за МД № UA100070/2020/419457; № UA100070/2021/313270, № UA100380/2021/018922, що свідчить про наявність складного випадку класифікації товару України та виключає відповідальність ОСОБА_2 за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією вказаного товару (частини п`ята, шоста статті 69 МК України).

З огляду на викладене, наявні у справі про порушення митних правил матеріали у своїй сукупності, з урахуванням наведених вище норм, свідчать про те, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, не доведена, а також вказують на відсутність події та складу порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, та, відповідно, відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, що 10 лютого 2022 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці Климовим Є. А. складено відносно ОСОБА_2 протокол № 0711/10000/2022 про порушення митних правил за статтею 472 МК України.

На думку представника митного органу, в діях уповноваженого на роботу з митницею від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 МК України, тобто останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, для цивільної авіації», які встановлюються на вертоліт цивільної авіації Мі-2 зав. № 514424095; літаки цивільної авіації Ан-24РВ зав. №27307608; Ан-12БК зав. № 9346810: авіашина 300х125 модель 5А - 5шт., авіашина 700х250 модель 6А - 5шт., авіашина 1050х300 модель 7А - 20шт., авіашина 900х300 модель 8А - 10шт.. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі. Країна виробництва: RU. Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа»», УКТЗЕД , а сааме, належність авіаційних шин до товарів подвійного використання та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що вплинуло на недостовірне застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунок імпортного (ввізного) мита.

У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. При заповненні графи 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» - Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0711/10000/2022 встановив, що 28 жовтня 2019 року між ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» та ПАТ «МОТОР СІЧ» (далі АТ «МОТОР СІЧ») укладено договір поставки № 1-0-2810/19. 22 листопада 2019 року з метою виконання договору поставки № 1-0-2810/19 з АТ «МОТОР СІЧ» ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з ООО «ЯШЗ Авиа» (РФ), яке є виробником авіаційних шин, укладено контракт № 54-Я. 14 вересня 2020 року з метою замовлення продукції АТ «МОТОР СІЧ» для ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» оформлено Сертифікат кінцевого споживача № 9, відповідно до якого авіаційні шини: 300х125 модель 5А - 10 шт., 700х250 модель 6А - 10 шт., 1050х300 модель 7А - 40 шт., 900х300 модель 8А - 20 шт. (код УКТЗЕД 4011 30 00 30) призначені для вертольоту цивільної авіації Мі-2 зав. № 514424095, та літаків цивільної авіації Ан-24РВ зав. № 27307608 та Ан-12БК зав. № 9346810.

Відомості про товари у електронній МД № UA100020/2021/525509 від 27 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_2 заявлено на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах: рахунку-фактурі від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; висновку Федеральної служби по воєнно?технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0; дозволі Комісії з експортного контролю РФ від 02 грудня 2020 року № 1381/20-СТ20; експортній декларації № 10131010/061021/0666656; сертифікаті кінцевого споживача АТ «МОТОР СІЧ» від 14 вересня 2020 року № 9; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 4079 на вертоліт Мі-2 зав. № 514424095; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 3029/2 на літак Ан-24РВ зав. № 27307608; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 2868/3 на літак Ан-12БК зав. № 9346810; листі-гарантії АТ «МОТОР СІЧ» від 03 листопада 2021 року № 568; листі-гарантії ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» від 29 жовтня 2021 року № 1-2910/21.

Відповідно до Акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, заявлених за МД № UA100020/2021/525509, в гр. 8.3.4 «інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» не зазначено будь-якої інформації про виявлені невідповідності. В гр. 8.3.4 зазначено: «.. це - шини, на яких присутнє маркування 300х125 модель 5А, 700х250 модель 6А, 1050х300 модель 7А, 900х300 модель 8А. Кожна шина має позначку Я».

Таким чином, вказаний доказ свідчить про те, що ОСОБА_2 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до його опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Відповідно до пояснень захисника Єфимченко І. В.при заявленні товарів за МД № UA100020/2021/525519 декларантом код УКТЗЕД визначено на підставі інформації про визначальні класифікаційні ознаки товару та його цільове використання кінцевим споживачем, що підтверджено документами, поданими до митного оформлення.

Так, зі змісту рахунку-фактури від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473, CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473 встановлено, що найменування товару: «авіашина 300х125 5А - 5 компл., авіашина 700х250 6А - 5 компл., авіашина 1050х300 7А - 20 компл., авіашина 900х300 8А - 10 компл. …», код товару 4011 30 00 00. Відповідно до експортної декларації № 10131010/061021/0666656, експортовано «Авіашини для цивільної авіації …», код товару 4011 30 00 00, а висновоком Федеральної служби по воєнно-технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0, підтверджено, що продукція, передбачена до вивезення до продукції військового призначення не відноситься.

Крім того, наявні попередні оформлення Київською митницею ідентичних товарів за кодом УКТЗЕД за МД № UA100070/2020/419457; № UA100070/2021/313270, № UA100380/2021/018922, тому у ОСОБА_2 були відсутні підстави для сумніву щодо визначених ним кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Згідно з частиною другою статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини п`ятої статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 14 грудня 2021 року № КТ-UA-2021 було прийнято відділом митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) держмитслужби від 10 грудня 2021 року №-0473.

Вказана обставина свідчить про те, що класифікація заявленного до митного оформлення товару булла складником випадком.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (частина шоста статті 69 МК України).

Матеріали справи не містять доказів, що заявником було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення.

Отже, представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та підтверджені відповідними доказами.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_2 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Нказаом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи наявність складного випадку класифікації товару, відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уповноваженою на роботу з митницею особою від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 96, , ліцензія АА 004681 від 21 травня 2021 року) в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0711/10000/2022 товар: авіашина 300х125 модель 5А - 5шт., авіашина 700х250 модель 6А - 5шт., авіашина 1050х300 модель 7А - 20шт., авіашина 900х300 модель 8А - 10шт. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі. Країна виробництва: RU. Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа», повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна