Провадження № 33/801/649/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 рокуСправа № 127/33939/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Гущею Яніною Валеріївною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 03 грудня 2021 року о 01 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в медичному закладі КНП «центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 2725 від 03.12.2021 результат позитивний, алкотест 6820 - 0,39‰, алкотест 6820 - 0,38‰, велася безперервна відеофіксація на нагрудні камери. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Гущу Я. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення, допущені при складанні протоколу та при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими та лікарем. Зокрема в протоколі не зазначено та на відеозаписі не міститься жодної з ознак сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду, з протоколу та відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також його відмова. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не заповнені графи щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також в Акті медичного обстеження особи №2725 від 03 грудня 2021 року вказано, що вперше огляд з використанням газоаналізатора відбувся о 01 год. 35 хв., а вдруге о 01 год 55 хв., проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляди проводилися о 01 год. 37 хв. та 01 год. 42 хв. відповідно, тобто з інтервалом у 5 хвилин, а не у 20 хвилин, як зазначено у п. 18 Акту огляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуща Я. В. повністю підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. п. 15-17 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 03 грудня 2021 року о 01 год. 55 хв., 03 грудня 2021 року о 01 год. 20 хв. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 115, водій ОСОБА_1 керував т/з HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння проводився в присутності лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія», результат позитивний 0,39 ‰, 0,038 ‰ висновок №2735.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534853 підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи його неправдивості, незгоди з процедурою огляду чи результатами тестування ОСОБА_1 не висловив (а. с. 2).

Із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 03 грудня 2021 року о 01 год. 25 хв., в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена хода. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Гончарук В. О. (а. с. 4), будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 не було.

Відповідно до Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2021 року громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Alcotest 6820 - 0,39 ‰, Alcotest 6820 - 0,38 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис (а. с. 5).

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2725 огляд ОСОБА_1 був проведений 03 грудня 2021 року о 01 год. 35 хв. лікарем ОСОБА_2 , при використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі результат обстеження 03 грудня 2021 року о 01 год. 55 хв. Alcotest 6820 - 0,39 ‰, результат обстеження Alcotest 6820 - 0,38 ‰. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - алкогольне сп`яніння (а. с. 33).

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 залишає т/з HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 та в добровільному порядку доставляється поліцейськими до закладу охорони здоров`я, де проходить огляд на стан сп`яніння. Згідно часу, зазначеного на відеозаписі о 01 год. 37 хв. ОСОБА_1 продуває алкотестер з результатом 0,39 ‰, о 01 год. 42 хв. продуває алкотестер з результатом 0,39 ‰, про що зазначено в апеляційній скарзі. Проте заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, а з огляду на показник алкотестера, який є значно вищим за допустиму норму (навіть з урахуванням можливої похибки приладу Драгер), різниця в часовому проміжку між оглядами 05 хвилин, а не 20 хвилин, - не має суттєвого значення та не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, зазначення в протоколі ознак сп`яніння, а також видимість їх на відеозаписі не передбачено вимогами Інструкції. Натомість ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Гущі Я. В на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не заповнені графи щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є надуманими, оскільки огляд на місці зупинки поліцейськими не проводився.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Відтак, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Гущею Яніною Валеріївною, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета