Справа № 481/509/22
Провадж.№ 3/481/276/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , продавця магазину «Бювет №5»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№835228 від 24.06.2022 року складеного Ст.ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Самохваловим Ю.Н., 24.06.2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , продавець магазину «Бювет №5» на розі вул.Гагаріна та Софіївська в м.Новий Буг здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Compliment Blue XXL25» без отримання спеціального дозволу ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того 24.06.2022 року ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кравчиною О.С., відносно ОСОБА_1 , було складено протокол адміністративне правопорушення серії ВАБ№835263, відповідно до якого 24.06.2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , продавець магазину «Бювет №5» який розміщений на розі вул.Гагаріна та Софіївська в м.Новий Буг порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (сигарети) без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Ухвалою від 25.08.2022 року провадження по справам 481/509/55 та 481/510/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП об`єднано в одне провадження під спільним №481/509/22 провадження 3/481/276/2022.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 24.06.2022 року до магазину «Бювет №5, де остання працює продавцем, зайшли працівники поліції та побачивши на прилавку магазину блок цигарок без марок акцизного збору ( які остання купила для власного споживання її чоловіка у невідомої особи) звинуватили її в продажі тютюнових виробів без ліцензії. Після зазначеного, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після оформлення адміністративних матеріалів цигарки вилучили. В протоколі та письмових поясненнях остання зазначила що не здійснювала торгівлю тютюновими виробами в магазині, оскільки не має ліцензії на зазначений вид діяльності. Просила справу відносно неї закрити, оскільки правопорушення вона не вчиняла.

Свідок ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`являється, судові повістки повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до інформації наданої ВП №1 Баштанського РВ ГУНП в Миколаївській області, останній на даний час знаходиться на заробітках в с.Михайло Ларине Вітовського району, але точної адреси немає.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися тютюнові вироби, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з цим особі також інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за якою настає у випадку здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини особи у вчиненні зазначених вище правопорушень до матеріалів справи (крім протоколів) додано:

заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції 8 пачок сигарет (без марок акцизного збору) в якій зазначено, що остання продаж тютюнових виробів не здійснювала;

заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.06.2022 року, відповідно до яких останній добровільно видав працівникам поліції пачку сигарет Комплімент, Блу 25 ХХL (без марок акцизного збору), яку він придбав у магазині «Бювет » на розі вул.Гагаріна та Софіївська в м.Новий Буг;

актами прийому-здачі 1 та 8 пачок сигарет «Compliment Blue XXL25» без марок акцизного збору.

Разом з тим особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1ст.156 КУпАП, при цьому, наявність тютюнових виробів в приміщенні магазину не є достатнім доказом здійснення продажу тютюнових виробів без належної ліцензії чи без марок акцизного збору.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі

В цій ситуації на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що особа здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Щодо заяви та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до протоколу і який неодноразово в судове засідання за викликом суду не з`являється, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суд підкреслює, частини 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції (пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 мають вирішальне значення для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідка спростовуються поясненнями останньої, що потребувало перевірки пояснень свідка «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку».

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаного свідка, який не був допитаний в судовому засіданні і пояснення якого мають вирішальне значення по даній справі.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 156 чи ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту здійснення торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 , а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушень передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1ст.156 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя