ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/792/22 Справа № 195/2023/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Голубніченка В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.11.2021 року о 15.15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в установленому законом порядку не пройшли обов`язковий технічний контроль, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачено відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 496.20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Голубніченко В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з копією постанови ознайомився лише 02.06.2022 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;

- в матеріалах справи відсутня завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- постанова суду першої інстанції є невмотивована.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник Голубніченко В.О. подав заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли копія постанови була вручена ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в установленому законом порядку не пройшли обов`язковий технічний контроль, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачено відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.3.б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року (№ 3353-XII) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Однак, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого судом може бути встановлено належність автомобіля до тієї чи іншої категорії чи його технічні характеристики, що у свою чергу позбавляє можливості встановити, чи підлягає він обов`язковому технічному контролю.

Разом з цим, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Пунктом 30.2. ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації повинна забезпечувати зчитування розміщеної на ній інформації про протокол, зокрема під час руху транспортного засобу, спеціальними пристроями (приладами) на відстані, достатній для їх належної роботи.

Згідно із ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» № 512 від 31.05.2012 року загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Користувачами загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції.

Проте, в матеріалах справи відсутні протокол технічного огляду, а тому неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Голубніченку В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Голубніченка В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко