Провадження №3/748/712/22
Єдиний унікальний № 748/955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 050112 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 06 липня 2022 року о 21 годині 55 хвилин, в смт Михайло-Коцюбинське, по вул. Миру, в Чернігівському районі, керував автомобілем марки "Fоrd Fосus " д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,43% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 06.07.2022 його зупинили працівники поліції безпричинно, при цьому не пояснивши причину зупинки, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після продування драгеру алкотест показав 0.50 проміле, з чим він не погодився. Продуши драгер другий раз, алкотест показав 0,43 проміле. Йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На що він говорив, що не вживав у цей день алкоголю, вживав лише безалкогольне пиво, тому результат тестування є йому незрозумілий. До того ж поряд з ним знаходилася дружина, яка теж має водійські права і керувала б автомобілем якби він вживав алкоголь. Згодом, працівники поліції склали на нього протокол не зважаючи на його пояснення. Свій підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп"яніння він не ставив і взагалі даний Акт йому не показували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

06.07.2022 року о 22.10 в смт М.Коцюбинське по вулиці Миру, 45 поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050112 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цьому протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 де він зазначив, що вживав безалкогольне пиво за півгодини до керування автомобілем.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 0,50 та 0,43 проміле.

В цьому акті, в графі «З результатом згоден», підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно роздруківок приладу «Драгер», ним протестований ОСОБА_1 і результат тесту №1578 проведеного о 21.57 год. становив 0,50 проміле, результат другого тесту №1579 проведеного о 22.07 год. становив 0,43 проміле.

З оглянутого відеозапису нагрудної камери поліцейського з 1 та 2 файлу видно, що зафіксовано спілкування працівників поліції та водія ОСОБА_1 , який погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер» та прилад показав результат на рівні 0,50 проміле, що і було повідомлено водію, та сповіщено про складання адмінматеріалів. Водій ОСОБА_1 повідомив, що він вживав тільки безалкогольне пиво. На 3 відеозаписі зафіксовано як водій ОСОБА_1 через 10 хв. повторно пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,43 проміле, що було повідомлено водію поліцейським. На що водій ОСОБА_1 сказав, що не знає чому прилад показав такий результат. Після цього, працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі відеозапис було припинено. На 4 відеозаписі поліцейський оголосив ОСОБА_1 протокол та запропонував водію надати пояснення. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав безалкогольне пиво за півгодини до керування автомобілем. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 поставити підпис на чеках, де зафіксовані результати тесту, та спитав чи погоджується водій з такими результатами, на що ОСОБА_1 відповів: «Що не згоден не скажеш, получається, що згоден».

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме, письмових пояснень ОСОБА_1 в адмінпротоколі та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 по сутті заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що вживав лише безалкогольне пиво. З відеозапису встановлено, що після оголошення ОСОБА_1 другого результату, він сказав, що не знає чому такий результат. Таким чином, ОСОБА_1 висловив сумнів у результаті, тобто фактично не був згоден з результатом тестування.

Підпис ОСОБА_1 у роздруківці тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» свідчить про ознайомлення його з результатами тестування, а не про його згоду з результатами. Саме, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій своїм підписом засвідчує про свою згоду з результатом тесту. В даному випадку, підпис ОСОБА_1 в цьому Акті відсутній.

За таких обставин, працівник поліції зобов`язаний був скерувати водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було, що підтверджується матеріали справи та відеозаписом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що уповноваженою особою, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія з результатом спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова