Справа № 487/7573/21
Провадження № 3/487/52/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в ЗСУ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110665, в якому зазначено: 04.10.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Миколаєві, по вул. Крилова, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у законом встановленому порядку було проведено за його згодою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, який показав 2,69 ‰, з результатом погодився, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 22.11.2021, 23.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022, 19.07.2022, 22.08.2022, 29.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

22.12.2022 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

23.12.2022 адвокат Соколік В.Д. подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, проте до 01.02.2022 не ознайомився.

01.02.2022 надійшла заява адвоката Расторгуєвої Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 15.02.2022.

19.07.2022 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повідомив про проходження ним служби в ЗСУ та просив повідомляти про розгляд справи через оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, відкласти судове засідання.

19.08.2022 надійшла заява ОСОБА_1 , до якої він додав докази проходження служби в ЗСУ і просив відкласти судове засідання, судову повістку направити до військової частини НОМЕР_2 .

07.09.2022 та 20.09.2022 з військової частини НОМЕР_2 надійшло повідомлення про переведення ОСОБА_1 до іншої військової частини, при цьому адреси не зазначено.

29.09.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, жодних клопотань/заяв не надіслав. Його захисника адвокат Расторгуєва Н.В. надіслала заяву, в якій повідомила про припинення повноважень як представника ОСОБА_1 . Інший захисник адвокат Соколік В.Д., жодних клопотань/заяв не подав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить особливу суспільну небезпеку, а стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; протягом досить тривалого часу жодне судове засідання не відбулось через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння.

Наданий як доказ та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, суд не бере до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення (керування транспортним засобом), а лише містить процесуальну послідовність проведення огляду та складення протоколу.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , яка зазначила про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що вказана особа за викликом суду не з`явилась, і не підтвердила свої покази. Як наслідок суд оцінює її покази критично.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, за обставин, викладених в протоколі.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич