ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.02.2022 р. й закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КупАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що в судовому засіданні при розгляді справи він присутній не був, жодного повідомлення про розгляд справи він не отримував. А заявка про отримання ним повідомлення шляхом надіслання смс, яка нібито підписана ним не відповідає дійсності, оскільки на ній стоїть не його підпис. Звертає увагу і на те, що довідатися про стан розгляду справи та про оскаржувану постанову у нього не було можливості, оскільки всі державні офіційні реєстри та веб портал «Судова влада України» не функціонували, більш того він з початку бойових дій займався волонтерською діяльністю і перебував весь час поза межами Чернівецької області.

За вказаних обставин, вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

ЄУНСС: 725/189/22

Номер провадження:33/822/467/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесенняпостанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення що 20.05.2022 р. ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

Однак, постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2022 р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.02.2022 р. з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом і доданими до неї додатками повернуто ОСОБА_1 .

Вдруге, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, тільки 29 липня 2022 року, тобто більше п`яти місяців після збігу, передбаченого законом десятиденного строку визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем районного суду на поданій апеляційній скарзі до місцевого суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розгляд справи місцевим судом був призначений на 27.01.2022 р. на 14-00 год.

ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 27.01.2022 р., про що свідчить розписка про направлення поштового повідомлення та довідка про доставку тексту судового повідомлення шляхом СМС, які наявні у матеріалах справи (а.с.9-10).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 на вказану дату не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

У зв`язку з чим розгляд справи місцевим судом було відкладено на 16 лютого 2022 року на 14 -00 год. та потворно було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи на вказану дату, а саме шляхом надіслання йому поштового повідомлення на його домашню адресу, а також шляхом надсилання йому тексту судової повістки СМС - повідомленням (а.с.11-12).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

В зв`язку з чим, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Відтак доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищевикладеним.

Твердження апелянта, що заявка про отримання ним повідомлення шляхом надіслання смс на його телефон не відповідає дійсності, так як на ній стоїть не його підпис, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі доводи нічим не підтвердженні, а ОСОБА_1 не є експертом у відповідній галузі знань щодо підтвердження справжності підпису.

Не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу є доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг довідатися про стан розгляду справи та про оскаржувану постанову, так як всі державні офіційні реєстри та веб портал «Судова влада України» не функціонували, і він з початку бойових дій займався волонтерською діяльністю та перебував весь час поза межами Чернівецької області.

Оскільки на час надходження справи до місцевого суду, призначення її до розгляду та прийняття судового рішення функціонував офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких ОСОБА_1 міг отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Вказані веб портали були обмежені в доступі тільки з 24.02.2022 року, що і підтверджується листом ДСА України, який наданий самим апелянтом до суду. Щодо участі апелянта у волонетерській діяльності, як про це наголошує останній, на думку апеляційного суду нічим не заважало йому скористатися вказаними веб порталами, чи особисто з`явитися до суду щоб дізнатися про стан розгляду своєї справи чи отримати постанову суду.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про стан розгляду своєї справи та про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Також апеляційний суд зважує і на те, що стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана ним повторно до апеляційного суду не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року щодо нього за ст. 130 ч.1 КупАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(05.08.2022р. дата засвідчення копії)