Спрова № 632/575/22
провадження №3/632/302/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Поліщук І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року о 19 годині 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем CITROEN C5 AIRCROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 червня 2022 року щодо нього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 25 червня 2022 року близько 19 години він здійснював керування транспортним засобом - автомобілем CITROEN C5 AIRCROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху по вулиці Кондратьєва в місті Первомайський Лозівського району Харківської області був зупинений співробітниками поліції, які їхали за ним на службовому автомобілі, шляхом увімкнення проблискового маячка і подання спеціального звукового сигналу.

Причину зупинки поліцейські йому не повідомили, а лише запитали куди він поспішає.

У подальшому із розмови зі співробітниками поліції йому стало зрозуміло, що причиною зупинки стало те, що він перевищив швидкість під час руху містом.

Також ОСОБА_1 пояснив, що про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські йому не повідомили, а лише зазначили про те, що із салону його автомобіля відчутний запах алкоголю.

У зв`язку із цим поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Під час керування транспортним засобом він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак на вимогу поліцейського погодився пройти запропонований йому вид огляду, оскільки як водій був зобов`язаний її виконати.

Також ОСОБА_1 пояснив, що спеціальний технічний засіб «Драгер» був доставлений на місце події другим екіпажем.

Порядок проходження огляду йому не роз`яснили.

З документами на спеціальний технічний засіб його не ознайомили, хоча він це і вимагав.

Потім він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який був проведений поліцейським із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», зокрема, тест шляхом продуття зазначеного приладу.

В результаті вимірювання був встановлений показник 0,37%о.

З роздруківкою технічного засобу та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознайомлений не був.

Проведення огляду фіксувалось іншим поліцейським шляхом здійснення відеозйомки на мобільний телефон.

Свідки для проведення огляду не залучались.

Оскільки він не погодився з результатами огляду, який був проведений поліцейським, то виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений співробітниками поліції.

Після чого він, ОСОБА_1 , у КНП «Первомайська ЦРЛ», в присутності поліцейських, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого здав на аналіз сечу.

Його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем зазначеного закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 .

За результатами цього огляду був складений висновок про те, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього поліцейський, отримавши відповідний висновок лікаря, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 заявив, що прилад який був використаний для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пройшов калібрування, що могло вплинути на результат проведеного тесту.

Інших зауважень щодо проведення огляду у закладі охорони здоров`я він не мав.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

З цих же підстав клопотання про закриття провадження у справі подав і ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2022 року, складеного о 20 годині 20 хв., з якого вбачається, що у цей день о 19 годині 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем CITROEN C5 AIRCROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши вказаними діями підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 25 червня 2022 року він, поліцейські ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання містом Первомайський.

Близько 17 години до них підійшла невідома особа, яка повідомила, що по місту на великій швидкості їздить позашляховик - автомобіль марки «CITROEN», червоного кольору.

Продовживши патрулювання вони виявили автомобіль, про який їм повідомили.

Позашляховик - автомобіль CITROEN C5 AIRCROSS, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно рухався на великій швидкості у напрямку вулиці Світанкової, вони поїхали за ним з метою його зупинки, оскільки в діях водія були ознаки порушення Правил дорожнього руху перевищення встановленого обмеження швидкості.

Зазначений транспортний засіб був зупинений на вулиці Кондратьєва шляхом увімкнення проблискового маячка і подання спеціального звукового сигналу.

Після зупинки було встановлено, що керування автомобілем CITROEN C5 AIRCROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював ОСОБА_1 .

Із салону був відчутний запах алкоголю.

Під час спілкування зі ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився.

Огляд був проведений із використанням газоаналізатора «Драгер».

В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння показник спеціального технічного засобу 0,37%о.

Результати огляду були оформлені ним документально виготовлена роздруківка та складений відповідний акт.

Проведення огляду фіксувалося шляхом здійснення відеозйомки.

Оскільки ОСОБА_1 із результатами зазначеного огляду не погодився, у подальшому його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_2 .

До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений згідно із відповідним направленням поліцейського.

В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений висновок.

За цих обставин, після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ним відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, із врученням останньому копії цього документа.

Про це ж у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_4 - поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

При цьому свідок ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер».

З документами на зазначений прилад ОСОБА_1 ознайомлений не був, оскільки він не вимагав їх пред`явлення.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалося шляхом здійснення відеозапису, який не є безперервним, оскільки фіксувалися лише ключові обставини зазначених подій.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 лікар приймального відділення КНП «Первомайська ЦРЛ» пояснив, що 25 червня 2022 року о 19 годині 35 хв. співробітниками поліції до вказаного закладу охорони здоров`я був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 25 червня 2022 року близько 19 години він, перебуваючи на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування зазначеним транспортним засобом, у передбачений Правилами дорожнього руху спосіб був зупинений поліцейськими, які фактично повідомили йому причину зупинки перевищення швидкості руху, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Також ОСОБА_1 підтвердив і той факт, що він на вимогу поліцейського одразу пройшов відповідний огляд, в результаті якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння показник приладу 0,37%о.

Крім того ОСОБА_1 підтвердив, що у зв`язку із тим, що він не погодився із результатами огляду, який був проведений поліцейським, то пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

В результаті огляду, який був проведений лікарем, було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що складений відповідний висновок.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .

Відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем CITROEN C5 AIRCROSS, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції на вулиці Кондратьєва у місті Первомайський шляхом подання спеціальних сигналів.

При цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки перевищення обмеження швидкості руху під час пересування містом.

Крім того поліцейським було встановлено, що із салону автомобіля розповсюджувався запах алкоголю.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», на що він погодився.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово був роз`яснений порядок проведення огляду.

В результаті продуття ОСОБА_1 технічного засобу було встановлено, що проба позитивна, кількісний показник 0.37%о.

Оскільки ОСОБА_1 з результатами зазначеного огляду був не згоден, йому поліцейським було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Разом із цим з відеозапису вбачається, що жодних документів на спеціальний технічний засіб для ознайомлення ОСОБА_1 у поліцейських не вимагав, про необхідність правової допомоги не заявляв, що спростовує відповідні твердження як його, так і захисника.

Також на відеозапису зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який проводився лікарем ОСОБА_2 , зокрема момент проходження тесту на газоаналізаторі «Алконт» та його результат 0.6%о.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом учинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , даними відеозапису, поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування зазначеним автомобілем та факт його зупинки поліцейськими, співробітники патрульної поліції правомірно, у передбачений Правилами дорожнього руху спосіб, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки мали інформацію, що свідчила про порушення водієм Правил дорожнього руху та можливу причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому поліцейські, виконуючи покладені на них обов`язки, в цілому проінформували водія про причину та підстави зупинки.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що він, керуючи транспортним засобом, був безпідставно зупинений співробітниками патрульної поліції та йому не було повідомлено про причину зупинки, є неспроможними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, окрім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили, що під час спілкування зі ОСОБА_1 після його зупинки у останнього була виявлена така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, ця ж ознака як ознака для проведення огляду, зазначена й у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 .

При цьому наведені нормативно правові акти не покладають на поліцейського обов`язку інформувати водія транспортного засобу про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не був проінформований про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

У п. 3 Порядку та п. 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно із п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1-3, 5, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеозаписів, а також пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Зазначений огляд був проведений поліцейським із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810 (ARBL - 0634)», який дозволений до використання згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 10 липня 2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пройшов повірку і може використовуватися за призначенням до 11 листопада 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також як вбачається із відеозапису перед проведенням огляду поліцейські неодноразово проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, хоча такі документи були в наявності у поліцейських, оскільки у подальшому були надані для дослідження у судовому засіданні.

За таких обставин суд визнає такими, що не відповідають дійсності, заяви ОСОБА_1 про те, що він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу та про те, що йому не були наданні для ознайомлення документи на спеціальний технічний засіб, оскільки вони спростовуються об`єктивними даними, зафіксованими у відеозаписі.

ОСОБА_1 пройшов тест на спеціальному технічному засобі - газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810 (ARBL - 0634)», кількісний показник якого склав 0,37%о, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також відповідним відеозаписом.

Результати проведеного поліцейським огляду зафіксовані у роздруківці зі спеціального технічного засобу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із зазначеними документами проба позитивна, кількісний показник 0,37%о. ОСОБА_1 , не погодившись із результатами огляду, від підписання зазначеного акта відмовся.

ОСОБА_1 і його захисник зазначають, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки вони були здійснені на особистий телефон поліцейського, який не наданий суду, не засвідчені електронними підписами, запис не вівся безперервно, їх зміст спотворений, однак такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданих відеозаписів, у них повністю зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , зокрема, керування транспортним засобом, його зупинка поліцейськими, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, його результати та незгода ОСОБА_1 із ними.

Поряд з цим з «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вбачається, що у ній не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватись відеозапис.

Як вбачається із даних диску, наданого працівниками поліції, на такому зафіксовані три файли відеозапису, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

У зв`язку із цим безпідставними є посилання на те, що відеозаписи, створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції є недопустимим доказом, оскільки вказані відеозаписи, виконані поліцейським з власного мобільного телефону, є електронним документом, а тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки проведення огляду поліцейським фіксувалося шляхом застосування технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, то за таких умов участь свідків не є обов`язковою.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, як вбачається із наведених вище доказів, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, у зв`язку із чим його подальший огляд був проведений лікарем у закладі охорони здоров`я із складанням відповідного висновку.

Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 як особи, що здійснювала керування транспортним засобом, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу була проведена у відповідності до ст. 266 КУпАП та наведених вище положень Порядку і Інструкції.

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 6, 7, 10, 13 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 7 розділу І, пунктів 3, 4, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Із пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та наведених вище даних, що зафіксовані у відеозаписах, роздруківці зі спеціального технічного засобу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, у зв`язку із чим виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», куди він був направлений о 19 годині 20 хв. 25 червня 2022 року, що підтверджується відповідним направленням, яке було складено поліцейським ОСОБА_4 відповідно до пункту 8 розділу 2 Інструкції.

Окрім наведеного вище, допитаний у якості свідка лікар приймального відділення КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_2 повідомив, що до вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений згідно із направленням поліцейського. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Огляд проводився ним, ОСОБА_2 , особисто, у тому числі з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Всі дії, які були вчинені під час огляду, відображені в акті медичного огляду.

Також свідок пояснив, що під час огляду ОСОБА_1 здав зразок біологічного середовища сечу.

За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт був встановлений за результатами медичного огляду та показників спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі. Цей діагноз було внесено до акту медичного огляду, на підставі якого був складений відповідний висновок, від ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився.

Також свідок ОСОБА_2 наголосив, що даних, отриманих під час медичного огляду ОСОБА_1 та показників зазначеного приладу було достатньо для формування висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку результати дослідження сечі не мали вирішального значення.

До того ж лікар пояснив, що клінічне обстеження в даній ситуації мало пріоритет перед додатковими лабораторними методами дослідження.

Показники газоаналізатору на момент обстеження мають більш точні дані щодо вмісту алкоголю в організмі людини, ніж сеча, оскільки показники зазначеного приладу - це безпосередній результат дії алкоголю на організм людини, а сеча - наслідки.

Крім того, свідок зауважив, що у даному випадку, зважаючи на легкий ступінь алкогольного сп`яніння, зокрема те, що у видихуваному повітрі був низький вміст алкоголю, цілком можливо, що концентрація алкоголю в сечі була мінімальною, що унеможливило її виявлення лабораторними методами в ХОБСМЕ.

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2021 року під час проведення огляду ОСОБА_1 був використаний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається - «Алконт-01су-U», який був повірений, його характеристики відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019.

Наступну повірку необхідно провести не пізніше 20 серпня 2022 року.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 104 від 25 червня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд співробітником поліції до закладу охорони здоров`я, де був проведений його огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння від 25 червня 2022 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з цього документу вбачається, що останній від ознайомлення із ним відмовився.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль CITROEN C5 AIRCROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та затримано 25 червня 2022 року у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозаписів, доходжу висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

Разом із цим пояснення ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він не згоден з відповідним актом медичного огляду, зазначеним висновком та протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, є неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу цього судового рішення.

Таким чином, ці пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та відкидає їх.

Щодо заяв ОСОБА_1 та його захисника про те, що був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то суд визнає їх безпідставними та не приймає до уваги з огляду на таке.

По-перше, відповідно до наведених вище нормативно правових актів направлення на огляд водія складається поліцейським і його копія особі, яка направляється на огляд, не видається.

По-друге, під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень наведених вище нормативно правових актів, з належною фіксацією його результатів.

По-третє, відповідно до ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Суд також визнає безпідставними заяви ОСОБА_1 та захисника про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений поліцейським з порушенням ст. 266 КУпАП, зокрема, із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6810 (ARBL - 0634)», який не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки на виконання запиту суду ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надіслано належним чином завірені копії документів: сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6810».

Так, з даних свідоцтва про повірку №12-01/10016, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 11 листопада 2021 року, свідоцтво чинне до 11 листопада 2022 року.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, серії А № UA-МІ/1-96-2007 засвідчується, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Drager Alkotest, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, а також вимогам технічної документації виробника.

За даними свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 медичний виріб газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, згідно наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений в медичній практиці.

Окрім того, відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

До переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Крім того, із роздруківки вбачається, що останнє калібрування відбулося 11 листопада 2021 року, тобто огляд ОСОБА_1 був проведений у межах допустимого строку, який складає один рік.

Більш того, ОСОБА_1 , не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, в результаті якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що складений відповідний висновок, саме на підставі якого й був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу був проведений із порушеннями.

ОСОБА_1 , заявляючи, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за наведених вище обставин місця і часу, послався на довідку про результати судово-токсикологічного дослідження від 01 липня 2022 року, згідно із якою у його сечі метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Однак, відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень біологічного середовища є обов`язковим тільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини і не є обов`язковим для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто допоміжним методом при проведенні відповідного виду огляду, а не встановлення стану сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Враховуючи ці положення, оцінивши дані, зазначені у вказаній довідці у сукупності з наведеними вище доказами, суд доходить висновку, що результати судово-токсикологічного дослідження не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено медичним оглядом, який був проведений та результати якого були оформлені у порядку, визначеному КУпАП та наведеними вище нормативно-правовими актами, а тому цю заяву відкидає.

При цьому матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядку, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським дотримані.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого станом на 25 червня поточного року було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення в умовах надзвичайних обставин воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович