П О С Т А Н О В А

20.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі адвоката Смірнова С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325291 від 10 вересня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП Кекулом В.В., цього дня о 08-45 год в м. Жмеринці по вул. Герцена, 32, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри. Від експертизи у встановленому законом порядку, а також продуття алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що не вживав алкоголю, і коли його зупинили працівники поліції та запропонували продути на місці в «Драгер», він погодився та продув, і результат показав допустиму норму 0,20 проміле. Далі його працівники поліції запитали, чи є в нього хтось зі знайомих юристів чи поліцейських, він відповів що немає, і тоді вони йому роз`яснили, що в даному випадку краще відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб не забрали мотоцикл. Так як він не знав наслідків відмови від проходження огляду, то погодився на таку пропозицію. Коли в подальшому він приїхав додому та розповів дружині про те, що на нього склали протокол, то дружина порадившись зі знайомим юристом одразу повідомила, що необхідно їхати в лікарню та проходити огляд на стан сп`яніння самостійно. Він поїхав до лікарні, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,00 %.

На підтвердження своїх слів надає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої наявність алкоголю становить 0,00 %. Просить справу відносно нього закрити.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні надає письмові заперечення та пояснює, що працівники поліції склали незаконний протокол з грубим порушенням матеріального та процесуального права. По перше, ОСОБА_1 було зупинено без жодних на те підстав, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, керував зареєстрованим мотоциклом у захисному шоломі. Також ОСОБА_1 безпідставно звинувачено у підозрі на перебування у стані алкогольного сп`яніння, так жодних з викладених в протоколі ознак такого сп`яніння на відео не видно, тому, що їх і не було. Після складання протоколу ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням Інструкції. Щодо відео, то воно містить три файли та не є безперервним, що є порушенням вимог пункту 2.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, оскільки інспектор чомусь тричі вмикав та вимикав відео реєстратор. Між записами є проміжок у 26 хвилин, під час якого інспектор вимкнув камеру і відбувались події, про які пояснює його підзахисний. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена достатніми доказами, а тому провадження у справі просить закрити.

Також додає, що ОСОБА_1 в подальшому звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників Могилів-Подільського ГУНП, однак отримав відповідь, як на звернення громадян, що в діях працівників не встановлено порушень.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав, що випив вчора пива, в лікарню їхати відмовляється; довідку про те, що ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ними не підписані; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування мотоциклом о 8-58 год, на наступному відео, яке розпочинається о 9-24 год видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Враховуючи, що відео не є безперервним, та що відбувалось 26 хвилин (перерва між відеозаписами), то у судді немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він дійсно продував в «Драгер», однак прилад показав недостатню для складання протоколу кількість проміле.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що дії ОСОБА_1 на предмет відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами, з огляду на таке.

Наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого наявність алкоголю 10 вересня 2022 року об 11-25 становить 0,00 %, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, доводить що ОСОБА_1 станом на час складання протоколу 09-25 не мав вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри.

Тому суддя приходить до висновку про безпідставність вказаних в протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

Також суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони свідками не підписані.

Також, відповідно до частини сьомої статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання іншій особі мотоцикла для подальшого керування, оскільки сказані працівником поліції на камеру слова «веди мотоцикл в руках та не керуй ним» не можуть вважатись відстороненням від керування відповідно до положень закону.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване статтею 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду справи наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ