Справа № 177/865/22
Провадження № 3/177/381/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.1963 року народження, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230089 від 08.08.2022, ОСОБА_1 08.08.2022 о 21-00 год. по вул. Степовій біля будинку 3-а в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Рено Преміум 460.18 р.н НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 не пройшовши обов`язковий технічний контроль, вчинене повторно протягом року ( постанова ЕАО 5224055 від 12.01.2022). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.31.3. б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП, що виразилися в повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст.121 КУпАП.

Притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП підлягають водії у разі керування ними транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно ним не пройдений.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу зазначаються, у тому числі - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Однак, при вивченні матеріалів адміністративної справи в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддею було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме постанова ЕАО 522405 від 12.01.2022, на яку, як на доказ кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП посилається особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Витяг з системи адміністративної практики, наданий уповноваженою особою до протоколу не замінює собою документ постанову, на підставі якої особу притягнено до відповідальності.

Крім того, відповідно до протоколу обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення було зафіксовано на БК № 475838 та БК №477302, проте запити із вказаних камер до матеріалів справи не додано.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження повторності вчиненого останнім адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, а також не додано записи з фіксуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, у зв`язку із чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя М.В. Березюк