СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Донецькій області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_3 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18 вересня 2022 року, близько 21 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60-а, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

За іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_7 ), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_9 ), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у поясненнях до протоколу, а ОСОБА_5 - в суді, кожен окремо, визнали свою вину у вказаних правопорушеннях і пояснили, що: ОСОБА_5 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки (темно, дощ), не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення; ОСОБА_10 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення; ОСОБА_11 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показань ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОМЕЛЬЧУКОМ, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 18 вересня 2022 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Всі протоколи складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 порушили ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожен окремо, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, в основі яких була неуважність, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність водіїв, суд визнає їх щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК