ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5194/21 Номер провадження 33/814/19/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- за участю адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановою судді Кошель Є.О. визнаний винуватим у тому, що він 25 травня 2021 року, о 21 год. 29 хв., керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Серьогіна, 2 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці за згодою водія за допомогою ALCOTESTER 7510 DRAGER, прилад ARML 0285 в присутності двох свідків, результат позитивний 1.75%.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд порушив його право на участь в розгляді, так як він не мав можливості брати участь в судовому засіданні 26.08.2021 у зв`язку з хворобою, про що адвокат направив відповідне клопотання 25.08.2021 на електронну адресу суду.

Також зазначив, що він не згоден з результатами огляду, та наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, на що йому відмовлено працівниками поліції.

Вказує, що проведення огляду було здійснено недозволеним до застосування газоаналізатором Drager Alcotest із завершеною дією свідоцтва про державну реєстрацію.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом ALCOTESTER 7510 DRAGER, прилад ARML 0285 в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом фіксації події.

З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено із дотриманням вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Будь яких заперечень щодо порядку проведення огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловлював, не вимагав надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються виключно за вимогою особи, яка проходить огляд, підписав протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він не погоджується з самим протоколом. Про те, що він не згідний з результатами огляд чи порядком його проведення він не вказав ні в протоколі, ні на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 7510" №ARLM 0285, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 7510" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" (прилад № ARLM 0285) пройшов останню повірку 06.08.2020.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 06.08.2021, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Оцінивши зазначені докази суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність не є підставою для скасування постанови судді, оскільки ОСОБА_1 неодноразово надавалося право бути присутнім в судовому засіданні, розгляд справи відкладався кілька разів за заявами адвоката, сам ОСОБА_1 до суду не приходив, а тому систематична неявка ОСОБА_1 є явним затягуванням розгляду справи, тобто зловживанням своїми правами. При цьому, звертаючись з клопотанням до суду про відкладення судового засідання, призначеного на 26.08.2021, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , захисник не надав підтверджуючих документів поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання. Не надає таких документів ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції. Більше того, будучи належним чином повідомленим про перегляд постанови судді в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання (в 10 судових засідань), починаючи з 12.10.2021 до дня розгляду та не виявляв будь-якого бажання брати участь в розгляді.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко