overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/831/2022
Справа № 537/1508/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ГР №178410, 23.06.2022 о 16 год. 50 хв. в м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, в супермаркеті «МаркетОпт» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав з полиці магазину сардельки «Фарро», вартістю 38 грн 35 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 51, 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19 вересня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.05.2022 року встановлений адміністративний нагляд на один рік з певними обмеженнями, в тому числі пункт 1 заборона залишати межі житла в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., порушив встановлену заборону, та був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 після 22 год. 00 хв., а саме: 07.06.2022 року о 23 год. 30 хв., 08.06.2022 року о 04 год. 15 хв., 13.08.2022 року о 23 год. 30 хв., 14.08.2022 року о 04 год. 00 хв., 15.08.2022 року о 23 год. 00 хв., 16.08.2022 року о 23 год. 00 хв. та 04 год. 30 хв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами серії ВАБ № 139861 від 07.06.2022 року, серії ВАБ № 139863 від 08.06.2022 року, серії ВАВ № 281336, № 281337, № 281338, № 281339, № 281340 від 26.08.2022 року та ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.05.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7797/21
Провадження № 3/553/684/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 27.05.2022, а саме відповідно до протоколу серії ДПР18 №286306 від 24.11.2021 року вбачається, що притягувана ОСОБА_1 23.11.2021 року о 22 год 45 хв в м.Харків, по вул.Гольдберівська б.76, керувала транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 не впевнилась в безпеці руху, не зайнявши відповідне положення та здійснила зіткнення MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 23.11.2021 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 173-2 ч.2, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/2418/22
Провадження № 3/553/1562/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2022 о 22 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 знаходився у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданому клопотанні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його письмових пояснень, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/545 від 05.06.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №312, висновком тестування №1819, посвідченням військовозобов`язаного.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/2419/22
Провадження № 3/553/1563/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній-Струтин Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2022 о 22 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 знаходився у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданому клопотанні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його письмових пояснень, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/544 від 05.06.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №311, висновком тестування №1818, посвідченням військовозобов`язаного.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Провадження №3/748/1223/22
Єдиний унікальний № 748/1626/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ,зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі. Як вбачається із письмових пояснень в матеріалах справи, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 041 від 03 вересня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом службового розслідування від 02.09.2022; результатами тесту на алкоголь від 29.08.2022, який було зроблено з використанням спеціального технічного засобу BrACAudit-U420 (прилад № 83009013, тест № 00000996), який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 від 30.08.2022, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 3/761/5639/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.08.2022 о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме ображала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що їй соромно за свою поведінку, оскільки була п`яною, однак надалі більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022, витягом з бази «Армор» щодо неодноразового складення Шевченківським управління поліції ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поясненнями наданими в суді та розпискою ОСОБА_1 про визнання своєї вини за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 346/3467/22
Провадження № 3/346/2273/22
ПОСТАНОВА

07 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, складеної відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у с т а н о в и л а:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266923, 22 серпня 2022 року о 00:15 год. на 347 км. автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320 D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З представлених матеріалів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 347 км. автодороги М-30, який знаходиться у Вінницькій області.

Відтак, у Коломийського міськрайонного суду відсутні підстави для розгляду даної справи, оскільки ст.. 130 КУпАП не входить до переліку статей, визначених ч.2 ст. 276 КУпАП, які можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Таким чином, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області не має компетенції розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 , а тому її матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для подальшого направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для подальшого її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третьякова І. В.