Провадження № 3/127/6360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0005334 від 25.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.08.2022 року о 09:40 год., на автомобільній дорозі «Н-21», 309 км., здійснював провадження господарської діяльності, перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на даний вид діяльності, відповідно до ЗУ «Про АТ», ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається. По суті справи суду повідомив, що він працює в м. Ірпінь. Оскільки, на День Незалежності України (24.08.2022 року) була висока ймовірність ракетного обстрілу російською федерацією м. Києва та Київської області, у зв`язку чим, він на вищевказану дату приїхав до батьків, які проживають в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької область. Із ним на вказаному в протоколі автомобілі, із тих самих же підстав, також приїхали колеги та друзі. Наступного дня, тобто 25.08.2022 року, у зв`язку з необхідністю виходу на роботу, на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , він поїхав в м. Ірпінь, взявши з собою пасажирів, а саме колег по роботі та знайомих, яким також необхідно було дістатись на роботу. По дорозі в м. Ірпінь його зупинили працівники поліції. В ході спілкування з останніми він повідомив, що регулярними пасажирськими перевезеннями не займається. В м. Ірпінь їде на роботу, а пасажири, які знаходяться в салоні автомобіля він взяв, оскільки це його колеги та знайомі, які разом з ним їдуть в м. Ірпінь. Однак, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Однак у частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Метою є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Таким чином, обов`язковою ознакою господарської підприємницької діяльності є її систематичність. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повинен бути доведений факт такої діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0005334 від 25.08.2022 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну господарську діяльність. До матеріалів справи не додані пояснення свідків.

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що він господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, а наявні в автомобілі пасажири являються його колегами по роботі та знайомими, в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що він не займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів, а в м. Ірпінь він їхав на роботу.

Зазначені покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими поясненнями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також з показами наданими в судовому засіданні.

Інших доказів, які б доводили факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів 25.08.2022 року о 09:40 год., транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без ліцензії, матеріали справи не містять.

Уповноважені особи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №0005334 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, ст. 247, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: