Провадження №3/447/698/22
Справа №447/1165/22
П О С Т А Н О В А

11.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.05.2022 о 21:40 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі з застосуванням приладу Drager, результат 1,34 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, таким керував його друг. Автомомобіль допомагав гасити другу, ключ від транспортного засобу, що був у нього у руці був запасний, який він взяв з бардачка, на місці події поліції про те, що хтось інший керував транспортним засобом не зазначив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. пояснив, що його клієнт не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на представленому відеозаписі відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, не вбачається руху, зупинки транспортного засобу, виконання функцій водіння. Вважає, що долучені матеріали є неповними, вибірковими і на них не зафіксовано усіх відомостей щодо зупинки транспортного засобу та його кермувальника, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 , який показав що 26.05.2022 поїхав за ОСОБА_4 бо він був на дні народженні і попросив забрати його. Близько 21 год. забравши ОСОБА_3 з дня народження, керуючи транспортним засобом, авто почало горіти, а ОСОБА_4 почав гасити авто маленьким вогнегасником. ОСОБА_3 почав бігати гаражним кооперативом щоб знайти вогнегасник, коли знайшов вогнегасник, повернувшись ОСОБА_4 не було біля авто, на телефонні дзвінки він не відповідав. Зазначив, що ключ від авто був постійно у нього, ОСОБА_4 з ним бігав шукати вогнегасник, ключ був звичайної форми, проте звідки у ОСОБА_4 на відео у руці інший складний ключ нічого не зміг пояснити. В зв`язку із неузгодженістю показів свідка з встановленими обставинами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не берeться до уваги покази свідка про керування ним транспортним засобом, бо такі не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом досліджено відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 гасив машину. Працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 . При цьому водій у руках тримав ключі від транспортного засобу, факт керування транспортним засобом не заперечив та погодився на огляд для встановлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. Суд приходить до висновку, що процесуальний порядок направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння не порушений та виконаний з дотриманням матеріально-правових та процесуальних норм.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316178 від 26.05.2022, відео на якому зафіксовано проходження огляду в медичному закладі, поясненнями ОСОБА_1 , який на відео не заперечував факт керування транспортним засобом, та його суперечливими поясненнями наданими у судовому засіданні відповідно до яких він заперечив факт керування транспортним засобом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у якому вказано результат огляду 1,34 проміле, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.