Справа № 216/2476/22
номер провадження 3/216/1564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 04.07.2022, о 13:10 год, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Центрально-Міський район, вул. Широківська, 115 керував транспортним засобом мопедом «Defiant DT50-QT Farm», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мови. За згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу полійцейським проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 6820», за результатами якого у водія виявлено 2.46 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських за №№ 475139, 475141.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що після вживання пива, керував мопедом.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Згідно з ч. ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 5. Порядку№ 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності..

За змістом п. 7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 згода, чи не згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу має значення для подальших дій поліцейського. У разі згоди водія із результатами огляду, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9. «а» Правил, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Уразі незгоди водія з результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський видає водію направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу та супроводжує водія до медичного закладу. У разі відмови водія від огляду в медичному закладу поліцейський складає протокол за порушення водієм п. 2.5. Правил, а саме відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130484 від 04.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2022, о 13:10 год, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Центрально-Міський район, вул.. Широківська, 115, керував транспортним засобом мопедом «Defiant DT50-QT Farm», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мови. в стані алкогольного сп`яніння, За згодою водія на місці зупинки транпсортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager 6820», поліцейським виявлено 2.46 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Від підпису протоколу та пояснень під час складання протоколу водій відмовився (а.с.1).

Роздруківка принтера спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager 6820» № ARHK -0124, тест № 651, згідно якого за результатами огляду на стан алкогольного сп`яґніння у водія ОСОБА_1 виявлено 2,46 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.4),

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння), згідно якого у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням мови, поліцейським проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. За результатами огляду у водія виявлено 2.46 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Огляд на стан сп`яніння фіксувався на нагрудні камери поліцейських №№ 475141, 475139. Поліцейським зазначено, що водій відмовився від підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Надаючи оцінку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає його неналежним

доказом вини ОСОБА_1 в порушення п. 2.9. а» Правил, оскільки він не містить згоди водія з результатами огляду.

Із відеозапису видно, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування мопедом, поліцейський повідомив водію про наявні у останнього ознаки алкогольного спяніння, водій не запереxував, що вживав пиво і погодився на огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічого засобу - газоаналізатора «Drager 6820». Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня поліцейський повідомив про результати тесту, на що водій сказав: «Багато», тобто не погодився з результатами огляду (а.с.6).

Оскільки водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, то поліцейський повинен був направити водія до медичного закладу, а у разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, - скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5. Правил, а саме відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що поліцейським порушено порядок огляду водія на стан алкгольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, передбачений п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та п. 5 Порядку № 1103, тому підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «а» Правил, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9. «а» Правил, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

2. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 04.07.2022, о 14:40 год, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Центрально-Міський район, вул. Широківська, 30 керував транспортним засобом мопедом «Defiant DT50-QT Farm», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, порушенням мови, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських № 475744 та відеореєстратор, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила)..

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Під час відеозйомки ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що не заводячи двигун, котився на мопеді з гори, як на велосипеді. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, посилаючись на те, що 15 хв потому він вже пройшов огляд на стан сп`яніння та на нього був складений протокол.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що транспортним засобом не керував, а котився на ньому з гори.

Згідно з п. 2.5. Правил водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння..

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232502 від 04.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2022, о 14:40 год, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Центрально-Міський район, вул. Широківська, 30, керував транспортним засобом мопедом «Defiant DT50-QT Farm», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,

а саме: вираженим тремтінням пальців рук, порушенням мови, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №,475744 та відео реєстратор (а.с.1).

Направлення водія ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 04.07.2022 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Відеозапис нагрудної камери поліцейського, який момент зупинки транспортного засобу не містить, зі слів водія і поліцейських видно, що ОСОБА_1 котився на мопеді з гори. Поліцейські стверджували, що це є керуванням транспортним засобом, а ОСОБА_2 протии того заперечував, посилаючись на те, що двигун мопеда не заводив, а використовував момед, як волосипед.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з п.1.10. Правил транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; водієм вважається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;

За змістом, зазначених правових норм, мопед віднесено до механічного транспортного засобу, який приводиться в рух з допомогою двигуна, водієм механічного транспортного засобу є особа, яка керує цим транспортним засобом, має посвідчення водія відповідно категорії.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу, з чим суд не погоджується, оскільки поліцейським ОСОБА_1 був зупинений тоді, коли він котився на мопеді з гори, при цьому мопед не був приведений в рух з допомогою двигуна.

Згідно з п. 1.10. Правил учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

Оскільки мопед, на якому ОСОБА_1 котився з гори і був зупинений поліцейським, - не був приведений в рух з допомогою двигуна, то ОСОБА_1 у цьому випадку не можна вважати водієм та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначених обставин ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху, особою, яка веде мопед та прирівнюється до пішохода.

Оцінивши докази, суд вважає, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5. Правил, а саме за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що поліцейським не виконані також вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП тим, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування мопедом після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААб № 130484 за порушення п. 2.9 «а» Правил, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю

події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5. Правил, а саме відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, - необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/2476/22 (номер провадження 3/216/1564/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/2478/22 (номер провадження 3/216/1566/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/2476/22 (провадження № 3/216/1564/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль