ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1016/22 Справа № 199/2324/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу захисника Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 03.05.2022 о 02:50 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій, 528а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей звужені та не реагують на світло, від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру 470457, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Кононенко В.А. в інтересах ОСОБА_1 12.08.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні, постанову не отримував, тоді як з матеріалами справи захисник ознайомився лише 03.08.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що суд, перевіряючи докази у справі, не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав в автомобілі, що підтверджується відеозаписом, який наявний у справі, та з якого видно, що двигун і фари автомобілю вимкнені, а транспортний засіб стоїть на місці та не рухається, тому на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він правомірно відмовився, оскільки належних підстав для проведення такого огляду у працівників поліції не було. Окрім цього, захисник звертає увагу, що коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції були в салоні автомобіля патрульної поліції, один з правоохоронців пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому права і обов`язки, передбачені ст. 266 КУпАП, водію не було роз`яснено. Разом з цим, захисник наголошує, що під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, свідки не були запрошені, а направлення на проходження такого огляду у медичному закладі у справі відсутнє, та працівниками поліції не видавалося, що, на думку сторони захисту, є суттєвим порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. З огляду на ці обставини, на переконання захисника, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Кононенка В.А., які підтримали вимоги клопотання та скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення апелянту строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та матеріали справи не містять доказів отримання ним копії постанови, тоді як захисник ознайомився зі справою лише 03.08.2022.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249301 від 03.05.2022, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке закидається ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 470457, на якому зафіксовані фактичні обставини справи, в тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає та стороною захисту таких надано не було.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння повністю підтверджується вищезазначеними доказами та стороною захисту, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду не заперечувався.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності в його діях складу цього правопорушення.

Доводи скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав у ньому, не заслуговують на увагу та спростовуються наявним у справі відеозаписом, з якого видно, що водій, не оспорюючи факту керування ним транспортним засобом, повідомив, що розвозив гуманітарну допомогу для військовослужбовців, проте після виявлення у нього ознак наркотичного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі відмовився, пояснивши тим, що не бажає залишати автомобіль на дорозі, дії якого повністю охоплюються ознаками об"єктивної сторони правопорушення, що ставиться йому у провину.

Разом з тим, посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови на те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан алкогольного сп"яніння є необґрунтованими та не спростовує встановлену подію правопорушення, оскільки з відеозапису видно, що уповноваженими особами були вжиті заходи, за результатами проведення яких у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп"яніння, які йому повідомлені та відображені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в рапорті поліцейського, що міститься у справі. При цьому, ОСОБА_1 було роз"яснено зміст правопорушення, що йому закидався та наслідки за його вчинення, незважаючи на що, від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Твердження в скарзі про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, та, виходячи з того, що працівниками поліції використовувався технічний засіб відеозапису, який долучений до протоколу, підстави для залучення свідків у цьому випадку були відсутні.

Що стосується посилань захисника на відсутність у матеріалах справина правлення для проходження водієм огляду на стан наркотичного сп"яніння, то слід зазначити, що, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно у присутності поліцейського, а з урахуванням того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у працівників поліції були відсутні підстави для надання йому відповідного направлення.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги, є безпідставними.

З огляду на викладені обставини, стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити захиснику Кононенку Віталію Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко