Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/215/22
Єдиний унікальний №733/356/22
Постанова

Іменем України

11 серпня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді -Вовченка А.В.

при секретарі -Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат в/частини НОМЕР_3 ЗСУ , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2022 року о 15 год. 55хв., в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9а, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Сам ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/засобу за допомогою приладу «Алкофор», результат якого становить 1,313%о та зафіксований на бодікамеру поліцейського та засвідчений підписами поліцейського та ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 до суду черговий раз не з`явився, судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України " (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії "(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та надав свої письмові пояснення в протоколі, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі Смірнова проти України (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року

Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 . Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспоциція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , а диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, їх зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, встановлено, що вони містять відомості про роз`яснення особі , стосовно якої він складений, процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у них відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії інспектора поліції.

Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується й іншими письмовими матеріалами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260254 від 27.06.2022 року та серії ААБ №260260 від 27.06. 2022 року, результатом тестування на алкоголь від 27.06.2022 року , показник якого становив 1,313%о , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , записом з відеокамери поліцейського та схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 доказів на спростування зазначених у протоколах фактів не надав.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого він не отримував , за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок та таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Разом з тим, стягненню з порушника підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130ч.1,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/733/215/22 (єдиний унікальний №733/356/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/733/221/22 (єдиний унікальний №733/361/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/733/215/22 (єдиний унікальний №733/356/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко