Справа № 446/826/22
Провадження № 3/446/532/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2022 року о 05:20 год., по вулиці Миру, 2, в селі Прибужани Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" з показом 0.49 проміле.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт даного порушення, суду пояснив, що 19.06.2022 він транспортним засобом не керував, однак коли його зупинили працівники поліції він знаходився за кермом, так як на прохання свого знайомого та власника транспортного засобу ОСОБА_2 він сів за кермо, так як останній боявся. Вказав про те, що працівники поліції запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився, так як алкоголю не вживав, однак даний тест показав 0,49 проміле з чим він погодився, однак вказав, що в цей день вживав ліки, які містять спирт, алкогольних напоїв не вживав. Подав до суду клопотання про передачу на поруки трудовому колективу, однак просив таке не розглядати. Також вказав про те, що при складанні протоколу не вказував на ту обставину що не він керував транспортним засобом оскільки не докінця розумів що відбувається та не був обізнаний у процедурі складання протоколу.
У судовому засіданні адвокат Сєргєєва О.І. вказала, що дане адміністративний протокол є незаконним, та базується на неналежній, недопустимій, недостовірній доказовій базі, що була сформована з суттєвими порушеннями. Вказала про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в цей день не керував натомість лише сів за кермо замість ОСОБА_2 . Вищевказане підтверджується як матеріалами справи так і здобутими в ході розгляду справи доказами. Просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказав про те, що 19.06.2022 близько 05.00 год ранку він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали на риболовлю. Він іхав за кермом автомобіля, однак побачивши працівників поліції з проблисковим маячком які іхали за ними злякався та попросив ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля. Він зупинився на узбіччі пересів та коли приїхали працівники поліції то за кермом вже перебував ОСОБА_1 . Вказав про те, що раніше не розповідав про це, так як працівники поліції у нього нічого не запитували.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.06.2022 зранку разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на риболовлю. За кермом перебував ОСОБА_2 але він злякавсяпобачивши поліцію та за кермом пересів ОСОБА_1 та на нього було складено адміністративний протокол.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та оцінивши всі докази у справі суд встановив наступні обставини.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054674 від 19.06.2022 складеним поліцейським Львівського РУП ГУНП у Львівській області І.Шереметою про те, що 19.06.2022 року о 05:20 год., по вулиці Миру, 2 в селі Прибужани Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАз 2103" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" з показом 0.49 проміле.
Також, як видно з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, ОСОБА_1 з протоколом погодився та вказав, що перед тим як здійснювати керування транспортним засобом, він випив лікарські препарати.
Відповідно до результатів огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" Alkotest - 6820, ОСОБА_1 19.06.2022 о 05:20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,49 проміле алкоголю.
Разом з тим, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2022, у ОСОБА_3 виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 0,49 проміле алкоголю, з результатими ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.
Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи відозаписом з нагрудної камери поліцейського, де видно процес проходження тесту на приладі "Драгер" і де його результат становить 0,49 проміле.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Заперечення ОСОБА_3 про те, що він транспортним засобом не керував а лише пересів за кермо, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення. Судом також не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,оскільки суд вважає їх такими що суперечать матеріалам справи.
Так, такі покази є відмінними від пояснення наданого у протоколі від 19.06.2022. Більше того, навіть якщо покази ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про вживання ліків відповідають дійсності, то суд вважає, що це не виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції даної статті правопорушенням є також керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також при винесенні постанови суд враховує те, що ОСОБА_3 19.06.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,за порушення вимог дорожньої розмітки, що пфдтверджує факт керування ОСОБА_1 19.06.2022 автомобілем.
Тому, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк