overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/556/22
Провадження 3/590/386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтння 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ ГУМВС України в Сумській області 02.03.2010 року, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 0112.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №306734 від 24 серпня 2022 року встановлено, що 11 серпня 2022 року о 10 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: в ході сварки виражався на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

28 жовтня 2022 року від начальника ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП для реабілітації особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 виданого 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Ямпіль, Шосткинського району Сумської області у віці 49 років, про що складено відповідний актовий запис №133.

Відповідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Деркач
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.10.2022 Справа №: 368/967/22
П О С Т А Н О В А
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 102444 від 08.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2022 року, де він зазначив , що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав вино 200 грамм та погоджується з результатом тесту 1.75 проміле, диском з відео фіксацією, поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2022 року, де він зазначив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння , свою вину визнає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 3/369/6250/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року о 08 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 23км+700м в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, недотримався безпечної швидкості не обрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив рухатись за інерцією та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №292354 від 03.10.2022, копією схеми ДТП від 03.10.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.10.2022, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292354 від 03.10.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження №: 3/752/7417/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2022 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №: 3/752/7638/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ №452332, складеного 21.05.2022, ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 14 год. 30 хв. здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок, з рук, за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20-А.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила, що дає підстави розглянути справу за її відсутності, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 21.05.2022, між тим, як на момент надходження справи до суду - 07.10.2022 року, так і на момент її розгляду судом, закінчилися строку накладення адміністративного стягнення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з направленням справи до суду після закінчення строку накладення стягнення, що унеможливило здійснення розгляду справи у визначений КУпАП строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 156, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №: 3/752/7504/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 вересня 2022 року о 16 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Одеській у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, під час перестроювання не впевнився у безпечності, не надав перевагу у русі транспортним засобам «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , та «Subaru Impreza», н.з. НОМЕР_4 , які рухались попереду у смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ними зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №: 307/4339/22
Провадження № 3/307/1683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла із відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 20жовтня 2022 року близько 17 год. 35 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з.м.д.н.п. Тячів) капітаном ОСОБА_2 та представниками Національної поліції на напрямку № 270 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області) на відстані 200 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон спільно з громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 140446 від 20 жовтня 2022 року, протоколі про адміністративне затримання від 20 жовтня 2022 року, фототаблиці місця виявлення та затримання громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_7 від 20 жовтня 2022 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав та не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С ТА НО В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП заходи впливу, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.
справа № 489/1936/22
провадження № 3/489/1351/22
П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 09.07.2022 о 17:20 в м. Миколаєві по пр. Миру, 17, керував транспортним засобом Opel Astra р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на боді-камеру 474157. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив обмежетись мінімальним покаранням, визначеним санкцією статті.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд позбавлений можливості обмежетись мінімальним покаранням, визначеним санкцією статті 130 КУпАП, оскільки санкція останньої є безальтернативною та не передбачає можливості визначити покарання на розсуд суду, з урахуванням особи правопорушника.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя