Справа № 396/1140/22
Провадження № 3/396/799/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинева республіки Молдова та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року серії ААБ № 023712, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2022 року, близько 18.50 год., у м. Новоукраїнка по вул. Павлівській, біля будинку №31 Кіровоградської області, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого є 1.79 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.09.2022 року постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали справи направлено для доопрацювання до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Однак, 17.10.2022 року від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області вказана справа знову надійшла до суду після доопрацювання. На виконання постанови суду від 29.09.2022 року до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання 21.10.2022 року.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023712 від 08.09.2022 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та диск з відеозаписом до протоколу серія ААБ №023712.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем марки VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , 08.09.2022 року о 18 год. 50 хв. Наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роботи двигуна останнього, зрушення з місця, руху, тощо, а містить відомості, що ОСОБА_1 продув в алкотестер "Драгер", результат якого склав 1.79 % проміле.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7) не вказують на те, що автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 08.09.2022 року перебував в стані руху.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції, при відтворенні відеозаписів вбачається, що невідома особа спав за кермом автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, підійшовши ближче до автомобіля і відкривши передні водійські двері працівники поліції розбудили чоловіка. У ході бесіди з водієм, яким виявився ОСОБА_1 запідозрили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, але стверджував про те, що не керував транспортним засобом, а лише спав в ньому. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків, ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», результат якого склав 1,79% проміле, з результатом огляду останній погодився, про що розписався в роздруківці до приладу «Драгер», заперечень щодо такого результату не висловлював.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до встановлених в суді вищезазначених обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає в разі керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом 08.09.2022 року VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , а тільки спав в середині такого. Не доведено вчинення ним інкримінованого правопорушення, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна