Провадження № 3/686/6665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці адвоката Щетинської І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «СТЛ+К», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 жовтня 2022 року о 18 год. 10 хв. в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській,11/4, паркова ТЦ «Епіцентр», керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та здійснив наїзд на фасад ТЦ «Епіцентр», пошкодивши його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно у вказаний час вигружав вантаж в ТЦ «Епіцентр», під`їхавши вантажівкою до входу будівлі. Після чого охоронник торгівельного центру повідомив про пошкодження автомобілем фасаду будівлі, однак вказане не відповідає дійсності та не могло відбутися технічно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Склад правопорушення за ст.124 КУпАП має місце в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотознімки, на яких зображено пошкодження (потертість) фасаду будівлі ТЦ «Епіцентр», місце розташування якого технічно унеможливлює його спричинення транспортним засобом MAN під керуванням ОСОБА_1 .. Зокрема, критий причіп вказаної вантажівки значно вищий місця пошкодження, якщо вважати, що воно спричинено кутом; будь-яких виступів на автомобілі, які б могли зробити пошкодження немає; траєкторія розміщення транспортного засобу на фотознімках є виключно паралельною приміщенню, на якому виявлено пошкодження та причіп знаходиться на достатньо віддаленій відстані від будівлі, що також унеможливлює пошкодження.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, який долучено до матеріалів справи є письмові пояснення охоронника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 , однак вказаний доказ неможливо оцінити безпосередньо, оскільки ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно, шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, вказаний у його письмових поясненнях.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадження у справі слід закрити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова