СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4981/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Бреуса Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.07.2022 о 21 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Ак. Єфремова, 7А в м. Києві, під час паркування авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу. що призвело до зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 , та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.07.2022 о 21 год. 50 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталася цього ж дня, 06.07.2022, о 21 год. 48 хв. по вул. Ак. Єфремова, 7А в м. Києві, вжив алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.07.2022 о 21 год. 40 хв. він на автомобілі «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , приїхав до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Припаркував автомобіль та пішов додому. Вдома він з другом готував вечерю та вживав алкогольні напої. Через деякий час до нього прийшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він під час паркування свого автомобіля зачепив автомобіль «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 , який припаркований поряд. При паркуванні свого автомобіля він не помітив, що зачепив інший автомобіль. Крім того, він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнає. Коли він припаркувався і вийшов з автомобіля, біля будинку перебувало багато людей, які нічого йому не сказали і він пішов додому. Те що вдома вживав алкогольні напої не заперечує.

У судовому засіданні захисник Бреус Є.В. заявив клопотання по закриття справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 жодних ДТП не вчиняв, він припаркував свій автомобіль приблизно о 19 год. 00 хв. та пішов додому, де готував вечерю та випив 100 гр. горілки. Крім того, з відео з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що патрульний, який приїхав за викликом, радиться зі своїм керівництвом щодо складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні докази про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, - залишення місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Бреуса Є.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 144432 та серії ДПР18 № 144433 від 06.07.2022, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2022, до якої у ОСОБА_2 не було зауважень, ОСОБА_1 від підпису відмовився; протокол АЗ № 107825 від 06.07.2022 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано для припинення правопорушення та унеможливлення завдання шкоди собі, поліцейським та іншим особам, так затриманий поводив себе зухвало та мав намір завдати шкоду працівникам поліції; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2022; відеозаписи з нагрудної камери № 473826 (відеореєстратора) інспектора УПП в м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зп. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Насамперед, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 144432 та серії ДПР18 № 144433 від 06.07.2022, які складені стосовно ОСОБА_1 , та додатки до них складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 06.07.2022 о 21 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ак. Єфремова. 7-А, в м. Києві, під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується показами самого ОСОБА_1 , який у судовому зазначив, що можливо не помітив як зачепив автомобіль, який стояв поруч, письмовими показами потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , а також характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок зіткнення - в обох автомобілів пошкоджено переднє ліве крило.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2022 о 21 год. 50 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, що підтверджується показами самого ОСОБА_1 , який у судовому зазначив, що перебував вдома, готував вечерю та вжив алкоголь, а також відеозаписами з нагрудної камери № 473826 (відеореєстратора) інспектора УПП в м. Києві.

Також необхідно зазначити, що жодних клопотань щодо виклику в судове засідання свідків або долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів а ні ОСОБА_1 , а ні захисник не заявляли.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 36, 401, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь