Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1679/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 627554 від 18.08.2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 8 серпня 2022 року приблизно о 8 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , він штовхав в спину ОСОБА_2 , чим ображав особу, і внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 18 серпня 2022 року приблизно о 8 годині він виїжджав своїм автомобілем з гаража на вулицю Соборну, оскільки мав намір забрати з с. Солобківці свою матір і по дорозі завезти зятя та онука в м. Хмельницький. Виїжджаючи з гаража заднім ходом, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію і в дзеркало заднього виду помітив легковий автомобіль, який рухався від центру смт. Ярмолинці по вулиці Соборній. Він зупинився та дав можливість водію даного транспортного засобу проїхати. Але цей автомобіль зупинився. Тоді він вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого і сказав йому ввічливо, щоб останній проїжджав, оскільки в такому випадку він не може виїхати з гаража. У відповідь потерпілий сказав йому «Тобі заїхати?». Він зрозумів такі слова потерпілого як допомогти йому виїхати з гаража. Оскільки він дуже поспішав, тому ще раз ввічливо попросив, щоб потерпілий проїхав. Але потерпілий не проїхав, вийшов з автомобіля та пішов до магазину. Автомобіль потерпілого стояв на дорозі в напрямку вулиці Соборної. Тоді він ледве виїхав зі свого гаража, декілька разів вивертаючи колеса. Коли він забрав свою мати з с. Солобківці, дітей (зятя та онука), то хотів заїхати до себе додому на вулицю Хмельницька, 8. Він планував залишити мати вдома, а дружину, зятя та онука завезти в м. Хмельницький. Але знову ж на цей раз він вже не мав можливості заїхати в свій гараж, оскільки цьому перешкоджав автомобіль потерпілого. Тоді він пішов до місця роботи останнього в магазин та ввічливо попросив потерпілого припаркувати його транспортний засіб в іншому місці, оскільки він заважає заїзду в гараж. На що потерпілий відповів, що в нього робота і йому замовили зробити каву клієнти. Тоді він відповів потерпілому, що всі на роботі і ще раз попросив забрати автомобіль, оскільки необхідно завезти дружину на роботу в м. Хмельницький. Повідомив суду, що потерпілий так робив не один разі і зазначені дії останнього він розцінює як провокацію. Ствердив, що потерпілого не ображав і громадський порядок він не порушував. Дійсно, штовхав потерпілого до його автомобіля, але тілесних ушкоджень не наносив.

Потерпілий ОСОБА_2 в суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 давно і його хуліганські дії йому давно відомі. Зазначив, що того дня він зупинив свій автомобіль за 3 метри до виїзду з гаража та за 4 метра від в`їзду до воріт. Пояснив, що його транспортний засіб дійсно зупинився навпроти паркану ОСОБА_1 , але він залишив достатньо місця для виїзду автомобіля. З початку ОСОБА_1 , перебуваючи в гаражі, звернувся до нього, щоб він забрав свій автомобіль. Пізніше він сказав йому, що треба терміново забрати авто з дороги, оскільки воно заважає виїзду. Після цього він зупинив свій автомобіль та пішов на своє робоче місце до кафе. Тоді в приміщення зайшов ОСОБА_1 , витягнув його за руку та почав погрожувати йому побиттям, і, крім цього, почав його штовхати з кафе (магазину) і до його транспортного засобу. Зазначив, що він йшов до свого автомобіля під примусом. Ствердив, що ОСОБА_1 не просив його прибрати транспортний засіб, а вимагав. Також пояснив, що ОСОБА_1 ніхто не заважав виїжджати та заїжджати в гараж.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, працівником поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, чи вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис із камер відеоспостереження, що долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 , виходячи з приміщення магазину (кафе), разом із ОСОБА_2 , штовхав останнього в спину, але потерпілий йшов добровільно і ОСОБА_1 не примушував його робити якісь дії проти своєї волі. Крім цього, зазначені дії ОСОБА_1 не порушили громадський порядок і спокій громадян та не завдали жодної шкоди потерпілому. Твердження потерпілого про те, що ОСОБА_1 в приміщенні кафе (магазину) силою витягнув його за руку та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень нічим не підтверджені.

До того ж, пояснення ОСОБА_1 щодо наявності перешкод для виїзду його транспортного засобу з гаража на вулицю Соборна підтверджуються письмовими доказами, долученими ним в судовому засіданні, а саме: копією його звернення до виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 19 липня 2022 року та копією рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 3 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що нецензурними словами потерпілого не ображав та нанесенням тілесних ушкоджень не погрожував. Також суд не бере до уваги в якості доказу пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8), адже зазначена особа не була допитана безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка відповідно до вимог ст. 272 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба