Номер провадження: 33/813/786/22
Номер справи місцевого суду: 947/3302/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретарів - Рибачук О.І., Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Хажинський Руслан Михайлович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Войтова Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.13-15).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 30 грудня 2021 року о 01год.20хв. на вул.Фонтанська дор., 88 в м.Одесі керував автомобілем Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- зупинка автомобіля була здійснена інспекторами поліції незаконно та безпідставно,

- він ( ОСОБА_1 ) на місці зупинки неодноразово проходив огляд на приладі Драгер, однак він не спрацьовував,

- він погодився проїхати до медичного закладу, однак там було закрито,

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вказана назва закладу охорони здоров`я,

- до нього безпідставно було застосовано поліцейськими фізичну силу та кайданки і в порушення приписів ст.261 КУпАП здійснено його затримання,

- протокол серії ААБ №135206 від 30 грудня 2021 року є незаконним та протиправним, оскільки складений після фактичного адміністративного затримання (а.с.40-52).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Хажинський Р.М. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №135206 від 30 грудня 2021 року(а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3),

- відеозаписами на CD-дисках (а.с.4).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка автомобіля була здійснена інспекторами поліції незаконно та безпідставно, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , була його технічна несправність, а саме, не працювали ліві габаритні вогні (диск №2 папка «автореєстратор» відеозапис IMG3324.MP4).

Твердження апелянта, що на місці зупинки він неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, який не спрацьовував, є безпідставними.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів судом апеляційної інстанції встановлено:

- працездатність приладу Драгер;

- неодноразовість роз`яснень працівниками поліції ОСОБА_1 порядку проходження огляду на спецприладі Драгер та чисельність їх зауважень з приводу намагання останнього вирішити питання щодо не складання відносно нього протоколу у позапроцесуальний спосіб;

- невідповідність дій водія роз`ясненому порядку, що стало причиною неможливості отримання результатів огляду на газоаналізаторі, у зв`язку з чим водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу. Такі дії ОСОБА_1 суд також розцінює як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він ( ОСОБА_1 ) погодився проїхати до медичного закладу, однак там було закрито, не відповідає дійсності.

Так, апеляційним судом встановлено, що 30 грудня 2021 року, о 02:10 год., не дійшовши до вхідних дверей медичного закладу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Воробйова, 9, ОСОБА_1 під привидом, що йому не повернуто водійське посвідчення, відмовився від проходження медичного огляду. Зазначене посвідчення у ОСОБА_1 примусово не вилучалося, а добровільно надано ним поліцейському для оформлення відповідного направлення до медичного закладу для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що посвідчення водія буде йому повернуто після медичного огляду у випадку негативного тесту на наявність алкоголю (такі роз`яснення відповідають вимогам Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086). Незважаючи на це, на протязі декількох хвилин (з 02:12 год до 02:14 год) ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Після цього, інспектором поліції йому також було роз`яснено, що в зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складений адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані портативними відеореєстраторами поліцейських (диск№1 папка №1135частина1 відеозапис 01135@094210, диск №2 папка №1261 відеозапис 01261 @143310).

Також із відеозаписів (диск №1 папка №1135частина1 відеозаписи 01135@194210, 01135@244210, 01135@415210 диск №2 папка №1261 відеозапис 01261@193410, папка №1135частина2 відеозаписи 01135@465410, 01135@515410) видно, що поліцейські, які вважали, що ОСОБА_1 має намір втекти та не підкоряється законним вимогам та розпорядженням при виконанні ними службових обов`язків, застосували до нього спецзаходи, і останній з 02:22 год. до 02:28 год., тобто, протягом 6 хвилин, перебував у кайданах. В подальшому, після складення протоколу, о 02:45год. ОСОБА_1 , користуючись наданими йому законом правами, протягом 8 хвилин (з 02:45год. до 02:53год.) вільно знайомився з його змістом, не повідомляв про своє бажання скористатися послугами адвоката та власноруч надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

За таких обставин надуманими є доводи апелянта про те, що протокол серії ААБ №135206 від 30 грудня 2021 року є незаконним та протиправним з тих підстав, що він складений після його фактичного адміністративного затримання.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на безпідставність та незаконність застосування поліцейськими відносно нього фізичної сили та кайданів, оскільки за змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що захисник Столярчука О.М. в судовому засіданні показав, що його довіритель з будь-якими заявами щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції відносно нього до правоохоронних та судових органів не звертався.

Само по собі не зазначення назви медичної установи у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є підставою для скасування законного судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даним відеозаписів він дійсно був доставлений до медичної установи - Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9 та є єдиним в Одеській області закладом охорони здоров`я, який в розумінні положень ст.266 КУпАП має право надавати медичні висновки по даній категорії справ (Наказ Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21 грудня 2015 року №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

На підставі викладених обставин, апеляційний суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135206 від 30 грудня 2021 року інспекторами поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для визнання протоколу недійсним або закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить, і апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков