СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/947/22
пр. № 3/759/1051/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 рухаючись по бульвару Ромена Ролана керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Капля А.С., щодо обставин, викладених в протоколі категорично заперечили, та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував 07.12.2021 року транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль був закритий та припаркований, двигун був заглушений, а він знаходився поруч. В той час, коли він вийшов на вулицю, щоб забрати свої речі з автомобіля, до нього підйшли поліцейські та почали вимагати документи. Однак, він їм пояснив, що вони не мають на це підстав, оскільки автомобілем він не керував, однак на нього було складено протокол. У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник адвокат Капля А.С. підтримала заперечення подані нею до суду 06.06.2022 року, вказала, що в наданому відео відсутній момент зупинки автомобіля працівниками поліції, наголошувала, що для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП слід з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом чи дійсно саме та особа відносно якої складено протокол, а не інша керувала транспортним засобом. Адвокат Капля А.С. наголошувала, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, також зазначила, що правовпорушення вважається закінченим з того моменту як водій почав рухатись, вважає, що було порушено процедуру і саму процедуру огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Зокрема, відповідно до п.2.5ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №255068 від 07 грудня 2021 року, 07 грудня 2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в по бульвару Ромена Ролана керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, від підпису у протоколі відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5ПДР, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно відеозапису з боді-камери, останній відмовився від проходження тесту на вживання алкоголю на спеціальному приладі «Алкофор-505» та відмовився їхати в лікарню.

Суд вживав заходи щодо виклику в судове засідання свідка, що підтверджується розпискою про вручення повістки до суду, де проставлений штамп УПП у м.Києві, проте, свідок в судове засідання не з`явився. Виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.

Зокрема, як убачається з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і знаходження водія за кермом, при цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом; мав ознаки алкогольного сп`яніння, та працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря або на місці, проте, ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Обставини, викладені в запереченнях, та на які посилається захисник, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль був закритий та припаркований, двигун був заглушений, а він знаходився поруч. В той час, коли він вийшов на вулицю, щоб забрати свої речі з автомобіля, до нього підйшли поліцейські та почали вимагати документи. Однак, він їм пояснив, що вони не мають на це підстав, оскільки автомобілем він не керував, однак на нього було складено протокол, також не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, жодних заперечень щодо керування автомобілем матеріали справи не містять.

Така позиція сторони захисту розцінюється судом як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає відеозапис належним доказом, який не викликає сумнівів, оскільки долучений до матеріалів провадження з посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відповідною посадовою особою, на його наявність.

Суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі .

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.317-1 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції. Постанова про позбавлення права керування річковими і маломірними суднами виконується керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, та інспекторами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, капітаном річкового порту.

Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Горбенко