ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/28/21 Номер провадження 33/814/866/22Головуючий у 1-й інстанції Федорова О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.12.2020 року о 06 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, 19/3, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР ПНД", водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2020 року о 10 год. 28 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, біля буд. 19/3, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest та в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР ПНД", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази , які містяться в матеріалах справи, зокрема, не допитано свідків події. Висновок суду ґрунтується на фрагментах відеозапису, які викривлено висвітлюють обставини справи. Матеріали справи містять неналежні та недопустимі докази, які судом покладено в основу при визначенні вини ОСОБА_1 .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду у судове засідання не з`явився і про причини його неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол № 130040 від 16.12.2020)

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно постанови судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 16.12.2020 року о 06 год. 55 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110132 від 16.12.2020 року (а.с. 2); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ( а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2020 року, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110132 від 16.12.2020 року ( а.с. 7, 8), відеозаписом з нагрудних бодікамер співробітників УПП (а.с. 10)

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки переглядом відеозапису події встановлено, що сам ОСОБА_1 не заперечував зіткнення його автомобіля під його ж керуванням з іншим транспортним засобом, з власником якого він узгодив всі питання до приїзду працівників поліції.

Дані відомості підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент зіткнення, тому відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у даному випадку мала місце.

Крім того, згідно постанови судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 16.12.2020 року о 10 год. 28 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130040 від 16.12.2020 року (том ІІ а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу (том ІІ а.с. 4, 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.12.2020 року, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130040 від 16.12.2020 року (том ІІ а.с 6, 7); відеозаписом з подіями, що були зафіксовані на нагрудні бодікамери співробітників УПП (том ІІ а.с. 10).

У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).

Однак в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції чи будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тобто, докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в момент його зупинки в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріали справи не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі №130040 від 16.12.2020 року, керував транспортним засобом марки Renault Megane Scenic з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення і, відповідно, не може нести відповідальність.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол № 130040 від 16.12.2020 року ) не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову судді скасуванню в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП згідно протоколу № 130040 від 16.12.2020 року , з закриттям провадження відповідно до п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110132 від 16.12.2020 року постанову судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП згідно протоколу № 130040 від 16.12.2020 року скасувати та провадження в цій частині закрити відповідно до п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко