ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кусмарцева М. О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мельника З. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М. О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 липня 2022 року о 12 год 40 хв в м. Чернівці на вул. Миру, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW R1200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/626/22 Головуючий у І інстанції: Скуляк І. А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта № СЕ 19/126/22/5241-ШЕ від 05 вересня 2022 року відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_3 , який вказав, що водій ОСОБА_2 їхав на швидкості близько 100 км/год.

Посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки схемі місця ДТП, що являється процесуальним порушенням.

Вказує і на те, що відповідно з вказаного висновку слідує те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що за вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М. О., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мельника З. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року серії ААБ № 336748, 12 липня 2022 року о 12 год 40 хв в м. Чернівці на вул. Миру, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW R1200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені працівниками поліції розбіжності щодо прив`язання до адреси місця ДТП, як на підставу скасувати судове рішення, є необґрунтованими, оскільки така помилка в адресі не впливає на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у цій справі.

В матеріалах справи міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій детально зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображені дорожні умови та зіткнення автомобілів, а тому механізм зіткнення автомобілів та заподіяних ушкоджень відповідає події дорожньо-транспортної пригоди, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

Наявна схема ДТП, складена у відповідності з вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 при виїзді на дорогу з двору не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній, і такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків - до пошкодження транспортних засобів.

Вказане порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України є очевидним, а для його доведення не потрібно спеціальних знань в області ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 не є слушним, оскільки покази цього свідка судом першої інстанції враховані.

Цей же свідок у своїх поясненнях підтвердив те, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес Бенз» виїхав із двору прилеглої території на головну дорогу де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався на високій швидкості.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи сторони захисту в цій частині.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок експерта є доказом, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № СЕ 19/126/22/5241-ШЕ від 05 вересня 2022 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок експерта неналежним доказом, у зв`язку з тим, що останній виконаний на підставі вхідних даних наданих виключно адвокатом Кусмарцевим М. О., без врахування позиції потерпілого.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта № СЕ-19/126/22-6026-ШЕ від 15 вересня 2022 року, який не надав жодної категоричної відповіді на питання поставлені перед експертом, у зв`язку з чим останній також не підлягає врахуванню при вирішенні справи.

Разом з цим, неналежність вказаних висновків експертів, за приписами ст. 252 КУпАП не є перешкодою для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечує, що він здійснював виїзд з прилеглої території на вул. Миру, що в м. Чернівці під час якого його транспортний засіб зіткнувся з мотоциклом.

Аналогічні покази надав потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Наведене також підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року серії ААБ № 336748 та схемою ДТП до нього.

Наведені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території на вул. Миру здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 , а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не виключає також вини у даній ДТП іншого її учасника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М. О. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ В.Т. Марчук

31.10.2022