гСправа № 358/1066/22 Провадження № 3/358/665/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180902 від 20.08.2022 року.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі "суть адміністративного правопорушення" не зазначена фабула ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, не зазначено, що вказане правопорушення вчинене Поповкіним повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та розглянути справу у точній відповідності із законом.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, з метою їх усунення, такий матеріал підлягає поверненню органу, який його підготував, для доопрацювання та належного оформлення.

За змістом ст.278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець