ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2792/22 Номер провадження 33/814/1242/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Болтіка А.С., особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України , українки , мешканки: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді , 09.07.2022 року біля 20 години 21 хвилин в с. Нижня Андріївка , по вул. Миру , Полтавського району та області , керувала транспортним засобом Honda , без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 , результат проведеного тесту № 875 від 09.07.2022 становить 0, 24 проміле , при допустимій концентрації алкоголю в крові 0, 2 проміле .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , обґрунтовується тим , що розгляд справи проведено без її участі , про винесення постанови щодо неї дізналася 01 серпня 2020 року та подала апеляційну скаргу протягом визначених законом десяти днів саме з цієї дати.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року щодо неї та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання принесеної апеляції ОСОБА_1 вказує , що результати її огляду становлять 0, 24 проміле , а згідно з інформацією ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» що при результаті вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alcotest 6810 - результат 0,24%о знаходиться у діапазоні від 0 до 0,84 %е, тому для аналізу застосовується значення абсолютної похибки, що дорівнює +- 0,042 %о.

Тобто при вимірюванні у неї вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alcotest 6810 абсолютна похибка становить 0,042 %о, тому дійсний результат її огляд - 0, 198 проміле ( 0, 24 0, 04).

Також апелянт вказує , що не є доказами вини пояснення свідків , оскільки в судовому засіданні вони не допитувалися. Крім того , вона наполягала , що не згодна з результатами , проте працівники поліції в порушення Інструкції не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

Крім того , її безпідставно позбавили прав керування , оскільки такого права вона не має.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , дослідивши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку доказам у справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та апеляційну скаргу нею подано протягом визначних законом 10 днів після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке вона піддана адміністративному стягненню, ґрунтуються на доведенні факту перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Вказаного висновку суддя суду першої інстанції дійшов , посилаючись , зокрема , на роздруківку результатів тесту на алкоголь , зробленого на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810.

Згідно з вказаних результатів , в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0.24 проміле (а.с.7).

Із відповіді на запит сторони захисту, від ТОВ « АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» , які є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co в Україні вбачається , що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0.24 проміле, так і на рівні 0.20 проміле, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами.

З викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити особі , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року .

Апеляційну скаргу захисника Добросол В.М. задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин