Провадження № 3/537/1197/2022
Справа № 537/2689/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.11.2008 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, працює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2022 року о 09 год. 08 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , проводила розрахунки з порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки та невидача розрахункового документу, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п.п. 1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення телефонограми. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки, не подала заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.155-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі №3821 про адміністративне правопорушення, складеному 04.10.2022 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Табунщиком Д.В. підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.10.2022 року, зареєстрованим в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 05.10.2022 року за №4325/16/31/РРО/ НОМЕР_2 , пояснюючою запискою головного державного інспектора Табунщика Д.В.; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона вину визнає.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна