Справа № 529/473/22
Провадження № 3/529/258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого пожежним - рятувальником 9 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року серії ААБ № 318851, 09 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. по вул. Ярослава Мудрого в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді нечіткої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота, нерозбірливої мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він автомобілем не керував, автомобіль не рухався та стояв на узбіччі. Він із друзями стояв біля автомобіля і розмовляв з дівчатами. Підійшли тероборонівці та вдарили по багажнику автомобіля. Він зробив їм зауваження. Потім приїхали працівники поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився, так як не керував автомобілем, про що повідомив поліцейським. Він запропонував поїхати у медичний заклад, однак поліцейські відмовилися, посилаючись на відсутність часу. ОСОБА_1 вказав, що не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не розумів навіщо це потрібно, так як він транспортним засобом не керував і у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Протокол він не підписував і зазначених у ньому свідків він особисто не знає. Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 вважав відсутніми підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лавров В.В. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли інспектор СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Дабарський В.В. прибув до автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та знаходився по вул. Ярослава Мудрого в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, то цей автомобіль знаходився у нерухомому стані, а саме був припаркований обабіч проїзної частини дороги. Поліцейський попрохав ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль та зазначив, що на його думку останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у відповідь пояснив поліцейському, що він взагалі не керував транспортним засобом, поліцейський під час руху його не зупиняв і відповідно він не являється учасником дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_1 поліцейський проігрорував. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (незважаючи на безпідставну вимогу інспектора), до того ж сам запропонував інспектору пройти такий огляд у медичному закладі, на що поліцейський відмовився. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення саме за фактом відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив ОСОБА_1 вже після складення цього протоколу. Сам протокол було складено з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені цією статтею, внаслідок чого він був позбавлений права надати письмові пояснення. Протокол на місці та у присутності ОСОБА_1 не складався та його копія останньому не вручалася. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав вже у суді при ознайомленні з матеріалами справи. Жодного свідка при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 та при складенні протоколу не було. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Лавров В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 09 травня 2022 року у нічний час він як тероборонівець патрулював в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області. Під час дії комендантської години був затриманий автомобіль, в якому знаходилися 2 чоловіків та 2 жінок, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. За кермом був ОСОБА_1 , якого він раніше не знав. Вказані особи почали нецензурно сваритися і він разом з колегами зателефонував до поліції. ОСОБА_1 відмовлявся від пропозиції пройти огляд шляхом продуття Драгером. Свідок вказав, що він залишив поліцейському свої дані та пішов далі патрулювати. Його пояснення були записані поліцейським з його слів і потім він їх підписав. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2022 року вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 привезли їхнього знайомого ОСОБА_5 додому. Потім вони всі стояли перед двором біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі, курили, розмовляли. Спиртні напої вони не вживали, пили каву. До них під`їхали тероборонівці, стукнули по автомобілю. Потім останні викликали поліцію з приводу нібито керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 09 травня 2022 року вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завезли додому їхнього знайомого ОСОБА_7 . За кермом був ОСОБА_1 . Потім, коли вони стояли біля автомобіля, до них під`їхали тероборонівці, стукнули по автомобілю. Пізніше викликали поліцію у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврова В.В., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні відомості про те, з якої саме причини не проводилася відеофіксація факту виявлення правопорушення та процедури його оформлення.

З пояснень свідків у судовому засіданні вбачається, що фактично вони не були присутніми при процедурі пропозиції поліцейським пройти ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та при процедурі оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а їхні пояснення були записані поліцейським, а ними лише підписані.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердили, що коли тероборонівці, а потім і поліцейські до них під`їхали, вони та ОСОБА_1 лише стояли біля автомобіля, який не рухався, не був заведений, а був припаркований на узбіччі.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко