Справа № 732/640/22
провадження № 3/732/507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Городня

Суддя Городнянськго районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу ААБ № 025091 від 11.08.2022 водій ОСОБА_1 11.08.2022 об 11-тій годині 15 хвилин в с. Тупичів, по вул. Чернігівській біля будинку № 3 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 12217, результат огляду 1,775 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ЗАХИСТУ

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. У своїх поясненнях суду розповів, що 11.08.2022 близько 11-тої години, його близька подруга ОСОБА_2 поїхала в сільраду отримати гуманітарну допомогу. ОСОБА_1 доручив їй отримати за нього таку допомогу. Незабаром вона подзвонила і повідомила, що гуманітарну допомогу слід отримувати особисто і працівники сільради не передали їй той пакунок, який належав ОСОБА_1 . Тоді він вирішив їхати на належному йому автомобілі ВАЗ 21013 їй на зустріч. Зупинився біля магазину по вулиці Чернігівській в районі будинку 3. Через численні захворювання його втомила спрага і він намацав наявну в салоні пластикову пляшку із напоєм. Коли почав пити зрозумів, що там містилось пиво. Автомобіль був із вимкненим запаленням, залишив авто на першій передачі. Коли отямився, що пиво містить алкоголь зателефонував ОСОБА_2 та попросив прийти на місце припаркованого ним транспорту із ОСОБА_3 , який має посвідчення водія з метою перегнати автомобіль додому до ОСОБА_1 , так як розумів, що не має далі після вжитого пива керувати автомобілем. Поки чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , недалеко від припаркованого ним автомобіля ОСОБА_1 побачив поліцейську машину. Із відголоску почутої розмови зрозумів, що це приїхали слідчі, викликані для перевірки розкрадання в умовах воєнного стану майна місцевого господарства. Тоді ОСОБА_1 , згадавши, що від початку війни подав слідчим до поліції заяву про викрадення мародерами автомобіля подарованого ним дочці і колишній дружині в м. Чернігів, відчинив вікно салону автомобіля з боку водійського сидіння і запитав слідчого на ім`я ОСОБА_5 чи розслідується кримінальне правопорушення за фактом зазначеним ним у такій заяві. Йому відповіли грубо. ОСОБА_1 обурився, що інтереси приватного власника ігнорують, а інтереси великого господарства є пріорітетними і зазначив про це слідчим. Тоді цей ОСОБА_5 підійшов до нього. Через вікно він схопив ОСОБА_1 за руку і спричинив випадкове повернення ключа в замку запалення, автомобіль на стартері продвинувся вперед. Тоді цей ОСОБА_5 почав кричати, що нібито ОСОБА_1 провіз його на капоті і що ОСОБА_1 перебуває за кермом у стані сп`яніння. Витяг його силою із салону автомобіля, одяг кайданки і наказав залишатися з ним доки не приїдуть патрульні для оформлення протоколу по ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечувався факт керування автомобілем після вживання спиртного, а також вказувалось на порушення порядку огляду на алкогольне сп`яніння, неприпустимість використання приладів Алкофор, що тягне недійсність огляду, а також на невиправдане застосування кайданок та принизливе поводження, зокрема, тримання біля автомобіля в одних шортах протягом значного проміжку часу на очах у односельців.

Свідок захисту ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_1 . Розповіла суду, що 11.08.2022 зранку поїхала в сільраду отримати гуманітарну допомогу. ОСОБА_1 доручив їй отримати за нього таку допомогу. Незабаром вона подзвонила і повідомила, що гуманітарну допомогу слід отримувати особисто і працівники сільради не передали їй той пакунок, який належав ОСОБА_1 . Він сказав, що приїде на належному йому автомобілі ВАЗ 21013. Пізніше ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_2 та попросив прийти на місце припаркованого ним транспорту по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_3 , який має посвідчення водія з метою перегнати автомобіль додому до ОСОБА_1 , так як він вжив пиво і керувати не буде. Коли після 10-тої години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 прибули на повідомлене ОСОБА_1 місце він перебував роздягнений в одних шортах біля своєї машини у кайданках, поряд знаходились особи у поліцейській формі. Пізніше приїхали патрульні і висували вимогу продуття трубки апарату, писали протоколи. Весь цей час кайданки з нього не знімали і не дозволяли одягтися.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях однозначно засвідчив, що сприймав особисто як із поліцейської машини 11 серпня 2022 року вранці, точний час не згадав, до автомобіля ОСОБА_1 , в салоні якого перебував власник, підійшов чоловік у синьому светрі, через вікно схопив ОСОБА_1 за руку і спричинив випадкове повертання ключа в замку запалення, автомобіль на стартері продвинувся вперед. Тоді цей чоловік у синьому светрі, якого оточуюючі сприймали як слідчого, почав кричати, що ОСОБА_7 перебуває за кермом у стані сп`яніння, потім витяг ОСОБА_1 із салону автомобіля, одяг кайданки на ОСОБА_1 і наказав залишатися з ним доки не приїдуть патрульні. Із показань ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_1 перебував тривалий проміжок часу у кайданках, аж до остаточного оформлення матеріалів про адміністративне правовпорушення і протягом попереднього часу до приїзду патрульних.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 11.08.2022 близько 08 години зателефонувала сусідка і повідомила, що в сільраді будуть давати гуманітарку. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_1 і розповів йому про це. Під час ранкової розмови ОСОБА_3 не почув, що ОСОБА_1 був п`яний. Він був цілком тверезий. У подальшому ОСОБА_3 в центрі села біля магазину «Валентина» побачив автомобіль ВАЗ срібного кольору з поліцейськими номерами. Сам поїхав до сільради, стояв в черзі за ОСОБА_2 і їй працівники сільради відмовили у видачі гуманітарної допомоги для ОСОБА_1 , сказали, що слід особисто отримувачу сфотографуватися із пакунком. Далі із свідком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_9 і в центрі села біля магазину о 10-тій годині 40 хвилин побачили ОСОБА_9 в одних шортах та у кайданках поруч із поліцейською машиною, де перебував чоловік у синьому светрі. Вони вирішили, що це співробітник поліції. Температура повітря на вулиці була приблизно +12 градусів по ОСОБА_10 , тобто в одних шортах ОСОБА_9 було однозначно прохолодно. Цей чоловік в синьому светрі повідомив їм, що нібито ОСОБА_9 прокатав його на капоті свого автомобіля і що викликав патрульних. Цей чоловік в синьому светрі був слідчим із управління національної поліції у Чернігівській області, називав своє ім`я ОСОБА_5 , точні анкетні дані не відомі. За його вказівкою у присутності свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перебував з 10 години 47 хвилин до 11-тої години 57 хвилин в кайданках. ОСОБА_3 звернувся до осіб, яких сприймали як поліцейських з проханням послабити ОСОБА_11 кайданки, однак цього не відбулось. На думку свідка, ці особи з метою приховати сліди власного службового злочину із перевищення влади, штучно створили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У присутності свідка ОСОБА_3 протокол затримання ОСОБА_1 не оголошувався. На автомобілі ОСОБА_9 був знак „інвалід і поліцейські усвідомлювали, що у протиправний спосіб поводяться з інвалідом. Коли на виклик чоловіка у синьому светрі на ім`я ОСОБА_5 , якого оточуючі сприймали як слідчого, приїхали патрульні, він дав їм наказОформити по повній ст. 130 КУаАП йому. Тоді процесуальні дії щодо ОСОБА_1 почав проводити ОСОБА_12 і саме він давав ОСОБА_1 апарат для продуття з метою встановлення стану сп`яніння. Весь цей час до закінчення складення матеріалів ОСОБА_9 перебував у кайданках. О 12:20 год. роздруковано чек про кількість виявленого алкоголю у ОСОБА_1 , а часом вчинення правопорушення вказано у протоколі 11:15, хоча в цей час патрульних ОСОБА_12 та капітана ОСОБА_13 на місці не було і вони не могли сприймати ту обставину, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_9 керував автомобілем.

Свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 бачили, що в цей час ОСОБА_9 автомобілем вже не керував, а перебував у кайданках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши доводи захисту, допитавши свідків, дослідивши заявлені у справі письмові докази, та, відтворивши у суді фактичні дані, які зафіксовані на відеозаписі, суд дійшов наступного виснвку.

ОЦІНКА СУДУ

Із наданих суду доказів чітко вбачається, що будь-яких доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 керував автомобілем, зазначеним у протоколі, вживши спиртне, матеріали справи не містять. Відеозапис тільки фіксує процедуру оформлення матеріалів по ст. 130 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і продуття трубки приладу Алкофор 505).

Тому свідчення ОСОБА_13 про те, що патрульним повідомили про виявлення п`яного водія, який керував таким транспортом, у встановленому законом порядку нічим не фіксується. Крім того ОСОБА_13 також не довів доцільність перебування ОСОБА_14 на момент складення протоколу у кайданках.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол, хоч і визначений одним із джерел доказів, має оцінюватись судом з урахуванням, у взаємозв`язку та в сукупності з іншими заявленими у справі доказами.

Будь-які сумніви тлумачаться на користь особи.

Перебування у стані сп`яніння власника автомобіля при недоведенні самого факту керування таким автомобілем після вжиття ним спиртного не створює відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цьому контексті показання ОСОБА_13 не усунули недоліки, допущені при оформленні матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

До того ж із відеозапису вбачається, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуває в кайданках, застосованих особою, яку сприймають як суб`єкта владних повноважень поліції і ця особа надає вказівки патрульним. Вся процедура складення документів відбувається для ОСОБА_14 в умовах обмеження його свободи, Протоколи затримання відносно ОСОБА_1 не складались. У відтворених умовах відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння на місці складення матеріалів відбувся за згодою ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , інвалід третьої групи, весь час перебуває у кайданках під контролем трьох осіб, які сприймаються ним суб`єктами владних повноважень поліції. Поведінка ОСОБА_1 відповідає ситуації підвищеного емоційного напруження.

Застосування кайданок до ОСОБА_1 у цій ситуації є порушенням одного з фундаментальних прав людини на свободу і особисту недоторканість. Крім того, ОСОБА_1 , як інвалід, відповідно до класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я завідомо для поліцейських перебував у вразливому стані. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання повноважень визначених цим Законом, поліція уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.

Відповідно до частини 7 статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно з частиною 1- 3 статті 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до частини 1 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому примусового огляду осіб, до яких застосовано фактичне затримання, на стан алкогольного сп`яніння, коли руки в кайданках, чинним законодавством не передбачено.

Так саме пунктом 1 частини 2 статті 262 КУпАП не передбачено право уповноважених осіб Національної поліції затримувати осіб без складення пртоколів.

Відповідно до частини 3 статті 29 Конституції України кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Відповідно розділу IІІ Пункти 2,3,5 Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 Поліцейський зобов`язаний пояснити затриманій особі зрозумілою для неї мовою підстави для затримання та права затриманої особи, надати можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, а також повідомити про факт затримання третій особі, яку повинна обрати затримана особа; поліцейський повинен забезпечити затриманому надання медичної допомоги за необхідності; поліцейський повинен забезпечити людське ставлення та повагу до затриманої особи.

З даних відеозапису вбачається, що застосування кайданок перебувало за межами дозволеного втручання. Недотримання процедури фактичного адміністративного затримання і фактичне поводження із ОСОБА_1 як із затриманою особою без забезпечення йому прав такої особи тягне наслідки визнання всіх доказів недопустими.

Встановивши порушення вимог КУпАП, а також фундаментальних прав людини і громадянина, суд, виходячи з загальних засад правосуддя, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ст. 247 КУпАП, так як подія і склад адміністративного правопорушення не доведені у законний спосіб..

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст. 247, ст.ст. 276-284, ч.6 ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карпинська Н,М.