Справа № 138/485/22
Провадження №:3/138/241/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Середюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322902 від 22.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 22.02.2022 о 20 год. 21 хв. на автодорозі ТО220 с.Сліди, останній керував транспортним засобом «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2022 приїхав ОСОБА_3 повідомив, що необхідно поїхати до ОСОБА_1 додому та взяти документи, оскільки працівники поліції зупинили ОСОБА_1 .. Приїхавши на місце зупинки ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що документи вже не потрібно. Свідок підтвердив, що працівник поліції говорив, що необхідно проїхати в Чернівецьку ЦРЛ. ОСОБА_1 не заперечував повідомив, що є вже документи, можна їхати, після чого працівник поліції сказав, що вже пізно. Зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Підтвердив, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точного часу не пам`ятає в темну пору доби був зупинений працівником поліції. Під час розмови з працівником поліції помітив ОСОБА_1 , останній попросив привезти його документи. Свідок повідомив, що поїхав до ОСОБА_2 , так як вони разом працюють на фермерському господарстві та живуть в одному селі. Крім того, повідомив, що в присутності свідка ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд в лікарні смт. Чернівці. ОСОБА_1 просив пройти медичний огляд в смт. Вендичани, працівники поліції повідомили, що не можна. Після чого, ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню смт. Чернівці, однак працівник поліції сказав, що вже пізно.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Закревський О.А. в судове засідання не з`явився.

Захисник Середюк О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, незначну кількість алкоголю випив вранці, був зупинений працівниками поліції після 20 год. 00 год., не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчій лікарні. А тому, матеріали адміністративної справи суперечать протоколу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322902 від 22.02.2022, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.10.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» та п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322902 від 22.02.2022, свідки під час складання протоколу не залучались. В порушення Інструкції в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість з відеозапису долученого поліцейським до протоколу (який відтворюється частково) встановлено, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу або в найближчій лікарні.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд.

Неповний відеозапис позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною його вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААБ №322902 від 22.02.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова