Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2577/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській поблизу будинку №43, керував автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а тому вимога поліцейського щодо необхідності проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння була неправомірною. Вказує, що відеозапис наявний в матеріалах справи не містить інформації про те, що він керував транспортним засобом, а перебування у належному йому автомобілі не підтверджує керування ним. Зазначає, що на відеозаписі видно, що належний йому автомобіль стоїть на вулиці Добровольчих Батальонів, а в складеному патрульною поліцією адміністративному протоколі зазначено, що подія начебто мала місце по вул. Гоголівській.
Секретар судового засідання телефонувала ОСОБА_2 за номером телефону, який зазначений в його апеляційній скарзі, щоб повідомити про призначення справи до судового розгляду на 13.10.2022 року та 08.11.2022 року, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає. За таких обставин апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №081120 від 17.05.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 686046 від 17.05.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2022 року, рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Линик М.І, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській поблизу будинку № 43, керував автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 686046 від 17.05.2022 року.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25.08.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: