Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/359/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за ст.122-2 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078759 від 26.04.2022 року вбачається, що 26 квітня 2022 р. о 23 годині 03 хвилини в с. Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, з протоколу серії ОБ № 078579 від 26.04.2022 року вбачається, що 26 квітня 2022 р. о 23 годині 03 хвилини в с. Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків службового автомобіля, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
В суд для участі у справі ОСОБА_1 не з`явився.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснила, що її підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не міститься будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а лише міститься відео складення самого протоколу про адміністративне правопорушення.
На зазначеному відеозапису відсутнє відео подій, які відбувались до складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Тому вказаний відеозапис не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Одночасно, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений без застосування відеозапису та у відсутність двох свідків , тому і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є допустимими доказом по справі.
Крім того поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином огляд на стан сп`яніння як і фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду працівниками поліції було здійснено з порушеннями норм, які регламентують такий огляд, вказівка в протоколі про те, що ОСОБА_1 наче б то відмовився від огляду у встановленому законом порядку, є неправдивою.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи захисника, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. Свідків події у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
З оглянутих в судовому засіданні файлів на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи, вбачається, що він містить два аудіо файли та один відео файл, на оглянутому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не міститься будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а лише міститься відео складення самого протоколу про адміністративне правопорушення.
На зазначеному відеозаписі відсутнє відео подій, які відбувались до складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, зокрема, пропозиція поліцейського висловлена ОСОБА_1 щодо проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, реакція ОСОБА_1 на вказану пропозицію, складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо.
Тому вказаний відеозапис не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
При цьому в матеріалах справи відсутні письмові покази свідків, якими може бути підтверджено обставини викладені в протоколі. Недотримання встановлених вимог інструкції щодо складання та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.
Одночасно, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений без застосування відеозапису та у відсутність двох свідків, тому і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є допустимими доказом по справі, оскільки він складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків або при фіксуванні події на відео складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.
Зазначене свідчить про те, цо поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.
Таким чином огляд на стан сп`яніння як і фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм.
Отже, жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 26.04.2022р. о 23 год.03 хв. в с. Дерганівка по вул. Центральна керував автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за місцем зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, суду надано не було, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.
Що стосується вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 122-2 КУпАП, яке було ним вчинено 26.04.2022, слід зазначити наступне.
Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.
Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, фактично вчинено ОСОБА_1 26.04.2022, а на момент розгляду справи тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження за вказаним правопорушенням в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14.10.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.