Справа № 524/5046/20
Провадження 3/524/253/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи ,буд.174 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Богдан 211040» д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, п.п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, а винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , надав письмові заперечення щодо даної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи ,буд.17.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи, буд.174 вказував, що рухався по території оптової бази з невеликою швидкістю, побачив, що з правої сторони на швидкості наближається автомобіль «Богдан 211040» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого був вимушений загальмувати та зупинити свій автомобіль, але автомобіль «Богдан 211040» не припинив свій рух та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Представник потерпілого адвокат Сніжко Г.І. не заперечував, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАПза закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2020 року було призначено судову авто технічну експертизу, та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2021 року було призначено повторну судову комплексну авто технічну та дорожню експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновками, а саме 1394 від 29.07.2021 року, та №38880/9514-9517 від 15.06.2022 року в яких зазначено:

Швидкість руху транспортного засобу - автомобіля марки «Богдан 211040» д.н.з НОМЕР_2 перед зіткненням 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці, проспекту Свободи, буд. 174, становила менше 29.0 км/год.

Визначити з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в М.Кременчуці, проспекту Свободи, буд.174, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Богдан 211040» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді експертним шляхом неможливо з мотиві, викладених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.10.11 «Правил дорожнього руху України» для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці встановити відповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, для водія автомобіля «Богдан 211040» ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Місця зіткнення транспортних засобів розташовувалось на зустрічній смузі відносно напрямку руху Богдан 211040, як згідно слідової інформації схеми ДТП, такі згідно сілдової інформації схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 22.11.2021. Відсутність в схемі ДТП інформативної слідової інформації, що вказує на розташування місця зіткнення, не дозволила встановити місце зіткнення автомобілів з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини. Однак, відмічене в схемі ДТП місце зіткнення автомобілів, не суперечить слідовій інформації схеми ДТП, а з урахуванням даних додаткового огляду місця ДТП від 22.11.2021 року не позбавлено технічної спроможності.

В дорожній ситуації, що розглядається водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 мав право правий поворот, оскільки це не суперечить вимогами п.10.11 ПДР України. З моменту виїзду автомобіля Богдан 211040 на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України.

Водій автомобіля Богдан -21140 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДР України.

Швидкість руху автомобіля Богдан -211040 до початку гальмування складала не менше 29 км/год.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість рух автомобіля «Mitsubishi Outlander», не представляється можливим.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Богдана-211040 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 не мав технічної змоги шляхом своєчасного гальмування, тобто виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України уникнути ДТП.

В діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України , які б з технічної точки зору , знаходились у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експерта 1394 від 29.07.2021 року, та №38880/9514-9517 від 15.06.2022, В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Богдана-211040 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки , а саме 12.1 ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Так, в даному випадку, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено, у зв`язку з порушенням ним п.12.1 ПДР України, що з врахуванням висновку експерта не відповідає обставинам пригоди, так як в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог п.п.10.1, ПДР України.

Тобто в даному випадку, з врахуванням пояснень обох учасників пригоди, а також пунктів ПДР України, порушення кваліфікується ОСОБА_1 , за наслідками складання саме протоколу, суд не вбачає в його діях порушення, саме 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , заперечення захисника-адвоката Сніжко Г.І. врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновки експерта, фото з місця пригоди та диску з фото, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 12.1, що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_1 в порушення ним п.12.1 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко