справа № 274/4720/22
провадження №3/0274/2350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617983 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 21.08.2022 близько 22:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в п?яному вигляді, у спільному дворі будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, принизив честь і гідність особи. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 вони проживають в одному будинку, який розділений на дві половини, та мають спільне подвір`я. Між їхніми сім`ями неприязні відносини вже досить тривалий час через сварки з різних побутових причин. 21.08.2022 ввечері між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт через зірвану грону винограду біля її дверей. У відповідь на образи ОСОБА_2 , він дійсно декілька разів образив її нецензурними словами. Поласувати виноградом, вранці цього ж дня, дозволив чоловік ОСОБА_2 . Вранці винограду йому не хотілося, зірвав він його ввечері і це побачила ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2022; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, між нею та ОСОБА_4 протягом останніх двох років неприязні відносини. Ввечері 21.08.2022 конфлікт стався через те, що ОСОБА_5 демонтував кодовий замок на дверях домогосподарства; письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.09.2022, зі змісту яких вбачається, що з він з ОСОБА_7 проживають по сусідству (будинок розділений на дві половини) та мають спільне подвір?я. Між їх сім?ями тривалий час неприязні відносини, які часто переростають в конфлікти. Ввечері 21.08.2022 між ним та ОСОБА_7 конфлікт стався на спільному подвір?ї через виноград, який він зірвав біля її дверей. Сварилися вони 5 хв, а потім розійшлися по своїх помешканнях. Крім них на подвір?ї нікого не було; лист Бердичівського РВП від 22.08.2022 про відсутнітність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Отже, суб`єктивна сторона такого правопорушення (дрібне хуліганство), полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Судом встановлено, що між сім?ями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають в будинку, поділеному навпіл, та мають спільне подвір?я, тривалий час існують неприязні відносини через сварки з різних побутових причин. 21.08.2022 близько 23:30 висловлювався до ОСОБА_2 нецензурною лайкою не безпричинно з хуліганських мотивів, а через черговий обопільний конфлікт, який виник: за версією ОСОБА_2 через демонтований кодовий замок, за версією ОСОБА_1 - зірваний виноград, а тому в даному випадку неможливо говорити про демонстрацію ОСОБА_1 своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Крім того, конфлікт відбувся на спільному подвір`ї, що не є громадським місцем. Відомостей про осіб, які чули чи бачили конфлікт, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні основні елементи складу адміністративного правопорушення - об?єктивна, суб`єктивна сторона, а відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк