Справа № 373/760/22
Номер провадження 3/373/368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в с. Віненці, не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п. 8.9.В ПДР України.

Крім того, 03 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в с. Віненці, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд електроопору № 92, пошкодивши її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає.

Крім того, 03 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в с. Віненці, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої допустив наїзд електроопору № 92, пошкодивши її, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

Крім того, 03 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Польова в с. Мала Каратуль з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудної камери-реєстратором поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не пам`ятає, чи керував автомобілем в той день, ніби не керував, будь-яких стовпів не збивав, поліцейські говорять не правду, вони не зупиняли його, приїхали до нього додому, забрали автомобіль та його, одягнувши на нього кайданки та бризнувши газовим балончиком в обличчя, висадили десь в полі. На запитання суду повідомив, що автомобіль марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , належить йому і тільки він ним керує. В той день до лікарні не звертався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки відсутні докази вчинення ним ДТП і як наслідок залишення місця ДТП, незупинки не вимогу поліцейського та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Загалом, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , немає.

Поліцейські Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Павленко О.Г. та ОСОБА_2 пояснили суду, що здійснювали перевірку транспортних засобів на єврономерах. В с. Віненці побачили транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на вимогу та почав тікати. В процесу втечі збив електроопору, не зупинився та поїхав далі. Зупинився вже за місце свого проживання в с. Мала Каратуль. Від водія відчувався запах алкоголю і йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився. При цьому вів себе не досить адекватно. Автомобіль було забрано на штрафмайданчик евакуатором. Весь процес з часу відмови зупинити автомобіль на вимогу, вчинення ДТП, переслідування та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ними зафіксовано нагрудною камерою-реєстратором.

Оглянуті судом диски із відеозаписом підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження ним електроопори, ігнорування вимог поліцейських про зупинку. Манера та характер усного спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, що також зафіксовано на відеозаписах, свідчить про наявність в нього видимих ознак алкогольного сп`яніня та не бажання проходити огляд на стан такого сп`яніння.

На Схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування електроопори під час зіткнення з нею автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень Схема не містить.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення повинно бути пошкодження не обов`язково транспортних засобів, а й дорожніх споруд чи іншого майна, чим є й електроопора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи підтвердилися протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151961 від 03 червня 2022 року, серії ДПР18 № 181168 від 03 червня 2022 року, серії ААБ № 151962 від 03 червня 2022 року, серії ААБ № 151895 від 03 червня 2022 року, схемою місця ДТП від 03 червня 2022 року, відеозаписами, іншими матеріалами адміністративної справи. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, зокрема п. 12.1, що призвело до ДТП, п 2.5.

Отже, в суді встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, порушив ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з електроопорою № 92, пошкодивши її, залишив місце ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (електроопори).

В діях ОСОБА_1 присутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза