запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/418/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/1691/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06 червня 2022 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 146 по пр.Соборному в м.Запоріжжі під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Loncin LX250GS-2A реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Проте, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через наступне.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апеляційного суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №332591 від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 передбачених п. 10.3 ПДР вимог підтверджується поясненнями, допитаних в судовому засіданні першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Їх пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та з долученим до матеріалів справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 . Відповідно до схеми місця ДТП від 06.06.2022 року і додатків до неї зіткнення відбулось на правій смузі руху.

Взаєморозташування транспортних засобів і характер і локалізації отриманих ними технічних пошкоджень свідчить, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у середній смузі руху по пр.Соборному в м.Запоріжжі, розпочав перестроюватись в праву смугу руху, але не надав перевагу в русі транспортному засобу Loncin LX250GS-2A реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що вже рухався нею в попутному напрямку. В результаті таких необачних дій водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів на правій смузі руху.

При цьому, вагомими є показання зацікавленого у результатах розгляду справи очевидця події - свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо обстановки та обставин ДТП, а саме про те, що автомобіль Dacia Logan під керуванням її чоловіка рухався у середній смузі та здійснив перестроювання в праву полосу руху для того, щоб заїхати на паркувальний майданчик магазину «АТБ».

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.3 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками та спростовують версію ОСОБА_1 щодо обставин події.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Посилання ОСОБА_1 на допущені водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху - відсутність у останнього водійського посвідчення, а також його рух на проїзній частині, де рух мотоциклам заборонено, не впливають на правильність судового рішення, оскільки дані порушення правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку із безпосереднім настанням ДТП. Допустивши такі порушення, у разі їх доведеності, ОСОБА_2 має нести адміністративну відповідальність за іншими статтями КУпАп, відмінними від ст.124 КУпАП.

Таким чином, істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/1691/22