Справа №295/6547/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

11.07.2022 о 13 год. 29 хв. в м. Житомирі, вул. Транспорта,2 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.07.2022 керував т/з, був зупинений працівниками поліції, яким надав документи, огляд транспортного засобу. В послідуючому, один з поліцейських висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд, як на, так і в медичному закладі, на що відмовився, оскільки поспішав по роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085238 від 11.07.2022; постановою про накладення стягнення за порушення ПДР, що підтверджує факт керування т/з, яка не оскаржувалася; направленням на огляд водія;; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, складено постанову про накладення адміністративного стягнення. В послідуючому, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, водій відмовився та запропоновано проїхати до медичного закладу, на вказане водій попросив дозволу подзвонити керівнику, щоб порадитися, що і було зроблено. Після дзвінка, водієві повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, на що водій категорично відмовився, посилаючись на брак часу.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не було залучено свідків, оскільки це суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вказаної норми огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так з дотриманям вимог зазначеної норми огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, що у свою чергу не зобов`язує залучення двох свідків. Зазначений доказ є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому зафіксовано факт підозри про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та пропозиції водієві пройти такий огляд.

Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис не є безперевним, що у свою чергу не дає підстави для визнання його недопустимим доказом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.