Справа № 206/2180/22
Провадження № 3/206/1028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.08.2022 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 6841/04-36-18-09/35201169 від 29.06.2022 встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: 1. податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № на суму 481 907,00 грн. по строку сплати 31.01,2022 - сплата відсутня: 2. штрафних санкцій за актом перевірки податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС') N від 08.11.2021 на суму 1 020,00 грн., по строку сплати 06.12.2021 фактично погашено 22.12.2021 в сумі 1 24 273,22 грн. з затримкою на 16 днів: 3. уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N від 08.12.2021 на суму 181 344,00 грн., по строку сплати 08.12.2021 фактично погашено: 22.12.2021 в сумі 5 394,00 грн. з затримкою на 14 днів, 26.01.2022 в сумі 1070513,60 грн. з затримкою на 49 днів: 4. штрафних санкцій по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N від 08.12,2021 на суму 5 440,00 грн., по строку сплати 08.12.2021 фактично погашено 26.01.2022 в сумі 1 070 513,60 грн. з затримкою на 49 днів: 5. уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 16.12.2021 на суму 64 968,00 грн., по строку сплати 16.12,2021 фактично погашено 26.01.2022 в сумі 1 070 513,60 грн. з затримкою на 41 день: 6. штрафних санкцій по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 16.12.2021 на суму 1 949,00 грн., по строку сплати 16.12.2021 фактично погашено 26.01.2022 в сумі 1 070 513,60 грн, з затримкою на 41 день: 7. уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 24.01.2022 на суму 154 132,00 грн., по строку сплати 24.01.2022 фактично погашено 26.01.2022 в сумі 1 070 513,60 грн. з затримкою на 2 дні: 8. штрафних санкцій по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 24.01.2022 на суму 4 624,00 грн., по строку сплати 24.01.2022 фактично погашено 26.01,2022 в сумі 1 070 513,60 грн. з затримкою на 2 дні; 9. уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 25.01.2022 на суму 238 576,00 грн. по строку сплати 25.01.2022 фактично погашено 26.01.2022 в сумі 1 070 513,60 грн, з затримкою на 1 день: 10. штрафних санкцій по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 25.01.2022 на суму 7 157,00 грн., по строку сплати 25.01.2022 фактично погашено 26.01.2022 в сумі 1 070 513,60 грн. з затримкою на 1 день, чим порушено вимоги абзацом 3 пункту 50.1 статті 50, підпунктами -57.1, 57.3 статті 57 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки № 6057/04-36-18-09/35201169 від 10.06.2022 року, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу та ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Нормами КУпАП, зокрема статтею 268, не передбачено імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6841/04-36-18-09/35201169 від 29.06.2022, яким підтверджуються обставини, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; актом камеральної перевірки № 6057/04-36-18-09/35201169 від 10.06.2022 року, актом неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 163-2, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко