Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3365/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Кобриної Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» апеляційну скаргу захисника Кобриної Н.В. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 22 год 40 хв 19.06.2021 по вул. Г. Майдану, 52 в м. Новограді-Волинському Буковський керував автомобілем «Chrysler» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду вказаної особи на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом на момент його зупинки та поліцейськими було порушено процедуру фіксації події правопорушення та огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з належним дотриманням вимог ст. 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозаписів події спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, висновками лікаря КНП Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання про результати медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 20.06.2021 про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу - 1,69 % проміле), а також первинним поясненням від 19.06.2021 свідка ОСОБА_3 (а. с. 2-5, 36).

Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув як недостовірні та такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, пояснення останнього та свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за кермом, якого була інша особа, оскільки за змістом достовірних даних відеозаписів події, ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими під час всієї процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував факту керування ним транспортним засобом; у первинному поясненні від 19.06.2021 на місці події свідок ОСОБА_3 підтверджував факт керування Буковським транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цих же підстав апеляційний суд визнає недостовірними аналогічні пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 під час апеляційного провадження.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозаписів події, долучених поліцейськими до справи, та істотне порушення процедури огляду апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки за змістом відеозаписів, незважаючи на окремі недоліки, зокрема, помилкове неправильне виставлення часу відеофіксації на одному з двох портативних відеореєстраторів, суд може прийти до висновків про належну фіксацію події правопорушення, починаючи з моменту виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння приблизно о 23 год 46 хв 19.06.2021 до закінчення процедури огляду вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я о 00 год 40 хв 20.06.2021, який був проведений в межах 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та процедури проведення вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння, в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника з дотриманням прав вказаної особи, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кобрина Н.В. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс