Справа № 492/472/22
Провадження № 3/513/838/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , кулеметник 3 відділення 1 взвода 2 роти в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 січня 2005 року Арцизським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою військової частини НОМЕР_1 , 19 червня 2022 року було складено протокол серії АБ№32 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно солдата запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , кулеметник 3 відділення 1 взводу 2 роти в/ч НОМЕР_1 . Солдат запасу ОСОБА_1 (дата не зазначена) близько 12.00 години у розташуванні підрозділу у АДРЕСА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. По факту можливого вживання алкогольних напоїв було проведено медичну експертизу у Арцизській центральній опорній лікарні Одеської області та встановлено, що військовослужбовець знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про що складено висновок №64 від 18.06.2022 року.

Даний протокол для розгляду надійшов до суду 07.10.2022 року.

ОСОБА_1 будучі повідомленим належним чином, завчасно, повідомленим, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в судове засідання не з`явився суду направив клопотання в якому погодився з тим, що скоїв вказане правопорушення та просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та розгляду справи, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. ст.172-20 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, тягне за собою адміністративну відповідальність у відповідності до ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду - тягнуть за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 03 серпня 2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , направлені для доопрацювання до 2-ї роти військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 .

07.10.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , після доопрацювання, надійшли до Саратського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.10.2022 року, розподілені судді Миргород В.С.

Відповідно супровідного листа від 05.08.2022 року №772 підписаного командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , після доопрацювання матеріалів адміністративної справи, на виконання постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 03.08.2022 року, в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №32 від 19.06.2022 року не було зазначено дати скоєння правопорушення, запропоновано вважати датою скоєння правопорушення «18.06.2022 року», що підтверджено поясненням правопорушника, протоколом медичного огляду, поясненнями свідків. Крім того, на підтвердження такого кваліфікуючого признаку передбаченого ч.3 ст.172-20 КупАП, як правопорушення скоєного в умовах особливого періоду, до матеріалів адміністративної справи долучено копії указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022року №64/2022 та витяг із Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 02 листопада 1993 року.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.06.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду для розгляду 07.10.2022 року, на момент надходження справи для розгляду та на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, було вчинене 18.06.2022 р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 18.06.2022 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. С. Миргород