overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/7224/22
Провадження №3/592/2095/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 р. о 16 год. 20 хв. біля буд. 21 по вул. Троїцькій, в м. Суми, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби карась сріблястий 15 кг., без відповідних документів, а саме відсутня ветеринарна довідка (для реалізації в мережах адмін. району) чи ветеринарного свідоцтва (для реалізації в межах України), необхідність наявності яких у продавця передбачена п. 6.1 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 р. № 185, п. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 08.07.1996 р. № 369.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002668/272 від 29.09.2022 р., описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 29.09.2022 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу риби «Карась-сріблястий», загальною вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 275/517/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2022 року приблизно в 16 годин 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався словами нецензурної лайки на адресу брата ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст.221, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , слюсар ДП «Народицький спецлісгосп», за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року близько 17 год 50 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.7), та надіслав заяву, в якій свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення й врахувати, що вони вже примирились з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій зазначила, що вони з ОСОБА_1 примирились та претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513914 від 20 вересня 2022 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20 вересня 2022 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, думку потерпілої особи, яка просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 296/5852/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, водія АТ «Житомиргаз», проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2022 року о 13 год. 40 хв., в м.Житомирі по вул. В.Бердичівська, 31, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, держ. номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з правої смуги руху у ліву, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, держ. номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався у напрямку м-ну Соборного у правому ряду. Вважає, що інший водій також порушив правила дорожнього руху. Крім того, надав суду відеозапис, який міститься на флеш-носію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 08.09.2022 р.. Крім того, дослідивши відеозапис, що міститься на флеш-носії, наданому ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що останній змінив напрямок руху з правої на ліву смугу руху, не надавши перевагу потерпілому.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 10.1; п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа 362/3916/22
Провадження 3/362/2119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 о 08 год. 55 хв. в Київській області, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на ввімкнений заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені у протоколі, вказав, що виїхав на переїзд разом з двома автівками, шлагбауми були всі відкриті.

Судом досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042321 від 12.09.2022, а також диск з відеозаписом, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі, та поясненням водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір по справі сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/2753/22
Провадження 3/362/1526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2022 о 15 год. 10 хв. в смт. Калинівка, вул. Центральна, 61 керував автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні просив витребувати з СПД № 1 Фастівського РУП відеодокази пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не зміг ознайомитися з вказаним доказом відеофайли, що містяться на диску як додатку до протоколу, не можливо відтворити.

При дослідженні доказів в судовому засіданні встановлено, що дійсно диск, який міститься в матеріалах справи та доданий як додаток до протоколу містить файли, які не відкриваються, відтворити їх та переглянути відео не вдалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, диск, що доданий до протоколу, не підлягає відтворенню, свідки пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не залучалися, тому суд з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вважає необхідним витребувати повторно докази і додаткові матеріали, а саме: докази відеофіксації обставин події, зокрема обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з СПД № 1 Фастівського РУП докази відеофіксації обставин події 15.07.2022 з участю ОСОБА_1 .

Вказані докази та відомості надати суду у строк до судового засідання, а саме: до 12 год. 00 хв. 10 листопада 2022 р. (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Копію постанови направити до СПД № 1 Фастівського РУП для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4951/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2022 року о 09:00 год., перебуваючи по вул.Тисова в с.Веряця, Берегівського району, Закарпатської області, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Розгляд справи проведено в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171012 від 17.09.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, тощо.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії, адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8369|22

Провадження № 3/712/2773/22

14 жовтня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює Черкаська обласна прокуратури, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.10.2022 року о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. О.Панченка та вул. Смаглія, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі справа, чим порушила п. 16.11; 2.3 Б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048604 від 06.10.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 06.10.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко