Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром Латашівської ЗОШ,

В С Т А Н О В И В:

Старшим ДОП СПД №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковником поліції Нікурадзе Дмитром Альошовичем складено проткол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667834 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що останній 27 серпня 2022 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці, на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кинув камінь у їх сторону, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 27 серпня 2022 року близько 15 години він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , оскільки йшов до власного домоволодіння та гнав додому корову з пасовища. Біля будинку АДРЕСА_2 на лавці в той час сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими у нього склались неприязні відносини. Останні почали словесно чіплятися до нього, він нічого не говорячи, пройшов повз них по вулиці. Також додав, що каміння він не кидав в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не погрожував їм та до них не чіплявся. На запитання суду пояснив, що каміння могло вилетіти з-під його ніг, оскільки каміння багато на дорозі, але в такому випадку воно не могло долетіти до потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт з родиною ОСОБА_1 в неї триває вже більше 2 років, 27 серпня 2022 року близько 15 години вона сиділа разом з ОСОБА_3 на лавці біля будинку №40-А по вулиці Михайлівській в селі Латаші, належного останній. Повз них ОСОБА_1 проганяв корову до власного господарства. Трошки відійшовши від них, він розвернувся і кинув камінь в їх бік, камінь в них не потрапив, після чого він пригрозив, що наступного разу камінь попаде в голову. Після цього вона зателефонувала старості села, через два-три дні приїхав поліцейський, вона написала заяву про скоєне щодо неї правопорушення та було складено протокол щодо ОСОБА_1 . На запитання суду пояснила, що ОСОБА_1 в той день словесно до неї не чіплявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , також зазначила, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу, останній постійно проганяє корову повз її паркан, від чого паркан псується, на її зауваження щодо прогону тварини він не реагує. На запитання суду пояснила, що ОСОБА_1 в той день словесно до неї не чіплявся.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підполковник поліції ОСОБА_4 , яким було складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2022 року він прихав в село Латаші на прохання старости села. ОСОБА_2 написали письмову заяву щодо вчинення відносно неї ОСОБА_1 неправомірних дій. Після цього, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП. Останній від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох понятих. Свідки правопорушення не встановлювали та не допитувались.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано такі письмові докази: заява ОСОБА_2 від 30 серпня 2022 року, письмові пояснення останньої та ОСОБА_3 від 30 серпня 2022 року.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 листопада 2022 року свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною останнього, пояснила, що 27 серпня 2022 року близько 15 години вона перебувала на дорозі біля власного домогосподарства по АДРЕСА_1 й бачила, як її чоловік, який з пасовища гнав додому корову, проходив повз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які сиділи на лавці біля домогосподарства останньої. Коли повз них проходив її чоловік, вони щось до нього казали, чіплялись, але розмови вона не чула. Її чоловік тоді нічого не казав взагалі, не зупинявся біля них, як йшов, так і продовжував йти.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили заперечення щодо показань свідка ОСОБА_5 , стверджуючи, що остання не могла бути свідком відповідних подій, оскільки вони її не бачили.

Заслухавши пояснення особи, що склала протокол, а також особи, щодо якої складено протокол та показання потерпілих, які в свою чергу є суперечливими та емоційно забарвленими, також показання свідка, дослідивши зазначені вище письмові матеріали справи, та оцінивши усе зазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці, на вулиці біля будинку №40-А по вулиці Михайлівській в селі Латаші Коростенського району Житомирської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кинув камінь у їх сторону, погрожував їм, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтню 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 173, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілими або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА