П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює технічним працівником Ялтушківської ЗОШ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

04.09.2022 о 17 год. 08 хв. в с. Ялтушків по вул. Медвецького, ОСОБА_1 керувала мопедом марки Honda Dio 27, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 6810», та відеофіксації. Пройти такий огляд в КНП «Барська міська лікарня» відмовилась. Таким чином порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 судом роз`яснено її права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також право відмовитися надавати пояснення щодо себе згідно із статтею 63 Конституції України. ОСОБА_1 повідомила суду, що буде представляти себе під час судового розгляду самостійно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, зауважень до протоколу і доданих до нього матеріалів не висловила.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 серії ААД № 324832, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання вона не висловила, вказала свої пояснення, що пила пиво і вино і їхала;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду 2,61 проміле. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4396, результат тесту 2,61 проміле, що відповідає даним акта огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 змогла би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби була незгідна з результатом огляду проведеним на місці зупинки;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску № MFP668YD271909 загальною тривалістю 31 хв. 19 сек., на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без номерного знаку мопедом, біля неї на велосипеді їхав малолітній син. На відео також зафіксовано, як поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодилася пройти такий огляд, і після продування приладу Драгер зафіксовано результат огляду 2,61 проміле. Поліцейський також запропонував пройти огляд в лікарні у разі незгоди з показниками приладу. ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд у лікарні. На відео ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь близько години тому. На відео також зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів, зокрема, як ОСОБА_1 підписала акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку з приладу Драгер, результатів проведеного на місці огляду вона не оспорювала, підписала протокол про адміністративне правопорушення, а також отримала копію протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що це саме вона на відеозаписі, зауважень до змісту відеозапису не висловила.

З матеріалів протоколу неможливо з достовірністю встановити факт відсутності у ОСОБА_1 виданого на її ім`я посвідчення водія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН