Справа 274/3982/22
Провадження 3/0274/1930/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниця, студентки Житомирського медичного інституту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ст.173 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2022 о 21 год 20 хв, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді в громадському місці за адресою: м. Бердичів пров. Пляжний, 7, умисно, в присутності відпочиваючих на їх адресу, показувала непристойні жести руками, чим порушила громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.
Таким чином, своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2022 0 21 год 20 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебувала на міському пляжі за адресою: м. Бердичів пров. Пляжний, 7, палила цигарку на території дитячого майданчика, чим порушила п.4 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зловживання тютюновими виробами та їх шкідливий вплив на здоров`я».
Таким чином, своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2022 о 21 год 00 хв, неповнолітня ОСОБА_1 , перебувала на міському пляжі за адресою: м. Бердичів пров. Пляжний, 7, знаходилася в п`яному вигляді, мала не охайний вигляд, чим образила людську гідність та громадську мораль.
Таким чином, своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що в той час, який зазначено в протоколах вона була уже дома, на пляжі була близько 15 год. Непристойні жести людям не показувала. Щодо куріння на пляжі не заперечила.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №366732 від 29.07.2022, ВАВ №366838 від 29.07.2022, ВАВ №366836 від 29.07.2022;
-рапортами начальника сектору ювенальної превенції Бердичівського РВП від 29.07.2022;
-дисками з відеозаписами.
Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла сімнадцятирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05.08.2005, а тому в розумінні ст.12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1, ст.173 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з інкримінованими порушеннями, санкція порушення за ч.2 ст.175-1 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.
Відповідно до ч.2 ст.175-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, у виді штрафу.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 варто стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, ч. 3 ст. 178, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/3982/22, 274/3977/22, 274/3976/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/3982/22 (провадження 3/0274/1930/22).
Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдеся) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька