ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1243/22 Справа № 202/4918/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рись Н.Ю. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

за участю:

представника ОСОБА_1 адвоката Рись Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 , 28 липня 2022 року о 14 годині 50 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 26а, керував транспортним засобом Peugeot д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ВП №67735988 від 09.06.2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що винесена без надання належної оцінки всім доказам, які не у повній мірі були розглянуті судом, без належного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що у протоколі не містить переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Стверджує, що справа про адміністративне правопорушення не містить належні та допустимі докази обізнаності ОСОБА_1 про ухваленні постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами та того, що він отримав вказану постанову.

Посилається на те, що згідно з постановою державного виконавця про скасування заходів примусового виконання від 16.08.2022 року встановлено, що станом на 16.08.2022 року заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі та постановлено скасувати ці заходи та скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Рись Н.Ю., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069490 від 28.07.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 27.07.2022 року, згідно якого транспортний засіб Peugeot 107, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію, при перевірці якого виявилось, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

При цьому в апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Щодо доводів про необізнаність ОСОБА_1 про ухваленні постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, то слід зазначити, що адвокатом не надані належні та допустимі докази непоінформованості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дітей, необхідності його виконання, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67735988 від 07.12.2021 року, а як наслідок й з постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.06.2022 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постановою державного виконавця від 16.08.2022 року встановлено, що станом на 16.08.2022 року заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі та постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами підтверджуються доданими до апеляційної скарги матеріалами, однак в даному випадку не є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження, оскільки подія правопорушення мала місце 28 липня 2022 року, а повне погашення заборгованості зі сплати аліментів та скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами відбулось тільки 16.08.2022 року, що разом з наявними в матеріалах належними та допустимими доказами в повному обсязі дає змогу встановити його вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рись Н.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко