Справа № 285/4546/22
провадження у справі 3/0285/3556/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

13.09.2022 року від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу 06.09.2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. І.Мамайчука, 32 в м. Новограді-Волинському, здійснив дрібну крадіжку, а саме металевої кастрюлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він більше 20 років проживає разом із співмешканкою ОСОБА_2 , у них спільний будинок і останнім часом у них виникають конфлікти з приводу майна, яке перебуває в даному будинку.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за вчинення ним дрібної крадіжки, однак в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До матеріал справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 які є суперечливими і не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, працівниками поліції не надано. Крім того з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 є його співмешканкою з якою він проживає більше 20 років, мають спільний дім, однак останнім часом у них виникають конфлікти з приводу майна, яке перебуває в даному будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 51, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Б. Мозговий