Справа №592/4592/22
Провадження №3/592/1482/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченка Д.С.,-

установив:

16.07.2022 о 19:50 в м.Суми по вул. Баранівській водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadet, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан а/с зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager». Проба позитивна 1,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, не заперечуючи факту керування транспортним засобом зазначив, що заперечував після проходження огляду його результат, йому не було роз`яснено його права та не вручалася копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Захисник адвокат Шевченко Д.С. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074273 від 16.07.2022 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Драгер 7510» від 16.07.2022, відповідно до якої результат тесту склав 1,28 проміле (а.с.2), з якою ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , згідно якого свідки під час проведення огляду не залучалися , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,29 проміле. В графі «з результатами згоден» наявний підпис та ініціали ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2022 згідно яких під час несення служби було зупинено т/з д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, тест був позитивний;

-розпискою ОСОБА_3 від 16.07.2022, який зобов`язався не допустити до керування транспортним засобом ОСОБА_1 та доставити автомобіль до місця стоянки;

-довідкою відділу від 18.07.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.08.2018;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими був зупинений т.з. Opel Kadet, днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 і він виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер 7510». При цьому з відеозапису не вбачається що після проведення освідування ОСОБА_1 заперечував щодо його результатів, що спростовує його доводи щодо заперечень результатів огляду, крім того на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 роз`яснено його права.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, з якого вбачається, що о 20:25 ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду, а не бажав ставити свій підпис про ознайомлення з результатом огляду на стан сп`яніння. Протягом всього часу від огляду до складання протоколу про адміністративне правопорушення він також не висловив своєї незгоди з результатом огляду, а в графі «з результатом згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поставив свій підпис. При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Аналогічні норми містяться і в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоди з його результатом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права також спростовуються наявним відеозаписом, де зафіксовано, що йому були роз`яснені права о 20:53 (clip-2.mp4).

Посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заслуговують на увагу, оскільки такий обов`язок поліцейських передбачений п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Ст. 266 КУпАП не передбачено такої вимоги до процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, як вручення копії акту огляду, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП невручення копії акту огляду на стан сп`яніння не тягне за собою безумовне визнання огляду недійсним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу доданий чек газоаналізатору та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містять підпис правопорушника, вони повністю відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого була надана правопорушнику, а з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 буз ознайомлений з цими документами та не виловлював вимоги про надання йому копій цих документів, більш того, поліцейським була висловлена пропозиція роздрукувати другий екземпляр чеку газоаналізатора.

Таким чином вказане порушення вимог підзаконних актів істотно не порушило прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та само по собі не є підставою для визнання проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу недійсним.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко