ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Тураві Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №360923 від 05.10.2022 року та №360928 від 10.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 20 січня 2022 року об 15 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Ак. Філатова водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Iveco», н.з. НОМЕР_2 , не вжив всіх можливих заходів для безпечного об`їзду, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзджу частину зліва направо відносно рузу транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10«а», 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 приймав участь, надав пояснення по суті складених протоколів, свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складені протоколи, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 7 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 20.01.2022 року. Відомості до ЄРДР за №0000644 стосовно даного факту були внесені працівниками поліції 27.05.2022 року. Отже, з часу вчинення дорожньо транспортної пригоди та до внесення відомостей до ЄРДР сплинув строк три місяці, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в такому випадку суд не може застосувати положення ч. 7 ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідно підкреслити, що в даному випадку наявне порушення принципу визначеності закону (як один з складових верховенства права), про застосування якого неодноразово підкреслював Європейський суд з прав людини. Про це також вказував й Конституційний суд України, а саме в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий