САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1569/22
Провадження №3/726/1214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.10.2022 року о 17 годині 20 хвилин, по вул. Галицький шлях, 18, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічній смузі руху та здійснював обгін, чим порушив 10.1. ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у якому вказує, що обставини, викладені у протоколі не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП. Зазначає, що він рухався у своїй смузі руху із безпечною швидкістю та завчасно увімкнув лівий миготливий сигнал повороту. Натомість ОСОБА_3 рухаючись на високій швидкості почав здійснювати обгін його транспортного засобу, внасдок чого вїхав у ліву передню частину автомобілю «Хюндай». Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, а тому свою вину категорично не визнає.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Мінгайлєнє О.В. дали аналогічні пояснення відповідно клопотання та пояснення які надавалися під час оформелення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами. У протоколі серії ААД № 244716 від 22.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Тобто у провину водію ставиться невиконання вимог вказаного пункту ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, диспозиція ст.122 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, який пункт, пункти Правил дорожнього руху України порушені особою, відносно якої складений протокол.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , у мемент ДТП, він рухався на автомобілі «Хюндай» з кільця «Дріжзавод» та мав намір здійснити поворот ліворуч у зв`язку із чим увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився для маневру, викручуючи кермо вліво. Неочікувано для себе, відчув удар в передню ліву частину свого автомобілю та побачив що в нього вїхав автомобіль «БМВ»

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «БМВ» по вул. Галицький шлях в напрямку вул. Коломийської. Виконуючи вимоги ПДР, почав здійснювати маневр обгону автомобіля. В цей момент відчув удар в праву частину транспортного засобу, після чого втратив керування та зіткнувся із електроопорою.

Стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 22.10.2022 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Галицький шлях, 18 керуючи автомобілем БМВ водій не вибрав безпечної швидкості руху не вжив заходів безпеки, аж до повної зупинки транспортного засобу, врезультаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Окрім того матеріали справи містять схему ДТП, складену за наслідками пригоди. На ній зображено положення автомобілів після їхнього зіткнення. Автомобіль «Хюндай» знаходиться в межах смуги руху, в якій він рухався до зіткнення. Таким чином із схеми ДТП не виявляється можливим встановити чи перетинав водій ОСОБА_1 переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Не вказано також і місце зіткнення.

Будь яких інших доказів, які б могли довести винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наступні обставини. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» по вул. Галицький Шлях мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого зменшив швидкість та увімкнув лівий світловий покажчик повороту. Дані обставини не спростовуються зібраними доказами, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 . В цей же час, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «БМВ» по вул. Галицький шлях у попутному напрямку, у тій самій смузі руху, що і автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін автомобілю «Хюндай». В момент обгону між автомобілями відбулось зіткнення.

Враховуючи викладене, можна констатувати, що дійсно, при виконанні маневру повороту, водію автомобіля «Хюндай» необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР, тобто переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, зібрані у справі докази, серед яких і схема місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів, не свідчать про те, що у момент здійснення маневру водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою та не переконався, що маневр буде безпечним, а також той факт, що він розпочав маневр повороту та пересік горизонтальну розмітку дороги. Неможливо також встановити місце зіткнення транспортних засобів, те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , момент, коли останній почав маневр обгону автомобілю «Хюндай», а як наслідок причинно-наслідковий звязок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та наслідками, у вигляді зіткнення автомобілів. За таких обставин, виникають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зібраними у справі доказами не виявляється можливим встановити у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину останньому.

Відтак, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини ОСОБА_1 , які трактуються на користь останньої та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, з метою недопущення необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук