справа № 274/4201/22
П О С Т А Н О В А провадження№ 3/0274/2063/22

Іменем України

14.09.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 30.07.2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дитини ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме, не забезпечила необхідних умов виховання, внаслідок чого дитина здійснила підпал нежитлового приміщення (гаражу), що призвело до пожежі та знищення чужого майна, тобто не забезпечила виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 150, 155 Сімейного Коксу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що зі слів сина, знає, що він грався із ОСОБА_3 . Біля гаража хлопці вдвох запалили поролон, потім погасили вогонь за допомогою палиць, піску та шиферу, після чого пішли гуляти, бо були впевнені, що погасили багаття. Але, як виявилось, вогонь до кінця не загасили і він розгорівся, перекинувся на гараж.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зі слів дитини знає, що її син ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли на базу. Це - нежиле приміщення між гаражами, яке вони колись купили. ОСОБА_5 в дворі знайшов запальничку, взяв її з собою. Проте вона була неробоча, тому він викинув її біля сараю. Коли вона дзвонила сину, щоб він ішов їсти, чула, як його гукають. ОСОБА_7 підняв запальничку і підпалив поролон. Вогнище хлопці потушили за допомогою води та піску. Пішли гратись на майданчик. Через 10 хвилин сусідка на ім`я ОСОБА_8 підійшла до хлопців і сказала, щоб вони пішли подивились, чи загасили багаття, бо там щось димить. Тоді з ними пішов ОСОБА_9 , який допомагав гасити вогонь. Вони знову погасили вогонь, після чого ОСОБА_5 прийшов додому їсти. Коли їв, то почув, що його з подвір`я кличуть хлопці, говорили, що горить шифер. Син вибіг, але хлопці самотужки не змогли погасити вогонь, який перекинувся на гараж, внаслідок чого було пошкоджено майно потерпілого. Сину розповідала про правила пожежної безпеки. Про те, що хлопці палили вогонь, син їй не розповів, бо боявся, що вона буде його сварити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її сина ОСОБА_11 при підпалі не було. Він грався на майданчику і допомагав хлопцям гасити полум`я, що зафіксували камери, які встановлені неподалік гаража, що згорів, тому на неї працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності педагога (психолога) ліцею № 4 м. Бердичева ОСОБА_13 , пояснив, що пішли з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 гратись. Сиділи в телефонах. ОСОБА_11 відійшов. Він в подвір`ї знайшов запальничку. Вона не працювала, тому він викинув її біля гаража. Йому подзвонила мама. Коли він відійшов, щоб поговорити з матір`ю по телефону, ОСОБА_7 взяв запальничку і підпалив поролон. Вони, на їхню думку, погасили вогнище і пішли гратись на майданчик, де до них підійшла тітка ОСОБА_8 і запитала, чи все вони погасили, бо видно дим. Вони знову побігли до гаража, там горіли доски. Вони знову погасили багаття піском та водою. Були впевнені, що погасили повністю. Потім він пішов їсти. Коли їв, його покликали хлопці, сказали, що горить шифер. Він взяв води і вибіг, але полум`я було завелике і вони не змогли його погасити. Таким чином згорів сусідній гараж. Матері про пожежу не розповідав, бо боявся, що вона його сваритиме.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції рапортом інспектора - чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022 року, згідно з яким ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до малолітніх осіб, які підпалили гаражне приміщення; протоколом огляду місця події від 30.07.2022 року, за допомогою якого зафіксовано ділянку двору, де розташоване нежиле приміщення, а також пошкоджені (обгорілі) транспортні засоби; звітом про причину виникнення пожежі, загорання господарчої споруди за адресою: АДРЕСА_3 ; актом про пожежу від 30.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не зрозуміло, в чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 невиконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_7 . Зі слів неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що діти знали, що не можна палити багаття без дорослих, про що їм розповідали батьки. Батькам про підпал не сказали тому, що боялися, що їх будуть сварити, що радше свідчить про виконання в цілому батьками своїх обов`язків. Можливо якби працівниками поліції було встановлено і зазначено у протоколі, які саме норми правила пожежної безпеки (можливо негайно повідомити дорослих для виклику пожежних тощо) не були доведені дитині матір`ю під час виховання, суд би мав можливість їх оцінити, але цього зроблено не було, а суд самостійно вийти за межі протоколу права не має.

Також дослідженими доказами, зокрема актом про пожежу, спростовано, що малолітніми було здійснено саме підпал гаражу, як це зазначено у протоколі (полум`я лише перекинулося на гараж). Крім того, відповідно до досліджених доказів порушення вчинене малолітніми з необережності, оскільки вони були впевнені, що погасили багаття. Відповідно батьки не могли передбачити настання негативних наслідків в результаті вчинення необережних дій (бездіяльності) своїх дітей. За таких умов із суб`єктивної сторони даного порушення виключається можливість вчинення адміністративного правопорушення з необережності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить висновку відсутність складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв