Справа № 703/4312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 02 години 00 хвилин 20 грудня 2021 року по вул. Кармелюка в м. Смілі керував автомобілем «ВАЗ-21154», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24 грудня 2021 року та були передані для розгляду судді Биченку І.Я.

Оскільки доданий до матеріалів справи диск не мав повної відеозйомки пригоди, суд постановою від 16 лютого 2022 року повернув справу до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

14 березня 2022 року до суду після дооформлення повторно було направлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Його представник адвокат Ігнатенко В.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такої відмови.

Під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що доданий до матеріалів справи диск не містить відеозапису правопорушення. Вказаний недолік не був усунутий уповноваженою особою під час виконання постанови суду від 16 лютого 2022 року.

В зв`язку з цим, суд постановою від 01 червня 2022 року повторно направив справу до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для надання в розпорядження суду відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

21 червня 2022 року матеріали справи повторно надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Після надходження матеріалів ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, хоча про місце, день та час розгляду він повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами у протоколі. Він, також, приймав участь у судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, він міг дізнатись про день та час розгляду справи на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, інформація щодо чого перебуває у вільному доступі.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 користувався допомогою фахівця у галузі права, а саме адвоката Ігнатенка В.М., а тому міг отримати фахову допомогу, в тому числі і щодо руху справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області або щодо інформації про стадії розгляду судової справи.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, також, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154812 від 20.12.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 02 години 00 хвилин 20 грудня 2021 року по вул. Кармелюка в м. Смілі керував автомобілем «ВАЗ-21154», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, однак від проходження огляду за допомогою приладу Drager він відмовився. Вказаний факт засвідчили своїми підписами два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, однак від проходження огляду він відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він був запрошений в якості свідка під час того, як працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хидка хода, незв`язна мова, та від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився у його присутності на місці зупинки в м. Смілі, вул. Кармелюка;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він був запрошений в якості свідка під час того, як працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хидка хода, незв`язна мова, та від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився у його присутності на місці зупинки в м. Смілі, вул. Кармелюка;

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

До матеріалів справи працівниками поліції приєднано також диск, який при огляді виявився пустим.

Оскільки приєднаний диск не містив відеозапису, суд неодноразово повертав до ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області матеріали справи для дооформлення для надання відеозйомки по факту дій ОСОБА_1 , що стали підставою порушення провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського Литвина С. від 14.06.2022 ним 20.12.2021 під час перебування в добовому наряді було зупинено автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у спеціалізовані й установі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Дана подія була зафіксована на бодікамеру № 85, однак із технічних причин відео не збереглось.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу наведеної статті вбачається, що спеціальні технічні засоби підлягають обов`язковому застосуванню саме під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, виражається, зокрема, у такій формі: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад такого правопорушення є формальним. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Отже, з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, склад такого правопорушення є закінченим.

Таким чином, враховуючи, що поліцейським не проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою, наявність відеозапису не є обов`язковою.

При цьому суд вважає, що наявність двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не суперечить вимогам статті 266 КУпАП та є достатніми у комплексі з іншими дослідженими судом доказами для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі та в доданих до нього матеріалів, сумнівів не викликають, оскільки ці відомості узгоджуються між собою та будь-яких суперечностей не містять.

Окремо слід наголосити на тому, що в даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості через прояви надмірного формалізму ставить під загрозу безпеку дорожнього руху, загрожує життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху, може призвести до ймовірних тяжких наслідків, наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Єрьомін Є.Е. 21.07.2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 02 вересня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко