Дата документу Справа № 332/3887/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3887/21 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/285/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Зінченка М.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Зінченка М.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №252831 від 08 вересня 2021 року встановлено, що 08 вересня 2021 року о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по вул.Скворцова, буд.1б в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Alkotest Drager», або у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Зінченко М.В. просить вищевказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що на його думку, постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник посилається на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції замість пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду у медичному закладі, одразу почали складати протокол у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На зауваження водія та неодноразові висловлення згоди на проходження огляду в медичному закладі працівники поліції реагували дуже різко.

Факт відмови водія від проходження огляду зафіксований на відеозапис, який додано до протоколу.

Апелянт зазначає, що вказаний відеозапис не містить дати та часу його створення, також неможливо встановити за допомогою якого пристрою був створений цей відеозапис.

Також вказує, що в протоколі не зазначено, на який технічний пристрій здійснювалась відеофіксація, в який час, у зв`язку з чим.

Таким чином, захисник вважає, що долучений відеозапис не може вважатися належним доказом.

Крім того, в порушення норми ст.266 КУпАП в матеріалах справи також відсутні письмові показання свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутній безперервний відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Зінченка М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться :

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №252831 від 08 вересня 2021 року, згідно з яким 08 вересня 2021 року о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по вул.Скворцова, буд. 1б в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Alkotest Drager». або у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей;

- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі.

Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Коновалюка Д.О., в якому зазначено, що 08 вересня 2021 року під час несення служби на патрульному автомобілі SKODA, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , спільно з інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скринником В.Г., працівниками поліції в м.Запоріжжі по вул.Скворцова, б.1, на підставі Закону України « Про Національну поліцію», було подано сигнал про зупинку водію ВАЗ 2106. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . При перевірці особи останнього встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та суть скоєння ним адміністративного правопорушення, після чого було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 або у медичного закладі, на що останній відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252831 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис даної події додається до матеріалів справи.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.В. зазначив, що надісланий на запит суду відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він здійснений на невідомий пристрій без позначки часу та дати його створення. Крім того, зауважив, що процедура відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Alkotest Drager» або у медичному закладі порушена, оскільки у протоколі відсутні відомості про свідків.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що його двічі зупиняли працівники поліції. Перший раз його зупинили, перевірили документи та відпустили, на зворотному шляху, через 20 хвилин, знову зупинили, перевірили документи, після чого працівники поліції повідомили, що начебто він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу працівники поліції попросили зняти на відео момент зупинення транспортного засобу на камеру.

Захисник-адвокат Зінченко М.В. при апеляційному розгляді додатково зазначив, що ОСОБА_1 дійсно підтверджує, що запис здійснювався. Зазначений відеозапис був змонтований вже після того, як був оформлений протокол. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти в автомобіль та проїхати для того, щоб зафіксувати рух автомобіля, таке відео міститься в матеріалах справи. Окрім цього, такий відеозапис не містить дату та часу, оскільки був зафіксований на телефон. Разом з тим, під час складання протоколу будь-який відеозапис взагалі не вівся. Захисник зазначає, що він неодноразово просив суд першої інстанції робити запит щодо будь-яких матеріалів відеозапису, що міститься в органах Національної поліції. Після того, як отримали перший запис, надалі було витребувано повне відео, на що органи поліції надіслали такий же самий запис, але з іншою датою створення. Крім того, в протоколі не міститься відомостей про те, яким технічним засобом робилась відеозйомка. Захисник зазначає, що працівники поліції постійно знаходяться на тому місці, постійно там працюють та зупиняють водіїв. Суд не дослідив зазначений відеоматеріал в повному обсязі та не надав йому належної оцінки. За клопотанням сторони захисту в суді першої інстанції викликались працівники поліції, втім вони не з`явились.

На думку апеляційного суду, доводи сторони захисту правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, є безпідставними.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівника поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився, пояснивши, що напередодні увечері він випив 0,7 л пива.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більш того, під час апеляційного розгляду зазначив, що на відеозаписі події відображено вірно, вказав, що вказані події відбувались в дійсності, підтвердив факт керування транспортним засобом та факт того, що напередодні увечері він випив 0,75 пива та відмовився від проходження огляду.

В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції замість пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду у медичному закладі, одразу почали складати протокол у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Таке твердження сторони захисту спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому, як зазначено вище, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Alkotest Drager» або у медичному закладі.

Згідно з протоколом, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучено до протоколу.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Вказаний протокол підписаний правопорушником без жодних зауважень та в протоколі містяться письмові пояснення останнього про те, що він керував автомобілем, увечері випив 0,75 пива, від проходження огляду відмовляється, від керування транспортним засобом відсторонений.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду та фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки були відсутні свідки, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апеляційної скарги і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, оскільки цей запис здійснений на невідомий пристрій, без зазначення дати та часу його здійснення та не містить посилання на технічний засіб на який здійснювалась зйомка, з огляду на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Жодних сумнівів не виникає в тому, що долучений до протоколу відеозапис здійснений поліцейським при оформленні адміністративного матеріалу та має відношення саме до цієї справи, що стороною захисту не заперечується.

Зокрема, сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з не дозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань з метою перевірки вказаного питання стороною захисту не заявлено.

Те, що в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, час та дату його здійснення, само по собі не тягне за собою безумовне визнання цього запису недопустимим доказом.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується також письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Зінченка М.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева