П О С Т А Н О В А

27.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069397 від 5 лютого 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 РУП Бидловським Б.М., 5 лютого 2022 року о 16-20 год в с. Могилівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною другою статті 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вперше справа надійшла до суду 28 лютого 2022 року. Суддею Порощуком П.П. 28 березня 2022 року винесено постанову про повернення матеріалів адміністративної справи до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року справа надійшла в провадження судді Шепеля К.А

В судове засідання 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він особисто отримав 7 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності; копією постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 7 вересня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був під час руху зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти на місці зупинки чи проїхати до лікарні для освідування, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною другою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до матеріалів справи відсутні будь які підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ