Справа № 676/3094/22
Провадження № 3/676/1603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща Здолбунівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , сапера військової частини НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду, 27 червня 2022 року о 19 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на алкогольного сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2022 року мав погане самопочуття через що пропустив вечірнє шикування. Був впевненим, що його доставили в лікарню для госпіталізації, тому від неї і відмовився. Наступного дня було складено протокол про адміністративне правопорушення і вручено акт, з якого дізнався про свою відмову від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол по адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як йому не було запропоновано пройти добровільне тестування на в підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні, натомість його одразу доправили в лікарню, де він не зрозумівши через поганий стан здоров`я що його питають, відмовився від проходження освідування.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується в ході судового розгляду поясненнями свідків та зібраними матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно був очевидцем того як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт, який ним підписано.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що в солдата ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю, нечітка хода та мова. Він конфліктував, нецензурно виражався, на зауваження командирів не реагував. Жодного сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у всіх присутніх не виникало. Від проходження огляду на стан сп`яніння той відмовився, тому і було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.06.2022 року ним та командиром роти був помічений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, виражений запах алкоголю з ротової порожнини, тому було вирішено направити останнього на медичний огляд для підтвердження підозри щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходити такий огляд відмовився, про що було складено відповідний акт. Додав, що ОСОБА_1 вже неодноразово зловживав спиртними напоями під час проходження військової служби.

Згідно направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 27.06.2022 року о 20 год. 35 хв. було направлено на огляд в КП КНП міська лікарня військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови.

Проходження ОСОБА_1 військової служби в складі військової частини НОМЕР_1 підтверджено витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3 від 04.04.2022 року.

Враховуючи викладене вище, твердження ОСОБА_1 про погане самопочуття та нерозуміння ситуації що склалась у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння сам того не розуміючи, не знайшло свого розумного обґрунтування в ході здійснення розгляду даного протоколу, зважаючи на пояснення свідків - очевидців події, які чітко вказали про неадекватну поведінку ОСОБА_1 , наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для підтвердження або спростування такої підозри. При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про не пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події - на території військової частини, з огляду на його самопочуття в момент події, яке могло вплинути на адекватне сприйняття ним ситуації, що склалась. При цьому, відмова особи, яка притягається до відповідальності, від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я не може вважатися порушенням порядку процедури проходження такого огляду, враховуючи недостатнє забезпечення військових частин необхідними приладами для проведення таких оглядів, а також перебування нашої держави в умовах воєнного стану, що свідчить про високий рівень постійної суспільної небезпеки, що зумовлює необхідність дотримання військовослужбовцями в першу чергу вимог законодавства та Статуту Збройних Сил України, від чого залежить безпека та збереження життя громадян.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя