Справа 362/1407/22
Провадження 3/362/749/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 о 23 год. 00 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 60 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2022 вину свою не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, а спав у ньому, оскільки посварився з батьком. В судове засідання 27.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки захисник Грицая О.М. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі його пояснень, які він давав в судовому засіданні 05.07.2022.

Захисник Грицая О.М., фахівець у галузі права Лазука В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 28.04.2022 близько 23 год. не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а спав в автомобілі, жодного умислу чи необережності, спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, в матеріалах справи відсутні відеозаписи усієї процедури оформлення адміністративних матеріалів.

За клопотанням захисника Грицая О.М. від 05.07.2022 до суду викликаний працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Грицая О.М. щодо повторного виклику в судове засідання працівника поліції, а також клопотання про виклик батька ОСОБА_1 , який не був очевидцем адміністративного правопорушення, оскільки розцінює це як затягування строків розгляду справи, працівником поліції до матеріалів справи долучено всі докази, які він вважав необхідними для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292011 від 28.04.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 28.04.2022 направлено в КЗБМР Білоцерківська міська лікарні № 4, однак той відмовився від огляду (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від такого огляду (а.с. 3);

- копія акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що 29.04.2022 о 00 год. 15 хв. транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано для зберігання на спеціальному майданчику на підставі ст. 265-2 КУпАП у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, відповідно до якого під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився (а.с. 5);

- відеозапис подій, зроблений на бодікамеру поліцейського, що міститься на диску, доданому до матеріалів, на якому спочатку чутно голоси, на запитання працівника поліції навіщо виїжджав, чоловічий голос відповідає, що потрібно було повернутися від батьків додому, щоб вранці їхати на роботу, працівник поліції вказує, що потрібно було залишитися і спати в машині, але не їхати, потім чітко вбачається автомобіль, розташований на дорозі, біля нього особа чоловічої статі, яким є ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє останньому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, перераховує їх та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і сідає в службову машину, щоб взяти бланк протоколу. Коли ж працівник поліції виходить з машини, виявилося, що ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу і пішов у невідомому напрямку (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який хоч і має недоліки зображення на початку, однак в цілому можливий для відтворення і з нього можна зробити висновок про особу правопорушника та процес пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, він доданий до протоколу у встановленому законом порядку, тому вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Твердження захисника про відсутність відеозаписів усієї процедури оформлення адміністративних матеріалів суд не вбачає підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки доводів про те, яким чином при цьому були порушені права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у ній не наведено.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено. ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, підтвердив, що керував транспортним засобом, у зв`язку з чим йому декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, але водій відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та зазначення в судовому засіданні 05.07.2022 про те, що не керував транспортним засобом, а спав у ньому, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, його пояснення спростовуються відеозаписом подій 28.04.2022, на якому чітко видно, що автомобіль стоїть в темну пору доби посеред дороги, ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом, а саме: їхав від батьків, про те, що спав в ньому жодного разу не сказав, так само як і про те, що не керував автомобілем, що є причиною проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На зауваження працівника поліції, що не потрібно було їхати в стані алкогольного сп`яніння, а в такому випадку краще спати в машині, не заперечував.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я одразу після відмови від проходження огляду на газоаналізаторі Драгер, оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав 29.04.2022, до протоколу додається направлення, виписане ще 28.04.2022, однак через залишення ОСОБА_1 місця зупинки транспортного засобу, йому не вручений, що розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду. Тому суд вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції порушень не вбачається, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають в цілому вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, і те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі сталося через намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, а не через неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.