Справа № 373/838/22
Номер провадження 3/373/418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи боржником на підставі виконавчого листа у справі № 2-806, виданого 14.07.2008 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 22.02.2008 до повноліття дитини; аліменти не сплачував, що призвело до виникнення суми заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальна сума заборгованості у виконавчому провадженню за вказаним виконавчим листом станом на 01.06.2022 становить 76833,05 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, неодноразовим направленням судових повісток. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8693105 від 14.06.2022; копією виконавчого листа у справі № 2-806, виданого 14.07.2008 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2008; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 09.06.2022; викликом державного виконавця № 7837 від 19.05.2022 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставини, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.

При вирішенні питання про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення виходжу із принципу захисту інтересів дітей та їх право на належне утримання, що переважають можливі причини невиплати аліментів (відсутність роботи у регіоні за місцем проживання та/або карантинні обмеження тощо).

Беручи до уваги особу винного, відсутність застережень, які б перешкоджали йому відбувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що відсутні перешкоди у відбуванні особою суспільно корисних робіт, як і відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, відсутність відомостей про його місце роботи або характеристик, працездатний вік та невиконаний обовязок сплати аліментів неповнолітній дитині, ступінь його вини. Вважаю, що слід призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді суспільно корисних робіт. Альтернативні види стягнення не передбачені ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ