ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1023/21 Номер провадження 33/814/257/22Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Рябоконя О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

адвоката - Смірнова С.І.,

свідка ОСОБА_2 ,

при секретарі Гречці Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рябоконя Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 05 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв. в селі Мар`янівка Миргородського району Полтавської області, навпроти кафе «Світлана» керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також виявивши виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку повинен оцінити і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався даних заходів та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21101 днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, будучи причетним до ДТП ОСОБА_3 , керував вищевказаним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру №/21/1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Рябоконь О.В., діючий в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів про те, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Вказував, що допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки спростували факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та порушення ним ПДР.

Вказував, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у справі відсутні.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рябоконя О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Смірнова С.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, а також заслухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у сукупності доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №271400 від 05 вересня 2021 року та серії БД №271399 від 05 вересня 2021 року; довідкою з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України Полтавській області від 02 липня 2021 року про те, що гр. ОСОБА_3 посвідчення водія отримував; відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського; рапортом чергового поліцейського ВП №3 Шиш Ф.Ф. від 05 вересня 2021 року; схемою місця ДТП від 05 вересня 2021 року; розпискою про отримання транспортних засобів на зберігання; аудіозаписом телефонної розмови між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271400 від 05 вересня 2021 року вбачається, що 05 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв. в селі Мар`янівка Миргородського району Полтавської області навпроти кафе «Світлана» водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру №/21/1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271399 від 05 вересня 2021 року вбачається, що 05 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв. в селі Мар`янівка Миргородського району Полтавської області, навпроти кафе «Світлана», водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також виявивши виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку повинен оцінити і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався даних заходів та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Рябоконь О.В. його вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведений факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , в автомобілі нікого крім нього не було. Через деякий час на місце ДТП приїхала мати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його вітчим, після чого приїхали працівники поліції.

Зазначив, що йому завдана шкода, а саме автомобіль має механічні пошкодження.

Подані покази потерпілого у апеляційному суді підтверджують подані його покази у судовому засіданні суду першої інстанції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що їй зателефонував син та попросив відвезти його в с. Мар`янівку.

Не доїжджаючи до місця прибуття, сталася ДТП, водій іншого автомобіля не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення.

У суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що під час скоєння ДТП, транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що ці особи є родичами та друзями ОСОБА_3 , а тому є заінтересованими особами.

При цьому у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 зазначив, що на місці ДТП він бачив двох чоловіків, які були учасниками ДТП.

Крім того у суді першої інстанції він пояснив, що на момент ДТП нікого не було крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На місці події був присутній потерпілий ОСОБА_1 , особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 , його родичі, інших осіб не пам`ятає, ще був працівник СТО. Чи відбиралися пояснення у матері ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , щодо механізму вчинення ДТП не пам`ятає.

Також свідок ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях зазначив, що біля кафе «Світлана» сталося ДТП за участю двох автомобілів Renault Trafic та ВАЗ. Поблизу цих транспортних засобів стояло двоє чоловіків, а саме ОСОБА_1 та інший молодий чоловік.

Допитаний у суді першої інстанції у якості свідка працівник поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що у вересні надійшов виклик, що в с. Мар`янівка сталася ДТП. Приїхавши на місце події були виявлені пошкоджені транспортні засоби, на місці події проводилася відеозйомка. На місці події було встановлено, що автомобілем Renault Trafic керував ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_3 говорила, що вона була за кермом автомобіля. У схемі ДТП зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання була присутня під час складання схеми за її бажанням. Пояснення відбиралися у всіх осіб, свідки говорили,

Працівник поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_9 були на чергуванні. Надійшло повідомлення, що трапилася ДТП, вони приїхали на місце події. Після приїзду на місце події відразу підійшли до заявника, він повідомив, що водієм іншого транспортного засобу є ОСОБА_3 , останній знаходився на лавочці біля СТО. ОСОБА_3 поводився агресивно по відношенню до інших осіб, які знаходилися на місці події, його особу було встановлено зі слів матері. Про те, хто був водієм автомобіля Renault Trafic дізналися зі слів присутніх. ОСОБА_3 не реагував на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортними засобами через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, автомобіль був переданий його матері ОСОБА_2 .

Разом з тим дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції по приїзду одразу повідомили, що водієм був ОСОБА_3 .

Після чого працівники поліції неодноразово запитували у осіб, які були присутні на місці ДТП про те, хто саме перебував за кермом вищевказаного автомобіля, зазначене запитання неодноразово задавалося і самій ОСОБА_2 , жодного разу остання не повідомила, що саме вона була водієм на момент ДТП та не спростувала пояснення потерпілого ОСОБА_1 , що водієм був саме її син ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є матірю ОСОБА_3 та є заінтересованою особою.

Покази свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у частині того, що саме ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, суд також не бере до уваги, оскільки обставини повідомлені ними спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , які були подані під час складання протоколу та даними, які зафіксовані на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що покази свідка ОСОБА_2 щодо механізму спричинення ДТП не відповідають фактичним обставинам зазначеним у матеріалах справи.

Також той факт, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом спростовується аудіозаписом розмови потерпілого ОСОБА_1 з свідком ОСОБА_2 , справжність та достовірність зазначеної телефонної розмови учасниками судового розгляду не оспорювалася.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даних конкретних ситуаціях, які склались 05 вересня 2021 року за участю водія ОСОБА_3 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів).

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що викладені висновки у постанові суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не слугують підставами для скасування постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Рябоконя Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль