Справа № 206/2061/22
Провадження № 3/206/977/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №190686 про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року вбачається, що 06.07.2022 року близько 20 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 43 на території дитячого майданчику в громадському місці, гр. ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «дворняга» без намордника, тим самим тварина вкусила малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що знає правила вигулу собак та оскільки спеціальних майданчиків для вигулу собак поблизу немає, то вигулювала собаку на спортивному полі о 21 год., бо думала , що в такий пізній час там вже нікого не буде. Собаку за повідок тримав її син, собака різко рвонула на іншу сторону поля, бо побачила іншу собаку. Зауважила, що собака дитину не кусала, а тільки нанесла ушкодження повідком.

Потерпілий ОСОБА_5 , батько малолітнього ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2022 року близько 20 год. вони прийшли на шкільний стадіон, щоб пограти з дітьми у футбол. В той же час на стадіон прийшли люди з собакою та відпустили її погратися. Собака гралась м`ячиком, бігала, а потім різко пробігла біля сина та зачепила його за спину і ногу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що в той день прийшов на стадіон пограти у футбол. Прийшла сім`я: двоє чоловіків, двоє жінок та дитина з собакою. Намордника на собаці не було, вона агресивно себе поводила, вирвалась та обмотала дитину повідком та зачепила за спину та за бік. Після цієї події вони викликали патрульну поліцію.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №190686 від 13.07.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2022 року від потерпілого ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с.3-9).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1628 року від 07.07.2022 року виявлені тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки (а.с.10-12).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з конфіскацією тварини.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією тварини собаки породи «дворняга».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков