Справа № 950/644/22
Провадження № 3/950/424/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР18 № 490764 від 10.05.2022, 10.05.2022 о 21 год. 02 хв. в с. Боровенька по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang Mt 110» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Василець С.О. подав до суду письмові пояснення у яких вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, представник зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, а саме огляд повинен починатися з відсторонення водія від керування транспортним засобом, після цього поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки, а в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду, поліцейський повинен направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я.

До протоколу не було додано акт огляду на стан сп`яніння, де було би зафіксовано ознаки такого сп`яніння та результати огляду. У протоколі вказано на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі «нестійка хода». Однак, представник вказує на те, що як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 увесь час сидів на мотоциклі, а тому поліцейський не міг встановити вищевказаної ознаки алкогольного сп`яніння.

Наданий до протоколу відеозапис фактично складається із трьох частин, безперервного відеозапису надано не було. Відеозаписом, наданим поліцейським, зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово погоджується пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні.

У судовому засіданні адвокат Василець С.О. письмові пояснення підтримав.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 6, 8 Порядку № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490764 від 10.05.2022 та відеозапис.

Як свідчить відеозапис (файл VID_20220510_203618) ОСОБА_1 зупинили під час керування мотоциклом. Також на мотоциклі був присутній пасажир. На 1 хв. 30 сек. відеозапису поліцейський питає «скільки ви випили?» на що водій відповідає «ніскільки». Сам ОСОБА_1 повідомляє, що може пройти огляд в лікарні або «через драгер». На що поліцейський відповідає: «пройдем через драгер».

На 1 хв. 50 сек. відтворення відеозапису переривається. Далі відновлюється (уже темний час доби) та поліцейський повторно питає водія чи вживав він алкоголь на що той відповідає «ні» та знову підтверджує, що проходитиме огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі.

Тобто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння до протоколу не надано. Натомість із відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 виявив готовність та намір пройти огляд, в тому числі в лікарні, однак поліцейський не виконав свого обов`язку, не провів огляд водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою та не доставив його в лікарню.

Відеозаписом також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що не буде проходити огляд, однак зазначене він повідомляє набагато пізніше (судячи із часу доби) після того як його зупинили. Не зрозумілими є в такому випадку дії поліцейського, який встановивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, одразу не забезпечив проходження останнім огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні, тобто не виконав вимоги ст. 266 КУпАП.

Протокол Серії ДПР18 № 490764 від 10.05.2022, де зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не може бути єдиним доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами, збір яких зобов`язаний забезпечити поліцейський.

При цьому слушними є зауваження адвоката Васильця С.О. стосовно того, яким чином встановлена ознака алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 нестійка хода, оскільки на відео водій не вставав з мотоцикла.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап