Справа №: 398/3166/22
провадження №: 3/398/1100/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є студентом Державного навчального закладу «Олександрійський професійний ліцей», група АСЕЛ7, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року об 11 год 10 хв, перебуваючи за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Сидоренка,2, на території обслуговування житлового будинку, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 , провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.175-1 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV, забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у місцях загального користування житлових будинків.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №327972 від 12.09.2022 року, який складено у присутності заступника директора з виховної роботи ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей» ОСОБА_2 , та відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину визнав повністю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2022 року, наданими в присутності заступника директора з виховної роботи ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей» ОСОБА_2 , згідно з якими 12.09.2022 року об 11год 05хв, після закінчення уроку він, ОСОБА_1 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до житлового будинку АДРЕСА_2 , до розташованої там для відпочинку мешканців будинку альтанки. Зайшовши до альтанки вони почали курити цигарки. Про те, що неможна курити в заборонених для цього місцях, він знав;

- копіями письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.09.2022 року, наданих в присутності заступника директора з виховної роботи ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей» ОСОБА_2 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №327824 від 12.09.2022 року, який складено стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.175/1 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321015 від 12.09.2022 року, який складено стосовно матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи фотознімок, суд не приймає до уваги як належний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки його виконано неякісно, тому не можливо встановити осіб, які на ньому зображені. Крім того, фотознімок не містить ні часу ні місця його здійснення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, ступінь його вини, майновий і сімейний стан.

Суддя всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приписами ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу як попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення він не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з нього не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.24-1, ст. 40-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК