Справа № 359/4808/22
Провадження № 3/359/2500/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2022 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 наніс удар металевим прутом по голові собаки, яка належить ОСОБА_2 . Внаслідок удару собака отримала побої, та зазнала фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, зазначив що собаку на нього нацькували і він в цілях самозахисту змушений був вдарити її прутом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року серії ВАБ № 759174; заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фото собаки з раною на голові.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням обставин скоєння даного правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 були безпосередньо пов`язані з захистом свого життя та здоров`я, а отже вчинені ним в стані необхідної оборони.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 19, 89, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко