Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2199/22
Провадження №: 3/332/1167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 391097 від 21.09.2022 року, 21.09.2022 року о 15-47 год. гр. ОСОБА_1 у відділенні «Нової пошти № 18 » по вул.. Павлокічкаська , 11 в м.Запоріжжя, зберігав при собі алкогольний напій горілка «Пшенична» у тетра паку, об`ємом 10 літрів, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дружина замовила через інтернет 10 літрів горілки, для власних цілей, без мети продажу . Коли прийшло повідомлення про доставку товару , він пішов до віддідення Нової пошти щоб отримати посилку. Не оглядаючи посилку сплатив за неї 715 грн. після чого до нього підійшов працівник поліції та попросив показати вміст посилки. З його дозволу поліцейский оглянув посилку , в якій була горілка в тетра паку , обємом 10 л., як виявилось без марок акцизного збору. Про те, що горілка безакцизна він не знав.

ДОП СП відділення поліці № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чумак Є.С. в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при огляді посилки отриманої гр. ОСОБА_1 та підтвердив , що ОСОБА_1 оплатив за посилку не оглядаючи її. Зазначив також , що при складанні протоколу ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП є виключно посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку (спеціальний суб`єкт ) .

В матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця вищезазначених товарів , за змістом протоколу ОСОБА_1 «не працює», відомості про його заняття відсутні.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень співробітника поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, оскільки він оплатив за посилку не оглядаючи її, про те, що горілка без марок акцизного податку йому не було відомо.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст164-5 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією безакцизного товару (горілка «Пшенична» у тетрапаку, об`ємом 10 літрів), вилученого згідно протоколу огляду від 21.09.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік