Категорія: ч.3 ст.156 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Русинчук І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Хохлова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25 серпня 2022 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 продав з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту в скляній тарі ємкістю 0,5 літра по вул. Зв`язківців, 1 у м. Луцьку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в судовому засіданні 03 жовтня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст судового рішення він отримав в Луцькому міськрайонному суді Волинської області лише 06 жовтня 2022 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає саме з дати отримання копії постанови почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 03 жовтня 2022 року у присутності ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ч.2 ст.294 КУпАП останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 13 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 17 жовтня 2022 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою, проставленою при реєстрації апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилаються на те, що в судовому засіданні 03 жовтня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст від отримав лише 06 жовтня 2022 року, і на його думку саме з цієї дати слід рахувати початок перебігу строку, однак таке твердження на увагу не заслуговує. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та проголошенні судового рішення 03 жовтня 2022 року, в якому йому і було роз`яснено порядок та строк його оскарження, тобто протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

А тому, наведену апелянтом обставину не можна вважати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук