Справа № 190/902/22
Провадження №3/190/479/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28.08.2003 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, а саме заборона виходу з місця проживання з 20.00 год. по 04.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції два рази на місяць.

Проте ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 17.06.2022 року о 22.23 год. під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021 року, копією постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 року, розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування адміністративного нагляду, поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса