Житомирський апеляційний суд
Справа №293/606/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Жмуцького М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22.05.2022 о 19 год 15 хв в с.Горбулів по вул.Травнева, 32, Черняхівського району Житомирської області керував моторолером SPARK SP 1503-17В, д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відео зйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Жмуцький М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля моторолера, що стоїть на узбіччі дороги, а поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. З матеріалів відеофіксації не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Вказує, що у даній справі у ОСОБА_1 були відсутні будь які ознаки сп`яніння, а тому ініційована процедура огляду на стан сп`яніння являється безпідставною та незаконною. Зазначає, що всупереч вимогам ст.266 КупАП та Інструкції в матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння. Посилається на те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки є суттєві перерви у часі під час фіксації правопорушення, що не дозволяє встановити хронологію та послідовність дій ОСОБА_1 . Посилається на те, що в протоколі не міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229636 від 22.05.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №652724 від 22.05.2022 року, відеозаписом.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.05.2022 о 19 год 15 хв в с.Горбулів по вул.Травнева, 32, Черняхівського району Житомирської області керував моторолером SPARK SP 1503-17В, д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відео зйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував моторолером були предметом розгляду суду першої інстанції, який вказав, що факт керування доводиться відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції, що керував моторолером SPARK SP 1503-17В, д.н.з. НОМЕР_1 без шолому, з чим погоджується і апеляційний суд.

Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду.

Також, не заслуговують на увагу суду і доводи сторони захисту про те, що в протоколі не міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, оскільки в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: