Справа №443/969/22
Провадження №3/443/483/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за статтею 130 КУпАП,

встановив:

25.08.2021 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330659 від 10.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Під час підготовки до розгляду справи суд у відповідності до положень статті 278 КУпАП вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовуються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено сім самостійних складів адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог норми статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки статтю, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність 130 КУпАП, однак не зазначено частину цієї статті, що є порушенням вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та позбавляє суд можливості дійти висновку щодо того, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується особі.

Суд звертає увагу на справу «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), у якій ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд зазначає, що вищевказаний недолік, допущений при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвим, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, надати оцінку правильності кваліфікації дій цієї особи, а відтак позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, слід повернути до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330659 від 10.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів