Справа № 180/384/22
Провадження № 3/172/122/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.

прокурора Паталахи А.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою Марганецького міського суду Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу № 34-01/14 від 27.01.2022 року видно, що ОСОБА_1 , будучи суддею, головою Марганецького міського суду Дніпропетровської області як суб`єкт, визначений у п.п. «ґ» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія ст. 23 Закону, в період з 06.02.2020 по 13.11.2020 року одержала подарунок від фізичної особи ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів на свої рахунки, на загальну суму 13460,00 грн., вартість яких перевищує два прожиткових мінімуму, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, чим порушила обмеження, визначені абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 був найкращим другом її чоловіка, який помер. Грошові кошти ОСОБА_2 надавав як допомогу в утриманні її дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження. Жодної справи в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, де учасником був би ОСОБА_2 не було і на даний час немає. Крім того, останній жодного разу не звертався до неї з питань, пов`язаних з її професійною діяльністю в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

Прокурор Паталаха А.В. вважала, що протокол складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, однак зауважила, що на момент розгляду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників справи та вивчивши письмові докази суддя встановив таке.

27.01.2022 року головою Національного агентства з питань запобігання корупції Новиковим О.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення № 34-01/14, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відносно судді, голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за фактом порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, які відбулися в період з 06.02.2020 по 13.11.2020 року.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, заборонено безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Правова природа такого правопорушення, пов`язаного з корупцією повинна визначатись виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього визначення обов`язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Аналізуючи диспозицію вищевказаної норми ч. 1 ст. 172-5 КУпАП слід зазначити, що з об`єктивної сторони таке правопорушення становить діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, це порушення, матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП виключається.

З письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, які підтверджені і в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 має дружні стосунки з ОСОБА_2 , який також був найкращим другом її померлого чоловіка ОСОБА_4 . З метою надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_2 перераховував деякі суми грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які дані про те, що подарунки отримані ОСОБА_1 у зв`язку з її службовою діяльністю відсутні. Вказана обставина спростовує факт порушення ОСОБА_1 обмежень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України "Про запобігання корупції". А той факт, що грошові кошти отримані ОСОБА_1 не для особистої вигоди, а були адресовані її малолітньому сину від близького друга померлоо батька спростовує твердження про порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених ч. 2 ст. 23 Закону України "Про запобігання корупції". Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП не доведена належними, допустимими доказами у достатній кількості.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 30.03.2021 року подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Письмові пояснення ОСОБА_1 на запит Національного агентства з питань запобігання корупції датовані 25.11.2021 року, вхідна ж дата НАЗК 03.12.2021 року № 89170/0/09-21.

В подальшому на запит НАЗК Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 28.12.2021 року за вих.. № 01-11/539/2021 направлено належним чином засвідчені копії документів присяга судді Хомченко С.І., наказ про зарахування до штату, наказ про призначення на адміністративну посаду, особова картка, автобіографія, додаток 1, вхідна дата НАЗК 10.01.2022 року № 1294/0/05-22.

Таким чином, вже на момент надання ОСОБА_1 письмових пояснень 25.11.2021 року, посадовою особою, яка проводила перевірку відносно порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, було виявлено правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло більше ніж шість місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, тому в силу ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 застосувати не є можливим, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні № 13-р-2020 від 27.10.2020 року за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про запобігання корупції", Кримінального кодексу України у описово-мотивувальній частині чітко наголосив на неконституційності положень зазначеного закону, які надають повноваження Національному агентству з питань запобігання корупції чи іншим органам, що відносяться до виконавчої чи законодавчої гілок влади здійснювати перевірки повноти, своєчасності декларування та інші контрольні повноваження, складати протоколи про адміністративні правопорушення чи вживати інші заходи відносно суддів, які є представниками судової гілки влади, оскільки це негативно впливає на незалежність суддів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично складається з декількох основних умовно самостійних етапів. Це виявлення правопорушення, проведення перевірки під час якої встановлюються всі обставини, необхідні для розгляду справи шляхом витребування документів, опитування осіб чи ін., складання протоколу як підсумок перевірки в разі підтвердження наявності ознак складу правопорушення, розгляд протоколу компетентною особою та виконання покарання.

У зв`язку з викладеним, твердження посадової особи, яка склала протокол про відсутність у даній справі перевірки та виявлення адміністративного правопорушення в день складання протоколу, не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк