Дата документу Справа № 335/1691/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1691/22 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/378/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 05 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин: 04 лютого 2022 року о 04:43 год. у Вознесенівському районі м.Запоріжжя по пр.Маяковського, буд.7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що під час розгляду справи судом допущено формальний та спрощений підхід.

Вважає, що факт керування 04 лютого 2022 року саме ним транспортним засобом та його відмова від проходження огляду не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а саме матеріали зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також посилається на невідповідність часу складання протоколу часу, відображеному на відеозаписі.

Зазначає, що в протоколі не відображено об`єктивну сторону правопорушення, а саме час та місце відмови від огляду.

Відеозапис не містить даних про керування саме ним транспортним засобом, а також проголошення ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі.

Крім того, під час спілкування працівник поліції, не повідомивши йому ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд.

Направлення на огляд йому було вручено о 06-55 год. разом з протоколом, тобто більше ніж через дві години з моменту виникнення підстав для огляду.

Протокол містить виправлення щодо дати його складання, що є недопустимим.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, відомості про те, що він був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, відсутні. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 04 липня 2022 року, та вже 12 липня 2022 року ним подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Враховуючи, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мухіна А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067793 від 04 лютого 2022 року, згідно з яким 04 лютого 2022 року о 04:43 год. у Вознесенівському районі м.Запоріжжя по пр.Маяковського, буд.7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу додано: Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт; відомості адмінпрактики; довідку щодо відсутності повторності правопорушення; відеозапис події.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді останній підтримав доводи, викладені ним в апеляцій ній скарзі.

При перевірці цих доводів судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, що в свою чергу спростовує доводи апелянта з зазначеного приводу.

Також вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у останнього ознак сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. На вказане водій ОСОБА_1 дійсно відповів спочатку відмовою, але на повторну пропозицію пройти огляд - погодився. Проте працівник поліції не забезпечив проходження такого огляду водієм та фактично одразу пройшов до службового автомобіля для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому з відеозапису не убачається у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння та зловживання з його боку своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу письмових матеріалів, зазначених вище, не можуть вважатися достатніми доказами вини останнього.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є слушними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 05 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева