ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 липня 2022 рокуСправа №: 695/797/22
Номер провадження 3/695/754/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185899 від 06.04.2022, 06.04.2022 о 16 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Софіївка, вул. Лисенка, 1, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №185899 від 06.04.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 06.04.2022 близько 16 години в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також перебували його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як пояснив ОСОБА_1 , оскільки попереду на дорозі була велика калюжа, а на узбіччі стояли люди, він різко об`їхав калюжу, та за деякий час машину зупинили члени місцевої тероборони, які сказали, що далі дана машина нікуди не поїде та відвезли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сусіднє село Гельмязів. За деякий час члени місцевої тероборони повернулись з працівниками поліції, які почали вимагати надати документи, однак ОСОБА_1 відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 ніхто не пропонував. Як наполягав у судовому засіданні ОСОБА_1 він сам вимагав, щоб поліцейські відвезли його до м. Золотоноша пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді на нього одягнули кайданки, посадили в машину та відвезли назад до с. Софіївка, туди де стояла машина. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у його присутності поліцейські не складали, про причини зупинки не повідомили.

У судовому засіданні захисник Побиванець Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції грубо порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкцією № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі». Також адвокат Побиванець Ю.В. вказав, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ №185899 від 06.04.2022 містить виправлення щодо часу скоєння адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні 20.07.2022 у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що вони 06.04.2022 близько 16 години в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на автомобілі марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 їхали разом з ОСОБА_1 , який був за кермом. Оскільки попереду на дорозі була велика калюжа, а на узбіччі стояли люди, ОСОБА_1 різко об`їхав калюжу, та за деякий час їх зупинили члени місцевої тероборони, які сказали, що далі дана машина нікуди не поїде та відвезли їх у сусіднє село Гельмязів. За деякий час члени місцевої тероборони повернулись з працівниками поліції, які почали вимагати у ОСОБА_1 , щоб той надав документи, однак ОСОБА_1 відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував, навпаки сам ОСОБА_1 вимагав пройти освідування. У присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення поліцейські не складали. Тоді на ОСОБА_1 одягнули кайданки, посадили в машину та відвезли назад до с. Софіївка. За деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змогли дістатися до с. Софіївка, та коли під`їжджали до блокпосту, то побачили, що члени тероборони, які їх зупинили вже були там, а коли під`їхали на те місце, де стояла машина, там вже були поліцейські та евакуатор. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у присутності свідків поліцейські не складали, про причини зупинки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, а також свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя зауважує, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Допитані у судовому засіданні 20.07.2022 у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що вони 06.04.2022 близько 16 години в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на автомобілі марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 їхали разом з ОСОБА_1 , який був за кермом. Оскільки попереду на дорозі була велика калюжа, а на узбіччі стояли люди, ОСОБА_1 різко об`їхав калюжу, та за деякий час їх зупинили члени місцевої тероборони, які сказали, що далі дана машина нікуди не поїде та відвезли їх у сусіднє село Гельмязів. За деякий час члени місцевої тероборони повернулись з працівниками поліції, які почали вимагати у ОСОБА_1 щоб той надав документи, однак ОСОБА_1 відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував, навпаки сам ОСОБА_1 вимагав пройти освідування. У присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення поліцейські не складали. Тоді на ОСОБА_1 одягнули кайданки, посадили в машину та відвезли назад до с. Софіївка. За деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змогли дістатися до с. Софіївка, та коли під`їжджали до блокпосту, то побачили, що члени тероборони, які їх зупинили вже були там, а коли під`їхали на те місце, де стояла машина, там вже були поліцейські та евакуатор. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у присутності свідків поліцейські не складали, про причини зупинки не повідомили.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що також є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Також, в порушення норм ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме письмове зобов`язання іншої особи про отримання транспортного засобу на зберігання та акт тимчасового вилучення транспортного засобу.

При цьому у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серія ААБ №185899 від 06.04.2022 відсутні підписи ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Письмові пояснення та підписи ОСОБА_1 у вказаному протоколі також відсутні.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2022, які зазначено у протоколі як свідки, суд зауважує, що в матеріалах даної справи окрім протоколу серії ААБ №185899 від 06.04.2022, наявний аркуш з частково друкованим текстом, з рукописними даними осіб, які зазначені у вказаному протоколі у якості свідків.

Однак вказані пояснення викликають сумніви щодо достовірності, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями. Свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст щодо правопорушення.

Свідки у судове засідання не прибули, судові повістки, про виклик у судове засідання з розгляду даної справи, надсилались на адресу свідків, зазначену в їх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суддя приходить до висновку, що за даних конкретних обставин, клопотання захисника Побиванця Ю.В. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на положення ст.7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суддя зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи, що у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська