Провадження № 3/702/177/22
Справа № 702/335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

28.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи Підчасюка В.Ю., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , пенсіонера, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2022 о 19 год 30 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району керував автомобілем марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня «Монастирищенської міської ради Черкаської області» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 03.07.2022, відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 03.07.2022 о 19 год 15 хв на автомобільній стоянці по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району, керуючи автомобілем марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на автомобільній стоянці та належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2022 справу № 702/336/22, провадження № 3/702/178/22 об`єднано із справою № 702/335/22, провадження № 3/702/177/22 та присвоєно № 702/335/22, провадження № 3/702/177/22.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 витребувано докази.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю за обставин зазначених у протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.07.2022 він допустив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE та для оформлення відповідних адміністративних матеріалів були викликані працівники поліції. Під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому було проведено за минуванням двох годин після дорожньо-транспортної пригоди. Результатом огляду він не цікавився, проте ні в цей день, ні напередодні він алкогольних напоїв не вживав, а пив лише ліки, оскільки у нього хворе серце та він постійно вживає ліки. Які саме ліки він вживає він не пам`ятає, пам`ятає лише, що вони у формі таблеток. Крім цього, після ДТП у зв`язку з хвилюванням він вживав якійсь краплі, щоб заспокоїтись. Під час проведення огляду в медичному закладі він лікаря, який проводив огляд не бачив.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніня проводиться з використанням технічних засобів відеозапису, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення, проте дана відмова не зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису. В акті медичного огляду не зазначено про проведення повторного обстеження, назва спеціального технічного засобу, дата останньої повірки, результат обстеження, в графі лабораторна діагностика відсутні відомості досліджуваного біологічного середовища, натомість зазначено результат лабораторних тестів. В даному Акті зазначено дата та година огляду 03.07.2022 20 год 50 хв, що суперечить зазначених у Висновку за результатами огляду даті та годині, де зазначено 08 год 50 хв 03.07.2022 та відеозапису огляду, який проводився о 20 год 45 хв 03.07.2022. Дані документи містять розбіжності у годинах проведення огляду. Крім того, за поясненнями свідка ОСОБА_5 огляд проводився приблизно протягом 30 хв, проте у Висновку час направлення на огляд та час огляду співпадають. Крім того, у всіх документах, що складалися за результатами огляду зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не співпадає з датою народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів з приводу особи, якій проводився огляд. На підставі викладеного вбачається, що порушена процедура проведення огляду, а відтак ні Акт, ні Висновок не можуть бути допустимими доказами у справі, а всі сумніви стосовно вини особи повинні тлумачитись на її користь. Наявний у матеріалах справи відеозапис проводився небезперервно, що суперечить вимогам Інструкції щодо використання технічних засобів працівниками поліції, на даному відео не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП, а тому даний відеозапис також є недопустимим доказом. Просив провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення через порушення процедури проведення огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює лікарем невропатологом в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня». Точної дати він не пам`ятає, приблизно о 21 год проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції для проведення освідування. Він, як черговий лікар по лікарні провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатором, для чого черговою медсестрою ОСОБА_1 було надано трубку у яку він продував для визначення рівня алкоголю в організмі. У ОСОБА_1 , крім визначення рівня алкоголю газоаналізатором, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, збудливість. За результатами зовнішнього обстеження та показників газоаналізатора було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідні документи та висновок щодо результатів медичного огляду. Огляд проводився, документи складалися приблизно 20-30 хв. У висновку за результатами медичного огляду було помилково зазначено 8 год 50 хв, хоча фактичного огляд проводився о 20 год 50 хв. Він не міг проводити огляд о 08 год 50 хв, оскільки як черговий лікар по лікарні він заступає на цілодобове чергування в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» з 20 год до 08 год ранку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським РПП СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. 03.07.2022 приблизно о 19 год на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Соборна в м. Монастирище біля магазину «Лідер». Виїхавши на місці ДТП було встановлено, що водій автомобіля Honda CR-V під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, про що був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оскільки водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння такі як почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота на вимогу правопорушника його було доставлено в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичний заклад вони прибули 03.07.2022 приблизно через 30-40 хв після вчинення правопорушення. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що черговим лікарем ОСОБА_6 було складено медичний висновок. Огляд проводився на газоаналізаторі, результат тесту був позитивний, про що відповідно був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494148 від 03.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 03.07.2022 о 19 год 30 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району керував автомобілем марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікувальному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «вживав ліки, приписані»;

- висновком № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя приймає даний доказ як належний та допустимий, а неточності, які містяться в даному висновку стосовно годин проведення огляду (8 год 50 хв) усунуті поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що помилково зазначив 08 год 50 хв замість 20 год 50 хв, відеозаписом проведеного огляду, який містить дату та годину 20 год 45 хв 03.07.2022, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який містить дату та годину 03.07.2022 20 год 50 хв, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів, який містить дату та годину 03.07.2022 20 год 50 хв. У даному висновку міститься підпис ОСОБА_1 , будь - яких застережень висновок не містить (а.с. 2);

Проведений ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повністю відповідає вимогам розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а твердження захисника про порушення процедури огляду є недоречними.

Відсутність в Акті медичного огляду особи відомостей про досліджуване лабораторне середовище є також недоречними, оскільки відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , який повністю відповідає складеному за результатами огляду висновку № 23 щодо результатів медичного огляду;

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксовано години та дату проведення огляду ОСОБА_1 03.07.2022 20 год 50 хв;

- відеозаписом події до протоколу ДПР 18 № 494148 від 03.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2022 о 20 год 45 хв в медичному закладі проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат тесту 2,5 %, при цьому пояснює, що вживав ліки;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494149 від 03.07.2022 згідно якого ОСОБА_1 03.07.2022 о 19 год 15 хв на автомобільній стоянці по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району, керуючи автомобілем марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на автомобільній стоянці та належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду;

- схемою місця ДТП від 03.07.2022 на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494149 від 03.07.2022, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали;

- фототаблицею № 1 до протоколу ДПР18 № 494149 від 03.07.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 03.07.2022 (а.с. 4, 5);

Твердження захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП спростовується підписом особи, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі ДПР18 № 494148 від 03.07.2022.

Інші твердження захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо вчинення адміністративного правопорушення о 18 год 00 хв 03.07.2022 та проведення огляду через більш як дві години після вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494148 від 03.07.2022, де зазначено час вчинення правопорушення 19 год 30 хв 03.07.2022, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494149 від 03.07.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_7 , де зазначено про час вчинення адміністративного правопорушення 19 год 15 хв 03.07.2022 та відповідно відеозаписом проведення огляду, поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні про час проведення освідування о 20 год 45 хв 03.07.2022.

Відповідно до п. 9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення вчинене 19 год 30 хв 03.07.2022, а у 20 год 50 хв 03.07.2022 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння будь-яких сумнівів у достовірності результату немає.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 124, ч.1 ст.130, 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер