Справа № 149/1669/22
Провадження №3/149/1003/22
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААД № 135531, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, повторно 11.07.2022 об 11:15 год. по вул. Івана Франка в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого стоянкова гальмівна система при відключені від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, чим порушив вимоги п. 31.4.1 (д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та зазначив, що він не керував транспортним засобом, він був припаркований на узбіччі і несправний, а перевірка стоянкової гальмівної системи проводилась працівниками поліції всупереч встановленому порядку. Його захисник - адвокат Адамчук П. Б. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у з`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, про що також подав письмове клопотання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 31.4.1 (д) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальнсть за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції підйшли до автомобіля ОСОБА_1 в той час, як останній повідомив їм про несправність вказаного автомобіля. Однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано керування транспортним засобом ані ОСОБА_1 , ані іншою особою. В судовому засіданні він послідовно заперечував керування автомобілем, оскільки той був технічно несправним і стояв нерухомо припаркованим на узбіччі проїжджої частини дороги.

Крім того, суд бере до уваги доводи захисника про те, що інкриміноване порушення передбачене за експлуатацію транспортних засобів, у яких стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23% (п. 31.4.д ПДР). При цьому з дослідженого відеозапису судом не встановлено, що перевірка автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 проводилася працівниками поліції з дотриманням вказаних цифрових показників. Висновок працівників поліції щодо імовірного порушення грунтується на пропозиції ОСОБА_1 відключити щеплення авто і подальшого штовхання автомобіля, що відображено на доданому відео. Інших належних і допустимих доказів порушення суду не надано.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема відеозапис, та пояснення ОСОБА_1 в сукупності та взаємозв`язку є логічними і послідовними, та спростовують, що ОСОБА_1 вчинив адімністратине правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП (в частині відсутності повторності порушення потягом року) та був за вказаних обставин особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 121, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.