Справа № 214/3639/22
3/214/1776/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліція №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю:

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - Саєнка Д.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого - Артеменка С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022, ОСОБА_1 , приблизно о 08-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 та кидав пляшку в автомобіль ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього про відкладення справи не надходили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.М. на початку судового засідання просив звільнити його підзахисного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з підстав, зазначених у клопотанні від 03.08.2022. Звернув увагу суду, що матеріали справи містять суперечливі покази встановлених під час досудового слідства свідків, дана подія не зафіксована на камери спостереження, відеозаписи з камер спостереження відсутні, очевидці також відсутні. Крім того, просив врахувати, що саме ОСОБА_1 викликав поліцію та швидку допомогу, для складання протоколу з`явився добровільно, не ухиляється від відповідальності. В подальшому в повному обсязі погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , просив суворо не карати останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Артеменко С.Ю. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить їх підпис у розписці суду про явку в судове засідання, призначене на 26.09.2022. Від адвоката Артеменка С.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату, що слідує за 06.10.2022, оскільки у провадженні суду перебуває його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

В попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини, зазначені у протоколі щодо ОСОБА_1 , є правильними. Вважав останнього винним. Наполягав, що саме ОСОБА_1 завдав в ході протиправних дій матеріальні збитки його транспортному засобу марки Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 32958,10 грн., про що зазначено в висновку експерта. Просив притягти ОСОБА_1 до відповідальності.

Захисник потерпілого адвокат Артеменко С.Ю. також підтримував позицію потерпілого ОСОБА_2 , звертав увагу суду, що не можливо розглянути дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, доки не буде розглянуто його скаргу на постанову слідчого про закриття провадження у кримінальному провадженні.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність потерпілого у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення до відповідальності особи за ст.173 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Артеменка С.Ю.

Крім того, суд враховує, що правопорушення мало місце 02.02.2022, а постанова дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стоянової Є.В. про закриття кримінального провадження, складена 29.06.2022, не скасована судом, тобто тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 29.09.2022. Учасниками судового розгляду не надано доказів на підтвердження наявності повідомлення про підозру ОСОБА_1 , що передбачено п.8 ст.247 КУпАП, а тому, з метою недопущення затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, в разі доведеності вини останнього, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявності лише особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що, окрім визнання вини останнім, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №609821 від 22 липня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 02.02.2022 року, ОСОБА_1 , приблизно 08-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 та кидав пляшку в автомобіль ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (а.с.1);

- висновком за матеріалами ЖЄО від 01.07.2022 №12628 (а.с.5);

- постановою ВП №4 КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 (а.с.8);

- витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення №0000148 від 06.05.2022 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.296 КК України на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.9);

- копією заяви ОСОБА_2 від 11.05.2022 про визнання потерпілим (а.с.10);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.05.2022 (а.с.11-12);

- копією протоколу огляду місця події від 11.05.2022 (а.с.13-14);

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.15);

- копією рапорту слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалова Д. (а.с.16);

- копіями допиту свідків ОСОБА_5 від 31.05.2022, ОСОБА_6 від 15.06.2022, ОСОБА_7 від 16.06.2022, ОСОБА_8 від 18.06.2022 (а.с.17-18, 28-29, 30-31,32-33);

- копією висновку експерта від 17.06.2022 №СЕ-19/104-22/12350-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000148 від 06.05.2022 (а.с.19-26);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2022 (а.с.27);

- копією довідки КНП «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради від 23.06.2022 №339 (а.с.34);

- рапортом ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Толбас О. (а.с.35).

Відповідно до положень ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з правовою доктриною, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти непристойні висловлювання в бік інших осіб. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 року, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, на які ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саєнко Д.М. посилались у попередніх судових засіданнях, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи потерпілого ОСОБА_9 та його захисника адвоката Артеменка С.Ю. щодо неможливості розгляду даної справи доки не буде розглянуто скаргу адвоката Артеменка С.Ю. на постанову дізнавача від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000148 від 06.05.2022 за ознаками ч.1 ст.296 КК України, виходячи з наступного.

Так, п.8 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Під час судового розгляду ніким із учасників судового розгляду не було надано суду відповідні докази наявності повідомлення про підозру ОСОБА_1 . До клопотання захисника потерпілого адвоката Артеменка С.Ю. про відкладення розгляду справу, також, не додано доказів вказаного факту.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який в судове засідання з`явився, вину у вчиненні ним правопорушення визнав частково, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 36,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко