Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2168/22
Провадження №: 3/332/1155/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Артема Валерійовича, розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.8, каб.9,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 242/32-00-51-01-04 від 19.09.2022, ОСОБА_1 , головний бухгалтера ПрАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат Імені Ілліча» , вчинила правопорушення: порушення п.п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198. п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 200.12 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ (із змінами та доповненнями) (далі - Податковий кодекс), п.п. 1 п.4 та п.п. З п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 135 093 588 грн., що призвело до:1) завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на 26186 216 грн.; 2) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за грудень 2021 року на суму ПДВ 108907372 грн. Відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку на суму податкового боргу по декларації за грудень 2021р. у розмірі 12 707 265,27грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

27.09.2022 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вона не визнає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Романенко А.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення №242/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 р. вказано дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення - порушення вчинено на ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» шляхом подання 20.01.22р. до контролюючого органу декларації з ПДВ за грудень 2021 року.

Крім того, вказав, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 242/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 вбачається, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в грудні 2021 та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення вчинені під час подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року з невірно вказаними показниками податкової звітності не є триваючими.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна