Провадження № 3/734/440/22 Справа № 734/663/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 025201 від 14 серпня 2021 року, 14.08.2021 року в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Максим, вул. Чернігівська, 20, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат продуття 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в судове засідання не з`явилися. Надали до суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з клопотання вказаному вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 серпня 2021 вдень він керував автомобілем, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», алкогольні напої не вживав, але прилад показав розмір проміле, проте працівники поліції не повідомили гр. ОСОБА_1 про те, що такий висновок є не остаточний і можливо пройти огляд повторно в закладі охорони здоров`я, на підтвердження чи спростування такого результату, права на захист йому не роз`яснили, не повідомили, що має право користуватися послугами фахівця у галузі права. В стані алкогольного сп`яніння не керував, в зв`язку з вадами здоров`я, оскільки не має передніх зубів і вживав зранку перед поїздкою квас. З такими висновками не згоден і винним себе не визнає. Проведений огляд саме з використанням вказаного приладу Драгер цілком ставить під сумнів, оскільки алкогольних напоїв перед поїздкою не вживав, прилад, який застосували спрацював через значний проміжок часу, показавши результат 0,55 проміле, що суперечить вимогам використання вказаного приладу, тому огляд проведений з порушенням не може бути належним доказом його вини.

Дослідивши матеріали справи та докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025201 від 14.08.2021 року; ксерокопію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; CD R та DVD-RW диски з відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025201 від 14.08.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту на алкоголь №1418 від 14.08.2021 року, результат 0,55 ‰; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/3056 від 29.12.2020 року; сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 виданого 10 липня 2007 року; інструкцію по використанню Alcotest 6810 та інші матеріали справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції №1452/735, п. 3 Порядку № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законом визначено, що згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, долучений до справи працівниками поліції відеозапис, який не є безперервним, а повний відеозапис, безперервний, на вимогу суду працівниками поліції надано не було, виходить, що алкотестер, який був застосований працівниками поліції, моделі Алкотест 6810, з моменту здійснення продуття до моменту, коли було показано результат на табло прибору, видав результат через 29 секунд.

Розділ II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме: п. 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; п. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису вбачається, що алкотестер спрацював та показав результат через 29 секунд. Відповідно до наданої працівниками поліції інструкції з використання даного приладу визначено, на сторінці 14-15 автоматичний вимір та у пункті результат тестування - зазначено, що через 5-25 секунд ( в залежності від температури прибору та виміряної концентрації) результат виводиться на дисплей. Значення показується у відповідних одиницях виміру.

Відповідно до чеку роздруківки, який надано працівниками поліції, у графі температура, зазначено +15,0, тобто температура є достатньою, для експлуатації даного приладу, однак результат надано в час, який перебільшує час необхідний відповідно до інструкції для отримання результату тестування. Працівники поліції провели тестування приладом з недотриманням інструкції з експлуатації стеціального технічного засобу.

Повторно, для підтвердження результату, огляд проведено не було.

На запит суду №24825 від 02.12.2021 року до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про надання інформації: чи був проведений повторно огляд та як мають діяти працівники поліції у випадку, якщо прилад спрацював не відповідно до правил експлуатації приладу, відповіді до суду не надходило, як і повного, безперервного відеозапису.

Крім того, як видно з матеріалів справи та відеозаписів, порядок проведення повторного огляду у закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено не було.

Доказом того, що огляд проведений з недотриманням інструкції з використання спеціального технічного засобу є та обставина, що у пункті Межі використання - ст. 4, визначено, якщо з часу останнього калібрування минуло 6 місяців, калібруйте прилад. У графі Технічне обслуговування - ст. 24, визначено інтервали технічного обслуговування та визначено кожні шість місяців перевірка калібрування.

До матеріалів справи захисником долучено копію свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, з якого видно, що даний прилад останній раз повірено 29 грудня 2020 року і таке свідоцтво, згідно наданого документу чинне до 29 грудня 2021 року. Однак, якщо дотримуватись вимог інструкції з використання даного приладу, то встановлено, що огляд ОСОБА_1 з використанням такого приладу проведено у строк понад 6 місяців з моменту останнього калібрування.

Сукупність таких розбіжностей з порядком використання приладу, як того вимагає виробник, цілком дає підстави до розумного сумніву у правильності проведення такого огляду та достовірності результату, який отримано. Працівникам поліції ОСОБА_1 на місці пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. До суду інформації про кількість проведених повірок даним приладом не надано.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення «Згоден, пояснення надам в суді» саме по собі не може бути достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, від обов`язку надання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП стосовно гр. ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустими доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 51, 52, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко