01.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4665/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 року о 10:00 хв. у м. Дніпро по вул.. Криворізькій в районі пр.. Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камрі н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більш ніж максимально встановлена для руху транспортних засобів в пасажирському пункті 50 км/ч, внаслідок чого на перехресті вулиці Криворізька пр.. Металургів, зіткнувся з автомобілем Мазда-3 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух, виїхав на зустрічний бік проїзної частини і зіткнувся з автомобілем Пежо НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На час початку гальмування швидкості Тайота н/з н/з НОМЕР_1 складала більш ніж 89.5…90, 9 км/ч., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив наступне, що 05.06.2022 року близько 10:00 год. він рухався на автомобілі Тойота днз НОМЕР_1 по вул. Криворізькій з якою швидкістю він не пригадує, під`їдаючи до перехрестя пр. Металургів побачив, що з другорядного проспекту Металургів почав рух автомобіль Мазда 3. Натиснувши на гальма уникнути зіткнення з вище зазначеним автомобілем йому не вдалось, після чого зіткнувшись з автомобілем Мазда 3, був відкинутий на зустрічну смугу де скоїв наїзд на автомобіль Пежо. Винним у вчиненні даного правопорушення вважає водія автомобіля Мазда 3.

Водій Мазда 3 ОСОБА_2 пояснив, 05.06.2022 року приблизно о 10:00 год виїзжаючи з другорядної дороги, а саме пр. Металургів на вулицю Криворізьку оглянувши головну дорогу і впевнившись в безпеці маневру почав рук на головну дорогу. В цей час побачив зліва автомобіль Тойота сірого кольору, який рухався на дуже великій швидкості. Він екстрено зупинився проте автомобіль Тойота завдавши йому механічних пошкоджень виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем Пежо. На думку ОСОБА_2 причиною даного ДТП стало завелика швидкість автомобіля Тойота.

Водій ОСОБА_4 , пояснив, 05.06.2022 року приблизно о 10:00 год рухався по вулиці Криворізькій, під`їдаючи до перехрестя пр. Металургів побачив, що з нього виїжджає автомобіль Мазда 3 і маючи великий досвід водіння трішечки пригальмував на випадок, якщо водій автомобіля Мазда 3 мене не побачив і уникнути. В цей час побачив на зустрічному русі автомобіль Тойота сріблястого кольору, який рухався мені на зустріч на великій швидкості. В цей час автомобіль Мазда 3 зупинився а автомобіль Тойота намагаючи уникнути з ним зіткнення почав різко гальмувати, проте скоївши на нього наїзд автомобіль Тойота виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з моїм автомобілем Пежо.

На думку водія ОСОБА_3 причиною даного ДТП стало завелика швидкість автомобіля Тойота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи у даній справі для з`ясування питань, щодо дій водіїв .

Захисник Саделенко О.Л. заперечив проти клопотання вважаючи що це затягування процесу правопорушником. В матеріалах справи вже є висновок експерта, де вказані дані питання та просив обмежитись допитом потерпілого.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника Саделенко О.Л.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника Саделенко О.Л.

Суддя, дослідивши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення експертизи, викладені у ньому обґрунтування і підстави, заслухавши пояснення захисника Саделенко О.Л., приходить до обґрунтованого висновку про те, що підстав для призначення автотехнічної експертизи у даній справі немає, так як зібрані в ході складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення і її судового розгляду докази дають об`єктивну можливість правильно встановити механізм настання події ДТП і оцінити дії учасників в момент дорожньо-транспортної пригоди з точки зору їх відповідності ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069229 від 13.07.2022 року, схемою місця ДТП від 05.06.2022 року, висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 10.07.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Яценко О.М.