Справа № 504/2224/22
Номер провадження 3/504/1727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Штонда складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.08.2022 о 00:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. 12 Лінія, біля ділянки № 3234, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 АRAС 0872, що зафіксовано нагрудною камерою № 000140. За тестом №276 від 06.08.2022 результат склав 1,78 проміле. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , який двічі притягався протягом року за керування у нетверезому стані, вчинив порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання призначене на 27.09.2022 ОСОБА_1 також не з?явився, судова повістка надіслана за адресою місця проживання порушника, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397595 від 06.08.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою тесту № 276 від 06.08.2022 приладу Alcotest 6810 АRAС 0872;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що розпивав алкогольні напої із товаришем, а саме горілку та пиво, після чого керував транспортним засобом в стані сп`яніння;

- довідкою про відомості Інтегрованої інформаційно пошукової системи НПУ, згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАп;

-відеозаписом, що міститься на компакт-диску;

-постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою відповідальність, що передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи в ході судового розгляду справи не встановлено.

Транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21043 у приватній власності порушника не перебуває та належить гр. ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова