Справа№718/1285/22
Провадження№3/718/658/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 24.06.2022 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 244272 від 11.06.2022 року, відповідно до змісту якого 11.06.2022 року о 20:09 год., в с.Ревне по вул.Головній, 45, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. Зазначив, що дана подія мала місце в Стрілецький Кут , а не в с.Ревне, як зазначено в протоколі.

Факту того, що саме він 11.06.2022 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 і його було зупинено працівниками поліції останній не заперечує. Просив долучити до матеріалів справи Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ЧОНД №1185 від 13.06.2022 року, згідно якого у нього, ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено та постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Боднарюк В.І., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначає, що на підтвердження нібито винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР, поліцейським долучено відеозапис із реєстратора поліцейського автомобіля, без звуку, тривалістю лише 1:20 хвилин, на якому відображається лише факт зупинки транспортного засобу, із якго вийшов водій та розпочав пред`являти поліцейським якісь документи, мабуть посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.Даний відеозапис є обривистим, не повним, не відображає при цьому процес проведення огляду на стан нібито наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також оформлення матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення інструкції, що ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, за що передбачене досить суворе покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що із наявних матеріалів справи неможливо встановити, які саме ознаки наркотичного сп`яніння стали підставою для проведення огляду на стан наркотичного спяніння водія ОСОБА_1 .

Також вказує на те, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначено, що до нього додаються: «БК 476577», однак не конкретизовано інформацію при пристрій, яким здійснювався відеозапис, а також взагалі коли відбулася зйомка, тому воно не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі.

Крім цього, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , складення Акту огляду та затримання транспортного засобу, що знову ставить під сумнів сам процес проведення такого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилається також на те, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не підписував та не відмовлявся від дачі пояснень, так як не був згідний із таким оглядом, при цьому відсутній відео файл із пропозицією надати ОСОБА_1 письмові пояснення.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244272 від 11.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціаальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння повік та пальців рук, нечітка вимова.

Суд бере до уваги Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ЧОНД від №1174 від 11.06.2022 року, відповідно до результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння, так як огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проведено у відповідності до вимог встановлених законом у присутності поліцейських.

Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ЧОНД від №1185 від 13.06.2022 року, який долучено ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не бере до уваги при вирішенні даної справи, оскільки огляд особи проведено через два дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та критично ставиться до його результатів.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо місця зупинки транспортного засобу під його керуванням, а саме, що вказана подія мала місце в с.Стрілецький Кут, а не в с.Ревне, як зазнчено у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а у суду відсутні підстави сумніватися у правильності зазначеного в протоколі с.Ревне.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамер поліцейського підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом ««ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк