Справа 682/1487/22
Провадження № 3/682/807/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Урожайне Токмацького району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 386156 від 20.07.2022, ОСОБА_1 18.07.2022 близько 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2022, а саме в частині заборони виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години ранку, за виключенням виходу на роботу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що саме 18.07.2022 після 22 години 00 хвилин був вдома, під час складання протоколу він не заперечував, що був відсутній вдома 17.07.2022 у визначений ухвалою від 08.07.2022 суду час.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не доведена поза "розумним сумнівом", докази, які долучені до протоколу суперечать між собою, є недопустимими та не можуть бути взяті до уваги під час ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до адміністративних матеріалів додано, в тому числі, рапорт ПОП СВГ СП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції Кольцова А. від 20.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 17.07.2022 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , близько 23 години 30 хвилин, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 386156 від 20.07.2022, ОСОБА_1 18.07.2022 близько 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, у даному випадку застосуванню до ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КупАП є неможливим, оскільки докази про дату та місце його відсутності, а отже і порушення ним вимог адміннагляду, встановленого ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2022, містять істотні розбіжності і не доводять "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.