Справа № 727/8093/22
Провадження № 3/727/3118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого радником генерального директора адміністрації річкових портів України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145202 від 05 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04 вересня 2022 року о 21 год. 04 хв. по вул. Чернишевського 29, в м. Чернівці, керував автомобілем «Мерседес Бенц GLE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Адвокат Маркідонов О.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував склад правопорушення його довірителя, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити провадження по справі, мотивуючи свої доводи тим, що - огляд ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння не проводився та акт медичного огляду не складався.

- висновок № 1806 від 04.09.2022 року не відповідає встановленій формі, що затверджена інструкцією № 1452/735, тому є недійсним.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, він фізіологічно не зміг здати біологічні зразки (сечу). Те, що він надавав згоду на проведення огляду зафіксовано у заявах Яковлева, адресованій медичній установі. ОСОБА_1 погоджується із запропонованим планом лікування та надає згоду на відбір сечі, крові, слини. Акцентує увагу на те, що протягом усього часу перебування у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та обстеження, однак здати сечу для проведення лабораторного дослідження не міг через захворювання на простатит, про що було повідомлено і лікареві, і поліцейським. У зв`язку із чим просив закрити провадження у справі тому, що працівники поліції склали протокол безпідставно.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 року серії ААД №145220, ОСОБА_1 04.09.2022 року о 21 год. 04 хв. в м.Чернівці по вул. Чернишевського 29 керував транспортним засобом «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка , що не відповідає обстановці; підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №1806 від 04.09.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейськими було дотримано вищевказані норми закону щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно дост.251 КпАП України, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КпАП України.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При цьому, незважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145220 від 05.09.2022, про те, що 04.09.2022 року о 21 год. 04 хв. в м.Чернівці вул. Чернишевського 29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка , що не відповідає обстановці; підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД від 04.09.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України;

- поясненнями від 05.09.2022, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він не зміг здати сечу в медичному закладі;

- висновку ЧОНД №1806, складеному 04.09.2022 о 21 год. 57 хв., згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Доводи адвоката Маркідонова О.В. про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише зазначив, що не може здати сечу, суд вважає необґрунтованими, у зв`язку із тим, що із досліджуваного судом відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі зразків біологічного середовища (сечі). Висловлені ОСОБА_1 доводи про те, що він через наявність у нього хвороби "простатит" не зміг здати сечу, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки останній на підтвердження зазначеного не надав жодних доказів, таких як медичні висновки, довідки, тощо.

Наведені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у формі пасивної відмови шляхом нездачі зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Міркування захисника стосовно того, що ОСОБА_1 був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, є його припущенням, при цьому, у відповідності до положень вказаної вище Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості і впродовж перебування у медичному закладі свідомо не здав біологічне середовище (сечу), суд вважає, що висновок про те, що він умисно відмовився від проходження медичного обстеження є вірним.

Додані до клопотання преставника, копії заяв ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки зазначені документи не містять доказу, про вручення їх уповноваженій службовій особі медичної установи, крім того заяви не спростовують не надання на дослідження ОСОБА_1 зразку біологічного середовища ( сечі) , що як було встановлено вище, розцінюється як відмова.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.