Справа № 505/1352/22
Провадження № 3/505/1657/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2022 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді - Павловської Г.В.

секретаря судового засідання - Шевчук С.В.

адвоката Кузьоного О.І

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171388 - 01 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в м. Подільську на перехресті вулиці Соборна та вулиці Сільськогосподарська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнавав.Суду пояснив, що 01 червня 2022 року близько 11 години він керував своїм транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Соборна до перехрестя вулиці Сільськогосподарської в м Подільськ, Одеської області. Під`їжджаючи до перехрестя він помітив колону автомобілів, які стояли з ввімкненими лівими поворотами, з правої сторони, по якій він рухався, була вільна полоса і він продовжив свій рух. Під`їжджаючи до світлофору, на якому було ввімкнене зелене світло, перед ним стояло ще 5-7 машин. З лівої сторони від нього раптово виїхав автомобіль ВАЗ 21061, який стояв 2-3 в черзі і вдарив його автомобіль передньою правою стороною в лівий бік, а не навпаки як вказано в протоколі. В його автомобілі пошкоджена вся ліва частина. Схема ДТП свідчить на користь його пояснень. Так, на схемі місця ДТП вказано, що ліві колеса та ліва сторона його авто (та, що пошкоджена) знаходяться на відстані 9 метрів від лівого краю проїзної частини вул. Соборна в напрямку його руху, при цьому ширина проїзної частини вул. Соборна - 10,8 м. Таким чином, ліві колеса та ліва сторона його авто знаходились на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини вул. Соборна в напрямку його руху (10,8 м. - 9 м. = 1,8 м.). На цій же відстані - 1,8 м під № 3 на схемі місця ДТП, від правого краю проїзної частини вул. Соборна в напрямку його руху, вказано та знаходиться місце зіткнення. В той же час, праве переднє та заднє колеса ВАЗ-21061 знаходились на відстані 1,4 м. та 1,5 м. від правого краю проїзної,частини вул. Соборна в напрямку руху його авто. Вказані у схемі місця ДТП відстані свідчать, що авто ВАЗ-21061 правою пошкодженою стороною та правими колесами змістився праворуч від місця зіткнення на 0,4 м. та 0,3 м., в той час, як його авто ЗАЗ Lanos, лівою пошкодженою стороною та лівими колесами знаходився на одній лінії з місцем зіткнення, що беззаперечно свідчить, що його авто не змінювало прямолінійний напрямок руху, а напрямок руху авто ВАЗ-21061 був зліва - направо. Відразу після ДТП ОСОБА_3 , яка є військовослужбовцем в/ч 2196, зателефонувала вочевидь товаришам по службі, які одразу ж приїхали, та активно спілкувалися з співробітником поліції, який прибув на виклик про ДТП, після чого на нього було складено протокол. В протоколі не були вказані свідки та при складанні протоколу йому не були роз`яснені права та обов`язки. Провадження по справі просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до приписів ст.ст. 280, 284 КУпАП.

Адвокат Кузьоний О.І. надав суду фото з розташуванням обох авто на місці ДТП, пошкоджень на обох авто після ДТП та просив долучити їх до матеріалів справи. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 під час руху та керування автівкою в м. Подільськ на перехресті вулиць Соборна та Сільськогосподарська 01 червня 2022 року об 11 годині належним чином врахував дорожню обстановку, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі. Доказів про зворотне автор протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав, оскільки таких доказів не існує в об`їєктивній дійсності. 01 червня 2022 року біля 11 години ОСОБА_1 наближався в м. Подільськ до перехрестя вулиць Соборна та Сільськогосподарська зі швидкістю 30-40 км/год та рухався згідно ПДР, як найближче до правого краю проїзної частини, оскільки проїзна частина по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області фактично має дві смуги руху в кожному напрямку, які за відсутності дорожньої розмітки і дорожніх знаків, визначені самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, яка складає не менше 5 метрів, тобто більше ніж 2,75 метри, в кожному напрямку руху (згідно схеми місця ДТП). Попереду керованого ОСОБА_4 автомобіля інших транспортних засобів, які б також рухались якнайближче до правого краю проїзної частини, тобто по правій смузі, не було. На світлофорі попереду був ввімкнений «зелений» сигнал світлофора, на секундомірі якого він бачив відлік часу- 12 секунд, які спливали, але цього часу було достатньо для того, щоб він міг безперешкодно прослідувати крізь перехрестя, рухаючись прямо. В цей же час, якнайближче до середини проїзної частини вулиці Соборна, тобто фактично з лівої проїзної частини у напрямку руху до центральної частини міста, один за одним стояло 5-7 автомобілів, які, як він зрозумів по їх розташуванню на лівій смузі полоси руху в напрямку до центра міста, мали здійснювати поворот на ліво, на вулицю Сільськогосподарську, або рухатися вперед по вул. Соборна, що також не заборонено. Ширина проїзної частини в напрямку руху до центра міста вільно дозволяла транспортним засобам дотримуватися безпечного інтервалу для руху по обох смугах.

Коли ОСОБА_1 практично наблизився до перехрестя по правій смузі, то з лівого від нього боку, з лівої смуги полоси руху в напрямку до центра міста, різко та на переріз його авто, виїхав автомобіль ВАЗ-21061, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , авто якої до початку руху з лівої смуги в праву, стояло перед світлофором другим або третім в черзі на поворот на ліво або на рух прямо. Зазначений раптовий виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з лівої смуги полоси руху на праву, по якій рухався ОСОБА_1 коли керована ним автівка ЗАЗ Lanos вже фактично порівнялася з ВАЗ-21061, після чого і стався наїзд передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-21061 в ліву бокову частину ЗАЗ Lanos, а не навпаки, як не невірно та бездоказово зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.При цьому, в результаті наїзду у ВАЗ-21061 сталося невелике пошкодження правого переднього крила в передній частині та було пошкоджено праве дзеркало заднього виду, в той час як у автомобілі ЗАЗ Lanos фактично пошкоджена вся ліва сторона автівки, тобто ВАЗ-21061 передньою частиною правого крила «прочесала» весь лівий бік автівки.

Ось саме такими в дійсності і були обставини ДТП, а не так як це вказано у протоколі. Адвокат Кузьоний О.І. зазначив, що водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_3 є військовослужбовцем і відразу після ДТП вона зателефонувала вочевидь товаришам по службі, які одразу ж приїхали, та почали активно спілкуватися з співробітником поліції, який прибув на виклик про ДТП. Вважає, що ОСОБА_3 не бажаючи чекати в черзі автівок проїзду через перехрестя зустрічних авто, і вочевидь маючи намір рухатися прямо, а не ліворуч, раптово виїхала з лівої смуги - в праву, щоб об`їхати справа автівку або автівки, які стояли попереду, не дивлячись при цьому в праве дзеркало заднього виду та не переконавшись, що її рух не буде перешкодою для руху керованого ОСОБА_1 авто, на якому він рухався по правій смузі, в результаті чого ОСОБА_3 і скоїла наїзд.

Крім того вважає, що вочевидь навмисно автор адмінпротоколу не включив до протоколу прізвища та адреси численних свідків, які бачили дійсні обставини ДТП та не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Зазначив, що вказані у схемі місця ДТП відстані свідчать, що авто ВАЗ-21061 правою пошкодженою стороною та правими колесами змістився праворуч від місця зіткнення на 0,4 м. та 0,3 м., в той час, як авто ЗАЗ Lanos лівою пошкодженою стороною та лівими колесами знаходився на одній лінії з місцем зіткнення, що беззаперечно свідчить, що авто ОСОБА_1 не змінювало прямолінійний напрямок руху, а напрямок руху авто ВАЗ-21061 був зліва. Тому адвокат Кузьоний О.І. просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до приписів ст.ст. 280, 284 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 11 червня 2022 року близько 11 години вона їхала з мікрорайону Черьомушки до центру м. Подільськ по вул. Соборна, керувала автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 . Біля АТБ вона стояла на червоне світло світлофору, чекала коли буде горіти зелений. Як тільки влючилось зелене, вона почала повільно рухатись і відчула справа сильний удар. Спочатку не зрозуміла, що сталось, а потім побачила, що автомобіль Ланос темного кольору проїхав між нею та огорожею і зупинився біля АТБ біля зупинки супермаркету. Коли вона підійшла до водія, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, вони почали розмовляти і він сказав, що це вона винна і повинна йому відшкодувати за ремонт автомобіля. Однак вона не погодилась і викликала працівників поліції, оскільки це він вдарив її авто. Вона пам`ятає, що коли приїхали працівники поліції то ОСОБА_5 в протоколі писав, що він бере всю провину на себе, а її провини не має. Однак після складання протоколу сказав, що не згоден з протоколом і буде подавати на неї до суду. Працівники поліції відразу віддали їй технічний паспорт та права . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , думку авдоката Кузьоного О.І. , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про те, що вони не дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.