ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 вересня 2022 рокуСправа №: 695/666/22
Номер провадження 3/695/682/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185897 від 19.03.2022 р. ОСОБА_1 , 19.03.2022 р. о 04 год. 20 хв., у с. Маліївка, вул. Ващенка-Захарченка, 54, керуючи автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Органом Національної поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030289 від 19.03.2022 р. ОСОБА_1 , 19.03.2022 р. о 04 год. 20 хв., у с. Маліївка, вул. Ващенка-Захарченка, керуючи автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з парканом, після чого залишила місце ДТП, до якого вона була причетна, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19.03.2022 р. о 06 год. 20 хв., у с. Щербинівка, вул. Загреблянська, керувала автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовилася при двох свідках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зелений Ю.В. у судовому засіданні 16.05.2022 р. зазначив, що його підзахисна вину не визнає. У зазначений день та час вона була вдома, автомобілем не керувала. Того вечора чоловік їздив автомобілем в пошуках бензину. Вранці до них додому під`їхали поліцейські, прикували їх з чоловіком кайданками до авто. Машину вилучили, на освідування їх не возили та не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування. У судове засідання 16.09.2022 р. захисник не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.06.2022 р. свідок ОСОБА_3 вказав, що 19.03.2022 р. близько 4 год. ранку до нього зателефонували представники самооборони та повідомили, що по селу ганяє всю ніч підозріле авто зі спущеним колесом. Свідок приїхав на місце події, авто почало тікати. Він їх наздогнав біля двору в с. Щербинівка, вул. Загреблянська. В автомобілі було двоє осіб, за кермом жінка. Поводили вони себе неадекватно, намагалися влаштувати бійку. Свідок викликав працівників поліції. Виходила з-за керма жінка, вона була п`яна, намагалася сісти за кермо та ще кудись їхати. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути трубку та проїхати на освідування до лікарні, однак остання відмовилася. Свідок вказав, що він та ОСОБА_2 були присутні при даній відмові. Свідок ОСОБА_3 зауважив, що він не був свідком ДТП та залишення місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.06.2022 р. зазначив, що він являється потерпілим по ДТП, оскільки його паркан пошкоджено. Свідок вказав суду, що він не бачив, хто здійснив ДТП, ні автомобіля, ні водія.

У судовому засіданні 25.08.2022 р. ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що тієї ночі автомобілем їздив чоловік та шукав бензин, щоб заправити авто. Під ранок біля будинку з`явилися працівники поліції, їх з чоловіком затримали та почали оформляти протоколи. Проходити освідування їй ніхто не пропонував, хоча вона говорила, що в разі необхідності згідна поїхати на освідування. Працівники поліції (2 жінки та 2 чоловіка) поводили себе хамовито, грубили, прикували їх з чоловіком кайданками до автомобіля. ОСОБА_1 вказала, що їй чоловік повідомив, що тієї ночі в`їхав у паркан, пошкодив його. Вранці він збирався поїхати на місце ДТП, щоб вирішити питання з потерпілими. У судове засідання 16.09.2022 р. ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , але не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката Зеленого Ю.В., ОСОБА_1 , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР.

Пункт 12.1 ПДР вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила п.12.1. ПДР, в результаті чого вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП до якого була причетна. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що вони не були свідками ДТП.

Факт того, що ОСОБА_1 допустила порушення ПДР, яке призвело до ДТП, спричинило пошкодження транспортного засобу та залишила місце ДТП не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що він особисто бачив, що за кермом автомобіля була ОСОБА_1 та на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі остання відмовилася.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492615 від 19.03.2022 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Суд вважає, що позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко