Справа № 569/7298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286327, 28 травня 2022 року о 08 год. 18 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №0261» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що спочатку відмовився від проходження огляду, оскільки вперше опинився в такій ситуації. Проте працівник поліції роз`яснив, що це може бути підставою до притягнення до відповідальності та пройшов на вимогу поліцейського огляд, який підтвердив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Під час розгляду справи інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Ягніч В.В. вказав, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та підтвердив обставини викладені в ньому. Крім того, подав до суду роздруківку проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з приладу «Alkotest Drager №0261», тест № 1659 від 28.05.2022 року, з результатом 1.14 %.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання інспектора Пилип`юк О.В., яка проводила огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager №0261», для дачі пояснень в судовому засіданні, яка за викликом суду не з`явилась, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Ягніча В.В., переглянувши відеозапис з місця події, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286327 складеного 28.05.2022 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 28.05.2021р. о 08 год. 18 хв. керував транспортним засобом в м. Рівне по вул. Київська, 60, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №0261» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, під час розгляду справиінспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Ягніч В.В. до матеріалів справи додав роздруківку з приладу «Alkotest Drager №0261», тест № 1659 від 28.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом 1.14 %, що передбачає порушення п. 2.9а ПДР України.

З оглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи слідує, що на місці зупинки водій на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager №0261» та у медичному закладі, однак в подальшому пройшов тест за допомогою приладу «Alkotest Drager №0261».

Застосування п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР є взаємовиключним. Тобто, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР, а якщо особа перебуває у нетверезому стані і є підтвердження тому, то - п. 2.9а ПДР.

Додана до протоколу роздруківка результату тесту «Alkotest Drager №0261» та відеозапис з місця події спростовують твердження про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому органами національної поліції мав бути складений протокол за порушення п. 2.9 а ПДР.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен застосовувати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення, а додані до протоколу докази спростовують вчинення порушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан спяніння, оскільки порушник такий огляд пройшов.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в даному випадку посилання на порушення п. 2.5 ПДР, в той час як долучені докази підтверджують наявність порушення п. 2.9а ПДР, оскільки ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager №0261», що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР.

Так, як суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв