Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1793/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Галицького О.П. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду від 06.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути із Янчевського 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 18.08.2021 о 23 год. 29 хв. по вул. Володимирській в смт. Черняхові Житомирської області Янчевський керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність факту керування ним автомобілем «AUDI A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » та недопустимості, як доказу у даній справі, відеозаписів з місця події.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу за участі ОСОБА_2 з належним дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП та висновки суду про доведеність винності вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, з урахуванням достовірних даних відеозаписів події, які були одержані з дотриманням вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», долучених поліцейськими до матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані проколу про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом.

Так, за даними відеозаписів, здійснених на відеореєстратор службового автомобіля та портативний відеореєстратор поліцейських, близько 23 год 29 хв 18.08.2021 по вул. Володимирській в смт. Черняхові поліцейськими було зупинено автомобіль «AUDI A6» д.н.з. « НОМЕР_1 », у якому не відкривалися дверцята та з якого ніхто не виходив до моменту підходу до нього поліцейського. Поліцейський спілкувався з Янчевським, який перебував на передньому місці пасажира. Будь-яких інших осіб у вказаному транспортному засобі не було. При цьому ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово категорично заявляв про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не називав будь-яку особу можливого водія та причини її відсутності у салоні транспортного засобу. Звернення поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було доволі чітким і зрозумілим для сприйняття, а відмова ОСОБА_2 та його поведінка була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Незначне неспівпадіння та випередження у часі, вказаному на відео з відеореєстратора службового автомобіля за часом, вказаним на відео з портативного відеореєстратора поліцейського, не ставлять під сумнів зафіксовані безперервно достовірні факти зупинки автомобіля «AUDI A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » службовим автомобілем поліції із включеними проблисковими маячками, невихід з вказаного автомобіля «AUDI A6» будь-яких осіб, підходу до нього поліцейського та подальшого спілкування поліцейського із Янчевським, який перебував на передньому пасажирському сидінні у салоні вказаного транспортного засобу.

Тому апеляційний суд визнає недоведеним пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а водієм був ОСОБА_3 , місце перебування якого йому не відомо.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду від 06.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс