ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1475/22
провадження № 3/753/1333/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126/26-15-04-15-17 від 13 січня 2022 року, головним державним інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Захарчук Валерією Геннадіївною при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року TОB "ОЛСОМ" (податковий номер - 37906030), було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями),що відображено в акті перевірки від 22.12.2021 №93328/Ж5/26-15-04-15-18/37906030, а саме: в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року платника ПДВ ТОВ «ОЛСОМ» (податковий номер - 37906030) встановлено формування податкового кредиту на суму ПДВ 3491 грн, у тому числі на суму ПДВ 2738 грн 15 коп. за рахунок податкових накладних, незареєстрованого в ЄРПН відображених у додатку 1 за власним індивідуальним податковим номером у відповідному періоді. Таким чином, покупцем ТОВ "ОЛСОМ" (податковий номер - 37906030) в декларації з ПДВ за жовтень 2021 року не правомірно сформований кредит на суму 2738 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за жовтень 2021 року на суму ПДВ 2738 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові заперечення стосовно викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що у протоколі відсутні відомості щодо числа, місяця та року народження особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи надані податковим органом не містить належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ОЛСОМ" та як наслідок є суб`єктом якого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Також надав суду роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/1476/22 ( провадження №3/753/1334/22) де керівника ТОВ "ОЛСОМ" вже визнано винним у вчиненні цього правопорушення, вказуючи, що це є недоліком складання протоколу та підставою для повернення протоколу для виправлення органу(посадовій особі), який його склав (яка його склала), так і належною підставою для закриття провадження у цій справі через заборону подвійного притягнення за одне і те ж правопорушення. За викладених обставин просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ОЛСОМ» від 13 січня 2022 року.

Проаналізувавши вказаний акт, як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ОЛСОМ» матеріали справи не містять. Більш того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими можна було б взагалі ідентифікувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Дарницького суду м. Києва у справі № 753/1476/22 (провадження № 3/753/1334/22) керівника ТОВ "ОЛСОМ" вже було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і керівника ТОВ "ОЛСОМ" притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «ОЛСОМ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 займає посаду керівника ТОВ «ОЛСОМ» та того, що станом на 16 лютого 2022 року керівник ТОВ «ОЛСОМ» вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гусак О.С.