overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1104/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , такелажника такелажної роботи батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території відокремленого відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду. Для проведення медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був направлений до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», за результатами якого встановлено: стан алкогольного сп`яніння - 2,05 проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 55 від 02 серпня 2022 року (з додатками до протоколу), в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 671/1454/22
Провадження № 3/671/701/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, під час дії особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повторне протягом року виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, повторність, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 33, 172-20 ч. 3, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3910,00 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа №681/964/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли відвідділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2022 року приблизно о 13 год. 40 хв. за місцем спільного проживання в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався на адресу своє матері ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, що викликало в неї побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та реально могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час сварки висловлювався на адресу своєї матері нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її син висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631248 від 03 жовтня 2022 року, постанови Полонського районного суду Хмельни цтькогї області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

За вказаних обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави). Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Полонський районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 496/3379/22
Провадження № 3/496/3479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Великий Дальник по вул. Б. Хмельницького, 59, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не скористалась допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустила наїзд на людей, внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322415 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 01.06.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду після належного оформлення 11.10.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Єдиний унікальний № 946/7047/22
Провадження № 3/946/2727/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий, старший інструктор служби кінологічного забезпечення штабу, в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13 жовтня 2022 року о 08:45 годині підполковником ОСОБА_2 встановлено факт несвоєчасного прибуття на службу до в/ч НОМЕР_2 з боку штаб-сержанта ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення відповідальсть за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року, що складає 496 гривень, 20 копійок.

Керуючись ст.ст.23, 36, 40-1,172-20,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
ПОСТАНОВА

Справа № 947/23409/22

Провадження № 3/947/6874/22

18.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №360765 від 29.09.2022, складеним ст.інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Лисицьким В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює лікарем, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.09.2022, близько 22.28 год., керуючи автомобілем Kia Ceed, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.27/53 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 190/1315/22
Провадження №3/190/622/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої медичною сестрою ДУ «П`ятихатська ЦМЛ», проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.09.2022 року приблизно о 12.35 год. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній поблизу будинку № 63 по вул. Олександрійська в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував мопедом марки «Дельта» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каялась, правопорушення вчинила вперше, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 720/2015/22
Провадження № 3/720/1016/22
Справа № 720/2016/22
Провадження № 3/720/1017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин та 26 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненнями правопорушника і потерпілої.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судом встановлено, що дані справи розглядаються одним і тим же суддею, а тому відповідно до ст. 36 КУаАП їх слід об`єднати в одному провадженні та присвоїти №720/2015/22, провадження № 3/720/1016/22.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що правопорушник неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім`ї, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення № 720/2015/22, провадження №3/720/1016/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із справою про адміністративне правопорушення №720/2016/22, провадження № 3/720/1017/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти №720/2015/22, провадження № 3/720/1016/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.