ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7968/22

Номер провадження 3/495/3933/2022

13 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце і посада військова частина НОМЕР_1 , водій роти забезпечення, на посаді з 22.06.2022 року, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 р. о 08.30 під час проведення ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який без поважних причин вчасно не прибув в військову частину НОМЕР_1 . В подальшому 04.10.2022 року приблизно о 17.00 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 тобто був відсутній до 1 (однієї доби).

Крім того, 04.10.2022 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення координації рухів. У зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено тест на вміст парів алкоголю за допомогою газоаналізатору АЛКОНТ-М заводський номер 00215-15 та встановлено результат тесту 1,34 проміле, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду без його участі.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьої цієї статті (ч.1 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; ч. 3 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.) вчинені в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/7968/22 (3/495/3933/2022), №495/7973/22 (3/495/3936/2022) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 та ст..172-11 ч.4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №495/7968/22 (провадження по справі (3/495/3933/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: