Справа № 740/3328/22
Провадження № 3/740/1425/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Приходька С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2022 року о 05 год 00 хв на а/д М02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 58 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на придорожній металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №063857 від 20 вересня 2022 року.

18 вересня 2022 року о 05 год 00 хв на а/д М02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 58 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №063858 від 20 вересня 2022 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 10 листопада 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 вересня 2022 року близько 04-30 год ранку він їхав з м. Борзна до м. Ніжина. На блокпосту військовослужбовці попросили його підвести до м. Ніжина чоловіка, на що він погодився. У с. Мала Кошелівка Ніжинського району він наїхав на пагорб землі, у результаті чого пошкодив власний автомобіль, який після ДТП не зміг самостійно рухатися. У результаті наїзду було пошкоджено його автомобіль, більше він нікому шкоди не завдав. Про те, що сталося, на «102» він не повідомив, оскільки його телефон розрядився. Зі своїм попутником вони йшли пішки до м. Ніжина для того, щоб викликати евакуатор. У місті Ніжині він знайшов евакуатор та повернувся до місця розташування автомобіля, але його на місці не було. Спиртні напої він не вживав. Через зникнення його автомобіля, він звернувся до органів поліції, де дізнався, що автомобіль перебуває у них. Працівники поліції записали його пояснення, які він підписав під тиском з тією умовою, що йому повернуть автомобіль. Того дня він автомобіль не забрав, а прийшов у відділення поліції наступного дня і працівники поліції склали відносно нього протоколи за ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. З протоколами та схемою ДТП він не згоден, вину у скоєних правопорушеннях не визнає.

Свідок ОСОБА_2 судупоказав, що у вересні, точно дату не пам`ятає, приблизно о 05 годині ранку його підвозив незнайомий йому раніше ОСОБА_1 з блокпосту м. Борзна до м. Ніжина. У с. Мала Кошелівка водій наїхав на пагорб землі, у результаті чого пошкодив автомобіль, який після цього не зміг самостійно рухатися. Вони пішли до м. Ніжина, але через деякий час їх підвіз попутній автомобіль. Залишити автомобіль запропонував власник. Чи телефонував він комусь, йому не відомо. Спиртні напої при ньому він не вживав і не перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Адвокат Приходько С.О. просив справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з посиланням на п.2.11 ПДР, яким визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Виходячи з вищезазначеного вважає, що протокол про притягнення за ст.124 КУпАП складено неправомірно, шкода третім особам не завдана, схема ДТП не відповідає дійсності, поняті у протоколі не зазначені, тому і залишення місця скоєння ДТП не було. Факту вживання алкогольних напоїв працівниками поліції не зафіксовано, тому протокол за ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставним. Вина ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами.

Заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, п.12.1Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п.2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, зображено та зазначено пошкоджений металевий відбійник, а також поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2022 про те, що під час руху він в районі перехрестя з дорогою до с.Мала Кошелівка відволікся і відчув удар. Автомобіль ударився у дорожнє огородження, від удару у відбійник в автомобілі відпали номерні знаки, які він забрав з собою та покинув місце ДТП. На лінію 102 він не зателефонував через психологічний стрес у зв`язку з пошкодженням автомобіля та дорожнього огородження.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Приходька С.О. про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з посиланням на п.2.11 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди, зокрема пошкоджено металевий відбійник. Вказані пошкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 ДТП, про що він вказував у наданих ним 18.09.2022 письмових поясненнях.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у межах санкції статті

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова