Справа № 606/1418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 о 16 год 53 хв. у м.Теребовля, вул. Кн.Василька, 99, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6810» №ARНJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило показник 1,95 проміле, однак водій з результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ", чим порушив вимоги п.2.9 а, п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 200269 від 03.08.2022.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, із результатом огляду на місці зупинки не погодився та проїхав у лікувальний заклад, де неодноразово просив взяти у нього кров на аналіз для визначення стану сп`яніння, однак медичні працівники йому відмовили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кметик В.С. у судовому засіданні просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказував на те, що: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, повірку проходив більше ніж шість місяців тому, а отже є неналежним приладом для проведення огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки, вимагав здати кров на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак працівники медичного закладу вимогу останнього проігнорували; медичний працівник в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав виписку з амбулаторної карти №12 ОСОБА_1 , замість висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; у протоколі зазначено одразу п.2.9 а та п.2.5 ПДР України, що є порушенням законодавства. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому з урахуванням положень ст.15 КУпАП просив направити матеріали даної адміністративної справи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №200269 від 03.08.2022, згідно якого 03.08.2022 о 16 год 53 хв. у м.Теребовля, вул. Кн.Василька, 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6820» №ARНJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило результат 1,95 проміле, однак водій з результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ";

- з роздруківки тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820», №ARНJ-0251, на табло якого висвітлило результат 1,95 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- факт керування ОСОБА_1 03.08.2022 транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№5703862 від 03.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, забарвлення шкірного покриву обличчя. Від підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився.

- копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10136, чинного до 16.11.2022, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARHJ-0251;

- згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022, у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Aicotest 6820 ARHJ-0251 (повірка до 16.11.2022) результат 1,95 проміле. ОСОБА_1 доставлено у заклад охорони здоров`я працівником поліції;

- випискою з амбулаторної карти № 12 від 03.08.2022, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від обстеження. Даний факт також підтверджується записом у журналі реєстрації відмов громадян від проведення оглядів для визначення стану сп`яніння по направленнях працівників поліції;

- із заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не дає добровільної згоди на проведення огляду сп`яніння, дає згоду на виявлення результату вмісту в крові алкоголю;

- розпискою від 03.08.2022 про зобов`язання ОСОБА_2 не допустити до керування ОСОБА_1 до повного його отверезіння та забрати транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, який додано до протоколу, з якого вбачається, що перед зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 до працівника поліції звертались громадяни, які вказували на те, що вони були очевидцями неадекватного поводження на дорозі автомобіля із д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого у військовій формі, та, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане звернення громадян, а також керування із порушенням п. 2.3 в ПДР (із не пристебнутим ременем безпеки) стало підставою для зупинки працівниками поліції автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На відео відображено, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , представився, пояснив причину зупинки та назвав ознаки алкогольного сп`яніння, які вважав наявними у водія (в подальшому такі ознаки були зазначені в акті огляду та направленні на проведення огляду в лікувальному закладі) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Драгер 6820» №ARНІ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило результат 1,95 проміле, однак водій з результатом був незгідний, після чого водія для проведення огляду було направлено в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ". У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від продуття газоаналізатора, який було надано медиками (АлкоФор, сертифікат дійсний до 22.05.2023), вказував, що бажає щоб огляд проводився шляхом проведення аналізу крові на вміст алкоголю. В подальшому ОСОБА_1 один раз продував газоаналізатор, однак прилад був виключений, оскільки, за словами медпрацівника, враховуючи тривале зволікання ОСОБА_1 і небажання його продувати газоаналізатор розрядився. Коли медичний працівник після підзарядки приладу знову запропонувала ОСОБА_1 подути у вищевказаний прилад, ОСОБА_1 відмовився, сказав, що бажає щоб у нього взяли аналіз крові. Медичні працівники та поліцейські пояснили йому, що забір крові беруть у випадку ДТП, коли водій перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, однак ОСОБА_1 продувати газоаналізатор бажання не виявив. Враховуючи вказане, лікарем було констатовано відмову ОСОБА_1 від обстеження на виявлення алкогольного сп`яніння.

Щодо поданого ОСОБА_1 та його захисником клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що зазначені в ньому доводи протирічать встановленим суддею обставинам на підтвердження його вини, та вважає, що вони подані виключно задля уникнення відповідальності.

Так, щодо тверджень захисника про те, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, повірку проходив більше ніж шість місяців тому, а отже є неналежним приладом для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає, що згідно п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції N 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ (із змінами) (далі Закон) на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Із матеріалів відеофіксації слідує, що перед проведенням огляду працівником поліції було вказано про наявність свідоцтва про повірку Drager "Alcotest 6820" та запропоновано особі для ознайомлення, копія свідоцтва про повірку №12-01/10136 приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0251 чинне до 16.11.2022, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , долучено до матеріалів справи.

Також згідно із ст. 1 даного Закону періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відповідно до відомостей із роздруківки Drager "Alcotest 6820" №ARHJ-0251, останнє калібрування даного приладу було проведено 16.11.2021, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його використанням 03.08.2022, тобто огляд проведено до спливу річного терміну останнього градуювання (калібрування).

Крім того, до переліку зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів, затвердженого наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, входить газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому сумнівів у результаті останнього, не викликає.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 у медичному закладі безпідставно відмовили у взятті на аналіз кров для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій є учасником дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Вказані положення були роз`яснені ОСОБА_1 у лікувальному закладі.

Щодо тверджень захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 у лікарні, оскільки замість передбаченого законодавством висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння лікарем була надана виписка з амбулаторної карти №12 ОСОБА_1 , суддя зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно п.п. 3,4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 15, 16, 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм слідує, що складенню висновку, акту та встановленню діагнозу щодо встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи передує сам огляд обстежуваної особи, який, з урахуванням п.9 розділу ІІІ Інструкції може проводитись із використанням вимірювальної техніки (у даному випадку було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора АлкоФор). Саме від проведення такого огляду у лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у журналі реєстрації відмов громадян від проведення оглядів для визначення стану сп`яніння по направленнях працівників поліції та у виписці лікаря.

Оскільки огляду проведено не було у лікувальному закладі відсутній обов`язок щодо складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя погоджується із доводами захисника про те, що зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_1 одразу пунктів 2.9 а та 2.5 ПДР є помилковим. Разом з тим, дослідивши матеріали справи та відеозаписи поза розумним сумнівом підтверджено (видно і чути) вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, добровільну згоду водія на продування газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» з дотриманням вимог Інструкції, пропозицію пройти огляд у разі незгоди з позитивним результатом такого огляду в медичному закладі, незгоду з результатом 1,95 проміле та відмову ОСОБА_1 від огляду в медзакладі.

Відтак, ОСОБА_1 правомірно інкриміновано адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.9 а ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,95 проміле). Об`єктивні дані газоаналізатора не спростовані.

Саме щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР розкрито суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення АББ № 200269 від 03.08.2022, а саме, 03.08.2022 о 16 год 53 хв. у м.Теребовля, вул. Кн.Василька, 99, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6820» №ARНJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило показник 1,95 проміле, однак водій з результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ.

Щодо твердження захисника Кметика В.С. про те, що ОСОБА_3 не несе адміністративну відповідальність на загальних засадах оскільки являється військовослужбовцем слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в ЗСУ, з військовим званням лейтенант, присвоєне наказом командира ВЧ НОМЕР_2 , на посаді командира взводу охорони роти оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 , виданим 30.05.2022.

Однак матеріали справи не містять інформації (доказів), що 03.08.2022 о 16 год 53 хв. у м.Теребовля, вул. Кн.Василька, 99, ОСОБА_1 керував транспорним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Збройним Силам України або іншим утвореним відповідно до законів України військових формувань та Державній спеціальній службі транспорту, також відсутні підтвердження що ОСОБА_1 03.082022 року виконував службові обов`язки під час керування транспорним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вчинення вказаного порушення несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, твердження захисника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші його доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого 30.05.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник