Справа №: 486/601/22 Провадження № 3/486/409/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання Годюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Братське, Вознесенського району, Миколаївської області, не працюючого, розлученого, який має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460337 від 08 червня 2022 року, 10.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Вознесенського РУП за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460338 від 08 червня 2022 року, 01.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Вознесенського РУП за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460336 від 08 червня 2022 року, 20.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Вознесенського РУП за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460335 від 09 червня 2022 року, 01.06.2022 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Вознесенського РУП за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460334 від 09 червня 2022 року, 30.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Вознесенського РУП за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 червня 2022 року справи про адміністративні правопорушення: №486/601/22 (провадження № 3/486/409/2022), за ч. 1 ст. 187 КУпАП; №486/602/22 (провадження № 3/486/410/2022), за ч. 1 ст. 187 КУпАП; №486/603/22 (провадження № 3/486/411/2022), за ч. 1 ст. 187 КУпАП; №486/604/22 (провадження № 3/486/412/2022), за ч. 1 ст. 187 КУпАП; №486/605/22 (провадження № 3/486/413/2022), за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судове засідання 10.11.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судові засідання жодного разу не з`явився поліцейський відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Кійко С.О., хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та явку якої суд визнав обов`язковою. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції Кійко С.О. Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язане із введенням воєнного стану в країні.

Судом встановлено, що співробітником поліції не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП у строки, які визначені ст. 277 КУпАП у зв`язку з воєнним станом. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП України, з`ясувати її думку щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності, заперечення. Тобто розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до порушення її прав на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Кійко С.О., а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Братське, Вознесенського району, Миколаївської області, не працюючого, розлученого, який має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА