Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/777/22
Провадження № 3/945/644/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, кухара їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
17.08.2022 солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишила місце служби - територію військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , та протягом однієї доби була відсутня, тобто тривалістю до десяти діб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду такі пояснення. 17 серпня 2022 року о 6 ранку вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що через погане самопочуття вона не вийде сьогодні на службу та просила, що б ОСОБА_2 повідомила начальника. Пізніше до неї додому приїздили начальник продовольчої служби та начальник медичної частини, який має упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 повідомила, що безпосередньо до керівництва з приводу поганого самопочуття та не виходу на роботу на службу вона не зверталась. Також, не зверталася і до медичного пункту військової частини.
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 17 серпня 2022 року він заступив в наряд та старший кухар ОСОБА_4 доповіла йому, що ОСОБА_1 відсутня на місці, про що командиру було написано рапорт. ОСОБА_3 , як черговий по частині, після доповіді про відсутність ОСОБА_1 , перевірив та доповів про це рапортом. Особисто до свідка ОСОБА_1 не зверталася через погане самопочуття.
Пояснення свідка ОСОБА_3 також підтверджуються копією рапорту ОСОБА_3 (а. с. 21).
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 17 серпня 2022 року він заступив на чергування та о 08 годині ранку, на ранковому шикуванні, було виявлено відсутність ОСОБА_1 , з невідомих йому причин.
Пояснення свідка ОСОБА_5 також підтверджуються копією рапорту ОСОБА_5 (а. с. 20).
Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Вона, як старший кухар, працює разом з ОСОБА_1 . О 6 годині ранку їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про погане самопочуття високий тиск. Про вказане ОСОБА_4 повідомила керівництво начальника продовольчої служби ОСОБА_6 .
Пояснення свідка ОСОБА_4 також узгоджуються з копією її письмових пояснень (а. с. 24).
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, ОСОБА_1 є її підлеглою. 17 серпня 2022 року старший кухар їдальні ОСОБА_4 доповіла їй, що ОСОБА_1 відсутня на робочому місці, у зв`язку з тим, що у неї підвищився тиск. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_1 , однак остання на телефонний дзвінок не відповіла. Пізніше зателефонувала та сказала, що у неї все добре, і що вона, у місті Миколаєві. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поїхали до місця проживання ОСОБА_1 та побачили, що ОСОБА_1 сиділа на порозі та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння; їхати до диспансеру відмовилася. Особисто до ОСОБА_6 ОСОБА_1 не зверталася, з приводу того, що її не було на службі, а коли приїхали до дому, то вона не повідомляла про погане самопочуття. Також, ОСОБА_6 повідомила суд, що ОСОБА_1 мала доповісти начальнику їдальні про невихід не службу, який доповів би ОСОБА_6 , а та в свою чергу, повідомить командира підрозділу і потім заступника командира з тилу.
Пояснення свідка ОСОБА_6 також підтверджуються копією рапорту ОСОБА_5 (а. с. 22).
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 17 серпня 2022 року, після ранкового шикування, о 08 годині було виявлено відсутність ОСОБА_1 . Свідку повідомили, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 та вона повідомила свідку, що у місті Миколаєві і у неї все нормально. Командир військової частини направив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до місця перебування ОСОБА_1 і вони знайшли ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Було складено акт відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не зверталася ані до ОСОБА_7 , ані до керівника медичного пункту щодо поганого самопочуття.
Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2022, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1-6); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 89 від 30.08.2022 про результати службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 (а. с. 8-10); копією акта службового розслідування від 25 серпня 2022 року (а. с. 14-19).
Суд не бере до уваги документ на а. с. 33, оскільки з нього неможливо встановити його походження, частиною якого документа він є.
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не вчинення адміністративного правопорушення та відсутності на робочому місці у зв`язку з поганим самопочуттям, оскільки у судовому засіданні це не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вважає версію подій ОСОБА_1 захисною.
Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків, які були допитані судом, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та ці показання суд сприймав безпосередньо. Пояснення свідків є послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи.
Також, суд враховує і те, що ОСОБА_1 не дотрималася процедури повідомлення керівництва щодо відсутності на службі, і не надала жодного підтверджувального документа з цього приводу суду. Також ОСОБА_1 не представила документів на підтвердження поганого самопочуття, зокрема, високого тиску 17.08.2022, а також звернення з цього приводу до медичного закладу.
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова