Справа № 442/4437/22
Провадження №3/442/1576/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Паньків Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2022 о 12:15 год. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі; стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 26 від 05.06.2022, чим порушив п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час попередніх судових засідань вину не визнавав. Його захисник Мазур В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171246 від 05.06.2022, складеного інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Іваночко Василем Костянтиновичем вбачається, що такий складався 05.06.2022 о 14.20 год. по вул. Данила Галицького в м. Старий Самбір Львівської області. Посвідчення водія не вилучалося. Тимчасовий талон водію не видавався. Транспортний засіб у водія не вилучався і іншій особі не передавався, водій від керування ним не відсторонювався. Відеозасоби для фіксації і документування адміністративного правопорушення не застосовувалися. Свідки чи поняті під час документування адміністративного правопорушення не залучалися. Вказує, що в кабінеті медичних оглядів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння дослідження біологічного середовища (сечі) 05.06.2022 гр. ОСОБА_1 проводилось швидким тестом на десять наркотиків SNIPER 10. Факт застосування медичними працівниками такого виду тесту для визначення вмісту наркотиків у біологічному матеріалі (сечі), відібраної 05.06.2022 у ОСОБА_1 , підтверджується актом медичного огляду № 26 від 05.06.2022. Наголошує, що за вказівками Інструкції про застосування комбінованого тесту SNIPER 10 на наркотики для отримання точних результатів необхідно провести додаткові обстеження, чого в медичному закладі зроблено не було, а тому, зазначає, що проведення попереднього експрес-тесту на наркотики не встановлює точних результатів та не вказує на проведення лабораторних аналізів. Сеча відбиралась в одному екземплярі, а тому у КНП СМР „Старосамбірська районна лікарня проведено його обстеження на стан наркотичного сп`яніння з порушенням процедури проведення огляду та оформлення результатів такого огляду. Вказує, що відсутні докази того, що КНП СМР „Старосамбірська районна лікарня має право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Також зазначає, що постанову серії БАВ № 173571 від 06.06.2022 скасовано. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. „а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 171246 від 05.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 05.06.2022 о 12:15 год. на автодорозі Нижанковичі-Стрий керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі; стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 26 від 05.06.2022, чим порушив п. 2.9 „А Правил дорожнього руху. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Окрім того, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника Мазура В.В. щодо того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було застосовано технічні засоби відеозапису, а також були відсутні свідки оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення в медичному закладі огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів.

До такого ж висновку дійшов Запорізький апеляційний суд в постанові від 28.02.2020 по справі № 33/807/135/20.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 26, складений о 14 год. 20 хв. 05.06.2022, відповідно до якого лікарем КНП СМР „Старосамбірська РЛ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання бупренорфіну та синтетичної марихуани, який без жодний зауважень підписаний ОСОБА_1 ;

Показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зокрема, допитаний в якості свідка інспектор СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , повідомив, що у водія ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота був відсутній. Для визначення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 було спрямовано у лікарню в м. Самбір, яка була найближчою від місця зупинки водія, проте оскільки у такій були відсутні тести для визначення стану наркотичного сп`яніння, водія було скеровано у лікарню, що знаходиться в м. Старий Самбір. Вказав, що остаточне рішення щодо визначення стану наркотичного сп`яніння приймає лікар. Вказав, що був присутній під час забору біоматеріалу, лікар відібрала зразки в одну ємність і провела по тесту, прилад показав позитивний результат. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце зупинки транспортного засобу, оскільки там була межа районів, стовпчиків немає, водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 також повідомив, що у водія ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, для визначення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 було спрямовано у лікарню в м. Старий Самбір, в якій лікарем здійснювався забір сечі та проводився тест за допомогою приладу „Снайпер, прилад показав позитивний результат.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 11.08.2020 по справі № 120/4189/19-а висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, як доказ у справі, цей висновок підлягає спростуванню саме у такій справі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 26, складений о 14 год. 20 хв. 05.06.2022, відповідно до якого лікарем КНП СМР „Старосамбірська РЛ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання бупренорфіну та синтетичної марихуани. Вказаний висновок без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 .

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також підтверджено допитаними в якості інспекторів СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось за допомогою тесту „SNIPER.

Згідно з листом-відповіддю КНП СМР „Старосамбірська РЛ під час огляду зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 05.06.2022 о 14:20 год. були відібрані в одну ємність, яка в свою чергу була використана для первинного дослідження. З фізіологічних та технічних причин друга ємність відсутня.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2013 № 754), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Доводи сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 05.06.2022, складений з порушенням вимог діючого законодавства, є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Докази на підтвердження того, що КНП СМР „Старосамбірська районна лікарня не має право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу відсутні.

До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний суд в постановах від 27.04.2021 № 456/5317/20, від 26.05.2021 № 441/403/21, від 24.09.2021 № 463/6770/21, від 27.05.2022 № 454/4761/21, від 06.07.2022 № 461/1981/22.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 496 грн 20 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський