Справа №711/3818/22
Провадження №3/712/2419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Черкаським районним управління поліції ГУНП в Черкаській області, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси з Придніпровського районного суду м.Черкаси, надійшли матеріали справи складені Черкаським районним управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу від 02.08.2022 про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №841389, 28.07.2022 близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , 1968 року народження, проживаюча в АДРЕСА_1 , біля магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Американський стафордшир-тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ліву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.3. Правил утримання і поводження з тваринами у м. Черкаси, затверджених Рішенням Черкаської міської ради №4-991 від 12.03.2009.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Лазаренко Є.Ю. зазначили, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: магазин «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Новопричистинська, 55, що відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі від 02.08.2022 про адміністративне правопорушення серії Серія ВАБ №841389, зазначено, що ОСОБА_1 біля магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Надпільна, 55, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Американський стафордшир-тер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив малолітню ОСОБА_2 за ліву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі працівником поліції невірно зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає суду відповідно до статті 276 КУпАП визначити підсудність даної справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі.

Отже, суддею встановлено, що в протоколі наявні розбіжності суті адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

У абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для їх належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк