П О С Т А Н О В А

03.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320683 від 9 вересня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 ВРУП, 09 вересня 2022 року об 11-00 год в с. Могилівка по вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом «Honda DIO» без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування, чим порушив пункти 2.1а, 2.1б та 2.3г Правил дорожнього руху України.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненому правопорушенні визнає, підтверджує обставини викладені в протоколі. Пояснює, що мопед уже продав, запевняє про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та відеозаписом з місця події, на якому ОСОБА_1 підтверджує, що керував мопедом без реєстраційних документів, мотошолома та без посвідчення водія.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній керував мопедом, не маючи такого права.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 126, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ