Справа № 456/1570/22
Провадження № 3/456/992/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 237206, 15 січня 2022 року о 08 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 643км+700м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що спричинило ДТП, за участі автомобіля «Ssang Yong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 3.1.16, п.3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився однак подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та вказав, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24.05.22р. шляховий майстер ОСОБА_1 будучи посадовою особою нібито невчинив своєчасні заходи по обробці і утриманню автодороги, що стало причиною ДТП, яке мало місце 15.01.22р. о 08- 15год. на автотрасі 17-06 Київ - Чоп (км. 643+ 700).

З такими висновками викладеними в спірному протоколі серії ААД № 237206 від 04.05.22р. погодитись неможливо зважаючи на відомості журналу виїзду автотранспортних засобів фірми ТзОВ «Техно - Буд - Центр».

Згідно відомостей ст. 55 Журналу 15.01.22р. спец автомобіль Ford 0654 під керуванням шофера ОСОБА_2 в 07-10год. виїхав з автопарку в м.Сколе на автотрасу 17-06 Київ - Чоп та здійснював її посипання до 9-20год.. Окрім цього згідно даних GPS, якими облаштовані усі транспортні засоби ТзОВ «Техно - Буд - Центр» даний спецавтомобіль до настання ДТП о 08- 15год. здійснив проїзд на участку траси 17-06 Київ - Чоп (км. 643+700) де і сталось ДТП.

За таких обставин справи з врахуванням наданого суду акту від 15.01.22р., доказів наданих ТзОВ «Техно - Буд - Центр» про дотримання усіх необхідних заходів, норм та стандартів при утриманні участка автотраси 17-06 Київ - Чоп (км. 643+ 700) слід стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушенння так як відсутня його об?єктивна сторона.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про саме підприємство ТзОВ «Техно - Буд - Центр» (його статут чи договірні зобов?язання), які б давали підстави вважати, що його посадові особи несуть відповідальність за утримання автотраси 17-06 Київ Чоп, в матеріалах наданих до суду відсутня посадова інструкція самого ОСОБА_1 яка згідно листа Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.05.22р. витребовувалась в Начальника служби автомобільних доріг у Львівській області та в директора ТзОВ «Техно - Буд - Центр». 3 матеріалів даної адміністративної справи неможливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль Sang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з врахуванням дорожніх знаків по мосту що розташований на трасі 17-06 Київ - Чоп (км. 643+ 700) на час вчинення ним ДТП та чи відповідав протектор шин даного автомобіля погоднім умовам на той час (Постанова Галицького районного суду Львівської області від 21,02.22р. у справі № 461/555/22, долучена до матеріалів справи щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, взагалі невідомо на чому базується та не дає нам відповіді на ці актуальні питання.). При цьому така постанова суду не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 за вказаних обставин справи з огляду оскільки, усі обставини ДТП в сукупності, Галицьким районним судом не досліджувались.

На сьогоднішній час ознаки даного правопорушення можуть бути виявлені виключно даними судової експертизи які в матеріалах справи відсутні. Усі докази долучені до матеріалів адміністративного правопорушення не розкривають об?єктивної сторони самого правопорушення, так як не містять конкретизації саме протиправних дій особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення.

За таких обставин просив суд закрити провадження у справі за строками притягнення особи до адміністративної відповідальності встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

Адвокат Ставлений Ю.М., в судове засіданя не з?явився, подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , в якому вказав що ОСОБА_1 , не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ним було вжито усі можливі заходи для забезпечення дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась, його вини немає. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, у наявних матеріалах справи в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 15 січня 2022 року вказано, що даний акт обстеження здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди на той момент. Як наслідок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не маючи на те повноважень, склали на власний розсуд акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022р. Наданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022р. складено без дотримання визначеного порядку, оскільки це зроблено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також підпису та П.І.Б. працівника патрульної поліції. Отже, невірно складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 є таким, що спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2022р. зазначено порушення ОСОБА_1 п.п. 3.1.16. та п.3.1.18 ДСТУ 3587-97, що є безпідставним трактуванням такого ДСТУ, оскільки у поясненні ОСОБА_1 від 15 січня 2022 року вказано, що вищевказана ділянка автомобільної дороги була оброблена піщано-соляною сумішшю о 7 год.10 хв. 15 .01.2022р.

Крім того, при складанні схеми місця ДТП від 15.01.2022р. до протоколу про адміністративне провадження серії ААБ №198157 по ОСОБА_3 вказано наступні об`єкти, зображені на схемі, а саме: Дорожній знак 1.16.1 «Горизонтальна розмітка; Дорожній знак 1.13 «Слизька дорога»; Дорожній знак 7.12. «Ожеледиця»; Дорожній знак 7.2.1 «Зона дії 5 км».

Отже, водій ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху власного транспортного засобу, не прийняв до уваги попереджувальні дорожні знаки, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду, а вина ОСОБА_1 у даному ДТП - відсутня.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Та ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу «SsangYong Rexton» (державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який згідно протоколу серії ААБ №198157 від 15.01.2022р. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб враховувати дорожню обстановку, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3.6.12.1 Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

А ОСОБА_1 згідно його посадових обов`язків вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами на даній ділянці автомобільної дороги.

Зважаючи на зазначене просив врахувати, що працівники поліції складаючи даний протокол від 04.05.2022 року про адміністративне правопорушення не достатньо обгрунтували вину правопорушника зважаючи на неточності, розбіжності при складанні адмінматеріалів та не додано жодних доказів щодо того, що дана ДТІІ відбулась через працівника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», а відповідно і не доведено вини відповідальної особи у даному випадку ОСОБА_1 .

Про ефективність вжитих ОСОБА_1 заходів свідчить те, що враховуючи дуже високу інтенсивність руху транспортних засобів і те, що всі інші учасники дорожнього руху здійснювали свій рух в однакових дорожніх умовах і не допустили ДТП на вказаній ділянці, вважає що ця автопригода допущена з невідомих обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 04.05.2022 року, однак саме правопорушення мало місце 15 січня 2022 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено. Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній спросив закрити провадження у справі, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 , - адвокат Васечко Ю.А., згідно протоколу ААД № 237206 від 04.05.2022, подав до суду пояснення, в якому вказав, що 15 січня 2022 року о 8:15 год. на 643 км + 800 м автодороги Київ - Чоп (М-06) водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «SsangYong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, після чого заїхав у відбійник. На місці пригоди працівниками поліції на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198157. Окрім цього, на місці події працівниками поліції, складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким встановлено невідповідність дорожнього покриття нормативним стандартам, а саме наявність на дорожньому покритті ожеледиці.

Вищезгаданим актом встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «ТЕХНО - БУД - ЦЕНТР», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, відповідальна посадова особа - ОСОБА_1 .

Згідно пояснень від 15 січня 2022 року ОСОБА_1 , на момент ДТП він перебував на посаді майстра-шляхового у ТОВ ТОВ «ТЕХНО - БУД - ЦЕНТР» та відповідав за ділянку автодорогй Київ -Чоп (М-06)

23 лютого 2022 року постановою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/555/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_3 , об`єктивно не міг здійснити гальмування транспортного засобу внаслідок наявності ожеледиці, оскільки саме під час гальмування його занесло у відбійник.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року встановлено, що водій ОСОБА_3 своїми діями не вчинив жодного правопорушення, оскільки рухався згідно Правил дорожнього руху, що підтверджується, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у судовому засіданні повідомили, що перед ними машина почала гальмувати, однак внаслідок наявності ожеледиці на дорозі - її почало заносити та вона відлетіла до відбійника. Тільки через пів години приїхала комунальна служба та почала очищати дорогу.

На адресу ТОВ «ТЕХНО - БУД - ЦЕНТР» неодноразово були скеровані адвокатські запити з проханням з проханням надіслати на вказану адресу копії документів, якими на відповідальних осіб покладено обов`язок щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги на 643 км + 800 м автодорозі Київ - Чоп (М06), однак копії таки документів не були скеровані.

Пунктом 3 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відтак, вважає, що наявні усі необхідні докази для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

Зважаючи на вищенаведене, просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі.

При прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що остання був обізнаний про розгляд даного протоколу в Стрийському міськрайонному суді і в подальшому будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу частина 1 зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги»: Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно ст. 49 зазначеного Закону Власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 3, 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439: Основними завданнями Укравтодору (крім іншого) є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного управління у сфері безпеки автомобільних доріг. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Службові особи органу, уповноваженого на складання протоколу про дане адміністративне правопорушення не надали суду належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_6 , є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття на відрізку дороги, де сталася ДТП, про яку йдеться у протоколі.

В якості доказу вини ОСОБА_6 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, орган поліції надав: схему місця ДТП від 15.01.2022, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2022, заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Васечка Ю.А., про вчинення адміністративного правопорушення від 28.04.202, запит УПП у Львівській області від 13.05.2022 про надання інформації та вимогу (припис) від 24.05.2022 №263.

Згідно схеми місця ДТП від 15.01.2022 складеної о 08 год. 15 хв., яка мала місце на а/д М-06 Київ-Чоп, 643ка+700м, вбачається, що дорога засніжена, встановлені: Дорожній знак 1.16.1 «Горизонтальна розмітка; Дорожній знак 1.13 «Слизька дорога»; Дорожній знак 7.12. «Ожеледиця»; Дорожній знак 7.2.1 «Зона дії 5 км».

В Акті зазначено, що на ділянці шляху, де сталася ДТП, наявна ожеледиця (не оброблено ПОМ), коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не вимірювався. Ожеледиця. Присутні дорожні знаки 1.13, 7.12, 7.2.1 ПДР України. За результатами обстеження ділянку визнано слизькою.

В той же час, адвокат Сталенний Ю.М., надав суду фотокопію журналу виїзду посилальної та очисної техніки а/д Київ Чоп М-06 622-702км. з якого вбачається, що о 07-10 хв., виїхав з автопарку в м. Сколе спец автомобіль «Ford 0654» під керуванням шофера ОСОБА_2 та здійснював її посипання до 9-20год. Згідно даних GPS, якими облаштовані усі транспортні засоби ТзОВ «Техно - Буд - Центр» даний спецавтомобіль до настання ДТП о 08- 15год. здійснив проїзд на відрізку траси Київ - Чоп (км. 643+700) де сталось ДТП.

Оскільки, актом встановлено, що за результатами обстеження ділянку дороги визнано слизькою, однак не визначено коефіцієнт зчеплення проїзної частини, не вказано метод визначення, коефіцієнт зчеплення, отже, невідомо яким чином було встановлено наявність ожеледиці.

За таких обставин, суд визнає Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 року недопустимим доказом.

Пунктом 3 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Отже, для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 140 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, дані стосовно невідповідностей дорожнього покриття описані у якому, є достатньою підставою для притягнення винних осіб до відповідальності.

Зважаючи на наведене, оскільки судом Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 року визнано не допустимим доказом, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, інших беззаперечних доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 , суду не надано.

Також, при вирішенні даної справи, суд враховує, постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2022, згідно якої, відносно ОСОБА_3 , закрито провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови, встановлено, що водій ОСОБА_3 , своїми діями не вчинив жодного правопорушення, оскільки рухався відповідно до правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується:

-поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ;

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні повідомили, що перед ними невідома машина почала гальмувати, однак внаслідок наявності ожеледиці на дорозі, - її почало зносити та вона відлетіла до відбійника. Тільки через пів години приїхала комунальна служба та почала очищати дорогу.

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 об`єктивно не міг здійснити гальмування транспортного засобу внаслідок наявності ожеледиці, оскільки саме під час гальмування його занесло у відбійник.

Оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вказаної постанови, також вбачається, що будь-якої експертизи при її розгляді не проводилась. Вину ОСОБА_3 , встановлено поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій-цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю у справі належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 247, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко