Справа № 946/5838/22
Провадження № 3/946/2245/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025126, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Івановим І.І., 28 серпня 2022 року о 22:12 годині в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Нахімова біля буд. 303 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 1,06 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.08.2022 він дійсно керував транспортним засобом, в автомобілі крім нього знаходились ще чотири особи, троє з яких вживали алкоголь, а він знаходився у тверезому стані, та був зупинений співробітниками поліції. Поліцейські тривалий час, а саме близько 40 хвилин, тримали його, не давали можливості йому залишити місце його зупинки, та, хоча він погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, огляд не проводився. При цьому також не був складений і протокол про його затримання. Після цього через 50 хвилин інший екіпаж поліції привіз якийсь невідомий прилад, усі трубки у ньому були відчинені. Коли він продув цей прилад, то він показав «1», а тому він вирішив, що норма не перевищила дозволено. Коли ж йому сказали, що допустима норма «0,2», тоді він з результатом не погодився, оскільки у стані сп`яніння він не перебував. Він виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак співробітники поліції його відмовляли від цього, пояснюючи, що це нічого не змінить, після чого він підписав протокол, але зазначив, що з результатом огляду на місці зупинки він не погодився. Також притягуваний просив суд визнати його затримання незаконним, оскільки тривалий час, а саме близько 50 хвилин, він безпідставно був змушений знаходиться біля поліцейських без законних підстав, до того ж, без оформлення відповідного протоколу затримання.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510», згідно яким при огляді проба виявилася позитивною 1,06‰.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Зі змісту п. п. 3, 6 Порядку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду; власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення; проведення огляду у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або з результатами такого огляду; або ж відмова водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні або ж на місці, або ж у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

Однак, з даних відеозаписів, здійснених за допомогою технічних засобів, закріплених на форменому одязі поліцейських, які були переглянуті в судовому засіданні, а також з показів самого притягуваного ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, випливає, що ОСОБА_1 дійсно не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявляв бажання пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я.

Однак співробітники поліції, діючи в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку, замість провести огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагають чинні нормативно-правові акти, намагались шляхом вмовлянь запевнити ОСОБА_1 , що в медичному закладі результат буде таким же, через що огляд у закладі охорони здоров`я так і не був проведений, що і є порушенням вимог зазначеного Порядку.

Про те, що притягуваний ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, також свідчать дані самого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому притягуваний власноручно зазначив, що з результатами показників тестеру він не згодний, а також дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який притягуваний не підписаний, зокрема, у графі «З результатами згоден» підпис притягуваного відсутній.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП та Порядку щодо забезпечення проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення, у зв`язку з чим судом не можуть бути прийняті до уваги надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510».

Таким чином, у зв`язку з недійсністю проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та неможливості прийняття у зв`язку з цим наданих доказів, слід вважати, що у справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Крім того, як вбачається з відеозаписів з однострою поліцейських, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 28.08.2022 о 22:12 годині, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 28.08.2022 о 22:44 годині, тобто через 32 хвилини після зупинки притягуваного, при цьому, притягуваний ОСОБА_1 не мав можливості залишити місце зупинки, оскільки через підкорення наказу був змушений залишатися поряд з поліцейськими, до того ж, на вимогу ОСОБА_1 документи поліцейськими йому не поверталися, при цьому і огляд не стан сп`яніння тривалий час не проводився та протокол про його затримання не оформлювався. Вказане свідчить про те, що відбулося фактичне затримання притягуваного ОСОБА_1 всупереч чинного законодавства.

Так, за змістом ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Порядок адміністративного затримання з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

А зі змісту ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП випливає, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при порушенні правил дорожнього руху.

Отже, зазначеними нормами чітко встановлені підстави адміністративного затримання, і тільки при наявності обставин, встановлених ст. 262 КУпАП, та тільки з метою, визначеною ст. 260 КУпАП, уповноважена посадова особа має право застосувати цей виключний захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення. Розширеному тлумаченню вказані норми не підлягають. При цьому обов`язково має бути складений відповідний протокол.

У ст. 3 Конституції України закріплена засада верховенства права, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 29 Конституції України гарантовано кожній людині право на свободу та особисту недоторканність. А ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою недопущення свавільного адміністративного затримання особи статтею 261 КУпАП чітко регламентована його порядок.

Так, ст. 261 КУпАП встановлено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Статтею 263 КУпАП встановлено, що адміністративне затримання може тривати не більш як три години.

Таким чином, при відсутності чітко визначених в законі підстав для затримання особи та мети, а також при недотриманні встановленого порядку таке затримання є безпідставним, незаконним та таким, що грубо порушує основоположні права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україно, і, безумовно, свідчить про свавілля з боку уповноважених посадових осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві. Такі прояви свавілля завжди мають невідкладно припинятися, щоб захистити конституційні права та свободи людини, а також, щоб упередити можливі їх порушення в майбутньому.

Але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично був затриманий без наявності для цього підстав та легітимної мети всупереч ст.ст. 260, 262 КУпАП, а також всупереч ст. 261 КУпАП, протокол про адміністративне затримання взагалі не був складений, що є грубим порушенням зазначених положень закону, оскільки чинним законодавством не передбачена така підстав для затримання особи як необхідність доставлення спеціального технічного засобу для огляду особи на стан сп`яніння. До того ж, положення ст. 266 КУпАП передбачають завчасну наявність у поліцейського такого засобу до початку процедури огляду, а саме до висловлення пропозиції особі його пройти. З урахуванням певних обставин, огляд може бути затриманий на деякий час з об`єктивних причин, а саме для перевірки документів, налаштування спеціального технічного засобу та для здійснення інших дій в межах повноважень поліцейського, але цей час не може бути тривалим. З огляду на граничний строк затримання в три години безпідставне затримання особи на 32 хвили, не пов`язане з проведенням певних дій, вчинюваних поліцейськими в межах їх повноважень, слід вважати тривалим, а тому мав би бути здійснений у відповідності до положень чинного законодавства. Що у цьому випадку поліцейськими дотримано не було.

Отже, виходячи з викладеного, на думку суду, уповноваженою посадовою особою не було дотримано чітко встановленого законодавством порядку адміністративного затримання притягуваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим воно було здійснено з грубим порушенням закону.

Згідно ч. 1 ст. 267 КУпАП, адміністративне затримання може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, або до суду.

Враховуючи, що судом встановлене явне незаконне затримання притягуваного ОСОБА_1 , то його порушене право підлягає захисту.

Суд вважає за необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 3 ст. 260 КУпАП, відшкодування шкоди, заподіяної незаконним адміністративним затриманням, проводиться в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 247, 267, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати адміністративне затримання ОСОБА_1 28.08.2022 з 22:12 до 22:44 години поліцейськими відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП незаконним.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відшкодування шкоди, заподіяної незаконним адміністративним затриманням, проводиться в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко