ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5353/22Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/500/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сохи В.В., ОСОБА_2 , адвоката Шевчука В.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року про закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому вважає висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд під час дослідження доказів, а саме дослідження відеоматеріалів події ДТП встановив, що водій ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак вважає, неправильно зробив висновок, що таким чином водій завершував маневр.

Зазначає, що суд, посилаючись на показання ОСОБА_2 , прийняв рішення, що він, при здійсненні повороту, не увімкнув покажчик повороту.

Стверджує, що це не відповідає істині, оскільки він в`їхав на перехрестя на зелений колір світлофора і, увімкнувши лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, щоб повернути ліворуч і завершити маневр.

Наголошує на тому, що коли через перехрестя у попутному напрямку проїхали транспортні засоби, а світлофор перемкнувся на заборонений сигнал світлофору, то він, перебуваючи на перехресті, рушив ліворуч, щоб закінчити маневр.

Звертає увагу на те, що він розраховував, що інші водії, в тому числі і ОСОБА_2 , будуть виконувати вимоги Правил дорожнього руху, і не будуть рухатися через перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Наголошує, що ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору і зіткнулася з його автомобілем, коли він виконував поворот ліворуч.

Вважає, що водій ОСОБА_2 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху.

Вказує, що водій ОСОБА_2 , свідок та відеозапис підтверджують той факт, що ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, бачила, що мигав зелений колір світлофору, що є попереджувальним сигналом про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Звертає увагу на те, що остання бачила той сигнал і могла зупинити перед перехрестям свій автомобіль, коли увімкнувся жовтий колір світлофору, який їй забороняв рух.

Стверджує, що він, а не ОСОБА_2 мав закінчити маневр і виїхати з перехрестя, навіть, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору.

Зазначає, що у відеоматеріалах видно, що під час ДТП у його автомобілі був увімкнутий покажчик лівого повороту, який він увімкнув задовго до ДТП і, тому висновок суду про те, що ДТП сталося з тієї причини, що водій ОСОБА_2 не могла знати про його маневр ліворуч, є безпідставним і не відповідає доказам по справі.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та ознайомився із матеріалами справи 02 вересня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Соху В.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку ОСОБА_2 , адвоката Шевчука В.О., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що автомобіль «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався на дозвільний сигнал світлофора, а жовте світло ввімкнулось, коли транспортний засіб знаходився на відстані 1 метр від перехрестя та в цей час автомобіль «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності маневру, заздалегідь (до початку руху), не ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав рух та повернув ліворуч з правої смуги, що спричинило зіткнення автомобілів, тому дійшов до переконання, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258595 від 28 квітня 2022 року, складеного інспектором поліції Салабаєм М.М., зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_2 , 16 січня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери - Клінічна керувала автомобілем «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті на дозвільний зелений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ), 8.11 Правил дорожнього руху України.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 8.7.3 (ґ) - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала, що підтверджується схемою ДТП, що мало місце 16.01.2022 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом події.

Так, в письмових поясненнях від 16.01.2022 року та 14.04.2022 року водій ОСОБА_1 вказав, що 16.01.2022 року приблизно о 18:00 год. він, керуючи т/з «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Степана Бандери в напрямку вул. Клінічної. На перехресті цих вулиць, проїхавши на зелене світло світлофора, здійснював поворот на ліво, упевнившись, що всі автомобілі проїхали, завершував маневр, при цьому, світлофор зустрічної полоси, вул. Степана Бандери, закінчив зелений термін дії.

Водій вказав, що розпочавши рух при завершенні маневру відчув удар з правої сторони, який здійснив т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 16.01.2022 року та 18.01.2022 року, вказала, що вона 16.01.2022 року близько 18:20 год. керувала т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Степана Бандери в напрямку вул. Руська прямо на зелений сигнал світлофора, і можливо, після того, як вона вже пересікла стоп-лінію, сигнал світлофора змінився.

Водій зазначила, що перед нею рухався автомобіль Mercedes Vito, який повернув праворуч, інших перешкод у напрямку її руху не було, тому вона продовжила проїзд перехрестя та в один момент відчула удар в ліву сторону його автомобіля.

З її показів вбачається, що застосувати екстрене гальмування для уникнення ДТП в неї не було об`єктивної можливості, оскільки автомобіль «Peugeot», котрий повертав з проспекту вул. Степана Бандери ліворуч, вона виявила приблизно за півтора метри до зіткнення.

Відповідно до відеозапису камери спостереження ділянки дороги проспект С.Бандери вул.Клінічна, наявного в матеріалах справи, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті даних вулиць.

При цьому, автомобіль «Peugeot», розпочав рух і здійснив маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць С.Бандери Клінічна на зелений сигнал світлофору з увімкненим покажчиком повороту. Через декілька секунд, після здійснення маневру і заїзду на головну дорогу, транспортний засіб марки «BMW 318W», який до цього здійснював рух по головній дорозі по вул. Степана Бандери в напрямку вул. Руська, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, надалі не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot ».

До моменту здійснення руху автомобіля «BMW 318W», транспортний засіб «Peugeot» вже розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому, перебував на головній дорозі та створював перешкоду для руху автомобілю «BMW 318W».

Із наведених вище письмових пояснень та відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць С.Бандери Клінічна не вибрав безпечної швидкості, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті на дозвільний зелений сигнал світлофора.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля «BMW 318W» - пошкоджена передня частина т.з., капот, переднє ліве крило; в автомобіля «Peugeot 2008» - пошкоджена права частина т/з, передній бампер, капот, передня права фара.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, які відображені на схемі місця ДТП, підтверджують факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля «BMW 318W» переднім ходом в напрямку автомобіля марки «Peugeot 2008», який здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті.

Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

В матеріалах справи наявний рапорт, поліцейського взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Гаврилюк О. від 16.01.2022 року, з якого вбачається, що 16.01.2022 року близько 18 год. 30 хв. у складі екіпажу Юпітер 203, їм надіслано повідомлення ДТП без потерпілих за адресою м. Тернопіль просп. Степана Бандери, зі змістом біля СБУ трапилося ДТП за участю т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 та т/з «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 .

В рапорті зазначено, що прибувши за вказаною адресою було виявлено учасників події ОСОБА_2 , що керувала т/з «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , що керував т/з «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 .

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, взявши до уваги пояснення водія автомобіля «BMW 318W» ОСОБА_2 , дослідивши інші докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, без оцінки їх в сукупності, дійшов помилкового висновку, що зіткнення відбулось через дії водія ОСОБА_1 , який керував т/з «Peugeot 2008» та здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць С.Бандери Клінічна на зелений сигнал світлофора з увімкненим покажчиком повороту.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_2 здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, при цьому не забезпечила безпеки дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Peugeot», який, перебуваючи на головній дорозі, завершував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора з увімкненим покажчиком повороту.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ), 8.11 ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16.01.2022 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, його в судове засідання не викликали та копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя