Справа № 192/1257/22
Провадження № 3/192/423/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Змагання Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

28 вересня 2022 року о 16 год. 40 хв. на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло), пройти огляд у встановленому порядку на факт вживання наркотичних засобів відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, що поліцейські його зупинили о 16 год. 00 хв., протокол був складений о 16 год. 45 хв., реакцію зіниць не перевіряли, проходити обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки поспішав, документи підписував не заповнені.

Суд зазначає, що відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ААД № 112519, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у направленні наведені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейським у водія ОСОБА_1 , а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло; (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими 28.08.2022, за змістом яких водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на факт вживання наркотичних засобів категорично відмовився у їх присутності (а.с. 3, 4);

рапортом поліцейського.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Суд звертає увагу, що і протокол про адміністративне правопорушення і направлення на огляд водія до медичного закладу, в яких наведені ознаки наркотичного сп`яніння, підписані ОСОБА_1 . Таким чином він, як водій транспортного засобу, зобов`язаний був пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав не заповнені бланки документів та відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав, суд відхиляє, оскільки винятків із правила щодо обов`язку водія пройти огляд за вказаних обставин законодавством не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук