справа № 492/1411/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Потешиної О.А., за участю: представника потерпілого-адвоката Ільницького В.І. (дистанційно), захисника-адвоката Сокерчака В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником машиніста Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна, м.Арциз Болградського району Одеської області, по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в попутному напрямку, рухаючись прямо по вільній своїй смузі, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір повороту ліворуч, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав тапояснив, що він 08 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв., в темну пору доби, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Бондарева зазначеного населеного пункту, побачив, що на зустрічній смузі дороги автомобіль марки «BMW X5» з увімкненим поворотом ліворуч, не дочекавшись коли він проїде, почав повертати наліво в сторону вулиці Бондарева вказаного населеного пункту, тому, переконавшись, що пропустити зазначений автомобіль не зможе, вирішив поїхати вліво, щоб уникнути зіткнення, але сталося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталося у передню частину правої сторони в області фари керованого ним транспортного засобу та правої сторони в області фари автомобіля марки «BMW X5».

Потерпілий про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі, оскільки представник потерпілого адвокат Ільницький В.І. бере участь у розгляді справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що він 08 грудня 2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом по вул.Бондарева, м.Арциз Болградського району Одеської області, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Соборна вказаного населеного пункту, побачив, що до вказаного перехрестя під`їхав автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з включеним лівим поворотом та зупинився на своїй смузі для руху. В цей момент на великій швидкості на зустріч автомобілю марки «BMW X5» їхав автомобіль марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який різко здійснив маневр вліво, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів на смузі руху автомобіля марки «BMW X5».

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідком, у зв`язку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501455 від 08 грудня 2022 року, згідно якого 08 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборна у м.Арциз, по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в попутному напрямку, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, рухаючись прямо по вільній своїй смузі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір повороту ліворуч;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08 грудня 2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Соборна, м.Арциз Болградського району Одеської області, не доїжджаючи до перехрестя увімкнув лівий поворот, бо хотів повернути на вулицю Бондарева зазначеного населеного пункту, однак водій автомобіля марки «Opel Zafira», на перехресті виїхав на зустрічну смугу зі швидкістю приблизно більше ніж 70 км/год. та різко зробив маневр в ліву сторону на зустрічну смугу для руху, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода на смузі руху ОСОБА_2 . Зіткнення сталося у передню частину правої сторони фари керованого ОСОБА_2 транспортного засобу та правої сторони автомобіля марки «Opel Zafira»;

- схемою місця ДТП від 08 грудня 2021 року та фототаблицями до неї, підписаною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень, скорегованою схемою місця ДТП від 26 квітня 2022 року, згідно яких містить означення розміщення автомобілів, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: деформації капоту, правої фари, переднього бампера, правого переднього крила, решітки радіатора, телевізора радіатора автомобіля марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; пошкодження лобового скла, переднього бампера, правого переднього крила, капоту, правої фари, радіатор автомобіля марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- випискою ЄО-4892 від 08 грудня 2021 року, згідно якої 08 грудня 2021 року о 20 год. 27 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 грудня 2021 року о 20 год. 26 хв. по вул.Соборна м.Арциз Одеської області сталося зіткнення автомобіля марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих;

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22-1490 від 01 червня 2022 року, відповідно до якого, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, на стороні проїзної частини вул.Соборна, по якій рухався автомобіль «BMW Х5» р/н НОМЕР_3 , при виїзді на неї автомобіля «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 2.3.б) га 12.1 ПДР, тобто правильною оцінкою особливості геометрії перехрестя та розташування на ньому автомобіля «BMW Х5» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля «BMW Х5» р/н НОМЕР_2 по вибору свого розташування на перехресті перед поворотом ліворуч відповідали вимогам пункту 16.13 ПДР, та не створювали будь-яких перешкод для руху автомобіля «Opel» за умов його належних дій, тому з початку маневрування автомобіля «Opel Zafira» р/н НОМЕР_4 на зустрічну сторону проїзної частини перехрестя водій автомобіля «BMW Х5» р/н НОМЕР_5 не мав технічної можливості уникнути пригоди. Дії водія автомобіля «BMW Х5» р/н НОМЕР_2 не можуть розглядатися в якості таких, що знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Наявність у водія автомобіля «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 технічної можливості належним виконанням вимог пунктів 2.3.б) та 12.1 ПДР уникнути пригоди означає, що саме його дії по необґрунтованому виїзду на зустрічну сторону проїзної частини, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП та є причиною пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, яка здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху автомобіля порушив вимоги Правил дорожнього руху і такі порушення знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, тому ОСОБА_1 винен у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд, досліджений в судовому засіданні відеозапис, приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймає до уваги, оскільки за результатами перегляду відеозапису неможливо встановити обставини ДТП, яка мала місце 08 грудня 2021 року за участі транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки це не спростовує того факту, що саме дії ОСОБА_1 по необґрунтованому виїзду на зустрічну сторону проїзної частини, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП та є причиною пригоди.

Разом з тим, суд наголошує, що в рамках розгляду даної справи розглядається наявність вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, саме в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , проте встановлення ступеня вини ОСОБА_1 з одночасним дослідженням наявності вини (ступеня вини) у ДТП його іншого учасника можливо у разі виникнення майнового спору з відшкодування збитків та моральної шкоди в межах цивільного судочинства України.

Суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа Блохін проти Росії, рішення від 23 березня 2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п. 30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор Паскарі проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому, стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в контексті ст. 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення включно зі стадією проголошення судового рішення.

Загалом гарантії статті 6 пункту 1 Конвенції застосовуються до апеляційного оскарження, коли ця інстанція є завершальною стадією відповідного провадження і його результат може бути вирішальним для притягнутих до відповідальності осіб.

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08 грудня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 грудня 2021 року та передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, 18 січня 2022 року. Постановою від 18 січня 2022 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, протокол від 08 грудня 2021 року та справа про адміністративне правопорушення були направлені до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та після належного оформлення надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 04 лютого 2022 року, які передані судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 07 лютого 2022 року. Відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року поновлено провадження у справі після надходження висновку експерта судової автотехнічної експертизи, однак пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто сплив строк, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника могло бути застосовано адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

За таких підстав, в системі діючого правового регулювання та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом вирішується питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України одним із його завдань є правове забезпечення охорони прав і свобод людини та громадянина, яке, окрім іншого, полягає також і в створенні дієвих механізмів захисту прав та законних інтересів осіб, потерпілих від злочинів.

У рішеннях Конституційного Суду України (справа1-28/20170, рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 [1]; справа № 1-36/2001, рішення від 3 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 [2]) неодноразово зазначено про низку основоположних постулатів стосовно того, що:

- Україна є демократичною, правовою державою;

- у нашій країні визнано і діє принцип верховенства права;

- Конституція України має найвищу юридичну силу; закони й інші нормативно-правові акти приймають на підставі Конституції України та повинні відповідати їй;

- людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку визнано в Україні найвищою соціальною цінністю;

- права та свободи людини, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження й забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на ці конституційно-правові приписи, однозначно можна дійти висновку, що на державу покладено обов`язок, щодо вжиття дієвих й ефективних заходів, спрямованих на гарантоване поновлення порушених прав людини, зокрема прав потерпілого, якому завдано шкоду злочином.

Конституція України захищає права і свободи людини і громадянина на підставі рівності всіх перед законом і судом, забезпечує доступ до правосуддя і компенсації спричиненої шкоди.

На державу покладено обов`язок запобігати і припинити в установленому законом порядку будь-які посягання, що спричиняють шкоду, моральні страждання та забезпечити потерпілому від правопорушення, насамперед в суді, свої права і законні інтереси любим не забороненим законом засобом.

Разом з тим, обов`язок держави забезпечити поновлення прав потерпілого від злочину не повинно залежати від наділенням його права визначити необхідність здійснити винесення процесуального документу у відношенні тої чи іншої особи за межами покладеними на цю особу відповідальності, таке право в силу публічного характеру притягнення до відповідальності належить тільки державі в особі законодавчих і правозастосовувальних органів.

Правосуддя в Україні здійснюється тільки судом. Держава зобов`язана гарантувати захист прав усім учасникам судового процесу чиї права та законні інтереси безпосередньо зачіпає провадження по справі, забезпечити належну можливість відстоюванню своїх прав і законних інтересів на всіх стадіях судового провадження будь-яким не забороненим законом способом.

В цих цілях, законодавець, діючи в рамках наданих дискреційними повноваженнями, включив таку нереабілітуючу обставину, як сплив строків давності адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов висновку, що строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після вчинення правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк давності спливає і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, оскільки будь-які процесуальні дії та інші обставини (неможливість виклику в судове засідання учасників справи не з вини суду, призначення експертизи тощо) протягом цих строків не припиняють їх перебігу.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені вище норми права, виходячи з вищенаведених фактів, беручи до уваги, що судом встановлена винність у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент винесення даної постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1411/21 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.