Спрова № 632/595/22
провадження №3/632/423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судових засідань Науменко М.О., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Баку, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонеркою, людиною з інвалідністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022, уточненого рапортами ст ДОП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котляренка Р.М. від 07.07.2022 та 10.08.2022, вбачається, що вдень о 1720 годині 26 червня 2022 року ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, в наслідок чого собака породи вівчарка по кличці «Аскар» по АДРЕСА_1 , покусала ОСОБА_2 , відкусивши останньому палець.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, остання не визнала, пояснила суду, що у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , має собаку породи вівчарка. Домоволодіння огороджено парканом з сітки, де мається калитка для виходу з господарчого двору в огород, який також від сусідів огороджений парканом з сітки, а від лісосмуги гіллям, щоб не бігали собаки та коти по городу. З її сусідом ОСОБА_2 у них неприязнені відносили вже майже рік через дрібні крадіжки останнього. Вона навіть зверталася до полції. 26 червня 2022 року, близько 18 години, вона у своєму господарчому дворі рвала малину, коли побачила ОСОБА_2 , який в черговий раз ніс сухі гілки взяті з її огорожі до свого домоволодіння. Вона вийшла через калитку в огород та зробила зауваження ОСОБА_2 . Той почав їй погрожувати, лаятися та пішов в її бік. Вона злякалася та побігла до свого двору. Коли забігала в калитку, то не встигла закрити на крючок калитку, коли собака штовхнув її та вибіг в огород, побіг вздовж забору. Вона собаку почала кликати, а ОСОБА_2 також почав його кликати до себе приговорюючи, що вона його більше не побачить. Потім почав його хапати. Доки вона пробігла вздовж паркану огороду та перелізла через гілля, то ОСОБА_2 лежав на собаці, його рука була в пащі останнього. Вона сказала йому щоб той піднявся, т.я. не зможе забрати собаку. В цей час прибігла його дружина ОСОБА_3 з маленьким собакою, почала кричати. ОСОБА_2 піднявся а собака звільнився та побіг за малою собакою. Додала, що собака не агресивний, навмисно вона його не випускала і якби ОСОБА_2 не кликав його та не хапав руками, то останній би його не вкусив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 червня 2022 року, після 17 години, він пішов гуляти зі своїм маленьким собакою через город до лісосмуги, коли побачив що у лісосмузі відпочивають люди. Вирішив повернувся, в цей час запримітив суху гілку. Вирішив її перетягнути до свого двору, т.я. в нього є пічне опалення. Остання вийшла, зробила йому зауваження що той розбирає її паркан. Виник черговий конфлікт, т.я. остання його постійно у чомусь звинувачує. Потім сусідка ОСОБА_1 зайшла у двір, а її собака породи вівчарка побіг до нього та покусав його, відкусивши палець. Прибігла дружина з їхнім собакою і вівчарка побіг за ним. Дружина допомогла дійти до дому та викликала швидку і поліцію.

На запитання суду додав, що калитка до домоволодіння ОСОБА_1 була відчинена. Останньої поряд не було коли вибіг собака. Коли собака прибіг до нього, то став і дивився на нього, а він стояв та не ворушився, т.я. боявся цю собаку. Потім останній напав і він простягнув руку захищаючись, намагався схопити за ошийник, проте останнього в собаки не було. ОСОБА_1 коли підійшла то нічого не робила, стояла мовчки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з сусідкою ОСОБА_1 у них довгий час неприязнені стосунки, т.я. остання звинувачує її чоловіка у крадіжках. 26 червня 2022 року, після 17 години, її чоловік ОСОБА_2 пішов гуляти з їхнім малим собакою. Невдовзі вона почула шум з боку городу, пішла на звук. Собака побіг за нею. Вона ще подумала, а куди ж тоді пішов чоловік? Коли вийшла в огород, то побачила, що її чоловіка кусає сусідський собака породи вівчарка. Вона підбігла та почала собаку тягнути за вуха, намагаючись допомогти чоловікові. Побачивши малого собаку вівчарка відпустив її чоловіка та побіг за ним, а вона надала допомогу чоловікові, повівши його додому та викликавши швидку та поліцію.

На запитання суду додала, що сусідка ОСОБА_1 стояла, нічого не робила і не говорила в цей час.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, до матеріалів справи долучені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154348 від 29.06.2022;

- рапорт про отримання заяви та реєстрацію її в ЄО за № 2275 від 26.06.2022;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.06.2022 від ОСОБА_2 ;

- заява від ОСОБА_4 про добровільну згоду на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 26.06.2022;

- протокол огляду місця події від 26.06.2022, де місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлені множинні бурі плями схожі на кров;

- довідка КНП Первомайська ЦРЛ від 26.06.2022 з фототаблицею, з якої вбачається, що 26.06.2022 до приймального відділення доставлено ОСОБА_2 з множинними укушено-рваними ранами верхніх кінцівок. Травматична ампутація дистальної фаланги ІІ пальця праворуч. Алкогольне сп`яніння;

- паспорт собаки породи вівчарка по кличці «Аскар» 14.07.2014, де власником зазначена ОСОБА_1 ;

- рапорта ст ДОП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котляренка Р.М. від 07.07.2022 та 10.08.2022 складеними на уточнення суті вчиненого правопорушення;

- заява від ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.08.2022;

- протокол огляду місця події від 10.08.2022, де місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якого проглядається територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , т.я. огорожена парканом з сітки. На території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вольєр, також виготовлений з сітки, де перебуває собака породи вівчарка;

Зі змісту протоколу від 26.06.2022 вбачається, що під час його складення посадовою особою у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, об`єктивною стороною якого визначено порушення правил тримання собаки та нанесення ним тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154КУпАП.

Також, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собак у їх господаря (конфіскація) позбавить їх турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною третьою ст. 154 КУпАП покарання у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Також при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що остання є людиною похилого віку з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток Держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк