Справа № 698/648/22
Провадження № 3/698/547/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Сиророб» с. Мокра Калигірка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156620 від 02.09.2022 року вбачається, що 02.09.2022 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі с. Мокра Калигірка с. Суха Калигірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Звенигородської БЛІЛ щодо результатів висновка медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 167 від 02.09.2022 року о 13 год. 30 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156619 від 02.09.2022 року вбачається, що 02.09.2022 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі с. Мокра Калигірка с. Суха Калигірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кущі дерев, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялась належним чином, зокрема, і у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомлені.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП та перекидання автомобіля.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; настанням реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Приписами п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечноїшвидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156620 від 02.09.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156619 від 02.09.2022 року,зміст якого містить дані, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, які містять у собі реальне настання наслідків у конкретному ДТП), що прямо закладено в диспозиції даної статті;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2022 року з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-висновком «Звенигородської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» № 167 від 02.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Алкофор 2.040 %;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.09.2022 року.

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколах обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні всі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Лазаренко