Справа № 183/4199/22
№ 3/183/2140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2022 року о 08.30 годині на ділянці 1008 км+250 м траси М30 Новомосковського району Дніпропетровської області водій автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5320», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 16.07.2022 року о 08.30 годині він рухався по трасі М-30 на автомобілі «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , в межах допустимої швидкості в крайній лівій полосі, ввімкнувши лівий поворот приготувався до переїзду перехрестя. Перед тим як перетнути перехрестя пропустив автомобіль «Таврія» подивившись в право інших автомобілів не побачив, так як заважала споруда яка збудована посередині траси, почав рух після чого в нього врізався автомобіль «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_3 , після чого його автомобіль здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ»; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 16.07.2022 року о 08.30 годині він керував автомобілем «КАМАЗ 5320», н/з НОМЕР_4 , перед перехрестям на трасу М-30 пропускав автомобілі та побачив як автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , почав рух не пропустивши автомобіль «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_3 , в результаті чого між ними сталося ДТП, після чого автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з керованим автомобілем «КАМАЗ 5320», н/з НОМЕР_4 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 16.07.2022 року о 08.30 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21091», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався з м. Павлограда в м. Дніпро перед постом пригальмував так як були плити, які збудовані посередині траси М-30, в цей час на середину дороги виїхав автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , з яким він не встиг уникнути зіткнення в результаті чого сталася ДТП, після цього автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5320», н/з НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий