Справа № 683/2047/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г. з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що працює водієм ФОП ОСОБА_3 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2022 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. В.шосе, 7 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 при цьому буксирував причіп GRAY ADAMS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на SHEVROLET EPICALS державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився позаду. Унаслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 07 серпня 2022 року о 16 годині 45 хвилин, по вул. В.шосе, 7 зупинився на узбіччі дороги та почав рухатись заднім ходом, при цьому удзеркалі заднього виду бачив автомобіль на SHEVROLET EPICALS державний номерний знак НОМЕР_3 , який раптово змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Стверджував, що свої маневром він не перешкоджав руху легкового автомобіля, оскільки перебував на узбіччі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вказаного дня він рухався автомобілем SHEVROLET EPICALS державний номерний знак НОМЕР_3 , слідом за транспортним засобом RENAULT MAGNUM НОМЕР_1 з причіпом GRAY ADAMS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився та почав рухатись заднім ходом. Він також зупинився та дав звуковий сигнал, однак на причепі не було видно сигналу заднього ходу, вантажний автомобіль продовжив рух та здійснив наїзд на його автомобіль.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що 07 серпня 2022 року перебував за узбіччі дороги та бачив, як вантажний автомобіль під керування ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги та одразу почав рухатись заднім ходом, після чого відбулося зіткнення з легковим автомобілем, що рухався слідом за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що в автомобіля RENAULT MAGNUM були увімкнено аварійний сигнал та сигнал заднього ходу, однак уважав, що з огляду на те, що узбіччя у місці дорожньо-транспортної пригоди дуже вузьке, автомобіль RENAULT MAGNUM, рухаючись заднім ходом, створював небезпеку автомобілю SHEVROLET EPICALS, що рухався в тій же смузі руху та будь-яких дій для запобігання зіткненню не вчиняв.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків убачається, що дорога на місці дорожньо-транспортної пригоди має по одній смузі руху в кожному напрямку, на момент зіткнення автомобіль RENAULT MAGNUM був повністю розташований на смузі руху в напрямку с.Веснянка, як і місце зіткнення причепу із автомобілем SHEVROLET EPICALS. На схемі та фотознімках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, також зафіксовано дорожня обстановка та характер спричинених транспортному засобу ушкоджень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено ширину узбіччя та не зафіксовано ширину смуги руху на увагу не заслуговує, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП він будь-яких зауважень не висловлював, вину у скоєному визнавав.

Обов`язок водія при русі заїзнім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, передбачений пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, не пов`язаний із розташуванням транспортного засобу на смузі руху чи узбіччі, покладається виключно на водія, що рухається заднім ходом та пов`язаний із забезпеченням безпеки інших учасників руху.

Беручи до уваги досліджені докази, суд дійшов висновку, що у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не вжив відповідних заходів, передбачених п.10.9 Правил дорожнього руху України та створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, зокрема, автомобіля SHEVROLET EPICALS під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його дії не створювали небезпеку автомобілю SHEVROLET EPICALS спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються зі показаннями водія ОСОБА_2 та схемою ДТП.

На переконання суду, досліджені докази беззаперечно вказують на те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який порушив п.10.9 ПДР України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: