ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14173/22

Провадження № 33/4820/636/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гандзьошина М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Індастрі»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08 липня 2022 року о 08 год. 00 хв. по вул. Кам`янецькій, 14б в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гандзьошин М.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та поліцейський не пропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Також поліцейський не надав ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, щоб ОСОБА_1 не мав змоги прочитати його зміст.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гандзьошина М.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Гандзьошина М.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167924, який 08.07.2022 року був складений інспектором поліції Біликом В.А., яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , того ж дня, о 08 годині по вул. Кам`янецькій, 14б в м. Хмельницькому, транспортним засобом "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6820 №1800, показник приладу 0,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 1800 від 08.07.2022 р., результат 0,64 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; постановою інспектора Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Білика В.А. серії ЕАР № 5581976 від 08.07.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху; даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №167927 від 08.07.2022 року та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Шутюка М.М. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та поліцейський не пропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я судом апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив свою згоду з результатом огляду, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 після проведеного огляду його результат не оспорював, намагаючись при цьому уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, запитуючи поліцейського: «То що, нічого не буде, не домовимося?», на що останній відповідає відмовою.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинене.

Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя