Справа № 185/6310/22
Провадження № 3/185/2639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оситняжка, Кіровоградського району, громадянина України, одруженого, старшого водія в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 022/22 від 09.08.2022, 07.08.2022 року о 08-00 год. на ранковому шикуванні було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , з`явився у місці розташування підрозділу у той же день.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину свою не визнав, вважав причину свого невчасного прибуття поважною, просив не карати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП. При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлене наступне.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, вчинені в умовах особливого періоду.

Між тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 022/22 від 09.08.2022 року, обставинами правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є відсутність ОСОБА_1 під час ранкового шикування 07.08.2022 року, з`явився у місце розташування підрозділу у той же день. При цьому в протоколі взагалі не зазначено за яких обставин, перелічених у ч. 1 або ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 був відсутній у військовій частині. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучено будь-якого доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_1 у місці розташування підрозділу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак покази вказаних свідків до протоколу долучені не були.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.08.2022 року самовільно залишив місце розташування підрозділу, або не з`явився на службу у зв`язку зі звільненням з частини, призначення або переведення, чи не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу - це його нез`явлення на службу в строк, вказаний у відповідному документі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч. 4 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА