Справа № 495/5395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце служби та посади: сержант з матеріального забезпечення, начальник групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування у відповідності до вимог наказу МВС №815 від 08.11.2021 року та на підставі наказу 25 прикордонного загону №475-АГ від 09.07.2022 року за фактом виявлення надлишків не оприбуткованого продовольства та нестачі продовольства віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 30.06.2022 року сержант з матеріального забезпечення групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майстер-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 3 п.2 наказу АДПСУ від 21.12.2020 року №134 «Про затвердження Порадника з військового (корабельного) господарства ДПСУ», вимоги посадової інструкції п.1.4. наказу начальника 25 прикордонного загону від 24.12.2021 року №1968-АГ, що виразилось у не оформленні видачі встановленим порядком та відсутність оприбуткування благодійної допомоги встановленим порядком, відповідальність за що в умовах особливого періоду передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вбачається, що надлишок матеріальних цінностей стався у звязку з тим, що періодично здійснювалась шефська (волонтерська) допомога матеріальних цінностей, в звязку з цим стався надлишок. Також враховуючи, що на данний час літня пора року в продовольстві використовують овочі та фрукти з підсобного господарства, саме тому стався надлишок консервованих овочів та чаю. Нестача одного набору сухих продуктів виникла внаслідок не оформлення його видачі встановленим порядком.

Частиною другою ст.172-15 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, вид правопорушення, у скоєнні якого притягується ОСОБА_1 , відсутній умислу на вчинення правопорушення, адміністративне правопорушення відбулось через неуважність, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутність негативних наслідків вчиненого, особу правопорушника, який притягується вперше, тому в даному випадку слід застосувати відносно ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП, тобто обмежившись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., проте, згідно ст.24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір в даному випадку не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 24, 34, 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.