Справа № 373/1068/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ «ЮТЕМ», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2022 о 21:50 в смт.Бородянка по вул.Київська керував транспортним засобом Yamaha, без реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що поліцейські його не зупиняли, він стояв та розмовляв із товаришем, на мотоциклі не їхав. Поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд в м.Буча, але він хотів пройти огляд у смт.Бородянка.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, що доданий до адміністративного протоколу, на якому зафіксовано лише момент перевірки документів у ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу під його керуванням не зафіксована. При цьому він неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом та погоджується пройти медичний огляд у Бородянській лікарні.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

14.07.2022 за відповідним клопотанням ОСОБА_1 судом постановлено витребувати з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області копію повного відеозапису запису із нагрудної камери-відео реєстратора інспектора СРПП ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Лозенка М.О. за 25.05.2022, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101499 від 25.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копія постанови надсилалась до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та ГУНП в Київській області й отримана уповноваженими особами 29.07.2022 та 08.08.2022 відповідно.

Однак, на дату розгляду справи зазначена постанова суду не виконана, повний відеозапис події до суду не надходив.

Згідно з п.6 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, зазначені дії стосуються саме водія транспортного засобу, однак із наданого суду відео неможливо встановити, що зафіксована на ньому особа керувала транспортним засобом, крім того особа не відмовлялась від проходження медичного огляду у медичному закладі смт.Бородянка.

Зважаючи на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк