Справа№464/1972/22
пр.№ 3/464/1104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2022 о 15.10 год. на вул. Пасічна, 125 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що 16.05.2022 на вул. Пасічна, 125, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , рухався правою смугою руху на дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку, зі швидкістю приблизно 40 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль, що повертав праворуч, відтак ОСОБА_1 перелаштував свій автомобіль в ліву смугу руху. Після цього почув гуркіт мотора мотоцикла та в лівому дзеркалі заднього виду побачив, що майже по лінії розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів, рухався мотоцикл «Honda», р.н. НОМЕР_3 . Мотоцикліст наздогнав його та рухався паралельно з тим по тій самій смузі руху, почав кричати на нього та розмахувати руками, вдарив по дзеркалу автомобіля та здійснив його випередження. Тоді ОСОБА_1 змістив автомобіль вправо, щоб уникнути зіткнення. Попереду на смузі руху мотоцикла був острівець безпеки, якого мотоцикліст не бачив. Після того як мотоцикліст ОСОБА_2 вдарив рукою ліве дзеркало його автомобіля, різко натиснув на газ, щоб обігнати та одночасно оминути острівець безпеки, однак не впорався з керуванням та збільшити різко швидкість йому не вдалося. Мотоцикл фактично «підрізав» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з задньою частиною мотоцикла. Також вказав, що перестроювання у ліву смугу руху здійснював двічі та під час першого перелаштування побачив мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, а коли вдруге перестроювався, то вважав, що було достатньо перед мотоциклом місця для його автомобіля, щоб безпечно змінити смугу руху. Підтримав письмові пояснення від 30.05.2022.

Захисник Барабаш В.Г. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 . Заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, на якій смузі руху знаходився автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , о 16:09:52 год., тобто у момент, що зафіксований на відеозаписі, оскільки на такому не видно кількості смуг руху, а також того, якою саме смугою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 16.05.2022 керував мотоциклом «Honda», р.н. НОМЕР_3 , на вул. Пасічна у м. Львові та рухався у лівій смузі руху ближче до лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху в одному напрямку. Паралельно з ним у правій смузі руху їхав автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , перед яким рухався інший автомобіль. Коли ОСОБА_2 випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній різко почав змінювати смугу руху з правої на ліву, у зв`язку з чим мотоцикліст застосував екстрене гальмування, після чого відчув удар у задню частину мотоцикла.

Представник потерпілого Мацюк В.С. зазначив, що недотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , і зміна ним напрямку руху є безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Підтримав показання потерпілого та письмові заперечення від 21.07.2022.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 16.05.2022 перебував в автомобілі «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керування його сина ОСОБА_1 та автомобіль рухався вулицею Пасічна у м. Львові у правій смузі руху на відрізку шляху, де наявні дві смуги руху в одному напрямку. Під час одного з перелаштувань автомобіля у ліву смугу руху позаду почули шум мотоцикла. Після цього, мотоцикл «Honda», р.н. НОМЕР_3 , наздогнав їх та рухався паралельно з ними в лівій смузі руху, кричав та вдарив рукою ліве дзеркало автомобіля. В подальшому мотоцикл прискорився та різко, будучи вже перед їх автомобілем, повернув праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1 , показань потерпілого, свідка та матеріалів справи встановлено, що водій автомобіля «Opel», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись дорогою з двома смугами руху в одному напрямку, двічі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою змінював смугу руху з правої на ліву. При цьому, під час зміни вперше смуги руху останньому стало відомо, що у лівій смузі рухається мотоцикл, однак, змінюючи смугу руху вдруге, вважав, що у нього достатньо місця, щоб здійснити вказаний маневр перед мотоциклом.

В свою чергу, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Honda», р.н. НОМЕР_3 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою лівої смуги руху не змінював та жодних перешкод у русі автомобілю марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не чинив. Місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на різні з цього приводу пояснення водіїв, в будь-якому разі розташоване на лівій смузі, якою рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 . Інформацію про місце зіткнення, нанесену інспектором поліції на власний розсуд (№17 у схемі), не взято до уваги, оскільки така суперечить поясненням водіїв.

З пошкоджень транспортних засобів встановлено, що зіткнення відбулось між передньою лівою частиною автомобіля та задньою правою частиною мотоцикла.

Враховуючи усе вищевказане в сукупності, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи інформації, зафіксованої на відеозаписі, оскільки на ньому не відображено моменту дорожньо-транспортної пригоди та такий запис не суперечить поясненням водіїв та свідка.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.