Справа № 147/590/22
Провадження № 3/147/329/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 12.07.2022 ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт з 01.07.2022 по 05.07.2022 з 8.00 год по 17.00 год був відсутній на території кладовища с. Северинівка по вул. Центральна без поважних причин. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не виходив для відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що боліла нога, але до лікарні не звертався.

В судові засідання призначені на 25.07.2022, 08.08.2022, 29.08.2022, 14.09.2022 та на 17.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.

Крім цього, інформація про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 розміщена на офіційному вебсайті судової влади України.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 від 14.09.2022 не виконана, у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, зі слів матері ОСОБА_2 був мобілізований 14.09.2022 на військову службу до ЗСУ (а.с. 26).

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, адже після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися. ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення №3, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт з 01.07.2022 по 05.07.2022 з 8.00 год по 17.00 год був відсутній на території кладовища с. Северинівка по вул. Центральна без поважних причин.

Оскільки, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було виявлено 12.07.2022, то на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення у порядку передбаченомустаттями 287 - 289 КУпАП.

Суддя О. Г. Борейко