Справа № 404/5624/22
Номер провадження 3/404/1630/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №056331 від 30.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 30.09.2022 р. о 16 год. 25 хв., в м. Кропивницький, по вул. Г. України, 16/17, керував транспортним засобомMitsubishi Outlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в попутному напрямі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.13.3, 23 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 пояснив наступне що того дня, 30.09.2022 року він рухався по вул. Г.України в напрямку заводу «РАДІЙ» у своїй смузі руху. Напроти магазину «КИЛИМ», праворуч від нього на великій швидкості (його швидкість руху була приблизно 50 км/год.), автомобіль РЕНО сірого кольору з невідомих йому причин здійснив наїзд заднім правим колесом на бордюр, в наслідок чого вказаний автомобіль відкинуло на його смугу руху при цьому зачепивши його авто Mitsubishi Outlander, а саме праву частину переднього бамперу зірвавши його з кріплення. Тобто автомобіль Рено можливо з підстав суттєвого перевищення швидкості руху, недотримання інтервалу, дистанції, некомплектності авто, перебування на зимовій гумі (в цей день температура повітря була вище +20 градусів). Вказане можливо підтвердити ще тим, що водій автомобіля Рено не застосував екстрене гальмування та не мав наміру зупинятись після ДТП та намагався втекти, зупинившись за більш ніж 500 метрів від місця ДТП, коли в нього вже не було технічної можливості рухатись далі. Це він пояснював і при складанні протоколу поліцейським, але його пояснення не брали до уваги. Стверджує, що жодних правил ПДР не порушував. Просить провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 23 (б) Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко