Справа № 451/761/22
Провадження № 3/451/449/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/761/22, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ТзОВ МК «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника Сопронюка Г.М.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2022 о 00 год. 05 хв. в смт. Лопатин по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем марки «Everlast» д.н.з. НОМЕР_1 причіп MAFA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №35 від 26.06.2022, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 07.07.2022 та 14.07.2022 за клопотанням ОСОБА_1 були відкладені.

Постановою суду від 28.07.2022 виділено в окреме провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1, 139 ч.1 КУпАП (Справа № 451/592/22).

08.08.2022 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де просить закрити адміністративне провадження відносно нього, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським грубо порушено процедуру складання останнього, зокрема вказує, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. В матеріалах справи знаходиться диск з матеріалами відеофіксації порушення, який не має відповідних позначок із часом фіксації, він не є безперервним, та про фіксацію його не було повідомлено, а тому дані відеофіксації є недопустимими, що не дає підстав використати ці матеріали як доказ.

ОСОБА_1 в судові засідання 08.08.2022 та 15.08.2022 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 Сопронюк Г.М. в судовому засіданні просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 та провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення так як долучений відеозапис не є безперервним, тобто недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 00 год. 05 хв. в смт. Лопатин по вул. Героїв Майдану керував автомобілем марки «Everlast» д.н.з. НОМЕР_1 причіп MAFA д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171838 від 26.06.2022 складеного інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудик Т.В. вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 00 год. 05 хв. в смт. Лопатин по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем марки «Everlast» д.н.з. НОМЕР_1 причіп MAFA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №35 від 26.06.2022, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Everlast» д.н.з. НОМЕР_1 причіп MAFA д.н.з. НОМЕР_2 , перевернувся в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та була пошкоджена металева огорожа. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов огляд в Радехівській ЦРЛ, результат огляду 2,1 % (а.с.1);

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 №35 ОСОБА_1 26.06.2022 о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5)

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, Радехівська ЦРЛ за результатами огляду встановлено показник алкоголю 2,1 % проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огяд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Т.Рудик з яких видно, що 26.06.2022 р. о 00 год. 08 хв. під час патрулювання надійшло повідомлення про те, що в смт.Лопатин Червоноградського р-ну Львівської області перекинулась фура, виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Everlast» д.н.з. НОМЕР_1 причіп MAFA д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Лопатин по вул.. Героїв Майдану, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодження металевої огорожі за адресою смт. Лопатин вул. героїв Майдану. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, а погодився пройти медичний огляд, результат огляду - «стан алкогольного сп`яніння», згідно висновку №35 від 26.06.2022 р. На ОСОБА_1 були складені протоколи за ч.1 ст. 130, ст.. 124, ст. 139 КУпАП (а.с.14);

- рапортом помічника чергового Демчук В.З., з якого видно, що 26.06.2022 ШМД отримали повідомлення від служби «101» про те, що на автодорозі в смт. Лопатин перекинулася фура (а.с.15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2022 р. з яких видно, що 26.06.2022 близько 00 год. 05 хв він рухався в смт. Лопатин по вул. Героїв Майдану на автомобілі марки «Everlast» д.н.з. НОМЕР_1 причіп MAFA д.н.з. НОМЕР_2 в сторону м. Радехів, та відчув, що автомобіль почало нести в праву сторону, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся на праву сторону та завдав механічних ушкоджень з матеріальними збитками в результаті даного ДТП була пошкоджена огорожі. Після приїзду працівників поліції на місці ДТП йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився та захотів проїхати в медичний заклад КНП Радехівська ЦРЛ, де продув в алкотестер «Алконт», результат огляду 2,1 % проміле, з результатом порушення згідний, свою вину у вчиненому визнає (а.с.12);

- довідками, начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 26.06.2022, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.7-8).

За клопотанням сторони захисту на запит суду від 08.08.2022 - 10.08.2022 до суду надано:

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 (а.с.66);

- сертифікат відповідності газоаналізатора парів алкоголю «Алконт 01СУ U», «Алконт М», з терміном дії з 12.01.2011 до 11.01.2013 року (а.с.67);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 17.03.2023 року (а.с.68);

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 №35, з якого видно, що ОСОБА_1 26.06.2022 о 01 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,1% проміле, обстеження через 20 хв. також результат 2,1% проміле (а.с.68).

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.43).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання ОСОБА_1 в запереченнях про те, що при пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, спростовується нормами ст. 266 КУпАП, де вказано, «що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків», таким чином до матеріалів справи долучена відеофіксація пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якої видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, останній пройшов огляд в медичному закладі, результат огляду 2,1 % проміле.

ОСОБА_1 в запереченнях та захисник в судовому засіданні вказує на недопустимість відеозапису, як доказу, а саме на відсутність безперервності фіксації події правопорушення, проте суд не бере до уваги такі пояснення з огляду на наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію на пристрій, який хоч і не веде безперервну відеозйомку (три файли), але обставини вчинення правопорушення, а саме огляд в медичному закладі, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності пристрою на який зафіксовано безперервну зйомку під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами. Крім того, захисником не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок