№ 536/316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2022 року о 16.00 годині по вулиці Великий Шлях в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, а також шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Ритченка Р. від 26 лютого 2022 року, 26 лютого 2022 року було отримано повідомлення про те, що у с.Вільна Терешківка по вулиці великий Шлях місцеві мешканці помітили транспортний щасіб, який рухався по автодорозі та при цьому на ньому були наявні механічні пошкодження. Прибувши до місця події було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2103 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має механічні пошкодження. Також було виявлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної вбачається, що ОСОБА_2 на запитання працівника поліції пояснив, що він керував автомобілем у с.Максимівка, вказав, що від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі він відмовляється.

Згідно постанови серії БАВ № 586102, винесеної 10 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Ритченком Р.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 статті 126 КУпАП за фактом керування 26 лютого 2022 року о 16.00 годині у с.Вільна Терешківка автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та без наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні пояснили, що 26 лютого 2022 року близько 16.00 години водій автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 намагався виїхати з узбіччя, після декількох еневдалих спроб рушив з місця, однак проїхавши близько 10 метрів зупинився. Після цього було викликано працівників поліції, які запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності свідків.

Як вбачається з довідки інспектору сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП Я.Волювач від 13 березня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна