ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/319/22 Справа № 702/322/22 Категорія: ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Головатюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головатюка Віталія Віталійовича на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.,

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, що підтверджується висновком № 19 від 25.06.2022, виданим КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня Монастирищенської міської ради Черкаської області», відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2022 щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять доказів, що алкотестер своєчасно пройшов калібрування. Використання алкотестера який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням Наказу N 1452/735 та інструкції по експлуатації - алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Апелянт вказує, що працівниками поліції не було встановлено жодної ознаки сп`яніння, і ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, без попередньої пропозиції на проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Вважає, що відеозапис доданий до матеріалів справи не можна вважати належним доказом, оскільки даний запис не містить номеру боді-камери, дати та часу запису, і в матеріалах справи відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Зокрема, відеозапис №2 розпочався з фактичного проходження огляду ОСОБА_1 з складеною в руках трубкою, що не дає можливості з`ясувати всі обставини тої події. Інший відеозапис не містить будь-якого доказового значення, оскільки охоплює обставину їзди автомобіля?без видимості водія. Однак, навіть з такого уривку відео видно, що час на даному відео не співпадає з часом вказаним в протоколі. Також, можна зробити висновок, що працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб, вони під`їхали до автомобіля який стояв на місці.

Крім того, апелянт вважає, що невірний є висновок суду про проведення огляду в строк, що не перевищує 2 години з моменту вчинення правопорушення, оскільки відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинене о 21 год. 3 хв. 25.06.2022, а відповідно висновку № 19, огляд проведений 25.06.2022 о 21 год. 45

Вказує, що висновок суду, про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, через наявність в протоколі підпису ОСОБА_1 не можна вважати вірним, оскільки в засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що даних обставин не було та всі підписи та пояснення написані під примусом працівників поліції. Матеріали справи не містять інших доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином, направили до апеляційного суду, електронною поштою заяви в яких підтримали вимоги апеляційної скарги та просили розглядати справу без їхньої участі. Неявка ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Так при прийнятті рішення суд вірно послався на докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493015 від 25.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «випив пиво 250 г після чого керував автомобілем»; висновок № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння. У даному висновку міститься підпис ОСОБА_1 , будь - яких застережень висновок не містить (а.с. 2); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493059 від 25.06.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3); відеозапису події до протоколу ДПР 18 № 493015 від 25.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат огляду 1,4 %о.

Разом з тим, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.2.1 а, г водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493059 від 25.06.2022 згідно з яким ОСОБА_1 25.06.2022 о 21 год 03 хв в смт Цибулів по вул. Василя Сухомлинського керував автомобілем MERCEDES - ВENZ ML - 320 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині керування ним транспортним засобом.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що він керував автомобілем без посвідчення водія та перед цим випив пива, і підписав протоколи про адмінправопорушення без будь-яких пояснень (а.с.1,22).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251,252 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, і зокрема те, що працівниками поліції не було встановлено будь-якої ознаки щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, то вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта на порушення строку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то слід зазначити, що відповідно до п. 9 розділу ІІ положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто закон встановив необхідність дотримання двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до доставки особи в заклад охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення вчинено 25.06.2022 о 21 год. 03 хв., а огляд відповідно до висновку №19 проведено 25.05.2022 о 21 год. 45 хв., тобто з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 до моменту проведення його огляду минуло 48 хв., що не є порушенням вищезазначеної інструкції, а тому такі доводи апелянта є безпідставними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколах час без посвідчення водія, і в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт адвокат Головатюк В.В. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2022 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головатюка Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко