Провадження 3/127/6600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18.08.2022 адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ, після чого 06.09.2022 адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

Судом встановлено, що 12.08.2022 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Слободиським О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266997 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке було вчинено 09.02.2022.

У судові засідання, призначене на 25.10.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Натомість, направив до суду заяву про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання - до Летичівського районного суду Хмельницької області, посилаючись при цьому на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, в задоволенні якої постановою суду від 25.10.2022 було відмовлено.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Встановлені судом дії ОСОБА_1 свідчать про явне ухилення від явки до суду. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторона самостійно повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, що перешкоджає розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки з метою уникнення відповідальності.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 38 КУпАП).

Постановою суду від 19.08.2022 було встановлено, що з адміністративного матеріалу вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 09.02.2022, про що 12.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266997, до якого додано копію постанови про закриття кримінального провадження на 28 аркушах, проте в матеріалах справи даний документ був відсутній. У зв`язку із тим, що відсутність постанови про закриття кримінального провадження унеможливлювала з`ясування дотримання строків накладення адміністративного стягнення в разі встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал було повернуто до ВАП УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Направивши повторно адміністративний матеріал для розгляду, суду було надано рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції О.Слободиського від 01.09.2022, згідно якого вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, натомість мав місце висновок старшого слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції М.Білецької від 14.02.2022 за фактом ДТП.

Отже, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 09.02.2022; дане правопорушення не є триваючим; рішення про закриття кримінального провадження, як і про його відкриття, як вбачається з матеріалів справи, не приймалось.

Таким чином,строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.05.2022, а адміністративний матеріал надійшов до суду повторно 06.09.2022, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: