КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1997/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Линник В.Я.
№ 367/8891/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 18.11.2021, об 11 годині по вул. Б. Хмельницького в м. Буча Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору (алкотестеру) «Драгер» та в медичному закладі КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до вивчення фактичних обставин справи.

Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлений судом не був, не зміг надати пояснення, а тому суд порушив його право на доступ до правосуддя, справедливий та публічний розгляд справи, а також на своєчасний захист порушених прав.

Вказує, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, 18.11.2021 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, після безпідставної зупинки працівниками поліції та оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП поїхав на роботу, де безпосередньо виконував свої обов`язки лікаря-хірурга.

Разом з тим, зазначає, що постанова суду винесена з порушеннями ст. 283 КУпАП, оскільки не містить посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення (факт керування транспортним записом, направлення на проходження медичного огляду), інформацію про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним та триває лише 1 хв. 12 сек. без зазначення дати та часу проведення зйомки, містить окремі та вибіркові фрагменти, що не дає можливості встановити дійсні дані про подію 18.11.2021, свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Також апелянт звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння проводилося у відсутність свідків. При цьому був присутній громадянин ОСОБА_3 , якому передано автомобіль.

Таким чином, апелянт вважає, що поліцейськими не надано доказів винуватості його за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про призначене судове засідання на 26 січня 2022 року його не було повідомлено належним чином. Про прийняте судом рішення ОСОБА_2 дізнався лише 29 червня 2022 року, коли звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Пількевич Т. А. з проханнями задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду справи на 26 січня 2022 року, а також направлення копії постанови суду у триденний строк. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 29 червня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_2 за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції відмовлялись забезпечити йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ірпінська центральна міська лікарня», яка включена до списку медичних закладів, де здійснюється проходження огляду на стан будь-якого з виду сп`янінь на підставі направлень поліцейських, тобто останні не запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 містять лише протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний особою, щодо якої його складено, та диск з відеозаписом з боді-камери поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2021, об 11 годиніпо вул. Б. Хмельницького в м. Буча Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу «Драгер» та у медичному закладі Ірпінської міської лікарні у м. Буча по вул. Польовій, 19, відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної боді камери, поліцейськізапропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останнійвідмовився. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_2 погодився, повідомивши, що лікарня знаходиться поруч, однак поліцейські, проігнорувавши відповідь апелянта, далі почали запитувати чи дійсно він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Даних про те, що працівники пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ірпінська центральна міська лікарня», про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис не містить.

Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду повідомив, що працює завідуючим відділення багатопрофільної лікарні КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» та зранку 18.11.2021 розпочався звичайний робочий день, коли лікар цієї лікарні ОСОБА_2 разом з іншими лікарями був присутнім на нараді, а в подальшому здійснював ранковий обхід пацієнтів. Близько 11 години, ОСОБА_3 під`їжджаючи до місця своєї роботи, побачив ОСОБА_2 , який активно розмовляв з поліцейськими. Свідок зупинився, щоб з`ясувати причини розмови, яка відбувалась між його підлеглим та поліцейськими, і йому повідомили, що ОСОБА_2 підозрюють у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На такі обставини, ОСОБА_3 повідомив, що КНП «Ірпінська центральна міська лікарня», знаходиться поруч з місцем події, є сертифікованим медичним закладом, який за направленням поліцейських здійснює огляд водіїв на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 постійно висловлював бажання проходити огляд саме у лікарні, а не за допомогою спеціального пристрою Драгер. Поліцейські повідомили, що вже склали протокол про адміністративне правопорушеннчя вдіносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бланк, на якому він складений є суворої звітності, а тому ніякого огляду вже проходити ніхто не буде.

Враховуючи викладене, доводи апеллянта ОСОБА_2 щодо порушення з боку працівників поліції вимог ст. 266 КУпАП в частині не пропонування ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку знайшли своє підтвердження.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів відмови ОСОБА_2 проходити огляд у медичному закладі поліцейськими надано не було.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук