Справа № 308/7472/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/798/21 за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костіна О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021. Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія міжнародних перевезень ПП «Фірма Стефан Транссервіс» с.Борщовичі,27, Пустомитівський район, Львівська область, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил товари, а саме: сумки жіночі із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору з логотипом виробника, іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI SQUARE V QUILT CL, артикул 1P2222 Y6XV - 2 штуки; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, червоного кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI ICON V QUILT CL, артикул 1P227L Y6XV - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOGO MINI PUFF V JEWEL CL, артикул 1P223A Y6YB - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору, з логотипом виробника та металічним декором іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI PUFF WOVEN STUDS CL, артикул 1P2259 Y6YW - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, коричневого кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI PUFF MAXI, артикул 1P227K Y6Y3 - 1 штука; іграшки для конструювання іноземного виробництва: конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «FRIENDS», арт.10292 - 5 штук; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «STAR WARS», арт.75308. - 2 штуки; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «LEGO MOVIE», арт. 70840- 1 штука; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «MINDSTORMS», арт. 31313 - 2 штуки; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «MONSTER FIGHTERS», арт.10228 - 1 штука; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «BATMAN», арт.10912 - 1 штука;

-2-

конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «PORSCHE», арт. 10295 - 1 штука; ремінь жіночий із натуральної шкіри іноземного виробництва, білого кольору, з логотипом виробника, торговельної марки «PINKO», серії LOVE BERRY 1 SIMPLY BELT, артикул 1H20WJ Y6XF - 1 штука; ремінь жіночий із натуральної шкіри іноземного виробництва, білого кольору, з логотипом виробника торговельної марки «PINKO» без артикулів - 1 штука, які знаходяться на складі Закарпатської митниці Держмитслужби повернуто ОСОБА_3 або його представнику за дорученням для подальшого вирішення питання про їх митне оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.

З протоколу про порушення митних правил № 0630/30500/21 вбачається, що 24.05.2021 о 18 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», моделі «S417 HDH», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 сполученням «Саверна (Італія) - Чернівці (Україна)» під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який повертався з Італії (м.Саверна), де перебував у службових справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 2610 кг.

При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_3 , окрім задекларованого вантажу вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: сумки жіночі із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору з логотипом виробника, іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI SQUARE V QUILT CL, артикул 1P2222 Y6XV - 2 штуки; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, червоного кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI ICON V QUILT CL, артикул 1P227L Y6XV - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOGO MINI PUFF V JEWEL CL, артикул 1P223A Y6YB - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору, з логотипом виробника та металічним декором іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI PUFF WOVEN STUDS CL, артикул 1P2259 Y6YW - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, коричневого кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI PUFF MAXI, артикул 1P227K Y6Y3 - 1 штука; іграшки для конструювання іноземного виробництва: конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «FRIENDS», арт.10292 - 5 штук; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «STAR WARS», арт.75308. - 2 штуки; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «LEGO MOVIE», арт. 70840- 1 штука; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «MINDSTORMS», арт. 31313 - 2 штуки; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «MONSTER FIGHTERS», арт.10228 - 1 штука;

-3-

конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «BATMAN», арт.10912 - 1 штука; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «PORSCHE», арт. 10295 - 1 штука; ремінь жіночий із натуральної шкіри іноземного виробництва, білого кольору, з логотипом виробника, торговельної марки «PINKO», серії LOVE BERRY 1 SIMPLY BELT, артикул 1H20WJ Y6XF - 1 штука; ремінь жіночий із натуральної шкіри іноземного виробництва, білого кольору, з логотипом виробника торговельної марки «PINKO» без артикулів - 1 штука.

Вищезазначені товари були поміщені у шість картонних коробок, що знаходились у багажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар громадянин ОСОБА_3 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначені коробки його просила перевезти знайома йому жінка, яка тимчасово мешкає в Італії (м.Саверна), для передачі незнайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_4 .

Загальна вартість вилученого товару згідно висновку експерта №-0158 від 08.06.2021, станом на 24.05.2021 становить 217850,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийняте рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 не мав умислу на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Натомість ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, вказав у ній про супроводжуваний багаж, кількістю 40 місць. Разом з тим, не значення точних даних про переміщуваний товар було зумовлено відсутність необхідних знань щодо правильного заповнення декларації. На думку суду, у даному випадку посадова особа митного органу мала повернути ОСОБА_3 декларацію та надати можливість оформити її у встановленому порядку, вказавши всі необхідні реквізити про переміщуваний товар. Суд звернув увагу на те, що виявлений товар не був прихований та знаходився у вільному доступі.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 05.11.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_3 повністю доведена наявними доказами. Вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 фактично задекларував переміщуваний товар та у нього був відсутній умисел на переміщення цього товару з приховуванням від митного контролю. З митної декларації, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 вказав про наявність у нього супроводжуваного багажу у виді одягу, взуття, особистого користування, вживані, несортовані, загальною вагою 2160 кг. Зазначений задекларований товар митним органом пропущено через митний кордон України після сплати митних платежів у сумі 39470, 37 грн., що підтверджується Уніфікованою митною квитанцією МД-1, копія якої додається до апеляційної скарги. Разом з тим, протокол про порушення митних правил складено щодо частини товару, яка не була вказана у митній декларації та перевищує встановлені ст.374 МК України обмеження. Загальна вартість переміщуваного не задекларовано товару складає 217850, 40 грн., а тому такий підлягав оподаткуванню. У зв`язку з наведеним вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.23,33,245 КУпАП.

-4-

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суді від 05.11.2021 без змін. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження у справі слід закрити. При проходженні митного контролю по каналу «червоний коридор» заповнив митну декларацію та вказав про наявність в нього товару, документів, які підтверджують вартість даного товару не надавав, при усному опитуванні підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Звертає увагу на те, що абзац 1 частини 1 статті 472 МК України містить зміни, які внесені згідно Закону України №2058-IX від 16.02.2022 (набрав чинності 16.06.2022), згідно яких змінився суб`єкт притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі цього, він вбачає, що не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України. За даних обставин ОСОБА_3 вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Усачук А.В. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, натомість 13.10.2022 захисником - адвокатом Усачуком А.В. подано заяву, в якій останній зазначає про неможливість прибуття в судове засідання суду апеляційної інстанції з поважних причин та просить розглянути справу в його та ОСОБА_3 відсутності, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності вищевказаних осіб, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги й клопотання представнитка Закарпатської митниці про розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костіна О. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії

-5-

чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що 24.05.2021 о 18 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», моделі «S417 HDH», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 сполученням «Саверна (Італія) - Чернівці (Україна)» під керуванням ОСОБА_3 , який повертався з Італії (м.Саверна), де перебував у службових справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 2610 кг. При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_3 , окрім задекларованого вантажу вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: сумки жіночі із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору з логотипом виробника, іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI SQUARE V QUILT CL, артикул 1P2222 Y6XV - 2 штуки; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, червоного кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI ICON V QUILT CL, артикул 1P227L Y6XV - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOGO MINI PUFF V JEWEL CL, артикул 1P223A Y6YB - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, бежевого кольору, з логотипом виробника та металічним декором іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI PUFF WOVEN STUDS CL, артикул 1P2259 Y6YW - 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри з плечовим ремінцем, коричневого кольору, з логотипом виробника іноземного виробництва, торговельної марки «PINKO», серії LOVE MINI PUFF MAXI, артикул 1P227K Y6Y3 - 1 штука; іграшки для конструювання іноземного виробництва: конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «FRIENDS», арт.10292 - 5 штук; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «STAR WARS», арт.75308. - 2 штуки; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «LEGO MOVIE», арт. 70840- 1 штука; конструктори з пластмас,

-6-

на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «MINDSTORMS», арт. 31313 - 2 штуки; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «MONSTER FIGHTERS», арт.10228 - 1 штука; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «BATMAN», арт.10912 - 1 штука; конструктори з пластмас, на упаковці наявний надпис «LEGO» серії «PORSCHE», арт. 10295 - 1 штука; ремінь жіночий із натуральної шкіри іноземного виробництва, білого кольору, з логотипом виробника, торговельної марки «PINKO», серії LOVE BERRY 1 SIMPLY BELT, артикул 1H20WJ Y6XF - 1 штука; ремінь жіночий із натуральної шкіри іноземного виробництва, білого кольору, з логотипом виробника торговельної марки «PINKO» без артикулів - 1 штука. Вищезазначені товари були поміщені у шість картонних коробок, що знаходились у багажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар громадянин ОСОБА_3 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначені коробки його просила перевезти знайома йому жінка, яка тимчасово мешкає в Італії (м.Саверна), для передачі незнайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_4 . Загальна вартість вилученого товару згідно висновку експерта №-0158 від 08.06.2021 становить 217850,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню й оподаткуванню та ці дії ОСОБА_3 митним органом були кваліфіковані за ст.472 МК України.

Згідно ст.472 МК України (в редакції Закону України №1403-ІХ від 15.05.2021) відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно п.1.1 «Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України №614 від 28.05.2012) - «Цей Порядок визначає правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із

-7-

провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян".

Цим же порядком (п.п.2.4. - 2.6.) передбачено, які саме відомості повинні наводитись в п. 2 підпункт 2.1 і 2.2 митної декларації, зокрема: у пункті 2 - «Відомості про спосіб переміщення товарів» наводяться дані про ручну поклажу, супроводжуваний і несупроводжуваний багаж громадянина (у тому числі ручну поклажу та багаж осіб, яких він супроводжує) та вантажне відправлення: у підпункті 2.1 - «Супроводжуваний багаж, ручна поклажа» зазначаються дані про наявність (відсутність) супроводжуваного багажу та ручної поклажі, а також про кількість їх місць. Кількість місць БВГ (за наявності) зазначається в дужках після кількості місць супроводжуваного багажу та ручної поклажі; у підпункті 2.2 - «Несупроводжуваний багаж» зазначаються дані про наявність (відсутність) несупроводжуваного багажу (далі - НСБ) і про кількість його місць. Заповнення підпункту 2.2 проводиться на підставі багажних документів, що засвідчують наявність такого багажу.

Разом із декларацією, заповненою відповідно до цього Порядку, для митного контролю та митного оформлення товарів громадянином або уповноваженою особою залежно від мети переміщення, виду транспорту, найменування товару, способу переміщення та інших факторів, що впливають на митні процедури, подаються такі документи: товарні чеки, ярлики, рахунки, тощо, які можна ідентифікувати з наявними товарами, або інший документ, який підтверджує вартість товару (за наявності); товарно-транспортні документи на перевезення товарів: багажні документи, тощо (за наявності).

Відповідно до п.3.1. вказаного Порядку - при прийнятті декларації до оформлення посадова особа митного органу перевіряє: відповідність заповненої декларації встановленій формі; повноту та правильність заповнення декларації згідно з вимогами цього Порядку; відповідність даних, зазначених у декларації, відомостям, що містяться в поданих разом із декларацією документах.

У разі заповнення декларації з порушенням вимог цього Порядку, митна декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митного органу (п.1.8. Порядку).

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що митним органом ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України (в редакції Закону України №1403-ІХ від 15.05.2021).

За змістом Закону, який діяв на час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за ці порушення митних правил настає у випадку - «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , він, перебуваючи в Італії, взяв у фізичної особи до перевезення в Україну шість пакетів з упакованими речами. Які саме речі були упаковані в цих сумках, йому не було відомо. Ці речі він повинен був передати чоловіку на ім`я « ОСОБА_4 ». Під час митного контролю ним було задекларовано одяг та додаткові речі до дягу, взуття особистого користування, вживані, несортовані іноземного виробництва, вагою 2610 кг. Даний товар знаходився в багажному відділені автобуса, намір приховувати його не мав.

-8-

Окрім того, з долученої до матеріалів справи митної декларації, яка власноручно заповнена ОСОБА_3 вбачається, що в графі 2.1 митної декларації «супроводжуваний багаж», останнім зазначено про наявність у автобусі, у якому він слідував через митний кордон України, супроводжуваного багажу - ручна поклажа в кількості 40 місць (а.с.11).

Як вбачається з контрольного талону, ОСОБА_3 , слідуючи через митний кордон України, формою проходження митного контролю обрав порядок проходження «червоний коридор», який передбачає наявність у особи, яка слідує через митний кордон України товарів, переміщення яких заборонено або обмежено.

Таким чином, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення ОСОБА_3 зазначених відомостей у митній декларації, без уточнення в ній даних про найменування багажу, його кількості та вартості, неправильне заповнення графи «4» митної декларації, зокрема, зазначення в ній відомостей про особисті речі, давали підстави інспектору митниці, який проводив митне оформлення, не приймати неповно й неправильно заповнену митну декларацію до митного оформлення, зазначене свідчить про те, що посадовою особою митного органу встановлений порядок митного оформлення товарів у повному обсязі дотриманий не був.

Також з протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 заперечив про наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, що вказане не ґрунтується на змісті ст.472 МК України (в редакції Закону України №1403-ІХ від 15.05.2021), якою передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, повідомлення даних про переміщуваний ОСОБА_3 товар у митній декларації, у той спосіб, який вважав за вірне ОСОБА_3 , з огляду на відсутність у нього необхідних знань щодо порядку заповнення митної декларації при перетині митного кордону, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, зокрема, вимог ст.472 МК України (в редакції Закону України №1403-ІХ від 15.05.2021).

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи апеляційний суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

-9-

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 та його винуватість не доведена.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Костіна О. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: