Провадження № 3/522/8973/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 09.07.2022 о 23 год. 15 хв. у м. Одесі по вул. Черняховського, 1Б, ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки не виконав законні вимоги працівників поліції, поводив себе агресивно, розмахував руками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

28 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Спасібухової О. Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Як слідує з акта від 28.09.2022, складеного працівниками суду 28.09.2022, вищевказана заява не скріплена електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 28.09.2022 указане клопотання судом залишено без задоволення.

У судовому засіданні 28.09.2022 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю з огляду на неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю доказів неможливості скористатися правовою допомогою протягом часу перебування справи на розгляді у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 липня 2022 року приблизно о 23 год. 15 хв. під час комендантської години він знаходився на вул. Черняховського, 1Б в м. Одесі, де його було зупинено працівниками поліції. Під час проведення поверхневої перевірки працівниками поліції було виявлено у нього тілесні ушкодження, які він отримав, впавши із самокату. У подальшому працівники поліції намагалися перевірити його мобільний телефон, при цьому він, не будучи обізнаний щодо меж повноважень поліцейських під час дії воєнного стану в Україні та комендантської години, запропонував їм здійснити таку перевірку, тримаючи телефон у своїх руках, у результаті чого виник конфлікт. Працівниками поліції до нього було застосовано спеціальні засоби кайданки та здійснено адміністративне затримання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 № 8, згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 314464 від 09 липня 2022 року, протоколом серії ОД № 011852 про адміністративне затримання від 09.07.2022, рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Дондової Ю. від 09.07.2022, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку в УПП Одеської області ДПП ст. лейтенанта поліції Ткаченка В. від 10.07.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 314464 від 09.07.2022, 09.07.2022 о 23 год 15 хв. на вул. Черняховського, 1Б в м. Одесі ОСОБА_1 не виконав розпорядження Одеської військової обласної адміністрації № 14-а - 2022 від 26.02.2022, під час війського стану знаходився на вулиці в комендантську годину після 23 год. Під час поверхневої перевірки не виконав законні вимоги працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поводив себе агресивно, розмахував руками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку в УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ткаченка В. слідує, що 09.07.2022 в складі екіпажу «Океан 104» під час патрулювання за адресою: Фонтанська дорога кут вул. Черняховського виявлено о 23 год. 10 хв. особу, яка рухалася на електросамокаті під час дії комендантської години, дану особу було зупинено та під час спілкування останнім пред`явлено документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після перевірки документів було здійснено поверхневу перевірку в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», в ході якої у особи було виявлено тілесні ушкодження, які, як пояснив ОСОБА_1 , він отримав, впавши з самокату приблизно 30 хвилин тому. Також під час поверхневої перевірки у нього було виявлено ліки седативної дії та трубка для куріння із залишками рослино-подібної речовини з різким запахом. Також у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що проявлялось в агресивній поведінці з киданнями у бійку. Дана особа в руках тримала телефон, на якому було видно координати точки на місцевості, куди особа направлялась, оскільки це стало підозрілим, вони запропонували ОСОБА_1 розблокувати телефон та надати можливість ознайомитись з наявною інформацією, на що особа почала себе агресивно поводити, заблокувала телефон та почала відштовхуватись від них руками та нанесла удар двома руками по службовому транспортному засобу. Після цього його було затримано. Згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено прийом руки за спину та згідно з підпунктом «г» ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальні засоби кайданки.

З рапорту інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Дондової Ю. слідує, що 09.07.2022 о 23 год. 15 хв. патрулюючи у складі екіпажу Океан -104 спільно з ст. лейтенантом поліції Ткаченком В. О. та ст. сержантом ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1Б, за порушення комендантської години було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно зі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, розмахував руками. ОСОБА_1 було затримано. Згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано фізичну силу, а саме прийом «загиб руки за спину» для припинення правопорушення. Згідно зі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальні засоби кайданки.

Аналіз наведених доказів в сукупності вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме вчинення злісної непокори законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 496, 20 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 185, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена