ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5714/22 Номер провадження 33/814/1286/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія:частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Іванова Олега Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (мешканця АДРЕСА_1 ), визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25 червня 2022 року о 23 год. 40 хв. В м. Харкові по вул. Василя Стуса, навпроти буд. 18, у комендантську годину керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши про свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, так як останнє прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; на думку скаржника при розгляді справи та визначенні міри покарання місцевим судом не було взято до уваги розбіжність в прізвищі, зазначеного в протоколі та постанові суду. Також суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не дослідивши факт відсутності проміжку часу від 23 год. 40 хв. до 01 год. 15 хв. на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що працівники правоохоронного органу при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому права та обов`язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким провадження у даній справі закрити.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній; просив апеляційну скаргу задовольнити: постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

Крім того, пояснив, що його підзахисному відомо про час, дату та місце розгляду справи. Вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду

Щодо оскарженого судового рішення

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також Пленум Верховного Суду України в пункті 27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №222531 щодо ОСОБА_1 зазначено в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що останній (мовою оригіналу): «я не згоден» відмовився від проходження медичного огляду, тесту драгер на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у графів «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а допущена описка в прізвищі не дає підстав вважати його неналежно оформленим.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та переглянутого відеозапису (а.с. 3) вбачається, що 25 червня 2022 року, о 23 год. 40 хв., в м. Харкові по вул. Василя Стуса, навпроти буд. 18, ОСОБА_1 , у комендантську годину, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №222531 від 26 червня 2022 року (а.с.1), дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 3), рапорти працівників поліції (а.с.4-5).

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Натомість, довід апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи частини відеозапису не є спроможним, адже з відеозапису працівників правоохоронного органу вбачається факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, що також ним підтверджується на даному відеозаписі.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваному судовому рішенні, то слід відзначити, що дана відмінність є механічною опискою, яка допущена працівниками правоохоронного органу при складенні протоколу, що в свою чергу підтверджується сукупністю доказів, які містяться в даній справі.

На підтвердження вищевказаного, у рапорті працівника поліції Дениса Крючкова вказано, що під час складання протоколу серії ААД №222531 було допущено механічну помилку в написанні прізвища.

Разом з тим, суд зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до апеляційної скарги додала копії паспорта ОСОБА_1 , паспортні дані якого збігаються з відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що працівниками правоохоронного органу не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків, що призвело до порушення права останнього на захист, яке є гарантованим Конституцією України.

З вищевказаним доводом апеляційний суд не може погодитись, адже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222531 від 26 червня 2022 року міститься запис про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 , якими, зокрема, закріплено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений та його копію отримав, про що в протоколі міститься відмітка з підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі має можливість висловити всі свої заперечення щодо оскаржуваного судового рішення, з яким вона незгодна, при цьому вказавши, які, на її думку, допущено порушення норм матеріального та процесуального права як працівниками правоохоронних органів, так і місцевим судом.

Також відповідно до норм статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Висновок суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль