Справа № 369/7153/22
Провадження № 3/369/4784/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Білого Д. О. та Губенка І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 липня 2022 року о 13:52 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo S60», днз НОМЕР_3 , в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Айвазовського, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою (з асфальтним покриттям), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У свою чергу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314848, водій ОСОБА_1 , 19 липня 2022 року о 13:52 год., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , по вул. Айвазовського в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, не надав переваги в русі транспортному засобу та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чи безпечного його об`їзду, задля уникнення зіткнення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo S60», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїжджала з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні п. 12.3 ПДР України не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, з невеликою швидкістю та мав перевагу в русі. Натомість інший водій, а саме, водій автомобіля «Volvo S60», днз НОМЕР_3 , виїжджала з прилеглої території котеджного містечка с. Тарасівка, рухаючись якомога лівіше, тобто на зустрічній смузі, виїхала раптово на перехрестя, не надавши йому перевагу в русі та скоїла з ним зіткнення. В даній ДТП вважає винуватою водія «Volvo S60», днз НОМЕР_3 , тому просив суд закрити провадження у справі щодо нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, захисник Губенко І. В. в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також надав до суду фото з місця ДТП та безпосередньо самого перехрестя, де відбулося зіткнення. В даній ДТП вважають повністю винуватою водія автомобіля «Volvo S60», днз НОМЕР_3 . Оскільки, на їх думку, саме вона порушила ПДР, які стали причиною зіткнення транспортних засобів, тобто виїжджаючи з території котеджного містечка, яку можна віднести до прилеглої території на перехрестя з вул. Айвазовського в с. Тарасівка, не надала переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою та скоїла з ним зіткнення. При цьому, стверджував, що ОСОБА_1 рухався по вул. Айвазовського в с. Тарасівка зі швидкістю близько 40 км/год., маючи по цій вулиці декілька обмежувачів швидкості руху у виді «лежачих поліцейських» та коли виявив перешкоду для руху всіляко намагався уникнути зіткнення натиснувши різко на гальмо скерував автомобіль вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Враховуючи викладене просив суд задовольнити їх клопотання та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушені п. 16.11 ПДР України не визнала, вважала це перехрестя рівнозначним і що в даній ДТП винуватим є водій автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , у якого була перешкода праворуч у виді її автомобіля, тобто останній повинен був надати їй перевагу в русі. Більше того, автомобіль «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , рухався з перевищенням дозволеної швидкості на даній ділянці дороги та не мав діючої страховки цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. При цьому, просила суд відкласти судовий розгляд справи задля її необхідності звернення за правовою допомогою до захисника.

Дане клопотання ОСОБА_2 , судом було задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи до 10:00 год. 26 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 та його захисник Губенко І. В. у судовому засіданні підтримали свою попередньо оголошену позицію.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відсутністю у місті.

У зв`язку з чим, судовий розгляд справи знову було відкладено до 09:40 год. 03 жовтня 2022 року.

Проте, від захисників Білого Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 та Губенка І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли клопотання про відкладення судового розгляд справи, які судом були задоволені в повному обсязі, судовий розгляд відкладено до 14:00 год. 10 жовтня 2022 року.

Однак, судовий розгляд справи № 369/7153/22, призначений на 10 жовтня 2022 року було знято з розгляду на підставі розпорядження голови Києво-Святошинського районного суду № 9 від 10 жовтня 2022 року «Про організацію роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 жовтня 2022 року», а саме, в умовах оголошеного на території України воєнного стану та масових ракетних обстрілів м. Києва та Київської області, саме 10 жовтня 2022 року.

Судовий розгляд справи № 369/7153/22 призначений на 09:40 год. 17 жовтня 2022 року.

При цьому, від захисника Білого Д. О., знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з повторними ракетними обстрілами м. Києва та Київської області, і оголошеною повітряною тривогою.

Дане клопотання захисника Білого Д. О., судом було задоволено та відкладено судовий розгляд справи до 09:40 год. 19 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні захисник Білий Д. О. надав до суду відеозапис з місця ДТП та звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що його довірителька рухалася повільно з дотриманням ПДР України та мала виїхати на перехрестя, щоб переконатися у безпечності подальшого маневру, оскільки в неї була обмежена оглядовість, а водій автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , рухався з перевищенням швидкості обмеженою на цій ділянці дороги дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 40 км/год, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. В даній ДТП вважають винуватим водія «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 .

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також захисник Губенко І. В. до суду не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь у судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи й клопотання захисників Губенко І. В. та Білого Д. О., дослідивши наданий в судовому засіданні відеозапис, відзнятий з місця події, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Більше того, пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, згідно з п. 1.2 ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, з місця події, чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volvo S60», днз НОМЕР_3 , здійснювала виїзд з котеджного містечка «Тарасівка» на вул. Айвазовського в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, тобто рухалася по другорядній дорозі. При цьому, рухалася з лівого боку, тобто не вірно зайнявши положення транспортного засобу на проїзній частині дороги здійснила виїзд на перехрестя з обмеженою оглядовістю, де і відбулося зіткнення транспортних засобув.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи й клопотання захисників Губенко І. В. та Білого Д. О., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 314805 та № 314848 від 19 липня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв надані на місці події при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, заперечення водіїв, фото з місця події, переглянувши відеозапис наданий в судовому засіданні відзнятий на місці події, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Губенка І. В. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні порушення п. 12.3 ПДР України, він рухався в своїй смузі по головній дорозі та мав перевагу в русі, проте в цей час водій автомобіля «Volvo S60», днз НОМЕР_3 , зайнявши не правильне положення на проїзній частині дороги, маючи обмежену оглядовість здійснив виїзд на перехрестя з прилеглої території на головну дорогу, не надавши переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а клопотання її захисника Білого Д. О., є таким, що задоволенню не підлягає. Оскільки, водій ОСОБА_2 у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги, на головну, не зайняла відповідне положення на проїзній частині дороги, тим самим обмеживши свою оглядовість в рази, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , який рухався головною дорогою.

Твердження захисника Білого Д. О. та водія ОСОБА_2 , про перевищення водієм автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_4 , дозволеної швидкості руху, встановленої на даній ділянці дороги судом не встановлено, матеріали справи № 369/7153/22, не містять будь-яких доказів на підтвердження вищевказаної інформації. Більше того, таких відомостей до суду сторонами у справі не надано, експертиза по справі з цього приводу не проводилась та клопотань про її проведення до суду не заявлено.

Таким чином, при призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314848 від 19 липня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314805 від 19 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак