ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2072/21 Номер провадження 33/814/598/22Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 березня 2021 року о 01 годині 44 хвилин у м. Харкові по вул. Каштанова, 17, керував транспортним засобом SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134165 від 13 березня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом; актом про направлення водія на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння; диском з відеозаписом події.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 , щодо безпідставності ініціювання поліцейськими проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Дослідивши зміст відеозапису апеляційний суд встановив, що 13 березня 2021 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які, зокрема, проявилися у неприродньому блиску очей, та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У ході спілкування водій ОСОБА_1 визнав факт вживання ним канабіоїдної речовини у вечері напередодні зміни, та пояснив, що відмовляється від походження огляду зв`язку з тим, що у разі проходження ним медичного огляду останній виявиться позитивним.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у проходженні медичного огляду ОСОБА_1 діяв умисно, маючи сумнів у відсутності в його біологічних зразках слідів вживання наркотичних речовин.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця