ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9576/22Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/480/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 21 липня 2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16 листопада 2022 року), результат огляду становив 0,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що йому не було відомо про відхилення судом його клопотання про відкладення розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови ним отримано 25 серпня 2022 року та лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення він зміг його оскаржити.

Мотивує скаргу тим, що у відеоматеріалах відсутні докази вчинення ним адмінправопорушення оскільки на відеозаписі, долученому поліцейськими до матеріалів справи, не міститься відомостей щодо не порушення цілісності герметичної упаковки мундштука, який в подальшому був встановлений до пристрою, не зафіксовано обнулення газоаналізатора Alcotest 6820 та факту продуття ним вказаного газонаалізатора та результату приладу.

Посилається на те, що з результатом проведеного огляду був не згідний та висловив бажання пройти його в закладі охорони здоровя, проте, працівники поліції не направили його для проходження огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску оскільки він не був присутнім під час винесення постанови, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 25 серпня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом він зміг звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідоно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097700 від 21 липня 2022 року;

-результаті тестування на алкоголь від 21 липня 2022 року, який показав результат 0,27 ‰;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна 0,27 ‰, з результатом згоден;

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 ARHJ-0295, чинне до 16 листопада 2022 року;

-матеріалах відеофіксації, з яких вбачається що ОСОБА_1 21 липня 2022 року близько 22 години керував транспортним засобом та на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, на екрані якого висвітило показник 0,27‰;

-рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Гобунко Т. Від 21 липня 2022 року;

-копії постанови серії ЕАР № 5646392 від 27 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення 21 липня 2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 липня 2022 року.

Однак, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано того, що мундштук до газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295, за допомогою якого проводився огляд водія, був герметично запакований, також того, як водій продуває у вказаний алкотестер та який результат огляду, тому вважаю за вказаних обставин не можна стверджувати про те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння зафіксований поліцейським на технічному засобі відеозапису. Свідки, які б підтвердили дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння присутні при огляді не були.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 обовязковою умовою при проведенні перевірки є герметичність упаковки мундштука.

Дана частина приладу повинна бути індивідуальною для кожної людини. Використання одного мундштука для кількох перевірок може вплинути на збільшення показника проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Драгер Алкотест 6820 межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолюна похибка+/-0,02 проміле- у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка:+/- 10 %- у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле- у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10 %- у діапазоні понад 0,4 проміле.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, усі сумніви щодо доведності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підствах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмністартивні праворушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні адміністративного правопорушення доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Аналогічні положення Конституції України поширюються іна осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП. Рішенням Коституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідлаьності. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальнсоті тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Отже, достовірність показника газоаналізатора в силу відсутності на відеозаписі поліцейського непорушності мунштука технічного приладу за допомогою якого проводився огляд та факту самого продуття ОСОБА_1 у вказаний прилад виклкає сумнів у результаті огляду та дотриманні поліцейським встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду. Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах. У відповдіності до розяснень, які містяться у ч.2 п.19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також в постанові суду при аналізі доказів, зокрема, протоколу про вчинення адмінправопорушення не розкрито його змісту. Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязково повиннна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, місце, час вчинення адмінправорушення та інші обставини, які підлягають обовязковому доказуванню, оскільки у відповідності до вимог ст.251 КУпАП адмінпротокол є доказом в справі про адмінправорушення, а акт огляду водія на стан алкогольного спяніння та відео з нагрудної камери поліцейського не містять всіх даних, що підлягають обовязковому доказуванню в справі про адмінправопорушення, постанову суду щодо наведених у ній вище даних не можна вважати обгрунтованою та вмотивованою.

За таких обставин, вважаю що у даному випадку не доведено склад адмінправорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закрити на піставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя