Справа №443/866/22
Провадження №3/443/445/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170190 від 28.07.2022, ОСОБА_1 28.07.2022 о 23 год 00 хв в. смт. Журавно, вул. Б. Хмельницького, 64, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що в судовому засіданні 23.09.2022 його захисник, адвокат Майстришин С.Р. надала пояснення, а клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

06.09.2022 захисником ОСОБА_1 адвокатом Майстришин С.Р. подано до суду письмові пояснення з приводу закриття провадження у справі обгрунтовуючи наступним. Фактичні обставини справи не відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170190 від 28.07.2022. По-перше, відповідно до статті 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Як зазначено у постанові Верховного суду у справі 204/8036/16-а від 19 02.2020 (ВС/КАС): відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій, а не особа, яка просто сидить за кермом (ВС/КАС 204/8036/16-а від 19.02.2020). Так, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, і патрульні не зупиняли транспортний засіб, під час його керування, а підійшли до останнього, який знаходився поруч транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . На долученому до матеріалів справи відео абсолютно не видно ні руху автомобіля, ні зупинки автомобіля, ні факту, що особа на яку складено протокол виходила з транспортного засобу. Більше того, зі змісту відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 протягом усієї відеозйомки заперечується факт керування транспортним засобом, стверджується, що він не водій. До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 , що відібрані старшим сержантом поліції Богданом М.В., з яких вбачається що ніби-то його, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підвозив додому ОСОБА_1 на своєму автомобілі Volkswagen Transporter, синього або чорного кольору. Рухаючись по вул. Жидачівській, що в смт. Журавно Стрийського району - їх зупинили працівники поліції, але водій ОСОБА_5 зупинився та різко вийшов з автомобіля. Однак, вказані пояснення не можуть буди доказом у даній адміністративній справі, оскільки відібрані з грубим порушенням КУпАП, зокрема, самі пояснення не містять відомостей на підставі якого саме документу було встановлено особу, що давала пояснення, останні не містять відомостей про попередження особи «про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. А саме основне, вказаний свідок не підписувався у протоколі серії ААБ №170190 від 28.07.2022, а також на відео вказаний свідок взагалі відсутній, що унеможливлює встановлення достовірності відображених у зазначених письмових поясненнях фактів обставинам справи. При цьому, лише самі пояснення не можуть бути використані у якості доведення вини особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (вказана позиція узгоджується з правовими позиція Верховного суду (Постанова від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, Постанова Верховного суду у справі №177/525/17 від 08.07.2020). Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом. Окрім того, відповідно до Постанови серія БАВ №336080, що долучена до матеріалів справи, поліцейськими вказується, що ОСОБА_1 28.07.2022 року о 23.00 год рухався по вул. Жидачівській, 1 у смт. Журавно, а у протоколі ААБ №170190, вказано, що останній рухався 28.07.2022 по вул. Б. Хмельницького, 64 у смт. Журавно. Вважає, що вказані факти вкотре доводять суперечливість наданих доказів та відсутність події адміністративного правопорушення. На долученому відео відсутня інформація, що особі, на яку складено протокол оголошувався порядок застосування спеціального технічного засобу, відсутні відомості за допомогою якого спеціального технічного засобу мав проводитися огляд, відсутня інформація, що особі вручалося направлення на огляд водія, відсутні дані, що взагалі ті документи складалися поліцейськими під час затримання та надавалися особі, що у свою чергу унеможливлює встановити правомірність складеного протоколу, інших документів та об`єктивність та дійсність відображених у них обставин справи. Очевидно, в порушення норм чинного законодавства, вказані документи поліцейськими складалися значно пізніше та не вручалися особі, тому і містять суперечності та не відображають дійсних обставин справи. Відтак, за відсутності свідків, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з дотриманням встановленої процедури, має бути зафіксована на відео. Однак, відео такої інформації не містить, на відео особа лише стверджує, що не водій. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який окрім того складений без дати та без вказаної ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак у самому протоколі уже вказано «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці», що вкотре свідчить про суперечність останніх. Також у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація (як у протоколі так і на відео) чи були роз`яснені особі, що притягається до адміністративної відповідальності права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням прав такої особи, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод Конституцією України. У зв`язку із чим враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

23.09.2022 в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 дав пояснення в яких зазначив, що 28.08.2022 в ході патрулювання вони помітили автомобіль, який рухався їм на зустріч. Вони їхали повільно, а в автомобіля який рухався їм на зустріч було відкрите вікно і вони добре розгледіли особу водія. Побачивши поліцейський автомобіль марки Volkswagen Transporter збільшив швидкість, тому вони розвернулися на вул. Стрийській і поїхали на вул. Жидачівську в слід за автомобілем, включивши при цьому проблискові маячки і звуковий сигнал. Водій автомобіля марки Volkswagen Transporter різко збільшив швидкість руху та повернув на вул. Б. Хмельницького та зупинився. Хто саме виходив із зазначеного автомобіля він не бачив, оскільки підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 стояв коло нього зі сторони водійських дверей. Але зважаючи на те, що під час руху автомобілів на вул. Стрийській він чітко бачив, хто був за кермом Volkswagen Transporter в нього не виникло сумнівів, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. В ході розмови ОСОБА_1 спочатку заперечував, що він керував автомобілем, оскільки зазначав, що автомобіль взагалі не здійснював рух, потім вказував, що автомобілем керував інший водій, який втік. Давав суперечливі покази. В той час в салоні перебувало двоє пасажирів ОСОБА_2 та інша особа, яка відмовилась розмовляти. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: був збуджений, з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, однак останній відмовився, аргументуючи тим, що він не водій. Зазначив, що права ОСОБА_1 роз`яснювали під час складання протоколу. Окрім того, пропонували проїхати в медичний заклад для освідування, однак ОСОБА_1 відмовився. На запитання чому відеозапис не відображає всіх подій того вечора, зазначив, що заряду акумуляторів на бодікамері та відеореєстраторі не вистачає до вечора, тому вони були вимкнені, а в машині заряджався планшет. Відеозапис він здійснював на свій власний телефон, а тому під час роз`яснення прав ОСОБА_1 не міг здійснювати відеозапис, оскільки складав протокол. Чому в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 пояснив, що поспішали на наступний виклик і забув відібрати підпис.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні 23.09.2022 пояснив, що 28.07.2022 під час патрулювання їх службовий автомобіль розминувся з автомобілем марки Volkswagen Transporter на вул. Стрийській близько 23:00 год. Оскільки вже була комендантська година вони вирішили перевірити вантаж даного автомобіля, однак автомобіль збільшив швидкість і їм вдалось наздогнати його, коли він зупинився по вул. Б. Хмельницького. Зазначив, що моменту виходу ОСОБА_1 із автомобіля марки Volkswagen Transporter не бачив. Однак, в нього не виникло сумнівів, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки прямо перед транспортним засобом були ворота, відтак інший водій не міг би втекти, а також з моменту зупинки транспортного засобу і до того час як він підійшов до нього пройшов незначний проміжок часу, ОСОБА_1 стояв зі сторони водія, а інших осіб коло автомобіля не було. Окрім того, свідок ОСОБА_2 вказував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки зазначав, що він не є водієм. Також, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Акт та направлення складав після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Вказував, що права ОСОБА_1 роз`яснювались двічі, спершу, коли він тільки підійшов до нього та вдруге під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення в ОСОБА_2 відбиралися перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170190 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.09.2022 пояснив, що кому належить автомобіль марки Volkswagen Transporter він не знає. Того вечора 28.07.2022, він близько 19:20 год зустрівся з другом в центрі смт. Журавно, де сиділи на лавочці до 23:00 год при цьому вживали алкогольні напої. Після чого він пішов спати в автомобіль марки Volkswagen Transporter, прокинувся, коли біля автомобіля були працівники поліції. Вийшов з автомобіля і пішов додому, однак по дорозі його наздогнали працівники поліції і дали підписати якийсь документ. Він не читав що саме дали підписами, однак підписав, оскільки працівники поліції погрожували, що якщо він не підпише його заберуть у відділення поліції за порушення комендантської години. Хто їхав за кермом автомобіля він не знає, тому що в той час спав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_1 рідко зустрічається.

Будучи повторно заслуханим в судовому засіданні 23.09.2022 працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що дійсно письмові пояснення в ОСОБА_2 відбиралися не на місці події, а через 15-20 хв, наздогнавши його біля його місця проживання. Не зміг пояснити, чому в протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення, які на місці події не відбиралися.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також покази свідка ОСОБА_2 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поблизу автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом. Звертаю увагу, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, однак з наданого відеозапису не вбачається , що ОСОБА_1 були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і техніхних можливостей транспортного засобу.

Суддя звертає увагу, що ні з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ні з показів свідка допитаного в судовому засіданні неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Більше того, суддя звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що він не пам`ятає події того вечора, оскільки заснув в машині, до того як автомобіль почав рух та прокинувся коли автомобіль вже був зупинений, а відтак він не бачив хто саме перебував за кермом даного автомобіля.

Наданий відеозапис містить короткі файли, які не відображають істотних для правильного вирішення справи обставин, зокрема, відсутні дані про зупинку транспортного засобу, роз`яснення прав, фіксація складання протоколу, відібрання пояснень, встановлення особи свідка та його анкетних даних тощо. Також на відеозаписі не видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Досліджуючи під час судового розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 на предмет їх достовірності та допустимості, суддя приходить до переконання, що ці пояснення не можна використати як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (рішення ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011) щодо три етапного аналізу письмових показань свідка), оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив, що письмові пояснення надані ним, при цьому підтвердивши той факт, що підпис на письмових пояснення його, що призвело до відсутності достатніх урівноважуючих факторів, які повинні забезпечити належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійних процесуальних гарантій, які б компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту через допустимість неперевірених доказів, а також була б забезпеченою загальна справедливість судового розгляду. При цьому необхідно зауважити, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 фактично є єдиними і вирішальними доказами для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також дотримання працівниками патрульної поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння/оформлення і фіксування відмови водія від проходження такого огляду.

Виходячи з усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia), заява № 51198/08) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суддя вважає, що безпосередні показання ОСОБА_2 надані в судовому засіданні мають більше значення (пріоритет) для встановлення істини у справі, ніж його письмові пояснення.

Окрім того, звертаю увагу на пояснення ОСОБА_8 , який в судовому засіданні під час надання повторних пояснень вказав, що на місці події пояснення в свідка ОСОБА_2 не відбирались, а відбирались через 15-20 хв біля його місця проживання. Відтак, приходжу до переконання, що письмові пояснення ОСОБА_2 відбирались за обставин повідомлених ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка у судовому засіданні 23.09.2022.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Також в порушення зазначених вимог ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачених вищевказаною нормою КУпАП.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170190 від 28.07.2022 не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. Окрім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 відбирались в останнього не на місці події, а через тривалий час, відтак сам протокол складався не в присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи позицію сторони захисту, які наполягали на порушенні порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду через те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_9 , а також відсутня відеофіксація факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 , письмові пояснення ОСОБА_2 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , а відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не надає оцінку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 .07.2022 о 23:00 год, а відтак у нього був відсутній обовязок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суддя прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП.

Суддя зазначає, що наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, повинна бути доведеною належними, достатніми та достовірними доказами, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого порушення, в свою чергу усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідного виду юридичної відповідальності.

Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаних матеріалів є очевидно не достатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про керування ОСОБА_1 28.07.2022 о 23 год 00 хв транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та про факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі

Окрім того, суддею встановлено, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено права, а складання протоколу відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , що є грубим порушення вимог КУпАП.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

З урахуванням пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі . 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко