ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1230/22 Справа № 191/815/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 28.04.2022 о 19.30 год. в Синельниківському районі, смт. Іларіонове по вул.. Робоча, 25 керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова є помилковою, необґрунтованою та упередженою.

Посилається на відсутність безперервного відеозапису нагрудними камерами поліцейських.

Вказує, що складений протокол є недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції порушено права на захист, добутий незаконним шляхом.

Також вважає недопустимим доказом доданий до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про його відмову від проходження огляду на приладі Драгер.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів його керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили як він керував мопедом чи просто котив його та не можуть підтвердити чи спростувати факт пропонування працівниками поліції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, що є порушенням працівниками поліції вимог ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482828 від 28 квітня 2022 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі; належним чином засвідченою копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5364947 від 28.04.2022 року, якою зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п. 2.3.г. ПДР України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за допомогою алкотестера Драгер, в якому зазначено про відмову від проходження, власноруч підписаного як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2022 року, складеного о 20:25 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо та разом засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 28.04.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої 28.04.2022 року о 14 год., а о 19:20 годині виїхав зі свого дому у стані алкогольного сп`яніння, після чого був зупинений співробітниками поліції, оскільки рухався на мопеді без шолома. В подальшому, в присутності 2х свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свою вину визнав повністю.

Докази, в тому числі, письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Ствердження ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього від 28.04.2024 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів є недопустимими доказами, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляд, оскільки зазначені докази отримані в процесуальний спосіб, обґрунтовано покладені в основу постанови, відповідають критеріям належності та допустимості. Крім того, вищезазначений акт містить особистий підпис водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які безпосередньо були допитані судом першої інстанції та підтвердили свої покази в суді.

Посилання на відсутність безперервного відеозапису нагрудними камерами поліцейських як на довод в обґрунтування необхідності скасування оскарженої постанови, є хибним, оскільки за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що й було виконано працівниками поліції.

Щодо доводів ненадання доказів керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння, то місцевим судом даний довод був ретельно перевірений та безпосередньо допитані поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , та поліцейські, які перебували у складі патруля разом з останнім: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 був виявлений 28.04.2022 о 19.30 в с. Іларіонове по вул. Робоча,25 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечував того, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пропонувався пройти за допомогою алкотестера. У лікарню ОСОБА_1 їхати відмовився, хоча йому пропонувалося. Після складення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та він покотив мопед на зберігання на територію комунгоспу смт. Іларіонове Синельниківського району в супроводі патрульного екіпажу. Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні також пояснив, що вони разом з ОСОБА_6 стояли на вулиці Робочій, то побачили, що їм назустріч по вулиці рухається мопед DELTA, водій якого перебував без шолома. В подальшому було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився у присутності свідків. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7 , окрім розбіжностей у тому, на якій стороні вулиці вони разом з ОСОБА_7 перебували, коли побачили мопед під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сумнівів в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно керувала мопедом DELTA відсутні, оскільки покази вказаних посадових осіб є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Крім того, доказів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5364947 від 28.04.2022 року, якою зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п. 2.3.г. ПДР України, до апеляційного суду не надано, у зв`язку з чим факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю встановленим.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі за вимогами, наведеними в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко