Справа № 713/1847/22
Провадження №3/713/1062/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі: головуючий суддя Пилип`юк І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.09.2022 року, біля 02.20 год. перебував на території Гірсько-Кутського лісництва в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області з гладкоствольною рушницею марки «ИЖ-18ММ», калібру 12, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 01.11.2024 року, яка не була у спеціальному чохлі, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, закріплені в п.12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що вину визнає, у вчиненому кається та у зв`язку з відсутністю будь-якої шкоди, просив оголосити йому усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598272 від 28.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, копією дозволу №С-1 від 30.08.2018 року ГП №708342 від 24.01.2018 року.

Повне визнання вини, щире розкаяння винного та вчинення вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, учасник бойових дій, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків не настало, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 191 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Речові докази - мисливську рушницю марки «ИЖ-18ММ», калібру 12, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 від 30.08.2018 року (бланк серії НОМЕР_4 ) та 4 набої калібру 12, які знаходяться на зберіганні у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК