Провадження 3/524/1698/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького районного управління відідлення поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 25.10.2021 року біля 17 години 01 хвилини в м. Кременчуці по вул. Козацькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11020619 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Згідно протоколу медичного огляду № 679 о 17 годині 35 хвилин водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, а саме відповідно до актів Автозаводського районного суду м.Кременчука (а.с.9,12,14,16) через відсутність належного фінансування та незабезпечення суду поштовими марками, конверти із судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 не направлялися. Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.1 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено , що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.10.2021 року о 17 год. 58 хв. вбачається, що 25.10.2021 року біля 17 години 01 хвилини в м.Кременчуці по вул. Козацькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11020619 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Згідно протоколу медичного огляду № 679 о 17 годині 35 хвилин водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначені .

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського , наданого Кременчуцьким районним управлінням відідлення поліції №2 ГУНП в Полтавській області , який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що 25.10.2021 року транспортний засіб марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 бежевого кольору здійснює маневр повороту праворуч з лівої смуги для руху та на вимогу працівників поліції, подану за допомогою маячків червоного кольору зупиняється (файл «EMER0031-005528»). Автомобіль «ЗАЗ» бежевого кольору стоїть у нерухомому стані ( дата та час згідно відеозапису «2021/10/25 16:59:03»). Водій пояснює обставини створення аварійної ситуації, не заперечує факт керування ( дата та час згідно відеозапису «2021/10/25 16:59:43»). Поліцейський повідомляє водію про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння у нього, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців ( дата та час згідно відеозапису «2021/10/25 17:02:35»), водій надає документи, та особа ідентифікується як ОСОБА_1 ( дата та час згідно відеозапису «2021/10/25 17:03:33»), Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ( дата та час згідно відеозапису «2021/10/25 17:07:06»). Водій ОСОБА_1 не дає жодної відповіді , а тільки каже " сейчас решим " і на цьому відеозапис закінчується . ( дата та час згідно відеозапису «2021/10/25 17:09:13»). Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені два диска із відеореєстратора службового автомобіля , де час події не співпадає із часом , яким зафіксована подія нагрудною камерою поліцейського і також посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначені технічні харктеристики відеореєстратора та має він чи ні сертифікат .

Відповідно до п. 20 Розділу ІII Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На аркуші справи 2 є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №679 від 25.10.2021 року із якого вбачається , що ОСОБА_1 пройшов огляд 25.10.2021 року о 17 год. 30 хв. в закладі охорони здоров,я, висновок , що він перебуває в стані алкогольного сп,яніння . ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, але свідки данної відмови в акті не зазначені .

Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням вище зазначеного , суд приходить до висновку , що інспектором СРПП ВПП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області Захарченком Д.М. була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп,яніння , яка передбачена ст. 266 ч.2 КУпАП , так як із наданих доказів не вбачається погодилась чи ні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , так як із відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського витікає, що він відразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров,я , а ОСОБА_1 не дає ніякої відповіді на пропозицію поліцейського він тільки каже " сейчас решим" і як вище суд зазначав на цьому відеозапис закінчується , а в п. 7 Розділу 11 Інструкції .. вказано , що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто суд акцентує увагу , що огляд в закладі охорони здоров,я проводиться тільки в двох випадках , якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу та в разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, але суд позбавлений можливості перевірити ці факти , так як матеріали справи не містять відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та те , що він не погодився з результатами огляду , проведеного поліцейським, які згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції.. повинні бути зазначені поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , але вищевказаний акт огляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній .

Також суд наголошує , що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції матеріали справи про адміінстративне правопорушення не містять.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

В порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення не долучені до адміністративної справи матеріали відеозапису огляду особи на стан сп,яніння та складання протоколу про адіміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , що суд вважає є грубим порушенням норм ст. 266 ч.2 КУпАП .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку , аналізуючи докази , які маються в матеріалах справи , суд вважає, що посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин,враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА