П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2022 року о 10.20 год. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 175а, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу правил проїзду пішохідних переходів та допустив зіткнення з пішоходом, пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17.08.2022 на електронну адресу суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення йому зрозумілі, свою провину визнає, а свої дії пояснює наступним. Вказує, що проживає у місті Запоріжжя, до Закарпатської області приїхав 14 серпня на один тиждень до своєї родини. 17 серпня 2022 р. о 10 год. 16 хв. направляв відправлення у відділення №4 Нової пошти у місті Ужгород, яке знаходиться на вул. Капушанська, 168. Після цього, виїхав на вулицю Капушанську та одразу після виїзду на головну дорогу здійснив наїзд на пішохода, який переходив вулицю у встановленому для цього місці. Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення це відбулось о 10 год 20 хв. Зазначає, що швидкість руху автомобіля я не перевищував, навпаки рухався десь 30 км на годину, оскільки ще не встиг набрати швидкість після виїзду на головну дорогу. У той день була сонячна погода, місце початку пішохідного переходу знаходилось у тіні дерев, що погіршувало видимість проїжджої частини. Потерпілу побачив тільки тоді, коли вона почала свій рух та вона його також, відповідно. Він одразу застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду не вдалося. Одразу після наїзду на потерпілу викликав поліцію та швидку допомогу та надавав їй первинну медичну допомогу. З її мобільного повідомив особу, з якою вона вела телефонну розмову, що трапилася дорожньо-транспортна пригода та попросив повідомити про це: рідних. Після приїзду швидкої медичної допомоги потерпілу транспортували до лікарні, а після завершення складання документів ДТП працівниками поліції, разом з ними з власної ініціативи поїхав до лікарні, куди доставили потерпілу. У лікарні взяв на себе всі витрати з лікування потерпілої, відвідував її разом з дружиною у місці проживання. Дуже жалкує що так трапилося, та через те перебуває у пригніченому стані, відчуває велике почуття провини. Просить не піддавати його тяжкому покаранню, оскільки повністю усвідомив свою провину. Також, повідомляє, що є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У суд 06.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMSповідомленням на номер телефону вказаний у його поясненнях. При цьому, до суду 06.09.2022 подав клопотання, в якому зазначає про неможливість з`явитися в судове засідання та просить розглянути справу за його відсутності та незастосовувавати до нього суворе покарання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП окрім визнання ним вини підтверджується і матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 058782 від 04.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2022р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, яка підписана учасником ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2022, та поданими до суду 17.08.2022, дублікатом талону №9132/129 ОСОБА_2 від 04.08.2022.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який визнав вину, щиро кається у вчиненому, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відшкодування шкоди потерпілій, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило