Справа № 308/3242/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника - Петрика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петрика Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 375 273,00 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят три грн. 00 коп. ) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, відповідно до опису.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 4.02.2021 року о 09 год. 55 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність супроводжуючого багажу (одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва) у кількості 65 місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю особистих речей громадянина гр. України ОСОБА_1 , окрім заявленого в митній декларації, були виявлені незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва, а саме взуття, одяг, аксесуари, галантерея.

Вищезазначений товар був поміщений у 10 (десять) картонних коробках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, натомість повідомив, що він перевозив їх з Італії в Україну на прохання незнайомої йому жінки та про вміст коробок не знав.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисника 12 серпня 2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Заслухавши пояснення захисника - Петрика В.В., який підтримав апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисника 12 серпня 2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.489 МК України та ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил за № 0225/305000/21 від 14.02.2021, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.02.2021, висновком № -0078 від 12.03.2021 року та іншими матеріалами справи..

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0225/30500/21 від 14 лютого 2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, - постанова суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Петрику Віталію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року скасувати, а провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, - закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0225/30500/21 від 14.10.2021 року, - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага