Справа № 752/2433/22
Провадження №: 3/752/2762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ГСК «Маяк», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2022 о 01 год. 55 хв. у м. Києві на просп. Голосіївський, 97, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про те в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чирва О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Повідомила, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані сп`яніння. Послалась на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме працівниками поліції не було повідомлено про підстави зупинки, вони не представилися, не роз`яснили прав ОСОБА_1 , не запропонували проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я, не запропонували надати пояснення, не вручили протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясували чи вживає особа лікарські засоби, адже ОСОБА_1 хворіє на астму. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою приладу «Drager», однак результату не було. Лише після третьої спроби прилад показав позитивний результат щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який захисник пов`язує із застосуванням ОСОБА_1 аерозолю від астми безпосередньо перед оглядом. На думку захисника, наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням визначеної законом процедури.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215756 від 09.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результат тесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.51%; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результати огляду, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також надані захисником письмові пояснення ОСОБА_1 , інформацію про стан здоров`я та склад медичного засобу, який він вживає, витяг технічних характеристик приладу «Drager».

Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, було роз`яснено порядок проходження процедури огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, при цьому повідомив, що вживав алкоголь у кількості 100 г.

Достатніх даних про те, що застосування ОСОБА_1 спиртовмісного аерозолю місцевої дії від астми безпосередньо перед проведенням огляду могло суттєво вплинути на цифровий показник спеціального технічного приладу «Drager», який встановив наявність 0,51 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , що більш ніж вдвічі перевищує норму, матеріали справи не містять та захисником не надано.

Порушень проведення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

В силу вимог ст. 266 КУпАП підстав вважати наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських недопустимими доказами у суду немає.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман