ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колчанова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241034 від 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 21 год. 52 хв. в м. Чернівці по вул. Демократична, 20, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/510/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений з порушенням норм чинного законодавства та сам по собі не може слугувати беззаперечним доказом його вини.

Посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння, а також відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що він був згідний проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що неодноразово вказував працівникам поліції, однак не міг цього зробити, оскільки в салоні автомобіля перебувала його вагітна дружина, яку він не хотів залишати.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний працівниками поліції, у зв`язку з чим не може слугувати належним та допустимим доказом.

Посилається на те, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння або незгода з результатами огляду такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, перевірки документів без доставлення в медичний заклад охорони здоров`я не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, не є безперервними, а містять лише уривки моментів та фраз, а тому такі відеозаписи не є належним та допустимим.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази про факт та причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колчанова Р.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241034 від 12 липня 2022 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с. 4).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в салоні автомобіля перебувала його дружина, яка знаходилась на 9-тому місяці вагітності та перебувала в очікування пологів, а працівники поліції у свою чергу не звертали уваги на заяви ОСОБА_1 відвезти його дружину додому або проїхати разом з ними до медичного закладу.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим в апеляційному суді відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції ігнорували неодноразові прохання ОСОБА_1 відвезти його дружину, яка перебувала на 9-тому місяці вагітності, додому чи взяти її з собою в медичний заклад для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2022 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з необхідністю доставити його дружину, яка перебувала на 9-тому місяці вагітності, додому, вважаю, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи у стані крайньої необхідності.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, то постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ В.Т. Марчук

31.08.2022