Справа № 740/2064/22
Провадження № 3/740/862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Грищенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261740 від 07.07.2022 року убачається, що 07.07.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Ніжині по вул. Московській ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, р. н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду; у результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєному, не погодилася з викладеними у протоколі стосовно неї обставинами. Зауважила, що порушень, указаних у протоколі, не допускала. Зазначила, що рухалася на своєму автомобілі по центральному ряду комунального ринку м. Ніжина. Попереду виїжджав задом автомобіль, який не переконався у безпеці руху заднім ходом та здійснив зіткнення з її авто в праву передню частину, що підтверджується схемою місця ДТП від 07.07.2022 та фотокартками, які просила приєднати до справи.

Захисник адвокат Грищенко І. В. зазначила, що не доведено порушення дистанції, а протокол не є імперативи доказом цієї обставини. ОСОБА_1 не допускала жодних порушень, навпаки водій ОСОБА_2 не переконався в безпечній обстановці, здійснюючи маневр руху заднім ходом. На підтвердження саме його вини в цій ДТП надала копію постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 вказав, що здавав назад і зупинився, а ОСОБА_4 не тримала дистанцію, продовжила рух і через це виникло зіткнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З доданих до матеріалів протоколу документів не вбачається, що ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини в сукупності ставлять під сумнів порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП, а зважаючи на відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження її винуватості, вина останньої не доведена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ указав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 33, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко