Справа № 136/1436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Віннницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.09.2022 року о 10:59 год. в смт. Турбів по вул. Маяковського, він керував автомобілем TATA LPT 613 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Лише відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність встановлену законом, а не відмова, сама по собі. Тобто працівниками поліції повинен був бути дотриманий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження судом відеозапису було встановлено, що жодних порушень ПДР, які б надавали право працівникам поліції зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ними не зафіксовано. Також не встановлено і інших підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» , які б надавали право зупинити транспортний засіб під керуваннням ОСОБА_1 .

Видимі ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду у ОСОБА_1 були взагалі відсутні. Крім того необхідність проведення огляду на стан сп`яніння була обумовлена працівниками поліції, ще до виявлення будь-яких «ознак».

На відео вбачається незначне тремтіння рук у ОСОБА_1 , яке може бути пояснене звичайним хвилюванням особи, яка безпідставно зупинена працівниками поліції, яке значно посилилось в ході подальшого їх спілкування та висловленням підозри, щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння. Слід зазначити, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти відповідний огляд на місці, однак чомусь працівниками поліції не було вжито жодних заходів, щодо його проведення, а продовжувалось спілкування, в ході якого водій вже вимушено відмовився від огляду.

Слід також констатувати, що адміністративні матеріали були складені, ще до засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідками, жодних прав, визначених законом ОСОБА_1 не роз`яснилось.

За відсутності достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність підстав для працівників поліції пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО