Справа № 346/3592/22
Провадження № 3/346/2335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Оріон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

29.08.2022 року о 19.30 год. в с. Матеївці Коломийського району, на 169 км. автодороги Н.10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та не обравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою та опорою, яка утримує обладнання для підсвічення пішохідного переходу, в результаті чого трапилося ДТП, в якому транспортний засіб, електроопора та опора з обладнанням отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом водієм іншого транспортного засобу, який рухався попереду було раптово створено аварійну обстановку ОСОБА_1 , що змусило його різко змінювати свій напрямок руху, внаслідок чого він не впорався з керуванням та здійснив з`їзд за межі проїзної частини де пошкодив електроопору та опору з обладнанням.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п.12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказана статтям передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи було долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289340, в якому зазначені обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд.

-схему ДТП, на якій графічно зображено розташування транспортного засобу після зіткнення з електропорою та опорою, яка утримує обладнання для підсвічення пішохідного переходу та інші елементи автодороги з позначенням їхнього знаходження та відстані.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 29.08.2022р. рухався по автодорозі Н-10 в напрямку м. Коломия з Чернівців. Близько 19:30 год. рухаючись на автомобілі «MAN» здійснював перевезення вантажу та в с. Матеївці перед ним різко загальмував автомобіль і повертав вліво, внаслідок чого, щоб уникнути аварії, він потягнув руль вліво, машину занесло вправу сторону на узбіччя. В результаті чого відбулося зіткнення з електроопором та зі стовпом, який утримує обладнання для підсвічування пішохідного переходу. Марку та модель автомобіля, який створив аварійну ситуацію, запам`ятати не встиг. Через завантаженість транспортного засобу та в зв`язку з дощем, не зміг впоратися з керуванням.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що ними в сукупності в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наданих в судовому засіданні захисником пояснень про невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд зазначає наступне.

З метою перевірки версії захисту щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки іншим учасником дорожнього руху, судом, за клопотанням захисника, було надіслано запит до УПП в Івано-Франківській області про витребування матеріалів відеозаписів, які були відзняті працівниками поліції на місці ДТП в с. Матеївці на 169 км. автодороги Н-10 за участю ОСОБА_1 .

11.10.2022р. до суду надійшли матеріали відеозапису, при перегляді яких було встановлено, що на них зафіксовано, як працівники поліції оглядають транспортний засіб після ДТП, виявляють наявні на ньому пошкодження, описують їх, складають схему ДТП, протокол та інші матеріали. Після чого ознайомлюють з ними водія та спілкуються з ним по обставинах пригоди. В ході спілкування ОСОБА_1 отримує документи, пояснює, що на ходу вискочив з автомобіля аби не отримати травмувань, однак про створення йому аварійної ситуації іншим транспортним засобом не зазначає та на інші обставини, які спонукали його змінити напрямок руху і виїхати на узбіччя не вказує.

Таким чином, пояснення, надані ОСОБА_1 письмово, матеріалами відеофіксації підтверджені не були.

Крім цього, в судовому засіданні адвокатом Шалар І.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення того, чи мав ОСОБА_1 можливість уникнути ДТП.

Однак, через відсутність вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водіїв, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів, марка та модель транспортного засобу, який на твердження захисника створив аварійну ситуацію, швидкість та напрямок його руху, місце розташування на проїзній частині тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначення захисником, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті, постановою суду від 13.10.2022р. в призначенні автотехнічної експертизи було відмовлено.

Отже, версія захисту щодо створення аварійної обстановки на дорозі перед транспортним засобом ОСОБА_1 , яка призвела до ДТП, зводиться лише до письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та жодними іншими доказами не підтверджується.

Відтак, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП здобуто не було, а тому відсутні підстави для не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.