Справа № 451/795/22
Провадження № 3/451/468/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, одружену, із вищою освітою, працює начальником відділу нагляду за акредитованими органами сертифікації та інспектування управління нагляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Цехоша А.М.

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Радехів на автодорозі Львів-Луцьк 53 км, керуючи автомобілем марки «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла (наїзд) зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1., 13.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №330441 від 02.08.2022, ОСОБА_1 - 02.08.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Радехів на автодорозі Львів-Луцьк 53 км, керувала автомобілем марки «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП з автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодила дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Судові засідання у справі були призначені на 10.08.2022, 17.08.2022, 03.10.2022, проте за клопотанням учасників провадження були відкладені.

17.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , де вказує, що водійка автомобіля червоного кольору марки «Mazda-3» н.з. НОМЕР_3 , рухалась з великою швидкістю, не звертала уваги на дорогу, не дотрималася Правил дорожнього руху, намагалась здійснити обгін автомобіля на забороненій ділянці дорожнього руху на перехресті. Зокрема, неподалік ДТП, з лівої сторони, попереду автодороги виднівся дим від ракетного ворожого обстрілу, тому, припускає, що водійка автомобіля «Mazda-3» н.з. НОМЕР_3 , свою увагу сконцентрувала на місце ракетного удару, а не на дорогу. Зокрема, зазначає, що водій ОСОБА_1 , в своїх поясненнях вказує, що вона обгін розпочала ще до того як побачила переривчасту лінію дорожньої розмітки, яка призначалась для повороту автомобілів ліворуч. Вважає, що це свідчить про те, що вона все ж таки здійснила поворот у забороненій ділянці дороги, на перехресті дороги, де нанесена суцільна розмітка. Потерпілий у своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує, що автомобіль ОСОБА_2 вона побачила у ліве вікно своїх водійських дверей, хоч цього, ні за яких обставин вона зробити не змогла, оскільки зіткнення відбулося передньою частиною її автомобіля у ліву частину автомобіля ОСОБА_2 , такі твердження суперечать матеріалам справи та обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , згідно заяви від 18.08.2022, просить справу відносно ОСОБА_1 розглядати без його участі (а.с.40).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень заперечила, пояснила, що керувала транспортним засобом «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася з м. Львів в м. Луцьк. Автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 рухався на дуже малій швидкості, коли дочекалася роздвоєння смуги руху, вирішила здійснити випередження та побачила, що на неї прямує автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , водій якого не включив повороту та для того щоб уникнути зіткнення, з`їхала з дороги та зіткнулася із дорожнім знаком «Дати дорогу». Будь яких знаків дорожнього руху не було. Заперечила пояснення потерпілого ОСОБА_2 , про те, що вона «задивилася на ракетний удар», вказала, що їхала в період «повітряної тривоги». Просила не враховувати її письмові пояснення, які є в справі, оскільки при їх написанні була схвильована та переплутала «праву» та «ліву сторону», вказала, що потерпілий при наданні пояснень постійно їх міняв.

Захисник Цехош А.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 139 КУпАП, так як остання дотримуючись дозволеної швидкості руху, здійснювала випередження автомобіля «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 при цьому не порушувала правил ПДР України, тоді як водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту не включив відповідного покажчику, крім того пошкодження дорожнього знаку пов`язано з порушенням ОСОБА_1 правил ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171879 від 02.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Радехів на автодорозі Львів-Луцьк 53 км, керувала автомобілем марки «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла (наїзд) зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1., 13.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1);

- рапортом повідомлення зі служби «102», про те, що 02.08.2022 в м. Радехів на поворот с. Павлів відбулося ДТП (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 02.08.2022 з якої видно, що на місці ДТП нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2022, згідно яких остання 02.08.2022 біля 19 год. 30 хв. їхала з м. Львів до м. Луцьк, коли наближалася до переривчастої лінії, почала обгін автомобіля сірого кольору марки «Мерседес». В цей час вона побачила у ліве вікно як автомобіль мчиться на неї, відчула поштовх у бік машини, та щоб уникнути зіткнення вивернула вліво та з`їхала на траву щоб уникнути жертв. Знаку повороту вона не побачила (а.с..5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2022 згідно яких о 19 год. 00 хв. він рухався автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 по трасі Львів-Радехів, включив поворот ліворуч, переконавшись в безпеці, «приторможував» перед маневром та відчув удар зліва, після чого зупинився та побачив червоний автомобіль, який рухався позаду нього (а.с.6);

- фототаблицею з місця події (а.с.7-9).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснила поворот у забороненій ділянці дороги, на перехресті дороги, де нанесена суцільна розмітка. Згідно з положеннями розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР). За приписами п.п.8.5.1 п.8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка, яка наноситься на проїжджій частині встановлює певний режим і порядок руху. Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda-3», розпочавши саме обгін, а не випередження автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався попереду, повинна була керуватися дорожньою розміткою. Так, рухаючись на відрізку дороги, де протилежні напрямки руху розділяла розмітка у вигляді суцільної лінії, перетинати яку заборонено, водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, не дотрималась вимог дорожньої розмітки та продовжила обгін транспортних засобів на ділянці дороги, де протилежні напрямки руху розділяє лінія розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та 1.7 - переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, яка позначає смуги руху в межах перехрестя, здійснювала обгін на перехресті, з чого слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 «а» ПДР. Враховуючи, що для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди достатньо було не здійснювати обгону на ділянці дороги, де обгін заборонено, суд приходить до переконання, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи обставини ДТП та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №330441 від 02.08.2022, згідно якого, ОСОБА_1 - 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Радехів на автодорозі Львів-Луцьк 53 км, керувала автомобілем марки «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП з автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодила дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Законодавець, не прив`язує дані порушення до порушень правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшов до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ЗУ «Про дорожній рух», одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а саме за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 34, 40-1, ст. 124, 139 та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок