БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/547/22
Провадження № 3/730/300/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 4 жовтня 2022 року о 18-30 год. на а/д с. В.Устя-с. Галайбине, керуючи автомобілем марки «АУДІ А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з дикою твариною (косуля), внасілідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передьачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за номером телефону який він вказував при оформленні протоколу, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. З огляду на такі обставини, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не буде порушенням її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 11, 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділом 33.1 ПДР передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

З письмових пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності та потерпілого ОСОБА_2 , який одночасно був свідком вказаної події, убачається, що з лівого боку дороги з лісу раптово вибігла косуля, внаслідок чого сталося її зіткнення з автомобілем, який отримав механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП складеної о 18.30 год, 04.11.2022 вбачається, що автомобіль рухався з с. Велике Устя до с. Галайбине, ширина проїзної частини становить 3 метри, автомобіль знаходиться на відстані одного метра від правого краю дороги, безпосередньо до дороги прилягає ліс. Відомості про наявність попереджувального знаку № 1.36 «Дикі тварини» відсутні.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР України. Як стверджує сам притягуваний та потерпілий, дика тварина (косуля) раптово з`явилась на дорозі, вискочивши з лісу на проїжджу частину. Вузька дорога, безпосередньо до якої прилягає ліс, відсутність спеціального попереджувального знаку вказані обставини свідчать про те, що у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

За таких обставин, враховуючи. що під час судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько