ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Провадження № 33/818/823/22 Рибальченко Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3

- Янишена В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149144 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 16 липня 2021 року о 2315 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 65, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на своїй полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

04 серпня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271663 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 16 липня 2021 року о 2315 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , при змінні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 «б»,10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення в порядку чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Посилається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не дослідив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текс оскаржуваної постанови йому було видано 01 вересня 2021 року в приміщенні суду, у зв`язку з чим він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу в строки, передбачені статтею 294 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Янишена В.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марцонь Д.Г., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі доказами.

З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованими, та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами

Разом з цим, з висновком судді щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями пункту 2.3 «б» ПДР України на водія покладено обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 16 липня 2021 року о 2315 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя з Роготинським провулком при змінні напрямку руху, а саме перестроюванні в крайню ліву смугу руху, не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою.

В цей час водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання, не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» з лівою частиною автомобіля «Subaru Impreza».

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 149144 від 16 липня 2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 271663 від 04 серпня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16 липня 2021 року о 2315 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 65 та наявних в матеріалах справи доказах, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України та ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, що стало підставами для складання стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки на час апеляційного перегляду справи строк, передбачений частиною 2 статтею 38 КУпАП сплинув, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року скасувати в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна