ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/415/22 Справа № 706/524/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. по вул. Терещенка, 132 в м. Христинівці керував трактором «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», показник 0,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Маргарян А.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи та такою, що підлягає до скасування.

Посилаючись на вимоги законодавства про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справи, переконаний, що суддя місцевого суду таких вимог не виконав, за відсутності належних і допустимих доказів, керуючись власними припущеннями, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказує, що у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в обов`язковому порядку підлягають встановленню обставини керування особою, щодо якої складено протокол, транспортним засобом.

Водночас доказів керування ОСОБА_1 трактором «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 поліцейським суду не надано.

Події керування трактором ОСОБА_1 , долучений до справи відеозапис, не містить. Будь-яких доказів, що за кермом цього трактору перебував саме ОСОБА_1 суду не надано.

Долучене стороною обвинувачення відео із бодікамери поліцейського підтверджує лише розмову ОСОБА_1 із правоохоронцями та не може свідчити про доведеність вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що 18 червня 2022 року о 18.30 годині в м. Христинівка по вул. Тереіценка, 132, ОСОБА_1 не керував трактором «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився на території ПП «СПЕЦЕНЕРГОМАРШ» разом із своїм братом ОСОБА_2 . В цей момент, до них підійшли працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови іншим водієм від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого звинуватили його, що він також перебуває в стані сп`яніння і запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». Зазначає, що матеріалах справи відсутні докази затримання та вилучення трактора.

Переконаний, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Крім іншого, суддею не взято до уваги ряд процесуальних порушень, допущених працівником поліції при оформленні адміністративних матеріалів.

З цього приводу вказує на порушення Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки відеозаписами з нагрудної камери поліцейського є декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані. При чому, в протоколі немає даних про диск із відеозаписом, а лише зазначено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудного реєстратора № 121. На якому носію відеозапис переданий суду жодних даних немає. Не зазначено номер та серія носія, на якому знаходиться відеозапис.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» та принцип презумпції невинуватості.

У судове засідання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Маргарян А.Д. не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158787 від 18 червня 2022 року, ОСОБА_1 в цей день о 18 год. 30 хв. по вул. Терещенка, 132 в м. Христинівці керував трактором «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту на алкотест «Драгер 6810», показник 0,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Окрім того ОСОБА_1 під час складання цього протоколу підтвердив вказані обставини та власноручно записав, що випив стакан пива, після чого керував зазначеним трактором.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Роздруківкою з показниками приладу «Драгер» від 18 червня 2022 року з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування, який зафіксував показник 0,68 проміле.

Версія захисника, що ОСОБА_1 не є водієм, тобто не керував трактором «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 , свого об`єктивного підтвердження не знайшла.

Апеляційним судом враховується, що під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній такої версії не вказував, не заперечував обставини керування ним транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі з камери поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкодило та не могло перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаних відеозаписах у повному обсязі зафіксовані події, котрі мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Відсутність доказів затримання та вилучення трактора не впливає на висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук