Справа № 457/321/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/804/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Романів І.Б. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду від 05 липня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 кой. судового збору.

Відповідно до постанови, 21.05.2022 року о 23 год. 55 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.05.2022 року о 8 год. 40 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 34 від 22.05.2022 року. Огляд проводився у встановленому законом порядку у Трускавецькій міській лікарні за згодою водія.

На вказану постанову адвокат Романів І.Б. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324513 від 22.05.2022 року не містить доказів порушення ОСОБА_1 вимог 2.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не підтверджує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.130 КУпАП, за якою складено протокол. Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «склад адміністративного правопорушення», зазначено, що 22.05.2022 року о 09.50 год. в м.Трускавці по вул. Данилишиних, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Форд Фієста з ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №34 від 22.05.2022 року. Огляд проводився у встановленому законом порядку у Трускавецькій міській лікарні за згодою водія ОСОБА_1 , який добровільно погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі оскільки розумів, що не вживав алкоголю перед тим, як сідав за кермо.

Вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння Трускавецькій міській лікарні проводився двічі за допомогою АлкоФор 505, що є порушенням розділу 3 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів і ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваг) та швидкість реакції», так як інструкція не передбачає проведення медичному закладі за допомогою технічного засобу більше ніж один раз. Крім того, копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не було надано ОСОБА_1 , що є порушенням п.20 розділу 3 Інструкції.

Також вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку, що 21.05.2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, так як з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Форд Фієста, оскільки відеозапис не фіксує, що під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 перебував за кермом, так як на відеозаписі зафіксовано, що поряд з ОСОБА_1 перебувала також інша особа, коли поліцейський з`ясовував особу ОСОБА_1 , а також інші документи на автомобіль. Відмова ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки огляду на визначення алкогольного сп`яніння з боку ОСОБА_1 є виправданою, так як він не перебував в той час за кермом, і мав повне право відмовитися від безпідставного проходження огляду. Таким чином, сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324521 від 22.05.2022 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, не запреречив щодо розгляду справи у відсутності захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 324521 від 22.05.2022 року та серії БД № 324513 від 22.05.2022 року, рапортом інспектора СЮП ВИ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Нестера Миколи від 22.05.2022 року, рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Власюка Віталія від 22.05.2022 року, відеозаписами фіксації правопорушення, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2022 року, та від 22.05.2022 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.05.2022 року та від 22.05.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.05.2022 року, висновком № 34 від 22.05.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.05.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №324521 від 22.05.2022 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 21.05.2022року не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Fiesta.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 324531 від 22.05.2022 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, що ОСОБА_1 22.05.2022 року близько 08 год. 40 хв. в м. Трускавці по вул. Данилишиних, керував транспортним засобом Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, результат тесту 0,41% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324513 від 22.05.2022 року суд зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Щодо посилань в апеляційній скарзі про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 та 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 21.05.2022 року о 23 год. 55 хв., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та оскільки він 22.05.2022 року о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що доведено в суді.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що грунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається захисник, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, та закриття провадження у справі не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Романів І.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Трускавецького міського суду від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук