Провадження № 33/801/891/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 09.05.2022 о 08:10 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Освідування проводилось в КНП ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР». Висновок № 0547 позитивний, «Канабіс». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 14.10.2022 року захисник Дмитрійчук А. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що

-протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2022 року, а подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 09.05.2022 року. Протокол складено без виклику ОСОБА_1 , йому не були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, чим порушено право на захист;

-судом першої інстанції не було враховано принцип невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У справі відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

-на відеозапису долученому до матеріалів справи зафіксовано час інкримінованого правопорушення, який суперечить часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення;

-Старший лейтинант поліції Швець Л. О. не здійснював відеозйомку місця вчинення адміністративного правопорушення;

-у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що його зупиняли працівники поліції та фіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

-основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стали пояснення особи, яка є працівником поліції, а тому останні не можуть бути допустими доказом по справі;

-судом першої інстанції не встановлено, а в протоколі не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 09.05.2022 року о 08 год 10 хв.;

-працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці пригоди, що суперечить пункту 4, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тим самим працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

-при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння такий був зроблений виключно на підставі біологічних зразків, що зазначено у висновку від 30.05.2022 року, оскільки ОСОБА_1 не ознайомлений з результатами висновку в передбачений Законом спосіб і здійснити повторного лабораторного дослідження не вбачається за можливе, так як вміст ємкості з біологічним зразком зберігається лише 90 днів, то даний висновок є недопустимим доказом.;

-висновок складено з порушенням Інструкції без повідомлення ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні захисник Дмитрійчук А. А. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВД №147744 від 07.06.2022 року, згідно якого 09.05.2022 о 08:10 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Освідування проводилось в КНП ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР». Висновок № 0547 позитивний, «Канабіс». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2);

-рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області л-та поліції Швеця Л. від 07.06.2022 ро, згідно якого під час несення служби 09.05.2022 року на КПП Хмельницьке шосе було зупинено автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти освідування в лікаря нарколога на останні погодився. Висновок лікаря від 16.05.2022 року № 0547 позитивний наркотичне сп`яніння «канабіс». Запрошення на розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року. Водій на розгляд справи не з`явився за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 24. Протокол було складено без його участі (а. с. 4);

-висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 року, згідно якого 09.05.2022 року о 09:10 год було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння канабіс позитивний (а. с. 6);

-відеозапису (а. с. 7);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як видно зі справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 09.05.2022 року. Однак, висновок КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0547, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 30.05.2022 року, тобто на двадцять перший день після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним необхідним зразків для огляду, примірник висновку не був вручений ОСОБА_1 ..

У справі відсутні відеозапис з місця події та процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області від 27.07.2022 року № 15971/41/21/02-2022 відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів, які були закріплені 09.05.2022 року за працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області відсутні (а. с. 24).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події (а. с. 2).

За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0547 від 30.05.2022 року складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, є недійсним.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2022 року, тобто на 29 день з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота