ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/277/22

Провадження № 3/684/166/2022

18 жовтня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Афадєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 09 год. 50 хв. в смт Стара Синява по вул. Миру,4 керував транспортним засобом електроскутером SPARK без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком № 22 від 30.08.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив суду, що 30.08.2022 року дійсно керував електроскутером, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував та був зупинений поліцейськими безпідставно, які йому повідомили, що є підозра, що він керує у стані сп`яніння, що він заперечує. На місці зупинки він не був згідний проходити огляд, а був доставлений поліцейським до медичного закладу - Старосинявської ЦРЛ, де такий огляд проводився, однак із висновком лікаря не погоджується, оскільки він за допомогою приладу Алконт тричі робив видих та кожного разу був різний результат (1,4; 1,6; 1,1 проміле). Також вказує, що він не був водієм транспортного засобу в розумінні вимог ПДР України, так як його електроскутер має потужність 1200 Вт та не відноситься до транспортних засобів, які підлягають реєстрації, та для керування ним не є необхідним посвідчення водія відповідної категорії, про що він повідомляв працівникам поліції, тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у даній справі.

Захисник Афадєєв В.В. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в даному випадку не був водієм транспортного засобу та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена із рядом порушень. Зокрема, вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «Старосинявська БЛ» та, як вбачається із акту огляду, такий огляд проводився із застосуванням приладу Алконт 01.СУ №2712-08, однак не відомо чи даний прилад дозволений МОЗ, оскільки у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутній, сертифікат відповідності на даний прилад не надано, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу згідно даних мережі Інтернет закінчився 28.04.2011 року, тому його показники не можуть бути допустимими доказами перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Також, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року огляд проведено лікарем травматологом, по сумісництву лікарем - наркологом, яка е проходила тематичне удосконалення за відповідними програмами. Також захисник вказує, що вимога п.2.5 ПДР щодо обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поширюється на водіїв механічних транспортних засобів, яким не є електроскутер, так як згідно технічних характеристик електроскутер «Liberti-Moto» має потужність 1200 Вт. Даних про те, що ОСОБА_1 керував електроскутером, яки й би за своїми технічними характеристиками відноситься до категорії механічний транспортний засіб, обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВт працівниками поліції не надано, а також не надано відомостей про те, що електроскутер відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому порядку, як і не надано відомостей про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування цим транспортним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305546 від 30.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 30.08.2022 року в смт Стара Синява по вул. Миру,4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком № 22 від 30.08.2022 року; (а.с.1)

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП; (а.с.4)

- висновком КНП «Старосинявська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; (а.с.3)

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 30.08.2022 року КНП «Старосинявська БЛ», згідно якого лікарем ОСОБА_2 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , застосовано технічний засіб Алконт 01 СУ №2712-08, результат тестування 1,4‰, висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння;

- довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305546 від 30.08.2022 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу, згідно з даними відеозапису ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки, був доставлений поліцейськими до КНП «Старосинявська БЛ», де лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів захисника про те, що електроскутер не є механічним транспортним засобом, а отже не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та особа, яка керує транспортним засобом не є водієм, на якого поширюється вимога п. 2.5 ПДР України, зазначаю наступне.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06 (даліПДР України).

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до п.2.13 ПДР України транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.1.10 ПДР України - мопед- двоколісний транспортний засіб, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому- механічний транспортний засіб.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, оскільки відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають особи, які керують транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом, до категорії транспортного засобу відноситься і електроскутер марки «Liberti-Moto» потужністю до 4 кВт (1200 Вт), яким керував ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як водій електроскутера підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги та суддею при винесенні рішення не враховуються.

Щодо доводів захисника у письмових поясненнях про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував електроскутером, то такі спростовуються даними відеозапису, на якому відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки та який жодним чином не заперечує факту керування електроскутером, як і не заперечував даного факту ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, як такого що був проведений із порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, то суд вважає, що істотних порушень проведення процедури огляду не встановлено.

Так, в силу вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено у ході розгляду справи, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Старосинявська БЛ» за направленням поліцейського та у його присутності, так як водій не був згідний на проходження огляду на місці зупинки.

Медичний огляд проведено лікарем наркологом КНП «Старосинявська БЛ» ОСОБА_2 та щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено акт медичного огляду та наданий висновок щодо результатів медичного огляду, які відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

При проведенні огляду лікарем був застосовано технічний засіб Алконт 01 СУ №2712-08, який згідно свідоцтва № 440 Міністерства економіки України від 19 травня 2022 року за результатами повірки відповідає вимогам ЕД підприємства виробника ТФАГ 413422.001-02ФО, свідоцтво чинне до 23 травня 2023 року, що свідчить про його придатність до використання..

Достовірність огляду, на переконання суду, підтверджується медичним висновком, який містить підпис лікаря нарколога, який є відповідальним за його результати, в тому числі і використання належних засобів вимірювальної техніки.

Доводи захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури його проведення, оскільки лікар, який проводив огляд не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою не є обгрунтованими, оскільки згідно п. 7 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року визначено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), тобто норма про проходження спеціальної підготовки стосується лише фельдшерів фельдшерсько-акушерських пунктів. З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився ОСОБА_2 , яка працює у КНП «Старосинявська БЛ» на посаді лікаря-нарколога (по сумісництву), остання не потребує додаткової спеціальної підготовки.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.