Справа № 182/7127/21
Провадження № 3/0182/98/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого механіком АТ Покровський ГЗК, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи відносно якої розглядається права про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шаврової Н.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.14.10.2021 року о 20-42 год. в с.Покровське Нікопольського району по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2143, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер №0592, що підтверджується тестом №1286 від 14.10.2021, результат огляду становить 0,92 ‰. Своїми діями водій порушив 2.9А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду показав, що 14.10.2021 року був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 0,92‰, однак при цьому права йому не були роз`яснені, потім працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зауважив, що правоохоронці йому не роз`яснили причину зупинки, одразу йому сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не роз`яснили проходження порядку медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні, не видали направлення. Крім того зазначив, що правоохоронці їхали без увімкнених проблискових маяків та зупинили його без причини. Просив провадження закрити, оскільки він не винний та був не згоден з результатом тесту «Драгер», а про те що він може пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди, йому роз`яснено не було.

4.Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду показав, що 14.10.2021 він був на робочому місці, здійснював патрулювання разом з напарником ОСОБА_3 , зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю), однак всіх подробиць обставин не пам`ятає через значний проміжок часу. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився, огляд фіксувався на нагрудну камеру поліцейського. Права водієві роз`яснювались відповідно до ст.268 КУпАП. Щодо направлення на огляд до медичного закладу зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, за його бажанням так було і зроблено. Даний громадянин стояв на вулиці, однак не пам`ятає чи видавалось направлення особі для медичного огляду в лікарні, чи він був згоден з результатом тесту «Драгер» також не пам`ятає. З приводу видачі тимчасового посвідчення зазначив, що воно видається особі лише при наявності підпису за його отримання. Водій був відсторонений від керування та йому було роз`яснено відповідні наслідки. На запитання про відсутність безперервної відеофіксації з нагрудних камер поліцейського зазначив, що відео триває по 10 хвилин, через застарілі версії боді камер.

5.Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що 14.10.2021 року був зупинений водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя) та було запропоновано пройти огляд на місці, водій погодився, тому до лікарні на медичний огляд водія не возили, права роз`яснювали, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено у присутності водія ОСОБА_1 , оскільки він погодився пройти відповідний тест на місці, чи згоден був ОСОБА_1 з результатом тесту він не пам`ятає. Також не пам`ятає інших подробиць по справі, через те, що пройшло багато часу з моменту складання даного протоколу. Зауважив на тому, що запис з камери поліцейського триває у середньому по 5-10 хвилин, через налаштування самого пристрою, однак відеозапис вівся безперервно.

6.Захисник адвокат Шаврова Н.М. свого довірителя підтримала, суду надала клопотання про закриття провадження, у якому посилалась на те, що була порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Захисник зазначає, що її довірителю інкримінують порушення п.2,9А ПДР, хоча вірним повинно бути п.2.5 ПДР (саме відмова від проходження огляду), зазначаючи, що якщо після оформлення направлення, водій транспортного заходу відмовляється від проходження медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейські в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, її клієнт фактично був позбавлений права на проведення належного огляду у закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб. Права йому було взагалі не роз`яснено, протокол було складено не у його присутності, а у службовому автомобілі, її клієнту він був винесений лише на підпис у темну пору доби, даний факт підтверджується відео з боді камери поліцейського. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а повідомлено його дружині, що зараз складуть протокол та він зможе поїхати до дому. Крім того, на відео не зазначено дані, що стосуються ідентифікації застосованої боді камери поліцейських, ними неналежним чином виконані вимоги ч.3 ст.266 КУпАП. На думку захисту, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні трактуватись тільки на користь особи, у даному випадку її клієнта. З огляду на вказане просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Крім того, просила суд критично віднестись до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є поліцейськими та безпосередньо зацікавлені у визнанні вини її клієнта, через те, що склали на нього протокол, також захисник вважає, що дані свідки не виконали свій професійний обов`язок та не роз`яснили ОСОБА_1 повний порядок та процедуру огляду в медичній установі. Стороною захисту до суду надано також письмове клопотання аналогічного змісту з додатками - копіями рішень суду.

Оцінка Суду

7.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Пункт 2.9А ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

10.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033144 від 14.10.2021 та корінцем чеку «Драгер» із зазначенням результату 0,92‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з зазначенням, що він проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук) з використання газоаналізатора «Драгер» №0592 проба позитивна 0,92‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який власноруч зазначає, що прилад «Драгер» показав результат - 0,9‰, після того як він випив 2 келихи Сидру; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2021, серія БАВ № 106617, згідно якого водія ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні (див. п.4,5).

12.Судом також досліджені наявні в матеріалах справи три відеодиски з записом нагрудних камер поліцейського(кожен диск має надпис, номер та позначення до якого протоколу він належить та відносно кого складений) на файлах якого зафіксовані події від 14.10.2021 за участі водія ОСОБА_1 :

-на диску №1 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 21043;

-на диску №2 зафіксовано, як громадянин ОСОБА_1 проходить тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», проба позитивна 0,92‰, водій пояснює, що на честь свята випив два келихи напою «Сидр» та зазначає, що їхав не порушуючи жодних правил, просив відпустити його до дому, оскільки мешкає зовсім поруч, жодного слова заперечення з приводу того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння не висловлював. Крім того, на відео зафіксовано, як поліцейський заспокоюючи присутніх сторонніх осіб, повідомляє, що ОСОБА_1 після складання протоколу відпустять до дому, та автомобіль буде направлений за місцем мешкання його власника за наявності тверезого водія;

-на диску №3 зафіксовано, як працівник поліції після складання протоколу, оголосив його повний зміст у голос, роз`яснив наслідки складання даного документу, ОСОБА_1 не висловив жодного слова заперечення або не згоди, йому декілька разів було повідомлено про результат тестування 0,92‰ алкоголю в крові. Під час підпису протоколу відмовлявся, однак під час підпису акта огляду на стан сп`яніння зазначив, що з цим документом згоден.

13.Також судом досліджено витребувані за клопотанням сторони захисту копії Декларації про відповідністю вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, дійсний до 07.06.2023; сертифікат відповідності Забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсний до 07.06.2023; свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинний до 11.10.2022; сервісної книжки Drager Alcotest №6810, заводський №ARBH-0592.

14.Таким чином, враховуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні підтверджена в повному обсязі дослідженими доказами, які є належними допустимими та узгоджуються між собою, а позицію та доводи сторони захисту суд розцінює як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

15.Дії працівників поліції під час проведення огляду відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. При цьому ОСОБА_1 не заперечував під час огляду проти результату тесту «Драгер» та вживання ним алкогольних напоїв, а був не згодний взагалі зі складанням протоколу, оскільки бажав вирішити це питання на місці.

16.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на місці є безпідставними та спростовуються дослідженим відеозаписом (диск №3, 06 хв. 26 с.).

17.Щодо доводів сторони захисту про порушення права на захист, то слід зазначити, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 уклад договір із захисником, який приймав участь у даному провадженні, а працівниками поліції було роз`яснено його відповідне право.

18.Крім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

19.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

21.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

22.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.Відповідно до протоколу серії ААБ №033144, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3

25.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та його ставлення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак