Провадження №3/760/2898/22
Справа №760/2490/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Карнарук О.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Грузія, м. Тбілісі, місце проживання: АДРЕСА_1 , тренер по тенісу; паспорт громадянина Грузії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2020, орган, що видав - Міністерство юстиції, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 6173/10000/21 від 23 грудня 2021 року, складений відносно громадянки Грузії ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 23.12.2021 о 13 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка прилетіла з Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к «Люфтганза», рейсом 1490, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після проходження митного контролю багажу громадянки Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на рентген апараті митниці, що знаходиться в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП MA Бориспіль, співробітниками митниці в якості використання однієї з форм митного контролю було проведено усне опитування громадянки Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України. На запитання співробітників митниці громадянка Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомила, що ввозить приблизно 5000 доларів США готівкою та придбала в якості подарунків мобільні телефони «iPhone 13 Pro» - 6 шт. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «Д» громадянкою Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було пред`явлено 14104 доларів США та 10 мобільних телефонів iPhone:

1.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Blue, 128 GB, що був у використанні, 1 шт.,

2.Мобільний телефон iPhone 13, Midnight, 128 GB, б/в, що був у використанні, 1 шт.,

3.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Siera Blue, 1TB, Serial № НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 в кількості 1 шт., вартість 1599 доларів США;

4.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite, 256 GB, Serial № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 в кількості 1 шт., вартість 1199 доларів США;

5.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128 GB, Serial № НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США;

6.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128 GB, Serial № НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США;

7.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Siera Blue, 128 GB, Serial № НОМЕР_16, EMEI НОМЕР_17 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США;

8.Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Siera Blue, 128 GB, Serial № НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США;

9.Мобільний телефон iPhone 13 Pro, Siera Blue, 128 GB, Serial № НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 в кількості 1 шт., вартість 999 доларів США;

10.Мобільний телефон iPhone 12, Black, 64 GB, Serial № НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 в кількості 1 шт., вартість 699 доларів США.

Всі нові мобільні телефони знаходились у валізі пасажирки (ручна поклажа).

Всі товари торгівельної марки «Apple» переміщувались без ознак приховування. Зі слів пасажира всі товари торгівельної марки «Apple» належать їй особисто.

Пасажирці пропущено 2 особистих мобільні телефони: Мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Blue, 128 GB, що був у використанні та Мобільний телефон iPhone 13, Midnight, 128 GB, б/в, що був у використанні, як її особисті речі.

Загальна вартість товарів торгівельної марки «Apple», що є об`єктом правопорушення (мобільні телефони iPhone - 8 шт.) складає 8892 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2021 становить 242314-11 грн.

Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вся валюта належить їй особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці власноручно громадянкою Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транспортне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного «Положення...» здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.

На підставі вищевикладених норм, з виявленої суми готівки громадянці Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було пропущено 11304 доларів США. (еквівалент 9999 євро). По протоколу вилучено 2800 доларів США.

Оскільки громадянка Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подавав - в діях та бездіяльності громадянки Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Враховуючи, вищевикладене, нові мобільні телефони в кількості 8 шт. були прийняті на зберігання за уніфікованими митними квитанціями МД-1 серія РА № 520906 та РА № 520907 від 23.12.2021 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітником митниці було складено протокол про порушення митних правил. Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль». За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. З ст.197, ст. 511 МК України у громадянки Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вилучено предмет правопорушення 2800 доларів США.

Представник митного органу Келеберденко В.В. у судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього. Також, представник митного органу зазначив, що громадянка Грузії ОСОБА_1 не сплатила митні платежі на товар, у зв`язку із чим товар було вилучено.

У судовому засіданні представник громадянки Грузії ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 не знала митного законодавства України..

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, щодо порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, оскільки загальна вартість товару перевищує еквівалент 1000 євро на одну особу, він підлягає оподаткуванню і не може переміщуватись через «зелений коридор».

При цьому, громадянка ОСОБА_1 переміщуючи через «зелений коридор» товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю.

Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 6173/10000/21 від 23.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2021, з яких вбачається, що остання не заперечував факт переміщення товару, обрання «зеленого коридору» та не заповнення митної декларації.

Разом з тим, судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не сплатила митні платежі на товар, у зв`язку із чим митним мобільні телефони в кількості 8 шт. були прийняті на зберігання за уніфікованими митними квитанціями МД-1 серія РА № 520906 та РА № 520907 від 23.12.2021 р.

Суд, заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу про порушення митних правил, приходить до висновку про винуватість громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, оскільки на дані предмети не встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При цьому, прийняті на відповідальне зберігання за уніфікованими митними квитанціями МД-1 серія РА № 520906 та РА № 520907 від 23.12.2021 р. - мобільні телефони в кількості 8 шт., підлягають поверненню ОСОБА_1 після сплати останньою митних платежів.

Окрім цього, Постанова Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» визначає порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських метал.

Відповідно до пункту 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 9999 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 9999 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно з положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

Пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про порушення митних правил не містять жодних заперечень щодо перетину нею білої лінії «зеленого коридору».

Оскільки громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, громадянка ОСОБА_1 , переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10000 Євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Закон не містить застережень щодо можливості іншого порядку переміщення предметів, щодо яких встановлено заборону чи обмеження.

З огляду на наведене, в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

11 липня 2019 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі Садоча проти України. З рішення вбачається, що заявник скаржився на те, що конфіскація його законно придбаних коштів була надмірною і непропорційною мірою.

Зазначеним рішенням встановлено наступне.

Адміністративне правопорушення, в якому заявника було визнано винним, полягало у недекларуванні ним суми грошових коштів, які він переміщав через митний кордон. Варто зазначити, що в цьому відношенні слід зазначити, що дійсно, як зазначив заявник, його дії щодо вивезення іноземної валюти з України не були незаконними за українським законодавством. Було дозволено не тільки вивозити іноземну валюту, але сума, яка могла бути законно переведена або, як це було у цій справі, фізично переміщена через митний кордон, не була, в принципі, обмежена під час подій, якщо вона була задекларованою (див. пункт 15 вище). Наведені елементи відрізняють цю справу від деяких інших, в яких конфіскація застосовувався або до товарів, імпорт яких було заборонено, або до транспортних засобів, що використовуються для перевезення заборонених речовин або торгівлі людьми (наприклад, див. Ісмаїлов, наведене вище, § 35).

Що стосується поведінки заявника, Суд зазначає, що немає жодних ознак того, що він навмисно прагнув обійти митні правила. Уряд не заперечував, що заявник не заперечував під час перевірки безпеки, що він має готівку (див. пункт 19 вище і порівняйте з Moon проти Франції, № 39973/03, § 8, 9 липня 2009 року та Гріфхорст , наведене вище, § 8, в якому заявники заперечували, що у них є гроші при собі). Той факт, що українська влада не порушила кримінальну справу проти заявника, також свідчить про те, що вони визнали відсутність намірів обманювати їх з боку заявника і що, застосовуючи до нього конфіскацію, органи влади не намагалися запобігти будь-яким іншим незаконним діям, такі як відмивання грошей, торгівля наркотиками, фінансування тероризму або ухилення від сплати податків. Гроші, які перевозив заявник, були отримані на законних підставах, і йому було дозволено вивезти їх з України, якби він заявив про це митним органам. Звідси випливає, що єдиною незаконною (але не кримінальною) поведінкою, у якій можна було б звинуватити його, була його нездатність подати митним органам письмову заяву про те, що він перевозив таку суму грошей через кордон.

Суд нагадує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, а санкція - тяжкості правопорушення, для покарання за який вона призначається, - у цій справі, невиконання вимоги щодо декларування (див. Гирлян, § 28, та Габріч, § 29, обидва цитовані вище).

Справді, конфіскована сума була значною для заявника. Проте, немає жодних доказів того, що заявник міг би завдати будь-якої серйозної шкоди державі: він не ухилявся від сплати митних зборів або будь-яких інших зборів і не завдав будь-яку іншу майнову шкоду державі. Заява, що міститься у рішенні апеляційного суду про те, що дії заявника спричинили «серйозну шкоду зовнішньоекономічним інтересам та безпеці України», є надто розпливчастою і загальною та не підтверджується будь-якими доводами щодо того, що саме становить таку шкоду. Таким чином, Суд вважає, що такий захід як конфіскація не був призначений як відшкодування майнової шкоди - оскільки держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування грошових коштів заявником заявити гроші - але був стримуючим і каральним заходом за своїм фактичним призначенням (див. Гирлян, вище, § 29).

Суд не переконали доводи Уряду, що оцінка пропорційності була включена до рішень національних органів влади. Складається враження, що наведені вище міркування щодо законного походження грошей, неумисного характеру дій заявника або відсутність ознак будь-яких інших порушення митних правил, незважаючи на те, що адвокат заявника виразно порушував ці питання під час провадження, не мали жодного значення під час ухвалення рішення. Національні суди лише загалом, без зазначення деталей, посилалися на "характер правопорушення та спосіб його вчинення" та "відомості про особу [заявника]" і не розглядали питання про те, чи було забезпечено необхідний баланс між суспільними інтересами та правом заявника на мирне володіння своїм майном. Відповідно, Суд доходить висновку, що перевірка, проведена національними судами була занадто поверхневою за своїм обсягом для того, щоб забезпечити дотримання вимоги пошуку «справедливого балансу», закріпленого в другому пункті статті 1 Протоколу № 1 (там само, § 30).).

Так само і Уряд не зміг переконати Суд, що менш суворі санкції, такі як штраф, не є достатніми для досягнення бажаного стримуючого та карального ефекту, а також для запобігання майбутніх порушень вимоги щодо декларування.

Суд зауважує, що, на відміну від розглянутої справи у справі Гирляна , у якій російським судам, здається, не були залишено жодної свободи вибору з цього питання, оскільки, згідно із законом, уся не задекларована сума повинна бути втрачена у будь-якому випадку, або у вигляді штрафу, або згідно з рішенням про конфіскацію - у справі заявника українські суди мали вибір щодо визначення розміру штрафу, який має бути призначений у якості санкції (див. пункт 14 вище).

За цих обставин, на думку Суду, конфіскація всієї не задекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення (див. § 39, Габріч, § 38 Ісмаїлов і Танасов проти Румунії [Комітет], № 65910/09, § 28, 31 жовтня 2017 року).

Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, суд вважає, що застосоване вище до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил буде співмірним стягненням, оскільки держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування грошових коштів громадянкою ОСОБА_1 .

Вбачається, що кошти в сумі 2 800 доларів США, що підлягають конфіскації, є значною сумою для громадянки ОСОБА_1 .

За таких обставин, застосування до громадянки ОСОБА_1 конфіскації грошових коштів призведе до накладення на неї індивідуального та надмірного тягарю та буде непропорційною до вчиненого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 196-197, 366, 374, 471, 526-529 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Грузії ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 6173/10000/21 від 23 грудня 2021 року за уніфікованими митними квитанціями МД-1 серія РА № 520906 та РА № 520907 від 23.12.2021 р. - мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Siera Blue, 1TB, Serial № НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 в кількості 1 шт., вартість 1599 доларів США; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite, 256 GB, Serial № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 в кількості 1 шт., вартість 1199 доларів США; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128 GB, Serial № НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128 GB, Serial № НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Siera Blue, 128 GB, Serial № НОМЕР_16 , EMEI НОМЕР_17 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, Siera Blue, 128 GB, Serial № НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 в кількості 1 шт., вартість 1099 доларів США; мобільний телефон iPhone 13 Pro, Siera Blue, 128 GB, Serial № НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 в кількості 1 шт., вартість 999 доларів США; мобільний телефон iPhone 12, Black, 64 GB, Serial № НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 в кількості 1 шт., вартість 699 доларів США, повернути громадянці Грузії ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику після сплати митних платежів.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6173/10000/21 від 23 грудня 2021 року, грошові кошти у розмірі 2 800 доларів США, повернути громадянці Грузії ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику.

Стягнути з громадянки Грузії ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Букіна