ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1107/22 Справа № 202/4068/22 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Саєнка Олександра Миколайовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.07.2022 року о 23 годині 05 хвилин в м. Дніпрі в Індустріальному районі по пр. Слобожанському, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 0511. Результат огляду 0, 66 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, з результатами огляду згоден.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Маєнко О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан спяніння; суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Саєнко О.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093775 від 10.07.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан сп`яніння; роздруківкою приладу Драгер, який показав у ОСОБА_1 наявність алкогольного спяніння, а саме 0,66 проміле, відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відсутність свідків події не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, в разі наявності відеозапису свідки не залучаються, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом не приймаються.

Посилання же захисника на порушення працівниками поліції процедури огляду, а саме невиконання інструкції про порядок виявлення у водіїв трансопртних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не є предметом розгляду даної справи.

Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту приладуДрагер матеріалами справи не підтверджується, а тому й не заслуговують на увагу.

Крім того, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та на них Судом було надано ґрунтовну відповідь, з якою погоджується й апеляційний суд.

Враховуючи наявні докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Керування транспортним засобом в стані алкоголонього спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Саєнка Олександра Миколайовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун