П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу серії ЗхРУ № 011499 від 22.08.2022, складеного першим заступником начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майором ОСОБА_1 , відносно громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011499 від 22.09.2022, вбачається, ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 19 год. 50 хв. 22.08.2022 був виявлений та затриманий п/н «Прикордонний патруль» від ДІПС на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відстані 300 метрів до ДК на напрямку 317 п/зп, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами ППр. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився повторно, разом із тим відповідно наявної в матеріалах справи його заяви, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: ОСОБА_2 , о 19 год. 50 хв. 22.08.2022 був виявлений та затриманий п/н «Прикордонний патруль» від ДІПС на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відстані 300 метрів до ДК на напрямку 317 п/зп, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами ППр. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади -

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011499 від 22.08.20022, протоколом адміністративного затримання, протоко голом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів,актом опитування затриманої особи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (наявні в матеріалах справи),актом приймання-передавання особи.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош