Єдиний унікальний номер №943/184/22
Провадження №3/943/174/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого водієм ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ", зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року серії ААБ № 053193 гр. ОСОБА_2 , згідно рапорту поліцейського взводу 2 р 4 б 4 УПП у Л/о ДПП мол лейтенанта Юрія Танчина, ним при складанні даного протоколу було механічно допущено помилку в прізвищі громадянина, а саме вказано ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 , 28.01.2022 року о 11 год. 50 хв. на 503 км + 200 м а/д. Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz ACTROS/EVERLAST ST3 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Буської міської ради "Буська ЦРЛ" за адресою м. Буськ, вул. Львівська, 77, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причину своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, обставини вказані в протоколі не спростував, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник правопорушника, адвокат Волков С.М. 22.04.2022 року звернувся з письмовим клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи по суті за підсудністю. 12.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника правопорушника адвоката Волков С.М. про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні, в якому не зазначено причини неявки правопорушника. 11.08.2022 року на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання захисника правопорушника адвоката Волков С.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, де зазначено, що його підзахисний перебуває на лікуванні, при цьому не зазначає причини своєї неявки до суду, як представника правопорушника. Крім того, адвокат Волков С.М. посилаючись на підстави лікування підзахисного не надає підтверджуючих медичних документів.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію правопорушника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тобто визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис події за участю ОСОБА_2 , з якого вбачається, як працівники поліції доставили правопорушника в КНП Буської міської ради "Буська ЦРЛ", де медичні працівники зафіксували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ААБ № 053193 від 28.01.2022, рапортом поліцейського взводу 2 р 4 б 4 УПП у Л/о ДПП мол лейтенанта Юрія Танчина, також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), висновком № 31 КНП Буської міської ради "Буська ЦРЛ", що були досліджені в ході судового розгляду справи та не спростовані ОСОБА_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №554862 від 28.01.2022, відповідно до якої 28 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. на 503 км + 200 м АД Київ-Чоп водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz ACTROS/EVERLAST ST3 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011). Натомість клопотання та доводи адвоката Волкова С.М., на думку суду, є намаганням затягування часу та уникнення гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєне та спосіб його захисту.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У клопотанні адвоката Волкова С.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи по суті за підсудністю відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова