Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/251/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю захисника адвоката Нетреби К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Нетреби К.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 16.20 годині в м.Долинська по провул.Залізничний керував транспортним засобом MERSEDES BENS 309 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Нетреба К.О. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Висновки суду не відповідають дійсним фактичним обставинам справи. Суд на надав належної оцінки зібраним по справі доказам.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не були належним чином перевірені докази, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057695 від 15.05.2022 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Одним із доказів в даній справі, які надано працівниками поліції, є відео запис з нагрудної камери працівника поліції. Ознайомившись з змістом відеозапису апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що на відео записі не зафіксовано момент оголошення пропозиції працівника поліції пройти апелянту огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці його зупинки, який є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, а від разу запропоновано проїхати до медичного закладу в іншому населеному пункті за 80 кілометрів від м. Долинська, а саме в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги факт того, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що він відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він лише неодноразово зауважував, що має терміново відвезти їжу для собак, живе поблизу, яка знаходилася в автомобілі, і може зіпсуватися.

Варто додати, що факт згоди на проходження огляду зафіксовано не лише на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, а й у рапорті, поданому капітаном поліції Новіковим А. на ім`я начальника ВП №1 м. Долинська.

Факт того, що працівник поліції розцінив дії ОСОБА_1 (те що він сів у свій автомобіль та почав рух) як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є підтвердження його вини.

В силу того, що ОСОБА_1 досить погано говорить української мовою він не зовсім коректно зрозумів слова поліцейського, що йому не дозволено рух, а помилково зрозумів, що він може продовжити рух до домоволодіння щоб довезти їжу для собак.

На відео зафіксовано, факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Додатково, позицію про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у найбільш наближеному медичному закладі Долинській ЦРЛ у м. Долинська, а не у м. Кропивницький підтвердив в телефонній розмові з працівником поліції і представник ОСОБА_1 - адвокат Сааді Р.М. Натомість працівником поліції таки складено відносно ОСОБА_1 протокол, за порушення п.2.5 ПДР, а саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, вимога поліцейського, висунена особі, яка керує транспортним засобом за наявності ознак її перебування у стані наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та без отримання від особи відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, - є неправомірною, а отже відмова від проходження такого огляду за наведених умов та обставин не є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Нетребу К.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у тому числі технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є помилковим та передчасним, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057695 від 15.05.2022 року

Крім того в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2022 року; відеозаписи с бодікамер.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057695 від 15.05.2022 року, ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 16.20 годині в м.Долинська по провул. Залізничний керував транспортним засобом MERSEDES BENS 309 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні захисник адвокат Нетреба К.О. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а відразу запропоновано проїхати до медичного закладу в іншому населеному пункті за 80 кілометрів від м. Долинська, а саме в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». З відеозапису видно, що ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що він відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він лише неодноразово зауважував, що має терміново відвезти їжу для собак, яка знаходилася в автомобілі, і може зіпсуватися. Факт згоди на проходження огляду зафіксовано не лише на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, а й у рапорті, поданому капітаном поліції Новіковим А. на ім`я начальника ВП №1 м. Долинська. Факт того, що працівник поліції розцінив дії ОСОБА_1 (те що він сів у свій автомобіль та почав рух) як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є підтвердження його вини. ОСОБА_1 на момент його зупинення вважав, що його очевидним порушенням Правил дорожнього руху є «керування транспортним засобом без посвідчення водія» і не вважав себе таким, що перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння ( на відео зафіксовано, що він не проти проходити огляд), тому твердження поліцейського, що поїхавши з місця події він відмовився від проведення огляду є взагалі надуманим. В силу того, що ОСОБА_1 досить погано говорить української мовою він не зовсім коректно зрозумів слова поліцейського, що йому не дозволено рух, а помилково зрозумів, що він може продовжити рух до домоволодіння щоб довезти їжу для собак. Пізніше на відео зафіксовано, повторно, факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Додатково, позицію про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у м. Долинська, а не у м. Кропивницький підтвердив в телефонній розмові з працівником поліції і представник ОСОБА_1 - адвокат Сааді Р.М. Натомість працівником поліції таки складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ОБ № 057695, за порушення п.2.5 ПДР, а саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, вимога поліцейського, висунена особі, яка керує транспортним засобом за наявності ознак її перебування у стані наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та без отримання від особи відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, - є неправомірною, а отже відмова від проходження такого огляду за наведених умов та обставин не є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в паперових конвертах взагалі, ні із самого переглянутого та дослідженого судом апеляційної інстанції не зазначено на які носії здійснювався відео аудіо запис події, вказано лише на нагрудну бодікамеру, але взагалі не зазначено відомості про носії (назва, номер, серія), а тому вказаний доказ не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки отриманий не в передбачений законом спосіб з належним його оформленням.

При цьому апеляційний суд керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справах №524/9716/16- №524/5536/17 та №295/3099/17, якою підтверджено недопустимість у якості доказу відео аудіо запису в аналогічних випадках, коли відомості про них не зазначені у протоколі.

Разом із тим, згідно вимог ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

У разі відсутності в оскаржуваній постанові (протоколі) по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою, якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того у протоколі серії ОБ № 057695 від 15.05.2022 року зазначено в якості доданих «відео диск», проте посилання на технічний засіб, за допомогою якого вони зроблені відсутнє, що суперечить вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. Тому даний доказ також не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, слід зазначити, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, з досліджених матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, а навпаки не одноразово наголошував, що готовий пройти огляд у медичному закладі Долинській ЦРЛ в м.Долинська про, що також зазначив в протоколі в графі пояснення, проте працівники поліції безпідставно дійшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Разом із тим, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та додатком 1 до неї. Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що працівники поліції без будь яких обґрунтованих пояснень запропонували пройти огляд у м. Кропивницькому хоча територіально найближчий медичний заклад у м. Долинська є Долинська ЦРЛ на якому наполягав ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що поліцейськими взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок направлення водіїв для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того не роз`яснено чому саме останньому було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів саме в м. Кропивницький, майже за 80 км від місця зупинки, та чому не можливо провести огляд в найбільш наближеному медичному закладі розташованому в м. Долинська, в Долинській ЦРЛ. При тому, що останній, як пояснив, є особою іншої національності, та погано розуміє українську мову.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що співробітниками поліції було допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, ОСОБА_1 працівниками поліції як вбачається із наданого відео не роз`яснено процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП. Більше того, останній неодноразово зазначав, що погано розуміє українську мову та не може нею писати, проте працівники поліції жодного разу не запропонували йому скористатись допомогою перекладача.

Як наслідок на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав,та свідчать про порушення права на захист, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката Нетреби К.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Нетреби К.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис