Справа № 477/612/22 Провадження № 3/477/547/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: тимчасове розташування військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого радіотелефоністом відділення артилерійської розвитки взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/612/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2022 року, серії ОДМ/2/342, ОСОБА_1 мобілізований та на теперішній час проходить військову службу на посаді радіотелефоністом відділення артилерійської розвитки взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат.
22 липня 2022 року близько 20-00 години військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді радіотелефоністом відділення артилерійської розвитки взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на тимчасовій території запасної роти військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст..ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, з огляду на яку вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме:витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26 березня 2022 року №76 про призначення солдата ОСОБА_1 солдата резервної роти військової частини НОМЕР_1 на посаду радіотелефоніста відділення артилерійської розвитки взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , службову характеристику відповідно до якої ОСОБА_1 займаній посаді в повному обсязі не відповідає; медичну характеристику; рапорт командира протитанкової артилерії капітана ОСОБА_2 , командира взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону старшого лейтенанта ОСОБА_3 , в яких підтвердили, що правопорушник 22 липня 2022 року о 20-00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 липня 2022 року № 1227, з огляду на яку ОСОБА_1 відмовився від огляду та спілкування, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та вчинення цих дій підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні..

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, має бути вчинена одна з таких дій: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться поява на тимчасовій території запасної роти військової частини НОМЕР_1 та виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення № ОДМ/2/340 від 23 липня 2022 року про перебування ОСОБА_1 22 липня 2022 року близько 20-00 години у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано належних доказів. Зокрема, до матеріалів адміністративної справи не додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 станом на 22 липня 2022 року.
Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не може підтверджувати такий стан останнього, а є іншим діянням, за яке настає відповідальність.
Разом з тим посадовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення, зібрані докази, які підтверджують склад іншого правопорушення, а саме: відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З огляду на практику ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення віднесені до категорії проваджень кримінального переслідування.
Норми КПК України, а саме статті 337 Кодексу, визначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи

За таких обставин, оскільки зібрані докази підтверджують склад іншого правопорушення, а не того, яке ставиться у провину особі, вважаю недоведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, свідки капітан ОСОБА_2 та старший лейтенант ОСОБА_3 у рапорті лише підтвердили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження лабораторного дослідження. Їх пояснення в частині того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є лише припущенням, оскільки перебування у стані сп`яніння підтверджується лікарським висновком, за результатами проведення дослідження біологічних зразків особи.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко