Справа №721/400/20
Провадження № 3-в/721/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши подання начальника Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Гордей О.М. про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відвідбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за ст.183-1 ч.1 КУпАП, призначеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року по справі за №721/400/20 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року начальник Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Гордей О.М. звернулася в суд з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення зокрема, постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовує тим, що 12.08.2020 року правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт та видано направлення до Киселицької сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, 30.09.2020 року на адресу сектору надійшло повідомлення з Киселицької сільської ради, в якому було вказано, що ОСОБА_1 відпрацював 142 години і з 11.09.2020 року не з`явився до підприємства без поважних причин та ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та 23.11.2020 року справу про адміністративне правопорушення направлено до Путильського районного суду Чернівецької області. 05.04.2021 року до Путильського PC надійшла постанова Путильського районного суду Чернівецької області про закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАІІ, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Під час подальшого виконання постанови суду стало відомо, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, а поїхав із своєю співмешканкою у м. Київ на заробітки.

Відповідно до повідомлень Старостинського округу с. Киселиці від 08.04.2021р. № 81, від 17.05.2021р. № 99 та від 22.06.2021р. № 689, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на території села не проживає.

Відповідно до повідомлення відділення поліції № 1 (смт. Путила) від 06.07.2021р. № 3563/123/49/01-2021, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає і на даний час його місцезнаходження невідоме.

08.07.2021 року провідним інспектором Вижницького PC №2 скеровано подання стосовно ОСОБА_1 до Путильського районного суду Чернівецької області для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області у задоволенні подання Вижницького районного сектору №2 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до повідомлень Старостинського округу с. Киселиці від 02.02.2022р. № 27 та від 02.06.2022р. № 86, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на території села не проживає.

Відповідно до повідомлення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 , був призваний по загальній мобілізації 09 березня 2022 року до в/ч НОМЕР_1 .

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, натомість, дані строки передбачені в Кримінальному кодексі України, зокрема у ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

На підставі наведеного, старший інспектор просить суд вирішити питання про давність виконання постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно інформації першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 він призваний на військову службу по мобілізації 09.03.2022 року до військової частини в/ч НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи та подання, суддя приходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами- членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали особової справи, проаналізувавши доводи, викладені у поданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.03.2022 року по даний час проходить військову службу у Збройних силах України, крім цього з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, а саме з 27.07.2020 року минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 з об`єктивних причин, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Гордей О.М. про вирішення питання про можливість звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 ч.1 КУпАП призначеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк