Справа № 450/3119/22 Провадження № 3/450/2398/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174438 від 02.10.2022 року, водій ОСОБА_1 , 02.10.2022 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 105 км. + 705 м. керуючи автомобілем Volvo FH6X2 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wecon д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Львова, будучи неуважним під час зустрічного роз`їзду, недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2022 року керував транспортним засобом Volvo FH6X2 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wecon д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Львів-Тернопіль. Була світла пора доби, добра видимість та дорога була сухою. Його автомобіль був пустим та в його автомобілі перебував тільки він. На лівому повороті дороги на відстані приблизно 15-20 м. побачив автомобіль Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_3 , який почав виїжджати на його смугу руху. Намагався скерувати свій автомобіль трохи праворуч, відчув удар та зупинився. Вказав, що спочатку автомобіль Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_3 контактував з його автомобілем в районі колеса третьої осі автомобіля, а потім відбувся удар з причепом. Заперечує свою вину у даному ДТП.

У судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що 02.03.2022 року їхали з дружиною та сином по автодорозі Львів-Тернопіль. На плавному правому повороті побачив, що транспортний засіб Volvo FH6X2 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wecon д.н.з. НОМЕР_2 починає рухатись на його смугу руху та боковою частиною зачепив його автомобіль, а потім причеп здер передню праву дверку та пошкодив крило. Під час зіткнення транспортний засіб, яким він керував перебував на своїй смузі руху. Проїхавши кілька метрів вперед зупинився. Вважає, що причиною зіткнення був виїзд транспортного засобу Volvo FH6X2 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wecon д.н.з. НОМЕР_2 на його смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174438 від 02.10.2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174437 від 02.10.2022 року; схему місця ДТП; письмові та особисті пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фотосвітлини, приходжу до наступного висновку :

статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху , і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Суддею встановлено, що працівниками поліції за вказаною фактом ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення також на водія ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174438 від 02.10.2022 року, водієві ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174437 від 02.10.2022 року, водієві ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши схему ДТП, суддею встановлено, що місце зіткнення автомобілів працівниками поліції відображено в двох місцях, та таке відображено зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З фотосвітлин, які наявні на наданому ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області CD-диску, встановити місце зіткнення транспортних засобів неможливо.

Письмові та особисті пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суперечливими між собою.

З письмових пояснень пасажира автомобіля марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких інших доказів для чіткого і однозначного встановлення місця зіткнення транспортних засобів суду не надано.

Окрім того з фотосвітлин, вбачається, що наявні пошкодження вказаних вище транспортних засобів повинні були залишити сліди (осип скла, уламки металу та частин автомобілів) на проїзній частині дороги, однак такі не відображені працівниками поліції на схемі ДТП, що в подальшому унеможливлює призначення судових трасологічних та автотехнічних експертиз з метою встановлення винуватості будь-кого з водіїв.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

З викладеного вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 , відсутнє порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174438 від 02.10.2022 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3119/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош