ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/22 Справа № 203/1769/22 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у працівників поліції не було законних підстав як для зупинення транспортного засобу Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , так і для вчинення подальших дій, повязаних із проведенням процедури огляду на стан спяніння.

Вказує, що він не є субєктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки на момент зупинення транспортного засобу співробітниками поліції, а також під час руху на автомобілі з місця зупинки працівниками поліції до вул. Новосільної, 1, він перебував на пасажирському сидінні та відповідно не керував транспортним засобом Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , а після складання протоколу серії ААБ № 064617 подальше керування траспортним засобом Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював ОСОБА_2 .

Вказав, що огляд на стан спяніння і складання адміністративного протоколу є недійсними тому, що під час фіксування його відмови від проходження огляду на стан спяніння не були присутні двоє свідків.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідка події ОСОБА_2 , а також було допущено спрощений підхід при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААБ № 064617, 26.05.2022 року о 22 год 40 хв в м. Дніпро, Центральний район, вул. Новосільна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 470329, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 064617 у водія ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, оскільки було предявлено застосунок ДІЯ.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України та МЮУ України 07.11.2015 року за № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, вважаю доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час фіксування його відмови від проходження огляду на стан спяніння не були присутні двоє свідків безпідставними.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 470329.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року- без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко