ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2022 рокуСправа №: 695/1680/22
Номер провадження 3/695/1642/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від відділення поліції №3 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022р., серії ДПР18 № 167650, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF TE 105, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп Merceron, д.н.з. НОМЕР_2 , 21.06.2022р. о 19 год. 20 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не врахував дорожньої обстановки, технічний стан ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонні блоки). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

06.09.2022р. на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Мартьянова В.І. на адміністративний протокол серії ДПР 18 №167650, складений 21.06.2022р., відповідно до яких захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить суд закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів адвокат Мартьянов В.І. вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення неналежно вказано місце події, а на ділянці дороги були встановлені перешкоди в русі, які було встановлено з порушенням чинного законодавства. Окрім того вказував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок розривання корду шини лівого переднього колеса, що призвело до втрати керованості вантажним автомобілем під час об`їзду бетонних блоків, а не в наслідок перевищення безпечної швидкості руху, як зазначено у описовій частині протоколу. Матеріали справи взагалі не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Мартьянов В.І. вину ОСОБА_1 заперечували та надали суду пояснення аналогічні поясненням, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний протокол серії ДПР 18 №167650, складений 21.06.2022р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року, серії ДПР18 №167650 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1 ПДР в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Як вбачається судом із доданої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.06.2022р., на вказаній схемі відображено місце розташування автомобіля, його напрямок руху, межі дорожнього полотна та місце зіткнення. Будь-які зауваження щодо даної схеми місця ДТП учасниками дорожньо-транспортної не надавалися.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вказував на те, що перед бетонними загородженнями в нього лопнуло ліве переднє колесо, однак відповідні обставини працівниками поліції до уваги не взято.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та взаємозв`язку між порушенням вказаного пункту ПДР та причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, при цьому наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства.(Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що належних доказів, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили б про вчинене ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України в матеріалах відсутнє, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з не доведенням достатніми та беззаперечними доказами вини останнього, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.