Провадження № 3/127/5361/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин справи 22.07.2022 о 14:07 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 19 водій ОСОБА_1 керував т.з. Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, освідування проводилося у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації лікарем наркологом, результат позитивний висновок 1033.

ОСОБА_1 свою вину в інкритінованому правопорушенні не визнав.

Захисник Дегтярьов О.М. надав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі посилаючись на таке: відеозйомка велася з переривами, що є порушенням Наказу МВС України «Про затвердження інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису»; у протоколі порушена хронологія; аналізи були зроблені за допомогою мультитесту хоча має бути лабораторне дослідження; у висновку експерта від який надав захисник зазначено, що методом газово-рідинної хроматографії, наявність в сечі метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, - не виявлено, наявність в сечі тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну - не виявлено.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані фтакого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколі підтверджуються: рапортом, відеозаписом, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

При цьому суд критично відноситься до посилань захисника Дегтярьова О.М. на визнання відеозапису не належним доказом через переривання запису, оскільки записи відеокамер поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фактично переривів не мають, підтверджують один одного та протокол про адміністративне правопорушення та мають вкладки посилання на відомості відеозапису. Тому суд вважає, що відеозаписи бодікамер є належним і допустимим доказом і приймає їх.

Згідно ч. 4,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд критично відноситься до копії висновку експерта № 1675 від 28.07.2022 року, оскільки спеціаліст в області фармакології та наркології в судовому засіданні опитаний не був ( захистник не заявляв таке клопотання хоча суд пропонував), а суд чи інші учасники розгляду справи не вправі вирішити питання про препарати певного визначення, назви яких викладені в висновку експерта. Вказана інформація не є загальновідомою. Дослідження сечі ОСОБА_1 експерт ОСОБА_4 проводив з 2 по 5 серпня 2022 року тобто через проміжок часу - 10 днів, на вирішення експерта не ставилось питання про свплив часу на результат аналізу. З Експертного висновку токсикологічної експертизи не зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 був тверезий в момент відібрання у нього досліджуваного матеріалу (сечі). Тому висновок експерта № 1675 від 05.08.2022 року суд вважає неналежним і недостовірним доказом і не приймає його.

Суд критично оцінює посилання захисника про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 . Так, вказана інструкція не заперечує проведення експрес тесту, який також є лабораторним дослідженням, не зобов`язує при огляді обов`язково проводити дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, які підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому суд приймає як загальновідомий факт є те, що проведення дослідження за допомогою певних реактивів (лакмусовий метод дослідження) є лабораторним дослідженням.

Суд критично відноситься до оцінки захистником висновку медичного досліджнення як неналежного доказу через розбіжність часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (10 хвилин) та вважає, що зазначений у висновку початок огляду 14.40 свідчить про належність і допустимість вказаного документу.

Суд приймає висновок КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР медичного огляду ОСОБА_1 як доказ, оскільки він узгоджується з іншими доказами зокрема з відеозаписом двох бодікамер.

Суд критично відноситься до тверджень захисника про неправильно визначене місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення є триваючим і факт скоєння правопорушення встановлено в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», що розташовано на вул. Пирогова 109в в м. Вінниці.

Зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: