КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

представника потерпілого Левчишина О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Бура А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Бури Алли Анатоліївни. на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Бура А.А. в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання. Так як веб-ресурс «Судова влада» з початку війни (24.02.2022) припинив роботу, учасник справи був позбавлений можливості отримати інформацію про призначений розгляд. Текст оскаржуваної постанови було отримано безпосередньо в суді 31.05.2022, про що зроблено запис на самому тексті судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Бура А.А. посилається на те, що визнаючи винним ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього. Суд не дослідив висновок експерта №01/22 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та «Чері» д.н.з. НОМЕР_2

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Шухевича, 2-Т в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобіль «Чері» після зіткнення продовжив рух, здійснив наїзд на колесорубійник та перекинувся на правий бік.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бури А.А. яка підтримала доводи апеляційної скарги, та просила суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_6 та його представника Левчишиної О.В. які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Першочергово судом вирішено клопотання захисника Бури А.А. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про призначений розгляд учасників справи, зокрема ОСОБА_2 , також відсутні відомості про направлення копії постанови на поштову адресу вказаної особи, також те, що постанову про адміністративне правопорушення отримано за заявою адвоката Покотило М.Б. в інтересах ОСОБА_7 лише 31.05.2022 (а.с. 75), суд оцінюючи дані факти в сукупності, приходить до висновку про наявність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що 18 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Шухевича, 2-Т в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобіль «Чері» після зіткнення продовжив рух, здійснив наїзд на колесорубійник та перекинувся на правий бік. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатом розгляду даного протоколу постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022 відносно ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №210859 від 04.01.2022 (а.с. 2);

- рапортом інспектора взводу 1, роти 3, батальйону 1, полку 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Борисюк О.М. відповідно якого, 18.12.2021 патрулюючи Деснянський район екіпажем Рубін-НОМЕР_4 …. о 16 годині 20 хвилин було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, пр.-т.Шухевича. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по пр.-т. Шухевича, після того він перестроївся в крайню ліву смугу з його, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у тій же полосі. У результаті зіткнення автомобіль «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 перекинувся на бік (а.с. 15);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2021 (а.с. 16-19);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2021 «Я ОСОБА_4 18.12.2021 приблизно 16год.25хв. направлявся від моста Генерала Ватутіна в сторону Північного моста на автомобілі «Чері Тіго» в третьому ряду зі швидкістю близько 60 км/год., увімкнув лівий показник повороту , переконався, що рух безпечний і нікого у лівому ряду немає, перестроївся в лівий ряд та через декілька секунд відчув сильний удар в багажник автомобіля. Після того як машина перевернулась і я виліз, позаду мене стояла «Тойота Камрі» без ближнього світла….» (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.12.2021 «16год. 20хв. Я ОСОБА_2 , 18.12.2021 їхав по вул. Романа Шехевича в сторону «московського моста» в крайній четвертій полосі на мою полосу став перелаштовуватись автомобіль «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнившись, що полоса на яку він перелаштовується вільна..Я притиснувся до відбійника і між відбійником і цим автомобілем, я вдарив його лівий бік його автомобіля. Від чого вдарив обидві сторони свого автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 …» (а.с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2021 (а.с. 22);

- письмовими поясненнями свідка ДТП від 18.12.2021 «Я рухаючись на своєму автомобілі АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_3 по пр.-т. Шухевича в напрямку пр.-т. Степана Бандери в середній смузі приблизно 16 год. 15хв. став свідком подій які призвели до ДТП. Приблизно 50 метрах перед мною рухався автомобіль «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо увімкнувши сигнал лівого повороту згідно ПДД перестроївся в крайню ліву смугу, та продовжив рух в крайній лівій смузі. Я подивившись у ліве дзеркало побачив що на шаленій швидкості у лівій смузі позаду мене приблизно в 50 метрах несеться автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 я побачивши що водій «Тойота» не встигає загальмувати, так як гальмувати він почав приблизно за метрів 30 дозіткнення з авто «Чері» , про що свідчили задні стоп сигнали «Тойота», я рухаючись в своїй полосі зі швидкістю 50 км/год. Почав гальмувати до повної зупинки щоб уникнути ДТП. Водій «Тойота» максимально взявши ліворуч здійснив зіткнення передньою правою частиною в задню ліву частину автомобіля «Чері» після чого автомобіль «Чері» відкинуло та прошмигнуло по відбійнику після його перекинуло на правий бік….» (а.с. 23);

- CD-R на якому міститься відеозапис місця дорожньо-транспортної пригоди, де видно характерні пошкодження автомобіля «Тойота Камрі», а також фото-докази з місця події (а.с. 31);

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_2 , що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, посилання адвоката Бури А.А. на висновок експертного дослідження №01/22 зроблений за її заявою в позапроцесуальний спосіб, як на доказ по даній справі, який досліджений в судовому засіданні, не може бути прийняти судом до уваги виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, … . Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Бура А.А., дана експертиза була нею замовлена за її заявою до судового засідання і цей висновок було надано суду першої інстанції. Таким чином, суд визнає даний висновок №01/22 недопустимим доказом тобто таким, що отриманий в порядку не передбаченому КУпАП і з позбавленням права протилежної сторони реалізувати свої процесуальні права і поставити свої питання на вирішення експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022, як того просить в апеляційній скарзі захисник Бура А.А..

Керуючись ст. 38, 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Бури А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022 - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Бури А.А. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.04.2022, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №754/1621/22

Апеляційне провадження № 33/824/1685/2022

Суддя у першій інстанції - Скрипка О.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.