Справа № 446/834/22
Провадження № 3/446/540/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кук В.І.., представника потерпілого Приступи Л. Л.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447059, 17.04.2022 року о 14:30 год по вулиці Центральній, 8 в селі Вирів, Львівського району,Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 перед початко руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz GL400" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та не визнав факт даного порушення, зокрема вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 17.04.2022 о 14.30 год. по вулиці Центральній, 8 в селі Вирів, Львівського району Львівської області відбулась з вини ОСОБА_2 . Пояснив, що він керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 включивши правий поворот та переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним та мав намір їхати у протилежному напрямку в с. Жовтанці, він розпочав маневр розвороту та не закінчивши маневру відчув удар у автомобіль. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху. Зокрема він бачив автомобіль ОСОБА_2 який наближався із-за повороту та розпочавши маневр переконався у його безпечності, а тому просив суд, закрити адміністративну справу щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Кук В.І. в ході розгляду справи вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2 та саме він порушив ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів. Працівниками поліції було допущено ряд порушень при оформленні матеріалів адміністративної справи та безпідставно складено протокол щодо ОСОБА_1 . Зокрема, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказано кількість смуг проїзної частини, відсутні розмірні дані розташування транспортних засобів до елементів дороги та розмірні дані розташування виявлених уламків частин транспортних засобів до елементів дороги, не вказано розмірні дані траєкторії цих слідів, не описані пошкодження які отримали транспортні засоби. Вказав про те, що працівниками поліції не виконана вказівка суду щодо дооформлення матеріалів. Відтак вважає, що за наявності вищевказаного у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого Приступа Л.Л. суду пояснив, що дані відображенні у протоколі серії ДПР18 № 447059 від 17.04.2022 та доданій схемі відповідають дійсності. Він вважає що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Потерпілим ОСОБА_2 одразу після ДТП були надано пояснення в яких він вказав про те, 17.04.2022 він їхав із м.Мукачева до м.Львова та близько 14.30 год. проїжджав с.Вирів. Він рухався по своїй смузі в напрямку м. Київ та відчув боковий удар з лівої сторони. Вимйшовши із машини побачив вирвані задні двері зі сторони пасажира. У його авто були пошкодженні двері водія та задня частина автомобіля.Зазначив, що ОСОБА_2 керував транспоронти засобом марки "Мерседес" дотримуючись правил дорожнього руху, натомість водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України в результаті чого і відбулось ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447059 від 17.04.2022 року додано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зокрема, як вбачається із вищевказаної схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась в с. Вирів, Львівського району, Львівської області біля будинку № 8 по вул. Центральна. Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи розворот був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та відреагував на її зміну, в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем марки "Mercedes Benz GL400" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Пояснення надані ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу та представником потерпілого ОСОБА_5 в ході розгляду справи суд вважає правдивими та такими що знаходяться в об`єктивному у зв`язку із схемою ДТП та фототаблицею. При цьому судом приймаються до уваги обставини зіткнення транспортних засобів і описані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідною фототаблицею, що в сукупності із поясненнями учасників події свідчать про те, що водій ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого відбулась ДТП із транспортними засобами "Mercedes Benz GL400" д.н.з. НОМЕР_2 . Такі дії ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР України, на думку суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобіля марки "Mercedes Benz GL400" д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженнями.
Пояснення водія ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 судом до уваги не приймаються, так як вони суперечать обставинам справи не встановлені в ході розгляду справи і на думку суду надані з метою уникнення відповідальності.
На думку суду в ході розгляду справи в сукупності дослідивши долученні до матеріалів справи докази, а саме схему огляду мясця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фототаблицю до вищевказаної схеми із зображенням місця розташуванням транспортних засобів, а також враховуючи поясненнями ОСОБА_1 даними в ході розгляду справи та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи вище викладене, керуючись, ст. ст. 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2022.

Суддя У.І.Костюк