Номер провадження: 33/813/745/22
Справа № 515/159/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 36-37).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 20 червня 2022 року, в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року, як пропущеного з поважних причин (а.с. 40-45).

Через перебування судді Сегеди С.М. у відпустці, а потім на лікарняному, питання про повернення апеляційної скарги витрушується 08.08.2022 року (а.с. 49).

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 та частиною першою ст. 287 цього Кодексу.

Положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме: норми кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.393 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого.

За змістом ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до ч.1-2 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником.

За змістом ч.3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Досліджуючи апеляційну скаргу, судом було встановлено, що апеляційна скарга підписана в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_4 , однак в порушення вищезазначених вимог, до апеляційної скарги не додано матеріалів, які б підтверджували її повноваження, та її право подавати документи від імені установи: Національного природного парку «Тузлівські лимани».

Вказані обставини є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки в порядку перегляду постанов у справах вчинення адміністративного правопорушення не передбачено можливість залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути світлокопію апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вони у такий спосіб не мають права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_5 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. директора Національного природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда