Справа № 3/714/462/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31 прикордонного загону, Західного Регіонального управління Державної прикордонної служби в Чернівецького району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в той вечір, о 20 год. 20 хв., разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України, а саме на напрямку 867 прикордонного знаку, що на відстані 2000 м від лінії державного кордону, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає з підстав на яких послався адвокат Козачук С.А. у своєму запереченні. Просив закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Козачук С.А. за поданою заявою просив розгляд справи провести у його відсутності. У письмовому запереченні наданому суду послався на те, що у зазначений у протоколі час він разом із братами на їхньому автомобілі прямували до с. Буківка, Чернівецького району, Чернівецької області на весілля. Так як не орієнтуються на місцевості, то дорога була прокладена за допомогою «Google» мавпи, як найкоротшою, яка як з`ясувалося пролягає через прикордонну зону. Близько 20 год. в с.Туряка їх було зупинено працівниками прикордонної служби, які згодом доставили до прикордонної застави. Оскільки ОСОБА_1 наміру перетинати кордон не мав, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Отже, диспозицією даної статті передбачено адміністративну відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, зокрема обставини за яких було затримано ОСОБА_1 , а саме місце затримання - дорога загального значення та відстань від державного кордону 2000 м, з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то підстав стверджувати що останній мав наміру на незаконний перетин Державного кордону України, судне знаходить.

Тому, з огляду на відсутність суб`єктивної сторони умислу в ОСОБА_1 на незаконне перетинання державного кордону України, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 2832, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: