overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6669/22
Провадження № 3/369/4672/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВЧ НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить службу у ВЧ НОМЕР_2,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 18 від 26.07.2022 року - 24.07.2022 року солдат ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2, яка дислокована в АДРЕСА_2, відмовився від огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 24.07.2022 року він не мав ознак алкогольного сп`яніння, а був роздратований відмовою командира в отриманні звільнення від служби, щоб поїхати на похорон діда ОСОБА_2 , який помер в цей день. На підтвердження своїх пояснень надав фотокопію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Захисник Горват І.І. направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір ознайомитися з матеріали, щоб здійснювати захист ОСОБА_1 .

За таких обставин, вислухавши пояснення солдата, прихожу до наступних висновків.

Так, дійсно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову військовослужбовця, який перебуває на території військової частини з ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду.

Проте, пояснення солдата про втрату близького родича довели, що підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 24.07.2022 року були відсутні, що виключає можливість складення щодо нього протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пояснень солдата, наданого ним документу та матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі, тому підстави для відкладення розгляду за клопотанням захисника Горвата І.І. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 172-20, ст. 237, 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 18 від 26.07.2022 року про військове адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 296/8609/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №296/8609/22 (№3/296/3566/22), №296/8618/22 (№3/296/3573/22) та № 296/8619/22 (№3/296/3574/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/8609/22 (№3/296/3566/22), №296/8618/22 (№3/296/3573/22) та №296/8619/22 (№3/296/3574/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8609/22 (№3/296/3566/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 592/3160/22
Провадження № 3/592/1099/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2022 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в період часу з 09 год. до 12 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» та обмеження встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що неофіційно працює на пилорамі, по суботам йому платять вдвічі більшу зарплатню, тому ходить на роботу, а не на відмітки. Про що повідомляв інспектора, але той не хоче входити в його положення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 150352 від 13.05.2022; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 33, статтею 40-1, статтями 187, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 685/623/22
Провадження № 3/685/430/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

23.09.2021 року о 20 год 10 хв неповнолітній ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи велосипедом «Ардіс» в темну пору доби, не був обладнаний світлоповертаючими елементами, рухаючись по правому узбіччю проїзної частини автодороги Р48 140 км+700м, з сторони Цукрового заводу в напрямку до центру смт Теофіполь, перед зміною напрямку руху, не переконався що це не буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр лівого повороту та допустив зіткнення з авто марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , чим порушив п.6.6 а та п.10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-трансортної пригоди авто Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Ардіс» отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив ст..124 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається на його матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялася, пояснила, що з сином поговорила і запевнила, що такого більше не повториться.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №160200 від 26.06.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2022, які є у матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 23.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання, надійшов до суду 28 червня 2022 року. Розгляд справи призначено на 13.07.2022 року. Станом на 13.07.2022 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.184, ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/686/4577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ TF48YR", номерний знак НОМЕР_1 , навпроти магазину «Щодня», що по вул. Купріна, 65 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль "Toyota", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 556/1224/22
Номер провадження 3/556/628/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме: ображала його грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з`явилася вину визнала частково і пояснила, що дійсно 10.06.2022 року між нею та її повнолітнім сином виник словесний конфлікт, який перейшов в сварку в результаті якого вони один одного ображали грубими нецензурними словами. Запевнила що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 , доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортами.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинила ОСОБА_1 , є малозначним, а також те, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №: 452/1838/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 липня 2022 року о 19.00 год. в с. Раково по вул. Центральній, 10, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом мотоциклем марки FORTE FT125 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №341, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.9 (а) правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 липня 2022 року о 19.00 год. в с. Раково по вул. Центральній, 10, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом мотоциклем марки FORTE FT125 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та в`їхав у кювет, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, чим порушив п.п. 12.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №115095 та ОБ №115096, та іншими матеріалами доданими до справи, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та особа правопорушника, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23.05.2022 року, о 15 год. 50 хв., по вул.Шевченка в м. Володимир, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford C-Max р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись при цьому заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Тesla, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник надала письмові пояснення, за якими свою провину визнала у повному обсязі та просила не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується власноруч викладеними нею письмовими поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ