Провадження № 3/933/207/22
Справа № 933/320/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі: поліцейського, який склав протокол - ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року о 15:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на водоймі № 5, рибгоспу "Олександрівка" ПрАТ "Донрибкомбінат", шляхом вилову вудкою, таємно викрав рибу сорту "Білий амур" в кількості 3-х штук, загальною вагою 1,491 кг. на суму 134,19 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Поліцейський, який склав протокол, ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, як суть адміністративного правопорушення, зазначивши про їх доведеність, долученими до протоколу письмовими доказами. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, заслухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463102 від 28.07.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220614 від 29.09.2022 року містить відомості про те, що 01.09.2022 року о 15:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на водоймі № 5, рибгоспу "Олександрівка" ПрАТ "Донрибкомбінат", шляхом вилову вудкою, таємно викрав рибу сорту "Білий амур" у кількості 3-х штук, загальною вагою 1,491 кг. на суму 134, 19 грн. (а.с.3);

Заява ОСОБА_2 (а.с.6) містить відомості про звернення до начальника ВП № 1 про притягнення до відповідальності двох невідомих йому чоловіків, які 01.09.2022 року, здійснили крадіжку 5-ти штук риби на загальну суму 225 грн. (а.с.6).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.10) містять відомості, відповідно до яких 01.09.2022 року приблизно о 14 годині, він разом із ОСОБА_1 прийшли на водоймище, що розташоване біля с. Петрівка Перша, де за допомогою вудок зловили 5-ть рибин "Білий амур".

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), містять відомості, аналогічні показам ОСОБА_3 (а.с.10).

Довідка директора ПрАТ "№ 0097/01 від 01.09.2022 року містить відомості, про те, що вартість білого амуру складає 90 грн./кг. Шкода, заподіяна підприємству незаконним виловом 01.09.2022 року білого амуру у кількості 3-ох штук складає 134,19 грн. (а.с.11).

Дві вудочки, які були засобом незаконного вилову риби, залишені на зберігання ОСОБА_1 (а.с.12).

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 2481 х 50% = 1240,5 грн.

За вимогою ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за крадіжку у 2022 року проходить на рівні: 1240,5 х 0,2 = 248,1 грн.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.ст. 33, 51, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.