Справа № 381/1086/22 Головуючий в суді І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/2436/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неїадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі.Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 6 травня 2022 року близько 10 год. 05 хв., перебуваючи в магазині кафетерії по АДРЕСА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 8 серпня 2022 року подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 саме здійснювала продаж тютюнових виробів, так як чека про проведення контрольної закупки немає.

Зазначає, що в протоколі не вказано прізвища понятих, які б підтвердили факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії. В протоколі зазначено, що в справі є потерпілий «Держава Україна», проте, які збитки було нанесено потерпілому не вказано. Також вказує, що в протоколі зазначено, що до нього додаються протокол вилучення тютюнових виробів, проте не зазначено в якій кількості та якої марки тютюнові вироби було вилучено, чи були на вилучених тютюнових виробах акцизні марки, чи не були вони підроблені.

Звертає увагу суду, що в постанові суду вказано про конфіскацію предмету торгівлі, однак який саме предмет торгівлі та в якій кількості не вказано.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи 21 липня 2022 року та ознайомилась із постановою лише 30 липня 2022 року.

На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження, скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 рокута закрити провадження в справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, оскільки не була присутня при розгляді справи та не отримувала копію постанови, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Горбан В.М. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити та скасувати постанову суду, як незаконну.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи вищевикладене, всупереч доводам апеляційної скарги, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425579 від 6 травня 2022 року, в якому зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без ліцензії, протокол огляду та вилучення від 6 травня 2022 року та фотокартками працівника поліції вилучених тютюнових виробів, апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Крім того, факт здійснення продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без ліцензії підтверджується її ж поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425579 від 6 травня 2022 року та протоколі огляду та вилучення від 6 травня 2022 року.

Цими ж поясненнями спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність чека про проведення контрольної закупки.

Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено в якій кількості та якої марки тютюнові вироби було вилучено, чи були на вилучених тютюнових виробах акцизні марки суд не приймає до уваги, оскільки із протоколу огляду та вилучення від 6 травня 2022 року вбачається, що у громадянки ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби «MARSHALL» у кількості 15 пачок.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі не вказано прізвища понятих, які б підтвердили факт продажу нею тютюнових виробів без наявності ліцензії, оскільки із протоколу огляду та вилучення від 6 травня 2022 року вбачається, що вилучення відбувалось в присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол огляду та вилучення.

Всупереч доводам ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, апелянт не надав під час апеляційного розгляду жодного доказу, який би спростовував його винуватість у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана