Справа №: 307/3397/22
Провадження № 3/307/1336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 11 год. 12 хв. в смт. Солотвино, по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 410Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора. Таким чином, водій порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому вину не визнав та заперечив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав на те, що працівник залізничного переїзду подав йому сигнал рукою про можливість проїзду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027028 від 26 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 серпня 2022 року, а також приєднаним відеозаписом даної події.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, що працівник залізничного переїзду подав йому сигнал рукою про можливість проїзду, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк