Справа № 159/1463/22
Провадження № 3/159/1036/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.04.2022 о 22 год. 20 хв., в м.Ковелі по вул.В.Кияна, 74Б, керував автомобілем марки «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820». Результат огляду 1,53 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а лише вживав алкогольні напої в ньому, хоча не заперечував належність автомобіля саме йому та перебування в стані алкогольного сп`яніння в час та місці зазначеному в протоколі.

Про обставини даної події додатково зазначив, що 21.04.2022 разом з іншими знайомими вживав спиртні напої. Ввечері близько 21 год., було вирішено відвезти додому товариша, який був разом з ними в с.Бахів Ковельського району, його автомобілем. Так, як він вживав спиртні напої, автомобілем керував ОСОБА_2 , який перебував у тверезому стані. Повернувшись в м.Ковель, зупинились на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 та їх знайомий, який перебував також з ними на прізвище ОСОБА_3 . Так, як вони з ОСОБА_4 вирішили продовжувати вживати алкогольні напої, ОСОБА_2 їх залишив та пішов відпочивати, попередньо з ними домовившись, що після їх відпочинку з ОСОБА_4 , він відвезе його до місця проживання. Тоді ж, він для зручності пересів за кермо автомобіля. Через незначний проміжок часу, до них в цивільному одязі, підійшли невідомі особи та в грубій формі почали пред`являти претензії, про те що автомобіль припаркований з порушенням ПДР України. З цих підстав у них виник конфлікт, в ході якого він дуже розхвилювався, а тому інших подробиць не пам`ятає. Пригадує, що на місце події приїхали працівники поліції, які проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були допитані за клопотанням сторони захисту, повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Покликаючись на вказані докази, особа щодо якої складено протокол та його захисник вважають винуватість ОСОБА_1 недоведеною та прохали провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат-Клімук В.С. додатково зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування автомобілем саме останнім, а це унеможливлює притягнення його до адмінвідповідальності, так, як перебування особи за кермом припаркованого транспортного засобу в стані сп`яніння, не є доказом вчинення правапорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на таку позицію вказаних осіб, приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягується до відповідальності окрім протоколу про адміністративне правопорушення доводиться і іншими доказами, які є належними та допустимими, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тестом на алкоголь за результатами якого виявлено 1,53 проміле алкоголю.

Перебування ОСОБА_1 в такому стані підтверджується і письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що 21.04.2022 після 22 год., під час охорони громадського порядку, перебували по вул.Кияна, 74Б в м.Ковелі та побачили автомобіль, який рухався у напрямку вул.Драй-Хмари і водій якого помітивши їх, різко загальмував і здійснив зупинку з порушенням ПДР України, тобто ближче 10 м. до пішохідного переходу. Тоді, вони вирішили зробити зауваження водію та в розмові з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння і повідомили про цей факт поліцейських патрульної поліції.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив пояснення вказаних вище свідків і додатково пояснив, що дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на такий стан було проведено за допомогою спеціального технічного засобу зі згоди водія в присутності двох свідків. Будь яких заяв, клопотань ним подано не було. Копію протоколу не отримав, та як самовільно залишив місце події.

Об`єктивність зазначених пояснень поліцейського підтверджено і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Цим записом підтверджено знаходження ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Законність дій поліцейського не викликає будь яких сумнівів. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці складення протоколу будь яких зауважень, клопотань не заявила. Він не повідомив працівників поліції чи інших осіб, про те, що автомобілем не керував і фактично погодився з встановленими обставинами зазначеними в протоколі.

Зазначені обставини в своїй сукупності повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем ОСОБА_2 . Такі пояснення останнього та свідків, які були запрошені в судове засідання за його клопотанням за встановлених обставин є надуманими та дані з єдиною метою, ухилення особи від адміністративної відповідальності, оскільки вони є заінтересованими особами в результаті розгляду справи.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у його керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом вживались відповідні заходи по виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за клопотання сторони захисту, однак останні за викликом не з`явилися з об`єктивних причин ( ОСОБА_5 - перебуває постійно в м.Києві; ОСОБА_6 - на телефонні дзвінки не відповідає). Їх неявка на переконання судді, не є перешкодою в ухвалені відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик