Справа № 579/1203/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербка Летичівського району Хмельницької області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ВАВ №114214 ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 07 год. 51 хв. здійснювала реалізацію цибулі ріпчастої з автомобіля «Рено Премиум», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , в невідведеному для цього місті на вул. Лесі Українки в м.Кролевець, чим вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала та пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, торгівлю цибулею ріпчастою здійснювала на території, що є територією КП Центральний ринок Кролевецької міської ради, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ВАВ №114214 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ВАВ №114214 ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 07 год. 51 хв. здійснювала реалізацію цибулі ріпчастої в невідведеному для цього місті - на вул. Лесі Українки в м.Кролевець, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений, серед іншого, лист за підписом т.в.о. директора КП Центральний ринок Кролевецької міської ради Матосової С.В., адресований начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого 02.09.2022 року ФОП ОСОБА_1 самовільно, без дозволу КП Центральний ринок розмістила власний великогабаритний транспорт і здійснює торгівлю сезонними овочами у невстановленому для цього місці на комунальній земельній ділянці по вул.Лесі Українки в м.Кролевець (державні акти на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №284414, серії ЯЯ №284415) (а.с.4).

За змістом письмових пояснень т.в.о. директора КП Центральний ринок Кролевецької міської ради ОСОБА_2 від 02.09.2022 року (а.с.5) ОСОБА_1 самовільно розмістила автомобіль на земельній ділянці вздовж вулиці Лесі Українки в м.Кролевець, де відсутні місця для торгівлі сезонними овочами з великогабаритного транспорту. Згідно державних актів вказані земельні ділянки, які перебувають у користуванні КП «Кролевецький ринок» для комерційного використання (ринкової інфраструктури) для розміщення парковок автотранспорту, не пристосовані для виїзної торгівлі.

З викладеного вбачається, що територія, на якій ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, є територією ринку. Зазначене також підтверджуються державними актами на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №284414 та серії ЯЯ №284415, згідно яких земельні ділянки площею 0,0320 га та 0,0339 га, кадастрові номера :01:007:0640, :01:007:0639, передані в постійне користування КП «Кролевецький ринок», цільове призначення - для комерційного використання (ринкової інфраструктури) для розміщення парковок автотранспорту (а.с.6, 7).

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Об`єктивною стороною правопорушення є торгівля з рук у невстановлених місцях.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП). При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ВАВ №114214, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі з тих підстав, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, те що ФОП ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 07 год. 51 хв. здійснювала торгівлю саме в невідведеному для цього місті - на вул. Лесі Українки в м.Кролевець.

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що територія, на якій ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, перебуває в користуванні КП Центральний ринок Кролевецької міської ради, цільове призначення - для комерційного використання (ринкової інфраструктури) для розміщення парковок автотранспорту.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко