Справа № 487/2452/22
Провадження № 3/487/1066/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

за ст.124, 122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 323F» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Карпенка, біля будинку №12А у м. Миколаєві, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, не надав дороги пішоходам які переходили проїзну части ньому в наслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Після чого місце пригоди залишив.

Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 12.1, 18.1, 2.10 «А», ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вину в порушенні ПДР України та як наслідок вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КпроАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 18.1 ПДР України, передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 2.10 «А» ПДР України, передбачено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №325028, ААБ №325029 від 14.06.2022 року; Довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 16.02.2022 року, Протоколом огляду місця ДТП від 16.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.02.2022 року, Протоколом огляду транспортного засобу від 16.02. 2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_7 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КпроАП України.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дані правопорушення виявлені 16.02.2022 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд констатує, що протоколи ААБ №325028, ААБ №325029 від 14.06.2022 року надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 17.08.2022 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу, тобто через два місяці після виявлення адміністративного правопорушення.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.124, 122-4 КпроАП України

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпроАП України закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк