Справа № 169/509/22
Провадження № 3/169/670/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем стрілець 3 відділення 1 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 самовільно залишив (без зброї) військову частину НОМЕР_1 на три доби в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки суд не повідомляв. 21 вересня 2022 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, подав клопотання про розгляд справи без його участі, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення необхідно встановити всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, з`ясувати в чому полягає суть цього порушення та вказати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом А4097 № 5-17.09 від 17 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року, в яких він підтвердив викладені у протоколі обставини, довідками чергового військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 та 16 вересня 2022 року, в яких зафіксовано факт самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини та факт його повернення, рапортами командира І взводу ОСОБА_4 від 13 та 14 вересня 2022 року.

Особливий період в Україні діє з 24 лютого 2022 року з дня оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується посередньо, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя