ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448001 водій ОСОБА_1 06.10.2022 року о 02:20 на автодорозі м. Білозерське с. Первомайське 1 км. керуючи автомобілем Mapel C51 SMA 7151 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії порушника кваліфіковані поліцейським у відповідній графі протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448002 водій ОСОБА_1 06.10.2022 року о 02:20 на автодорозі м. Білозерське с. Первомайське 1 км. керуючи автомобілем Mapel C51 SMA 7151 НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не врахував дорожніх умов, виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду (кущі), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні проходять службу в лавах самооборони м. Білозерське, де слідкують за правопорядком. 06.10.2022 року від мешканців міста надійшло повідомлення про те, що по території міста пересувається автомобіль під керуванням нетверезого водія. Свідки взяли таку інформацію до уваги та дещо пізніше, того ж дня, виявили автомобіль Mapel C51 SMA 7151 НОМЕР_1 , який перебував в кюветі. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі за викликом прибули працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого той відмовився у їх присутності.
Судом досліджено доданий до протоколу відеозапис події, на якому водій ОСОБА_1 перебуває в приміщенні та, на запитання особи за кадром, який питає його, чи той вжив алкогольні напої після ДТП, підтверджує це в голос.
До протоколу також було долучено письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , які записані з його слів, про те, що останній керував автомобілем у тверезому стані. Після потрапляння у ДТП пішов до гаражу, де вжив біля 0,5 літрів горілки, та чекав приїзду поліцейських.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого потрапив у ДТП. Від проходження оглду на стан сп`яніння відмовився на місці ДТП.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається зі змісту протоколу ААД № 448001 працівником поліції викладено у ньому фабулу, зі змісту якої вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, у відповідній графі протоколу працівник поліції кваліфікує дії ОСОБА_1 не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб, був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.
Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення не відповідає правовій кваліфікації (частині статті КУпАП), яку поліцейській вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Такі розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським, вочевидь, викликані наявністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розбіжностей між письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями водія, які були зібрані поліцейським під час провадження у справі, та які свідчать про наявність двох версій події, що мають різні юридичні наслідки у виді адміністративної відповідальності за ч. 1 або за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Саттею 7 КУпАП пероедбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало вимогам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та за наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може уточнювати фабулу, або ж змінювати правову кваліфікацію, які вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно відшукувти докази винуватості особи, на власний розсуд обирати правову кваліфікацію, виходячи тим самим за межі обвинуваченя, оскільки у такому випадку судом буде порушено право особи на захист. (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, враховуючи, що правова кваліфікація, яку вказано поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеній поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення фабулі, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448002, в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім усних пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 06.10.2022 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, в умовах надзвичайних обставин, а саме, воєнного стану.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.М.