Єдиний унікальний номер 305/603/22
Номер провадження 3/305/672/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Найман Т.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвокатів Коструба В.В. та Холмогорової Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238211 від 30 березня 2022 року, ОСОБА_1 , 30 березня 2022 року, о 14 годині 30 хвилин, в с. Костилівка, по вул. 16-го липня, керуючи автомобілем Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема пояснив, що у той день, він знаходився вдома. Його друг, ОСОБА_2 попросив відвезти його додому у с. Вільховатий (Костилівка), на що погодився та спільно із співмешканкою відвіз його. Коли вони приїхали в с. Костилівка, на місце де відбулась ДТП, то він з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, щоб поговорити, що тривало приблизно 5 хвилин. Попрощавшись з другом, він сів до машини, яку навіть не заводив. Машина знаходилась з правої сторони, на узбіччі, а колеса були вивернуті у ліву сторону. Коли він сів до машини, то почув удар. Пам`ятає біле світло і туман, знаходився у шоковому стані. Коли зрозумів, що сталося, то подивився чи з його дівчиною Сільвією, яка перебувала в автомобілі, все добре. Після цього, вийшов з машини та пішов дивитися, що з іншим водієм, який у нього врізався. У цей час інший водій виліз з машини. ОСОБА_1 , викликав поліцію та швидку, але швидка не приїхала. Коли приїхали працівники поліції, то він просив їх допитати свідків, які вказували на те, що інший водій їхав на великій швидкості, а також, що були сліди від шин. Але на це поліцейські не відреагували.

На запитання судді чи почав він рух, ОСОБА_1 відповів, що не рухався, так як лише сів до машини.

Зазначив, що якби він почав рух, то його машину перекинуло би також. Удар прийшовся на його сторону. Інший водій як «вилітав» з повороту, то спочатку ударився у нього, потім відбився від БМВ і перекинувся.

На запитання адвоката Коструба В.В. про те, чи бачив ще якийсь інший автомобіль, про який говорить інший водій, ОСОБА_1 відповів, що інших машин не було.

На запитання адвоката Холмогорової Л.В. про те, чи машина була заведена і як довго вони з Сільвією сиділи в машині до удару, ОСОБА_1 відповів, що після того, як сіли в машину, то сиділи близько 3 хвилин. Він пристебнувся та поставив ключ у замок запалювання, після цього був удар.

На запитання адвоката Холмогорової Л.В. коли він хотів здійснювати розворот, ОСОБА_1 відповів, що розворот не хотів здійснювати, а мав намір продовжити рух. Зазначив також, що на тому місці не міг зробити розворот.

На запитання адвоката Холмогорової Л.В, про те, що згідно наданих ним пояснень працівникам поліції, він зазначив, що хотів зробити розворот, ОСОБА_1 відповів, що коли працівники поліції відбирали у нього пояснення, то був у шоковому стані

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Борщ Х.Ю. від 30.03.2022 року; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; 11 фотосвітлин, а також, документи що посвідчують право керування транспортними засобами та право власності на них.

Згідно рапорту помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Борщ Х.Ю. від 30.03.2022 року, надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 30.03.2022 року о 14:40 год, за адресою: м. Рахів, вул. Вільховатий, заявник повідомив, що сталося зіткнення між тз Мерседес НОМЕР_3 та Мерседес Спринтер, 6641. Учасники події на місці. Заявник, тел. 11937.

З схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2022 року вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП. Зокрема автомобіль Мерседес Віто (№ 1 на схемі) розміщений передньою частиною у напрямку с. Ділове, під кутом до проїзної частини, при цьому, задня частина автомобіля направлена до центру дороги; автомобіль Мерседес Спрінтер НОМЕР_2 (№2 на схемі), розміщений за 82 метри від передньої частини автомобіля Мерседес Віто на проїзній частині, у напрямку с. Ділове; автомобіль БМВ НОМЕР_4 (№3 на схемі) розміщений частково на узбіччі, у напрямку руху до м. Рахів (протилежному напрямку). Окрім цього, зі схеми вбачається, що усі учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомились із вказаною схемою без зауважень.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_5 та відповідного висновку він у стані сп`яніння не перебуває.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 30.03.2022 року, у цей день він здійснив зупинку на узбіччі в с. Костилівка по вул. 16-го Липня, неподалік будинку 162 «а» Рахівського району Закарпатської області, для того, що здійснити висадку свого знайомого. У подальшому, коли знайомий вийшов, він стояв передньою частиною автомобіля у напрямку с. Ділове і включив лівий показник повороту та викрутив руль для того, щоб здійснити розворот. Глянувши у ліве дзеркало, відразу відбувся наїзд на ліву передню частину його автомобіля іншим транспортним засобом.

Згідно пояснень ОСОБА_7 , у її власності є автомобіль BMW X1, д.н.з. НОМЕР_5 . У той день, вона припаркувала свій автомобіль на узбіччі та відійшла від нього. Після цього почула сильний гуркіт. Повернувшись до автомобіля побачила розбитий Мерседес Віто, перекинутий Мерседес Спрінтер та пошкоджений її автомобіль. Після цього до неї підійшов водій автомобіля Мерседес Спрінтер, гр. ОСОБА_10 та повідомив, що для того, щоб максимально уникнути зіткнення, він вильнув рулем у ліву сторону де зачепив її автомобіль.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_8 , 30.03.2022 року, вона перебувала на пасажирському сидінні у автомобілі Мерседес Віто, який належить її співмешканцю ОСОБА_1 . Вони припаркувались в с. Костилівка по вул. 16-го Липня Рахівського району Закарпатської області, для того, щоб висадити їх знайомого ОСОБА_3 . Висадивши його, її співмешканець хотів розвернутися, і в цей час інший автомобіль в`їхав у ліву частину їх автомобіля і перекинувся.

При цьому, свідок ОСОБА_8 будучи допитаною у судовому засіданні, надала наступні пояснення.

Так, ОСОБА_1 є її співмешканцем і вона перебуває з ним у хороших відносинах. З приводу обставин ДТП зазначила, що у той день вони перебували вдома. Знайомий ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_1 і попросив відвезти його в Костилівку, на що ОСОБА_1 погодився та вони разом поїхали. Коли приїхали на місце, то зупинились на узбіччі з правої сторони. ОСОБА_12 ( ОСОБА_1 ) вийшов з ОСОБА_13 з машини та говорив. Потім сів у машину. Він не встиг завести машину, вона не рухалась, і у них ударилась інша машина.

На запитання судді чи довго сиділи у машині, ОСОБА_8 відповіла, що приблизно 5 хвилин.

На запитання адвоката Коструба В.В., скільки приблизно часу пройшло з моменту, коли ОСОБА_3 вийшов з машини до моменту зіткнення, свідок відповіла, що приблизно 5 хвилин.

На запитання судді, що вони ці 5 хвилин робили в машині, свідок відповіла, що приблизно 5 хвилин пройшло з моменту коли ОСОБА_1 вийшов з машини поговорити з ОСОБА_3 , а коли повернувся у машину, то пройшло не більше хвилини. Він сів, пристебнувся, поставив ключ і відбувся удар.

На запитання адвоката ОСОБА_14 чи отримала вона якісь тілесні ушкодження, ОСОБА_8 відповіла, що ні.

На запитання адвоката Коструба В.В. про те, чи об`їжджав їх ще якийсь інший автомобіль, свідок відповіла, що інших автомобілів не бачила.

На запитання адвоката Холмогорової Л.В., чи хотів її співмешканець розвернутись, ОСОБА_8 відповіла, що не знає, що він хотів робити.

На уточнюючі запитання адвоката Холмогорової Л.В., ОСОБА_8 відповіла, що вони мали повертатися назад на Рахів, тому хотів розвернутися.

Згідно пояснення ОСОБА_9 , 30.03.2022 року його підвіз до місця проживання ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес Віто та зупинився в с. Костилівка по вул. 16-го Липня Рахівського району. Після того як свідок вийшов з автомобіля та відійшов на декілька метрів у сторону, то почув сильний удар позаду транспортних засобів. Розвернувшись, побачив, що автомобіль марки Мерседес Віто розвернуло, а інший автомобіль Мерседес Бенц попереду перекинуло на ліву сторону. Потерпілих не має. Самого зіткнення він не бачив.

Згідно пояснення ОСОБА_5 , 30.03.2022 року, він на автомобілі Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області. Попереду нього рухався ще один автомобіль, а також на узбіччі попереду із зустрічного боку стояв автомобіль БМВ білого кольору. У подальшому, у попутному напрямку стояв автомобіль Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який перед ним різко із узбіччя хотів здійснити розворот, а він у цей час здійснив наїзд на його ліву передню частину. Внаслідок цього, автомобіль свідка відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зачепив ліве дзеркало автомобіля БМВ.

Свідок ОСОБА_5 , у судовому засіданні надав наступні пояснення. У той день, відпрацювавши, їхав з міста Рахова у місто Виноградів. У селі Костилівка перед ним їхав мікроавтобус. З правої сторони стояв Мерседес Віто, а з лівої БМВ. Водій ОСОБА_15 пропустив першу машину, потім не включивши показник повороту, здійснив перед свідком поворот, і свідок у нього вдарився.

На запитання адвоката Холмогорової Л.В., про те, що коли свідок рухався, то водій ОСОБА_16 уже здійснював маневр, ОСОБА_5 відповів, що коли під`їжджав, то він не включив поворотник і розпочав маневр. Свідок не встиг нічого зробити.

ОСОБА_5 також зазначив, що після удару його автомобіль перекинуло на сторону і протягнуло. У машині він був сам, а у Віто були чоловік та жінка.

На запитання судді чи дійсно не було поворотника, ОСОБА_5 відповів, що мільйон процентів поворотника не було.

Окрім цього, за клопотанням адвоката Коструба В.В. у ході судового розгляду було досліджено наданий ним відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з відеозапису вбачається, що на ньому зафіксована частина ділянки автомобільної дороги. У лівій частині екрану, на узбіччі, видно задню частину легкового автомобіля білого кольору. Через декілька секунд, на екрані з`являється вантажний автомобіль, який рухається по середині проїзної частини та накренився на ліву сторону (по напрямку його руху), при цьому праві колеса відірвались від дорожнього покриття. Вантажний автомобіль лівою частиною проїхав повз білий автомобіль та після цього перекинувся на ліву сторону і просунувся так декілька десятків метрів.

Необхідно відмітити, що з початку відеозапису, і до появи у полі зору камери відеоспостереження вантажного автомобіля, будь-які інші автомобілі по автомобільній дорозі не рухались. Окрім цього, на відео не зафіксовано первинний момент зіткнення автомобілів.

З долучених до даного адміністративного матеріалу фотосвітлин встановлено, що на них зображено розміщення автомобілів після ДТП. Так, автомобіль BMW частково розташований на узбіччі, автомобіль Мерседес Спринтер знаходиться на проїзній частині, перекинутий на ліву сторону (по напрямку його руху), а автомобіль Мерседес Віто передньою правою частиною знаходиться на узбіччі, а його задня частина ближче до центру проїзної частини. Окрім цього, на світлинах зображено механічні ушкодження автомобілів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 , у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту положень ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, лише свідок ОСОБА_5 вказав про те, що ОСОБА_1 здійснював розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 , вказали, що ОСОБА_1 лише сів у автомобіль та поставив ключ у запалювання і відбулось зіткнення, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначили, що не бачили моменту зіткнення автомобілів.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2022 року.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.