ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2403/22 Номер провадження 33/814/487/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Клименко Я.О., за участі адвоката Федосєєва Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федосєєва Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 квітня 2022 року о 17:30 в місті Кременчуці по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів, 6-а, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР Україн

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк на шість місяців.

Із постановою суду не погодився адвокат Федосєєв Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення складені неналежним чином, оскільки в них допущено виправлення у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вважає, що дії саме дії потерпілого ОСОБА_2 призвели до виникнення аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.9. ПДР України визначено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 123698 від 20 квітня 2022 року, схема місця ДТП.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.10.9 ПДР України і рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкод для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Твердження скаржника щодо неналежності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у зв`язку із невірним зазначенням його прізвища та ім`я є нуобгрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , його особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написані власноручно, в яких зазначено, що вони надані ОСОБА_1 .

Таким чином, у ході розгляду справи, судом було достеменно встановлено відповідність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення особі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для повернення вказаного документу для дооформлення.

Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення.

Так, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п.10.9. ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про можливе порушення ПДР водієм автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті у межах даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи, за обставин даного ДТП, органами патрульної поліції не складався і питання про його притягнення до адміністративної відповідальності не вирішується.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Федосєєва Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця