ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/529/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гупало П.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною адвоката Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 року серії ААД №388057 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, 25 серпня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Cаravellе», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги допущені порушення вимог закону з боку інспектора поліції, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Вважає, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Вказує, що як доказ, пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть слугувати належними доказами.

Зазначає, що уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що на схемі не відображено чи є сліди гальмування обох автомобілів, хоча зазначено, що проїжджа частина дороги була сухою, не відмічено місце осипу скла та інших сторонніх предметів з метою визначення точного місця зіткнення, не було проведено фотографування.

Апелянт посилається на те, що на схемі також зазначено про наявність світлофорного об`єкта та вказано, що на час ДТП він працював, але інспектором не з`ясовано на який режим світла рухались водії.

Зазначає, що у матеріалах адміністративної справи знаходиться рапорт інспектора Погребняк А.В., який судом не може бути взятим до уваги.

Вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та у матеріалах справ такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388058 від 26.08.2022 року, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки працівниками поліції про день і час розгляду справи було повідомлено останнього коли він був у хворобливому стані та йому надавалась медична допомога, а тому не міг в повній мірі запам`ятати події, які відбулися.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гупало П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 року серії ААД №388057, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Погребняк А.В. зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою керував автомобілем марки «Volkswagen Cаravellе», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 25.08.2022 року, він рухався автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Теліги - За Рудкою, а водій, який рухався по другорядній дорозі на т/з «Volkswagen Cаravellе», держаний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з його транспортним засобом та після ДТП намагався утекти. Проте, працівники поліції, яких викликав на місце ДТП, оглянувши прилеглу територію, між двома кіосками, виявили ОСОБА_1 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув.

ОСОБА_2 вказав, що водій повної тілобудови, сиве волосся, йому близько п`ятдесяти років, одітий в синю вишиту сорочку, від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, у нього нестійка хода та нечітка мова.

Як вбачається з рапорта інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Погребняк А.В., він з ОСОБА_3 заступили на нічну зміну патрулювання з 20:00 год. 25.08.2022 року по 08:00 год. 26.08.2022 року у складі екіпажу Юпітер-101.

Близько 22 год. 40 хв. на службовий планшет прийшло звернення від заявника (водія) ОСОБА_2 та прибувши за вказаною адресою: м.Тернопіль перехрестя вул. Олени Теліги - За Рудкою було виявлено заявника, який повідомив, що водій т/з «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_3 , спричинив з ним ДТП, перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та втік з місця події.

В рапорті зазначено, що після обстеження прилеглої території, між двома кіосками, було виявлено водія, який здійснив ДТП - ОСОБА_1 , також під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля «Volkswagen Cаravellе» виявлено пошкодження: переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього лівого дзеркала заднього огляду та можливі внутрішні пошкодження, які виявить експерт.

У автомобіля «Toyota Camry» виявлено пошкодження: переднього бампера, переднє праве крило, передня права дверка, переднє вітрове скло, передній капот та внутрішні пошкодження, які виявить експерт.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який будучи на другорядній дорозі не надав перевагу у русі водію ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, на місці події в м.Тернопіль перехресті вул. Олени Теліги - За Рудкою виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Також, відповідно до відеозапису, на місці пригоди поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він в порушення: п.2.1 (а) ПДР керуючи т/з «Volkswagen Caravela», д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, п.2.1 (б) ПДР не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки будь-яких вказівок про зазначення їх технічних характеристик, протоколом не передбачено.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису, тому є недопустимим доказом, оскільки вказаний відеозапис є електронним документом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що на схемі не відображено сліди гальмування, не відмічено місце осипу скла та інших сторонніх предметів, що не проведено фотографування, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського, та пояснення ОСОБА_2 , які суд взяв до уваги, не можуть бути доказами у даній справі, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гупало П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя