ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/877/22 Справа № 187/664/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Голобородько Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Голобородько Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працюючого в ТОВ «ІТЕК» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він близько 16:20 години 22.06.2022 року в с. Єлизаветівка по вул. Котеджна керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер АRBL-0905, тест № 1086 в присутності двох свідків. Результат тесту 1,39 %. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Голобородько Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. На його думку докази, на які посилається суд першої інстанції є неналежними та такі, що отримані з порушенням норм чинного законодавства.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, остільки, не зазначено прізвища та адреси свідків. В оскаржуваній постанові хибно зазначено, що свідки підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що жодних свідків не було під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису також неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, остільки запис є преривистим, що адвокат вважає суттєвим порушенням. Також зазначає, що в протоколі не зазначено відповідний № нагрудної камеру поліцейського, отже, неможливо встановити, на який саме пристрій здійснювалась відеозйомка. Окрім того, з відеозапису не вбачається факту зупинки транспортного засобу та не вбачалося підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає, що пояснення свідків, які викладені на двох окремих аркушах, отримані з порушенням норм чинного законодавства, адже останні не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі пояснення були відібрані поліцейськими вже після проходження тесту на стан сп`яніння, в той час, як свідки не знаходились на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не бачив цих свідків, на яких посилається суд, встановивши винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, що в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, в тому числі право на правову допомогу та інші права, передбачені чинним законодавством. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок та умови проходження медичного огляду. Не запропоновано було пройти тест у відповідній медичній установі.

На думку адвоката, в порушення приписів чинного законодавства, працівник поліції не вжив заходів з вилучення посвідчення водія та не надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Голобородько Д.І. та Верещак К.В., кожен окремо в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та у судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009452 від 22.06.2022 року про те, що ОСОБА_1 близько 16:20 години 22.06.2022 року в с. Єлизаветівка по вул. Котеджна керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер АRBL-0905, тест № 1086 в присутності двох свідків. Результат тесту 1,39 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 був проведений у встановленому Законом порядку. Огляд проводився в присутності свідків, та ними підписано акт. Огляд проводився за допомогою Dragerа Alkotest 6810. Результат склав 1,39 ‰ проміле;

- роздруківкою чека «Alkotest Drager 6810», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 ,- 1,39 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, кожен окремо пояснили, що 22.06.2022 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Alcotest Drager 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,39 проміле. Також зазначено, що в їх присутності водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, зі своїми правами та обов`язками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він особисто зазначив, що дійсно у зазначений день та час керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер в присутності двох свідків. Результат склав 1,39 проміле. Будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з його боку не було.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили його транспортний засіб та було роз`яснено його права. З відеозапису об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд зазначає таке.

Не є суттєвим порушенням не зазначення номеру нагрудної камери на яку здійснювалась відео-фіксацію, оскільки не має будь-яких сумнівів, що відеозапис долучений до матеріалів справи містить конкретні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що з вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що керував у вказаний день транспортним засобом. Зупинка його автомобіля не була безпідставною.

Доводи адвоката про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, зокрема й права на захист, порядку проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки останній реалізував свої права під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей відносно того, що ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Невилучення працівником поліції посвідчення водія ОСОБА_1 не спростовує винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідні доводи апеляційної скарги адвоката є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голобородько Д.І., - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.