Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/641/22
Провадження № 3/209/390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018079 від 15.03.2022 року ОСОБА_1 15.03.2022 року о 16.00 годині по бул. Будівельників у м.Кам`янське керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

12.08.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Жежель С.С. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №018079 від 15.03.2022 року, в яких останній просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 УКпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Обгрунтовані заперечення тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2022 року о 16.00 керував транспортним засобом Пежо д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився. Серед матеріалів справи окрім протоколу були долучені рапорт за підписом ст.с-нт поліції А.С. Могила, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та відео запис. Однак серед матеріалів справи та з відео файлу не вбачається взагалі наявність транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 . Більше того якщо уважно дослідити відео файл який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, то з нього вбачається, шо в невідомо якому приміщенні, невідомо хто запитує ОСОБА_1 стосовно невідомо якого протоколу. Тривалість відео 1 хвилина 11 секунд. На 1 хвилині 00 секунд ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу, на 1 хвилині 08 секунд ОСОБА_1 відмовляється надавати свої письмові пояснення в протоколі. Як видно на відео, ОСОБА_1 , поводить себе досить спокійно, та жодних ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, а саме зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук, не має. ОСОБА_1 , як вбачається з відео відмовився від підпису протоколу та від надання письмових пояснень в ньому. Однак в самому протоколі в графі Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи стоїть чийсь підпис, далі в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення містяться чиїсь пояснення та в графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься чийсь підпис. Також в самому протоколі в графі До протоколу додаються зазначено лише направлення на огляд та не зазначено що до протоколу додавався відео запис. Тож виникає цілком логічне запитання, чи відноситься даний відео запис, тривалістю в 1 хвилину 11 секунд до Протоколу ОБ № 018079 чи ні? Також якщо брати до уваги порядок огляду особи на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, то у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, даний огляд має проводитися у присутності двох свідків або з застосуванням технічних засобів відеозапису. В даному випадку свідків не було та не зрозуміло на який технічний засіб відеозапису було проведено запис відео яке долучено до протоколу. В протоколі та в інших документах не зазначається на який технічний запис відеозапису було здійснено відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018079 від 15.03.2022, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2022 року о 16.00 годині по бул. Будівельників у м.Кам`янське керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 КРУП ст. с-нта поліції А.С. Могила, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; диск з відео файлом. Інших доказів суду не надано.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, письмові пояснення представника адвоката Жежель С.С., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства, суд не мав можливості перевірити достовірність, належність та допустимість наданих суду доказів, оскільки суду не надано переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №018079 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначав, що він відмовився їхати до лікарні.

Але, з відеозапису наданого на диску з відео фалом зафіксованим патрульним сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Таким чином суду не надано жодних допустимих та належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не були здійснені всі заходи для встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідив матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук