Справа № 404/3538/22
Номер провадження 3/404/979/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участі захисника Савченко Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 01.07.2022 р. о 02-52 год., керував транспортним засобом - «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_2 по вул.Героїв України, 26Б в м.Кропивницький, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.08.2022 року (ВП № 61407779).

ОСОБА_1 , якому направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. Зважаючи на участь захисника при розгляді справи, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Савченко Я.В. заперечила вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пославшись на ті обставини, що останній сплачував аліменти готівкою стягувачці на утримання дитини. Після звернення до державної виконавчої служби та проведеної перевірки заборгованості по сплаті аліментів встановлено, що станом на 09.08.2022 року заборгованість відсутня, про що надала відповідні постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 09.08.2022 року, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про скасування примусових заходів примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності: відеозапис (а.с.5), а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056278 від 01.07.2022 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами року (ВП № 61407779) (а.с.3-4).

Як вбачається з повідомлення начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому від 22.07.2022 року № 37837, оскільки у відділі відсутнє фінансування, що пов`язано з наявністю невеликої кількості поштових марок для відправлення кореспонденції боржнику ОСОБА_1 було направлено простою кореспонденцію, при цьому доказів про належне сповіщення боржника про встановлення обмежень не надано суду ( а. с. 13).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З вищенаведеного, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, так як про встановлення обмеження у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів останній не був повідомлений належним чином така заборгованість була відсутня, та відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба