БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/180/22
Справа № 356/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257069 від 26.07.2022, у день складення протоколу - 26.07.2022 о 12 годині 30 хвилин в Київській області, Броварський район, м. Березань, водій ОСОБА_1 керував бронетранспортером БТР 70Т (номер кузова НОМЕР_1 , бортовий номер 5-205), виїжджаючи з під`їзної дороги від військової частини на перехрестя з вул. Переяславський шлях, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Переяславський шлях. При ДТП автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, на підставі поданої ним заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 24). Нез`явившись у перше судове засідання, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Нез`явившись у друге судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявив інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду в судове засідання, призначене на 10.08.2022.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надавати пояснення як потерпілий відмовився.

Разом з тим, потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП опитано як свідка відповідно до статті 272 КУпАП, зважаючи на відповідне клопотання представника потерпілого. Так, ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2022 він разом з дружиною та сином рухався в належному йому автомобілі додому по вул. Переяславський шлях у напрямку шосе Київ-Харків, під`їжджаючи до виїзду з військової частини, помітив рух бронетранспортера на великій швидкості. Через короткий проміжок часу бронетранспортер вже був на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , що змусило його виїхати на зустрічну смугу, на обочину дороги, впритул до бетонних плит. Всі дії для уникнення зіткнення було вчинено, подано звуковий сигнал, однак, водій бронетранспортера не реагував, продовжував рух, здійснив наїзд на легковий автомобіль - заїхав передніми колесами на капот автомобіля. Через кілька секунд здав назад, зачепивши при цьому гаком дах автомобіля, почав його підіймати приблизно під кутом 70 градусів, потім авто впало на чотири колеса. Лише тоді ОСОБА_1 помітив, що здійснив наїзд на інший транспортний засіб, зупинився, вийшов з бронетранспортера, запитав, чи потрібна допомога, пояснив, що не бачив автомобіля. Поліція прибула за викликом через двадцять хвилин, оформлення ДТП тривало більше двох годин. ОСОБА_2 додав, що водій БТР здійснював маневр повороту ліворуч на великій швидкості .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 26.07.2022 вони разом з чоловіком та сином рухалась в автомобілі по головній дорозі з району Березань-2 у напрямку автодороги Київ -Харків. Памятає, що справа стояв бронетранспортер, потім раптово побачила його рух на великій швидкості, відчула поштовх, стався наїзд на автомобіль, посипалося скло, тоді автомобіль почав підійматися. Коли бронетранспортер від`їхав назад, вони залишили автомобіль через двері водія, бо решта дверей були заблоковані. Додала, що авто під керуванням її чоловіка рухалося не невеликій швидкості.

Представник потерпілого адвокат Корнієнко Р.О. в судовому засіданні зазначив, що з матеріалів справи вбачається факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, він таке порушення визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Заслухавши пояснення потерпілого, представника потерпілого, свідка, оголосивши письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час оформлення мтеріалів ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2022 о 12 годині 30 хвилин в Київській області, Броварський район, м. Березань, водій ОСОБА_1 керував бронетранспортером БТР 70 Т (номер кузова НОМЕР_3 , бортовий номер НОМЕР_4 ), виїжджаючи з під`їзної дороги від військової частини на перехрестя з вул. Переяславський шлях, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Переяславський шлях. При ДТП автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257069 від 26.07.2022 (а.с. 1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257069 від 26.07.2022 - схемою ДТП, яка сталася 26.07.2022 о 12 годині 30 хвилин на вул. Переяславський шлях (а.с. 2); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.07.2022 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.07.2022 (а.с 5); поясненнями ОСОБА_2 , надані ним безпосередньо у судовому засіданні як свідком, поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 4 СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Роздобудько К.М. від 26.07.2022 (а.с. 7); копіями фотографій з місця ДТП (а.с. 17-21).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, згідно з довідкою від 02.08.2022 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 до відповідної бригади НГУ з 01.03.2022, наказу № 42 с/ч (а.с. 13).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA0010001, Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Т. В. Дудар