1Справа № 335/4711/22 3/335/1602/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678926 від 11.06.2022 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , приблизно об 11 год. 55 хв. 11.06.2022 року, був виявлений во дворі будинку АДРЕСА_2 як такий, у якого на футболці була закріплена георгіївська стрічка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштові конверти, що були двічі надіслані за зареєстрованим місцем проживання, повернулись не врученим з позначкою «адресат відсутній», повідомити його за допомогою телефонограми виявилось неможливим через недоступність абонента.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 року за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, а вказана у протоколі адреса є дійсним місцем його проживання.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті судової влади.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», та за наведених обставин вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , тим більше, що 11.09.2022 спливає строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за публічне використання, демонстрацію або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Чинне законодавство України не містить визначення поняття георгіївської (гвардійської) стрічки, однак загальновідомим фактом є те, що георгіївською (гвардійською) слід вважати стрічку жовтого або помаранчевого кольору із трьома чорними смужками рівної ширини вздовж неї.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного у протоколі факту.

Так, до протоколу додано лише дві чорно-білих фотографії чоловіка з відрізом стрічки на футболці, на якій розташування смужок не відповідає загальновизнаним зображенням георгіївської (гвардійської) стрічки, а про їх колір взагалі неможливо зробити жодного висновку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при його складанні була вилучена георгіївська (гвардійська) стрічка, але протоколу такого вилучення не додано, як і самої стрічки.

Не додано до протоколу й пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші, про які зазначено в самому протоколі.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що виявлена у ОСОБА_1 стрічка відповідала ознакам георгіївської (гвардійської) стрічки.

Крім того, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 173-3 КУпАП та історичного контексту, в якому законодавець заборонив публічне використання георгіївської (гвардійської) стрічки, вказане правопорушення має характеризуватись прямим умислом та мотивом зневаги до громадського порядку, заснованого на ставленні до георгіївської (гвардійської) стрічки як до символіки, пов`язаної з порушенням територіальної цілісності України.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керувався саме таким мотивом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв