ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7689/22
провадження № 3/753/3835/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Звоненко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2022 року о 10-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушена координація рухів, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився на боді камеру 474066 у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не згоден з протоколом. 17.07.2022 року його зупинили працівники поліції за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклали штраф. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на «Драгер», оскільки ніби побачили у нього тремтіння рук, відчули запах з порожнини рота та порушення координації. ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння так як чув від своїх друзів, що строк дії приладів Драгер закінчився і вони показують позитивний результат. Одразу після того як на ОСОБА_1 склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України він поїхав до КНП «Соціотерапія», пройшов освідування, де зазначили, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник Звоненко О.О. підтримала ОСОБА_1 , вказала, що він вперше притягується до адміністративної від повільності та пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння, який підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Звоненко О.О. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17 липня 2022 року о 10-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушена координація рухів, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився на боді камеру 474066 у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

З відеоданих, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського 474066, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Звоненко О.О., вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, оскільки останній мав відповідні ознаки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про наслідки відмови був повідомлений працівником поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається із наданого ним висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 20.07.2022 року лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", за результатом якого 17.07.2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 "а" - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" не може спростовувати винуватості особи у порушенні п. 2.5 ПДР, оскільки всупереч ст. 266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського, з порушенням приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме щодо здійсення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 був відстороненню від керування транспортним засобами про що надав відповідну розписку. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069044 та заперечень до нього не мав.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба