справа № 274/3319/22
провадження № 3/0274/1614/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2022 року о 16 год. 32 хв. по вулиці Чуднівській, 32 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме, не пристебнутий паском безпеки. Під час огляду документів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовився. Прилад Драгер на місце зупинки транспортного засобу привіз інший екіпаж поліції. Коли він перший продув прилад, результат не висвітився. Результат показало за другим продуттям. З результатами він не погодився. Працівники поліції запитали, чи хоче він поїхати в медичний заклад і здати там кров на аналіз. Він не заперечив. Але його попередили, якщо вони їдуть в заклад охорони здоров`я, то його транспортний засіб забирають на потреби ЗСУ. Оскільки даний автомобіль йому не належав, то він підписав усі документи, які надавали йому працівники поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено інструкцію щодо порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча направлення було виписано. Крім того, існують розбіжності в часі між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з боді камери працівника поліції.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписами, якими підтверджено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пропозицію працівників поліції проїхати до медзакладу, якщо не погоджується з результатами, відсутність заперечень щодо результатів огляду, а також зафіксовано як у подальшому, вже при підписанні матеріалів, в тому числі наданні пояснень у протоколі, ОСОБА_1 не вказує на те, що з результатами огляду не погоджується, суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився і пройшов даний огляду, результати якого виявились позитивними - 1,02 ‰ (підтверджено відповідною роздруківкою 10.07.22, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.22). ОСОБА_1 підписав (що і підтвердив в залі суду) роздруківку тесту на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ці письмові докази погодження з результатами долучено до матеріалів справи і тому в суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. Доводи про непогодження з результатами тесту з`явилися вже в суді та не підтверджені доказами. З приводу розбіжностей в часі між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з боді камери працівника поліції, з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що 10.07.22 на нагрудній камері поліцейського через технічну несправність стався збій системи, тому сталась розбіжність у часі.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв