Справа № 444/1717/22
Провадження № 3/444/911/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДП "Львівський лісгосп" Великомостівське лісництво - майстер лісу, зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 год. 39 хв. на автодорозі сполученням с.Боянець - с.Купичволя, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення у даній справі, в якому зазначив, що вину у вчиненому заперечує повністю. Так, 24.07.2022 р. він разом з дружиною ОСОБА_2 та їх малолітніми дітьми їхали з с. Туринка, де знаходилися в гостях у кумів сім`ї ОСОБА_3 . Приблизно біля 22 год. вони з дружиною вирішили їхати додому, за кермо автомобіля сіла його дружина та весь час транспортном засобом керувала саме вона. Він станом на 24.07.2022 р. взагалі не міг керувати транспортном засобом, оскільки 18.07.2022 р. переніс складну операцію на стопі правої ноги по видаленню осколків та пересувався за допомогою милиць і перебував на лікуванні в лікарні стаціонарно до 23.07.2022 р., а лікарняне йому закрили 27.07.2022 р. Проїжджаючи ґрунтовою дорогою між селами Боянець та Купичволя десь в кінці лісу, на зустріч рухалася поліцейська машина з увімкненими синіми маячками, яка приблизно на відстані від них метрів 100-200 спочатку зупинилася, а потім взагалі були виключені проблискові маячки. Коли дружина проїжджала повз них, то поліцейський вийшов в цей час з машини та рукою вказав зупинитись, після чого дружина відразу ж зупинилась на відстані від машини поліцейських приблизно за 20-30 метрів. За декілька секунд до них підійшов працівник поліції та почав у нього вимагати документи, на що він пояснив, що таких документів не має, оскільки він не водій, а документи на право керування знаходяться вдома. Однак, поліцейський його слухати не хотів, вказував, що у нього є відео з якого вбачається, що саме він керував транспортним засобом, на що він неодноразово заперечував, та, зокрема, пояснював, що він після операції на стопі правої ноги і взагалі не може керувати транспортним засобом та пересувається на милицях. За деякий час, працівники поліції дружину відпустили їх автомобілем додому, оскільки малолітня донька, якій було тоді сім місяців почала плакати, була голодна, а він залишився з поліцейськими, які вимагали від нього зізнатися, що саме він керував транспортним засобом. Дружина поїхала автомобілем, то забрала його милиці із собою і йому було складно пересуватися на місці зупинки, пересувався він опираючись на машину поліцейських і у нього дуже розболілася нога та почала кровоточити, що він показав поліцейським, а тому вони вирішили завезти його додому. Під`їхавши додому він вийшов з поліцейського авто, опирався на паркан і йому запропонували пройти освідчення на факт вживання алкоголю, на що він відмовився пояснюючи, що не керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції переписали номерні знаки його автомобіля та поїхали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав, та підтримав подані ним письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 24.07.2022 року він та його дружина ОСОБА_2 взяли машину його батька для того, щоб відвести його ОСОБА_1 з с. Купичволя до м. Жовква в лікарню на перев`язку. ОСОБА_1 зазначив, що він 18.07.2022 р. переніс складну операцію на стопі правої ноги та пересувався за допомогою милиць і перебував на лікуванні, на підтвердження чого в судовому засіданні надав Виписку №2101 із медичної карти стаціонарного хворого. Пояснив, що керувала автомобілем його дружина, оскільки він фізично не міг керувати автомобілем через травму ноги, а також зазначив, що з ними були їх діти. Після того, коли йому зробили перев`язку на нозі вони поїхали в с. Туринка провідати своїх кумів. Побувши трохи часу в гостях вони поїхали додому в с. Купичволя, щоб втягнути до комендантської години. За кермом була його дружина. З с. Туринки в с. Купичволя вони їхали дорогою по обидва боки якої є ліс. Під час того як вони їхали дорогою їхала патрульна машина поліції, на якій були включені проблискові маячки. Спочатку вони не зрозуміли чи їм треба зупинитись, а коли патрульна машина розвернулась і поїхала за ними, то його дружина, яка була за кермом, не змогла зразу зупинитись, а зупинилась через кілька метрів, припаркувавши автомобіль на узбіччі дороги. В цей момент підбігли до машини працівники поліції і стверджували, що дружина пересіла за кермо автомобіля. На що вони з дружиною заперечили, він показав, що не може їхати, оскільки ходить за допомогою милиць, так як має рану на стопі ноги і лікується. ОСОБА_1 ствердив, що він фізично не зміг би пересісти. В машині дуже сильно розплакалась дитина, жінку з дітьми вони відпустили, а він залишився разом з працівниками поліції. Коли вони побачили, що з його ноги сильно тече кров, то підвезли його додому, що він взяв своє посвідчення водія. На вулиці біля свого будинку він ствердив працівникам поліції, що жодного протоколу та документів підписувати не буде, оскільки він не керував автомобілем. Один із працівників поліції пішов до автомобіля, який стояв в дворі і переписав номерний знак, після чого працівники поліції поїхали.

Допитана в судовому засіданні 05.09.2022 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2022 року її чоловіка ОСОБА_1 треба було завести на перев`язку до м. Жовква в лікарню з с. Купичволя. Вони взяли машину батька ОСОБА_1 , також з ними ще були їх малолітні діти, вона сіла за кермо автомобіля і вони поїхали до м. Жовква. Після того коли зробили чоловікові перев`язку на нозі, вони поїхали до їх куми в с. Туринка. Побули вони в гостях приблизно до 22 год., оскільки хотіли повернутись до додому до комендантської години. Свідок ствердила, що вона сіла за кермо автомобіля, і вони поїхали з с. Туринка додому в с. Купичволя. Їхавши дорогою, вона побачила патрульну машину, коли вона під`їхала ближче, то проблискові маячки в машині вже були вимкнені і вона зрозуміла, що її зупиняти не будуть, однак, проїхавши кілька метрів, патрульна машина почала їхати за нею, а тому вона зупинила автомобіль приблизно через 20 метрів. Працівники поліції підбігли до машини, і ствердили, що вона пересіла за кермо, оскільки за кермом був її чоловік. Однак, свідок зазначила, що її чоловік фізично не міг керувати автомобілем, оскільки ходить на милицях та має травму ноги. Дитина сильно розплакалась в машині і працівники поліції її з дитиною відпустили додому і вона сіла за кермо автомобіля і поїхала додому. Потім працівники поліції привезли додому її чоловіка, і ще щось з ним говорили біля брами. Надалі працівники поліції посвітили на номер машини, і поїхали.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було викликано до суду для надання пояснень працівників поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції в м. Сокаль, однак такі, будучи належним повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, а тому неможливість допиту судом працівників поліції обумовлена об`єктивними причинами, а саме тим, що у судове засідання вони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330363, ОСОБА_1 24.07.2022 року о 22 год. 39 хв. на автодорозі сполученням с.Боянець - с.Купичволя, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_2 о 22 год. 39 хв. 24.07.2022 року на автодорозі сполученням с.Боянець - с.Купичволя, Львівського району, Львівської області.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 на автодорозі зі сполученням з с.Боянець в с.Купичволя, Львівського району, Львівської області. На даному відеозаписі зафіксовано, зупинку транспортного засобу яким керувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, тримаючи на руках малолітню дитину. Також із даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не водій, документів з собою не мав, а тому не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , а також враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є послідовними та хронологічними, та не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і відеозаписом наданим суду працівниками поліції, який не фіксує жодних обставин та факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_2 .

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.