Номер провадження: 33/813/1126/22
Номер справи місцевого суду: 504/1012/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що під час винесення постанови ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, а про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того вказує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вимушено вивіз сім`ю у більш безпечне місце на захід України. На момент ухвалення постанови, у липні 2022 року поїхав до своєї сім`ї в м.Львів, жодних повісток про призначення судового засідання на 14 липня 2022 року не отримував, а про існування постанови дізнався 16 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із цим існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099437 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01 червня 2022 року о 10:00 в Комінтернівському районному суді Одеської області (а.п.1). Крім того Комінтернівським районним судом Одеської області ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 10:00 год. 01 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.п.6).

В подальшому, 31 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.п.7).

Місцевим судом розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 10:00 год. 14 липня 2022 року про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання судової повістки за його адресою проживання (а.п.8). Поруч із цим, відповідне поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Виходячи із наведених обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про існування провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з тим, що Комінтернівським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд відповідного провадження в якому призначені судові засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із цим, матеріали провадження не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 з 31 травня 2022 року будь-яких дій для з`ясування ходу розгляду його справи та отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був присутній під час розгляду справи, а також не повідомлявся про її розгляд, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 вже звертався до Одеського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року. В зазначеному клопотанні ОСОБА_1 наводив аналогічні доводи щодо пропуску ним строку. Поруч із цим, постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто (а.п.21)

Що стосується доводів клопотання ОСОБА_1 про те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є військова агресія російської федерації проти України, через що він був вимушений вивезти свою сім`ю на захід України та певний час перебувати у м.Львів, то суд апеляційної інстанції вважає такі посилання також непереконливими.

Статтею 64 Конституції України визначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями.

Згідно з офіційними даними Міністерства оборони України в липні місяці 2022 року на території Одеської області не велися активні бойові дії. 30 червня 2022 року Збройними Силами України звільнено острів Зміїний.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

При цьому, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 було підписано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 на неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні військового стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку.

Твердження, ОСОБА_1 про те, що він разом із сім`єю певний час, в липні 2022 року, перебував на заході України, у зв`язку із чим не був повідомлений про дату судового засідання та не приймав участь у розгляді справи, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки будучи обізнаним із тим, що відносно нього Комінтернівським районним судом Одеської області здійснюється розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити суд про тимчасову зміну місця проживання, зазначивши нову адресу, контактні дані чи звернутися до суду із клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату та час розгляду справи, проте з апеляційною скаргою звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження, а у поданому клопотанні заявником не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294 КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Литвиненко