ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2836/22 Номер провадження 33/814/1201/22Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

за участю:

- захисника адвоката Мєдвєдєва С.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Мєдвєдєва С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 07 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою судді Плугатарьов П.І. визнаний винуватим у тому, що він 08.06.2022 о 20.30 год. керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Холодногірська, 5 м. Харкова в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходив у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат в інтересі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Свої апеляційні вимоги мотивує порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки не запропоновано пройти огляд, кров у ОСОБА_1 лікарем не вдалося взяти, а дослідження було проведено по сечі. При цьому з результатами дослідження не ознайомлено. Саме дослідження вважає недійсним, так як проводилося без участі ОСОБА_1 , зміст висновку йому не повідомлений.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та вважає його недопустимим доказом, так як він оформлений не відразу після зупинки, а через кілька днів 12.06.2022 та в ньому не зазначено ознак сп`яніння.

Маються неузгодженості часу подій, так як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20.33 год 08.06.2022 в стані алкогольного сп`яніння, направлення на огляд надано о 20.10 год 08.06.2022, а сам огляд проведений о 21.20 год 08.06.2022.

Під час зупинки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та законність зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Вирішуючи клопотання захисника Мєдвєдєва С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно зазначити таке.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, копія постанови учасникам справи не направлялася. Відповідно до доводів захисника Мєдвєдєва С.І. копію постанови він отримав 12.07.2022. Свою апеляційну скаргу подає 18.07.2022.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин та повинен бути поновленим.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; висновком КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради, за яким результат позитивний; рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт керування транспортним засобом не заперечує ОСОБА_1 та його захисник.

Разом з тим доводи захисника про недійсність огляду ОСОБА_1 є безпідставними.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , будучи зупиненим працівниками поліції під час керування транспортним засобом, на запитання працівника поліції сам вказував про вживання ним алкогольних напоїв в цей же день.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022.

Вказане беззаперечно доводить керування ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням зазначеного, відсутність у матеріалах справи даних про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не ставить під сумнів і не свідчить про недопустимість висновку медичного закладу, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Підстав не довіряти результатам медичному висновку не має.

При цьому, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі нарівні з таким оглядом поліцейським на місці події прямо передбачено положеннями КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09листопада 2015 року №1452/735, та спрямоване на забезпечення більш повного й неупередженого дослідження стану оглядуваної особи лікарем з даної спеціальності, ніж при здійсненні такого огляду на місці події поліцейським.

При цьому з відеозапису вбачається, що працівником поліції зазначалося про можливість пройти огляд за допомогою алкотестеру на місці зупинки.

Не знайшли підтвердження і доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, так як вказане спростовується відеозаписом.

Доводи захисника про те, що огляд повинен визначати кількість проміле саме в крові, є безпідставним, оскільки відповідно до п.12, п.13 вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису вбачається, що працівники медичного закладу намагалися отримати для проведення огляду кров, проте це не вдалося та ОСОБА_1 добровільно погодився на здачу сечі.

Оскільки дослідження сечі в лабораторних умовах медичного закладу займає більш тривалий час ніж дослідження крові, працівниками поліції ОСОБА_1 було надано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 11.00 год 12.06.2022 для повідомлення результатів огляду та/або складання протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаний день та час 12.06.2022, після отримання результатів огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, доводи захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з підстав того, що він не був оформлений протягом 24-х годин є безпідставними.

До того ж, на вказану час та дату, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з результатами огляду, тому твердження захисника про ненадання ОСОБА_1 висновку огляду є необґрунтованими. Більше того, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ним було пройдено огляд, не звернувся до медичного закладу для отримання висновку, який він мав право отримати на підставі п.20 вказаної вище Інструкції.

Щодо доводів захисника про те, що у висновку медичного закладу зазначено, що направлення на огляд надане о 20.10 год 08.06.2022, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 20.33 год 08.06.2022, а сам огляд проведено о 21.20 год., необхідно зазначити, що час направлення на огляд, вказаний у висновку медичного закладу може бути опискою, яка жодним чином не впливає на результати огляду.

За таких обставин, наведеними вище доказами, що узгоджуються між собою, беззаперечно доведено керування ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, необхідно зазначити, що наявність ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду або направлення для такого огляду, та вказані ознаки, у разу виявлення стану алкогольного сп`яніння, не повинні зазначатися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, враховуючи, що проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, який додається до протоколу, тому присутність двох свідків, про що зазначає захисник, відповідно до ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою.

Твердження захисника про відсутність у працівників поліції підстав для його зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, є безпідставними, так як зупинення транспортного засобу поліцейським не суперечить нормам Закону України «Про Національну поліцію». Разом з цим, підстави для зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП та самі по собі не можуть вказувати на відсутність події правопорушення, як і не спростовують висновків суду про наявність ознак адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику адвокату Мєдвєдєву С.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 07 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мєдвєдєва С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко