Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/343/22
Провадження № 3/391/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (відділення поліції №2) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 579595 від 11.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежно утримувала свою собаку, внаслідок чого 29.07.2022 о 20.00 год., в АДРЕСА_1 собака вкусила за руку ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю. Пояснила, що утримує собаку породи «Алабай», яка ввечері 29.07.2022 вибігла з подвір`я на вулицю та вкусила за руку ОСОБА_2 , яка їхала в той час по вулиці на велосипеді. На час розгляду справи в суді повністю відшкодувала матеріальні збитки на лікування ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає дії за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак, всупереч вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про притягнення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП полягає в діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою повторно протягом року, в той час як за ч.3 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людини чи її майну.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає доказів щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 154 КУпАП. Таким чином дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений 11.08.2022, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, та яка зазначена в ньому, відбулася 29.07.2022.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у працівника поліції були наявні обставини, що перешкоджали виявити особу, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 579595 від 11.08.2022) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О. РЕВЯКІНА