Провадження 3/557/681/2022
Справа 557/1063/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ляшка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062256 від 19 серпня 2022 року, ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 09 годині 17 хвилин на 296 км а/д Київ-Чоп в с. Терентіїв, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 4742 від 19 серпня 2022 року, результати огляду становлять 0,2 ‰. Огляд зафіксовано на відеопристрій ВК 2021.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Останній зазначив, що звечора вживав пиво у невеликій кількості, а тому, коли сідав за кермо зранку наступного дня, був впевнений, що перебуває у тверезому стані та на пропозицію працівників поліції без будь-яких сумнівів погодився пройти огляд. За вказаних обставин результати тестування йому є незрозумілими, однак таких він не оспорював та їхати у медичний заклад не наполягав.

Захисник останнього у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію, захисник заперечував факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив на недопустимості такого доказу, як результат огляду водія на стан сп`яніння, проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та зафіксований у чеку, оскільки надрукована на ньому інформація є нечитабельною, його стан не дозволяє встановити серійного номера відповідного пристрою вимірювальної техніки, відсутня також і дата останньої повірки газоаналізатора, що унеможливлює перевірити достовірність результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, захисник вказав на відсутність даних про повірку технічного засобу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 , та зауважив, що такий не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом. На переконання захисника, вказані обставини, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання одержаних результатів незаконними. Також захисник, вказуючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, просив врахувати приписи Віденської конвенції, яка ратифікована Україною, з огляду на те, що встановлений відносно ОСОБА_1 показник складає 0,25 ‰, що не перевищує відповідну межу, встановлену міжнародними нормами, яка дозволяла б кваліфікувати вчинення особою дій у стані сп`яніння.

За таких обставин, захисник вважає, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ляшка Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 062256 від 19 серпня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2022 року, роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810» від 19 серпня 2022 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5773518 від 19 серпня 2022 року, зобов`язання про відсторонення від керування, довідку ДОП СП ВП № 5 Костюрець О., відеозапис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062256 від 19 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 цього ж числа о 09 годині 17 хвилини на 296 км а/д Київ-Чоп в с. Терентіїв, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», що підтверджується тестом № 4742 від 19 серпня 2022 року, результати огляду становлять 0,2 ‰.

Водночас, згідно положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Разом з тим, із доданого до протоколу результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест № 4742, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 19 серпня 2022 року вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0,25 ‰.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, згідно п.п. 4, 10 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею зауважується, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Однак, як убачається із роздруківки результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», така в більшій своїй частині є нечитабельною, що ускладнює відтворення змісту такого документу, та такою, що містить рукописні дописи. Зі змісту останньої неможливо ідентифікувати спеціальний технічний засіб, зокрема його заводський номер, та номер пристрою з якого були роздруковані результати тестування, а також здобути інформацію про те, коли такий спеціальний технічний засіб проходив останнє калібрування.

Окрім того, суддею звертається увага на те, що результати огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, які останнім зазначені у протоколі (0,2 ‰), який є основним засобом фіксування адміністративного правопорушення, не перевищують встановлений Інструкцією показник, та є відмінними від результатів, які відображені у паперовій роздруківці тесту та акті (0,25 ‰).

Отже, враховуючи вищенаведене, пригоджу висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення матеріалів такого огляду було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та вимог чинного законодавства.

З урахуванням положень п. 11 Розділу II Інструкції встановлені обставини, які позбавляють можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатора як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Прийшовши такого висновку, суддею прийнято до уваги також те, що прилад «Drager Alcotest 6810» згідно технічної характеристики має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, зважаючи на відсутність можливості перевірити умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) приладу через нечитабельність роздруківки тестування, ставить під сумнів результат в 0,25 ‰, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05 ‰, з урахуванням означених вище обставин, перебуває на межі можливої похибки вимірювань та при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма практично не перевищена.

Що стосується решти наявних у матеріалах справи доказів, то такі прямо не підтверджують існування обставин щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, які серед іншого підлягають доказуванню у даному провадженні, а тому, зважаючи на встановлені вище обставини, не є достатніми для встановлення винуватості особи та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в даному випадку, зважаючи на встановлені вище обставини, не може бути визнаний судом належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б безсумнівно свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суддя приходить висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич