Постанова

Іменем України

19 вересня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/2162/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Ларіної О.В.

від 06 липня 2021 року

у справі №357/2916/22 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року поліцейською взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капралом поліції Баришполь О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№226214 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 17.04.2022, о 22 год. 40 хв., по бул. Олександрійський, 107, в м. Біла Церква Київської області, керував автомобілем «TOYOTA LANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

В протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST ARLM-0338. Результат огляду позитивний 1,46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував, що використання одного і того ж приладу «Drager» одночасно більше трьох разів є порушенням правил застосування такого приладу, що викликає сумніви в справності та правильності показників приладу.

Зазначив, що ОСОБА_1 , при складанні протоколу, не роз`яснювалися його права та не відбиралися його письмові пояснення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Вказав, що суд проігнорував письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - Гапоненка А.П. про направлення справи до Сквирського районного суду Київської області, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та труднощами із явкою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 06.07.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.08.2022 ОСОБА_1 та його захисник Гапоненко А.П. не з`явилися. 15.08.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у з`вязку із неможливістю прибуття в судове засідання його захисника.

Вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 19.09.2022.

У судове засідання, призначене на 19.09.2022 ОСОБА_1 та його захисник Гапоненко А.П. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ні ОСОБА_1 ні його захисник Гапоненко А.П. не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 19.09.2022, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2022, о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, 107, керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST ARLM-0338. Результат огляду позитивний 1,46% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №226214 від 17.04.2022, в якому зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлював; висновком алкотестеру «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,46 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та порядок проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у випадку незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці зупинки, а також порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№226214 від 17.04.2022, громадянин ОСОБА_1 , 17.04.2022, о 22 год. 40 хв., по бул. Олександрійський, 107, в м. Біла Церква, Київської області, керував автомобілем «TOYOTA LANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST ARLM-0338. Результат огляду позитивний 1,46 проміле. До протоколу додається відео з БК 477064 (а.с. 1).

Відповідно до Направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Білоцерківської МЛ №4, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Також зазначено, що ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 2).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest7510 ARMF-0338» вбачається, що у графі «деталі аналізу» зазначено показник 1,46‰ (а.с. 4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою Alcotest 7510, прилад ARMF-0338. Результат огляду - 1,46‰. Проведення огляду знято на БК 477064 (а.с. 5).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2022, складеного поліцейською взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капралом поліції Баришполь О.І. в порядку ст. 265-2 КУпАП, здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом його передачі водію евакуатора ОСОБА_2 для доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Матросова, 48а, (а.с. 6).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції досліджено два відеофайли з бодікамери поліцейського щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції зупинили даний автомобіль, у зв`язку із початком комендантської години. Під час спілкування у ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення мови та нестійка хода, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або у медичному закладі та виписано відповідне направлення до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», на що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST ARLM-0338, результат огляду позитивний 1,46 проміле. Після чого ОСОБА_1 було відсоронено від керування транспортни засобом, автомобіль передано евакуатору для доставки на штрафмайданчик, після чого ОСОБА_1 відмовився від підпису та ознайомлення з протокололом та іншими документами.

Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 три рази продував у прилад «Drager», однак три рази прилад не давав результат через відсутність необхідного об`єму повітря. ОСОБА_1 три рази не виконав вказівок патрульних про необхідність продувати в мундштук приладу до відповідного сигналу. Лише на четвертий раз ОСОБА_1 виконав вказівки патрульних та прилад показав результат, а саме 1,46 проміле. Більше того, ОСОБА_1 не погоджуючись з результатом поросив ще раз пройти огляд за допомогою «Drager», після чого поліцейський розпакував новий мундштук приєднав до приладу скорегував його та надав можливість ОСОБА_1 пройти тест, однак ОСОБА_1 не виконав вказівки поліцейських, щодо необхідності продувати до відповідного сигналу, тому результат був відсутній, прилад постійно вказував на «недостатній об`єм».

Таким чином єдиним зафіксованим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів є показник приладу «Drager» ALCOTEST ARLM-0338, який становить 1,46 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та порушення ним п. 2.9.а ПДР.

Доводи скаржника про те, що використання одного і того ж приладу «Драгер» одночасно більше трьох разів є порушення правил його застосування, є безпідставними, оскільки у Інструкції до приладу містяться норми, які вказують, що після того, як прилад показав результат, та перед наступним його використанням прилад необхідно скорегувати та замінити мундштук.

У справі, що переглядається такого використання не було, а були спроби ОСОБА_1 тричі задути в мундштук, і такі спроби були безрезультатними.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, такі доводи скаржника власним тлумаченням положень Інстукції приладу. Крім того, суд зазначає, що після того, як прилад показав результат, та перед повторним його використанням, поліцейські скоригували його та розпакували новий мундштук, що відображено на відеозаписі.

Більше того, зазначені вище відеозаписи, протокол, акт та пояснення є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що йому не роз`яснювалися права спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з якого вбачається, що поліцейською взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капралом поліції Баришполь О.І. роз`яснено ОСОБА_1 права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з відеозапису вбачається, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, а процесуальна дія надання пояснень є правом особи, тому відсутність в матеріалах справи пояснень з місця зупинки, не свідчить про порушене право ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції проігнорував клопотання захисникаОСОБА_1 - Гапоненко А.П. про направлення справи для розгляду до Сквирського районного суду Київської області, з огляду на таке.

В судовому засіданні в суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 -Гапоненко А.П., посилаючись на ч. 2 ст. 276 КупАП заявив клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Сквирського районного суду Київської області за територіальною підсудністю, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м. Сквира, Київській області, являється інвалідом 2 групи та має певні труднощі з`являтися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до положень частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з частиною другою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226214 від 17.04.2022 вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, 107, що територіально належить до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст. 276 КУпАП не передбачено можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за місцем проживання порушників або за місцем обліку транспортних засобів, а чітко визначено підсудність таких справ за місцем вчинення правопорушення, Білоцерківський міськрайонний суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання щодо направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання.

Вищезазначене обґрунтування відмови у задоволенні клопотання відображено в мотивувальній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відтак доводи щодо ігнорування судом вказаного клопотання є безпідставними.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик