Провадження №3/447/770/22
Справа №447/1327/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2022 о 14:45 год. у с. Берездівці по вул. Шевченка, 8, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» із відеофіксацією на боді-камеру, тест №2681, результат позитивний 1,10 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції покликався на те, що працівником поліції порушено порядок складання протоколу, а саме не видно чи працівником поліції було розпаковано новий мундштук до газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та чи був він у попередньому використанні.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомивши працівнику поліції свої прізвище, ім`я та по батькові, на запитання працівника поліції щодо проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснення процедури проходження такого, відповів, що буде такий проходити за допомогою газоаналізатору. На екрані газоаналізатору «DRAGER» після проходження огляду з`явився результат, який також був озвучений працівником поліції 1,10 проміле. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати будь-які документи, складені працівниками поліції. Однак, згодом підписав, що чітко видно на долученому до справи відеозапису.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, на неодноразові пропозиції працівника поліції, спочатку відмовився підписувати будь-які документи, складені працівником поліції, однак, згодом протокол підписав, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045527 від 12.06.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,10 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,10 проміле, у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2681 від 12.06.2022; та іншими матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення було вчинене у денний час доби 12.06.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2022 складеного працівником поліції. Відтак, доводи захисника Ратича Т.М., висловлені у судовому засіданні, розцінюються як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5476717 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якого міститься у матеріалах справи. Суть правопорушення полягає у тому, що він 12.06.2022 о 15:00 год. у с. Берездівці по вул. Шевченка, 8, Стрийського району, Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, користувався засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України. Дану постанову не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.