Справа № 204/4863/22
Провадження № 3/204/2427/22
ПОСТАНОВА

22 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Так, у протоколі ДНПК-2/329 від 11.06.2022 зазначено, що солдат ОСОБА_1 11.06.2022 перебував на території військової частини у м.Білецьке Донецької області у стані алкогольного сп`яніння .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2/329 від 11.06.2022 , місцем вчинення правопорушення є м.Білецьке Донецької області . У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», у зв`язку з неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Проте суд не має можливості визначити чи підсудна вказана справа про адміністративне правопорушення Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі не зазначено до якого саме району Донецької області відноситься м. Білицьке, що є місцем вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтей 256, 276 КупАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення . Таким чином, у матеріалах справи виявлено недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення. Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із урахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись статтями 245, 251, 256, 276, 278 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути військовій комендатурі м. Покровськ матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова