ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1450/22 Номер провадження 33/814/1239/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 07.07.2021 о 05-10 годин, вул. Великотирнівській , біля будинку № 43, у м. Карлівка Полтавської області, керував автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З приводу незаконності самого рішення апелянт вказує на те, що в порушення вимог законодавства провадження розглянуто без його участі, суддею залишено поза увагою істотні порушення вимог законодавства, а саме, що протокол складено за його відсутності, що пошкодження були спричинені не чужому майну, що виключає відповідальність за цією статтею, вказує також на відсутність даних, які б свідчили про те, що саме він керував автомобілем.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Надав заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає переконливими.

Так визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя послався на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення, протокол огляду місця ДТП, фото таблицю, висновок експерта.

Разом з тим, як вбачається із змісту постанови, вона не містить аналізу, жодного доказу, які були представлені судді разом із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи постанову судді в контексті доводів апеляційної скарги, слід звернути увагу на таке.

За нормативним визначенням відповідальність за ст.124 КУпАП за наявності встановлення факту порушення правил дорожнього руху, лише в разі якщо було спричинено механічні пошкодження іншому транспортному засобу тобто чужому майну.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна лише особи, яка допустила такі порушення, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, автомобіль Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП належав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що той факт, що автомобіль на якому трапилось ДТП належав ОСОБА_1 , виключає його адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, в яких заперечується факт керування транспортним засобом, звертаю увагу на таке.

В матеріалах провадження міститься постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтава) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 08.04.2022, в які встановлено той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вказана постанова, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 не оскаржена з цих підстав.

Не є істотним порушенням і той факт, що провадження розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали провадження містять докази, що суд вживав заходів для повідомлення про день та час розгляду провадження.

Відповідно до статті 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа , яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, особа , на яку законом покладено обов`язок складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі відповідно до ст.38 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин