справа № 179/997/22
провадження № 3/179/558/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., за участю секретаря судового засідання Феленко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою завідуючою сектору Магдалинівського бюро правової допомоги Дніпропетровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені право на відвід, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа № 179/997/22, провадження №3/179/558/22)та за ст. 124 КУпАП (справа № 179/998/22, провадження №3/179/559/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/997/22, провадження №3/179/558/22.

07.09.2022 року о 16 год. 10 хв. в Дніпропетровській області на автодорозі Т0413 33 км+50 м, Царичанка Магдалинівка Губиниха водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 14.2 г) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.09.2022 року о 16 год. 10 хв. в Дніпропетровській області на автодорозі Т0413 33 км+50 м, Царичанка Магдалинівка Губиниха водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у Магдалинівській ЦРЛ лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 70 від 07.09.2022, чим порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП не визнала, оскільки 22.09.2022 року працівниками поліції її було повідомлено про складання відносно неї адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції приїхали на її робоче місце для складання відповідних матеріалів. Від підписання протоколу вона відмовилась. Вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції її пояснення щодо відмови підписання не взяти до уваги та не долучені. Протокол складений на підставі показників Драгер, із вказаними показниками вона була не згодна, про що зазначалося в попередніх поясненнях. Окрім того, вважає, що висновок складено із грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки їй не надали сертифікат та свідоцтво на повірку приладу Драгер, то у неї є підстави вважати, що прибор був не у відповідному стані та не відомо чи проходив він необхідну повірку. Крім того, якщо водій перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Так, 07.09.2022 року їй було проведено негайне дренування лівої плевральної порожнини зліва по Бюлау. Тобто, оскільки Драгер є дихальним апаратом, а на момент зняття показників її самостійне дихання було ускладнено та майже не прослуховувалося, посилатися лише на його показники неможливо, а аналіз крові відсутній. Крім того, у висновку мають місце виправлення та зачищення у даті та точному часі огляду, що є не допустимим. Також у висновку зазначено, що направлення на огляд було 04.09.2022 року, що взагалі не відповідає фактичним обставинам справи та виключає можливість брати до уваги вказаний факт як доказ. Також висновок не містить печатки медичного закладу, що суперечить додатку 4 Інструкції. Тому вважає, що висновок вважається недійсним. (п. 22) Вважає, що працівниками поліції, якими складено протокол, грубо порушені норми чинного законодавства, матеріали на підставі, яких складено протокол, не є беззаперечним доказом для розгляду питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. Щодо протоколу по ст. 124 КУпАП зазначила, що здійснюючи обгін транспортного засобу, вона не впоралася з керуванням, оскільки події відбувалися після дощу. Просила провадження по справі закрити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2022 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП можна констатувати, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено три правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння або ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2 г) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Тобто, після виконання обгону водієві транспортного засобу забороняється різко маневрувати і перешкоджати руху транспортного засобу, який він обігнав. Під час виконання обгону водієві, який обганяє, необхідно дотримуватися безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, заборонено шляхом різкого зниження швидкості перешкоджати руху транспортного засобу, що обганяється.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 та ст. 124 КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033667 від 22.09.2022 року за ст. 124 КУпАП та ААБ № 033668 від 22.09.2022 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-висновком КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» № 70 щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану сп`яніння від 07.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, Драгер - результат огляду 2,73‰;

-висновком про наслідки перевірки інформації від 20.09.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких зазначено, що під часу руху він звернув увагу на автомобіль Dacia Logan, який наздоганяв його позаду та який періодично рухався по зустрічній смузі руху. Через кілька хвилин він побачив, що водій автомобіля Dacia Logan розпочав маневр обгону його автомобіля. Він інтуїтивно зменшив швидкість руху, щоб водій безперешкодно завершив маневр обгону. В цей момент він побачив, що автомобіль Dacia Logan різко наближається до його автомобіля з лівої сторони і, раптом, почув удар в свій автомобіль, від якого його автомобіль викинуло в правий кювет за напрямком руху його автомобіля, де його автомобіль перекинувся мінімум три рази;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона не згодна з показниками Драгера 2,73‰, оскільки вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вона вживала 06.09.2022 року пізно ввечері, в якій кількості не пам`ятає. 07.09.2022 року вона розпочала маневр (обгін) транспортного засобу, побачивши зустрічний транспортний засіб вона почала гальмувати, при цьому не впоравшись із керуванням виїхала на ліву частину узбіччя, після чого маневруючи виїхала на праву сторону автошляху, здійснила зіткнення із автомобілем Hyndai Accent, після чого обидва транспортних засобу в ході зіткнення виїхали у праву сторону узбіччя та злетіли у кювет, де у транспортному засобі її було зажате.

-відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП від 07.09.2022 року, де вказано на вид події, частини, із зазначенням напрямку руху автомобілів, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце зіткнення та розташування транспортного засобу після ДТП;

-відеозаписом моменту ДТП з відеореєстратора ОСОБА_2 .

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи містяться дані проходження огляду на стан сп`яніння у КП «Магдалинівська ЦРЛ`МСР» за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotester. Згідно висновку КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» № 70 щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану сп`яніннявід 07.09.2022 року у ОСОБА_1 виявлено 2,73‰, що значно перевищує допустиму норму.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовувався у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що висновок КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» № 70 щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану сп`яніння від 07.09.2022 року не містить печатки медичного закладу, що суперечить додатку 4 Інструкції (п. 16 розділ ІІІ) є безпідставними, оскільки на висновку міститься підпис та печатка лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager.

Виправлення у даті та часу огляду, а також зазначення невірної дати направлення на огляд у висновку КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» № 70 щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану сп`яніння від 07.09.2022 року не є суттєвими порушеннями та не тягнуть за собою недійсності висновку медичного закладу щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння.

Недоведеними є доводи про ненадання ОСОБА_1 сертифікату відповідності приладу "Драгер", оскільки матеріалами справи та долученим відеозаписом не підтверджується факт прохання надати такий документ. У судовому засіданні ОСОБА_1 також не заявляла клопотання про витребування з КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» сертифікату відповідності приладу "Драгер". Доводи про відсутність сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер є безпідставними, оскільки вони не долучаються до матеріалів, і можуть надаватися водієві за його вимогою.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду складений на підставі показників Драгер, що суперечить вимогам Інструкції, та повинен був складений на підставі даних біологічного дослідження (крові), оскільки на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок ДТП у неї було ушкодження грудної клітки, її дихання було ослаблене, ліва половина грудної клітки відставала у акті дихання, суд зазначає наступне.

Згідно досліджуваного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відбиралося для дослідження біологічне середовище кров, також ОСОБА_1 у лікарні продула прилад «Драгер», на підставі якого був зроблений висновок.

Відповідно до п. 13 Розділу 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п. 12 Розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Той факт, що відповідно до п.13 Розділу 3 Інструкції лікар для дослідження біологічного середовища взяв у ОСОБА_1 кров, проте зробив висновок на підставі приладу «Драгер», не є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що тягне за собою визнання висновку недійсним, як про це зазначає ОСОБА_1 .

У даному випадку звертаю увагу на те, що відеозапис не містить даних, які б свідчили про явну незгоду ОСОБА_1 з результатами приладу Драгеру. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляла клопотання про витребування з КП «Магдалинівська ЦЛ`МСР» висновку дослідження біологічного середовища крові.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис моменту ДТП з відеореєстратора ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи. При досліджені відеозапису було встановлено, що під час обгону зустрічних транспортних засобів, які могли створити перешкоду водієві ОСОБА_1 не було, асфальтне покриття дороги було сухим, дорога була не ушкоджена. З відеозапису чітко вбачається, що при здійсненні обгону автомобіль, який здійснював обгін, розпочав рух на праву полосу проїзної частини, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту останньої і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки її пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушила вимоги п.2.9А ПДР України, а також порушилап. 10.1, п. 14.2 г) ПДРУкраїни, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення:

- за ст. 124КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

- за ч.1 ст. 130КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496.20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна