Справа № 401/2473/22
Провадження № 3/401/699/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
порушник ОСОБА_1 ,
захисник Пащенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157311 від 06.10.2022, складеного о 22 год. 00 хв. поліцейським ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кодаком Є.Ю., 06.10.2022 о 17 год. 34 хв. в по вул.. Цетральній, 13 в с.Озера Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н..з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157320 від 06.10.2022, складеного о 22 год. 05 хв. поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Збираником Б.О., 06.10.2022 о 17 год. 34 хв. в с.Озера по вул.. Центральній, 13, ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з велосипедистом гр.. ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 13 жовтня 2022 року вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, надав суду пояснення, згідно яких 06 жовтня 2022 року в денний час близько 12.00 год. він на автомобілі ВАЗ 2109 д.н..з. НОМЕР_1 здійснював рух по с.Озера в напрямку с.Миронівка, оскільки повертався з міста Олександрія. Учасником будь-якої дорожньо-транспортної він пригоди не був. Додому приїхав близько 12 год. 30 хв. та весь час перебував вдома, автомобіль на якому здійснював рух знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 . Близько 19.00 год. приїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП в с.Озера, на що він заперечував. Не зважаючи на його заперечення відносно нього було складено вищезазначені протоколи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пащенко Л.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності складу інкримінованих правопорушень. Зазначив, що схема ДТП не має часу її вчинення, відсутній підпис потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містить даних потерпілої особи та її підпису. З пояснень свідків, долучених до протоколу вбачається, що жоден з них не бачив факту ДТП, а лише автомобіль схожий на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в с.Озера.
Також, захисником долучено до справи розписку гр.. ОСОБА_3 , згідно якої останній стверджує, що гр.. ОСОБА_1 не вчинював відносно нього будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення.
Судом досліджено докази долучені до протоколу.
Схема місця ДТП від 06.10.2022, яка не містить часу ДТП та підпису потерпілої особи (а.с. 2)
Пояснення гр.. ОСОБА_4 , згідно яких йому на мобільний телефон 06.10.2022 зателефонував гр.. ОСОБА_5 та повідомив, що сталася ДТП в якій постраждав гр.. ОСОБА_2 та те, що автомобіль винний у ДТП поїхав в бік його вулиці. Вийшовши на вулицю Центральну в с.Озера побачив автомобіль ВАЗ 2109 сріблястого кольору, номерний знак не запам`ятав. Вказаний автомобіль мав пошкодження у вигляд розбитого правого дзеркала, яке звисало на кріпленні. (а.с. 3)
Пояснення гр.. ОСОБА_6 , згідно яких 06.10.2022 близько 17.00 год. він перебував на вулиці Центральній в с.Озера, де повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ 2109 сріблястого кольору, номерний знак не запам`ятав. (а.с. 4)
Пояснення гр.. ОСОБА_7 , згідно яких 06.10.2022 близько 17 год. 20 хв. він перебував на вулиці Центральній с.Озера біля свого будинку № 18. В цей час почув звук гальмування автомобіля та хлопок. Після чого, автомобіль ВАЗ 2109 сріблястого кольору швидко поїхав в невідомому напрямку та побачив людину, яка лежала на узбіччі і поряд велосипед. Вказаною особою виявився гр.. ОСОБА_2 (а.с. 5)
Пояснення гр.. ОСОБА_1 , згідно яких про ДТП, яке сталося в с.Озера 06.10.2022 дізнався від працівників поліції. Своїм автомобілем ВАЗ 2109 керував зранку, після чого поставив у двір домоволодіння АДРЕСА_1 . До зазначеної ДТП відношення не має. (а.с. 6)
Відповідно до п.п. «а» п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.10 «А» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить висноку про відсутність доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 06.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в діях останнього відсутній склад адмінітративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"04" листопада 2022 р.