справа № 208/3134/22
№ провадження 3/208/1579/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Переверзова І.О., Оніщук Д.Р., особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Білик І.Л., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ДМК, слюсарем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 04.09.2019 року органом № 1221, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055961 від 24.06.2022 року,

встановив:

24.06.2022 року о 13:50 годині в м. Кам`янське на перехресті вул. Г.Романової та проспекту Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні та технічні пошкодження, матеріальні збитки, постраждалих та травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив що він ознайомлений з проколом, протокол складено вірно, але він не визнає себе винним. Суду пояснив, що 24.06.2022 року він керуючи ТЗ марки «ВАЗ 21043» їхав по пр. Т.Шевченка в лівій смузі, йому було потрібно скоїти маневр, він ввімкнув лівий поворот і хотів повертати. Під час маневру він зіткнувся з автобусом № 25, удар відбувся в ліву задню частину його машини. Автобус знаходився на відстані 3-4 метри за його авто. Він рухався зі швидкістю 20 км/год., Автобус, який їхав позаду рухався з більшою швидкістю ніж у нього. Автобус знаходився на пішохідному переході. Під час повороту, він зменшив швидкість, смугу на пр. Т.Шевченка він не перетинав. Рухаючись по своїй смузі, він змінив напрямок руху, увімкнув поворот після перетинання пішохідного переходу, відчув удар в задню ліву частину, т/з трохи посунулося задньою частиною на 20 сантиметрів. Побачив, що автобус скоїв ДТП лівою фарою вдарив його задній бампер, автобус був на двох смугах одночасно. Потім приїхали представники фірми маршрутного автобуса і запропонували йому відкупитися, але він викликав поліцію. Поліція зазначила, що винний саме він та почала свою роботу відносно фіксації ДТП. Поліцейський запропонував переглянути схему ДТП, він зазначив, що спочатку автобус не так стояв, а знаходився на т трамвайних коліях, інших заперечень не мав, зауважень не писав, зазначав це усно. У нього є в наявності дійсний поліс цивільного страхування, який діє рік з 17.05.2022 до 17.05.2023р. Разом з ним в машині знаходилась його дружина, також поліція залучила свідків, був чоловік похилого віку, який зазначав, що винний водій автобусу, але до адмін.протоколу цього не внесли. На наявність алкоголю в крові його не освідчували.

Після переглянутого відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, що розташована за адресою пр. Т.Шевченка № 9, включно до перехрестя проспекту Т.Шевченка та вул.. Г.Романової в м. Кам`янське за період з 13.40 до 14.00 год 24.06.2022 року відповів на поставлені питання: «він мав намір зробити поворот наліво, увімкнув поворот вліво і хотів проїхати вліво, але поїхав направо, щоб зробити більший кут для повороту, вважає, що водій автобусу мав впевнитись в тому, що шлях вільний, автомобіль ВАЗ був розташований паралельно автобусу, автобус їхав по трамвайних коліях. Для повороту наліво він збільшив радіус руху, спереду був пішохідний перехід та перешкода у вигляді лежачого поліцейського, кут між ВАЗ та трамвайними коліями складав 30 градусів. Вважаю, що ВАЗ був під кутом, відстань між автобусом та його автомобілем ВАЗ була метр. Напрямок руху він не змінювався. Тому провину не визнає, автобус не тримався інтервалу і в`їхав в його автомобіль. Просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник - адвокат Білик І.Л. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, вказала на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не порушував ПДР, вказуючи, що винен у даному ДТП ОСОБА_3 , який рухався позаду на небезпечній відстані від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з порушенням правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, обставини своєї відсутності суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не направляв.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 його захисника - адвоката Білик І.Л., дослідивши матеріали справи, відеозапис події, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055961 від 24.06.2022 (а.с. 1), схеми до протоколу огляду місця події. яка мала місце 24.06.2022 (а.с.2) вбачається, що 24.06.2022 року о 13:50 годині в м. Кам`янське на перехресті вул. Г.Романової та проспекту Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З дослідженого у судовому засіданні фотознімків (а.с.5) та відеозапису події (а.с. 23), дійсності якого ніхто з учасників провадження не ставив під сумнів та такий не визнаний судом недопустимим чи неналежним, вбачається, що дійсно автомобіль автомобілем марки «BАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, було завчасно увімкнуто покажчик повороту на даному автомобілі, при цьому за напрямком руху «BАЗ 21043» робить маневр спочатку направо, на кадрі видно, як автомобіль марки «ВАЗ 21043» змінив напрямок руху праворуч, збільшив радіус повороту, розташування автомобіля по відношенню до автобусу та трамвайних колій однакове. Автомобіль марки «ВАЗ 21043» разом з автобусом рухаються один за одним. Права передня частина автобуса і права задня частина автомобіля «ВАЗ 21043» знаходяться на одній лінії. Автомобіль марки «Ваз 21043» виїхав прямо перед автобусом, увімкнув поворот та почав вирівнювати ТЗ відносно автобусу та трамвайної колії. На відео немає перешкод, широке дорожнє полотно, яке дає змогу вільно проїхати. Після цього, транспортний засіб «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення із автомобілем «BАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , який роблячи маневр виїхав прямо перед автобусом, не закінчивши поворот ліворуч, що також відображено на фото (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працевлаштований, має на утриманні дитину, ступінь його вини - необережність, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, та можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ДМК, слюсарем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 04.09.2019 року органом № 1221, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ДМК, слюсарем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 04.09.2019 року органом № 1221, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055961 від 24.06.2022 року адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ДМК, слюсарем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 04.09.2019 року органом № 1221, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055961 від 24.06.2022 року, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.