Справа № 683/2047/22
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г. з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення авто технічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167856 від 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07 серпня 2022 року о 16 годині 45 хвилин, по вул. В.шосе, 7 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 при цьому буксирував причіп GRAY ADAMS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на SHEVROLET EPICALS державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився позаду. Унаслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 07 серпня 2022 року о 16 годині 45 хвилин, по вул. В.шосе, 7 зупинився на узбіччі дороги та почав рухатись заднім ходом, при цьому у дзеркалі заднього виду бачив автомобіль на SHEVROLET EPICALS державний номерний знак НОМЕР_3 , який раптово змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Стверджував, що свої маневром він не перешкоджав руху легкового автомобіля, оскільки перебував на узбіччі.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 останній рухався за транспортним засобом RENAULT MAGNUM, з причіпом, який зупинився та почав рухатись заднім ходом. Він також зупинився та дав звуковий сигнал, однак на причепі не було видно сигналу заднього ходу, він продовжив рух і в цей час вантажний автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення поставити експерту наступні питання:

1.Як в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом GRAY ADAMS, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до технічних вимог ПДР?.

2.Як в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля SHEVROLET EPICALS державний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до технічних вимог ПДР?

3.Чи мав технічну можливість в заданій дорожній обстановці водій автомобіля SHEVROLET EPICALS ОСОБА_2 уникнути зіткнення з вантажним автомобілем RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом GRAY ADAMS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ?

4.Що стало з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди і які порушення ПДР водіями знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважав, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.9 ПДР України, який передбачає обов`язок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Уважав, що ці обставини можливо встановити на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На переконання суду, обставин, які б обумовлювали необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у клопотанні ОСОБА_1 не наведено, в суді при розгляді справи не здобуті, їх вирішення відносяться до дискреційних повноважень суду та можуть бути вирішені судом після оцінки досліджених доказів при ухваленні рішення.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

За наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: