Справа № 595/917/22
Провадження № 3/595/479/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в НЗ «Замки Тернопілля»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179312 від 11 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року о 17 год. 10 хв. по вул. Центральна в с.Броварі Чортківського району ОСОБА_1 керував т/з «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, вважає що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень буде грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Свої заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виклав у письмовому запереченні, яке надав суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у час, який вказаний у протоколі, оскільки в той момент він перебував разом із своїм батьком на городі за межами с.Броварі, де вони перекидали сіно. Зазначає, що докази протилежного у матеріалах справи відсутні, так як і немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 17 год. 10 хв. 11 серпня 2022 року чи того, що автомобіль, в якому перебував останній рухався в зазначений час. Вказує, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не проявляв, поводив себе адекватно, а тому підстав залучати його до процедури огляду на стан такого не було. Окрім того, переконує, що ОСОБА_1 погоджувався двічі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер, однак працівники поліції відговорювали його від цього та рекомендували відмовитися від даної процедури. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням, оскільки після того як він відмовився від огляду на місці, працівники поліції не запропонували йому пройти такий у медичному закладі. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення значиться те, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Центральна с.Броварі, однак, із відеоматеріалів вбачається, що події 11.08.2022 відбувалися у нежитловій місцевості, на землях ОСГ призначення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який уповноважений такий здійснювати. Окрім того, час складення адміністративного протоколу не відповідає часу процесуальних дій поліцейського, оскільки, відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським за допомогою технічного приладу Драгер о 18:00:45, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 17 год. 46 хв. З цього вбачається, що такий складено раніше за подію адміністративного правопорушення. Зауважує, що у даному конкретному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю поліцейського, що сталися о 18 год. 00 хв. 45 сек. В свою чергу, відеозапис у справі розпочинається о 17 год. 18 хв., тобто, через 8 хв. після події керування автомобілем зі сторони ОСОБА_1 , як вказано у протоколі. Відтак, навіть, якщо вважати, що у працівника поліції невірно відображав час годинник, то все одно загальна тривалість відеофіксації з 17 год. 18 хв. (час початку відеофіксації) по 18 год. 00 хв. (час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду) становить 43 хвилини, а час між подією керування автомобілем ОСОБА_1 (17 год. 10 хв.) та часом складення адміністративного протоколу (17 год. 46 хв.) становить 36 хвилин. Вважає, що таке виключається, так як події тривалістю більше 43 хвилин неможливо вмістити в час 36 хвилин. Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №193765 від 11 серпня 2022 року оскаржена до Бучацького районного суду 26 вересня 2022 року.

Заслухавши захиснтка ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179312 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К., 11.08.2022 о 18.05 год. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора ГРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Орищій О.В. про те, що під час патрулювання в с. Броварі по вул. Центральна Чортківського району зупинили автомобіль марки ««Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався з порушенням ПДР та з ознаками алкогольного сп`яніння.

За даними переглянутих у судовому засіданні матеріалів DVD-R диску, доданих до протоколу, відеофіксація здійснювалась на території земельної ділянки частково засадженої сільськогосподарськими культурами поза межами населеного пункту та розпочалася зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та чоловіком, який назнався батьком останнього, на значній відстані від їх транспортного засобу марки «Opel Combo». Під час спілкування працівники поліції звинуватили останніх, що вони втікали від поліцейських та не зупинили транспортний засіб на вимогу. Повернувшись до місця, де був залишений транспортний засіб марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції пояснили, що вони були зупинені, оскільки номерний знак транспортного засобу був забруднений та не проглядався з відстані 20-ти метрів, проте ОСОБА_1 та його батько заперечили, що їх зупинялися працівниками поліції. До того ж, ані руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані вимогу здійснити зупинку транспортного засобу останніми на відео не зафіксовано, попри те, що з такого встановлено, що номерний знак автомобіля дійсно забруднений.

Натомість, працівник поліції на одному з відеозаписів, звертаючись до ОСОБА_1 та його батька, ствердно зазначив: «ми бачили хто їхав за кермом, у нас відеофіксація в автомобілі ведеться на відеореєстратор» проте, жоден відеозапис на DVD-R диску, що долучений до матеріалів справи, не містить інформацію про факт керування т/з ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданого суду відеозапису неможливо встановити на підставі чого працівники поліції дійшли висновку, що керував транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Суд також вважає слушними твердження захисника Пасічника А.З. щодо того, що ОСОБА_1 двічі погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер. Зокрема, за даними дослідженого судом відеозапису, після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вперше, працівник поліції продовжував роз`яснювати останньому, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спонукаючи ОСОБА_1 відмовитись від такого. Після того, як ОСОБА_1 вдруге погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції з незрозумілих підстав надалі продовжив спонукати ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, допоки ОСОБА_1 таки не відмовився, що є незрозумілим та ставить під сумнів той факт, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

За наведених обставин, з DVD-R диску неможливо встановити всі обставини справи, зокрема й ті, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Опель Комбо» НОМЕР_1 по вул.Центральна в с. Броварі 11 серпня 2022 року о 17.10 год.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо наданого, як доказ рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 11.08.2022, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик