Справа № 274/4409/22
Провадження № 3/0274/2162/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.11.2015,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.08.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що природні потреби він не справляв, на балконі стоїть плита, тому він там купався. Сусідка знизу у той період з ним постійно сварилась з буд-якого приводу. Не заперечив, що висловлювався в бік сусідів нецензурною лайкою. Зараз він проживає за іншою адресою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2022;

-даними рапорту чергового служби 102 від 21.08.2022, згідно якого 21.08.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_3 сусіди балкону поверхом нижче справляють природні потреби;

-листом Бердичівського РВП від 21.08.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про те, що сусід поверхом нижче ОСОБА_1 систематично свариться з ними, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 21.08.2022 близько 22 год. ОСОБА_2 почула, що з квартири зверху ллється якась рідина на їх прибудову та, на її думку ОСОБА_1 , справляв зверху природні потреби. ОСОБА_2 піднялась до квартири ОСОБА_1 та зробила йому зауваження, на що він, будучі у п`яному вигляді, почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово повідомлялись про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, будь - яких заяв не надали.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що що ОСОБА_1 з балкону будинку по АДРЕСА_3 справляв природні потреби, є їх припущенням, оскільки на їх прибудову зверху з балкону текла якась рідина, таким чином суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт справляння природних потреб ОСОБА_1 з балкону квартири за його місцем проживання.

Поряд з цим, матеріалами справи доведено та ОСОБА_1 не спростовано те, що 21.08.2022 о 22 год. 00 хв. він з балкону будинку по АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві.

Обставино, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк