Справа №751/2267/22
Провадження №3/751/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М., Мороз М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

за участі сторін:

захисник особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

особа, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року о 20 год. 56 хв. в м. Чернігові по вул. Любецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» /д.н.з НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» № 706 від 29.06.2022 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29.06.2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності 1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме: перешкоджав здійсненню евакуації транспортного засобу, передбаченої ст.265-2 КУпАП, розмахував руками, шарпав поліцейських за форменний одяг та бронижелет, штовхав, поводив себе зухвало та нахабно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання про те, що 29.06.2022 року він здійснював керування транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» /д.н.з НОМЕР_1 / та був зупинений працівниками поліції. Водій підтвердив, що 29.06.2022 року він випив близько двох літрів пива, однак вважав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та погодився поїхати до лікарні. Особливості поведінки та мови під час спілкування з працівниками поліції та лікарем пояснив виключно хронічною перевтомою.

Узагальнена позиція щодо ст.130 КУпАП зводиться до порушення лікарем порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що обумовлює визнання висновку щодо результатів медичного огляду не допустимим доказом.

В частині інкримінованого правопорушення за ст.185 КУпАП вважає, що вимоги та розпорядження працівників поліції були не законними, оскільки він не порушив вимог п.п.15.9 «е» ПДР України. ОСОБА_1 визнав вживання нецензурних висловів у бік правоохоронців, наполягаючи, що саме вони були ініціаторами конфлікту.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_3 підтвердила висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Констатувати факт відмови піднаглядного від проведення медичного огляду не було підстав, оскільки останній пройшовши клінічну стадію медичного огляду (візуального), послідовно відмовився від проходження інструментальної (з застосуванням спеціальних технічних засобів) та лабораторної стадії (відібрання біологічних зразків).

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Згідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є, зокрема, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» /д.н.з НОМЕР_1 /. Вказана обставина стороною захисту не заперечується.

Під час перевірки працівниками поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що наявність виявлених інспектором поліції ознак алкогольного сп`яніння водієм також не заперечувались та були об`єктивно вираженими для оточуючих.

Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали правовою підставою для пропонування йому працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з остаточною відмовою водія ОСОБА_1 на проведення відповідного огляду на місці зупинки, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 /далі - Інструкція/.

З переглянутого відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 під час перебування у закладі охорони здоров`я повідомив лікарю-наркологу про вживання ним алкогольних напоїв, а на пропозицію лікаря пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» відмовився. Вказані обставини також підтверджуються Актом медичного огляду за №706.

Окрім того, ОСОБА_1 під час спілкування з лікарем-наркологом та працівниками поліції в приміщенні лікувального закладу, усвідомлюючи перебування в стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок, тяжкість передбачуваного покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, неодноразово пропонував у поза процесуальний спосіб припинити процедуру його огляду та оформлення адміністративної справи.

За результатами огляду та встановлення лікарем-наркологом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, було складено висновок №706 від 29.06.2022 року. На пропозицію ознайомитися з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився, будь-яких заперечень або незгоди з ним останній не висловлював. Клопотань про необхідність відібрання зразків біологічних матеріалів не заявляв.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вище вказаного висновку або ж його фальсифікації, стороною захисту не надано і в судовому засіданні не отримано.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, проте останній відмовився, що є додатковим підтвердженням його мовчазної згоди з порушенням вимог п.2.9 А ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП також підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 року серії ААД № 246144 та серії АА № 349820 та відеозаписами до них; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.06.2022 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП; поясненнями свідка; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №575979.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі. Стан та поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі більш чим переконливо свідчать як про перебування в стані алкогольного сп`яніння, так і про злісну непокору працівникам поліції.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження у доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Доводи сторони захисту про начебто порушення лікарем-наркологом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з підстав не відібрання у нього зразків біологічних матеріалів є безпідставними, оскільки обов`язок проведення лабораторних досліджень передбачений лише для визначення ознак сп`яніння від наркотичних засобів.

Суд вважає, що виявлені клінічні ознаки в обстежуваної особи та особисте поінформування нею про вживання алкогольних напоїв, а також відсутність будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду, надавали можливість лікарю констатувати беззаперечний факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 від проведення лікарем-наркологом огляду із застосуванням інструментального методу, а саме приладу «Драгер», відмовився, що відповідно унеможливлювало за конкретних обставин і перехід до проведення лабораторних досліджень.

Обставини, що викладені у клопотанні захисника про закриття провадження, на думку суду, свідчать про певну тенденцію моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейські знаходились при виконанні ними службових обов`язків. У відповідності до ст.62 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський при виконанні покладених на нього повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Ніхто не має права втручатися в законну діяльність поліцейського.

Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Аналізуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що розпорядження та вимоги працівників поліції щодо евакуації автомобіля ОСОБА_1 , були цілком законними, натомість, поведінка водія, яка виражалась у формі активної протидії правоохоронцям, неодноразові висловлюванні в їх адресу брутальною лайкою та шарпання за формений одяг, є беззаперечним свідченням його злісної непокори, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Доводи сторони захисту про начебто неправомірність дій працівників поліції в частині тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аргументи ОСОБА_1 щодо не порушення ним вимог п.п.15.9 «е» ПДР України /зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів/ спростовуються постановою серії БАБ №575979, яка набрала законної сили. Більше того, останнім було сплачено штраф за винесеною постановою і на даний час він не ініціював процедуру її оскарження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, свідоме ігнорування норм ПДР України та створення реальної загрози для життя та здоров`я іншим учасникам дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, а санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, суд, керуючись ст.36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,33-36,40-1,185,130,221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ грн.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн (чотириста дев`яносто шість) 20 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов