Справа № 138/2509/22
Провадження №:3/138/1252/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№322735 від 08.10.2022 ОСОБА_1 , який є лише однофамільцем головуючого, обвинувачується в тому, що 08.10.2022 о 13 год. 06 хв. по вул.Острівська, 227А в м.Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARBF0398 та принтеру ARBЕ 5024, який показав 1,29%0 (тест №825).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, згідно протоколу та доданих доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився як без свідків, так і без застосування відеофіксації, а на доданому відео зафіксовано лише як водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та процес заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів. Момент проходження особою огляду за допомогою приладу «Драгер» та результат цього огляду поліцейським не зафіксовано.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322735 від 08.10.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , без зазначення свідків; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; роздруківку до алкотесту з результатом 1,29 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів від 08.10.2022.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши клопотання захисника Пограничного А.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечно як факту проходження водієм ОСОБА_1 08.10.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом. Відповідно до ч.6 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Частина 2 статті 266 КУпАП зазначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, на долученому диску з 5-ма відеофайлами відсутній десяти-хвилинний фрагмент відео між пропозицією водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і процедурою заповнення поліцейським процесуальних документів, на якому було б зафіксовано процес огляду з його результатом. Свідки огляду також в протоколі не зазначались. Тим самим поліцією грубо порушено зазначену процедуру огляду особи і не надано обовязкових доказів її винуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, 251, 255, 266, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ч.6 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський