Справа № 393/22/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

У довідці Державної фіскальної служби від 25.01.2022 р., наданій на запит суду, вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.01.2022р. о 12 годині 50 хвилин в с.Верблюжка по вул. 223 Стрілкової Дивізії Кропивницького району Кіровоградської обалсті керував мопедом ''Хонда Діо'', без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, почервоніння очей і обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_3 з моменту надходження справи до суду, а саме з 20.01.2022 року, провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

17.01.2022р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109646 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109646 від 17.01.2022р., згідно яких він з порушенням згоден. Крім того, зазначив, що вживав горілку (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.01.2022р., які відібранні працівниками поліції (а.с.4, 5, 6);

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску (а.с.10).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 18.01.2022р. слідує, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.176, ч.2 ст.44-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Посвідчення водія не отримував (а.с.9,10). Так як, ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, то суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК