КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/4273/22

номер провадження: 33/824/2067/2022

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корольової Світлани Василівни, представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леодніда Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» (, Україна, 40031, місто Суми, вул. Ковпака, 14/1), визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі - МК України). Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3 033 504 грн 05 коп., з конфіскацією товарів «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості 45 вантажних місць відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0413/10000/22 від 24 січня 2022 року.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу № 0413/10000/22 про порушення митних правил від 24 січня 2022 року встановлено, що в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, 21 грудня 2021 року при митному огляді міжнародного експрес - відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (ОСОБА_1, АДРЕСА_1) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (ОСОБА_1, АДРЕСА_1), виявлено оригінали документів:

- митна декларація країни відправлення (експортна декларація Китайської Народної Республіки) № 71027990 на товари - «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості 45 вантажних місць, вартістю 106 775,55 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), перевезення яких здійснювалось з території Китайської Народної Республіки до України у контейнерах №AXIU1444074 та №MSDU7371003, одержувачем яких виступало «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА»);

- коносамент № CAL21110123 від 16 листопада 2021 року на відправлені з китайського порту Ціньчжоу (QINZHOU, CHINA) до українського порту Одеса (ODESSA, UKRAINE) у контейнерах №AXIU1444074 та № MSDU7371003 товари - «заготовки паперових стаканів» у кількості 45 вантажних місць, відправником яких виступала компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (NO.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (14/1 KOVPAKA STR., SUMY CITY, UKRAINE) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (Україна, місто Суми, вул. Ковпака, 14/1).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 22 грудня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та під час отримання проставлено підпис «ОСОБА_1» ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на посаді керівника приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» () перебуває громадянин України ОСОБА_1 .

Тобто, міжнародне експрес-відправлення документального характеру № надійшло на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» () та було отримане безпосередньо його керівником.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 11 січня 2022 року № UA500000/2022/901321 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки у 40-футових контейнерах підвищеної місткості №AXIU1444074 та №MSDU7371003 на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» () переміщено товари - «папір з одностороннім покриттям, заготовка паперового стакана», задекларованою вартістю 72 563,11 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 14 жовтня 2021 року № DH20210826 на товари - «заготовки паперових стаканів» у кількості 56,455 т (допустиме відхилення +/-5%), вартістю 72 563,11 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), перевезення яких здійснювалось з території Китайської Народної Республіки до України у 2-х 40-футових контейнерах підвищеної місткості (HighCube), продавцем яких виступала компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (NO.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (UKRAINE, SUMY) (Приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (Україна, місто Суми);

- коносамент № CAL21110123 від 16 листопада 2021 року на відправлені з китайського порту Ціньчжоу (QINZHOU, CHINA) до українського порту Одеса (ODESSA, UKRAINE) у контейнерах №AXIU1444074 та №MSDU7371003 товари - «заготовки паперових стаканів» у кількості 45 вантажних місць, відправником яких виступала компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (NO.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (14/1 KOVPAKA STR., SUMY CITY, UKRAINE) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (Україна, місто Суми, вул. Ковпака, 14/1).

19 січня 2022 року зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500020/2022/001594.

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № з документами, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, об`єму товарів, номерів контейнерів, якими здійснювалось їх перевезення, їх покупця/одержувача, умов поставки тощо.

Крім того, коносамент № CAL21110123 від 16 листопада 2021 року, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19 січня 2022 року № UA500020/2022/001594.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме, згідно з відомостями, поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 72 563,11 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 106 775,55 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості - 45 вантажних місць, вартістю 106 775,55 доларів США або 3 033 504 грн 05 коп., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 направив поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі стосовно нього за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, порушення суддею першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей, які б свідчили про наявність визначених ст. 491 МК України підстав для складання протоколу про порушення митних правил, а також доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо вчиняв будь-які дії або надавав вказівка вчиняти дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує, що документи, які подавались для митного оформлення переміщення товару на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці, зокрема, комерційний інвойс від 14 жовтня 2021 року №DH20210826, виданий продавцем - компанією «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (N0.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA, Китай) та слідував разом з товаром. Вказує, що обов`язок здійснити митне оформлення експорту з території Китайської Народної Республіки, зокрема, надати відомості для оформлення митної декларації, покладений на відправника/продавця товару - компанію «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (N0.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA, Китай). Водночас приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» є покупцем товару та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Китайської Народної Республіки, не вчиняло та не мало права вчиняти.

Зазначає, що вартість товарів, що переміщувались на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА», була погоджена на умовах контракту та становила 72 563,11 доларів США і на виконання умов контракту від 01 серпня 2020 року №5 приватним малим виробничим підприємством «ЮНІТА» було здійснено передоплату за товар у сумі 72 563,11 доларів США платежами від 28 серпня 2021 року на суму 21 586,20 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 43, та від 18 жовтня 2021 року на суму 50 976,91 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 18 жовтня 2021 року №47.

Вказує, що митний орган не звернув уваги на те, що продавець/відправник товару - компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) надав всі необхідні відомості та документи, якими підтверджено дійсну вартість товарів у розмірі 72 563,11 доларів США.

Зазначає, що ним не подавалась митна декларація типу ІМ ЕЕ від 11 січня 2022 року №UA500000/2022/901321 Одеській митниці, як підстава переміщення товарів, і товаросупровідні документи, що подавались Одеській митниці для здійснення митного оформлення пропуску товарів на митну територію України, прибули разом із товаром та були подані митниці перевізником товарів.

Вказує, що митна декларація країни відправлення (експортна декларація Китайської Народної Республіки) №71027990, виявлена Київською митницею у МЕВ № , та митна декларація, надана Одеській митниці при переміщенні товарів, відрізняються відомостями щодо номеру контракту (в даному випадку номеру інвойсу за яким здійснено поставку), та щодо ваги брутто та нетто партії товару, а саме, у митній декларації, виявленій у МЕВ №4, вказаний номер контракту 1674029-117, маса брутто 56955, маса нетто 56495, а в митній декларації, поданій Одеській митниці, вказаний номер контракту DH 20210826, маса брутто 56600, маса нетто 56455.

Зазначає, що ні протокол про порушення митних правил № 0413/10000/22, ні матеріали справи про порушення митних правил, не містять відомостей про те, які саме дії безпосередньо ОСОБА_1 , як керівника приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА», призвели до подання Одеській митниці документів для здійснення митного оформлення пропуску товарів на митну територію України, які, на думку митного органу, містять неправдиві відомості.

Вважає, що протокол про порушення митних правил № 0413/10000/22 відносно нього складено виключно на підставі інформації про те, що він є керівником підприємства (одержувача товару), за відсутності в його діях об`єктивної сторони правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів наявності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що призвело до неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказує, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Китайської Народної Республіки, не вчиняло та не мало права вчиняти, а тому він, як керівник приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА», не був обізнаний та не міг бути обізнаний щодо обставин підготовки товаросупровідних документів та митного оформлення експортної митної декларації. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази як вчинення ним дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України, так і проведення Київською митницею перевірочних заходів по встановленню фактичних даних, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що розгляд справи здійснено судом першої інстанції без його участі. Про розгляд справи 24 червня 2022 року він не був повідомлений, а про оскаржуване рішення суду першої інстанції він дізнався 06 липня 2022 року, після оприлюднення постанови судді від 24 червня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2022 року. Вказує, що з початку березня 2022 року він намагався додзвонитись до суду першої інстанції з метою отримання будь-якої інформації щодо надходження справи до суду та дату розгляду справи, однак йому ніхто не відповідав. Також вказує, що оскільки з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, то доступ до усіх державних реєстрів, включаючи веб-портал Судової влади України, взагалі був недоступний, а тому він не мав можливості реалізувати надане йому чинним законодавством право на оскарження постанови суду першої інстанції у визначений законом строк.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й просила їх задовольнити, представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й просив відмовити у їх задоволенні, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно д ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи відбувся 24 червня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 чи його представник повідомлялися про час та місце розгляду справи 24 червня 2022 року.

За таких обставин, висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення та відповідно вручення ОСОБА_1 копії постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року.

Уклопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року він дізнався 06 липня 2022 року після оприлюднення цієї постанови судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2022 року.

По справі встановлено, що 13 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року (а.с.94-169).

Згідно з приписами ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 рокує обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження цієї постанови підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то вони підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч.2 ст.459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з того, що з вини ОСОБА_1 мало місце переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Оскільки безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар загальною вартістю 3 033 504 грн 05 коп., то суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Однак з такими висновками судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, суддя місцевого суду, у порушення вимог ст.252 КУпАП, не тільки не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, а й залишив поза увагою обставини, які могли істотно вплинути на його висновки.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» місто Київ, Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (ОСОБА_1, АДРЕСА_1) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (ОСОБА_1, АДРЕСА_1), виявлено оригінали документів:

- митна декларація країни відправлення (експортна декларація Китайської Народної Республіки) № 71027990 на товари - «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості 45 вантажних місць, вартістю 106 775,55 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), перевезення яких здійснювалось з території Китайської Народної Республіки до України у контейнерах №AXIU1444074 та № MSDU7371003, одержувачем яких виступало «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА»);

- коносамент № CAL21110123 від 16 листопада 2021 року на відправлені з китайського порту Ціньчжоу (QINZHOU, CHINA) до українського порту Одеса (ODESSA, UKRAINE) у контейнерах № AXIU1444074 та № MSDU7371003 товари - «заготовки паперових стаканів» у кількості 45 вантажних місць, відправником яких виступала компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (NO.2 YUEHUYILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (14/1 KOVPAKA STR., SUMY CITY, UKRAINE) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (Україна, місто Суми, вул. Ковпака, 14/1);

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 22 грудня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та під час отримання проставлено підпис «ОСОБА_1» ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на посаді керівника приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» () перебуває громадянин України ОСОБА_1 .

Митний орган вказував, що міжнародне експрес-відправлення документального характеру № надійшло на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» () та було отримане безпосередньо його керівником.

Установлено, що за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 11 січня 2022 року № UA500000/2022/901321 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки у 40-футових контейнерах підвищеної місткості №AXIU1444074 та №MSDU7371003 на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» () переміщено товари - «папір з одностороннім покриттям, заготовка паперового стакана», задекларованою вартістю 72 563,11 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

У якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 14 жовтня 2021 року №DH20210826 на товари - «заготовки паперових стаканів» у кількості 56,455 т (допустиме відхилення +/-5%), вартістю 72 563,11 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), перевезення яких здійснювалось з території Китайської Народної Республіки до України у 2-х 40-футових контейнерах підвищеної місткості (HighCube), продавцем яких виступала компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (NO.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (UKRAINE, SUMY) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (Україна, місто Суми);

- коносамент № CAL21110123 від 16 листопада 2021 року на відправлені з китайського порту Ціньчжоу (QINZHOU, CHINA) до українського порту Одеса (ODESSA, UKRAINE) у контейнерах №AXIU1444074 та №MSDU7371003 товари - «заготовки паперових стаканів» у кількості 45 вантажних місць, відправником яких виступала компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (NO.2 YUEHUYILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «SMALL PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISE UNITA» (14/1 KOVPAKA STR., SUMY CITY, UKRAINE) (приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА» (Україна, місто Суми, вул. Ковпака,14/1).

19 січня 2022 року зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500020/2022/001594.

Митний орган вказував, що шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з документами, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, кількості, об`єму товарів, номерів контейнерів, якими здійснювалось їх перевезення, їх покупця/одержувача, умов поставки тощо.

Крім того, коносамент № CAL21110123 від 16 листопада 2021 року, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19 січня 2022 року № UA500020/2022/001594.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - згідно з відомостями поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 72 563,11 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 106 775,55 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

За таких обставин митний орган вважав, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості - 45 вантажних місць, вартістю 106 775,55 доларів США або 3 033 504 грн 05 коп., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Однак апеляційний суд не погоджується із вказаними твердженням митного органу, з яким погодився суддя першої інстанції, виходячи з такого.

Установлено, що поставка товарів «папір з одностороннім покриттям, заготовка паперового стакана» загальною вартістю 72 563,11 доларів США на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» здійснена на виконання умов контракту від 01 серпня 2020 року №5, укладеного між приватним малим виробничого підприємством «ЮНІТА» (покупець) та нерезидентом NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (N0.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA, Китай) (продавець) та додаткової угоди від 30 грудня 2020 року №1 до цього контракту (далі - контракт) (а.с.21-31, 134-144).

Відповідно до пункту 4.1.3 контракту, попередньо до відправки вантажу, продавець зобов`язаний направити на адресу покупця наступну інформацію та документи, за допомогою факсимільної або електронного зв`язку на погодження: рахунок-фактура (інвойс); сертифікат походження товару; повний комплект пакувальних документів; товаротранспортні документи (CMR/Bill of Lading, Carnet TIR); експортну митну декларацію, видану митними органами в країні продавця; сертифікат якості.

На виконання вказаних умов контракту, продавцем товару - компанією «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (N0.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка) було надано приватному малому виробничому підприємству «ЮНІТА» документи, серед іншого: експортну митну декларацію № 71027990 від 10 листопада 2021 року з вартістю товарів 72 563,11 доларів CШA (а.с.159, 163).

Відповідно до пункту 5.2 контракту, вартість партії продукції визначається сторонами в специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту.

Так, згідно з наявної у справі специфікації від 14 жовтня 2021 року вартість товарів, які поставляє продавець, становить 72 563,11 доларів США, (а.с.32, 145).

Крім того, відомості щодо вартості товарів у наданих продавцем документах, відповідали погодженій вартості, зазначеній у Проформі - інвойсі від 26 серпні 2021 року №DH20210826, надісланій приватному малому виробничому підприємству «ЮНІТА» засобами електронного зв`язку (а.с.33, 159).

Наведені обставини свідчать про те, що дійсна вартість товарів, що переміщувались на адресу приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» становила 72 563,11 доларів США.

Відповідно до пункту 5.4 контракту, оплата здійснюється в доларах США: 30% від вартості партії товарів після погодження сторонами вартості товарів; 70% від вартості партії товарів після погодження сторонами контрольних зразків товару та отримання повідомлення про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання умов контракту, приватним малим виробничим підприємством «ЮНІТА» було здійснено перерахування коштів на рахунок компанії «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (N0.2 YUEHU YILI, LIANGQING DISTRICT, NANNING CITY, GUANGXI, CHINA (Китайська Народна Республіка), а саме: 28 серпня 2021 року на суму 21 586,20 доларів США на підставі Проформи - інвойса від 26 серпня 2021 року № DH20210826, що підтверджується платіжним дорученням № 43 (а.с.34, 147); 18 жовтня 2021 року - на суму 50 976,91 доларів США на підставі інвойсу від 14 жовтня 2021 року № DH20210826, що підтверджується платіжним дорученням від 18 жовтня 2021 №47 (а.с.36, 148).

Згідно листа філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 11 липня 2022 року вих. № 116.150-12/42 зовнішньоекономічний контракт від 01 серпня 2020 року №5 з нерезидентом «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) знаходиться на обслуговуванні в акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Стан розрахунків по контракту: 28 серпня 2021 року здійснено платіж на суму 21 586,20 доларів США; 18 жовтня 2021 року - на суму 50 976,91 доларів США (а.с.150).

Також встановлено, що 06 січня 2022 року на електронну скриньку малого виробничого підприємства «ЮНІТА» компанією «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) було надіслано, зокрема, експортну митну декларацію № 71027990 на загальну суму 72 563,11 доларів США та рахунок-фактуру (інвойс) від 14 жовтня 2021 № DH20210826 на загальну суму 72 563,11 доларів США (а.с.151).

З доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги доказів (а.с.154-155) вбачається, що продавець/відправник товару - компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) звернувся до Торгово - промислової палати Китайської Народної Республіки та засвідчив дійсність експортної митної декларації № 71027990 від 10 листопада 2021 року на загальну суму 72 563,11 доларів США та рахунок-фактуру (інвойс) від 14 жовтня 2021 року № DH20210826 на загальну суму 72 563,11 доларів США.

Таким чином, продавець/відправник товару - компанія «NANNING DIHUI PAPER PRODUCTS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) надав всі необхідні відомості та документи, якими підтверджено дійсну вартість товарів на суму 72 563,11 доларів США, що підтверджується наявними у справі доказами.

Вказані обставини представником митного органу не спростовані.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у справі докази свідчать про те, що 19 січня 2022 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») декларантом було надано всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару і ці документи легального походження, не дають підстав для категоричного висновку про те, що за вказаних у протоколі обставин 19 січня 2022 року в зоні діяльності Одеської митницімало місце переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Висновки митного органу, з якими погодився суддя першої інстанції, про переміщення товарів через митний кордон України керівником приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю ґрунтуються лише на співставленні документів, які були наявні у міжнародному експрес-відправленні документального характеру № з документами, на підставі яких 19 січня 2022 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») було розмитнено «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості 45 вантажних місць.

Проте митним органом не враховано, що документи, які були наявні у міжнародному експрес-відправленні документального характеру № взагалі не пред`являлись до митного органу. Тому розбіжність вартості у вказаних вище документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорту приватним малим виробничим підприємством «ЮНІТА» виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України на підтвердження митної вартості товару до 19 січня 2022 року декларантом до митного органу подано повний пакет легальних документів, згідно з яким вартість товару становить 72 563,11 доларів США і ці кошти були сплачені продавцю. Невідповідностей пред`явленого до митного оформлення товару відомостям, заявленим у декларації з метою його переміщення через митний кордон України, виявлено не було, і товар випущено у вільний обіг.

Статтею 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Однак суб`єктом, який склав протокол про порушення митних правил - Київською митницею Держмитслужби не дотримано встановленої законом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57, 58 МК України основний метод контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється митним органом, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом.

Митним органом жодного із зазначених методів з метою перевірки достовірності відомостей щодо вартості товарів, задекларованих приватним малим виробничим підприємством «ЮНІТА», застосовано не було, і не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості, що передбачено ст.55 МК України.

Також митний орган та суддя першої інстанції не звернули уваги на ту обставину, що митна декларація країни відправлення (експортна декларація Китайської Народної Республіки) № 71027990, виявлена Київською митницею у МЕВ № , та митна декларація, надана Одеській митниці при переміщенні товарів, відрізняються відомостями щодо номеру контракту (в даному випадку номеру інвойсу за яким здійснено поставку), та щодо ваги брутто та нетто партії товару, а саме, у митній декларації, виявленій у МЕВ №4, вказаний номер контракту 1674029-117, маса брутто 56955, маса нетто 56495 (а.с.14), а в митній декларації, поданій Одеській митниці, вказаний номер контракту DH 20210826, маса брутто 56600, маса нетто 56455 (а.с.19, 160, 163).

Разом з тим, митними органами України не направлялись запити до митного органу держави, з якої було відправлено товар (Китайська Народна Республіка), для уточнення обставин, які викликали сумнів та викладені у протоколі про порушення митних правил.

Тому у даному випадку підлягають застосуванню положення Основного Закону про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України) і ця норма є нормою прямої дії.

Крім того, поза увагою судді місцевого суду залишена та обставина, що згідно з положеннями чинного митного законодавства, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається із митної декларації № UA500000/2022/901321, яка 19 січня 2022 року була подана до Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт»), одержувачем товару є приватне мале виробниче підприємство «ЮНІТА», декларантом виступає фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , особою, відповідальною за фінансове врегулювання є приватне мале виробничого підприємства «ЮНІТА».

Тобто, ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника одержувача товару не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України не може бути визнане обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про його причетність до вчинення дій, які включають в себе об`єктивну та суб`єктивну сторони вказаного вище правопорушення.

З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а провадження у справі щодо нього - закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

У відповідності до ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст.461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Оскільки апеляційний суд скасовує постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, то вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0413/10000/22 від 24 січня 2022 року товари, а саме, «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості 45 вантажних місць, слід повернути власнику - приватному малому виробничому підприємству «ЮНІТА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.530, 531 МК України, а також п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України - скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу Українина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0413/10000/22 від 24 січня 2022 року товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме, «заготовки паперових стаканів» у загальній кількості 45 вантажних місць, повернути власнику - приватному малому виробничому підприємству «ЮНІТА» (, Україна, 40031, місто Суми, вул.Ковпака, 14/1).

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов