Справа № 581/280/22
Провадження № 3/581/161/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Саї Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, є особою із інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікарів наркоголога та психіатра не перебуваючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.1224 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 13 липня 2022 року о 09 год 25 хв гр. ОСОБА_1 по вул. Лікарняна, 3 в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на сходи приміщення лікарні, пошкодивши вхідні двері, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. Гр. ОСОБА_1 за змістом наданих суду пояснень підтвердив факт вчинення ним вищезазначеного адміністративного проступку, та у присутності захисника Козін Т.В. суду пояснив про те, що він о 09 год 00 хв або 09 год 05-07 хв. 13 липня 2022 року біля приміщення місцевої лікарні з необережності скоїв наїзд керованим ним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» на сходи, внаслідок чого бампером автомобіля пошкодив плитку сходинок до цієї установи. Після ДТП він перебував на місці події біля 20-25 хв, демонтував пошкоджений бампер авто, оглянув пошкоджену плитку, поспілкувався із співробітницями лікарні, одна з яких поцікавилася про стан його здоров`я та сказала йому що все гаразд, нічого страшного тут не має і що він може їхати на автомобілі, він їм повірив і поїхав у власних справах до місцевого підрозділу Пенсійного фонду України в с-щі Липова Долина по вул. Роменській, при цьому жодних пояснень чи розписок від співробітниць лікарні він не відбирав, місцевий підрозділ поліції про ДТП він також не інформував. Приблизно о 10 год 05 хв -10 год 10 хв 13 липня 2022 року до нього на мобільний телефон зателефонував співробітник поліції ОСОБА_2 і повідомив йому, щоб він залишався на тому місці, де він зараз перебуває, і наряд поліції до нього під`їде, у подальшому біля приміщення місцевого підрозділу Пенсійного фонду України в с-щі ОСОБА_3 відносно нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення; до розгляду справи про ДТП він за власний кошт відновив плиткове покриття на сходах лікарні, усунувши добровільно завдану ним матеріальну шкоду. Уточнював, що він не був обізнаний у всіх тонкощах справи про ДТП, така подія з ним у його житті трапилася вперше за його багаторічний водійський стаж. Уточнював те, що у нього того дня були інші справи в ПФУ в с-щі ОСОБА_3 , які він мав вирішити після відвідування сімейного лікаря, про ДТП він мав намір повідомити поліцію пізніше, уважав, що співробітники поліції ввели його в оману, склавши відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення (за саме вчинене ним ДТП та за залишення ним місця ДТП), підтвердив відсутність на його стороні непереборних обставин, які примусили його від`їхати з місця ДТП після 09 год 25 хв 13 липня 2022 року.

3. Захисник Козін Т.В., не сформулювавши запитань до її підзахисного, суду пояснила про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскільки він не тікав із місця ДТП, він, будучи розгубленим, відразу зупинив керований ним автомобіль і перебував на місці пригоди достатньо довгий час, та відповідно він не порушував п.п. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174424 від 13 липня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку. Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються обставини фіксації часу та місця вчинення зазначеного проступку, а саме те, що протокол був складений о 10 год 30 хв 13 липня 2022 року в с-щі Липова Долина на вул. Роменській, а не на місці ДТП в с-щі Липова Долина, вул. Лікарняна, 3 (за місцем розташування місцевої лікарні) (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких викладені його особисті пояснення по керуванню ним 13 липня 2022 року близько 09 год 00 хв в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Лікарняна, 3 власним автомобілем, у результаті чого скоїв ДТП, а саме, те, що після відвідування ним сімейного лікаря в КНП «Липоводолинський центр первинної медико-санітарної допомоги», сідаючи у власний автомобіль випадково насунувся килим на педаль газу, у наступному, не помітивши цього він завів автомобіль та здійснив наїзд на сходи лікарні, після чого працівники лікарні поцікавилися його самопочуттям і він поїхав у своїх справах. Сутність цих показань ОСОБА_1 підтвердив у суді, не заперечуючи їх достовірності у судовому засіданні в присутності захисника (а.с.3), а також пояснення надані ним в суді в присутності захисника;

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (ДТП ОСОБА_1 вчинено о 09 год 25 хв 13 липня 2022 року в с-щі Липова Долина по вул. Лікарняній, 3), у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням (а.с.14-15);

- лист довідка КНП «Липоводолинський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05 серпня 2022 року, згідно з яким керівником медичної установи письмово підтверджено добровільне усунення завданої ОСОБА_1 матеральної шкоди, про відсутність претензій до останнього зі сторони медичного закладу (а.с.20).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ст. 1224 КУпАП, оскільки, як водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення п.п. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд приймає до уваги сутність послідовно викладених в його поясненнях у присутності його захисника та фактично вчинених ОСОБА_1 дій до та після дорожньо-транспортної пригоди й подальші обставини фіксації цих подій (включаючи, виявлення цього водія поліцейським більш ніж через 30-40 хв в с-щі Липова Долина на зовсім іншій вулиці), що фактично призвело до приховування факту дорожньо-транспортної пригоди перед поліцією протягом певного проміжку часу, а також вжиття поліцейськими заходів до розшуку ОСОБА_1 , як учасника цієї події. Зазначений висновок суду ґрунтується на вищенаведеній сукупності досліджених судом доказів, які підтверджують наявність всіх елементів складу адміністративному проступку, передбаченого ст. 1224 КУпАП, і відповідно є підставою для накладання адміністративного стягнення на порушника.

Разом із цим, ураховуючи нетривалий час, протягом якого ОСОБА_1 залишив місце ДТП і незначну відстань від місця пригоди та місцем його виявлення, також добровільно усунув завдану ним від ДТП шкоду, визнання ним винуватості у вчиненому проступку, що є сукупними ознаками малозначності скоєного проступку, однак із огляду на установлену у примітці до ст.22 КУпАП заборону звільняти порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного за ст. 1224 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі саме за малозначністю скоєного правопорушення.

Також інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визначені ст.17-20 КУпАП, суд не вбачає.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку в присутності захисника та добровільне відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

7. Довід захисника Козін Т.В. про те, що її підзахисний не порушував п.п. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час не залишаючи місце події, негайно зупинив власний транспорт на місці дорожньо-транспортної пригоди, проте не був обізнаний про всі особливості фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд уважає непереконливим, оскільки фактично вчинені ОСОБА_1 дії, підтверджені в його зізнавальних поясненнях, та обставини виявлення водія після дорожньо-транспортної пригоди поза місцем цієї події підтверджують факт вчинення ним вищевказаного формального за своїм складом адміністративного проступку. До цього, п. 2.10 Правил дорожнього руху є комплексною підзаконною нормою права, яка визначає весь комплекс обов`язкових дій, які повинен був вчинити ОСОБА_1 в якості водія, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, виконання ним обов`язку перебувати на місці дорожньо-транспортної пригоди до фактичного завершення фіксації обставин цієї події співробітниками поліції чи згодою самими учасниками цієї події, вжиття заходів до усунення шкоди від ДТП тощо. Надалі саме після виконання всього переліку обов`язкових дій із урахуванням характеру та наслідків ДТП згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху водій фактично отримує практичну можливість залишити місце події, чого ОСОБА_1 перед цим вчинено не було, він залишив місце ДТП за власною ініціативою, свідомо не виконавши обов`язки, покладені на нього вищевказаною нормою Правил дорожнього руху. Також, відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України, незнання особою законів не звільняє її від юридичної відповідальності.

8. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є особою пенсійного віку, притягується до адміністративної відповідальності вперше, має статус водія, є особою з ІІІ-ю групою інвалідності), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 5 місяців рівними частинами по 680 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 1224, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень).

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 3400 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 680 гривень на строк п`ять календарних місяців, починаючи його сплату з вересня 2022 року і по січень 2023 року включно.

3. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко