Справа №295/6318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

01.07.2022 о 08 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 86 ОСОБА_1 керував т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , передпочатком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали мехіначні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Покровській, за перехрестям проспекту Незалежності, за зупинкою, зупинився, здійснив посадку пасажирів. Пропустив т/з, які рухалися в попутному напрямку, включив показчик лівого повороту і в цей час т/з Ford, який рухався в лівій смузі намагався перестроїтися в його смугу і відбулося зіткнення. Удар прийшовся у передні частини обох транспонртних засобів. Зазначив, що вважав, що Ford буде рухатися в попутному напрямку і не бачив, що на ньому був включений сигнал повороту праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керувала т/з Ford, проїхала перехрестя з проспектом Незалежності та почалала перестроюватися у праву смугу, щоб повернути праворуч на вул. Рихлика, побачила, що смуга зайнята т/з, який стояв на зупинці, з включеними сигналами "стоп", а тому продовжувала рух по лівій смузі, включила показчик повороту праворуч і об`їжджаючи т/з Ford, останній розпочав рух у відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося у передні частини обох т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , їх захисників, дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, а саме відеозапис перехрестя вулиць Покровська- проспект Незалежності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеспостереження перехрестя вул. Покровська - проспект Незалежності, т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 рухається по вул. Покровській, проїзждає перехрестя проспект Незалежності, включив показчик повороту праворуч для перестроювання в праву смугу. Попереду в правій смузі, з включеними сигналами "стоп" стоїть т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснює посадку-висадку пасажирів. Автомобіль т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 , з включеним показчиком повороту праворуч, зрівнявся з т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух та здійснив зіткнення з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже водій т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності маневру, розпочав рух та зіткнувся з т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та мав здійснити маневр повороту праворуч.

Зазначений відеозапис спростовує доводи водія ОСОБА_1 , що водій Ford д.н.з. НОМЕР_3 . не дотримався ПДР при перестроюванні праворуч, оскільки зіткнення відбулося у правій смузі дороги, куди перестроївся вказаний т/з, а водій ОСОБА_1 , який зазначив, що не бачив включений показчик повороту праворуч, не впевнишись в безпечності свого маневру розпочав руха, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Зазначені обставини також підтверджено місцями розташування механічних пошкоджень в обох т/з.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.