Провадження № 3/761/3431/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4SX (державний номер НОМЕР_1 ) в районі перехрестя вул. Іллєнка та вул. Оранжерейної, 12, у м. Києві, всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до виникнення аварійної обстановки, внаслідок якої автомобіль Mercedes-Benz GLE63 (державний номер НОМЕР_2 ) різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 09 листопада 2021 року, керуючи автомобілем Citroen C4SX (державний номер НОМЕР_1 ), рухаючись у середній полосі руху перед перехрестям вул. Іллєнка та вул. Оранжерейної, хотів перелаштуватись у праву смугу руху для повороту праворуч, у зв`язку із чим переконався у відсутності автомобілів у правій смузі позаду та почав маневр. В ході здійснення маневру почув автомобільний сигнал та відразу зупинився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснює, що після початку маневру, тобто перестроювання в іншу (праву крайню) смугу почув звуковий сигнал іншого автомобіля, а відтак, на думку суду, не переконався у безпечності такого маневру, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення мало місце 09 листопада 2021 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів (враховуючи надходження адміністративних матеріалів 18.05.2022 після доопрацювання) пройшло більше ніж три місяці з дня правопорушення, відповідно до правил, визначених ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк