Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/1408/22

Провадження 33/4815/545/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волнянського Г. Н.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 гривень з конфіскацією гладкоствольної рушниці «ІЖ58», № НОМЕР_1 .Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною в частині застосування конфіскації гладкоствольної рушниці «ІЖ58» № НОМЕР_1 .Вказує, що він добровільно вступив до лав територіальної оборони і ніс службу на блокпостах. Оскільки не мав власної зброї, то попросив у батька мисливську рушницю та набої до неї. В подальшому він отримав також бойову зброю, про що зазначено у його посвідченні члена територіальної оборони, але батька ( ОСОБА_2 ) він не повідомив і мисливську рушницю йому не повернув. Зазначає, що 24.04.2022 року біля свого будинку в АДРЕСА_1 він посварився з двома односельцями, після чого пішов в дім, взяв мисливську рушницю і зробив постріл вгору. Вказує, що законним власником конфісованої зброї являється його батько ОСОБА_2 , тобто особа, яка не вчиняла даного правопорушення, а тому на його думку, постанова підлягає зміні в частині призначеного покарання щодо конфіскації. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 23.06.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову в частині конфіскації гладкоствольної рушниці «ІЖ58», № НОМЕР_1 скасувати, а в решті залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14.06.2022 року, апеляційна скарга подана 29.06.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 20.06.2022 року (а.с. 18), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься заява адвоката Волнянського Г. Н., з якої вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи - 27.06.2022 року (а.с. 19). Крім того, до апеляційної скарги додано копії супровідного листа суду від 20.06.2022 року про направлення копії постанови та поштового конверта із штампом Укрпошти - 21.06.2022 року (а.с. 29). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 098087 від 20.05.2022 року ОСОБА_1 24.04.2022 року близько 16 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив постріл у повітря з мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 кол.16 ст.2 № НОМЕР_1 у невідведеному для стрільби місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу данимправопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду, у ОСОБА_1 вилучено мисливську зброю марки «ІЖ58» № НОМЕР_1 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «З протоколом згідний та ознайомлений».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи містяться копії: постанови про закриття кримінального провадження від 02.05.2022 року (а.с. 4), протоколу огляду від 24.04.2022 року (а.с. 5), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.04.2022 року (а.с. 6-7), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2022 року (а.с. 8-9), протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.04.2022 року (а.с. 10), пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2022 року (а.с. 11), протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.04.2022 року (а.с. 12).

Згідно довідки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 14).

Відповідно до статті 174 КУпАП встановлено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні Сарненського районного суду Рівненської області пояснив, що був сердитий, тому здійснив постріл з рушниці вгору.

В апеляційній скаргі ОСОБА_1 вказав, що 24.04.2022 року біля свого будинку в АДРЕСА_1 він посварився з двома односельцями, після чого пішов в дім, взяв мисливську рушницю і зробив постріл вгору.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Клопотання (прохання в апеляційній скарзі) ОСОБА_1 щодо скасування постанови в частині застосування адміністративного стягнення щодо конфіскації гладкоствольної рушниці «ІЖ58» № НОМЕР_1 , не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ст. 174 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 174 КУпАП, як штраф з конфіскацією гладкоствольної рушниці «ІЖ58» № НОМЕР_1 , суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність та несуть загрозу для життя і здоров`я людей.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.