Справа № 133/1497/22
Провадження № 33/801/715/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його матері, до якої він поспішав з братом, щоб завезти до лікаря, та у зв`язку з тим, що у працівників поліції взагалі були відсутні підстави для проведення огляду. Судом не взято до уваги клопотання про допит свідків. У нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Безперервна відеофіксація не проводилася. Він пройшов огляд в порядку самозвернення, однак, суд безпідставно залишив поза увагою його усне клопотання про долучення, як доказу, протоколу медичного огляду №53.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 09.08.2022, а при винесенні оскаржуваної постанови він присутнім не був.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 09.08.2022, а апеляційну скаргу подав 18.08.2022.

Доказів того, що ОСОБА_1 раніше отримав копію оскаржуваної постанови матеріали справи не місять.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав на дев`ятий день з моменту отримання копії судового рішення, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Геращенко Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053700, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шевчуком В.О., 16.07.2022 о 19 год. 30 хв. в с. Козятин по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як поспішав з братом відвезти матір, у якої погіршився стан здоров`я, до лікаря, а також у зв`язку з відсутністю в поліцейських підстав для проведення огляду.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З положень п. 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053700 від 16.07.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт відмови не заперечується ним і в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі.

Заперечень щодо викладених в протоколі обставин та суті правопорушення ОСОБА_1 не висловив, будь-яких пояснень не надав, зазначивши, що пояснення надасть у суді.

Не додані будь-які пояснення, в тому числі і з приводу причин відмови від проходження огляду, і до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про необхідність відвезти матір у зв`язку з її поганим самопочуттям до лікаря і ці обставини нічим не підтверджені.

З відеозапису також вбачається, що на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 чітко зазначив, що він відмовляється від проходження огляду.

Крім того, самі по собі обставини, які слугували причинами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (необхідність відвезти матір до лікаря, з його слів), не можуть слугувати підставою для звільнення його від відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 також про те, що в поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду, оскільки поліцейський ОСОБА_1 повідомив, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до п. 2 розділу І згаданої Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп`яніння.

Апелянт також наголошує на тому, що поліцейськими не велася безперервна відеофіксація, однак, такі доводи не беруться до уваги судом, оскільки факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду, і які узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, а також не вказує, які саме обставини не відображені на відеозаписі.

Необхідності проходити огляд на стан сп`яніння в порядку самозвернення в ОСОБА_1 не було, оскільки в даному випадку протокол складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані, що є окремим складом правопорушення.

Додане до скарги письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому останній зазначає про те, що ним не було виявлено в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей, не береться до уваги судом, оскільки він не є уповноважено особою на виявлення таких ознак.

Зазначаючи про те, що в судовому засіданні не були допитані свідки, ОСОБА_1 клопотання про виклик та допит свідків в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало