П О С Т А Н О В А

30.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі захисника Полігаса В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого провідником в АТ «Укрзалізниця», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 481879 від 17 липня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В., 17 липня 2022 року, о 23 год 47 хв, перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Соборна, 46а у приміщенні Жмеринського РВП, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору відносно працівників поліції та військовослужбовців, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав людську честь та гідність.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні 4 серпня 2022 року ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає повністю, пояснює, що у нього в той день народилась онучка і тому він вживав алкогольні напої. Близько 23 години у онучки заболів животик і він вийшов до аптеки по ліки, оскільки це була комендантська година, то його затримали військовослужбовці, заломали йому руки і повезли до відділення поліції, де помістили його до камери. При собі документів, що посвідчують особу не мав, мав лише мобільний телефон, однак повідомляв працівникам поліції, що живе поряд і може принести документи. Опору працівникам поліції не чинив, просив лише зняти наручники, оскільки вони його тиснули і було боляче, однак лише коли зайшла жінка у формі і зробила їм зауваження, то вони зняли наручники. Працівники поліції повідомляли, що його було затримано, оскільки він під час комендантської години перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, бо не вважав, що це потрібно.

У судовому засіданні 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 пояснює, що вийшов купити води, однак його затримали працівники поліції та безпідставно застосували до нього кайданки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснює, що з оглянутого в судовому засіданні відео видно, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, однак не видно, щоб він чинив непокору законним розпорядженням працівників поліції. При призначенні адміністративного стягнення просить врахувати, що ОСОБА_1 працює, має можливість сплатити штраф, хворіє на цукровий діабет 2 ступеню, і просить не призначати йому стягнення у виді адміністративного арешту. Просить провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не чинив саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

У судовому засіданні були допитані свідки та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка військовослужбовець ОСОБА_3 , який патрулював в ніч з 16 на 17 липня 2022 року у роті охорони, в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції у нетверезому стані під час дії комендантської години, після 23-00 год. Поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, відмовився надавати документи, що посвідчують особу, не хотів їхати до відділення поліції. В приміщенні поліції до нього застосували кайданки, оскільки він кричав та погрожував розправою працівникам поліції та роті охорони. На запитання, чому він був на вулиці, пояснював, що вийшов купити води.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який був у роті охорони 16 липня 2022 року пояснив, що ОСОБА_1 близько 23-30 год йшов по вул. Київській в м. Жмеринка, коли патрульний автомобіль зупинився і поліцейські його запитали хто він, куди прямує, і чи знає, що порушує комендантську годину, то він одразу почав сваритись. Працівники поліції попросили його сісти до патрульного автомобіля, він не хотів, однак сів, де почав їм погрожувати та поводитись агресивно. У відділенні поліції представитись відмовився, документів не надав, законних вимог працівників поліції не виконував. Це все тривало близько півтори години, потім його повезли в лікарню для освідування, однак він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Працівникам поліції та роти охорони погрожував.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, від підпису та пояснень в якому ОСОБА_1 відмовився; протокол про адміністративне затримання від 16 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 16 липня 2022 року о 23-47 год для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів; рапорт інспектора СРПП Галкіна С.С., яким він доповів начальнику поліції про те, що ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 23-40 год порушив комендантську годину, знаходився в п`яному вигляді, вів себе неадекватно, в зв`язку з чим був затриманий та доставлений до Жмеринського РВП; та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, що відеозапис проводився в темну пору доби, в патрульному автомобілі доставили до відділення поліції ОСОБА_1 , який не відповідав на запитання працівників поліції, не повідомляв де він проживає, на неодноразові запитання, чому він перебував на вулиці в комендантську годину, мовчав, один раз відповів:- «купити води». Виражався до працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував, кричав, коли на нього одягнули кайданки, коли заспокоївся, то кайданки зняли.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, тобто злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто в даному випадку наявні і склад та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя не приймає до уваги пояснення адвоката Полігаса В.М., стосовно того, що дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори, оскільки це спростовується оглянутим в судовому засіданні відео та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підстав не брати до уваги які у судді немає.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки ні з пояснень свідків, ні з оглянутого відео не вбачається, щоб він пояснював, що вийшов в аптеку по ліки для онуки.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 , для встановлення його особи, оскільки він у комендантську годину перебував на вулиці, без документів, що посвідчують особу та відмовився відповідати на запитання працівників поліції, однак у відділенні поліції він своєї поведінки в кращу сторону не змінив, а навпаки законних розпоряджень працівників поліції не виконував, запитуваної інформації про себе не надавав.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, хворіє на діабет, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 7, 185, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ