ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мар`яна І.С., представника потерпілого Замерзляка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого - УПП в Чернівецькій області - Замерзляка О.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2013 р.н., керівника відділу комплексного продажу ТОВ «Епіцентр К», за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілого (Управління патрульної поліції в Чернівецькій області) Замерзляк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою районного суду, зазначає, що судом безпідставно взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких на місці ДТП не було, а надані ОСОБА_1 докази не є належними, оскільки з них неможливо ідентифікувати напрямок руху автомобілів та їхнє розташування.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336614 від 24 лютого 2022 року, цього ж дня о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці на перехресті вул.Маршала Рибалки - вул.Заставнянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET ORLANDO д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вул.Заставнянської, не надав перевагу спецтранспорту TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненим червоно-синім проблисковим маячком та звуковою сиреною, який рухався з вул.Маршала Рибалки під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.3.2 ПДР, а відтак - про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого Замерзляк О.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/2288/22 Головуючий у І інстанції Танасійчук Н.М.

Провадження №33/822/551/22 Доповідач Марчак В.Я.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мар`ян І.С. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 лютого 2022 року близько 20 год. 40 хв. їхав на своєму транспортному засобі CHEVROLET ORLANDO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Рибалки у напрямку вул.Заставнянської зі швидкістю близько 40-50 км/год. Під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць, зменшив швидкість та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, не побачив жодних перешкод і продовжив рух. Виїзд на дане перехрестя має обмежену оглядовість, оскільки зліва перекривається будинком. На середині перехрестя на великій швидкості з лівої сторони виїхав автомобіль патрульної поліції без спецсигналів, і ОСОБА_1 не встиг загальмувати. Внаслідок цього відбулося зіткнення, удар прийшовся у праве заднє колесо патрульного автомобіля. Авто поліцейських після удару розвернуло на 180 градусів, спрацювали подушки безпеки. На службовому автомобілі поліцейських до моменту зіткнення не були увімкнуті маячки ні червоного, ні синього кольору, а їх увімкнули лише після ДТП, звуковий сигнал попередньо також не подавали. На місці події були присутні свідки, які були в районному суді та підтвердили даний факт, однак їх працівники поліції не опитували, оскільки після ДТП поводили себе агресивно і конфліктували. На місці події поліцейські стверджували, що їхали на виклик на телевежу на г.Цецин за фактом виявлення там групи озброєних людей.

Працівник поліції ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що 25 лютого 2022 року перебував на патрулюванні та був водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 у складі екіпажу з ОСОБА_5 . Того дня близько 20 год. 30 хв. - 20 год 40 хв. у радіоефір надійшло орієнтування з УПП в Чернівецькій області про те, що на телевежі на г.Цецин в м.Чернівці помічено групу озброєних людей. Даний виклик був категорії «Альфа», тобто, про високий рівень небезпеки, а тому на службовому автомобілі були одразу ввімкнуті червоно-сині проблискові маячки та звуковий сигнал. Екіпаж їхав на швидкості близько 60 км/год по вул.Заставнянській, по ходу руху два чи три попутні автомобілі дали їм дорогу, побачивши спецсигнали. На перехрестя з вул.Маршала Рибалки виїхали на червоний сигнал світлофору, і, проїхавши більшу частину перехрестя, відчули удар в праву задню частину автомобіля, після чого його розвернуло на 180 градусів та спрацювали подушки безпеки. Переконавшись, що напарниця не отримала тілесних ушкоджень, вийшов з автомобіля та підійшов до CHEVROLET ORLANDO д.н.з. НОМЕР_1 , в якому сидів ОСОБА_1 , який не бажав виходити з автомобіля, та голосно грала музика. Інших свідків на місці події не було.

Поліцейська ОСОБА_5 в апеляційному суді надала аналогічні пояснення. Наполягала на тому, що, отримавши повідомлення у радіоефірі про озброєних осіб на г.Цецин, екіпаж одразу увімкнув червоно-сині проблискові маячки та звуковий сигнал сирени. У зв`язку з тим, що це був другий день повномасштабної війни рф проти України, в екіпажів з міркувань безпеки не працювали службові планшети і GPS-навігатори, а всі виклики надходили по службових раціях. Після ДТП на місці події не пам`ятає інших осіб, до поліцейських не зверталися з поясненнями інші очевидці ДТП. Вважає, що допитані в районному суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввели суд в оману, бо з нею особисто ці особи не розмовляли.

Командир роти №2 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в апеляційному суді надав пояснення про те, що 25 лютого 2022 року він перебував на чергуванні. Близько 20 год. 30 хв. у радіоефірі надійшов виклик усім екіпажам направитись на г.Цецин, де виявлено невідомих осіб зі зброєю. Дорогою на виклик отримав повідомлення від екіпажу ОСОБА_4 про те, що вони потрапили в ДТП. Після опрацювання виклику на г.Цецин ОСОБА_6 направився на перехрестя вулиць Заставнянської та Маршала Рибалки. На місці події був екіпаж поліції в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і його дружина, інших осіб не було.

Інспектор відділу моніторингу УПП в Чернівецькій області Торський О.І. надав пояснення, згідно яких він 25 лютого 2022 року заступив на нічну зміну чергування після 20 год. 00 хв. Після ДТП прибув на виклик екіпажу та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему ДТП. По приїзду на місце події там перебували учасники ДТП, а також дружина ОСОБА_1 , яка не була очевидцем. ОСОБА_7 запитував у присутніх, чи є хтось очевидцем ДТП, однак з поясненнями до нього ніхто не звернувся. Підставами для складання протоколу на ОСОБА_1 стало розташування транспортних засобів, опитування учасників ДТП. Водій ОСОБА_1 писав пояснення під диктовку адвоката по мобільному телефону, вони не відповідають дійсності. Вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.3.2 ПДР, оскільки чув у радіоефірі як екіпаж під керуванням ОСОБА_4 прийняв виклик та включив сирену, як і всі інші екіпажі.

Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 25 лютого 2022 року після 20 год. 00 хв. він їхав разом з дочкою по вул.Маршала Рибалки в м.Чернівці. Попереду на відстані близько 5-7 метрів рухався автомобіль CHEVROLET ORLANDO. На перехресті вказаний автомобіль на невеликій швидкості виїхав на зелене світло світлофора. У цей момент з лівого боку по вул.Заставнянській на великій швидкості без спецсигналів виїхав поліцейський автомобіль TOYOTA PRIUS і відбулося зіткнення, внаслідок чого поліцейський автомобіль розвернуло на 180 градусів. ОСОБА_2 одразу зупинився, вийшов з машини та підійшов поцікавитись, чи потрібна комусь медична допомога. Поліцейські, що вийшли з патрульної машини (чоловік та жінка), поводили себе агресивно. ОСОБА_2 повернувся до свого авто, щоб взяти документи, однак їх ніхто не перевіряв і пояснення не відбирав. До моменту ДТП службовий автомобіль TOYOTA PRIUS рухався вгору по вул.Заставнянській без спеціальних сигналів - маячків чи сирени.

Свідок ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку в апеляційному суді пояснив, що 25 лютого 2022 року був очевидцем ДТП на перехресті вулиць Маршала Рибалки та Заставнянської, рухався на своєму автомобілі вниз по вул.Заставнянській, назустріч службовій машині патрульної поліції. На перехресті по вул.Заставнянській було червоне світло світлофору, а тому він зупинився, однак поліцейський автомобіль TOYOTA PRIUS виїхав на перехрестя і зіткнувся з автомобілем, що виїжджав на зелене світло з вул.Маршала Рибалки, та його розвернуло у зворотному напрямку. Маячки червоного та синього кольору на поліцейському автомобілі були увімкнуті приблизно через 30 секунд після зіткнення, до того моменту автомобіль TOYOTA PRIUS їхав без спецсигналів.

Крім того, апеляційним судом досліджено письмові докази у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336614 від 25 лютого 2022 року, цього ж дня о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET ORLANDO д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вул.Заставнянської, не надав перевагу спецтранспорту TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненим червоно-синім проблисковим маячком та звуковою сиреною, який рухався з вул.Маршала Рибалки під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

На схемі ДТП від 25 лютого 2022 року відображено напрямки руху та місце зіткнення транспортних засобів, їхнє взаємне розташування після ДТП відносно одне одного та елементів дороги. В апеляційному суді сторони засвідчили, що погоджуються зі схемою ДТП (а.с.2). Зі схеми ДТП встановлено, що удар прийшовся передньою частиною автомобіля CHEVROLET ORLANDO в задню праву частину службового автомобіля TOYOTA PRIUS.

Згідно довідки, складеної заступником начальника відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області Садогурським В., 25 лютого 2022 року о 20 год. 30 хв. до чергової частини УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов дзвінок від чергової частини ГУНП із проханням направити всі вільні екіпажі до телевізійної вежі на г.Цецин в м.Чернівці, оскільки біля телевежі знаходяться невстановлені особи зі зброєю. Після цього черговий чергової частини УПП в радіоефір зробив повідомлення всім вільним екіпажам увімкнути проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал та із забезпеченням безпеки дорожнього руху якнайшвидше прибути до телевізійної вежі, дотримуватися мір особистої безпеки, оскільки там знаходилась невстановлена кількість ймовірно озброєних людей.

Згодом, 25 лютого 2022 року близько 20 год. 40 хв. наряд «Сатурн-102» у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі 3981, направляючись на повідомлення, рухались з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, зі звуковим спецсигналом, проїжджали перехрестя вул.Маршала Рибалки та вул.Заставнянська. Водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі службовому ТЗ поліції, в результаті чого допустив зіткнення (а.с.52).

Крім того, представником потерпілої сторони до апеляційного суду надано додаткові письмові докази.

Згідно листа ГУНП в Чернівецькій області від 27 вересня 2022 року №1376/123/01/24-2022 з доданою копією робочого зошита, витягом з ЄО та носієм аудіо файлів, 25 лютого 2022 року о 20 год 32 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що біля телевізійної вежі на г.Цецин перебувають озброєні підозрілі особи. Повідомлення опрацьоване нарядами, які були залучені до реагування на заяви та повідомлення громадян та через несправність Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» направлялись за допомогою радіозв`язку та в телефонному режимі.

Потерпілою стороною надано до апеляційного суду запис радіоефіру від 25 лютого 2022 року із зафіксованим повідомленням всім вільним екіпажам прямувати на телевежу г.Цецин в м.Чернівці, де виявлено озброєних невідомих осіб. Проте, з даного радіоефіру не вбачається, чи були ввімкнуті спецсигнали екіпажем «Сатурн-102».

Згідно п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, повідомлення категорії «Альфа» мають високий ступінь загрози особам та поліцейським.

Дослідивши наведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд констатує, що екіпаж патрульної поліції під керуванням ОСОБА_4 25 лютого 2022 року о 20 год 32 хв. виконував невідкладне службове завдання за повідомленням категорії «Альфа». Зазначені події мали місце на другий день повномасштабної війни рф в Україні, а тому виклики такої категорії вимагали оперативного реагування з урахуванням того факту, що телевежа на г.Цецин є об`єктом критичної інфраструктури м.Чернівці.

Водночас, апеляційний суд не може враховувати як доказ відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 , оскільки з даного відеозапису неможливо достовірно ідентифікувати ділянку дороги, на ньому не зафіксоване перехрестя, де сталася ДТП, та, зокрема, вул.Заставнянська, по якій рухався автомобіль патрульних поліцейських.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З системного аналізу положень розділу 16 ПДР вбачається, що перехрестя є ділянкою автомобільної дороги, яка вимагає особливої уваги при їх проїзді усіма учасниками дорожнього руху.

Встановлено, що на шляху виїзду з вул.Маршала Рибалки на вул.Заставнянську, по напрямку руху ОСОБА_1 огляд дороги зліва перекривається будинком, що обмежує оглядовість перехрестя та вимагає зменшення швидкості та особливої уважності водія навіть за умови проїзду на зелений сигнал світлофору.

Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень на автомобілях, апеляційний суд вважає, що працівники поліції рухались зі значною швидкістю по вул.Заставнянській. Проте, потерпілою стороною не надано беззаперечних доказів (відео, аудіо тощо) факту увімкнення звукового та світлового спецсигналів на службовому автомобілі під час руху на місце події по вул.Заставнянській.

Допитом учасників та очевидців ДТП встановлено, що пояснення ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , а тому неможливо поза розумним сумнівом встановити, чи були ввімкнуті проблискові маячки та звуковий сигнал на автомобілі патрульної поліції в момент ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, беззаперечним є факт, що працівники поліції, виконуючи невідкладне службове завдання за повідомленням категорії «Альфа», діяли у стані крайньої необхідності, для відвернення можливої загрози життю та здоров`ю невизначеного кола осіб під час воєнного стану в умовах повномасштабного вторгнення рф в Україну.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У свою чергу, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджується беззаперечними доказами, що містяться у матеріалах справи, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини останнього вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП.

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать поза розумним сумнівом про порушення ОСОБА_1 п.3.2 ПДР, а відтак - про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи - УПП в Чернівецькій області - Замерзляка О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.10.2022 року

(дата засвідчення копії)