Справа № 204/5750/22
Провадження № 3/204/2947/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Метінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2022 року серії ААБ № 152815, згідно якого 20 липня 2022 року, о 21.30 год., у м. Покровськ, по вул. Лізи Чайкіної, 23, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки водій відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що провину він не визнає. Рухаючись 20 липня 2022 року по вул. Лізи Чайкіної у м. Покровськ він був зупинений співробітниками поліції, які одразу висловили своє твердження, що він перебуває в стані сп`яніння, так як в нього було почервоніння очей та як ними було вказано - відчутний запах й можливо алкоголю. На пропозицію надати свої документи, він надав мобільний телефон з додатком «Е-дія», так як документи залишилися у матері - ОСОБА_3 , після перевірки на блок-посту на межі Донецької та Дніпропетровської області. На місці зупинки, на пропозицію співробітників поліції, які не представилися та не надали свої документи, пройти експрес-тест він відмовився, так як надати сертифікат відповідності та перевірки газоаналізатора «Драгер» йому було відмовлено. В цей час один із співробітників поліції проводив відеозйомку на мобільний телефон та після його пропозиції щодо сертифікату відеозйомку було припинено. В подальшому співробітники поліції провели огляд його транспортного засобу. На його неодноразові пропозиції проїхати до найближчого медичного закладу або наркологічного диспансеру поліцейськими ніяких дій проведено не було. Близько 22.00 год. на місце зупинки прибула його мати, яка привезла його документи. На його пропозицію надати йому направлення для огляду в медичному закладі та проходження тесту йому було відмовлено, але в подальшому, як його повідомили, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння. Про наявність направлення та Акту стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, які були складені іншою особою, ані ж та, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у зв`язку з тим, що від часу його зупинки на транспортному засобі до часу, коли був складений адміністративний протокол пройшло більше ніж дві години, особисто він не проходив огляд у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_2 Павлова О.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне. В матеріалах справи відсутні відомості або зазначення щодо правомірності або необхідності зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 20 липня 2022 року. Крім того, свідки за складеним протоколом відсутні, як відсутні в відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія ТЗ та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів мають суперечливий характер, так як складені одноособово, без залучення свідків, поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Солодовник Д.Є., тобто іншою особою ніж та, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявний конвертований один диск з двома відеофайлами. На конверті відсутні будь-які позначення, які б надали можливість ідентифікувати його приналежність до певної події. За параметрами двох файлів відеозапису маються позначення їх створення 21 липня 2022 року, що не відповідає даті складання протоколу від 20 липня 2022 року. За самими відеозаписами не можливо встановити дату та час відеозйомки. Відеозйомка проводилася з перериванням. Разом з тим відеозапис не свідчить, що ОСОБА_2 відмовився як від проходження тесту на місці зупинки, так і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 20 липня 2022 року ввечері їй подзвонив син та попросив привезти йому футболку та паспорт. На місце зупинки її сина працівниками поліції вона прибула приблизно о 22.00 год., де побачила чотирьох співробітників поліції. Працівники поліції звинувачували її сина в тому, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона чула, як її син просив працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та сертифікат на алкотестер. Однак, працівники поліції на прохання сина не реагували та казали, що протокол вже складено. Додому вони з сином прибули приблизно о 22.45 год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_5 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152815 від 20 липня 2022 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 20 липня 2022 року, о 21.40 год., у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152815;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, всі твердження ОСОБА_2 про те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився у зв`язку з ненаданням на його вимогу сертифікату відповідності та перевірки газоаналізатора «Драгер», а також твердження про те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, повністю спростовуються наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , та оголошення ОСОБА_2 пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не просив надати йому жодних сертифікатів на прилад «Драгер», а також встановлено, що він не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а одразу ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Захисник Павлова О.О. під час перегляду відеозапису в судовому засіданні підвередила, що на ньому зафіксований факт спілкування саме ОСОБА_2 з працівниками поліції.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 Павлової О.О. про відсутність свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно порушення вимог статті 266 КУпАП, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час описаної у протоколі серії ААБ № 152815 від 20 липня 2022 року події застосовувались засоби відеозапису, то присутність двох свідків в такому випадку не є обов`язковою.

Посилання захисника ОСОБА_2 Павлової О.О. на те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є неналежним доказом у справі, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено, а також відсутня можливість ідентифікувати відеозапис за датою та часом, суд до уваги не приймає та вважає даний диск з відеозаписом належним та допустимим доказом у вказаній справі, оскільки ні ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, ні його захисник Павлова О.О. не заперечували, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме 20 липня 2022 року, а не в будь-яку іншу дату, та на відеозаписі зображений саме ОСОБА_2 , а не будь-яка інша особа. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення 20 липня 2022 року підтверджується також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, яка підтвердила, що була на місці зупинки її сина 20 липня 2022 року приблизно о 22:00 годин.

Наведені у письмових поясненнях твердження ОСОБА_2 про те, що від часу його зупинки на транспортному засобі до часу, коли був складений адміністративний протокол, пройшло більше ніж дві години, є недоведеними та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що вони з сином - ОСОБА_2 після події повернулись додому приблизно о 22.45 год., в той час як у протоколі серії ААБ № 152815 часом вчинення правопорушення вказано 21.30 год. та такий час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 у письмових поясненнях не оспорював.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в частині того, що вона чула, як її син просив працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння або надати йому направлення для проходження такого огляду самостійно, але працівники поліції на прохання сина не реагували, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вказаний свідок є матір`ю ОСОБА_2 , тобто особою, заінтересованою в результатах розгляду даної справи на користь ОСОБА_2 . Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння майже одразу ж після зупинки транспортного засобу, тобто в той час, коли ОСОБА_4 на місці події ще не було, а адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку вважається закінченим саме з моменту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі інші письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення його захисника - Павлової О.О. суд розцінює критично, як такі, що надані з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез