Провадження № 3/127/5099/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233951 від 18.07.2022 року вбачається, що 18.07.2022 року о 10 год. 50 хв., в м. Вінниці по просп.. Коцюбинського, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі в лікаря-нарколога, висновок №1007 від 18.07.2022 року,що зафіксовано на нагрудну камеру №470758 та №470750, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не вживає наркотичні речовини. У зв`язку з тим, що з результатом пройденого тесту не погодився, він викликав іншу групу працівників поліції, і повторно пройшов у тому ж медичному закладі медичний огляд (тест). За результатом пройденого повторного медичного огляду було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, вих. №1541 від 18.07.2022 року, який долучив до матеріалів справи.

Допитаний в судовому в якості свідка, лікар ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно 18.07.2022 року він проводив медичний огляд гр. ОСОБА_1 , який пройшов два медичних огляди з яких перший показав, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. За результатом проведеного другого медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативний.

Адвокат Тимощук Є.С. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, що висловленні в клопотанні, яке долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233951 від 18.07.2022 року вбачається, що 18.07.2022 року о 10 год. 50 хв., в м. Вінниці по просп.. Коцюбинського, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі в лікаря-нарколога, висновок №1007 від 18.07.2022 року,що зафіксовано на нагрудну камеру №470758 та №470750, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Зокрема у висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №1007 від 18.07.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , 18.07.2022 року о 12:00 год., перебував в стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест канабіс, позитивно.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин, у зв`язку з чим, надав суду висновок від 18.07.2022 року про проходження ним повторного медичного огляду в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія».

Відповідно до наданого висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 18.07.2022 року, вбачається, що в присутності інспектора взводу №2 роти №1 Кирилюк П.О., 18.07.2022 року о 14:01 год., було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий. Аналіз на мультитест, негативний.

Як вбачається із вищевказаного висновку, огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов повторний медичний огляд, в результаті проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест - негативний.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: