ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/11210/22

14 листопада 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року о 17 год. 26 хв. по вул. Братів Бойчуків, 5А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо захисник ОСОБА_1 адвокат Верес М.Я. подав письмове клопотання, згідно з яким просив розгляд справи проводити без його та ОСОБА_1 участі. Крім цього, вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відповідно не має будь-яких відео доказів про те, що ОСОБА_1 керував авто, не зафіксовано факту дорожньо-транспортної пригоди. Також, не встановлено того факту, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, чи після.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388012 від 18 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме порушення п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.3 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу положень п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, як містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388012 від 18 серпня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 18 серпня 2022 року о 17 год. 26 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: правого переднього крила та переднього бампера, а у транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: лакофарбового покриття заднього бампера та заднього лівого крила;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року, згідно з якими 18 серпня 2022 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Братів Бойчуків, 5А у м. Тернополі, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив водій автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нетверезому стані та після зіткнення намагався втекти. Після цього він його зупинив, перешкодив йому втекти та викликав працівників поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року, згідно з якими 18 серпня 2022 року близько 17 год. 30 хв. вона перебувала у своєму помешканні та почула глухий звук удару транспортних засобів. Подивившись у вікно вона побачила, що транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Водій транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 намагався залишити місце події, однак інший очевидець ДТП зупинив його по вул. Братів Бойчуків у м. Тернополі;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Середи Р.А. від 18 серпня 2022 року;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 серпня 2022 року;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП за участі транспортних засобів «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . На місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Крім цього, суду пояснив, що під`їхавши до будинку по АДРЕСА_2 побачив водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем допустив наїзд на припаркований автомобіль. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 почав втікати, однак він наздогнав його. Після цього приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що під час ДТП знаходився вдома. До нього зателефонувала працівники поліції та повідомили, що трапилася ДТП, під час якої було пошкоджено його автомобіль. На місці події ОСОБА_1 визнав той факт, що він вчинив ДТП та просив його домовитися. Однак, він відмовився домовлятися, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення його учасників, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 18 серпня 2022 року о 17 год. 26 хв. по вул. Братів Бойчуків, 5А у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.3 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.3 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 18 серпня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Безпідставними є доводи захисника Вереса М.Я. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відповідно не має будь-яких відео доказів про те, що ОСОБА_1 керував авто, не зафіксовано факту дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як вже зазначалось судом з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 на місці ДТП не заперечував факту керування транспортним засобом безпосередньо в момент ДТП. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 .

Відтак, вказані доводи захисника Вереса М.Я. суд розцінює, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1 700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М. Позняк