Справа № 751/2040/22
Провадження №3/751/1145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я., Савчук М.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулініч К.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Карнаух В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246386 вбачається, що 18.06.2022 о 13 год 40 хв в м. Чернігів на перехресті вулиць Старобілоуська Ріпкинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 та проїхав вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Ріпкінській та збирався повертати на вул. Старобілоуська, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Їхав зі швидкістю десь 10-20 км/год, транспортний засіб потерпілого не бачив. Потім трапилось зіткнення, в результаті чого авто змінило положення. У протоколі та схемі ДТП зазначено, що він рухався по вул. Старобілоуська у бік вул. Жабинська. Вказав, що після ДТП почувався погано, а тому не надав пояснення на місці.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засідання зазначила, що схема ДТП складена невірно, протокол складений зі слів, начебто ОСОБА_1 їхав по вул. Старобілоуська зі сторони бази «Метро», однак він їхав по вулиці Ріпкинська. Також на схемі ДТП не відмічений гальмівний шлях, хоча на фотознімках місця ДТП він є. Вказала, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював обгін ОСОБА_1 , після чого трапився боковий удар.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. 8.7.3 «е» ПДР).

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що схема ДТП складена невірно. Він їхав зі швидкістю 50-60 км/год по вул. Ріпкинська зі сторони вул. Любецька до вул. Гагаріна. На перехресті на зелений сигнал світлофору повертав ліворуч з лівої смуги. Автомобіль ОСОБА_1 не помітив, він виїхав перед ним. Вказав, що обгін він не здійснював, його напрямок руху в схемі ДТП зазначено правильно. Зазначив, що на перехресті був зелений сигнал світлофора.

Представник потерпілого у судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 після ДТП постраждав, його направили до лікарні, пояснення давав ОСОБА_2 . Відповідно до фото-доказів місце зіткнення автомобілів не співпадає з отриманими пошкодженнями та протоколом.

Свідок ОСОБА_3 інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області в судовому засідання зазначив, що складав схему місця ДТП. Указану схему склав відповідно до Інструкції. При складанні схеми були враховані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що не помітив іншого учасника. Інший учасник ОСОБА_1 у зв`язку з отриманими ушкодженнями не зміг надати пояснення. Напрямок руху водія Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 (вул. Старобілоуська в бік вул. Жабинського), у схемі зазначив, виходячи із характеру пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 отримав руйнування правої блок-фари, лобового скла, переднього бамперу та передньої панелі, а також деформацію капоту, переднього правого крила та переднього лівого крила. Напрямок руху даного транспортного засобу - вул. Старобілоуська у бік вул. Жабинська.

Автомобіль Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 отримав руйнування лобового скла та заднього скла, а також деформацію даху, обох дверей з лівого боку, лівого порогу, переднього лівого крила та правого заднього крила. Напрямок руху даного транспортного засобу вул. Ріпкинська в бік вул.. Гагаріна.

Із оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що автомобіль Татаренка О.П. Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Ріпкинська, а за ним рухався автомобіль ОСОБА_2 Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , що не відповідає напрямку руху автомобіля Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 , зазначеного в схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, їх напрямок руху, місце розташування після зіткнення, показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, відеозаписи з камер спостереження не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 26.08.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк