Справа № 950/1462/22
Провадження № 3/950/804/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; працює ТОВ «Свирид ВП» тракторист),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2022 о 23 год. 55 хв. по вул. Тургєнєва у м. Лебедин ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest ARNA-0359, результат 1,51 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що у той день він був у напарника, де дійсно вживав алкоголь. Від напарника його забирала співмешканка ОСОБА_2 , їхали на мопеді, саме вона була за кермом. Коли їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 намагався пояснити, що за кермом був не він, однак поліцейські його не послухали, тоді він пройшов огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Стеценко В.М. вказав, що до протоколу не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та не зазначено як додаток диск з відеозаписом. Також у протоколі зазначений додаток «чек драгер», однак такого поняття не існує, а до протоколу додано роздруківку з результатами тесту, яку не можна вважати додатком. У протоколі іде мова про те, що до нього додається прилад № 8086413, однак до протоколу жодного приладу не додано. Акт огляду не містить дати його складання, номеру приладу, яким його проведено, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Наданий відеозапис не містить електронного цифрового підпису, не додано оригінал носія чи належним чином завіреної його копії. На відеозаписі дата та час не відповідає протоколу. За таких обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315658 від 23.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 23.08.2022 (результат 1,51 ‰); копію свідоцтва від 07.07.2022 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 07.07.2023; відеозаписи з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, здійснений згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, судом була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 22.08.2022 чоловік приїхав з роботи, був у напарника, попросив приїхати, забрати його додому. Коли їхали додому за кремом мопеда була саме вона. Поліцейським вона намагалася пояснити, що керувала саме вона, однак її не слухали.

Так, відеозаписом з патрульного автомобіля (файл «2_124305192») зафіксовано рух мопеда та двох осіб на ньому. На 10-й секунді відеозапису в момент, коли патрульний автомобіль наздоганяє мопед, видно, що за кермом перебуває особа у червоному одязі, а позаду сидить особа у сірому одязі.

На іншому відеозаписі (файл «0000000__0176») зафіксовано момент, коли поліцейський виходить із автомобіля та підходить до осіб, які їхали на мопеді. При цьому відеокамера перемикається у режим нічної зйомки (чорно-біле зображення), однак на 34 секунді відеозапису чітко видно, що у червону футболку одягнений ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 одягнута у одяг сірого кольору.

Тобто зазначеними відеозаписами у повному обсязі підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG та спростовується його версія подій, стосовно того, що за кермом була ОСОБА_2 . З цих підстав суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 .

Крім того, відеозаписом (файл «00Y0000__0142») зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 в ході якої останній дихає у спеціальний технічний пристрій, який визначає результат огляду в 1,51 ‰, про що поліцейський повідомляє водію.

Вказані докази в їх сукупності не дають підстав для висновку, що 22.08.2022 мали місце події відмінні від тих, обставини щодо яких викладені у протоколі та встановлені судом.

Суд також звертає увагу на те, що додана до протоколу копія свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинна до 01.07.2022 не свідчить про те, що огляд проведено за допомогою пристрою, який не повірено.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) суду надано копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 07.07.2023. До протоколу додано результат огляду зазначеним пристроєм, а саме газоаналізатором Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 23.08.2022 (а.с. 2).

Вказане свідчить про те, що пристрій, яким проводився огляд ОСОБА_1 23.08.2022, є тим самим пристроєм, копію свідоцтва на який надано суду та повірку його проведено 07.07.2022, тобто на момент зупинки ОСОБА_1 пристрій відповідав вимогам п. 3 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Крім того, за інформацією відділення поліції № 3 (м. Лебедин) від 14.10.2022 № 12405, пристрій № 8086413 це нагрудний відеореєстратор, відеозапис з якого було додано до протоколу від 23.08.2022.

Щодо зауважень адвоката Стеценко В.М. про відсутність електронного цифрового підпису на відеозаписі, суд вказує на те, що таких вимог стосовно використання або накладення ЕЦП на окремі докази чи документи, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.

За таких обставин, суд вважає досліджені докази належними та допустимими і такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП