ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 26.03.2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На судове рішення захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суддя безпідставно при винесенні постанови послався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки на момент ознайомлення захисника зі справою протокол не був підписаний водієм, що є порушенням права на захист. Також водію при складенні протоколу не були роз`яснені його права, що підтверджується відеозаписом.

Провадження №33/822/420/22 Головуючий у І інстанції:Мамчин П.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта, висновок лікаря є неналежним та недопустимим доказом і суд не мав права посилатися на нього, так як у висновку не зазначено, яким чином було встановлено стан наркотичного спяніння, яким технічним засобом було проведено освідування водія.

При цьому апелянт посилається на методичні рекомендації щодо методів виявлення наркотичних засобів в рідинах людини та зазначає, що проведення лабораторного дослідження наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Стверджує, що ОСОБА_1 з медичним висновком ознайомився та зазначив, що не погоджується з ним , оскільки наркотичних засобів не вживав.

Копію висновку працівники поліції відмовилися йому надати, чим порушили його права.

За таких обставин він не мав можливості викласти свої зауваження щодо огляду, оскільки у формах документів, яким оформляються результати огляду особи на стан сп`яніння, не передбачено відповідного місця.

Звертає увагу, що в суді першої інстанції в інтересах підзахисного було заявлено клопотання про призначення токсикологічної експертизи, однак суд таке клопотання не розглянув.

Також апелянт ставить під сумнів наявні в матеріалах справи відеозаписи, оскільки вважає їх неповними та зазначений на них час не співпадає з часом, вказаним у матеріалах справи.

Окрім цього апелянт вказує, що на відеозаписі відсутні дані про керування водієм транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому вважає відеозапис неналежним доказом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що 26.03.2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак…..наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року(далі-Інструкції): тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці (а.с.2).

Такі дії поліцейського відповідають вимогам п.12 розд.2 Інструкції якою передбачено, що у разі наявності підстав вважати,що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння…, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розд.1 цієї Інструкції,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26 березня 2022 року,складеного на підставі акту огляду №456 від 26.03.2022 року вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (амфетамін, метамфетамін) сп`яніння (а.с.3).

Висновок підписаний гр-ном ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами без зауважень.

Посилання захисника на те, що у висновку відсутні дані про те, яким чином було встановлено стан наркотичного сп`яніння, яким технічним засобом було проведено освідування водія є безпідставними,оскільки у висновку такі дані не зазначаються,а вказуються у акті огляду особи на стан сп`яніння,який складається у одному екземплярі та залишається у закладі охорони здоров`я.(п.п.15,20 розділу 3 Інструкції)

Клопотань про витребування акту огляду захисник не заявляв у районному суду ,у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

За таких обставин не заслуговують на уваги доводи апелянта щодо неправильності проведених лабораторних досліджень, оскільки такі доводи належним чином не підтверджені.

Посилання захисника на відсутність відеозаписів процесу огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не свідчить про недійсність огляду,оскільки відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису лише у випадку,коли огляд проводиться ним(поліцейським) на місці зупинки транспортного засобу.Відтак,вимоги фіксації огляду на стан сп`яніння,який проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, закон не містить.

Як свідчать вілдеозаписи,під час складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено права,він підписав оригінал протоколу та йому було надано копію протоколу,чим спростовуються доводи захисника.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення,про що зазначив власноручно у бланку пояснення(а.с.4).Отже,доводи апелянта, що водій не мав можливості викласти свої заперечення,безпідставні.

Безумовно відмова надавати пояснення є правом особи,однак таким чином ОСОБА_1 не скористався можливістю заперечити результати проведеного лікарем огляду та встановлення перебування у стані наркотичного сп`яніння,якщо був із таким висновком не згідний.

У справі чи на відеозаписі немає жодних даних ,які би свідчили,що ОСОБА_1 не погоджувався із встановленим лікарем фактом перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин районний суд не мав підстав для призначення судової токсикологічної експертизи.

Клопотання про призначення такої експертизи у апеляційній скарзі не заявлялось.

Із відеозапису також вбачається,що у пасажира автомобіля було виявлено пакетики із речовиною білого кольору,схожою на наркотичну та ваги,відтак здійснювалось документування вилучення.

Необхідно також врахувати,що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00-02 год,тобто у період дії комендантської години.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі-Інструкція), в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського.

На спростування доводів апелянта,факт керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі і постанові та його зупинка поліцейськими підтверджується наявними у справі відеозаписами.

Із таких вбачається, що 25 березня 2022 року ОСОБА_1 за кермом автомобіля,у якого працює двигун,на вимогу поліцейського вимикає двигун та виходить із авто.На запитання поліцейського пояснює,що повертався,рухаючись тією ж дорогою,незважаючи на те,що перед цим його відпустили,оскільки керував без документів. На прохання поліцейських надати посвідчення водія та інші документи ОСОБА_1 повідомив, що забув вдома(а.с.8)

Жодних заперечень відносно того,що він керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював.

У зв`язку з відсутністю посвідчення водія відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту цієї постанови від 26.03.2022 року(а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що 26.03.2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 41, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії,чим порушив п.2.1.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Даних про те,що така постанова оскаржувалась і була скасована,у справі немає.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька