Справа № 136/1722/22
ПОСТАНОВА
07.11.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.11.2022 о 21:50 год, знаходячись по вул. Героїв Майдану, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керувала т/з "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мала запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: в медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, однак у своїй письмовій заяві вказала, що оскільки її було притягнено до відповідальності незаконно, а тому просила суд якнайшвидше розглянути її справу. В силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що до адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на такий огляд в медичному закладі та пояснень свідків, також додано диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.
Так, з наданих відеозаписів судом вбачається невідповідність обставин, які викладені у вищевказаних документах, оскільки після зупинки автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_1 , вона не мала видимих ознак алкогольного сп`яніння, а якщо все ж таки якісь невидимі ознаки і вбачав поліцейський, то він був зобов`язаний їх оголосити водію, чого на відео не зафіксовано.
Крім того, поліцейським було порушено порядок оголошення водію пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео, в супереч приписів ст. 266 КУпАП, було зафіксовано лише пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.
Суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відомості, що зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на такий огляд в медичному закладі не відповідають обставинам, які були встановлені під час перегляду відеозаписів з місця події.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано та в ході судового розгляду не встановлено.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО