Справа №760/7019/22 Головуючий в суді І інстанції - Мозолевська О.М.
Провадження №33/824/2060/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бриндака П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Бриндака П.А. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №211505 від 31 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, на перехресті вулиць Гарматна та Відрадний, керуючи автомобілем CHEVROLET ASTRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до зіткнення із мотоциклом VOGE 300 RA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 та його захисником Бриндаком П.А. подано апеляційну скаргу, у якій вони просять постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянти вказують, що саме водій мотоцикла ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР щодо забезпечення дорожнього інтервалу. Він умисно порушив дозволену максимальну швидкість руху в містах, що підтверджується його власноручним поясненням від 11 травня 2022 року, де він вказав, що намагаючись обігнати збільшив швидкість.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_2 здійснив заборонене правилами дорожнього руху випередження з правого боку відносно транспортного засобу ОСОБА_1 із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд в суміжній смузі. ОСОБА_2 вирішив проскочити між бровкою та автомобілем, але з власної вини при обгоні на великій швидкості вдарив автомобіль лівою частиною руля мотоцикла по правій частині капота CHEVROLET ASTRO, залишивши вм`ятину, при цьому одночасно лівою підніжкою мотоцикла було пошкоджено праве крило та покришка правого переднього колеса автомобіля, а від удару з колесом підніжка відломилася в 60-80 см від бровки, що свідчить про місце ДТП та є беззаперечним доказом умисних дій з боку ОСОБА_2 , спрямованих на свідоме порушення ПДР.

Крім того, всупереч вимогам ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 31 травня 2022 року, однак дана транспортна пригода відбулася 11 травня 2022 року.

На думку апелянтів, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , вимогам закону не відповідає, оскільки враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, та відсутністю в матеріалах справи достатніх і беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, якими підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, а тому в силу статті 247 КУпАП відсутність вказаних обставин виключають провадження по справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Бриндака П.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, щопро вчинення адміністративного правопорушення при вчиненні правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №211505 від 31 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, на перехресті вулиць Гарматна та Відрадний, керуючи автомобілем CHEVROLET ASTRO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до зіткнення із мотоциклом VOGE 300 RA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься схема ДТП.

Відповідно до абз.1 п.4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 від 31.05.2022 та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було. Зокрема на схемі місця ДТП не зазначено кількість смуг для руху, та ширина кожної з них, розташування дорожньої розмітки, а також не відображено напрямок руху транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення відносно наявної дорожньої розмітки.

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Адже, учасника ДТП - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 11.05.2022 року зазначив, що він здійснював рух по крайній правій полосі, перед ним хаотично по лівій смузі рухався автомобіль Шевроле Астро, далі побачивши мигаючий світлофор зеленого кольору та збільшивши швидкість щоб встигнути проїхати, однак в той момент автомобіль Шевроле Астро повернув праворуч.

Як зазначив, інший учасник ДТП ОСОБА_1 , що він рухався по вул. Н. Голего в правій смузі, завчасно увімкнувши правий поворот на швидкості 5-7 км/год розпочав маневр. Ліва смуга було вільна, в правому дзеркалі ніяких перешкод для повороту не бачив, звук мотоцикла не чув. Після початку маневру по правій стороні проїхав мотоцикліст, зачепившись підніжкою за праве крило автомобіля впав та виїхав на проїжджу частину метрів 10-15. Після падіння мотоцикліста підійшов до нього та оглянув останнього на предмет перелому кінцівок. Всі кінцівки цілі, неушкоджені. Одразу викликав швидку допомогу.

Письмові пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також напрямку їх руху. Також, не зрозуміло на чиїй саме смузі руху сталося ДТП, адже на схемі відсутня дорожня розмітка, не зазначена кількість смуг руху, також не відображено напрямок руху транспортних засобів.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити обґрунтоване і справедливе рішення по справі, адже адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 містять недоліки, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 211505 від 31.05.2022 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бриндака Петра Антоновича - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль