Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2989/21
Провадження № 3/935/13/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 03.10.2021 о 20.40 год. на 95 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum DXJ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.10.2021 о 20.40 год. рухався на автомобілі, що належить батькові, «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з м.Костопіль у напрямку м.Києва по трасі Київ-Чоп з дотриманням ПДР у у лівій смузі руху. Швидкість складала 108 км/год. Разом з ним в автомобілі їхали батьки та дядько. Вантажний автомобіль з причепом, який рухався попереду, раптово почав перестроюватись на його смугу руху. Зауважив, що ширина вантажного автомобіля - 2,80 м, тоді як ширина смуги 3,70 м, отже автомобіль зайняв пів смуги. Як тільки водій вантажного автомобіля прийняв на його смугу руху, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не було можливості. Вантажний автомобіль зупинився лише через 118 метрів, підійшов до них хвилин через 15. Вважає, що у ДТП винен водій вантажного автомобіля, який почав перестроювання з порушенням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні не був, на адресу суду направив заяву (ЕП-879/22 від 09.05.2022), в який просить справу розглядати без його участі, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні через знаходження у республіці Узбекистан. Заразом зазначив, що 03.10.2022 рухався вантажним автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, трасою Київ-Чоп з м.Житомира у напрямку м.Києва. Близько 20.40 год. здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2110, який їхав з невеликою швидкістю. У цей час попутний автомобіль , який рухався позаду, почав моргати далеким світлом фар, але, оскільки по правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ, звільнити дорогу йому він не міг. В цей момент відчув удар у задню частину автомобіля. Він увімкнув аварійну сигналізацію та прижався до правої обочини, після зупинки побачив автомобіль Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що його вини у ДТП не має, дозволену швидкість він не перевищував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснив, що 03.10.2021 увечері він та його родина рухались автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, проте, керував його син ОСОБА_1 , трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва з дозволеною швидкістю 110 км/год у лівій смузі руху. У правій смузі руху попереду рухався вантажний автомобіль фура з причепом, водій якого, коли відстань між автомобілями була 20-35 метрів, виїхав на їх, тобто ліву, смугу руху. Син почав гальмувати, проте, уникнути зіткнення було неможливо. Зіткнення відбулось з правою передньою частиною їх автомобіля, задньою частиною вдарились у відбійник. Крім того, дві передні та задня ліва шина пошкоджені внаслідок екстреного гальмування. Вантажний автомобіль зупинився метрів через 120, водій його підійшов до них пізніше, від нього відчувався запах алкоголю. Було викликано Швидку допомогу та поліцію. Поки медики надавали йому медичну допомогу, працівники поліції підійшли до водія фури, а вже потім до нього та повідомили, що у ДТП винен його син. Їх версію подій працівники поліції до уваги не взяли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що 03.10.2021 увечері вона разом з родиною рухались автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її син ОСОБА_1 , трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва з дозволеною швидкістю 108 км/год у крайній лівій смузі руху. Поряд з ними, у правій смузі руху, рухалась фура, яка за кілька метрів від них виїхала на ліву смугу руху. Єдине, що можна було зробити у такій ситуації, на її думку, це втримати кермо автомобіля, адже з правої сторони рухався ще автомобіль, отже вивернути кермо направо не було можливості, а також гальмувати, що її син і зробив. Вона відчула запах палених шин, потім зіткнення. Вантажний автомобіль зупинився за 118 метрів. У ДТП постраждав її чоловік, який сидів біля водія.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що обставини ДТП не дуже пам`ятає. Пригода сталась за участю фури та Мерседеса. За характерними ознаками пошкоджень автомобілів, зокрема, фура з причепом ліва частина зазнала ушкоджень, а у ОСОБА_7 знищена передня частина автомобіля, було обґрунтовано зроблено висновок, що у ДТП винен водій ОСОБА_7 , тому протокол складено стосовно нього. Сліди гальмування ОСОБА_7 були на траві, біля колесовідбійника, та на асфальті. Здійснювалась відеофіксація, були постраждалі, які не потребували медичної допомоги. Водій фури стверджував, що водій ОСОБА_7 подавав йому сигнали фарами, рухаючись з великою швидкістю, але він не мав змоги звільнити дорогу, оскільки попереду їхав автомобіль ВАЗ. На його думку, водієм ОСОБА_1 порушено швидкісний режим та не дотримано безпечної дистанції, що і стало причиною ДТП. На уточнення захисника пояснив, що на асфальті також були наявні сліди гальмування, проте, він не може стверджувати, що вони належать саме автомобілю «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Однак, на траві сліди гальмування було дуже чітко видно і вони були залишені саме цим автомобілем. Батько ОСОБА_1 , який був пасажиром автомобіля, говорив, що автівку купили за тиждень до ДТП. На уточнення судді пояснив, що в органах поліції служить з 2017 року, водійський стаж має з 2008 року.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що у складі екіпажу виїжджав на місце ДТП, що сталась на трасі Київ-Чоп 03.10.2021 за участю автомобілів «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Magnum DXJ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, складав схему ДТП. На схемі під цифрою «6» зазначені сліди гальмування, відстань від початку заносу складає 46 метрів. Оскільки відео реєстратора не було, висновки ґрунтувались на фактичних пошкодженнях, які мали автомобілі. У Мерседеса було пошкоджено передня частина автомобіля, а у фури ліва сторона. За власним досвідом може сказати, що фура з причепом рухається зі швидкістю не більше 90 км/год, адже це вантажний автомобіль, що не має великої маневреності. На його думку, якби водій ОСОБА_7 їхав з дозволеною швидкістю, мав би можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Він більше спілкувався з водієм фури, який пояснив, що почав перестроюватись на ліву смугу руху робив випередження, проте, не обгін, і відчув удар: водій ОСОБА_7 передньою частиною автомобіля зіткнувся з лівою частиною фури. Водій зупив автомобіль не відразу, оскільки це фура. Що саме ОСОБА_3 говорив з приводу швидкості , з якою він рухався, не пам`ятає, тому може робити лише припущення.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серії ДПР18 №116481 від 03.10.2021, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив, що з протоколом не згоден;

- схему наслідків ДТП від 03.10.2022, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Renault Magnum DXJ», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на 95 км+360 м а/д Київ-Чоп, у сутінки без наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини, місця зіткнення, зазначені зі слів водіїв, ділянка дороги: дорожнє покриття сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність горизонтальної розмітки на проїзній частині, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені, наявні сліди заносу автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на грунті,

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 , аналогічні зазначеним у письмовій заяві вх..№ЕП873/09.05.2022;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення;

- фото та відеозаписи, долучені захисником до матеріалів справи, на яких зафіксовано події, які відбувались після ДТП а приїзду працівників патрульної поліції.

Під час судового розгляду захисником Васильчуком В.П. було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, про що судом було винесено відповідну постанову. А разом з тим, постанова суду повернулась без виконання з підстав ненадання усіх необхідних експерту вихідних даних. Питання про призначення експертизи було порушено стороною захисту, тому надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи покладалось також на сторону захисту. Однак, клопотання про призначення експертизи, з уточненим переліком питань, стороною захисту не надавалось, враховуючи, що судом надавалось достатньо для цього часу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п.13.1 ПДР України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб належно контролювати рух свого автомобіля, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого було створено загрозу безпекі дорожнього руху.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисником суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судової автотехнічної експертизи, з уточненим переліком питань, не заявлено.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.10.2021, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 19.10.2021 та призначений до розгляду вперше на 10.11.2021, проте з врахуванням обґрунтованих відкладень розгляду справи, оголошення у справі перерви для виклику працівників поліції, якими скаладався даний протокол, а також перебування матеріалів справи в експертній установі, на час розгляду даної справи 07.11.2022 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова