490/7061/21 від16.02.2022
н/п 3/490/427/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 14.08.2021 року о 09 год. 38 хв. у м. Миколаєві по вул. 6 Слобідській в районі будинку № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» № 992 від 14.08.2021 року у стані алкогольного сп`яніння, чим порушиввимоги п. 2.9 «а» ПДР України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину, вказав, що не вживає алкоголь взагалі, його було зупинено і він погодився пройти медичний огляд, однак лікар нарколог його взагалі не оглядав, йому двіччі дали продути драгер і його результати були негативні, однак з незрозумілих підстав його зобов`язали здати сечу і він теж погодився. Однак через деякий час йому повідомили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він вважає, що документи додані до протоколу навмисно підроблені працівниками лікарні, оскільки вони не відповідають обставинам які відбувались на справді і зафіксовані на відео, що надано до протоколу.

Адвокат Родіонова В.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно результатів «Alcotest» останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, адвокат зазначила, що протокол складено з порушенням порядку, а тому просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП, закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додано висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічногоздоров`я» № 992 від 14.08.2021 року та оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При огляді в судовому засіданні відео запису, було встановлено, що при доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу огляд його лікарем наркологом не проводився (тиск та пульс не мірявся, не проводились інші тести для виявлення швидкості реакції). ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест да допомогою Alcotest 6810. За результатами Alcotest 6810 перший результат тесту - 0,14 %, однак не приймаючи його до уваги йому було запропоновано продути ще раз і другий результат тесту - 0,21 %. Вказані результати, враховуючи похибку приладу (згідно свідоцтва № 138/т похибка даного приладу становить до 3% ) вказують, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння на час проходження огляду. Однак не зважаючи на результати двох негативних тестів йому було запропоновано здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 здав аналіз сечі, однак його не було проведено одразу, хоча методика дозволяє його провести протягом 15 хвилин. Згідно результату токсикологічного дослідження аналіз було проведено 16.08.2021 року, тобто через дві доби після забору матеріалу.

Також, відповідно до протоколу, підставою для проведення огляду стало наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Однак з оглянутого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не має зазначених ознак.

Враховуючи, що детальний огляд лікарем наркологом не проводився, то дані які містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 992, який підписаний 17.08.2021 року лікарем- наркологом ОСОБА_2 , не відповідають дійсності і не можуть бути прийняті суддею, як достовірний доказ.

Крім того, враховуючи, що проведені двіччі аналізи в присутності патрульних поліцейських, самого ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, спростовують факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, суддя критично ставиться до висновків лікаря - нарколога викладеному в Акті про гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю у ОСОБА_1 .

У Висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 922, зазначено, що його складено о 9:55 годині 14.08.2021 року, особу було оглянуто лікарем - наркологом ОСОБА_2 і висновок огліду повідомлено ОСОБА_1 в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції. Як встановлено з відео долученого до матеріалів справи, огляд лікарем не проводився, висновок не повідомлявся. Підпис обстежуваної особи також у висновку відсутній, даних про відмову від пидпису не має.

Крім того, Висновок про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння складено 14.08.2021 року о 09:55, тобто раніше ніж Акт, який підписаний лікарем 17.08.2021 року, таким чином Висновок робився без даних аналізу сечі, тобто на даних аналізу проведеного за допомогою газоаналізатора, які не підтверджують факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, тож висновок лікаря про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння є сумнівним.

Таким чином, дані зазначені у Висновку є недостовірними, а тому не можуть бути прийняті суддєю як належний та достовірний доказ по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 7 КУпАП, передбачено те, щоні хто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ч. 1 ст.130, ст.ст. 251,280,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко