КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

справа №369/5011/22

провадження № 33/824/2207/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 25 липня 2022 року (у складі судді Перекупка Г.А.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційнй номер - не встановлено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 314757 від 09 червня 2022 року, складеного уповноваженою особою, 09 червня 2022 року о 08 год. 16 хв. в Київський області, Фастівського району, с. Хотів, по вул. Куглицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORDFOCUS н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат тесту становив 0,56 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 314757 від 09 червня 2022 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02 серпня 2022 року, згідно відмітки суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд про її скасування.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки судді безпідставні та необґрунтовані. Вказує на те, що прилад «Drager» був несправний, адже після перевірки за допомогою газоаналізатора останній зафіксував результат - 0,3%, а при повторній перевірці зафіксований результат був 0,56%.

Скаржник попросив надати йому акт повірки на відповідність газоаналізатора «Drager» , але йому було відмовлено так як за словами працівників поліції вони не носять вказаний документ з собою

Зазначає, що в суді неодноразово казав, що був тверезий і посилався на несправний прилад, але суд ніяк не відреагував на пояснення. Суд не витребував сертифікату на алкотестер «Drager», не витребував дані останньої повірки газоаналізатору.

Вказує на те, що протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 14)

У судові засідання ні 22 серпня, ні 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Про розгляд справи повідомлявся за адресою , вказаною в апеляційній скарзі. Разом з тим судові повідомлення на пошті не отримав, що підтверджується роздруківкою руху поштового відправлення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 314757 від 09 червня 2022 року, складеного уповноваженою особою, 09 червня 2022 року о 08 год. 16 хв. в Київський області, Фастівського району, с. Хотів, вул. Куглицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORDFOCUS н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат тесту становив 0,56 проміле.

Доводи апелянта щодо незгоди з результатами тесту на стан сп`яніння, та посилання на несправність приладу не приймаються апеляційним судом, так як в протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, де зазначено, що: «керувати Т3 не буду до повного витверезення». Під поясненнями наявний підпис ОСОБА_1 .

Вказане свідчить , що в момент зупинки особа не заперечувала, що перебувала в стані сп`яніння.

У матеріалах справи та додатках до апеляційної скарги відсутні належні та допустимі докази, які вказують, що водій не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, та заявляв клопотання про проведення огляду у закладі охорони здоров`я, просив роз`яснити порядок застосування спеціального технічного засобу, надання на ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Посилання апелянта на позитивну характеристику з роботи, не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності. Стосовно міри покарання, то судом обрано мінімальне покарання, яке передбачено законом за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25липня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа