Справа № 513/688/22
Провадження № 3/513/598/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, проживаючей за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26 січня 2021 року,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не створила нормальних умов для проживання дитини, внасідок чого, залишила ОСОБА_2 без догляду і остання 28.07.2022 року приблизно о 21:30 годині, була виявлена місцевими мешканцями на АДРЕСА_1 . В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про явку до суду повідомлялася шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефона зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке останньою отримано. Не повідомила суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направила.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вина останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються протоколом про адмінінстративне правпорушення серія ВАВ №453574 з яким остання ознайомлена та підписала його власноруч, її власним письмовим поясненням, згідно якого вона визнає провину в неналежному виконанні батьківських обов`язків. Також, згідно пояснення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , її донька, ОСОБА_4 27.07.2022 року залишила їй двох малолітніх дітей, а разом з третью дитиною ОСОБА_5 пішла у невідомому напрямку, після чого 28.07.2022 року о 22:20 годині ОСОБА_5 привели до неї староста села разом з невідомою їй жінкою. Згідно письмових пояснень старости с.Новоселівка ОСОБА_6 та мешканки вказаного села, ОСОБА_7 , останні виявили на вулиці Шкільній с.Новоселівка малолітню доньку ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яку вони віддали бабусі.

Згідно довідки служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород- Дністровського району Одеської області від 02.08.2022 року №171, 29.07.2022 року до дитячого відділення КП «Саратська Центральна лікарня» було влаштовано трьох малолітніх дітей; ОСОБА_2 2017 р.н., ОСОБА_8 2019 р.н., ОСОБА_9 2021 р.н., які були вилучені у матері, ОСОБА_1 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , в письмовому поясненні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород