Справа № 349/444/22
Провадження № 3/349/306/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

22 квітня 2022 року о 11 год. 40 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не реагував на неодноразові вимоги працівника поліції Оленчина В.Д. припинити поводити себе агресивно, реагував висловлюваннями в грубій формі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП наступає зокрема у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З об`єктивної сторони дане правопорушення проявляється протиправними діянням щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суд звертає увагу на те, що законодавець не конкретизував, які саме дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків носить ознаки злісної непокори, у зв`язку з чим це питання повинно бути вирішено судом самостійно в межах висунутого обвинувачення, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників поліції та відеозапис.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787978 від 22 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2022 року о 11 год. 40 хв. на вул. Галицькій,1 в м. Рогатині, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції. На законну вимогу інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Оленчина В.Д. припинити адміністративне правопорушення не реагував та висловлювався на адресу працівника поліції в грубій формі, погрожував фізичною розправою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №045566 від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 був доставлений у відділення поліції №4 (м.Рогатин) о 11 год. 40 хв. 22 квітня 2022 року для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до рапортів інспектора ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. та Андрусяка Д.В. від 22 квітня 2022 року, які є аналогічними за змістом, під час несення ними служби у складі екіпажу патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2108 . Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався в сторону поліцейських нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразово висловлену вимогу поліцейського надати документ, що посвідчує його особу, реагував агресивно на звинувачення в порушенні правил дорожнього руху, що супроводжувалося нецензурною лайкою з його сторони та словесними погрозами фізичного насильства.

Дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, свідчать те, що його поведінка не відповідала обстановці, носила зухвалий характер та свідчила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння , ігнорує вимоги поліцейських та продовжує висловлюватись нецензурною лайкою.

Матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_1 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП до моменту розгляду справи судом звертався із скаргами на дії працівників поліції, а тому відсутні сумніви в тому, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень, визначених законом.

Отже обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП звинувачується у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського припинити висловлюватись нецензурною лайкою, яка полягала у продовженні своєї протиправної поведінки та грубому висловлюванні на адресу поліцейських.

Суд вважає, що дії поліцейського, який знаходився при виконанні своїх обов`язків по охороні громадського порядку, були спрямовані на припинення ОСОБА_1 протиправної поведінки і носили законний характер.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила