Справа № 393/398/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Миронець Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003679, складений 02.09.2022 року поліцейським з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Дем`яненко О.В., згідно якого ОСОБА_1 02.09.2022 року о 15-00 год на а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг (31 км) керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN LT35, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширення зіниць очей, тремтіння рук) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в КОНД м. Кропивницький для визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, що 02.09.2022 року, у час вказаний в протоколі, тобто о 15-00 год. він транспортним засобом не керував. В цей час його автомобіль стояв на узбіччі та не рухався і до нього підійшли двоє працівників поліції, та без будь яких пояснень щодо причини перевірки документів, попросили їх надати для перевірки. Після того, як вони перевірили посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб почали перевіряти страховку і один з працівників поліції запитав у нього як його самопочуття і чи він нічого не вживає. Він відповів, що не вживає і це можна перевірити. Жодних ознак сп`яніння у нього не було. Однак, працівник поліції зазначив, що перевіряти необхідно в лікарні і запитав чи буде він проходити медогляд. Він поцікавився у працівника поліції в чому ж він підозрюється та останній зауважив, що у нього є підозра, що він вживає наркотичні засоби та додав, що очі у нього не такі як треба. Він запропонував викликати швидку допомогу для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Проте, працівники поліції вказали, що необхідно їхати до медичного закладу, що знаходиться в м. Кропивницький та вони можуть його туди відвезти на своїй машині. Він, не виявив бажання, бо був впевнений, що немає ознак наркотичного сп`яніння, так як нічого забороненого не вживав, та й не хотів залишати машину на узбіччі дороги, так як поспішав до м. Києва, оскільки перевозив рибу, яка є продуктом, що швидко псується, тому не хотів так далеко їхати до медичного закладу. Крім того, в матеріалах справи наявне його пояснення та ним же підписане, проте він вказує, що жодних пояснень по обставинам справи самостійно не писав, та відмовився підписувати пояснення написані працівником поліції. При цьому, право мовчати та відмовитися від надання будь яких свідчень та показів щодо себе, йому поліцейські не роз`яснювали, як і не роз`яснювали жодних прав, які він мав при складанні протоколу, зокрема права на адвоката, що він вважає грубим порушенням своїх прав, зокрема права на захист. Таким чином, адмінматеріали були складені з порушенням його прав, а тому не можуть бути належним та законним доказом у справі. Також вказав, що по приїзду до м. Києва, того ж дня, він самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Миронець Л.А. у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та пояснила, що останній не порушив ПДР України, так ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції не спиняли його авто та підійшли до водія, коли той сидів у авто на узбіччі дороги. Крім того, працівників поліції без будь яких підстав щодо причини перевірки транспортного засобу чи документів, попросили надати ОСОБА_1 всі необхідні документи, які підтверджують право керування транспортом та технічний паспорт на авто, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є незаконними та недопустимими діями працівників поліції, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та здобуті у справі інших даних, в тому числі результатів огляду особи, що керувала транспортним засобом. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширення зіниць очей, тремтіння рук). Проте, вказані ознаки працівниками поліції у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення по обставинам справи, які відбулися 02.09.2022р., а також, в матеріалах справи наявне його пояснення та ним же підписане, проте як стверджує ОСОБА_1 , що підпис на вказаному поясненні йому не належить та він у присутності поліцейських відмовився його підписувати. Також, при складанні протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, передбачені та гарантовані нормами КУпАП та Конституцією України, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до порушення прав ОСОБА_1 на захист та свідчить про незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів. А тому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушення норм законодавства України, просить про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що не керувала транспортним засобом у вказаний в протоколі час, тобто 02.09.2022 року о 15-00 год.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Так з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 о 15-00 год. керував будь яким транспортним засобом, а тому вимоги сторони захисту з цього приводу є слушними та беруться судом до уваги.

Таким чином, обставини викладені в проколі, зокрема в частині того, що ОСОБА_1 02.09.2022 року о 15-00 год. керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що виключає вину останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, коли до нього підійшли працівники поліції та без будь яких пояснень почали вимагати пред`явити останнього документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Причин пред`явлення документів поліцейські не повідомили.

Статтею 32 ЗУ «Про національну поліцію» визначені випадки коли поліцейські мають право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, і даний перелік випадків є вичерпним.

Також статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу, який також є вичерпним.

Між тим, як встановлено, в матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , та перевірки у нього документів, а тому відповідно до положень ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. та здобутті інших похідних від нього матеріалів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

А тому і з цих підстав протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як «почервоніння очей, розширення зіниць очей, тремтіння рук» що і стали підставою для його направлення для проходження відповідного огляду, але вказані в протоколі ознаки не передбачені положеннями п.п. 3 та 4 Розділу І вищевказаної Інструкції, що свідчить про те, що у поліцейського не було законних підстав вважати, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння та вимагати від останнього проходження відповідного медичного огляду. Крім цього з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські взагалі не виявляли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, якими можуть бути лише ознаки передбачені п.п. 3 та 4 Розділу І Інструкції, і перелік яких є вичерпним, а керувалися лише суб`єктивним бажанням направити особу на проходження медогляду, що в свою чергу також свідчить про те, що підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у співробітників поліції не було.

Між іншим слід зазначити, що суд не вправі за наявності суперечностей самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що поліцейські безпідставно вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він правомірно в даному випадку відмовився, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між іншого слід зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджує, що жодних прав та обов`язків при складанні протоколу йому не роз`яснювалося, а покази, які були написані працівником поліції він не давав та не підписував. З дослідженого відеозапису дійсно вбачається, що поліцейські при складанні протоколу в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 , його права та обов`язки, передбачені та гарантовані нормами КУпАП та Конституцією України, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до порушення прав останнього на захист, та як наслідок тягне за вищевказаним правовим принципом «плодів отруєного дерева» незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2022р., які долучені до матеріалів справи, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, останній їх не складав та не підписував, в зв`язку з чим їх походження суду невідомо.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема довідка інспектора начальника ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровогадській області від 06.09.2022р. та копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження також суду невідомо.

Щодо наданого ОСОБА_1 , суду висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2022р. згідно якого встановлено, що останній станом на 02.09.2022 року о 21-40 год. не перебуває в стані сп`яніння, то суд не бере його до уваги, оскільки він не має жодного відношення до виниклих правовідносин та не впливає на висновки суду.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на міркування викладені вище, також беручи до уваги, що доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адмівнвідповідальності матеріали справи не містять, суддею беруться до уваги пояснення останнього як належний та допустимий доказ по справі, тим паче, що у відповідності до положень ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказом у справі.

Окрім того, на правдивість показів сторони захисту, крім відеозапису дослідженого в ході розгляду справи свідчить і той факт, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортним засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З огляду на зазначене, даючи оцінку допустимості наданих суду доказів, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003679 від 02.09.2022 року складено з грубим порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, а також враховуючи, що протокол та інші похідні від нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки отримані внаслідок незаконних дій поліції, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння), а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду та не впливають на прийняте судове рішення.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ