Справа № 279/4483/22 провадження №3/279/2941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 21.09.2022 о 16.30 год. в м.Коростені по вул.С.Кемського, 7 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу та в медичному закладі відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Також, 21.09.2022 о 16.30 в м.Коростені по вул.С.Кемського, 7 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому почав розвертатись без показників лівого повороту та почав рух із правої сторони, пересік подвійну суцільну дорожну розмітку при цьому не пропустив автомобіль ЗАЗ део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, чим змусив його різко змінювати напрямок руху та гальмувати., чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122,ч.5 КУпАП.

Постановою суду від 29.09.2022 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5, 130 ч.2 КУпАП №279/4483/22 та №279/4485/22 об`єднано в одне провадження під номером 279/4483/22 (провадження 3/279/2941/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як транспортним засобом не керував, він знаходився на пасажирському сидині, оскільки знаючи, що був позбавлений прав керування та не має права керувати, також він зазначив, що він інвалід другої групи та фізично не може дістати до педалей автомобіля. Підтвердив, той факт, що дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, що не керував, а керував автомобілем його знайомий, який втік з місця пригоди до приїзду працівників поліції та не повернувся.

Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 21.09.2022 був присутнім як свідок. Зазначив, що не бачив хто був за кермом, оскільки прибув до місця пригоди пізніше.

Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно того дня був разом з ОСОБА_1 в автомобілі та підтвердив факт того, що за кермом перебував їх знайомий ОСОБА_4 , який втік з місця пригоди.

Дослідивши матеріали протоколу та доданий до нього відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

За змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису на DVD-диску, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебував біля автомобіля з пасажирського сидіння.

Даний факт також було підтверджено свідком ОСОБА_3 .

Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.5, 130 ч.2 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, 130, ч.2, 122 ч.5, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.5, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом