Справа № 752/3037/22
Провадження № 3/752/3015/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Тетіївського району Київської області, іден. номер. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 січня 2022 року о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 по вул. Ломоносова, 63 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Ніссан" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин, підтверджена представленими в матеріалах справи даними: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 238212 від 24.01.2022, схемою місісця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

В той же час, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: