Справа № 461/4144/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1105/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Муравської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 серпня 2022 року о 21:30 год. у м. Львові на вул. Бандери, 32, керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

На постанову судді Мищишин О.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки через хвилювання, яке пов`язане з упередженим ставленням поліцейських до нього. Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, і таке право йому не було роз`яснено працівниками поліції. Направлення на огляд не складалось, тому вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Муравська О.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що автомобілем не керував, у нього був інший водій для керування транспортним засобом, який перебував поруч, про що він повідомив працівникам поліції. У зв`язку з цим він відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Стверджує, що ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник Муравецька О.І, додатково зазначила, що показання ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Звертає увагу, що долучені відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, на відеозаписі відсутні відомості про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі чи вручали йому направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Крім того, захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості, що працівники поліції відстороняли ОСОБА_1 чи вручали йому акт огляду та тимчасового затримання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Муравецької О.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ААД № 085748 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest ARJL 0260 у присутності двох свідків. Огляд запропоновано у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.08.2022 про те, що 02.08.2022 о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Ангеловича, 34, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . У їх присутності водій відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами (а.с. 5-6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5700191 від 02.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на відеореєстратор зафіксовано, як ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків. Працівниками поліції було роз`яснено останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Окрім цього, з відеозапису вбачається як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також роз`яснює що у разі незгоди з результатами тесту або відмови, він може проїхати з ними до медичного закладу, а у випадку відмови щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 , незважаючи на роз`яснення поліцейського продовжував не виконувати його вимоги.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність направлення на огляд, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.

Твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи відеозапису моменту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не відповідає дійсності. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що працівниками поліції виявлено автомобіль, який порушив правила дорожнього руху, а заме заїхав під знак «В`їзд заборонено». Поліцейський підходить до автомобіля, який зупинився. ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні. Жодних заперечень про те, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 не висловлював.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5700191 від 02.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 02.08.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Бандери, 32, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначену постанова було вручена ОСОБА_1 та роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження, що останній засвідчив власним підписом. Жодних заперечень щодо постанови ОСОБА_1 не заявляв та в подальшому таку не оскаржив.

Апеляційний суд відкидає також доводи апелянта про те, що він не планував їхати, а тому викликав водія, який в той час знаходився на пасажирському місці, а він сам сів на водійське місце, щоб дістати документи, які знаходилися у «бардачку» над водійським сидінням, та розцінює такі як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису, чоловік, на якого вказує ОСОБА_1 як на водія, перебував на пасажирському місці в автомобілі ОСОБА_1 , та коли підійшли працівники поліції, вийшов з автомобіля та протягом усього часу знаходився поруч, проте ні ОСОБА_1 , ні вказана особа не повідомили, що саме він керував автомобілем.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення год. поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах