Справа № 347/1624/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №110969 від 15.09.2022 року ОСОБА_1 15.09.2022 року о 15:00 годині в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської 65/а, керуючи гужовим транспортним засобом по дорозі з удосконаленим покриттям не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого паркан зазнав пошкоджень, чим порушив вимоги п.7.7.г, 7.8, 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин 15.09.2022 року о 15:00 годині в с. Старі Кути по вулиці О. Кобилянської рухався гужовим транспортним засобом поруч удосконаленої дороги, в цей час біля нього розминалися вантажні автомобілі, які подали один одному звуковий сигнал, внаслідок чого тварина злякалася, карабін розщебнувся і гужовий транспорт став некерованим, що призвело до наїзду колесом повозки на дорожню огорожу. При цьому, він вжив заходів для уникнення нанесення більшої шкоди твариною, а уникнути зіткнення із огорожею взагалі він не міг, оскільки на його шляху була каналізаційна яма 1,5 м. Приходив до власника огрожі з метою полагодити її, але останній відмовився.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7.7 г ПДР: особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги.

Судом не встановлено, що поруч із дорогою із удосконаленим покриттям наявна інша дорога, по якій міг рухатись гужовий транспорт і даний факт заперечує сам адмінпритягуваний.

Згідно п.7.8 Правил дорожнього руху: особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Так, за змістом п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку ОСОБА_1 рухався гужовим транспортним засобом, тварина злякалася внаслідок безпідставної подачі звукового сигналу водієм вантажного транспортного засобу поряд із твариною, що ОСОБА_1 не міг передбачити. Гужовий транспорт став некерованим, що призвело до наїзду повозки на дорожню огорожу, ОСОБА_1 відповідно відреагував на ситуацію, вживаючи заходів для уникнення більш тяжких наслідків, наскільки це дозволяла обстановка та наявні на шляху перешкоди, тому порушень вказаних норм ПДР в його діях немає.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, у схемі місця ДТП не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема, не зображено наявність іншої дороги та всі учасники дорожнього руху і об`єкти дорожньої обстановки.

Згідно ч.4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Вказаним вимогам схема ДТП, долучена до протоколу, не відповідає.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч