Справа 682/1721/22
Провадження № 3/682/911/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кучерука Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

26 серпня 2022 р о 20 год 55 хв в с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мототрактором Forte, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння - 0,89 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Alcotest Drager".

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненому та пояснив, що 26 серпня 2022 р о 20 год 30 хв він керував саморобним механізмом з двигуном внутрішнього згорання, обладнаним причепом, в с.Берездів Шепетівського району Хмельницької області . На цьому ж механізмі з ним їхала його дружина - ОСОБА_2 , яка на той час перебувала в стані вагітності, і малолітня дитина. По дорозі додому він заїхав у сільський магазин в с. Берездів та в магазині придбав і випив алкогольне пиво. Дружина сказала, що оскільки він випив алкогольне пиво, то за кермо сяде вона. Вони разом вийшли з магазину, ОСОБА_2 сіла за кермо, а він з дитиною на причіп та проїхали додому. Проїхавши близько 1 км, дружина сказала, що погане себе почуває і не може керувати вказаним механізмом. Тому він сів за кермо (дружина з дитиною на причіп) і розпочав рух в сторону дому. За 200 м його зупинили поліцейські та, не представившись, запитали, чи безпечно перевозити пасажира на такому механізмі і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", який показав результат - 0,89 проміле. Після цього, за пропозицією поліцейських він викликав батька, щоб забрав саморобний механізм та дружину з дитиною додому. Коли батько забрав вказанипй засіб пересування і дружину з дитиною та поїхав з місця зупинки, він повідомив працівникам поліції, що не згідний з результатом огляду і бажає пройти огляд в медичному закладі. Але поліцейські відмовили доставляти його в лікарню для належного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 також пояснив, що згідний з тим, що керував саморобним механізмов у стані сп`яніння, але не погоджується з результатом огляду, зафіксованим приладом Драгер.

Захисник - адвокат Кучерук Т.М. у письмовому клопотанні та в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, оскільки досліджені докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Зокрема, захисник вказує на те, що поліцейськими не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та ПОрядку направлення воіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та не направили водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, хоча водій висловив незгоду з результатом приладу "Alcotest Drager" і просив провести його освідчення в медичному закладі. Крім цього, в порушення вимог п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.3016 р №100, після активації нагрудної камери на місці події поліцейські не забезпечили безперервну відеозйомку події від початку до її логічного завершення. Поліцейські також всупереч вказаній інструкції не вказали у протоколі про адмінправопорушення технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. З наданого поліцейськими відеозапису з нагрудної камери не містить повного обсягу події, яка відбулася, ймовірно, 26.08.2022 р, з відеозапису неможливо встановити місце події, ідентифікувати осіб, які є на відеозаписі, встановити присутність свідків.

Також захисник вказує на те, що у процесуальних документах, складених поліцейськими, міститься ряд розбіжностей, що свідчать про недопустимість цих доказів, а саме: протокол складений 26.08.2022 р о 21 год 25 хв; з відеозапису вбачається, що протокол про адмінправопорушення складався 26.08.2022 р о 21 год 36 хв; з чеку приладу Драгер вбачається, що освідування на стан алкогольного сп`яніння здійснене о 20 год 56 хв, в той час як на відеозаписі час освідування зафіксований о 21 год 02 хв; в протоколі про адмінправопорушення вказане місце складання протоколу - с. Берездів, вул. Шевченка, 115, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння точної адреси не зазначено, вказано лише с. Берездів; на відеозаписі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, чим порушили його право на захист.

Крім цього захисник вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані та до протоколу не додані докази про те, що "Форте мототрактор" є транспортним засобом, зокрема, відсутня його технічна характеристика або інша інформація. Сторона захисту заперечує те, що вказаний засіб "Форте мототрактор" є транспортним засобом.

А отже на підставі викладеного захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, і просить закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши досліджені обставини справи в їх сукупності та надавши належну оцінку доказам з точки зору належності, допустимості і достатності, приходжу до наступного.

Спростовуючи твердження захисника про те, що " Forte мототрактор", яким керував ОСОБА_2 в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302949 від 26.08.2022 р, не є транспортним засобом, слід врахувати таке: пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння, жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.18 у справі № 278/3362/15-к.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.08.2022 р о 20 год 30 хв в с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області він керував саморобним технічним засобом з встановленим на ньому двигуном внутрішнього згоряння, вважаю безпідставними заперечення захисника про те, що в ході розгляду справи по суті не доведений факт керування ОСОБА_1 саме механічним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи визнав, що 26.08.2022 р після 20.00 год вживав алкогольне пиво та після цього керував самохідним механізмом.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302949 від 26.08.2022 р, 26.08.2022 р о 20 год 55 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "ALKOTEST Drager"; результат - 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення з визнанням винуватості у вчиненні адмінправопорушення та вказав причини його скоєння: "Посварився з дружиною через нестачу коштів у сім`ї".

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "ALKOTEST Drager" на місці зупинки транспортного засобу від 26.08.2022 р, з якого вбачається, що його стан сп`яніння 26.08.2022 р становив 0,890/00 (проміле) та ОСОБА_1 власноручно зазначив у акті, що з рез0ультатом згідний;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_1 26.08.2022 р о 20:56 год становив 0,89 0/00 (проміле);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при здійсненні огляду 26.08.2022 р водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" встановлено стан його сп"яніння - 0,89 0/00 ;

- розписками ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не є безперервним, то такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського безперервно здійснювати запис самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, щоб унеможливити сумніви у законності такого огляду. Але ст. 266 КУпАП не зобов`язує поліцейського здійснювати безперервну відеофіксацію складання процесуальних документів.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

На підставі викладеного вважаю доведеним, що поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302949 від 26.08.2022 р чітко вказано час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , заповнені всі інші розділи.

Факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України стверджується відеозаписом події та розпискою ОСОБА_1 з його особистим підписом про роз`яснення йому означених прав та обов`язків, а також його розпискою з власноручним підписом про роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В жодному з процесуальних документів, які були складені на місці події ОСОБА_1 не заявив про те, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча реально мав таку можливість, так як власноручно здійснював їх підписання.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 26.08.2022 р о 20 год 30 хв була на вулиці Шевченка неподалік будинку №115 в с. Берездів Шепетівського району та бачила обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти огляду, але потім заявив, що його вагітна дружина погане себе почуває і просив поліцейських доставити її в лікарню. Вона не чула, що ОСОБА_1 просив доставити в лікарню його для проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 26.08.2022 р після 20 год вона з чоловіком - ОСОБА_1 та малолітньою дитиною на самохідному тракторі поверталися додому та заїхали в магазин в с. Берездів, де ОСОБА_1 випив алкогольне пиво. Оскільки чоловік вживав алкогольний напій, вона біля магазину сіла за кермо трактора, а чоловік з дитиною на причепі, та поїхали додому. Проте, за кілька метрів вона відчула біль в животі, тому пересіла на пасажирське місце, а чоловік сів за кермо, щоб швидше доїхати додому. За кілька метрів їх зупинили поліцейські, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 26.08.2022 р близько 20 год 30 хв в с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області під час здійснення службового патрулювання по вул. Шевченка був виявлений механічний транспортний засіб Форд-мототрактор, на причепі якого перевозились пасажири з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Тому цей транспортний засіб був зупинений. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест, водій погодився. За допомогою нагрудної камери відеофіксації було зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому свідки до цієї дії не залучались. У ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння та водій погодився з його результатами і не виявляв бажання проходити повторно огляд у закладі охорони здоров`я, хоча така можливість йому була надана. Вже після того, як був складений протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 заявляв, що бажає проїхати в лікарню. Розбіжності в часі, вказаному в протоколі про адмінправопорушення, в чеку з приладу Драгер та на відеозаписі події можуть відрізнятися на декілька хвилин через неоднаково встановлений час на цив приладах і на годиннику поліцейського. Поліцейські під час патрулювання не мають права втручатися в роботу приладів і самостійно здійснювати їх налаштування.

Доводи захисника, що відомості про час вчинення адмінправопорушення, час проведення огляду на стан сп`яніння не співпадають з показаннями часу в інших документах та на відеозаписі події, спростовані показаннями свідка ОСОБА_6 та водночас не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не дають підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги оформлення протоколу, оскільки вказані обставини не дають підстав для визнання протоколу недопустимим доказом.

Таким чином всі досліджені докази в їх сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовують заперечення захисника .

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.