Справа № 195/1268/22
Провадження №3/195/352/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністратвині правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 року о 17 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , керував помедом марки Yamaha, без реєстраційного номера, по вул. Правобережна, 2, в с. Топила Нікопольського району Дніпропетровської області, без одягнутого мотошлему та не маючи при собі документу, що надає право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В результаті ОСОБА_1 було порушено вимоги пп. а) п. 2.1, пп. г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністратвину відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Будучи в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, в тому числі під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних на те причин, не надав заперечень щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а також за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 315066 від 26 липня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, який не досяг повнолітнього віку, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу до особи яка вчинила правопорушення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що необхідним і достатнім заходом впливу для нього є попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 221, 252, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А НО В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу передбачений ст. 241 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. В. Колодіна