Справа № 212/5068/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Адамян В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вако М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України батальйону матеріального забезпечення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, солдата, водія 2-го відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 17 годині 45 хвилин було запідозрено з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (агресивність поводження) на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу. З метою перевірки на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено у цей же день до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, проте від проходження огляду останній відмовився. За результатами огляду було видано висновок медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2637 від 12 вересня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надав відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. У цей день він знаходився у пригніченому стані у зв`язку із сімейними обставинами. Дійсно підтвердив пропозицію пройти медичний огляд, від якого він відмовився. Знаходячись у лікарні ОСОБА_1 попрохав у лікаря надати йому сертифікат на прилад Драгер, але лікар відмовився. Також додав, що на території військової частини НОМЕР_1 є медична станція і він щоранку проходить там медичний огляд, оскільки працю на посаді водія.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2022 з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин він бачив ОСОБА_1 з банкою пива у руках на території військової частини. В нього була агресивна поведінка. Приїхавши до лікарні ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у його присутності. Також додав, що протокол освідування був вручений ОСОБА_1 . Після чого був складений адміністративний протокол. Пояснив, що протокол був складений від 23 вересня через те, що у початковому протоколі від 12 вересня 2022 року були опечатки.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у суді зазначив що у той день він був водієм, який відвіз ОСОБА_1 до медичного закладу, приблизно о 15 години 00 хвилин 12 вересня 2022 року. Вказав, що чув як ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, оскільки ОСОБА_3 знаходився у коридорі, однак двері були відчинені, тому чутно було добре.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу. Зазначив, що повноваження особи, яка складала протокол не були надані та звернув увагу суду на те, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений двічі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт відмови від проходження медичного огляду та підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Доводи щодо відмови лікаря надати сертифікат на прилад Драгер суд сприймає критично, оскільки цей факт нічим не підтверджено, не зазначено у складених документах та не підтверджено свідками. Також і сам ОСОБА_1 жодним чином не зазначив про це у протоколі чи поясненнях, хоча мав таку можливість. Отже суддя оцінює такі пояснення як спосіб захисту.

Щодо повторного складання протоколу суддя виходить з того, що попередній протокол містить інший склад правопорушення, в частині об`єктивної сторони, зокрема дату вчинення - 13 вересня 2022 року.

Протокол за подіями 12 вересня 2022 року раніше не складався.

Інші доводи сторони захисту суддя не приймає, оскільки вони не впливають на кваліфікацію правопорушення та не мають значення для об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується низкою доказів, а саме:

- поясненнями правопорушника у судовому засідання, де він визнав обставини викладені у проколі;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком із медичного закладу, в якому зафіксовано відмову від проходження огляду;

-рапортами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджена повністю

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства цього виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.172-20, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Суддя: В. С. Овсянніков