Справа № 163/433/22 Провадження №33/802/582/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

представника митного органу Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кривошея Андрія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 271 603 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот три) гривні 39 копійок з конфіскацією автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 271 603,39 гривень.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 березня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2021/020296 від 30 березня 2021 року ввіз на митну територію України автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017.

До митного контролю, як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; інвойс від 30 березня 2021 року № 97В-2021, відповідно до якого продавцем транспортного засобу є компанія «E.C.B.-CARS» (Бельгія), покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз» (м.Луцьк).

31 березня 2021 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531 за ціною 4 200 євро, що на момент митного оформлення склало 137 437,86 гривень.

16 листопада 2021 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Компанія Авто-Воз» на митну територію України транспортного засобу "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що відповідно до фактури TEG0210 від 30 березня 2021 року автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий компанією UAB "TEGES" (Литовська Республіка) громадянину ОСОБА_2 за 8 300 євро, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2021 року склало 271 603,39 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531, вчинив дії, спрямовані на переміщення цього транспортного засобу вартістю 271 603,39 гривень через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 30 березня 2021 року № 97В-2021 як документа, що містив неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, він не є особою, яка несе відповідальність за документи подані митниці польським експортером, та декларантом і отримувачем, звинувачення висунені йому Волинською митницею базуються виключно на припущеннях, а докази, якими митниця намагається довести вину ОСОБА_1 , є неналежні та недопустимі. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2021/020296 від 30 березня 2021 року ввіз на митну територію України автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017.

До митного контролю як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; інвойс від 30 березня 2021 року № 97В-2021, відповідно до якого продавцем транспортного засобу є компанія «E.C.B.-CARS» (Бельгія), покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз» (м.Луцьк).

31 березня 2021 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531 за ціною 4 200 євро, що на момент митного оформлення склало 137 437,86 гривень.

16 листопада 2021 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Компанія Авто-Воз» на митну територію України транспортного засобу "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що відповідно до фактури TEG0210 від 30 березня 2021 року автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий компанією UAB "TEGES" (Литовська Республіка) громадянину ОСОБА_2 за 8 300 євро, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2021 року склало 271 603,39 гривень.

Такі ж відомості про продавця, покупця та ціну товару містить експортна декларація № 2LTKC0100EK0АE841.

Вказані факти вказують на те, що ОСОБА_1 з метою уникнути сплати митних платежів в повному розмірі, вчинив дії, спрямовані на переміщення цього транспортного засобу вартістю 271 603,39 гривень через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 30 березня 2021 року № 97В-2021 як документа, що містив неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, за що місцевий суд законно притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 виступав лише перевізником, а декларантом та одержувачем було ТОВ «Компанія Авто-Воз», то вони на думку суду не заслуговують на увагу.

Так досліджені у цій справі докази вказують, що за поданими до митного контролю і оформлення документами ОСОБА_1 безпосередньо фізично здійснював переміщення автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , на територію України в адресу ТОВ «Компанія Авто-Воз» на підставі доручення № 97.30/03/2021 від 30 березня 2021 року, яке за своїм змістом видала бельгійська компанія «E.C.B.-CARS».

Разом з тим компанія «E.C.B.-CARS» спростувала існування між нею та ТОВ «Компанія Авто-Воз» договірних зовнішньо-економічних відносин щодо продажу указаного автомобіля, а відтак спростувала видачу вище вказаного доручення та надання ОСОБА_1 товарно-супровідних документів на товар (автомобіль), у тому числі інвойсу від 30 березня 2021 року № 97В-2021.

Враховуючи зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 не отримував від компанії «E.C.B.-CARS» товарно-транспортних документів на автомобіль та доручення на його переміщення на територію України для ТОВ «Компанія Авто-Воз» і про це йому було достовірно відомо.

Крім того з отриманих від митних органів Литовської Республіки фактури TEG0210 від 30 березня 2021 року та експортної декларацією № 2LTKC0100EK0АE841 вбачається придбання указаного автомобіля саме ОСОБА_1 у литовської компанії UAB "TEGES" за майже у двічі більшою ціною - 8 300 євро, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2021 року становить 271 603,39 гривень, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 і умисність його дій щодо подання до митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці як підстави для переміщення автомобіля інвойсу від 30 березня 2021 року № 97В-2021, який з огляду на встановлені фактичні обставини містить неправдиві відомості про відправника, одержувача товару та його митної вартості.

Посилання захисника на необхідність врахування закінчення строку накладення адміністративного стягнення також не є слушними, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 був складений 29.03.2022 року за наслідками опрацювання та перевірки інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, у визначений Держмитслужбою термін до 17.12.2021.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Кривошею Андрію Миколайовичустрокна апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргузахисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кривошея Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук