справа № 361/3588/22
провадження № 3/361/2532/22
Постанова

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 361/3609/22 (провадження № 3/361/2551/22), № 361/3608/22 (провадження № 3/361/2550/22), № 361/3607/22 (провадження № 3/361/2549/22), № 361/3606/22 (провадження № 3/361/2548/22), № 361/3604/22 (провадження № 3/361/2547/22), № 361/3602/22 (провадження № 3/361/2546/22), № 361/3601/22 (провадження № 3/361/2545/22), № 361/3600/22 (провадження № 3/361/2544/22), № 361/3599/22 (провадження № 3/361/2543/22), № 361/3598/22 (провадження № 3/361/2542/22), № 361/3597/22 (провадження № 3/361/2541/22), № 361/3596/22 (провадження № 3/361/2540/22), № 361/3595/22 (провадження № 3/361/2539/22), № 361/3594/22 (провадження № 3/361/2538/22), № 361/3593/22 (провадження № 3/361/2537/22), № 361/3592/22 (провадження № 3/361/2536/22), № 361/3591/22 (провадження № 3/361/2535/22), № 361/3590/22 (провадження № 3/361/2534/22), № 361/3589/22 (провадження № 3/361/2533/22), № 361/3588/22 (провадження № 3/361/2532/22).

ОСОБА_1 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 року, а саме в період часу з 14. 07.2022 року по 07.08.2022 року, був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив такі дії після накладення адміністративного стягнення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАБ №760101 від 03.08.2022 року; ВАБ №760102 від 03.08.2022 року; ВАБ №760103 від 03.08.2022 року; ВАБ №760104 від 03.08.2022 року; ВАБ №760105 від 03.08.2022 року; ВАБ №760106 від 03.08.2022 року; ВАБ №760107 від 03.08.2022 року; ВАБ №760108 від 03.08.2022 року; ВАБ №760109 від 03.08.2022 року; ВАБ №760110 від 03.08.2022 року; ВАБ №760113 від 03.08.2022 року; серії ВАБ №760112 від 03.08.2022 року; ВАБ №760111 від 03.08.2022 року; ВАБ №760114 від 03.08.2022 року; ВАБ №760115 від 03.08.2022 року; ВАБ №760116 від 03.08.2022 року; ВАБ №760117 від 03.08.2022 року; ВАБ №760118 від 03.08.2022 року; ВАБ №760119 від 03.08.2022 року; ВАБ №760120 від 03.08.2022 року; рапортами начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24 п. 2, 27, 36, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 361/3609/22 (провадження № 3/361/2551/22), № 361/3608/22 (провадження № 3/361/2550/22), № 361/3607/22 (провадження № 3/361/2549/22), № 361/3606/22 (провадження № 3/361/2548/22), № 361/3604/22 (провадження № 3/361/2547/22), № 361/3602/22 (провадження № 3/361/2546/22), № 361/3601/22 (провадження № 3/361/2545/22), № 361/3600/22 (провадження № 3/361/2544/22), № 361/3599/22 (провадження № 3/361/2543/22), № 361/3598/22 (провадження № 3/361/2542/22), № 361/3597/22 (провадження № 3/361/2541/22), № 361/3596/22 (провадження № 3/361/2540/22), № 361/3595/22 (провадження № 3/361/2539/22), № 361/3594/22 (провадження № 3/361/2538/22), № 361/3593/22 (провадження № 3/361/2537/22), № 361/3592/22 (провадження № 3/361/2536/22), № 361/3591/22 (провадження № 3/361/2535/22), № 361/3590/22 (провадження № 3/361/2534/22), № 361/3589/22 (провадження № 3/361/2533/22), № 361/3588/22 (провадження № 3/361/2532/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 361/3588/22 (провадження № 3/361/2532/22).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сердинський В. С.