Номер провадження: 33/813/817/22
Номер справи місцевого суду: 946/3168/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Мітюченко А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.05.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 05.05.2022 о 20:44 по просп. Миру біля буд. 27 в м. Ізмаїлі Одеської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 05.05.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, більш того підписів у зазначеному протоколі він не ставив;

- суд 1-ої інстанції розглянув справу за його відсутності, при цьому не повідомив його про дату та час судового засідання, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що висновок щодо результатів медичного огляду №20 та результат тестування за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» є недопустимими, у зв`язку із порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015;

- суд 1-ої інстанції при наявності в матеріалах справи двох результатів газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», не звернув увагу на порушення порядку направлення, на проміжок часу, зроблених результатів тесту, а також на різні показники результатів та не піддав сумнівам їх достовірності;

- поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 до лікарні доставлено не було, більш того копія примірника висновку №20 від 05.05.2022 не містить підпису останнього про ознайомлення;

- пояснення свідків є суб`єктивними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зроблені лише за візуальними ознаками обмеженості ОСОБА_1 в руках, спричиненої хворобою «Бехтерева»;

- судом не враховано, що наявний в матеріалах відеозапис не є безперервним, не містить всіх фактичних обставин справи, а також не відповідає вимогам інструкції.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:45 год. 04.08.2022 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце його проведення, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Мітюченко А.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025143 від 05.05.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2022 о 20:44 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Миру біля буд. 27 в м. Ізмаїлі Одеської обл. у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 05.05.2022 (а.с. 1);

- результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Alcotest Drager 7510» від 05.05.2022, з якого вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,12%; (а.с. 2)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,96%) (а.с. 3-4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких 05.05.2022 вони переходили нерегульований пішохідний перехід по вул. Шевченко на площі Миру та знаходячись посередині нього автомобіль «Mercedes» здійснив на них наїзд, водій зазначеного автомобіля був у нетверезому стані та не знизив швидкість (а.с. 5-6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що в нього були виявлені ознаки такого сп`яніння, з використання спеціальних технічних засобів (газоаналізатор «Drager»), та відповідно до результату огляду ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,12% (а.с. 9).

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не містить всіх фактичних обставин є такими, що не відповідають дійсності.

Водночас, посилання ОСОБА_1 про те, що йому не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025143 від 05.05.2022 та він не ставив там підпису є безпідставними та такими, що спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості результатів медичного огляду №20 та результату тестування за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки 05.05.2022 о 21:03 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний, вміст алкоголю 2,12%, проте не погодившись із зазначеним результатом ОСОБА_1 05.05.2022 о 21:16 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку №20 від 05.05.2022 результат позитивний, вміст алкоголю 1,96%.

Так, апеляційний суд зауважує увагу ОСОБА_1 на те, що зі сплином часу вміст алкоголю в організмі людини зменшується, у зв`язку із чим твердження останнього з приводу різниці показників огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків є суб`єктивними, оскільки зроблені лише за візуальними ознаками, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом із тим, посилання ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу за його відсутності є частково обґрунтованим, проте суд апеляційної інстанції вважає, що його не участь у судовому розгляді не вплинула на правильність прийнятого судового рішення, адже під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику, була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були досліджені докази по справі.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца