Справа № 496/4654/22
Провадження № 3/496/3398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового управління державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на річці Турунчук Одеського району Одеської області, здійснював лов риби з берега на 3 спінінга та виловив рибу загальною вагою 10 кг, чим перевищив добову норму вилову на одного риболова на 7 кг. Риба сазан у кількості 5 штук загальною вагою 5 кг випущена у водойму в живому виді, 3 кг риби залишено гр-ну ОСОБА_1 , а 2 кг риби, яка знаходилась в снулому стані вилучена. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду водним біоресурсам та наніс збитки, які у відповідності до тарифів, встановлених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, становлять 17068 грн, в т.ч. лящ 5 шт. х 1649 = 8245, сом 1 шт. х 5117 = 5117 грн, сазан 1 шт. х 3706 = 3706 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 4.6, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №005352/398 від 30.08.2022 року, в якому він підтвердив обставини, викладені в протоколі та вказав, що з порушенням згоден; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено рибу у кількості 7 шт. загальною вагою 2 кг в снулому стані: лящ у кількості 5 шт. вагою 1 кг; сом у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг; сазан у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг; актом до протоколу про адміністративне правопорушення №005352 від 30.08.2022 року, відповідно до якого рибу сазан в кількості 5 одиниць загальною вагою 5 кг, яка вилучена у ОСОБА_1 , випущено у водойму в живому виді; актом №005352 приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 30.08.2022 року, відповідно до якого рибу у кількості 7 шт. загальною вагою 2 кг в снулому стані: лящ у кількості 5 шт. вагою 1 кг; сом у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг; сазан у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг передано на зберігання в ПП «КЛЕСТ ЛТД»; довідкою-розрахунком від 23.09.2022 року, згідно якої загальна сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 17068 грн.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, а тому вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором у гр-на ОСОБА_1 було вилучено рибу у снулому стані в кількості 7 шт. загальною вагою 2 кг, а саме: рибу лящ в кількості 5 шт. вагою 1 кг; рибу сом в кількості 1 шт. вагою 0,5 кг; рибу сазан в кількості 1 шт. вагою 0,5 кг.

За таких обставин, вважаю за необхідне конфіскувати вищевказану незаконно добуту рибу в кількості 7 шт. загальною вагою 2 кг.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суддя не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією незаконно добутої риби у снулому стані в кількості 7 шт. загальною вагою 2 кг, а саме: риби лящ в кількості 5 шт. вагою 1 кг; риби сом в кількості 1 шт. вагою 0,5 кг; риби сазан в кількості 1 шт. вагою 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра