Справа № 296/6572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.10.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392244 від 23.09.2022, ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Івана Сльоти, 15, в м. Житомирі керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 № 0956, що підтверджується тестом № 4710 від 23.09.2022, результат огляду становить 0,54%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Подоль А.В., захисник Бродської С.М., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого законодавством, зокрема, не проведено належним чином відеозапис процедури огляду та порушено право підзахисної на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392244 від 23.09.2022;

- роздруківку тестування на алкоголь № 4710, приладу № ARLM 0956, газоаналізатора Аlcotest 6810, згідно якого результат тесту 0,54%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 23.09.2022 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Житомирській області Яценка Б.;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських №№ 475543, 475912.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Подоля А.В., суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис - це зафіксована на спеціальному носії візуальна інформація про певні обставини. Візуальна інформація - зображення певних об`єктів, яке фіксувалося протягом певного часу.

У ході дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо не фіксувалася, що не дає можливості отримати візуальну інформацію про обставини та учасників події. Фактично на відеозаписах зафіксовані лише наслідки проведеного огляду, а саме оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з відеозаписами, особа жіночої статі, зображення якої не зафіксоване, ознайомившись з результатами огляду, висловила незгоду з ними, зазначивши, що алкогольні напої не вживала та поцікавилась у поліцейського, що необхідно робити у такому випадку.

Однак, у порушення п. 7 розділу 1 Інструкції поліцейським не роз`яснено особіїї правоу разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу щодо проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується її відмовою від підписання роздруківки тесту на алкоголь № 4710 таакту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, у дослідженому в судовому засіданні направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.09.2022, наявний запис інспектора УПП Яременка Б.О. про доставку ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння не дотримані вимоги законодавства, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, судом цей огляд визнається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук