Справа № 212/3617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Криворжхліб", місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільнена реакція, нечітка мова. Був направлений до КЗ «КБЛНПД» ДОР. Відмовився від медичного обстеження в повному обсязі, висновок № 1756.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто дії передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину не визнає. Подав до суду заяву, в якій вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Зазначив, що працівники поліції ще неодноразово протягом короткого проміжку часу возили його на відповідний огляд, де щодо нього складались висновки про відсутність у нього ознак сп`яніння; на підтвердження надав висновки № 1909 від 30.07.2022 та № 1963 від 02.08.2022.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду.

З наведених вище норм закону вбачається, що є дві форми фіксування відмови від проходження огляду відеозапис та, у разі неможливості його застосування, присутність двох свідків.

З протоколу вбачається, що відеозапис відсутній, відсутнє навіть посилання на нього.

З протоколу також вбачається, що свідки не залучались.

Суддя приходить висновку про порушення поліцейським вимог КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у спосіб, який встановлено законом.

Висновок медичного огляду № 1756 від 21.07.2022 на а.с. 2, в якому зазначено про відмову від огляду, не може бути доказом відмови особи від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки така форма фіксації відмови не передбачена законом.

Такий висновок може містити інформацію лише про факт перебування особи у стані сп`яніння, або відсутність ознак сп`яніння, але порушення п. 2.9 ПДР України ОСОБА_1 не інкримінується.

За таких обставин суддя приходить висновку, що уданому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння під відеозапис або в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який вказаний у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2022 року .

Суддя: В. С. Овсянніков