Справа № 136/1032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Смірнова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024758 від 29.07.2022 слідує, що 29.07.2022 о 23 год. 16 хв. по вул. Соборності, в м. Липовець, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису,а саме: бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом евакуації.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, поклавшись на позицію свого захисника.

Захисник в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи свою позицію у письмовому поясненні, що додане до справи, зокрема зазначив, що відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за № 273 від 04.05.2005, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024758 від 29.07.2022 року, після його складання вручено на місці ОСОБА_1 .

У протоколі, що надійшов на розгляд суду наявні додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. Так, в графу «особу встановлено» внесено запис «за ІНПП», який відсутній в копії; в графу «чим порушив вимоги п.» внесено запис «2.5», при цьому в копії зазначено «2»; в графу «до протоколу додаються» внесено додаткові записи «направлення, акт огляду», які були відсутні в копії.

Крім цього, захисник зазначив, що відеозапис, що доданий до протоколу не є безперервним, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 за №1206. Такий запис не містить фіксування обставин залучення свідків, складання матеріалів про адміністративне правопорушення, тощо.

Крім цього, захисник зазначив, що зібрані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення докази із грубим порушенням діючого законодавства та свідчать про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, отож не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не виконував функції водія. Працівником поліції не доведено наявність свідків при складанні матеріалів, що є суттєвим порушенням, оскільки саме вони могли б підтвердити дії особи, що притягується до відповідальності щодо ухилення від огляду в установленому законом порядку та іншого в даному випадку не передбачено. Відеозапис, що має місце відтворення на диску не є безперервним. Отож, на думку захисника, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідністю зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вимоги до протоколу.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) визначено спеціальним нормативно правовим актом - Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, № 1376 (далі по тексту - Інструкція), яка була затверджена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про безоплатну правову допомогу», постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363 «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», підпунктів 3, 4, 6, 7, 12, 13, 15, 19 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції, отож саме приписи цієї Інструкції застосовує суд, а не Інструкції за №273 від 04.05.2005, на яку посилається захисник, яка хоча є чинною на час розгляду справи, утім з урахуванням внесених змін до діючого законодавства щодо органів Національної поліції не може бути взята судом до уваги.

Відповідно до п.6-9 вказаної Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення", суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" вказується перелік документів, що до нього додано. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та спеціального нормативно правового акту - Інструкції.

Так, в ході судового розгляду справи особою, яка притягується до відповідальності та його захисником було додано другий примірник протоколу, що було вручено ОСОБА_1 , із якого встановлено, що примірник, який наданий до суду, як висунуте особі обвинувачення та є відповідно до приписів ст.251 КУпАП одним із доказів, містить додаткові записи, зокрема: «за ІНПП», який відсутній в у протоколі наданому до суду; в графу «чим порушив вимоги п.» внесено запис «2.5», при цьому у примірнику наданому до суду «п.2»; в графу «до протоколу додаються» внесено додаткові записи «направлення, акт огляду», які були відсутні в примірнику протоколу наданому до суду.

Встановлені судом обставини свідчать про грубі порушення вимог діючого законодавства допущені особою, яка склала протокол.

Згідно з п. 1 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, зокрема ч. 1-4 ст. 130 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що складаються документи визначені Порядком.

Разом з тим, матеріали, які надійшли до суду, не містять належного документування того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було затримано, а особу відсторонено від керування в установленому законом порядку, що також свідчить про порушення вимог діючого законодавства працівником, що здійснював складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За приписами ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними для прийняття судового рішення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для приведення їх у відмовідність до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 251, 256, 270, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відділ поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН