Провадження № 3-зв/359/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою для відводу заявник вважає те, що головуючий суддя Ткаченко Д.В. не надав можливості реалізувати його право, а саме відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами відео-фіксації та клопотанні про виклик та допит свідків, тобто суддя порушив його права на об`єктивний розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник Придувалов В.В. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суддя Ткаченко Д.В. у судове засідання не з`явився. Пояснень по суті заявленого відводу від судді не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В., в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суддя прийшов до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Ткаченка Д.В. не встановлені, представником заявника не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами відео-фіксації та клопотанні про виклик та допит свідків, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Ткаченком Д.В. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Ткаченка Д.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Чирка С.С.