Справа 362/3766/22
Провадження 3/362/2047/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зернове, Джанкойеького p-ну, АР Крим,українець, громадянин України, зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - ОСОБА_1 )

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

14 вересня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 прибув із звільнення, у розташування казарменного приміщення роти охорони нетверезому стані. З собою вищезазначеним військовослужбовцем були алкогольні напої які він почав розпивати. Відповідальний старший сержант ОСОБА_2 помітив це направив його на медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. Про даний факт було здійснено доповідь по команді. Після чого, солдат ОСОБА_1 був направлений на обстеження до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування у супроводі - старшого сержанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 де було підтверджено стан алкогольного сп`яніння, протокол №322 від 14 вересня 2022 року, ступінь алкогольного сп`яніння 2,4 проміле.

Отже, солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, частиною 3 статті 172-20 КУпАП, виконання солдатом ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, в особливий період під час воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, а також заявив клопотання про розстрочення виконання постанови у разі призначення стягнення у виді штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №36 від 15 вересня 2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, поясненнями свідків та поясненнями самого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та введення у країні воєнного стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на чотири місяці, що становить 913,75 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

3. Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на чотири місяці, встановивши такий графік його оплати: по 913 (дев`ятсот тринадцять ) гривень 75 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович