Номер провадження: 33/813/544/22
Номер справи місцевого суду: 522/4176/22
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Дерус А.В.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №067470 вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ситуації, яка відбулась 04.02.2022 о 19:00 год у магазині «Сенсей» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, № 5/2. За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на його ухилення від батьківських обов`язків, що є незрозумілим, а відтак фабула обвинувачення, висунутого у цьому випадку до ОСОБА_1 є взагалі сумнівною за своєю суттю. Сам по собі факт знаходження у магазині зі своєю дитиною автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Уповноважена особа поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не встановила та не визначила причини поведінки ОСОБА_1 , як батька відносно своєї малолітньої дитини ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що мали наслідком, на думку Уповноваженої особи поліції , а також суттєвим чином впливали на відсутність забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, проте цього зроблено не було. Разом з тим, уповноважена особа поліції, складаючи даний протокол, та одночасно здійснюючи перевірку особи ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності (це прямий обов`язок Уповноваженої особи поліції) під час повсякденного життя та взаємовідносин з сином ОСОБА_3 , був достеменно обізнаний у повному обсязі, а саме з примірним навчанням ОСОБА_2 у школі, активною підтримкою батьком у зайнятті дитиною спортом, у якому ОСОБА_4 має значні спортивні досягнення , що є беззаперечним доказом активної участі батька у забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання рідної 12 річної малолітньої дитини. При цьому ОСОБА_1 виховує сина виключно самостійно, без матері. Зауважень або вимог до ОСОБА_1 від органу опіки та піклування уповноважена особа поліції до суду не надавала. Також матеріалах справи відсутні будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання малолітнього ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону при постановленні рішення суд не дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимогст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП заперечував, з цього приводу надав пояснення, які заперечують висновки протоколу про адміністративне правопорушення. За його поясненнями він дитину під час відвідування магазину не залишав, передбачити будь які неправомірні дії щодо неї не міг.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 стосовно ОСОБА_1 , як порушення зазначено про ситуацію, яка виникла у магазині, але не зазначено суть - наявність конкретних обставин, які б складали склад правопорушення, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків ухиляється ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

У постанові суду першої інстанції відсутні висновки про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, не встановлено чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, що вказує на невідповідність постанови суду вимогам ст.280 КУпАП.

Суб`єктом кримінального провадження, матеріали якого внесені до ЄРДР під №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України є ОСОБА_5 , жодні процесуальні документи щодо статусу інших осіб у справі, зокрема, щодо ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи не долучено.

При цьому зміст протоколу, виходячи з фабули правопорушення, не надає можливості перевірити, яких саме вимог закону не дотримався ОСОБА_1 04.02.2022.

Суд першої інстанції на зазначені порушення увагу не звернув, протокол про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в правоохоронний орган не повернув, в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова