Справа № 164/652/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретарів Панасюк Ю.В., Наумик Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого єгерем на ПП «Вульф», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058008 вбачається, що 23 травня 2022 року о 20 годині 01 хвилині в смт. Колки Луцького району по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOKUS», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з захисним огородженням проїзної частини і транспортний засіб зазнав механічного пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, суду пояснив, що 23 травня 2022 року він разом із напарником ОСОБА_2 здійснювали патрулювання по селах району і по завершенню робочого часу виникла необхідність поїхати до родичів в смт. Колки. У зв`язку з цим він зателефонував знайомому ОСОБА_3 , щоб той завіз його власним транспортним засобом. Приблизно о 18 годині 30 хвилин приїхав ОСОБА_3 на автомобілі «FORD FOKUS» на іноземній реєстрації і вони поїхали в напрямку селища, однак під час руху по мосту, поблизу розташованого блокпосту, на дорогу раптово вискочив військовослужбовець. ОСОБА_3 від несподіванки почав гальмувати, однак, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із придорожнім відбійником. Злякавшись вчиненої ДТП водій втік, а він через те, що дверку біля переднього місця пасажира було заблоковано, був змушений перелазити через коробку передач до місця водія щоб вийти із автомобіля. В цей час підійшли до транспортного засобу військовослужбовці, з якими виникла суперечка з приводу їх неправомірних дій, наслідком яких стала ДТП і пошкодження автомобіля, через що вони і викликали працівників поліції, які з їх слів склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив провадження закрити, оскільки за кермом перебував ОСОБА_3 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Батицького Д.М. про реєстрацію заяви про ДТП 23 травня 2022 року, а також письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із письмових пояснень ОСОБА_4 долучених до протоколу, вбачається, що 23 травня 2022 він чергував на блок посту в смт. Колки Луцького району. Біля 20 години солдат ОСОБА_5 йому доповів, що зі сторони с. Розничі рухається автомобіль на великій швидкості зі зміною траєкторії руху, після чого вказаний транспортний засіб намагалися зупинити, водій якого не зреагував і здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та почав диміти. Коли він підійшов до вказаного автомобіля, то почав діставати водія з салону автомобіля, який там був один. Після цього викликали працівників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 , долучених до протоколу, вбачається, що 23 травня 2022 він чергував на блокпосту в смт. Колки Луцького району разом із ОСОБА_4 , якому біля 20 години доповів, що зі сторони с.Розничі рухається автомобіль на великій швидкості зі зміною траєкторії руху, після чого вказаний транспортний засіб намагалися зупинити, водій якого не зреагував і здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та почав диміти. Після цього дістали водія з авто і викликали працівників поліції.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

В судове засідання викликалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту в якості свідків, однак було встановлено поважну причину їх неявки (мобілізовані до лав ЗСУ).

Також поліцейський СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП Прокопчук В.В. подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 23 травня 2022 року під час несення служби спільно з сержантом ОСОБА_6 , близько 20 години 05 хвилин на службовий планшет надійшло повідомлення по факту ДТП без потерпілих в смт. Колки по вул. Грушевського. Прибувши на місце події приблизно через 10 хвилин, побачили транспортний засіб на іноземній реєстрації, який скоїв ДТП, а саме зіткнувся з відбійником за блокпостом, що в смт. Колки. Біля даного авто стояло двоє чоловіків у військовій формі та один у чорній формі без розпізнавальних знаків. Один із військових пояснив, що біля них стоїть водій, який керував транспортним засобом, не впорався з керуванням, здійснив ДТП та якого вони дістали з водійської сторони салону.

Також поліцейський ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях, покликаючись на показання свідків, зазначив, що більше нікого в салоні не було і в їхній присутності ніхто з автомобіля не виходив, оскільки ДТП трапилося безпосередньо перед ними, коли несли службу на блокпосту.

Своїми поясненнями, даними безпосередньо в залі судового засідання, поліцейський ОСОБА_7 підтвердив, що протокол був складений зі слів військовослужбовців, він із напарником на місце ДТП прибув приблизно через 10 хвилин і самої події не бачив. Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбирав особисто, однак не може пояснити, чому їх пояснення, долучені до протоколу, не містять даних, зазначених у його письмових поясненнях, наданих суду.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 23 травня 2022 року ввечері біля 20 години вона поверталася додому в Маневичі і помітила як біля блокпосту в сторону смт. Колки врізалася в бордюр машина темного кольору на іноземній реєстрації. Водій вийшов з авто і побіг в сторону парку. Тим часом пасажир почав перелазити в салоні автомобіля через коробку передач на місце водія і тоді до нього підійшли військові. Так як зрозуміла, що її допомога не потрібна, поїхала додому. Ствердила, що за кермом був інший чоловік, не ОСОБА_1 , якого би впізнала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони раніше працювали разом і в кінці травня 2022 року їздили разом по роботі в села Рудка, Комарово та інші населені пункти. Коли перебували в с.Комарово, то ОСОБА_11 повідомив, що йому терміново треба до родичів в смт. Колки. За ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_3 на своєму авто і вони поїхали. За кермом перебував ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23 травня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з с.Коморово. Маючи в користуванні автомобіль марки «FORD FOKUS» на іноземній реєстрації, він відгукнувся на прохання ОСОБА_1 . Рухаючись в напрямку смт. Колки Луцького району по мосту ближче до блок посту, на дорогу раптово вискочив військовий, через що він злякався, почав гальмувати і, не справившись з керуванням, вдарився в бордюр. Після цього вирішив втікати з місця ДТП, залишивши ОСОБА_1 в салоні автомобіля. Повернувся на місце пригоди десь через годину, коли трохи заспокоївся, щоб забрати автомобіль за допомогою евакуатора. Біля транспортного засобу нікого не було і про події, які відбувалися після того як він втік, на той момент йому було не відомо, так як відключав мобільний телефон.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, беручи до уваги те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська