Справа №443/1048/21
Провадження №3-в/443/8/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №443/1048/21,

в с т а н о в и в :

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №443/1048/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

31.08.2022 року адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про відстрочення виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №443/1048/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до завершення воєнного стану на всій території України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 працює у Бібрському лінійно-виборчому управлінні магістральних газопроводів ТзОВ «Оператор газотраспортної системи України» на посаді оператора газорозподільної станції 4 розряду, Служби газорозподільної системи. Враховуючи введений в Україні воєнний стан, та для виконання службових обов`яків ОСОБА_1 є необхідність права вільно керувати транспортними засобами. Крім того зазначає, що Львівською обласною військовою адміністрацією видана перепустка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній може переміщатись в умовах комендантської години, у тому числі службовим та власним транспортами.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шаранич С.С. повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Від захисника повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного розгляду справи в режимі відеоконференції, однак жодних достатніх доказів про поважність причин його неявки, зокрема повноважень на участь у справі, що призначена до розгляду в Ужгородському міськрайонному суді на 04.10.2022 о 08.00 год., а також неявки ОСОБА_1 , не подано.

Одночасно, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Шаранича С.С. як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, оскільки останні завчасно були повідомлені про дати та час розгляду справи, та мали достатньо часу для того щоб скористатись своїм правом на розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така задоволенню не підлягаає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Одночасно, чинними нормами КупАП не передбачено можливості відстрочити виконання постанови про накладення стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У поданій заяві захисник просить відстрочити виконання постанови, у зв`язку з тим, що для виконання свої службових обов`язків, ОСОБА_1 необхідно право вільно керувати транспортними засобами, однак не наводить жодних доводів щодо неможливості виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви адвоката Шаранича Сергія Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №443/1048/21 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шаранича Сергія Сергійовича поданоїв інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №443/1048/21.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка