Номер провадження: 33/813/922/22
Номер справи місцевого суду: 521/6011/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Дмитра Андрійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 28 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 28 липня 2022 року вирішено провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0616/50000/22 повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів (а.с. 84-88).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці - Кептене Дмитро Андрійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час розгляду справи, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ШАРП» та відповідно зобов`язана забезпечувати надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Таким чином, на думку апелянта, остання, враховуючи також положення ст. 459 МК України, повинна бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 89-96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 99-100).

На адресу Одеського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Кептене Дмитра Андрійовича, в яких зазначав, що в апеляційні скарзі жодним чином не спростовано висновку суду першої інстанції наведені в оскаржуваній постанові від 28.07.2022 року щодо встановлення обставин під час розгляду справи, викладені в постанові, не зазначено в чому саме вбачається незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, не надано жодних інших, котрі б не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Окрім того, зазначено, що товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ», за якою відповідно не може бути проведене митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг), оскільки необхідне подання додаткової декларації, після оформлення якої одержувач вправі користуватись/розпоряджатись товаром згідно із заявленою метою.

В судовому засідання представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Представник особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу відхилити та залишити оскаржувану постанову без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Суд першої інстанції вважав, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям особи, що встановлено під час розгляду справи. Окрім того, не враховано факт подання нової попередньої МД № UA 500000/2022/91111519 від 23.03.2022 року з коректними відомостями про товар та складено протокол, посилаючись на попередню МД № UA 500000/2022/909092 від 15.02.2022 року. В цілому, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особою були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно кількості та найменування товару.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2022 року для переміщення контейнеру CSNU7810132 з товаром на митну територію України до Одеської митниці від декларанта ТОВ «ПРАЙМ СТАР ШИППІНГ» гр. України ОСОБА_3 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2022/909092.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ШАРП» здійснюється за інвойсом V/S-1612 від 16.12.2021 року. Відправником товарів зазначено компанію «YIWU HEXUAN IMPORT & EXPORT CO., LIMITED3F, NO.548, ZONGZE ROAD, YIWU ZHEJIANG, CHINA» (Китай).

Згідно поданої митної декларації №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар: кріпильні вироби з пластмаси для велосипедів: тримач телефону - 12700 шт.; камери гумові нові для велосипедів - 22100 шт.; рукавички для велосипедистів, виготовлені з текстильних матеріалів - 1000 пар.; захисні головні убори, з пластмаси: шолом - 377 шт.; вироби з чорних металів: ланцюги роликові для велосипедів - 15250 шт.; вироби з чорних металів, механічно оброблені, не медичного призначення, для цивільного використання, не ковані, не штамповані, не спечені, не виготовлені з дроту: хомути - 40500 шт.; ключі гайкові ручні, нерозвідні - 14000 шт.; замки висячі з недорогоцінних металів: замок протиугінний велосипедний - 480 шт.; дзвони (неелектричні) з недорогоцінних металів, для велосипедів - 110000 шт.; насоси ручні для велосипедів - 5720 шт.; прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах: задній ліхтар - 13200 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: вилки передні - 40 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: втулки, крім гальмівних - 350 шт.; частини гальм, які використовуються на велосипедах: супорт - 400 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: сідла - 150 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: педалі - 90 пар.; частини кривошипно-шатунних механізмів велосипедів: комплект шатунів - 120 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: гріпси керма (комплект) - 900 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: багажники - 120 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: пристрої перемикачів передач - 350 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: комплект крил - 1100 шт.

23.03.2022 року було проведено митний огляд товару, котрий знаходився у вищезазначеному контейнері, з метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для оформлення та на підставі доручення ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16-05-34-22. Під час проведення такого огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у митній декларації та товаросупровідним документам, а також виявлено товар, який не був заявлений у будь-яких товаросупровідних документах. В подальшому, у зв`язку із виявленням такої невідповідності, було складено протокол про порушення митних правил № 0616/50000/21 від 24.03.2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

За положенням ч. 1 ст. 481 МК України, відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, зокрема, митна декларація, коносамент, ліцензія, товаросупровідні документи тощо.

Згідно матеріалів справи, внесення відомостей в попередню митну декларацію № UA 500000/2022/909092 («ІМ 40 ЕЕ») здійснювалося ОСОБА_3 , як представником декларанта (що діє на підставі митно-брокерського договору), на підставі наданого компанією VIGORE COMMERCE FZ-LLC пакету документів (інвойс № V/S-1612 від 16.12.2021 року та пакувальний лист від 04.02.2022 року).

Директором підприємства ТОВ «ШАРП» є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 259 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація (ч. 13 ст. 259 МК України).

Декларація типу «ІМ 40 ЕЕ»», яку було подано ОСОБА_3 - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення та відповідно, як правильно було встановлено судом першої інстанції, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що 01.03.2022 року ТОВ «ШАРП» було повідомлено компанією-продавцем «VIGORE COMMERCE FZ-LLC» щодо технічної помилки відправника товару («YIWU HEXUAN IMPORT & EXPORT CO., LIMITED3F»), а саме стосовно помилок щодо асортименту та кількості товарів, котрі виникли під час складання та відправлення інвойсу і пакувального листа, у зв`язку із чим було надіслано новий інвойс № V/S-1612 від 16.12.2021 року та пакувальний лист з відкоригованими даними, на підставі яких 23.03.2022 року ОСОБА_3 було подано до Одеської митниці нову попередню митну декларацію № UA 500000/2022/9111519 з відомостями про товари. 24.03.2022 року ОСОБА_3 було подано додаткову ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA500020/2022/006601, з метою випуску зазначених товарів у вільний обіг на території України, однак лише 18.04.2022 року митним органом було оформлено відмову в митному оформленні.

Разом з тим, на момент проведення відповідного огляду товару, котрий знаходився у вищезазначеному контейнері на підставі доручення ТУ ДБР у Миколаєві № 16-05-34-22, з метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, попередня митна декларація від 15.02.2022 року на підставі якої було в подальшому складено протокол про порушення митних правил, взагалі була недійсною, оскільки кінцева дата строку дії попередньої МД - 17.03.2022 року. Тобто, огляд товару було проведено на підставі недійсної попередньої декларації та відповідно не враховуючи подання нової попередньої митної декларації від 23.03.2022 року та додаткової ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA500020/2022/006601, із врахуванням отриманого ТОВ «ШАРП» відкоригованого інвойсу та пакувального листа, котрих відповідно достатньо для здійснення випуску зазначеного товару.

Разом з тим, вищенаведені відомості щодо подання 23.03.2022 року нової попередньої попередньої митної декларації та 24.03.2022 року додаткової ЕМД типу «ІМ 40ДЕ», а також відмова в прийнятті, в свою чергу, не спростовуються апелянтом, про що останнім було зазначено безпосередньо в судовому засіданні.

Тобто, з вищенаведеного в сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 , як посадової особи підприємства ТОВ «ШАРП» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відповідно відсутній умисел на вчинення відповідних дій зазначених в наведеній статті, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме подання декларацій на підставі наданого пакету документу та повторного подання попередньої митної декларації із зазначенням відкоригованих відомостей.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Дмитра Андрійовича - відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 28 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк