Справа № 397/642/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Гаврильченка В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

28.09.2022 о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній, 18 в с. Розумівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 29.09.2022 о 10 год. 35 хв. по вул. Центральній, 18 в с. Розумівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після ДТП до якої причетний. Результат огляду 0.72 % проміле алкоголю в крові, тест № 3510 від 29.09.2022, таким чином ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10Є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. При цьому винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.09.2022 у вечірній час він переговорив по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_2 і домовився приїхати до нього додому в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області, для вирішення власного питання. Після чого, він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить та виїхав до ОСОБА_2 . Приїхавши до ОСОБА_2 вони обговорили питання та останній запропонував йому повечеряти. Після вечері він сів за кермо та поїхав додому через с. Розумівка. Заїхавши у вказане село, рухаючись по дорозі, йому стало погано та він хотів взяти пляшку з водою з пасажирського сидіння, однак пляшка впала з нього, він за нею нахилився, та в цей час не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення з електроопорою. Після чого йому зателефонувала дочка, та запитала чому він ще не вдома, на що він повідомив, що він в с. Розумівка потрапив у ДТП. Донька приїхала з чоловіком та почала надавати йому першу медичну допомогу, оскільки у результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. У подальшому вони відвезли його додому. Вдома йому донька ще надавала допомогу, пов`язану з отриманими тілесними ушкодженнями та він ліг спати. Зранку він прокинувся від головної болі, зателефонував дочці запитати, що йому робити, вона порадила випити краплі та знеболюючу пігулку, що він і зробив. Потім приїхав чоловік доньки і вони з ним поїхали на місце ДТП, та він самостійно викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, йому запропонували та у подальшому провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився 0.72 % проміле алкоголю в крові. Працівникам поліції він повідомив, що алкогольні напої спожив після ДТП. Такі пояснення він надав через те, що злякався працівників поліції. Насправді, він вживав алкоголь звечора, до ДТП. На запитання захисника відповів, що спожив близько 200-300 мл горілки під час вечері у ОСОБА_2 , горілку вживав сам; перебував у легкому ступені алкогольного сп`яніння; після ДТП алкоголь він не вживав; він вважав, що тест на алкоголь буде негативним, тому і погодився його пройти; він знав працівника поліції, це був ОСОБА_3 ; працівник поліції під час особистої розмови повідомив йому, що у разі якщо він визнає, що вживав спиртні напої після ДТП, то він не понесе адміністративної відповідальності, саме через це він і погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; він особисто сплатив кошти за понесені збитки, а саме за пошкоджену електроопору. При цьому, повідомив, що пояснення писав власноруч, але написав так, оскільки побоювався працівників поліції та трішки розгубився.

Інспектор СПД № 1 (см. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Селивон М.В. пояснив, що наприкінці вересня 2022 близько 10:00 год. ранку на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 з яким він раніше був знайомий, та повідомив, що в с. Розумівка сталась ДТП, на що він повідомив, щоб він зателефонував на лінію 102, а він в цей час вирушає на місце ДТП. В ході руху, на планшетний пристрій надійшло повідомлення про дану ДТП. Приїхавши на місце події, на узбіччі стояв пошкоджений автомобіль «Нива» та лежала електроопора. До них підійшов ОСОБА_1 та повідомив про обставини справи, вказавши, що йому стало зле, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. За наслідками цієї події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не вживає і не вживав алкогольні напої. Однак, результат тесту виявився позитивним, близько 0.79 % проміле алкоголю. При цьому, вказав, що в той момент коли він з напарником з`ясовували питання коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній стверджував, що дійсно спожив 200-3000 мл горілки, але після ДТП, оскільки перебував у стресовому стані, отримавши незначні тілесні ушкодження. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. На запитання захисника відповів наступне: колега ввімкнув бодікамеру одразу ж коли приїхали на місце ДТП; він говорив ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, але оговорився за те, що протокол буде складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 йому неодноразово говорив, що не вживав алкогольні напої; бодіками могли самі вимикатись; ОСОБА_1 власноруч писав пояснення; він допомагав ОСОБА_1 у написанні пояснень, але перепитував у нього чи все так було, та він не примушував писати неправду; ОСОБА_1 йому повідомив, що вживав алкогольні напої після того, як вчинив ДТП;

Cвідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2022 близько 20:30-21:00 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав його знайомий ОСОБА_1 для вирішення власних питань. Приїхав він на своєму автомобілі марки «Нива». Чи перебував він тоді в стані алкогольного сп`яніння не помітив. Запросив до столу повечеряти та налив спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_1 випив близько 150-200 мл. Близько 22:00 год. ОСОБА_1 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком. 28.09.2022 у вечірній час до неї зателефонував батько та повідомив, що він потрапив у ДТП. Тому, зі своїм чоловіком ОСОБА_5 поїхала його шукати. Коли приїхали на місце ДТП, то там був батько, у нього була розбита голова та на обличчі була кров, оскільки він зламав носа, та він був у шоковому стані. Запах алкоголю від батька був, але не сильний. Далі вказала, що зняла номерні знаки з автомобіля батька і забрала їх з собою. Після чого забрали батька та привезли його до нього додому, а самі з чоловіком поїхали до себе додому. Зранку чоловік з батьком поїхали на місце ДТП та викликали поліцію. Батька до лікарні не возили. Зазначила, що батько при ній алкогольні напої не вживав. Знає, що він пив лише «Корвалол»

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 22:00-22:30 год. його дружина ОСОБА_4 повідомила йому, що її батько ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Приїхали на місце ДТП з дружиною. Дружина надавала допомогу батькові, бо в нього на обличчі була кров. З ротової порожнини ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він був у легкому стані алкогольного сп`яніння. У подальшому він з дружиною відвезли ОСОБА_1 до нього додому, а самі поїхали до себе додому. На наступний день він забрав з дому ОСОБА_1 та вони разом поїхали на місце ДТП. В подальшому приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 . Він допомагав працівникам поліції проводити заміри.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057147 від 29.09.2022 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 23);

- схемою місця ДТП від 28.09.2022 (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП( а.с. 25).

Крім того, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- висновком тесту № 3510 приладу «Драгер», результат якого 0.72 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057146 від 29.09.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0.72 % проміле алкоголю в крові із результатом якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого слідує, що 29.09.2022 о 10:40 год., тобто зранку наступного дня після вчинення ДТП, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.72 % проміле алкоголю в крові. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а саме ввечері 28.09.2022. У момент вчинення ДТП перебував у тверезому стані(а.с. 11).

Диспозицією частини четвертою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10Є ПДР України,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, аналіз наведених вище доказів та нормативно правових актів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, до якої причетний. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в частині того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до вчинення ним ДТП, а саме в гостях у ОСОБА_2 та після ДТП алкоголю не вживав, оскільки вказані свідки є знайомими з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме є його родичами та товаришем, а тому зацікавлені в результатах розгляду справи судом.

Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а вживав алкогольні напої перед ДТП, то суд уважає, що вказані доводи ОСОБА_1 надані суду для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та не підтверджується жодними доказами, які наявні у матеріалах справи, при цьому, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, у момент вчинення ДТП перебував у тверезому стані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівникам поліції на відеозапис він вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки так йому вказали сказати працівники поліції не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 після того як пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним, за запитання працівника поліції чітко відповідає, що алкогольні напої, близько 200 грам горілки, він вжив після ДТП. Доводи ОСОБА_7 , з приводу того, що він злякався працівників поліції та у зв`язку з цим оговорив себе, суд не приймає до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він раніше був знайомий з інспектором поліції Селивоном М.В., він саме йому зателефонував та повідомив про ДТП, а відтак відсутні підстави уважати, що ОСОБА_1 себе оговорив під вказаним приводом.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.