Справа № 442/2723/22 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/753/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 21.05.2022 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Східниця-Пісочна 26 км + 300 м, керував скутером (д.н.з. відсутній) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, вказує, що не здійснював керування скутером, оскільки такий не заводився через те, що закінчилося пальне. Також апелянт зазначає, що працівники поліції після проходження огляду з допомогою Драгера мали доставити його до медичного закладу, оскільки відсутні підписи на роздруківці Драгера та Акті його використання, що свідчить про незгоду з результатами пройденого огляду.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Гирич О.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи захисник Гирич О.В. був повідомлений належним чином розпискою від 11.08.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 442/2723/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №171150 від 21.05.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 1.79 % проміле (а.с.4), відеозаписами наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер та в подальшому на пропозицію працівників поліції прослідувати для повторного огляду до медичного огляду категорично відмовився (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2022 року (а.с.7).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Також судом не беруться до уваги твердження захисника Гирича О.В. про те, що ОСОБА_1 не має права водія та тому останнього не можна позбавити таких прав, оскільки такі пояснення захисника не підтверджуються відповідною довідкою регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, яку сторона захисту апеляційному суду не надала.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.