Номер провадження: 33/813/923/22
Номер справи місцевого суду: 521/1384/22
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеська митниця Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Не погодившись з даною постановою, 13 липня 2022 року представник Одеської митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення санкції зазначеної статті, посилаючись при цьому на порушення норма матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року, з тих підстав, що справа про порушення митних правил розглядалась 02 червня 2022 року, постанова проголошена в день розгляду не була; в Єдиний державний реєстр судових рішень постанова надіслана судом 27.06.2022р., оприлюднено 28.06.2022р.; на адресу митниці постанова не надходила; 12 липня 2022 року до Одеської митниці надійшла заява ОСОБА_1 щодо повернення вилученого товару згідно із протоколом про порушення митних правил, до якої додано копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що Одеська митниця Держмитслужби є адміністративним органом, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні, яке відбулось 02 червня 2022 року, представник митного органу приймала участь, що підтверджується довіреністю, яка міститься у матеріалах справи перед оскаржуваною постановою (а.с. 59).

Апеляційний суд також звертає увагу, що в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст постанови проголошений не був.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що Одеській митниці Держмитслужбі було достеменно відомо, що 02 червня 2022 року було постановлено судове рішення по суті, однак представник апелянта не реалізував свої процесуальні права належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що Одеська митниця Держмитслужби зобов`язана цікавитись рухом адміністративної справи учасником якої він є.

Крім того повний текст постанови був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 червня 2022 року, про що зазначає представник апелянта в апеляційній скарзі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року була оприлюднена на сайті реєстру 28 червня 2022, однак апеляційну скаргу було подано лише 13 липня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Суд також зазначає, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала Одеській митниці Держмитслужби реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи, тому не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навела поважних та достовірних причин припуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу Одеська митниця Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік