Справа № 331/774/22
Провадження № 3/331/508/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №067892 від 09.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 серії ААБ №067892 09.02.2022 року о 15-55 годин в м. Запоріжжя, Олекснадрівський район, по вул. Українська, біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Українська-вул. Гоголя, при повороті ліворуч на вул. Гоголя, не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 09.02.2022 року рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя в м. Запоріжжя він повертав ліворуч з крайнього лівого ряду, на зелений сигнал світлофору він почав рух, після того як пропустив автомобілі в зустрічному напрямку руху, після чого почув удар в переднє праве крило.

Адвокат Сапожнікова О.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи флеш карти та диску з відеозаписами події від 09.02.2022 року, циклограмму, витребувану нею у КП «Запоріжміськсвітло». Також просила для з`ясування всіх обставин по справі призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Міністерства внутрішніх справ України Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Соломенний Д.А. в судовому засіданні пояснив, що він 09.02.2022 року рухався по вул. Українська в м. Запоріжжя керуючи автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись приблизно зі швидкістю 55 км/год на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб по середині перехрестя вул. Українська та вул. Гоголя в межах лівого ряду своєї смуги руху. Рух ОСОБА_1 не відновлював аж до того часу, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не виїхав на перехрестя, в цей час ОСОБА_1 почав повільно рухатись вліво.. ОСОБА_2 зазначив, що їхав відносно ширини свого ряду правіше, ближче до розмітки, що розділяє лівий та середній ряди смуги руху.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 ..

Постановою суду від 12.04.2022 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Як згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи розраховував технічною можливістю кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3.Чи маються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку із зіткненням?

02.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 20.05.2022 щодо виконання експертизи №СЕ-19/108-22/4081-ІТ про направлення додаткових вихідних даних.

На виконання клопотання експерта учасникам судового розгляду було запропоновано надати вихідні дані, які витребовує експерт.

Розглянувши додаткові пояснення учасників процесу, судом було надіслано на адресу експерта, в провадженні якого перебуває справа для проведення експертизи, додаткові вихідні дані.

Згідно висновку експерта від 28.07.2022 року №СЕ-19/108-22/4081-ІТ:

«Питання 1. Варіант № 1 за показаннями ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_2 при русі в населеному пункті повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3а), 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку якщо швидкість руху автомобіля Деу становила 55 км/год, то водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 за показаннями ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 г, е), 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Питання 2. Варіант № 1 за показаннями ОСОБА_2 .

З урахуванням наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

В свою чергу технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 за показаннями ОСОБА_1 .

З урахуванням наданих вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля Деу ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог або п. 8.7.3 г) або 8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

У випадку якщо зазначений час виконання маневру повороту автомобілем ВАЗ 6-8 с, є повним часом з моменту першої зміни напрямку руху ліворуч для заїзду на перехрестя, час зупинки до моменту зіткнення транспортних засобів, то вирішити дане запитання не є можливим.

Вирішення запитання про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, при умові, що час 6-8 с. є часом, який минув з моменту відновлення руху автомобілем ВАЗ після зупинки до моменту зіткнення транспортних засобів, позбавлено технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_1 своїми діями не змушував водія ОСОБА_2 застосовувати заходи екстреного гальмування.

Питання 3. Варіант № 1 за показаннями ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 8.7.3 а), 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються. У випадку якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищує 50 км/год., то в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності пп. 10.1, 1.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 за показаннями ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 г) або п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху та невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 г) або 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вихідних даних, в діях водій ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після ознайомлення із висновками експерта, адвокат Сапожінкова О.В. додатково надала клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши наступне.

Матеріали, які на даний час перебувають в провадженні судді стосовно ОСОБА_1 не містять об`єктивних, беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , які б ґрунтувались на технічних розрахунках. Зазначила, що проведеною експертизою не встановлено вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та попри встановлення невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Додатково вказала, що при закритті провадження по справі якщо сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, то вина особи в провадженні не встановлюється. Через закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати нові докази по справі та вирішувати питання щодо винуватості особи. У зв`язку із вищевикладеним, адвокат просила закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 саме за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх адвокатів, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи з поміж пояснень допитаних в судовому засіданні інших учасників ДТП та висновка експерта від 28.07.2022 року №СЕ-19/108-22/4081-ІТ, іншими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року серії ААБ №067892, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2022 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 передньої частини, правого переднього крила. Пошкодження транспортного засобу ;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

- відеозаписами, наданими в судовому засіданні DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 передньої частини, ліве переднє крило.

Твердження адвоката Петренка О.М. щодо недоведеності вини останнього не знайшли свого підтвердження, адже суд розглядає справу на підставі всіх доказів, а не лише на підставі висновку експерта, та у сукупності із всіма доказами приходить до висновку про наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд зауважує, що висновок експерта був проведений за клопотанням адвоката Петренка О.М. із наданням вихідних даних як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .. Тож можна прийти до висновку, що цілісність та об`єм, повнота висновку експерта залежить від надання сторонами правильності вихідних даних.

Так адвокатом Сапожніковою О.В. було надано суду циклограму світлофорного регулювання, отриману за запитом від директора КП «Запоріжміськсвітло», на основі якої зпоміж іншого, просила провести експертизу, однак суд зазначає, що сама циклограма без отримання схеми пофазного роз`їзду, на якій наведено для кожного світлофорного об`єкту розташованого на перехресті свій напрямок не має жодного сенсу. Такої схеми адвокатом надано суду не було, клопотань про витребування будь-якої додаткової інформації до суду не надходило. Тож суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим ті ж самі матеріали і надаються для проведення експертиз.

Щодо недоведеності вини за матеріалами експертизи, то суд зазначає, що відповідно до висновку, експертом було досліджено відеозапис, де експерт вказав, що на стоп-кадрі наданого на флеш накопичувачі відеозапису 4 видно, що при наближенні автомобіля з якого ведеться відео зйомка до перехрестя, коли на індикатору дати і часу зафіксовано значення «2020/01/09 22:45:57», відбувається зіткнення автомобіля темного кольору, який виконував маневр повороту ліворуч з автомобілем світлого кольору, який рухався йому назустріч та зміщувався ліворуч відносно напрямку руху автомобіля з салону якого ведеться відеозапис. В цей момент на обох світлофорних об`єктах увімкнено зелений сигнал світлофора за напрямком руху автомобіля з якого ведеться відеозапис.

Крім того, експертиза містить висновок про те, що встановити будь-які числові значення часу з наданих відеозаписів для того, щоб прив`язати увімкнення або перемикання сигналів світлофора не є можливим, то використати надану циклограму неможливо (стор.32).

Суд також звертає увагу на висновки експерта, викладені на сторінці 35 та 36, на яких експерт надає оцінку, вхідним даним, наданим у поясненнях ОСОБА_1 щодо моменту виникнення небезпеки для руху, а саме дані щодо часу від першої зміни напрямку руху ліворуч, а також моменту, коли водій ОСОБА_1 міг побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , і робить висновок про те, що вони суперечать іншим матеріалам, наданим для проведення експертизи.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.16.6 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будь яких доказів, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Суд також звертає увагу на те, що справа надійшла до суду вчасно, судом була призначена експертиза саме за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що суд сприяв у реалізації особою права на захист, більша частина доказів була досліджена судом до спливу строку накладення адміністративного стягнення. А тому, суд вважає своїм обов`язком вирішити питання щодо наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правпорушення.

Згідно протоколу серії ААБ №067892 - адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 09.02.2022 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц