Справа №345/3252/22
Провадження № 3/345/1244/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2022 р. о 13 год. 37 хв. в м. Калуш по вул. Долинська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, в тому ж місці і в той же час керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив аварійну ситуацію для автомобіля Volkswagen Polo, який рухався по кільцевій розв`язці і змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху з поданням звукового сигналу. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Також перед судовим засіданням була забезпечена можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські вручили йому копії обох протоколів про адмінправопорушення, які були складені відносно нього 16.10.2022. Він визнав вину у вчиненні адмінправопорушень, які йому інкримінуються.

ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2022 р. вживав алкоголь, оскільки, в нього народилась внучка. Після цього керував автомобілем. На кільцевій розв`язці ледве не вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo. Після цього працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки розумів, що алкотестер однозначно покаже наявність алкоголю в його організмі. Розкаюється за вчинене.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення, правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2022 серії ААД № 118748 (а.с. 2); 2) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як у звичному режимі на кільцевій розв`язці рухається автомобіль темного кольору. В цей час до кільцевої розв`язки на значній швидкості наближається автомобіль «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Маючи обов`язок надати дорогу всім транспортним засобам, які вже рухаються по кільцевій розв`язці, автомобіль «ВАЗ 21063» не зменшує швидкість, не змінює траєкторію руху, що примушує водія іншого автомобіля, заради уникнення зіткнення, змінити швидкість та траєкторію руху. Після цього автомобіль «ВАЗ 21063», минаючи автомобіль темного кольору, зупиняється лише після зіткнення з високим бордюром на кільцевій розв`язці (а.с. 9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118747 від 16.10.2022 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді в м. Калуші ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по суті обвинувачення, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України. Водночас ОСОБА_1 розписав за отримання копії протоколу. В нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте останній відмовився (а.с.3);

3) направленням від 16.10.2022 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Проте, огляд не проводився, оскільки водій відмовився (а.с. 4);

4) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118748 (а.с. 2), та копією постанови від 16.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 7), які підтверджую, що він керував транспортним засобом 16.10.2022 р. о 13 год. 37 хв.;

5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 . За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 . В останнього наявні ознаки сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування на місці, поведінка, яка не відповідає обстановці. Працівники поліції пропонують йому проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити. Полісмен роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 9).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя