Справа № 438/572/22
Провадження № 3/438/430/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Самбірського району Лььвівської області, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Дрогобич Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі серії ААД №085803 вказано, що ОСОБА_1 14.06.2022 року о 09 год. 25 хв. на а/д Львів Шегині 69 км. + 400м. керуючи автобусом «БАЗ» А079, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «DAF» XF 105.460, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_3 з причепом «Schwarzmullerspa» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «BMW X5» державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, 14.06.2022 року о 09-25 год. він керував автобусом «БАЗ», перевозив пасажирів, рухався в бік н.п. Шегині зі швидкістю 30-40 км/год. По правому боку дороги стояли фури. Раптово його автобус почав обганяти автомобіль «БМВ». Та, оскількі йому, на зустріч рухалися бензовози, то водій «БМВ» вклинився перед автобусом за кілька метрів попереду, після чого почав різко гальмувати. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміни траєкторії руху вправо, але швидко зупинитися не зміг, зачіпивши справа дві фури та зіткнувшись із «БМВ». З моменту коли «БМВ» почав рух перед автобусом, до моменту зіткнення пройшло 4-5 секунд. Вважає, що ДТП сталося з вини водія атомобілю "БМВ".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в той день 14.06.2022 року о 09-30 год. їхала у якості пасажира в автобусі під керуванням ОСОБА_1 до н.п. Шегині. Бачила, як автомобіль «БМВ» почав йти на обгін автобуса і відразу почав гальмувати перед автобусом, внаслідок чого, водій автобусу теж почав різко гальмувати та прийняв вправо, в зв`язку з чим зачепив фури, які стояли по правій стороні дороги та в`їхав в «БМВ». Вважає, що водій автобусу не мав можливості уникнути зіткнення, на зустрічну смугу водій автобусу не виїжджав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 давно, в червні 2022 року він їхав в автобусі під керуванням ОСОБА_1 до пункту пропуску «Шегині». Десь за 10 км. від Шегинів стояла колона фур, автобус їхав повз них по своїй смузі руху. Потім джип чорного кольору обігнав автобус, та почав різко вклинюватися та гальмувати перед автобусом, внаслідок чого, водій автобусу не встиг загальмувати. Автобус їхав повільно, десь зі швидкістю 30-40 км./год. Відстань від автобусу до джипу, який став перед ним, була десь 3-4 м. Водій автобусу намагався уникнути зіткнення і змінив напрямок руху трохи праворуч, в зв`язку з чим зачепив фури та в`їхав в джип. Водій джипу вийшов з авто та почав кричати. Також пояснив, що він був присутній при оформленні ДТП, дорожня розмітка була чітка, температура повітря десь 20 С., опадів не було та видимість дороги була добра. Вважає, що водій автобусу діяв вірно, але від незалежних від нього обставин не зміг уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши свідків, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 випливає, що ДТП сталася через те, що водій автомобілю «BMW X5» почав робити обгін автобусу під керуванням ОСОБА_7 , а потім різко вклинився перед автобусом, водій якого не мав технічної можливості уникнути ДТП, хоча почав різке гальмування, а тому відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги те, що водій автомобілю «BMW X5» державний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 тричі повідомлявся в передбаченому законом порядку про день та час розгляду справи, але до суду так і не з`явився без зазначення причин неявкеи, пояснень не надав, доказів не представив, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв.

Водії інших автомобілів, які були учасниками ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидцями події не були і їхні покази для встановлення механізму ДТП не мають.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, в той час як надані свідками пояснення навпаки спростовують вину ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.