Справа № 185/5252/22
Провадження № 3/185/2319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жолобок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 04.03.2022 Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

03.05.2022 о 10-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 10.05.2022 о 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 17.05.2022 о 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 24.05.2022 о 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 31.05.2022 о 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 05.06.2022 о 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 14.06.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 21.06.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

Крім цього, 28.06.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення його повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом`янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №457093 від 08.07.2022, серії ВАВ №457301 від 06.07.2022, серії ВАБ №879513 від 06.07.2022, серії ВАБ №879512 від 06.07.2022, серії ВАБ №879511 від 06.07.2022, серії ВАБ №879510 від 06.07.2022, серії ВАВ №457090 від 08.07.2022, серії ВАВ №457091 від 08.07.2022, серії ВАВ №457092 від 08.07.2022, письмовими заявами ОСОБА_1 , ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 про встановлення адміністративного нагляду, рапортом Павлоградського РВП, реєстраційним листом, зобов`язанням, довідкою про звільнення та розпискою; постановою Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,187 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко