Провадження №: 3/752/1299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Шимка А.О. (адвокат), свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 близько 17-ї години у м. Києві по Столичному шосе, 92 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0332) та технічних засобів для відеозапису (нагрудної відеокамери). Результат тесту з показником 0,37 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0622.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 212164 від 05.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0622 від 05.12.2021, яким зафіксовано 05.12.2021 о 17:52 вимір 0,37 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки кермувальниця транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest (прилад № ARMF-0332);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських, записані на лазерні компакт диски, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- рукописна розписка ОСОБА_3 від 05.12.2021, в якій він зобов`язується доставити автомобільVolvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 до місця проживання водія.

У ході розгляду справи 19.07.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та під час надання своїх пояснень суду (судді) зазначила, що:

- на момент зупинки вона не була обізнана з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських;

- текст на стан сп`яніння може мати похибку;

- вона впевнена, що результат огляду на стан сп`яніння має похибку;

- з результатами огляду на стан сп`яніння не погоджувалася;

- не підписувала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами;

- патрульні поліцейські не пропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння;

- підписала протокол, бо мала побоювання, що роздруківку з газоаналізатора підмінять;

- погодні умови (дані про температуру) на приладі Alcotest не відповідали фактичним погодним умовам (на дворі 05.12.2021 було значно холодніше, за даними Гідромецентру було -3 градуси по Цельсію, що свідчить про його непридатність до правлених результатів.

Захисник пані ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке було підтримане ним та його підзахисною під час розгляду справи в суді.

Мотивами заявлення клопотання є те, що пані ОСОБА_1 не вчиняла інкримінованого правопорушення, 05.12.2021 була зупинена патрульними поліцейськими і при перевірці документів у неї запитали чи згодна вона пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона просила детально роз`яснити їй порядок огляду. Порядок їй не роз`яснили і, натомість, протиправно вимагали і примушували пройти експрес-тест та погрожували складенням протоколу про адміністративне правопорушення та відповідальністю за дії, які не є правопорушенням. Замість того, що б пояснити ОСОБА_1 про право бути оглянутою у закладі охорони здоров`я, поліцейські не зважали на її зауваження та наполягали на проходженні огляду на місці зупинки.

Як стверджує захисник, ОСОБА_1 мала право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також з не погодитися з результатом приладу "Драгер", тоді як законодавством встановлена адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. А тому працівники поліції з самого початку не дотримувалися порядку проходження огляду водіями транспортних засобів.

За твердженнями захисника, коли прилад показав результат, більший за 0,2 проміле, ОСОБА_1 одразу не погодилася з його результатом. Незважаючи на її незгоду, жодного направлення на огляд до медичного закладу патрульними не було складено та не було видано і її взагалі не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

При фіксації процедури проходження огляду не було дотримано вимог про безперервність відеофіксації, яка переривалася.

ОСОБА_1 одразу висловила свої заперечення щодо результатів огляду та відмовилася підписувати акт огляду.

У день тестування ОСОБА_1 температура зовнішнього середовища становила -2…-3 градуси Цельсію, тоді як роздруківка експрес тесту показала +12 градусів Цельсію, що свідчить про помилковість його результатів у цілому. Як пояснив захисник, "Драгер" не можна використовувати при позначці температури -5 градусів по Цельсію. Результат огляд є недійсним.

За клопотанням захисника судом (суддею) у ході розгляду справи було заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який представився чоловіком ОСОБА_1 та перебував поруч з нею 05.12.2021 у момент зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції та у момент проходження огляду на стан сп`яніння.

Так свідок пояснив, що був присутній весь час поряд зі ОСОБА_1 05.12.2021 у ході її спілкування з працівниками поліції. Зокрема, при перевірці документів у ОСОБА_1 поліцейські запропонували їй пройти тест на стан сп`яніння, проте не пояснили яким чином це відбувається і яка має бути процедура. ОСОБА_4 не погодилася проходити тест, просила їй все роз`яснити як має відбуватися огляд. Поліцейські нічого не роз`яснили. Одразу після проходження тесту ОСОБА_4 сказала, що незгодна з результатом, це чули співробітники поліції, проте жодним чином на це не відреагували, дали зрозуміти, що їм все одно і про це свідчила їх поведінка. До лікаря нарколога жінці проїхати не запропонували.

19.07.2022 закінчивши розгляд справи, суд (суддею) було оголошено перерву у засіданні для аналізу пояснень і дослідження доказів та вирішення справи з почтснвленням судового рішення.

Уважно дослідивши наявні матеріали та проаналізувавши правову позицію захисту з сукупності з переглянутими відеозаписами, суд (суддя) відхиляє заявлене клопотання про закриття провадження у справі та виходить з того, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) зважаючи на таке.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) закріплено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 2, 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103) унормовано, що огляду, з метою виявлення стану сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху містять словосполучення "медичний огляд", проте у розрізі приписів Інструкції № 1452/735 і Порядку № 1103 та їх поєднанні, послідовності ухвалення, суд (суддя) виходить з того, що зазначена Інструкція та Порядок деталізують п. 2.5 Правил дорожнього руху, що в цілому дає підстави для відступлення від поняття виключно "медичний", коди мова йде про правомочності співробітників поліції зажадати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З сукупного аналізу викладених положень зазначених Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 та відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

Крім того такий обов`язок виникає у поліцейських у разі, коли водій не погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

З переглянутих відеозаписів слідує, що автівку, якою керувала ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими через не грубе порушення кермувальницей Правил дорожнього руху, у ході перевірки документів у правоохоронців виникла підозра щодо перебування водія у стані сп`яніння через наявність запаху алкоголю з порожнини рота, а тому водію було вказано на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння,

Виходячи з чинного законодавства проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не правом, вимогу до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Національної поліції висуває за наявності відповідних підстав (керування + ознаки) та виходячи з власних дискреційних повноважень.

На відеозаписі пані ОСОБА_1 неодноразово пояснювала, що вона вживала шампанське у ресторані, з якого тільки-но від`їхала, що випито було один келих і вона не перебуває у стані сп`яніння.

Також відеозапис містить підтвердження того, що пані ОСОБА_1 пояснювали хід і порядок проходження огляду, на що вона багаторазово перепитувала схожі за змістом моменти і у відповідь їх знову надавали пояснення.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 примушували проходити огляд та погрожували складення протоколу оцінюються критично, адже як вбачається з відеозапису кермувальниця тривалий час не готова була визначитися чи проходитиме вона огляд на стан алкогольного сп`яніння або ж чи вона від цього відмовляється. Тривала невизначеність пані ОСОБА_1 щодо проходження або ж не проходження огляду на стан сп`яніння може свідчити про її побоювання негативних для себе результатів та наслідків у виді суворого адміністративного стягнення, яке передбачене чинним законодавством, тоді як реакція патрульних була вимушеною на неоднозначну поведінку водія, проте не була примусом.

У ході достатньо тривого спілкування зі співробітниками патрульної поліції остаточним рішенням ОСОБА_1 стало проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на виявлені у неї ознаки такого сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота) на місці зупинки поліцейськими з допомогою спеціального технічного засобу, а тому підстав у поліцейських пропонувати пані ОСОБА_1 проходження огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога об`єктивно не виникло.

Відеозаписи з декількох нагрудних камер патрульних поліцейських засвідчили пояснення водієві необхідності власноручного розкриття упаковки з одноразовим мундштуком (поліцейський надав їй в руки упаковку для розкривання та після цього повідомив, що не торкався до нього), було проголошення про увімкнення приладу для огляду, про процес його прогрівання, проходження перевірки чистоти повітря, що також доводиться роздруківкою на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0622 з показником 0,00 % "перевірка чистоти", роз`яснено як і скільки дути у прилад .

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 висловила свою незгоду з результатами огляду.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка з цього приводу, запевнення захисника судом (суддею) оцінюють критично, оскільки сама ОСОБА_1 неодноразово стверджувала, що вона вживала шампанське, а її чоловік ОСОБА_2 , який у цій справі є зацікавленою відносно дружини особою, на відеозаписі чітко зазначив, що поліцейські "не хочу вирішити питання інакше", "принципово не хочуть".

Дійсно, переглянуті відеозаписи не містять певного проміжку часу після застосування відносно ОСОБА_1 газоаналізатора і до моменту складення протоколу, але ж так само вони не містять і підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт огляду.

Слід зауважити, що пасажир ОСОБА_2 , як слідує, з представлених суду поліцейськими відеозаписів, тривалий час здійснював зйомку на власний мобільний телефон спілкування з поліцейськими, проте виявилося так, що момент незгоди водія з результатами огляду у нього не зберігся. Свої намагання "вирішити питання іншим чином" з патрульними у ході розгляду та надання своїх пояснень суду (судді) справи він не прокоментував.

На переконання суду (судді), твердження про незгоду водія з результатами огляду виникли на стадії формування правової позиції для захисту у суді, а не на місці зупинки, відображає стратегію захисту, що схиляється до відвернення передбаченого законодавством адміністративного стягнення, а не таку, що розкриває перед судом (суддею) дійсні фактичні події, які мали місце. При цьому допустимим є те, що незгода мала місце, проте незгоду з діями співробітників поліції зі складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та перспективою судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а не показником проміле, виявленим на наслідками задування на прилад Alcotest та роздрукованими результатами на пристрої Drager mobile printer.

За наведених обставин, підстав для направлення пані ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я проходження огляду через незгоду з виміром спеціального технічного пристрою у співробітників Національної поліції не виникло.

Щодо посилань водія і захисника на можливі відхилення і похибки спеціального технічного засобу та невірний показний температурного режиму на ньому, суд (суддя) виходить з того, що норми чинного законодавства для цілей установлення стану сп`яніння водія транспортного засобу та подальшого притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вказують на позначку спеціального технічного засобу у розмірі 0,2, після якої солід вважати наявним стан алкогольного сп`яніння. Так, у п. 7 Інструкції № 1452/735 закріплено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager mobile printer № ARMD-0622 від 05.12.2021, яким облаштований газоаналізатор Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0332) цифровий показник проміле у водія ОСОБА_1 становив 0,37, що суттєво більше від граничного 0,2 та не може охоплюватися похибкою спеціального технічного засобу.

Стосовно температурного режиму, який зафіксував прилад Alcotest (+12 градусів за Цельсієм) суд (суддя) зазначає, що це цілком виправданий показник, адже газоаналізатори зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, які виключають їх охолодження до мінусової температури за умови природної обстановки довкола. Більше того, газоаналізатор Alcotest за своєю суттю та призначенням не є приладом для виміру температури зовнішнього середовища і з урахуванням місця його зберігання цілком логічним є що він не встиг охолонути та прийняти повністю температуру зовнішнього середовища, що була на відкритому повітрі.

Розглядаючи справу, суд (суддя) враховує, що пані ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, що має свідчити про те, що вона проходила підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання на порушення безперервності відеозапису, що був зроблений нагрудними камерами поліцейських також відхиляються як такі, що не спростовують установлені обставини, адже вся сукупність наявних доказів у їх взаємопов`язаності, а також недоведеність протилежного, дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Отже, суд (суддя) виходить з того, що при складанні протоколу від 05.12.2021 серії ААД № 212164 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі його особистих пояснень та даних посвідчення воді ХАО 038892, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У зв`язку з викладеним слід вважати, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 в цілому було дотримано.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко