ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8168/22
провадження № 3/753/4037/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149377 від 26.07.2022 р., водій ОСОБА_2 16.07.2022 року о «17» год. «19» хв., керуючи автомобілем «Пежо 301», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17-В, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого стався наїзд на бордюр та дорожній знак, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б»; п. 12.1; п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.07.2022 року керуючи автомобілем «Пежо 301», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, рухався в крайній правій полосі, в цей час перед ним з лівої смуги різко змінив напрямок руху в праву смугу автомобіль «Мазда», у зв`язку із чим уникаючи з ним зіткнення був вимушений з`їхати на бордюр. Після чого водій автомобіля «Мазда», спровокувавши ДТП покинув місце пригоди.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В матеріалах справи відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б»; п. 12.1; п.12.3 ПДР України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух автомобіля «Пежо 301», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА