Справа № 357/8008/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м.Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Погорілого В.О.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142143, 23.08.2022 о 21-10 год в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford C-Max (Focus)» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 23.08.2022 він керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, оскільки не горів задній ліхтар. Під час спілкування поліцейські попросили його дихнути на них, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», хоча ознак спяніння йому не озвучували. Він погодився пройти огляд, однак у даного екіпажу поліцейських не було приладу, тому прийшлося чекати поки прилад привезе інший екіпаж. Він пояснював поліцейським, що алкогольні напої не вживав, однак протягом останніх десяти років у зв`язку з хворобою приймає ліки, які увагу не знижують. Коли привезли прилад, то він у присутності свідків відмовився пройти огляд, оскільки у нього виникли сумніви щодо самого приладу, а поліцейські повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У присутності свідків поліцейські йому не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Погорілий В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142143 від 23.08.2022, не містить інформації про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зазначено, що керував з ознаками алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вказаний протокол не може бути належною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а.с. 4) зазначено, що поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, а вже в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими такими ознаками як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Тобто в протоколі та направлені вказані одні ознаки сп`яніння, а вже в акті інші, тоді як на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські відчули легкий запах алкоголю з порожнини рота. Всі наведені обставини викликають сумніви з приводу наявності у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, оскільки на відеозаписі не видно, щоб у водія було порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідала обстановці, а відтак у поліцейських були відсутні підстави для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що відеозапис розділений на файли, тому не можна говорити, що він безперервний, різниця між закінченням відеозапису, зафіксованому на файлі «clip-2» та початком відеозапису на файлі «clip-3» майже дев`ять хвилин.

На порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку, після того як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою алкотестера «Драгер», поліцейський не запропонував йому пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, а відразу склав протокол про адміністративне правопорушення. За викладеного вважає, що поліцейськими не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема, пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм) у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних приладів або із результатами огляду.

Після того, як водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 21 год 11 хв. Дихнувши на поліцейського о 21 год 13 хв 20, останній пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погоджується. О 21 год 55 хв, о 21 год 57 хв працівники поліції в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовляється. Після чого поліцейські оформляють матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже, отримавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, всупереч положень ст. 266 КУпАП та Інструкції працівник поліції не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.08.2022 щодо водія ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки при перегляді відеозапису не знайшов підтвердження факт пропозиції поліцейського водію ОСОБА_2 пройти огляд у найближчому медичному закладі, а сторона захисту такий факт заперечує.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 245, п. 1 ст.247,256,266,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА