Номер провадження: 33/813/917/22
Номер справи місцевого суду: 522/8058/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осипова Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 13 липня 2022 року вирішено ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (т. 11, а.с. 118-124).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Осипов Богдан Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи, котрі мають значення для вирішення справи по суті. Апелянт стверджує, що приймаючи наказ від 28.08.2020 року № 74-к не діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки розмір надбавки було встановлено в межах фонду оплати праці, за погодженням з КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського районну м. Одеса», що відповідно виключає її відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також зазначає, що прийняттям від 28.08.2020 року № 75-к лише реалізувала положення ЗУ «Про освіту», що свідчить про відсутність конфлікту інтересів та як наслідок, виключає відповідальність за вищенаведеною статтею. Тобто, апелянт стверджує, що підписуючи відповідні накази діяла в межах чинного законодавства України (т. 11, а.с.125-234).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 3-4).

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримували в повному обсязі, просили оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно протоколу № 494/2022 від 28.06.2022 року та № 500/2022 від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» Одеської міської ради Одеської області (далі - КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, та вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 74-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол № 493/20222 та № 499/2022 від 28.06.2022 року, перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій; вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 75-к від 28.08.2020 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій; вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 107-к від 03.12.2020 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нарахована та виплачена грошова винагорода в розмірі 4000 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, в результаті чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 495/2022 та 501/2022 від 28.06.2022 року.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій; вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 70-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки за вислугу років педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 10% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 497/2022 та 491/2022 від 28.06.2022 року.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій; чинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 71-к від 31.08.2021 року «Про виплату надбавки педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку у розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_1 (тобто собі особисто, як акомпаніатору) та надбавку у розмірі 15% від посадового окладу завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 498/2022 та 492/2022 від 28.06.2022 року.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій; вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 105-к від 13.12.2021 року «Про виплату грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 2500 гривень завідувачу відділу методичного ОСОБА_2 , яка є її дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 502/2022 та 496/2022 від 28.06.2022 року.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення № 494/2022 від 28.06.2022 року, № 500/2022 від 28.06.2022 року, № 493/2022 від 28.06.2022 року, № 499/2022 від 28.06.2022 року, № 495/2022 від 28.06.2022 року, № 501/2022 від 28.06.2022 року, № 491/2022 від 28.06.2022 року, № 497/2022 від 28.06.2022 року, № 492/2022 від 28.06.2022 року, № 498/2022 від 28.06.2022 року, № 496/2022 від 28.06.2022 року, № 502/2022 від 28.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2022 року, наказом, матеріалами перевірок, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, запитом в Департамент освіти і науки ОМР та відповіддю, установчими документами, рапортами та рапортами на складання.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління освіти та науки Одеської міської ради № 343 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» ОМР та укладено з нею трудовий договір. В подальшому рішеннями Департаменту освіти та науки Одеської міської ради неодноразово продовжувались зі ОСОБА_1 трудові відносини.

Наказом Департаменту освіти та науки Одеської міської ради № 81-к від 14.05.2019 року зі ОСОБА_1 було укладено новий трудовий договір строком з 02.07.2019 по 01.07.2024 року.

Згідно наказу № 14-К від 10.02.2020 року ОСОБА_2 було взято на роботу завідувачем відділу методичного з 12.02.2020 року, з окладом відповідно до штатного розпису, на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.02.2020 року, наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557, постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 та відповідно близькою особою в розумінні положення ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

В подальшому, наказом № 74-К від 28.08.2020 року було встановлено з 01.09.2020 року надбавку з метою підвищення престижності праці працівникам закладу, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 та відповідно погоджено з Головою міської професійної спілки «Освітянин Одеси» ОСОБА_3 та головою профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_4 .

Наказом № 75-К від 28.08.2020 рокуза погодженням з головою міської професійної спілки «Освітянин Одеси» ОСОБА_3 та головою профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_4 , було вирішено питання щодо виплати надбавки за вислугою років з 01.09.2020 року щомісяця у відсотках до посадового окладу, на підставі ст. 61 ЗУ «Про освіту», залежно від стажу педагогічної роботи. Контроль за виконанням даного наказу було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу № 70-К від 31.08.2021 року погоджено виплати надбавок за вислугу років з 01.09.2021 року щомісяця у відсотках до посадового окладу залежно від стажу педагогічної роботи та на підставі ст. 61 ЗУ «Про освіту».

Відповідно до наказу № 71-К від 31.08.2021 року погоджено встановити з 01.09.2021 року надбавку з метою підвищення престижності праці на підставі постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373, за погодженням з головою професійної спілки «Освітянин Одеси» ОСОБА_3 та головою профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_4 .

Вказаними наказами директором КПНЗ «Одеський міський Палац дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 було визначено розмір та список працівників закладу, котрим було вирішено встановити надбавки та грошові винагороди, в тому числі собі особисто та ОСОБА_2 .

Також, згідно протоколу № 14 засідання профспілкового комітету від 02.12.2020 року постановлено розподілити грошову винагороду за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам, згідно списку, за участю членів профкому та за погодженням голови профкому ОСОБА_3 . Наказом № 107-К від 03.12.2020 року визначено розмір грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам, в тому числі ОСОБА_2 .

За протоколом № 26 засідання профспілкового комітету, головою первинного профкому міської професійної спілки «Освітянин Одеси» ОСОБА_6 вирішено преміювати за сумлінне та відповідальне виконання службових обов`язків з нагоди новорічних та різдвяних свят. Наказом № 105-К від 13.12.2021 року погоджено надати грошову винагороду за сумлінну працю і зразкове виконанню службових обов`язків педагогічним працівникам, в тому числі ОСОБА_2 .

В подальшому у зв`язку із вищенаведеними обставинами, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

З положеннями ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положенням ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється дія даного Закону.

Посада ОСОБА_7 , а саме директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський Палац дитячої та юнацької творчості», в свою чергу відноситься до суб`єктів на які поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Положення щодо преміювання керівника закладу освіти, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги закріплено п. 5.5 вищезазначеного колективного договору, згідно якого здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що зазначені накази про встановлення та виплату винагород та грошових надбавок собі особисто та дочці ОСОБА_2 , котра в розумінні положення ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» є близькою особою, було затверджено та підписано безпосередньо ОСОБА_1 , не враховуючи відповідно при цьому положення п. 5.5 колективного договору та безпосередньо положення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», що в свою чергу підтверджується поясненнями останньої, наданими в суді першої інстанції та безпосередньо в апеляційному суді, та відповідно спростовують доводи апелянта щодо відсутності в даному випадку реального конфлікту інтересів.

Доводи апелянта щодо не перебування ОСОБА_2 в безпосередньому підпорядкуванні директору КПНЗ «Одеський міський палац дитячої та юнацької творчості» в даному випадку не є достатнім доводом на спростування висновків суду першої інстанції, враховуючи, що встановлення розміру надбавок ОСОБА_2 здійснювалося безпосередньо директором закладу, котра в свою чергу є її матір`ю, враховуючи при цьому віднесення посаду ОСОБА_1 до суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, будь-яких відомостей щодо повідомлення директором ОСОБА_1 . Департаменту освіти і науки Одеської міської ради щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 2020 року по теперішній час матеріали справи не містять.

Тобто, в даному випадку, ОСОБА_1 було порушено положення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинила дії та відповідно прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання вищезазначених наказів про встановлення та виплату винагород та грошових надбавок.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осипова Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк