Справа № 345/1767/22
Провадження № 3/345/650/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.), особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солдаткіна О.С., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тракториста "Контененталь", громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 02.07.2022 о 21 год. 40 хв. по вул. Польова в с. Томашівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V 40», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та у медичному закладі в м. Калуші по вул. Медична, 6 за допомогою «Alcotest Drager». Згідно висновку лікаря водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що оплатив штрафи згідно винесених щодо нього постанов від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Наданий працівниками поліції відеозапис є неповним та нечітким, постійно переривається, а тому йому не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також даний відеозапис зроблений за допомогою мобільного телефону, з його перегляду неможливо однозначно встановити обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу, зупинки автомобіля, а тому відеозапис є недопустимим доказом.

Працівниками поліції не доведено обґрунтованість, доцільність та правомірність зупинки транспортного засобу. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що жодної із ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 немає. Також захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням. Зокрема ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Не погодившись з результатом огляду він заявив працівникам поліції, що хоче проїхати в медичний заклад та був доставлений до КНП «Калуська ЦРЛ». Для проведення медичного огляду було залучено лікаря ОСОБА_2 також у Волосковця було відібрано кров з вени для проведення дослідження. Однак з висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що огляд було проведено на основі результатів газоаналізатора «Драгер», а не на основі аналізу крові. Крім того, о 22.45. год. газоаналізатор показав 0,69 проміле, а о 23.05 год. 0,73 проміле, що на його думку свідчить про хибність показань.

У ОСОБА_1 було взято кров з вени, проте не було проведено її аналіз та не встановлено кількість проміле в крові. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продував газоаналізатор з рук лікаря. Крім того, лікар використовував газоаналізатор «Drager» 6510, однак до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest» 6820. Тому захисник вважає, що газоаналізатор, який використовувався лікарем, не є повіреним, а тому його показання є недопустимим доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними з протоколу серії ААД № 125628 від 02.07.2022 про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» 6820, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022, висновком щодо рзультатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції Багринівського І.Є.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125628 від 02.07.2022, ОСОБА_1 02.07.2022 о 21 год. 40 хв. в с. Томашівці по вул. Польова керував транспортним засобом марки «Volvo V 40», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки та в медичному закладі в м. Калуш по вул. Медична, 6 за допомогою «Alcotest Drager». Згідно висновку лікаря водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб залишає по місцю зупинки.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Щодо твердження захисника про те, що працівниками поліції не доведено обґрунтованість, доцільність та правомірність зупинки транспортного засобу, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід зазначити наступне.

Постановою серії БАБ № 687810 від 02.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 07.02.2022 о 21.40 год. керував транспортним засобом та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 6).

Також постановою серії БАА № 955662 від 02.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 07.02.2022 о 21.40 год. керував транспортним засобом та під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 7).

Дані постанови ОСОБА_1 не оскаржував та повідомив в судовому засіданні, що сплатив визначені постановами штрафи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 та правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6, п. 8 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п. 7 розділу ІІ даної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проводився працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 0,94 проміле (а.с. 2).

Даний прилад пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1825 (а.с. 9).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зафіксований результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки 0,94 %. (а.с. 3).

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, йому було запропоновано проїхати в медичний заклад Калуську ЦРЛ та оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4). Також в даному направленні зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який проводив лікар ОСОБА_2 , був складений висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5). Згідно даного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. О 22.45 год. тест «Драгер» показав 0,69 %, а повторний тест о 23.05 год. 0,73 %.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 02.07.2022 перебував на чергуванні. Близько 22.30 год. працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , огляд якого на визначення стану алкогольного сп`яніння він провів. Огляд проводився відповідно до затвердженого протоколу у визначеному законодавством порядку. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд за допомогою приладу «Драгер», який пройшов повірку у визначеному чинним законодавством порядку. Тест він проводив двічі, результат виявився позитивним. Крім того, у особи було відібрано зразки крові. Також він пояснив, що після відібрання зразків крові на визначення стану сп`яніння, такі зразки передаються до Івано-Франківського наркологічного диспансеру, який має право проводити їх лабораторне дослідження. Після проведення аналізу результати повертаються до Калуської ЦРЛ та зберігаються там. Результат такого аналізу може бути надано для ознайомлення за клопотанням особи, його представника або на вимогу суду. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений у визначений законодавством спосіб та без порушень.

Інспектор Багринрівський І.Є. пояснив суду, що під час патрулювання вони побачили автомобіль «Вольво», який їхав поза межами населеного пункту. У зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху вони зупинили даний автомобіль, зокрема водій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат виявився позитивним. Оскільки водій не погодився з результатом його було доставлено до медичного закладу, де лікар провів огляд та встановив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був залишений на місці зупинки. Також повідомив, що відеозапис здійснювався за допомогою мобільного телефону, оскільки була розряджена бодікамера.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, автомобіль «Вольво» був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат становить 0,94 проміле. Водій повідомив, що випив пиво. Також поліцейським було роз`яснено особі, що в разі незгоди з результатом тесту він може пройти огляд в медичному закладі. У зв`язку з незгодою з результатом тесту він був доставлений до Калуської ЦРЛ, де лікар провів його огляд та ОСОБА_1 двічі продув алкотестер «Драгер 6510». Результат склав 0,73 % та 0,69 %. Також ОСОБА_3 повідомив лікарю, що випив півтора пляшки пива.

Суд вважає безпідставним твердження захисника про недопустимість даного відеозапису як доказу, оскільки він не є безперервним. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення, а саме, керування відповідним транспортним засобом та його зупинка, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Відеозапис є вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, а відтак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає необґрунтованим твердження захисника про порушення порядку огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Чинною інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено, що до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння долучаються копії сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При огляді на стан алкогольного сп`яніння лікарем використовувався газоаналізатор «Драгер 6510». Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 не просив пред`явити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, що підтверджується відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Суд звертає увагу, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень зразків крові не є обов`язковим.

У ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки крові, які були направлені для проведення дослідження до іншого медичного закладу та результати якого на даний час зберігаються в Калуській ЦРЛ, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . З клопотанням про ознайомлення з результатом аналізу крові на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався, клопотань про витребування таких результатів судом не подавав.

З огляду на наведене вище вважаю, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки працівниками поліції, так і в медичному закладі був проведений з дотриманням встановленого порядку.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.10.2022.

Суддя