Справа № 509/3221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 166638 від 13.07.2022 року гр. ОСОБА_1 10.07.2022 року в період з 23:00 до 04:00 год знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та порушив нормативно правові акти щодо правил дотримання тиші в населених пунктах, а саме гучно слухав музику за місцем мешкання в період з 22:00 по 06:00 год. Дії вчинені протягом року повторно. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП 02.05.2022 року.

Дії ОСОБА_1 за фактом подій, що мали місце 10.07.2022 року кваліфіковано за ч.2 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, 15.08.2022 року був повідомлений особисто про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою секретаря.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.182КУпАП настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, що вчинене повторно протягом року.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, якими ставляться відповідні вимоги та певні правила щодо дотримання тиші, в даному випадку, при користуванні житловим приміщенням.

В той же час, у протоколі не зазначено вимоги якого саме закону чи іншого нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 .

За такого, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть порушення, а саме не зазначено, який чинний нормативно-правовий акт передбачав адміністративну відповідальність за інкриміноване діяння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

За наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 166638 від 13.07.2022 року, який не містить посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає заборони чи обмеження, що ставляться в провину ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ у справі.

Пояснення сусідів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, самі по собі не є достатніми для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу в адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП з урахуванням бланкетних положень даної норми та порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про які зазначено вище

За наведеного вище, суду не надано належних та допустимих доказів на доведення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко