Справа № 216/2472/22
номер провадження 3/216/1560/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської област Чирський Г.М., за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Малиці Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «АМКР», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 01.07.2022 р. серії ААД №230585, ОСОБА_1 , 04.06.2022 р. о 22:18 год. керував мопедом «Like Bike Hawk» з електродвигуном потужністю до 4 кВт б/н в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Прорізна в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповіддю з КП "КМКЛ №2" Криворізької міської ради від 20.06.2022 р. за № 1756, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Він погодився, що керував мопедом з електродвигуном в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував обставини, викладені в протоколі, оскільки його мопед з електродвигуном не є механічним транспортним засобом. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Малиця Ю.М. в судовому засідання просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, через те, що мопед «Like Bike Hawk» з електродвигуном, яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом, оскільки його потужність складає 1,5 кВт. Крім того зазначив, що по відношенню до ОСОБА_1 01.07.2022 року було винесено постанову серії ДП 18 № 712973 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку 13.07.2022 року було скасовано командиром ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області через те, що ОСОБА_1 не відноситься до водіїв механічного транспортного засобу, що є необхідною умовою для притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі, є частиною розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», та передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на мопеди, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи мопеди і мотоцикли, та самохідні машини.

Системний аналіз зазначених положень закону дають підстави стверджувати, що мопеди (електровелосипеди) з електродвигуном потужністю до 3 кВт відносяться до транспортних засобів, проте, не є механічними транспортними засобами в розумінні Розділу 2 ПДР.

З наданих матеріалів та документів вбачається, що відповідно до характеристик Технічного паспорту пристрою Like Bike Hawk свідчить, що він є пристроєм з електричним двигуном, потужністю 1500 W (1,5 кВт).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи відсутність норм законодавства України, якими врегульовано питання відповідальності осіб, які керують транспортними засобами - електричними самокатами з потужністю електродвигуна менше 3 кВт, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,130, 245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г. М. Чирський