ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/531/22Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/456/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: прокурора Яциків О.П.

секретаря Костів Х.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області та відповідно до підпункту б підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2021 до 01.04.2021), а саме: 05.08.2021 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 звертає увагу, що до початку розгляду справи судом першої інстанції на підстав протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року, ним ставилось питання про закриття провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Апелянт вважає винесену відносно нього судом першої інстанції постанову спірною і незаконною і такою, що підлягає скасуванню апеляційною інстанцією в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення і усі долучені до нього письмові документи неналежними та недопустимими доказами.

Зазначає, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не було надано до суду першої санстанції ряд документів, що не дало можливості перевірити правильність і наявність визначених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду є суб`єктивними, помилковими, надуманими, передчасними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Не погоджується апелянт із висновком суду щодо визначення місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, як про це зазначено у судовому рішенні.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції додатково дослідити усі наявні письмові документи.

Вказує на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Апелянт вважає неправильним висновок суду про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України Про запобігання корупції.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості в анкетних даних, що ОСОБА_1 є діючим депутатом Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, у зв`язку з чим він не може бути суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також зазначає, що у протоколі неправильно вказано дату виявлення правопорушення та правову підставу проведення перевірки, за наслідками якої було складено протокол.

З огляду на викладене, апелянт робить висновок, що в протоколі про адміністративне правопорушення в належний спосіб не встановлено факту виконання ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з виконанням функцій органів місцевого самоврядування; правильної дати виявлення правопорушення; належного місця вчинення правопорушення; складання протоколу належно уповноваженою на те особою; наявності умислу у ОСОБА_3 на вчинення корупційного правопорушення.

Узагальнюючи свої доводи, апелянт стверджує про незаконність постанови суду першої санстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року в частині про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також змінити в мотивувальній частині правову підставу закриття судом провадження у справі із ч.3 ст.38 КУпАП на ч.4 ст.38 КУпАП. В решті постанову суду залишити без змін.

ОСОБА_1 , як особа, відносно якої судом першої інстанції прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також його захисник адвокат Парубій М.М. належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та адвокат Парубій М.М. не з`явилися, однак повідомили про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши міркування прокурора, який постанову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 1 від 01.12.2020 р. Про початок повноважень депутатів Нагірянської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом сільської ради восьмого скликання.

Відповідно до протоколу першої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради від 01.12.2020 р., на якій був присутній також ОСОБА_1 , було оголошено про необхідність подання депутатами ради щорічної е-декларації з 01.01.2021 р. по 01.04.2021.

Судом першої інстанції встановлено і апелянт цього не заперечує, що декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 подав несвоєчасно, а саме будучи зобов`язаним подати її до 01.04.2021 року, подав 05.08.2021 року.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, місцевим судом досліджено

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2022 р.;

- рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 1 від 01.12.2020 р. Про початок повноважень депутатів Нагірянської сільської ради;

- лист НАЗК № 47-01/44121/20 від 27.08.2020 р. щодо строку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- лист НАЗК № 05/3-63 вих-20 від 18.08.2020 р. щодо органів та посадових осіб уповноважених на складання протоколів про корупційні правопорушення.

За клопотанням апелянта, викладеного в апеляційній скарзі, вищевказані документи також досліджені судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про недопустимість вищевказаних доказів, аналогічні тим, які наведені в апеляційній скарзі, також були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Міркування, наведені апелянтом та його захисником про відсутність повноважень у співробітників Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП, а також щодо дати та місця виявлення правопорушення, чим він аргументує свої вимоги скасувати судове рішення, носять суб`єктивний характер їх оцінки нормативно-правових актів, які вони аналізують в контексті своїх вимог, та не узгоджуються з приписами як Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і відомчих нормативних документів у сфері запобігання корупції, а тому є непереконливі і не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Твердження апелянта про те, що не встановлено факту виконання ним діяльності, пов`язаної з виконанням функцій органів місцевого самоврядування є безпідставними та необґрунтованими, оскільки факт наявності у нього депутатських повноважень як депутата Нагірянської сільської ради, що зобов`язує його дотримуватись вимог Закону України Про запобігання корупції в часині щорічного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ним не заперечується і нічим не спростовано.

Що стосується доводів сторони захисту про неможливість поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважає рішення суду незаконним, то апеляційний суд з ним не погоджується.

З правового аналізу ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання статті 38 КУпАП Строки накладення адміністративного стягнення вказує нга те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що стаття 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

В свою чергу, законом передбачено іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини статті 247 КУпАП)

Тому, на переконання апеляційного суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції у визначеному законом порядку, дотримуючись приписів ст.ст.245, 280 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановивши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі щодо наявності в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вважаю надуманими та безпідставними, оскільки оцінка суду про наявність в діях апелянта ознак адміністративного правопорушення базується на детальному аналізі обставин справи, який дав можливість всебічно, повно та об`єктивно оцінити докази, представлені сторонами.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 законною та обґрунтованою і підстав до її скасування в частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та внесення змін у мотивувальну частину, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя