справа № 361/1959/22
провадження № 3/361/1948/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2022 року близько 22 години 45 хвилин по вул. Москаленка, 6 у м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Scorpio» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № DSS-0000107.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня він погано себе почував, так як цілий день фарбував машину. Вони з напарником їхали з роботи, зупинилися на зупинці, щоб почекати ОСОБА_2 , який мав до них підійти. У той момент під`їхали працівники поліції, але автомобіль стояв на зупинці з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 , вказав, що він за кермом не був, але працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Р.Л. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а у матеріалах справи відсутні докази і підстави зупинки транспортного засобу. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 було запропоновано лише пройти тестування за допомогою алкотестеру «Драгер», а тестування у закладі охорони здоров`я працівники поліції не пропонували йому. У зв`язку з усім вищевказаним, просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає день, але подія сталася літом 2021 року, коли вони разом з ОСОБА_1 їхали з с. Княжичі. За кермом був ОСОБА_3 , вони зупинилися на зупинці і чекали ОСОБА_2 . ОСОБА_1 погано себе почував, але у той момент проїжджали працівники поліції і подумали, що він був п`яний, тому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 чекали його на зупинці після роботи, а коли той підійшов до них, то там уже були працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПз наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Яремчука Р.Л. про те, що у матеріалах справи відсутні докази і підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підписано ОСОБА_1 та будь-яких заперечень останнього не містить. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав «згоден». Також, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_1 під час того, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування транспортного засобу, та те, що саме він був водієм вказаного транспортного засобу.

Сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, що він не керував транспортним засобом, які не висловлені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додаткових поясненнях водія через їх відсутність, підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу був саме водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

З огляду на вищесказане, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки з відеозапису видно, що він з`явився на місці вчинення правопорушення значно пізніше разом зі свідком ОСОБА_4 , та не повідомляв працівників поліції про те, що саме він керував автомобілем макри «Ford Scorpio» н/з НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 буввідсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль переданий ОСОБА_2 , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257661 від 20 травня 2022 року, направленням на огляд водія, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № DSS-0000107.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин