Справа № 482/788/22
Номер провадження 3/482/560/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 354107 від 26 серпня 2022 року, 26.08.2022 року о 16 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 60, здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного податку, а саме цигарками «Compliment» за ціною 50 грн. за пачку, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354107 від 26 серпня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 , про видачу працівникам поліції сигарет, акт вилучення сигарет та квитанцію №6 про отримання сигарет на зберігання додані до нього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 26.08.2022 року близько 16 год. вона перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність, у цей час до магазину прийшла ОСОБА_3 яка працює у неї продавцем, ОСОБА_1 попросила ОСОБА_4 постояти за прилавком поки вона вийде до дитини, коли ОСОБА_1 повернулася до магазину до нього також зайшли чотири працівники поліції. Жодних інших осіб у цей час у магазині не було. Працівники поліції вказали що в цьому магазині здійснювався продаж сигарет без марок акцизного податку і почали складати протокол. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи є у неї сигарети без марок акцизного податку на що вона пояснила що є та видала працівникам поліції наявні у неї 13 пачок сигарет «Compliment», які мала для власних потреб, але не для власного вживання. ОСОБА_1 пояснила що не здійснювала продаж сигарет за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. ОСОБА_1 додала що письмові пояснення які вона надала працівникам поліції не відповідають дійсності, у той час вона була спантеличена і не усвідомлюючи значення написаного підписала все що надали їй для підпису працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.08.2022 року близько 16 год. вона прийшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у якому працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_1 . У цей час ОСОБА_1 попросила її придивитися за магазином і постояти за прилавком, а сама вийшла на вулицю до дитини. Коли ОСОБА_1 повернулася до магазину зайшли працівники поліції. Працівники поліції вказали що в цьому магазині здійснювався продаж сигарет без марок акцизного податку і почали складати протокол. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи є у неї сигарети без марок акцизного податку на що вона пояснила що у неї є такі сигарети які вона має для власних потреб, але не на продаж. Працівники поліції попросили їх показати, а коли ОСОБА_1 показала сигарети вилучили їх.

ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний час до магазину окрім неї, ОСОБА_1 та працівників поліції ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він купляв сигарети «Compliment» без акцизних марок у магазині «Кристал», але не пам`ятає дати та часу. Продавала їх йому якась молода дівчина. На запитання судді чи впізнає він ОСОБА_1 як особу яка продавала йому сигарети ОСОБА_2 відповів негативно. На запитання судді чи впізнає він ОСОБА_3 як особу яка продавала йому сигарети ОСОБА_2 відповів негативно.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу що притягується до адміністративної відповідальності та свідків суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є не доведеною.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст.245,251,252,280КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». Для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу.

Однак жодних доказів продажу ОСОБА_1 сигарет у тому числі і без марок акцизного податку до суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.