Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/348/22
Провадження № 3/391/223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 08.08.2022р. о 19 год. 50 хв., на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, ОСОБА_1 керував мопедом «АLPXA» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера ALCOTEST DRAGER та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначені 25.08.2022 р. о 14-20 год., 10.10.2022 р. о 10-45 год., 27.10.2022 р. о 09-15 год., 14.11.2022 р. о 13-13 год. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судової повістки (а.с.9,11,1,15), про причини неявки суд не повідомив. Крім того, в протоколі зазначено, що при складені протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що слухання справи відбудеться в суді, а також відео зафіксовано, що ОСОБА_2 зазначалось, що справа буде розглядатись у суді.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії БД № 032330 від 08.08.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

- диском із відеозаписом бодікамери, відповідно до якого підтверджено події, які мали місце 08.08.2022 року на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, а саме на території АЗС. В наданому відео підтверджено факт зупинки ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь, від пропозиції проведення освідування на стан сп`яніння шляхом продуття алкотесетру чи проходження медичного огляду, відмовився. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_2 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, 126 КУпАП, посвідчення водія ОСОБА_1 будь-якої категорії не отримував.

.

Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 000,00 грн

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою аналізатора чи проїхати до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від такого проходження щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, причину відмови не повідомив.

Суд, на підставі досліджених доказів, враховуючи, що ОСОБА_2 на місці зупинки ТЗ не заперечував, що вживав алкогольні напої, не заперечував щодо наявності в нього запаху алкоголю з порожнини роту, мав поведінку, яка притаманна особам в стані сп`яніння, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська