Справа № 676/3175/22
Номер провадження 3/676/2366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 липня 2022 року о 22 год. 43 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 56, керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 липня 2022 року близько 22 години 43 хв. він керував транспортним засобом Після зупинки працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом без паска безпеки, та згодом запитали, чи пройде він огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після того, як він погодився, працівник поліції повідомив, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновував поїхати у міську лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду, проте попросив поліцейських дозволу занести до квартири речі з автомобіля. Проте, поліціянти почали вимагати від нього негайно проїхати у лікарню, погрожуючи у протилежному випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому він пішов до квартири та виявив, що забув у селі ключі, у зв`язку з чим знову повернувся на вулицю, де поліціянти повідомили, що склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не вручили. Наступного дня він поїхав у лікарню та мав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте у лікарні йому повідомили про необхідність участі працівника поліції. Тоді ж він зателефонував на лінію «102» і йому було відмовлено в участі в огляді поліціянта, у зв`язку з чим у лікарні йому теж відмовили від проходження огляду. Він відразу ж пішов у приватну лабораторію, проте не зміг пройти лабораторне дослідження, оскільки на дослідження зразки відбирали до 11 год. Тому зарзки сечі на дослідження він здав лише 05 липня 2022 року, аналіз яких підтвердив ту обставину, що він не вживав наркотичні засоби.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304096 від 30 серпня 2022 року, даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які в судовому засіданні зазначали, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки із досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся давати відповідь на неодноразові запитання поліціянта щодо згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, фактично ігноруючи законні вимоги поліціянтів.

На переконання судді доводи сторони захисту про протиправний характер вимоги поліціянтів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, адже останні пояснили водієві, що його зіниці не реагують на світло, а згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність відеозаписів факту складання протоколів про адміністративне правопорушення не свідчить про істотні порушення вимог закону, адже в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив, що із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився і суть обвинувачення йому зрозуміла. Зазначені порушення в цілому не спростовують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт проведення 05 липня 2022 року лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 та встановлення відсутності у сечі наркотичних засобів не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а лише у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.