Справа № 405/2053/22
Провадження №3/405/345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057968 від 29 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 29 квітня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11020740, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, повторно протягом року (25.01.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296793), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ч.1 до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , та який підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, що підтверджує достовірність даних в частині зазначення адреси проживання, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тим самим, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В свою чергу, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та який обізнаний щодо подальшого його направлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда, не цікавився провадженням у справі, та так само не звертався до суду з будь якими заявами та клопотаннями.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол серії ОБ №057968 від 29 квітня 2022 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 29 квітня 2022 року в м. Кропивницький, по вул. Олександрійська, буд.85, під час керування транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11020740, державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

З перегляду відеозаписів диску DVD-R, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні вбачається (назва файлу 00000__0009A.MP4), що водій ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля ЗАЗ 11020740 на місці водія, та в цей час до нього підійшов працівник поліції, який попросив надати посвідчення водія (час на відео 14:13:12), після чого, працівник поліції відразу запитав, чи вживав ОСОБА_1 , чи вживав сьогодні (без зазначення чого саме) та відразу запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» (час на відео 14:17:57), на що ОСОБА_1 відразу відповів, що проходити огляд не бажає, після чого, працівником поліції було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що після складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення та під диктовку працівника поліції в Графі протоколу про адміністративне правопорушення «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вчиняє напис «згоден».

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, судом відзначається, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ 11020740, так як на початку відеозапису працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля без ознак будь якого руху або щойно зупиненого автомобіля, в салоні якого (автомобіля) перебував ОСОБА_1 на місці водія.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 11020740, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом також відзначається, що стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, при цьому, згідно ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Сукупний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є правомірною лише за умови висунення такої вимоги водію, який керував транспортним засобом, за наявності у водія ознак стану сп`яніння, установлених Інструкцією № 1452/735, та доведення особою, якою порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП факту наявності відповідних ознак стану сп`яніння.

При цьому, з перегляду відеозапису вбачається, що уповноваженою особою, яка порушила провадження у справі, не вказано жодної ознаки, які б давали підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (порушення мови, координації рухів), не було встановлено працівником поліції, що свідчить про необґрунтованість вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Крім того, частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Поряд з цим, судом встановлено, що працівником поліції в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП не було запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до вимог п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057968 від 29 квітня 2022 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінується вчинене правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому, зі змісту протоколу вбачається, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлена кваліфікація інкримінованого адміністративного правопорушення на підставі наявності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296793 від 25.01.2022 року, без долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Так, згідно з довідкою начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04 травня 2022 року за вих. № 3077/111-3-2022, станом на 04.05.2022 року згідно аналітичної системи ІПНП «АРМОР», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 29.04.2022 року, ч.4 ст.126 КУпАП від 29.04.2022 року, ч.4 ст.126 КУпАП від 10.11.2021 року. Також, Ленінським районним судом м. Кіровограда притягувався за ст.130 КУпАП від 18.02.2022 року та 09.07.2021 року.

Судом зауважується, що вказана довідка начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04 травня 2022 року за вих. № 3077/111-3-2022 не може бути належним доказом на підтвердження повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, так як вказана довідка не містить в собі відомостей, які б зазначали чітку кваліфікацію вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП протягом року, не містить номерів судових справ, рішень (постанов), які були прийняті судом за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом відзначається, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає не лише те, що особою протягом року було повторно вчинене будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, але й те, що є прийняте судом рішення, яке набрало законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, посадовою особою, яка порушила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП не надано, відповідно до вимог п. 5 розділу VII зазначеної Інструкції, довідки, у якій міститься інформація про прийняте в справі рішення щодо вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту керування 29.04.2022 року о 14 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 85, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 11020740, державний номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи порушення посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.2 ст.130, ст.245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057968 від 29 квітня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова