Номер провадження: 33/813/716/22
Номер справи місцевого суду: 504/69/22
Головуючий у першій інстанції Жовтан В.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської областівід 19 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Жовтана П.В.,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської областівід 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №443307, 26.12.2021 о 01:05 год а адресою: Одеська область, Одеський район, с. Трояндове вул. Мира (виїзд) ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Т5» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з невстановленням доказів доведення винуватості ОСОБА_1 в судовому порядку. У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи наявні відеозаписи події, які не фіксують будь-яких обставин, що свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на момент, коли поліцейські підійшли до нього, що виключає об`єктивну сторону ч.1 ст.130 КУпАП. Також працівники поліції в порушення вимог закону проводили огляд на стан сп`яніння за відсутності двох свідків. В дійсності під час складання 26.12.2021 о 01 годині 05 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443307 ОСОБА_1 почав сперечатись із поліцейськими з доведення відсутності своєї вини, і під час суперечки працівниками поліції було запропоновано йому пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестеру. ОСОБА_1 не відмовився від пропозиції проходження тесту на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестеру «Драгер» та наголосив, що оскільки не вживав алкогольні напої, тому для підстав його проходження йому необхідні роз`яснення, які ним не було отримано, а саме своїх прав щодо проходження самостійного альтернативною тесту в будь-якому медичному закладі для спростування припущень щодо свого сп`яніння. В подальшому працівники поліції запропонували йому для запобігання конфлікту не сперечатись з ними, оскільки за вікном пізня година, а в судовому засіданні підтвердити, що він начебто транспортним засобом не керував, а просто сидів в його салоні та вживав пиво і отримавши від нього 100 євро - «відпустили», благополучно керуючи своїм транспортним засобом він дістався до свого помешкання. Обґрунтовуючи висновок щодо начебто скоєного адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. в своєму протоколі не зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків, що є не припустимим при складанні протоколу і вважається, як відсутність доказів скоєного адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав. Зважаючи на такі обставини, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги з таких підстав.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеоматеріал про фіксацію відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі разом з повідомленням про вживання спиртних напоїв, що відповідає обставинами зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №443307.

В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він вживав алкогольні напої пиво, після чого керував автомобілем, від проходження експертизи відмовляється.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , а тому засвідчуючи викладені факти підписом, він погодився з інформацією, яка в ньому зазначена.

Доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі не відмовлявся, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на працівники поліції отримали конкретну відповідь про відмову від проходження такого огляду та ствердження про вжиття алкоголю і рух його в автотранспортному засобі.

Склад адміністративного правопорушення полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, ним не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської областівід 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова