Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 10.09.2021 об 20 годині 59 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Пчелінова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Вказує, що справа була розглянута з порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 1,7, 268, 277-2 КупАП. Зазначає, що розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката суд порушив право на захист ОСОБА_1 .

Апеляційним судом справа призначалась до розгляду на 21.07.2022 року, 08.09.2022 року, 04.10.2022 року та була перенесена за клопотанням сторони захисту. 08.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пчелінова М.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Від адвоката на адресу апеляційного суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, з тих підстав, що вона не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами та з тих підстав, що перебуває за межами м. Житомира, однак будь-яких доказів про поважність неявки в судове засідання адвокат апеляційному суду не надала.

За таких обставин апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пчелінової М.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку.

Апеляційний суд поновлює адвокату Пчеліновій М.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134607 від 10.09.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4754835 від 10.09.2021, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Козачук В.М., направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.09.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2021, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10.09.2021 о 20 годині 59 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 25.11.2021, 14.12.2021, 04.02.2022, 10.05.2022, про, що був повідомлений належним чином ОСОБА_1 та його захисник Пчелінова М.В. Разом з тим, в судове засідання вони не з`являлись, від адвоката неодноразово надходили заяви про перенесення розгляду справи. В судове засідання, яке було призначено на 16.06.2022 року адвокат Пчелінова М.В. знову не з`явилася, районний суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пчелінової М.В. Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає, що районним судом не було порушено право на захист ОСОБА_1 про, що захисник Пчелінова М.В. зазначає в апеляційній скарзі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката-захисника Пчелінової М.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2022 року.

Апеляційну скаргу адвокат-захисник Пчелінової М.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: