Провадження № 3/582/271/22
Справа № 582/581/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №1 (с. Недригайлів) ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. у смт Недригайлів по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz АТЕGO 815 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 15.05.2022 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Святцем В.О. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який 02.09.2022 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213134 від 15.05.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Статтею 39 КУпАП визначено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до постанови про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВС України від 19.12.2008 №18) від 23.12.2005 №14, визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України, а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 КпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відтак слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2020 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення згідно протоколу №ДПР18 №213134 15 травня 2022 року, то для кваліфікації цього порушення за ч. 3 ст.130 КУпАП слід з`ясувати чи притягалася особа до відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, тобто в період з 15.05.21 по 15.05.2022.

Із долучених до матеріалів справи працівником поліції копій постанов вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановами Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2019, 31.03.2020, за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2020, за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановами Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2020, 12.10.2021.

З наданих матеріалів вбачається, що за період часу з 15.05.2021 по 15.05.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП один раз 12 жовтня 2021 року, отже, слід прийти до висновку, що протягом року він був підданий один раз адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до ст. 39 КУпАП, з часу вчинення інших правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП пройшло більше 1 року.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що працівником поліції було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до чинного КУпАП суддя не правомочний самостійно кваліфікувати дії та визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності, а також те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до ВП №1 (с. Недригайлів) ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання, під час якого, крім іншого, слід врахувати вимоги ст. 38,39 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повернути на адресу ВП №1 (с. Недригайлів) ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко