Справа № 477/563/22 Провадження № 3/477/511/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим навідником 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/563/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2022 року, серії ВП, №0071, ОСОБА_1 у період з 03 березня 2022 року по теперішній час проходить військову службу на посаді старшого навідника 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат.
17 липня 2022 року близько 22-00 години військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді старшого навідника 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим допустив появу на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані внаслідок вживання наркотичних препаратів, чим порушив вимоги ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст..ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме:довідку начальника штабу військової частини НОМЕР_1 від 19 липня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03 березня 2022 року по теперішній час, на посаді солдата; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 року №46 про призначення на посаду за штатом воєнного часту 03 березня 2022 року солдата запасу ОСОБА_1 на посаду водія відділення управління 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського взводу бригадної артилерійської групи; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10 липня 2022 року №175 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого навідника 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; службову характеристику відповідно до якої ОСОБА_1 займаній посаді в повному обсязі не відповідає; службову картку, відповідно до якої на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не накладалося стягнення; акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 17 липня 2022 року з огляду на який свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому вказали, що останній 17 липня 2022 року о 23-15 години перебував у нетверезому стані, мав ознаки сп`яніння, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та вчинення цих дій підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні..

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, має бути вчинена одна з таких дій: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться поява на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Разом із тим, у фабулі зазначено, що останній був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 0071 від 18 липня 2022 року про перебування ОСОБА_1 17 липня 2022 року близько 22-00 години у стані наркотичного сп`яніння, суду не надано належних доказів. Зокрема, до матеріалів адміністративної справи не додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 станом на 17 липня 2022 року.
Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не може підтверджувати такий стан останнього, а є іншим діянням, за яке настає відповідальність.
Разом з тим посадовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення, зібрані докази, які підтверджують склад іншого правопорушення, а саме: відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З огляду на практику ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення віднесені до категорії проваджень кримінального переслідування.
Норми КПК України, а саме статті 337 Кодексу, визначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи

За таких обставин, оскільки зібрані докази підтверджують склад іншого правопорушення, а не того, яке ставиться у провину особі, вважаю недоведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду лише підтвердили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження лабораторного дослідження. Їх пояснення в частині того, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння є лише припущенням, оскільки перебування у стані сп`яніння підтверджується лікарським висновком, за результатами проведення дослідження біологічних зразків особи.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко