Справа № 344/8791/22
Провадження № 3/344/4304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14 липня 2022 року о 22 годині 47 хвилин по вулиці В.Стуса, 45 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат вказаного тесту позитивний 0.75 % проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина Н.В. судом отримано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Зокрема посилається на відсутність у матеріалах справи відеозапису на якому були б підтверджені обставини, що викладені у даному протоколі, а саме, що огляд проведений із застосуванням технічного засобу «Alkotester Drager», який є газоаналізатором і встановлює вміст етонолу в повітрі, що видихається людиною, коли відповідно до зазначеної вище інструкції проведення огляду повинен визначатись цифровий показник алкоголю у крові, а також на те, що у матеріалах справи не містяться доказів керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що за значених ним обставин дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин Н.В. заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на обставини, які зазначені у його письмових поясненнях. Крім того, просив суд не викликати свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обмежитись дослідженням їх письмових пояснень, що містяться у матеріалах даної справи, зі змістом яких він погодився. За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України від дачі будь яких пояснень відмовився та просив суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не висловлювали.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина Н.В., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289898 від 14.07.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦІФ ОР, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся для проходження такого огляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «газоаналізатор Alkotest 6820» у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), результат вказаного тесту позитивний 0.75 % проміле алкоголю у крові. У графі « З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з таким результатом;

результатом «Аlkotest 6820» прилад № ARHJ-0303, тест № 4122, відповідно до якого ОСОБА_1 14.07.2022 року станом на 23 годину 03 хвили перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.75 % проміле алкоголю у крові;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили достовірність вказаного результату проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, про зазначено у протоколі серії ААБ № 289898, а саме результат 0.75 % проміле алкоголю у крові;

долученим до матеріалів відеозаписом, на якому у файлі «clip -0» о 23:00 год відображено, як ОСОБА_1 вказує працівнику поіції, що саме він керував транспортним засобом, у файлі «clip -3» відображено, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки траспортного засобу. В подальшому працівники поліції оголошують ОСОБА_1 результат такого огляду, а саме 0.75 % проміле алкоголю у крові, з яким останній беззаперечно погоджується та вказує, що не має наміру їхати у медичний заклад для проходження такого огляду. У файлі «clip -4» ОСОБА_1 вказує, що він вживав у день зупинки транспортного засобу алкогольні напої, однак у невеликій кількості, та мав намір тільки переставити машину. Дані події відображнені на відеозаписі, яким підтверджується законність та послідовність дій працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу та направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

а також іншими матеріалами справи у їх сукупності;

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина Н.В. про те, що спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння визначав вміст етонолу в повітрі, що видихається людиною, а не вміст алкоголю у крові, то суд роз`яснює, що Alkotester - це засіб вимірювальної техніки (ЗВТ), призначений для виміру або концентрації алкоголю в повітрі, що видихається людиною, або концентрації алкоголю в крові людини (по повітрю, що видихається). Крім того, захисник у своїх запереченнях посилається на порушення порядку фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказані твердження спростовується відеозаписом та письмовими поясненнями свідків, зі змістом яких погодився ОСОБА_1 та його захисник. Суд додатково роз`яснює, що згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять і жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції. Протилежного у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук