Справа № 181/573/22
Провадження №3/181/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року о 19.10 годині ОСОБА_1 по вул.Ярмоша, смт.Межова керував автомобілем марки УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. При цьому не впорався з керуванням скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачене ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/573/22 (провадження №3/181/377/22).

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд, постановою про накладення адміністративного стягнення, письмовою розпискою ОСОБА_2 та схемою місця ДТП з фото таблицями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно даних ІП НПУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має, тому являється іншою особою у розумінні ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.2 ст.130 КУпАП - адміністративного арешту без конфіскації транспортного засобу, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.130 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/573/22 (провадження №3/181/377/22) по ч.2 ст.130 КУпАП та по ст.124 КУпАП, №181/564/22 (провадження №3/181/368/22) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/573/22 (провадження №3/181/377/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова