Справа №621/3483/21
Провадження №3/621/9/22
Постанова

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Зміїв по вул. 1-го Травня, 23, Чугуївського району, Харківської області керував автомобілем Мерседес-бенс МЛ 230 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Під час застосування технічних засобів відеозапису відмовився від продування в газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та прослідування в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник Глущенка А.А. просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи те, що відеозапис на якому ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння датований 11.11.2021, при цьому матеріали справи не містять запису, де ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння 09.11.2021. Крім того, поліцейським під час оформлення адміністративного матеріалу був залучений лише один свідок, а не два свідка, як того вимагає КУпАП.

В судове засідання 18.08.2022 ОСОБА_1 та захисник не з`явились. Захисник подала заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи, по-перше, те, що захисник висловив свою позицію по суті справи, по-друге, їх неявка згідно приписів ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та обставини відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при застосуванні технічного засобів відеофіксації.

З оглянутих двох відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, чітко вбачається, що, по-перше, ОСОБА_1 09.11.2021 керував автомобілем Мерседес-бенс МЛ 230 номерний знак НОМЕР_1 (один відеозапис), по-друге, відмовився від продування в газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та прослідування в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння (другий відеозапис).

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, суд зазначає, що на долученому до матеріалів справи диску, містяться два відеофайли з нагрудної камери працівника поліції. На одному відео, де працівники поліції зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, чітко вбачається дата зйомки 09.11.2021. На другому відео, де ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дата зйомки не відображена, проте чітко вбачається, що, відео запис ведеться з того самого місця, де автомобіль ОСОБА_1 зупинився на першому відео, транспортний засіб ОСОБА_1 не змінив місце розташування у порівнянні з першим відео, зйомка на обох відео ведеться в одну пору доби.

Таким чином, доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме 09.11.2021, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд зазначає що у властивостях двох відеофайлів дійсно містяться відомості, що вони були записані на диск 11.11.2021, проте ці дати не є датами зйомки подій, як на цьому наполягає захисник, а є датами запису двох відеофайлів на диск.

Щодо доводів захисника, що під час оформлення матеріалів працівниками поліції був долучений один свідок, а не два.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, вищенаведена норма передбачає, що у разі застосування технічних засобів відеозапису працівником поліції під час огляду, свідки взагалі не залучаються.

Отже, наявність одного свідка, юридично не впливає на допустимість в якості доказу відеозапису.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З вищенаведених підстав суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, на момент вчинення адміністративного правопорушення та передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., які перерахувати: р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП) , Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова