Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/203/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Іващенка О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка О.П. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово не працює, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 02.04.2022 о 13 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 211, керував транспортним засобом марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений військовими ТРО на блокпосту, які помітивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння та викликали поліцію.

Під час спілкування із водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, неприродна блідість, сповільненість мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Від керуванням транспортним засобом водій був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейським щодо ОСОБА_1 02.04.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ №056003 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056003 від 02.04.2022, яким підтверджується, що 02.04.2022 о 13 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 211, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких під час несення служби на блокпосту вони для перевірки зупинили транспортний засіб марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали поліцію:

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, написав що з протоколом згоден.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Іващенко О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вимог посилається на те, що у матеріалах справи та відеозаписах, відсутні докази того, що автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався порушуючи правила дорожнього руху України та в подальшому, на водія було складено адміністративний протокол. Тобто, автомобіль не був зупинений працівниками поліції.

Вказує, що судом прийнято до уваги письмові пояснення військовослужбовців та відеозапис з камери поліцейського, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056003, щодо ОСОБА_1 , поліцейським у графі «Свідки та потерпілі» зазначено - «Відсутні», отже письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є допустимими доказами по справі.

Також, посилається на те, що після того, як ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки проходження і відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але працівниками поліції на нього постійно здійснювався психологічний тиск, тому він був вимушений підписувати наданні йому документи, не читаючи їх.

Заслухавши адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 02.04.2022 о 13 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 211, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений військовими ТРО на блокпосту, які помітивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння та викликали поліцію.

Під час спілкування із водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, неприродна блідість, сповільненість мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Від керуванням транспортним засобом водій був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейським щодо ОСОБА_1 02.04.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ №056003 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056003 від 02.04.2022, яким підтверджується, що саме 02.04.2022 о 13 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 211, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких під час несення служби на блокпосту вони для перевірки зупинили транспортний засіб марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали поліцію (а.с. 3, 4):

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 6). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, з протоколом погодився (а.с. 1).

Наведені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, з таких підстав.

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений військовими ТРО на блокпосту відповідно до умов дії воєнного стану на території України.

Виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, військовослужбовці викликали поліцію, до повноважень якої належить виявляти у водія ознаки сп`яніння, проводити та направляти водія для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Переглядом відеозаписів, які містяться у матеріалах справи під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 сам не заперечував, що керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонували водію пройти огляд у медичному закладі. Жодного примусу та тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 не було.

Разом з цим, при складенні протоколу інспектором поліції Булатову А.А. роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, однак ніяких зауважень чи заперечень у протоколі водій не зазначив та особисто написав, що з протоколом згоден (а.с. 1).

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний