№ 536/951/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини А НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бойового медика 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 255 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення протоколи мають право складати уповноважені на те особи. Відповідно до вказаної статті мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів управління ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що в порушення вимог статей 255 та 256 КУпАП, він складений командиром 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_3., який не є посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України тобто особою, яка не наділена повноваженнями на складання протоколу за статтею 172-17 КупАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Складення протоколу неуповноваженою на те особою має наслідком повернення його на дооформлення та виправлення наявних у ньому порушень, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до військової частини А НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна