Справа № 352/977/22
Провадження № 33/4808/515/22
Категорія ч.3ст.172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференції з участю захисника - адвоката Цімура Я.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду від 27 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

За постановою суду, 04 липня 2022 року приблизно о 02 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння з використання спеціального засобу «АлкоФор 205» відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду щодо нього незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доказів які б підтверджували його вину в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього.

Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Цімура Я.В. подав суду додаткові пояснення, відповідно до яких стверджує, що суддя першої інстанції не звернув увагу на суттєві порушення, поклав в основу постанови недопустимі докази, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на заперечення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 096922 від 04 липня 2022 року, військовим квитком ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 523 від 4 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0386/т; направленням на обстеження військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 4 липня 2022 року; повідомленням КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 388 від 04 липня 2022 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння; витягом з наказу №133 від 20 травня 2022 року, про те, що ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 у службове відрядження; копією військового квитка ОСОБА_1 ..

Відповідно до диспоциції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини. Судом першої інстанції вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, так як вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Що стосується апеляційних доводів, що судом першої інстанції порушено ОСОБА_1 його право на захист, а саме скористатися безоплатною правовою допомогою, то вони є безпідставними, оскільки дане клопотання було вирішено судом першої інстанції, винесено постанову, роз`яснено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, основна цивільна спеціальність "Юрист", про, що свідчить запис у військовому квитку.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тисменицького районного суду від 27 липня 2022 року відносно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз