Справа № 490/3103/22
н/п 3/490/2359/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
02.08.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.08.2022 року о 14 год. 20 хв. у м. Миколаєві, вул. Московська, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN TGA 26.410LL", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись по вул. Московська у напрямку просп. Центрального, при повороті праворуч на вул. Чкалова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напряму руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, при здійсненні маневру повороту, він переконався у відсутності транспортних засобів, яким повинен надати перевагу та здійснив маневр відповідно до приписів п. 10.6 Правил дорожнього руху. При закінченні маневру, побачив, що транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення із причепом (д.н.з. НОМЕР_2 ).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Таким чином судом встановлено, що 02.08.2022 року о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "MAN TGA 26.410LL", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Московська у напрямку просп. Центрального, керуючись п. 10.6 ПДР України, враховуючи габарити його транспортного засобу, не зайняв крайнє праве положення для здійснення маневру повороту праворуч. Проте суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він перед початком маневру переконався в відсутності учасників дорожнього рух, яким він повинен був надати перевагу у попутному напрямку. Зазначене суперечить письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких останній, рухаючись по вул. Московська, зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора, після того, як загорівся зелений колір на світлофорі, він почав рух з увімкненим правим поворотом, проте побачив зліва грузовий транспортний засіб, який здійснював поворот направо. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Транспортний засіб "MAN TGA 26.410LL" проїхав, проте причіп Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , вдарив транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 . Враховуючи те, що письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суперечать один одному, суд звертає увагу на характер пошкодження транспортних засобів. З долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження, механізм утворення яких вказує на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_3 , не здійснював рух, а транспортний засіб "MAN TGA 26.410LL", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч та враховуючи зміщення траєкторії транспортного засобу при повороті, здійснив наїзд причепом на траспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Зазначене підтверджує письмові пояснення ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відступаючи від вимог п. 10.4 ПДР України та діючи відповідно до п. 10.6 ПДР України, в порушення вимог п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР України, не переконався в тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також фотоматеріалами, що були долучені до матеріалів справи.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН