Справа №750/1988/22
Провадження №3/750/785/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Гужви О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.04.2022 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 89, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, від продуття приладу Драгер у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак бажав пройти такий саме в медичному закладі. Працівниками поліції був зупинений, оскільки порушив комендантську годину. Алкоголь він не вживав, ознак сп`яніння у нього не було, здивувався, коли працівники поліції запропонували тест пройти. На місці зупинки він злякався проходити, пропонував пройти такий у лікаря, але працівники поліції наполягали на проведенні огляду лише на місці. Він не відмовлявся, а хотів саме у лікарні, у нього були сумнів щодо приладу, а інспектор казав, що не повезе нікуди. Копію протоколу не отримав, при ньому протокол не складали, отримав таку лише в УПП, до цього він не знав, що відносно нього такий було складено.

В судове засідання 31.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі захисника, просить закрити провадження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гужва О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду у лікаря, але йому відмовили, що є порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим відсутній склад правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що протокол складав він. Було зупинено автомобіль за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки і водій відмовився. Лікарня на момент зупинки водія, у комендантську годину, вже не працювала через бойові дії, тому пройти огляд у лікарні не пропонували, і вказані обставини були роз`яснені ОСОБА_1 . Керівництво повідомило їх, що медичні заклади після комендантської години не працюють в зв`язку з воєнними діями. Тому дії водія були розцінені як відмова від проходження огляду і складено протокол.

За клопотанням сторони захисту судом було здійснено запити до Управляння охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації і Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо роботи медичних закладів м. Чернігова в період з 29.04.2023 по 30.04.2022, які наділені правом проводити огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленнями управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, та отримано відповіді на такі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, відеозапис до протоколу, що був оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308829 від 29.04.2022 було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не слідує, що останній відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки бажав пройти такий у закладі охорони здоров`я, і як слідує з його пояснень, він з протоколом не погоджувався, та не відмовлявся пройти таке освідування, але саме у медичному закладі. Про що свідчить і відеозапис. Тобто, докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Будь-які інші дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, стосовно порушення вимог п. 2.5 ПДР, у матеріалах справи відсутні і суду надані не були. Також на відеозапису відсутній запис щодо складання самого протоколу, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол у його присутності не складався і копія такого йому не надавалась.

Суд звертає увагу й на те, що Управлянням охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації на запит суду надано відповідь, згідно якої 29.04.2022 та 30.04.2022 Чернігівське диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи,3) працювало з 08:00 год. до 18:00 год., однак цілодобово працювали: приймальне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР (Чернігівський район, 4 км Гомельського шосе, 6) та КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 114). Вказані заклади, відповідно до копії наказу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації «Про організацію проведення його результатів», та копії переліку закладів охорони здоров`я області, мають право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, як слідує з відповіді КНП «Чернігівська районна лікарня» від 20.10.2022 та приймального відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 17.10.2022, даний вид послуг цими закладами надавався цілодобово.

Разом з тим, пояснення інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соляника В.Ю., відповідно до яких «керівництво повідомило їх, що медичні заклади після комендантської години не працюють в зв`язку з воєнними діями», а тому водія не було доставлено на освідування до лікарні, не знайшли свого підтвердження. На запит суду від УПП в Чернігівській області ДПП не надійшло жодного нормативно-правового документу, яким би працівникам патрульної поліції в період часу з 29.04.2022 по 30.04.2022 надавалось право, після комендантської години, проводити огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише на місці зупинки.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а саме, недоведеність того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю наданих доказів та спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні та підтверджені відеозаписом, долученим до протоколу. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як в даному випадку протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи. Буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Суду не було надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь