Справа № 752/7246/22
Провадження №: 3/752/4839/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2022 року приблизно о 15.45 год. м. Київ, вул. Василшьківська 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Джілі Емгранд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця 20, КМКЛ «Соціотерапія», (висновок № 001610 від 28.04.2022 року), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що його зупинили поліцейські, запідозрили ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Він погодився, пройшов огляд, результат виявився позитивним. Зауважував, що з висновком лікаря не погоджувався і в подальшому здав аналізи сам, що переконатись щодо вмісту в його організмі наркотичних засобів. Відмітив, що згідно результатів аналізу, які він отримав, вмісту наркотичних засобів в нього не було.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння в момент керування автомобілем, оскільки це спростовується висновком лікаря-нарколога з позитивним результатом.

Додатково вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082571 від 24.04.2022 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, висновком лікаря нарколога від 28.04.2022 року № 001610 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.