Єдиний унікальний № 371/659/22
Номер провадження № 3/371/348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2022 близько 20 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці біля паркану ображала нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2 , що мало наслідком порушення громадського порядку та образливе чіпляння до потерпілої.

Указані обставини підтверджуються доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №423947 від 04.08.2022, за яким ОСОБА_1 28.07.2022 близько 20 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці біля паркану ображала нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2 , чим своїми діями здійснила образливе чіпляння до останньої та порушила громадський порядок;

-заявою ОСОБА_2 від 28.07.2022, за якою остання просила прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 28.07.2022 близько 20 год. 20 хв. почала обробляти ядами територію межі та частину її земельної ділянки та після зауваження з проханням перестати кропити ядами, почала ображати нецензурною лайкою та направляти в її бік оприскувач;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_1 28.07.2022 близько 20 год. 20 хв. на вимогу ОСОБА_2 не припиняла кропити її частину городу, та ображала останню нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 28.07.2022 близько 20 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці біля паркану кропила бур`яни та в цей час вийшла сусідка, та почала знімати її на телефон. Пояснила, що ніколи нікого нецензурною лайкою не ображала. Щодо наданих доказів вини, а саме відеозапису, пояснила, що відеомонтаж.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 28.07.2022 близько 20 год. 20 хв. почала обробляти ядами територію межі суміжних земельних ділянок і частину її городу, та після зауваження з проханням перестати кропити ядами, почала ображати нецензурною лайкою та направляти в її бік оприскувач. З метою фіксації вказаних дій зняла подію на телефон. Щодо причин протиправної поведінки ОСОБА_1 , пояснила, що остання безпричинно вчинила такі дії.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність наступає у разі дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушила громадський порядок шляхом вчинення образливого чіпляння до ОСОБА_2 та вжила нецензурну лайку в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для визначення поняття громадського порядку суддя виходив із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод.

Призначаючи покарання, суддя враховував:

- характер вчиненого адміністративного правопорушення, що проявилося у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що мало наслідком заподіяння шкоди як суспільним інтересам, так і окремо інтересам ОСОБА_2 ;

- умисне вчинення дій ОСОБА_1 , оскільки остання усвідомлювала, що її дії протиправні, передбачала, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагнула саме цього;

- ставлення до скоєного, а саме те, що ОСОБА_1 у своїх діях не вбачає будь-якої зневаги до суспільних інтересів, інтересів ОСОБА_2

- відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись, ст. 173, 221, 268, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню).

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010748, , МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський