Справа № 703/2237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кочеткова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 серпня 2022 року близько 10 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Громова, керував автомобілем «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, явно виражене тремтіння, поблідніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 серпня 2022 року близько 10 години керував автомобілем «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Громова. Рухаючись по вказаній вулиці він зупинився та у цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали розпитувати його за передній бампер автомобіля та за покажчик повороту. Бампер він зняв на ремонт, так як був пошкоджений. Після цього працівники поліції почали складати документи, протокол та пояснення. Він вважав, що працівники поліції оформлюють протокол з приводу відсутності бампера на автомобілі та не спрацювання сигналу повороту. Під час складання вказаних документів права не роз`яснювали, не пояснили з приводу чого складали документи. Копії протоколу не надали. Потім він почув, що працівники поліції кажуть, що він перебуває у наркотичному сп`янінні. Вони запропонували йому проїхати в м. Черкаси у наркологічний диспансер, для огляду. Він вирішив, що ця процедура займе по часу півдня, хоча він не спав вночі, так як їхав з м. Києва до м. Сміла потягом, де був у своїх справах, у зв`язку з чим був заспаний та мав намір, після відвідання водойми та батьків лягти відпочивати. За вказаних обставин, поїздка в м. Черкаси з працівника поліції руйнувала його плани. Оскільки поспішав, сказав працівникам поліції, що не поїде з ними. Крім того, про наслідки відмови він нічного не знав. Поліцейські йому про це нічого не роз`яснили. Також застосувати альтернативний вид проходження тесту на місці через прилад «Драгер» поліцейські йому не запропонували та про таку альтернативу проходження огляду він не знав. Будь-яку юридичну допомогу йому на місці не надали. Крім того, у нього тривалий час хвороба очей та з даного приводу він лікується, внаслідок чого у літку при яскравому сонці ходить у темних сонцезахисних окулярах. Також має захворювання псоріаз шкіри, а під лівим оком у нього на шкірі лопнув окуляр. Алкоголем не зловживає, при складанні документів працівникам поліції не перешкоджав. З підставами оформлення щодо нього протоколу був не згоден, так як в алкогольному та наркотичному сп`янінні на час оформлення протоколу не перебував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кочетков Г.О. у судовому засіданні просив, з урахуванням особи ОСОБА_1 , визнати адміністративне правопорушення малозначним та закрити провадження у справі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своє провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030074 від 07 серпня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останнім власноручно написано пояснення: «07.08.2022 о 10.30 керував Мерседес НОМЕР_2 , від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь, в тому що зараз немає часу по особистих обставинах та хворобою»;

- даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 07 серпня 2022 року, відповідно до якого, 07 серпня 2022 року на лінію 102 від працівника поліції Тищенка надійшло повідомлення про те, що 07 серпня 2022 року о 10.30 за адресою: м. Сміла, вул. Громова, виявлено водія авто Мерседес НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: явне вираження тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД м. Черкаси, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 серпня 2022 року, відповідно до яких, вони 07 серпня 2022 року близько 10 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Громова були присутні у якості свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . У їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в Черкаському обласному наркологічному диспансері відмовився. Про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 07 серпня 2022 року о 10 годині 45 хвилин інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенком І.О., у присутності понятих та ОСОБА_1 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13;

- відеозаписом з компакт-диску, на яких зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що тільки виїхав з території власного будинку та мав намір проїхати до магазину та неподалік по місцевості. Працівник поліції, у ході спілкування з ОСОБА_1 , встановлено наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, які були повідомлені останньому, висунув ОСОБА_1 вимогу проїхати до медичного закладу в м. Черкаси для проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився, повідомивши, що це займе багато часу. У подальшому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, працівником поліції, у присутності двох свідків, повторно висунув ОСОБА_1 вимогу проїхати до медичного закладу в м. Черкаси для проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній знову відмовився. У подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки не мав на це часу, суддя не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 не зазначено жодної обґрунтованої та поважної причини, внаслідок якої він був позбавлений об`єктивної можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено працівником поліції наслідки відмови від проходження медичного огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними, оскільки, як вбачається з приєднаних до матеріалів справи відеозаписів, такі наслідки працівником поліції роз`яснювалися йому неодноразово.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а саме приладу «Драгер», що, на його думку, є альтернативним способом такого огляду, а також ненадання йому на місці правової допомоги, так як альтернативного способу проходження огляду на стан саме наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не передбачено, а працівник поліції не зобов`язаний залучати під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої такий протокол складається, захисника.

Сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 хвороб, на які він та його захисник вказали під час судового розгляду, не спростовують наявності у нього, стан на час керування транспортним засобом та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознак наркотичного сп`яніння, про які, як вбачається з відеозаписів, що додані до матеріалів справи, працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , а останній, у свою чергу, цього не спростовував.

За вказаних обставин, вищевказані доводи ОСОБА_1 суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 22 серпня 2006 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки ст.22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підстави для застосування у даній справі положень ст.22 КУпАП, відсутні.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко