Справа № 698/493/22
Провадження № 3/698/432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 512198 від 01.07.2022 року вбачається, що 01.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 1 по вул. Миру в с. Ярошівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 про розгляд справи Катеринопільським районним судом Черкаської області ознайомлений під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .. Потерпілою особою в протоколі зазначено ОСОБА_2 .. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відомостей про висловлювання нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 пояснення не містять. До матеріалів справи не додано відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю можливості дослідити його в судовому засіданні.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , які чітко не визначають висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторонни даного адміністративного правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього здійснив відносно потерпілої зазначене у протоколі дрібне хуліганство, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко