Справа № 182/3797/22
Провадження № 3/0182/1621/2022
П О С Т А Н О В А
17.10.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 25 вересня 2022 р. складено протокол серія ВАВ № 197602 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності /ст. 9 КУпАП/.
Дослідивши додані до протоколу матеріали, встановлено що до матеріалів додано: витяг з ЄРДР; електронні рапорти про подію; протокол огляду; висновок експерта. Однак серед матеріалів відсутня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження. Тобто фактично суду не надано відомостей про те, чи було завершено досудове розслідування.
За відсутності даних про результати досудового розслідування неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, оскільки одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом неможливе.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище порушника « ОСОБА_1 », тоді як в інших матеріалах вказано прізвище порушника « ОСОБА_2 ».
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 7, 9, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко