overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/208/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 241367, ОСОБА_1 27.04.2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Благовіщенське по вул. Гоголя, 25 керував транспортним засобом мопед "Хонда Діо" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох сідків проводився із застосуванням приладу Драгер alkotest 6810, який показав 1,33‰. Таким чином порушив пункт 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.04.2022р., відібраними інспектором поліції.

Згідно довідки (а.с.10) ОСОБА_1 посвідченням водія не документований.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Спрова № 367/1977/22
провадження №3/632/386/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від БПП в селі Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року між п`ятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 61339367, у якому має заборгованість зі сплати аліментів, знаходячись на 31 км автомобільної дороги М07 «Київ-Ковель», здійснював керування транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 22 червня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище, а також даними постанови державного виконавця від 03 березня 2021 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, щире каяття, те, що він має дружину з інвалідністю 2-ї групи та дитину з інвалідністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення вчинене ним за надзвичайних обставин в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 745/271/22
Провадження № 3/745/168/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Загребелля Сосницького району та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Сосницькій гімназії завгоспом, за скоєння правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2022 року, близько 17 години, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та (або) обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 755/5847/22
Провадження №: 3/755/3458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Кордванс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2022 року о 14 годині 05 хвилин, під час перевірки кіоску за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, де здійснює діяльність ТОВ «Кордванс», було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання порушення ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошення, акт (довідку) фактичної перевірки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 155-1 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1564/22
Провадження № 3/723/2174/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2022 р. о 22 год. 23 хв. в м.Сторожинець, по вул. Б. Хмельницького, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер проба позитивна 1.68 %о., чим порушив правила дорожнього руху п.2.9, та вимоги ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 р. серії ААБ №182729, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.08.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тестом приладу Драгер №745 від 22.05.2022 року.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.2 ст.130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, що складає дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області,протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 185/5646/22
Провадження № 3/185/2430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ №3 м.Павлоград, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.07.2022 о 20-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в парку «Шевченка» м.Павлоград, та палив електронну цигарку.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, рапортом Павлоградського РВП від 15.07.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.175-1 ч.1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 185/5674/22
Провадження № 3/185/2446/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Шахта Героїв Космосу» прохідником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

23.07.2022 о 12-15 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Паркова, б.16, м.Павлоград, у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.07.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,40-1,173,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 185/5616/22
Провадження № 3/185/2423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.07.2022 о 20-24 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля парку «1 Травня» по вул.Московська, м.Павлоград, розпивала алкогольний напій «Ель» об`ємом 0,5л.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, рапортом Павлоградського РВП, фототаблицею з місця події від 12.07.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.178 ч.1 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко