Справа № 752/6933/22
Провадження № 3/752/4734/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст.130, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.04.2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по просп.. Ак.Глушкова, біля буд. 69, водій Козачок керував автомобілем « Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою прилажу «Драгер». Проба позитивна Результат огляду 2.18%, чим порушив пункт 2,9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що на передодні увечері вживав пиво. При цьому визнав, що на момент його зупинення працівниками поліції не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи присутнім у судовому засіданні адвокат Федоров Д.С. зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення скалденого відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу адміністравтиного правопрущшення, передбаченого чє.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що Drager"АІсоtest 7510" за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровку 11.05.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного троку, а тому станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алко-тестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації. Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити праву про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвкоата Федорова Д.С. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленомуст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За правилами п. 10 розділу 2 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожниин рота, нечітка мова, нечітка хода, за допомогою Alcotest 7510, результат огляду позитивний, 2,18 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника про те, що прилад «Drager Alcotest 7510» №ARLM- 0338 не підлягав використанню, оскільки не пройшов повірку у відповідності до діючого законодавства є безпідставними.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 (зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22 січня 2020 року N 77), зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З роздруківки принтера спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0338 від 20.04.2022 з результатом огляду водія ОСОБА_1 слідує, що останнє калібрування цього приладу здійснювалось 11 травня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки у межах визначеного терміну.

Крмі того, суд звертає увагу на те, що на місці огляду водій погодився з його результатами, про що поставив свій підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави для визнання результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійними.

На підставі зазначеного вище вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням прав останнього, відповідно не звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К.Г. Плахотнюк