Провадження № 3/756/113/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Різника І.А. розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери 16Б/3, керував автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212458 від 02.11.2021 року складеного інспектором роти 2 батальону 2 роти 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Скалозуб А.Г. про те, що 02.11.2021 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 32А/1, керував автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень як 25.10.2021, так і 02.11.2021.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.10.2021 року близько 04 години, він дійсно керував автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи по проспекту С.Бандери 16Б/3 в м. Києві його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 довго спілкувався з працівниками поліції на місці зупинки, які йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини, однак він дуже поспішав на виклик за пасажирами, оскільки на той час працював в таксі, тому і відмовився проїхати з працівниками поліції до лікаря нарколога. Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 не спростосував. Проте, ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції вели себе некоректно при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не пояснили ОСОБА_1 наслідків його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2021 року близько 00 год. 50 хв. він також керував автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 . Проїжджаючи по вул. Богатирська 32А/1 в м. Києві знову був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки йому не повідомили. Правил дорожнього руху він не порушував. В ході спілкування працівники поліції почали пропонувати йому проїхати до лікаря нарколога для підтвердження або спростування знаходження його, ОСОБА_1 , в стані наркотичного спяніння, на що він, ОСОБА_1 , погодився. після чого сів за кермо свого авто та припаркував його на АЗС, яка була розташована за 50 м від місця його зупинки, маючи намір проїхати з працівниками поліції до лікаря нарколога. Однак, перебуваючи на території АЗС, працівники поліції почали активно вмовляти його, ОСОБА_1 , що йому буде значно краще, коли він відмовиться від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, хоча він вже поставив свій автомобіль на стоянку та намагався поїхати з поліцейськими на їх службовому автомобілі до обраного ними лікаря нарколога для проходження медичного огляду, оскільки був впевнений у тому, що огляд він пройде добре. Ухилятись від огляду у нього не було ні намірів, ні сенсу не було в такій відмові, оскільки жодних наркотичних речовин він не вживав. Але враховуючи вмовляння поліцейських він все таки пристав на їх пропозицію та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, але саме під їх тиском. Після цього працівники поліції, включили нагрудну камеру, знову запитали у нього чи згоден він проїхати з ними до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він і відповів, що не згоден.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував у суді, що ні 25.10.2021, ні 02.11.2021 після складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Тому вважає, ,що дії працівників поліції були не правомірними відносно нього, тому просив справу стосовно нього закрити за відсутністю в його діяв як 25.10.2021, так і 02.11.2021 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Різник І.А. в судовому засіданні також просив справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що працівники поліції неправомірно діяли під час складання відносно водія ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, як 25.10.2021, так і 02.11.2021. Захисник Різник І.А. зазначив, що і в першому і в другому випадках очевидним є те, що працівники поліції «розкачували» ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Під час відтворення та перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських від 02.11.2021 року захисник Різник І.А. наголосив на тому, що переглянуте відео записане фрагментарно, де на перших відеофайлах видно, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на проїжджій частині та на їх питання без роздумів щзразуж погоджується проїхати з ними до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, а на останньому відеофайлі ОСОБА_1 знаходиться вже на території АЗС, де працівники поліції повторно запитують у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, де останній вже відмовляється від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи, вислухавши захисника, дослідивши: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 333353 від 25.10.2021 та серії ААБ №212458 від 02.11.2021, інші матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 25.10.2021 року містить усні пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він напередодні вживав канабіс, що водій намагається домовитися з працівниками поліції про те, щоб останні не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 02.11.2021 року містить фрагментарну нарізку, відпогвідно до якої чітко видно, що спочатку ОСОБА_1 рухався та був зупинений працівниками поліції на проїжджій частині дороги, де на вимогу працівника поліції проїхати до лікаря нарколога на огляд ОСОБА_1 погоджується, далі відео переривається. На останньому відеофайлі міститься відео, на якому ОСОБА_1 знаходиться на АЗС та вже на іншу пропозицію щодо проведення оглялу він вже відмовляється від його проходження у лікаря нарколога. Зазначене суддя розцінює як тиск на водія з боку поліцейських (підштовхування останнього)з метою штучного створення ситуації, яка б однозначно дала б поліцейським підстави для складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення через недотримання водієм вимог п.2.5. ПДР. Дане відео свідчить про провокування поліцейськими водія до недотримання ним п. 2.5.ПДР.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за 25.10.2021 є доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце о 00 год. 50 хв. 02.11.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 32А/1, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи (через ознаки провокування працівниками поліції водлія саме дщо такого порушення).

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яке мало місце 02.11.2021 року, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні 25.10.2021 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Провадження у справі в частині, що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке нібито мало місце 02.11.2021 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи 02.11.2021 року події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська