ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю адвоката Мандзюка В.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336507 від 26.05.2022 року, ОСОБА_1 26.07.2022 року о 15:00 год. керував транспортним засобом марки «ГАЗ - 3302- 2163НГ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горіхівській 16 м. Чернівців з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення вимови та координації рухів, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Мандзюком В.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду і провадження по справі №725/4367/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 725/4367/22 Головуюча у І інстанції: Вольська-Тонієвнч О.В.

Номер провадження: 33/822/554/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначає, що під час перегляду відеозапису не видно щоб працівники поліції зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Також на відеозаписі відсутній момент складання протоколу.

Стверджує, що його довіритель не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просто фізіологічно, через стрес, напруження та постійний тиск з боку працівників поліції, не зміг здати аналіз сечі.

Звертає увагу суду на те, що через 30 хвилин після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та зміг здати біологічний матеріал в ЧОНД. Згідно висновку №1559 ЧОНД (а.с.20) у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката Мандзюка В.Б., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244394 від 26.07.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення вимови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», який підписаний поліцейським та правопорушником. Зауваження відсутні (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в ЧОНД, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремор пальців рук; висновком №1558 від 26.07.2022 року (а.с.3), що виданий лікарем МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.7), що здійснювали оформлення та з якого видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 своєю поведінкою, діями, які тривали більше двох години, навмисно затягував час та не вчиняв будь-яких спрямованих дій на здачу біологічних зразків.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також, що такий огляд проведено з порушенням, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, в поданій стороною захисту апеляційній скарзі не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 не здав біологічні зразки, тобто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду, пояснення про те, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічні зразки через стрес, напруження та постійний тиск з боку працівників поліції, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не бере до уваги суд, висновок №1559 ЧОНД (а.с.20), який був наданий стороною захисту, оскільки належність доказу викликає сумніви з огляду на те, що ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Більше того, ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також безпідставними є доводи сторони захисту стосовно відсутності на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції моменту зупинки автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис починається саме із зупинки працівниками поліції водія транспортного засобу марки «ГАЗ - 3302 - 2163НГ», яким керував ОСОБА_1 (відеозапис 476945 26/07/2022 14:48:00 РR 0169221).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній