Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/398/22
Провадження № 3/391/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Першій приватній броварні, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032331 від 18.08.2022, ОСОБА_1 18.08.2022 року о 17 год. 30 хв. в смт. Компаніївка Кіровоградської області по провулку Вишневому, 5 керував автомобілем "ВАЗ-211140", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, після чого було запропоновано продуття алкотестера «Drager» зі згоди водія на місці, результат позитивний 1,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також через канцелярію суду подав письмове заперечення на протокол, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів. Зокрема зазначив, що 18.08.2022 року він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, які не зазначили причин його зупинки, чим порушили вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили йому його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право мати захисника. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Наданий працівниками поліції відеозапис вважає недопустимим доказом, оскільки відеозапис відбувався 18.08.2022 о 16-56 год., а згідно протоколу його зупинили 18.08.2022 о 17-40 год. Крім того, в протоколі не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Також посилався на те, що з роздруківки приладу Драгер не можливо встановити коли саме в останнє даний пристрій проходив калібрування, тому вказаний доказ також є недопустимим та неналежним.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032331 від 18.08.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- довідка ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.08.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.2);

- довідка ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.08.2022 довідка ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.3);

- квитанція Alcotest 6810 Drager від 18.08.2022 (а.с.5);

- відеозапис події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Згідно п.1, п.3 ч.1, ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, поважати і не порушувати прав і свобод людини; звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення тощо.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 наголошується, що поліцією має бути належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами наявність причини для зупинки транспортного засобу (факт порушення Правил дорожнього руху України тощо), у той час як відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу свідчить про неправомірність подальших вимог працівників поліції, зокрема щодо пред`явлення документів.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але причину зупинки останньому не пояснили.

Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху. Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, судом було встановлено, що будь-яких законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції на час його зупинки не мали, а отже подальші вимоги щодо проходження огляду для встановлення стану сп`яніння слід вважати неправомірними (така правова позиція викладена у рішенні ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17).

Поліцейськими, в порушення вимог чинного законодавства не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП одразу перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено право особи на захист.

Крім того, не повідомлено ОСОБА_1 про пристрій, на який здійснюється відеозапис, що, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17 є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.

Проте, як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 18.08.2022 співробітники патрульної поліції вимог вищенаведених нормативно правових актів не дотримались. Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 і викликали підозру щодо перебування останнього в такому стані та відповідно слугували підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, в порушення вищенаведених вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, не доводились до ОСОБА_1 . Відсутність доказів встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до квитанції Alcotest 6810 Drager судом встановлено, що тестування проводилось приладом АREE № 0679, дату калібрування якого візуально не можливо прочитати.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п.13 ПКМУ від 04.06.2015 року №374).

Частиною 1 та 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Відповідно до ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, цей стандарт поширюється на вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихувваному повітрі, які перебувають в експлуатації, та встановлює методику їх повірки. Цей стандарт застосовують для періодичної повірки, повірки після ремонту (що не змінює тип аналізаторів), а також позачергової, інспекційної та експертної повірки відповідно до вимог. Міжповірочний інтервал аналізаторів становить один рік.

Відповідно до керівництва по експлуатації аналізатора Alcotest 6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, інтервал між повірками становить 1 рік.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Оскільки з квитанції Alcotest 6810 Drager неможливо встановити дату останнього калібрування пристрою, а копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та на підставі якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутня, тому суд не бере його до уваги, оскільки останній є неналежним та недопустимим доказом.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна