Справа № 276/1611/22
Провадження по справі № 3/276/1144/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 25.03.2004 року

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.09.2022 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме 04.09.2022 року гр. ОСОБА_2 ємкістю 0,5 л за ціною 50 (п`ятдесят) гривень та 06.09.2022 року гр. ОСОБА_3 ємкістю 0,5 л за ціною 60 (шістдесят) гривень, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, визнала та пояснила, що продавала самогон домашнього виробництва у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, проте після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, вказаною діяльністю більше не займалася. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №618118;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копіями постанов ГАБІ №667592, №667511 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапортом помічника чергового ВП№4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лайчука А.В.;

- рапортом інспектора-чергового ВП№4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кутерги А.В.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, та те, що правопорушник в подальшому подібних правопорушень не вчиняла, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер