ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/362/22 Справа № 707/1465/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 20 годині 00 хвилин у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області керував автомобілем Мercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер", та висновком № 367 від 09 липня 2022 року ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, та за допомогою приладу Drager (результат 2,87 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, за неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи та такою, що не відповідає загальним вимогам для судових рішень з точки зору їх обґрунтованості, з порушенням права на захист та норм адміністративного процесуального законодавства.

Вказує, що суд безпідставно критично віднісся до його пояснень та наданих відомостей, що алкотест був проведений на несертифікованому приладі, а як наслідок результат, якого не може бути доказом. З цього приводу зазначає, що прилад "Drager 2475" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858, та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

Окрім того, в обґрунтування апеляційних вимог посилається на недотримання вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики іn vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них».

Стверджує, що в даному випадку його вина в скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не доведена.

Крім того при розгляді даної справи, просить суд врахувати, що він характеризується з позитивної сторони за місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина не працює. Позбавлення його водійського посвідчення призведе до втрати єдиного можливого доходу в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки не повідомили. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030562 від 09 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 20 годині 00 хвилин у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області керував автомобілем Мercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком ЧОНД № 367 від 09 липня 2022 року останньому встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом, що містить відомості про проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора; даними висновку КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 367 від 09 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на несертифікованому приладі - "Drager 2475", не має жодного значення в контексті доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Стаття 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) передбачають можливість пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я лікарем, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 2475».

Внаслідок цієї відмови, згідно з приписами Інструкції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому в апеляційній скарзі відсутні доводи, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 367 від 09 липня 2022 року, складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказівка в апеляційній скарзі на позитивні характеризуючи дані ОСОБА_1 не впливають на вирішення справи по суті, а також на накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук