Справа № 216/2480/22
номер провадження 3/216/1568/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278275, 08.07.2022 о 16:05 год. біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори № 475229, № 475620 та відео реєстратор «Xiaomi». Водій своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень, підпису відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278276, 08.07.2022 о 15:30 год. біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan Qashgai, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори № 475229, № 475620. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень, підпису відмовився.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278277, 08.07.2022, о 15:30 год. біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Qashgai, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори № 475229, № 475620. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень, підпису відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколах, складених відносно нього, не згоден. Пояснив, що він під час подій 08.07.2022 біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за кермом автомобіля не був, автомобілем не керував, за кермом перебувала невістка. Крім того, працівники поліції не запитували його чи був він за кермом, лише запитали чи він власник машини. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» йому не пропонували.

Адвокат Неклеса М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засідання пояснив наступне. Потерпілий з вікна 4 поверху побачив як його авто зачепив транспортний засіб ОСОБА_1 . Він викликав поліцію, яка приїхала після 15:30 год, приблизно о 16:03 год., за кермом авто була невістка. На ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно складеного протоколу за ст. 124 КУпАП, захисник зазначив, що він був складений лише зі слів свідка, який бачив у вікно автомобіль, який рухався, але хто був за кермом, свідок не бачив. Залучені свідки під час складення протоколу лише зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень. Також, пояснив, що ОСОБА_1 з місця ДТП не зникав, так як не був за кермом автомобіля, не знав, що трапилася ДТП. Крім того, коли на виклик свідка приїхали працівники поліції, то автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля будинку, де живе останній, тобто факту залишення місця ДТП немає.

Адвокат Неклеса М.М. також заявив клопотання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закриття провадження відносно останнього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судовому засідання була допитана у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що являється невісткою ОСОБА_1 , в той день 08.07.2022 приблизно о 14:15 год. брала автомобіль, що належить ОСОБА_1 , щоб з`їздити в магазин. Повернувшись з магазину, приблизно о 15:45 год., припаркувалася, але про те, що вдарила автомобіль, не знала, так як не чула удару.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278275, 08.07.2022 о 16:05 год. біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори № 475229, № 475620 та відео реєстратор «Xiaomi».

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. З пояснень ОСОБА_1 останньому не було запропоновано провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, працівниками поліції на підтвердження винності у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був наданий відеозапис з відеореєстраторів, який містить підтвердження факту керування останнім транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки транспортний засіб повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Діюче законодавство, в тому числі ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».

За вимогами п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія». Крім того в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі». Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Однак в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП як-то показання технічних приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що долучений до протоколу рапорт інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Валентина Полікарпова від 08 липня 2022 року не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278276, 08.07.2022 о 15:30 год. біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan Qashgai, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори № 475229, № 475620.

За диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При цьому положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, з долучених до протоколу доказів, вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснювалося фіксування адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення на нагрудні відеореєстратори № 475229, № 475620, однак такий відеозапис до матеріалів справи не долучений.

ОСОБА_1 та його представник під час судового розгляду заперечують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначені доводи матеріалами справи не спростовані. До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, відео чи фотофіксація обставин, зазначених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278277, 08.07.2022, о 15:30 год. біля будинку № 2 по вул. Свято-Миколаївська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Qashgai, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори № 475229, № 475620

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що йому не було відомо про те, що він став учасником ДТП, яка мала місце 08.07.2022 о 15:30 год., оскільки він не перебував за кермом свого автомобіля в цей час.

Враховуючи те, що відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , то суд вважає що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15.05.2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України» від 08.04.2010 року).

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, пояснення особи у суді, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративних правопорушень, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 221, 36, ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/2483/22 (провадження № 3/216/1571/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/2481/22 (провадження № 3/216/1569/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/2480/22 (провадження № 3/216/1568/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 216/2480/22 (провадження № 3/216/1568/22).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19 вересня 2022 року.

Суддя В.О. КОВАЛЬ