3/441/668/2022 441/1331/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2022 Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2022 близько 01 год. 00 хв. на вул. Січових Стрільців, 30 в м. Комарно Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager alcotest 6820, результат позитивний 1.60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 29.09.2022 подав клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що працівниками поліції було допущено порушення процедури проведення його огляду з використанням спеціальних технічних засобів, так як використано газоаналізатор «Alcotest 6820», який не пройшов своєчасно калібрування. Вказує, що Інструкцією з експлуатації такого технічного засобу вказано, що перевірка калібровки має здійснюватися кожні шість місяців, між тим із роздруківки аналізів його продування вбачається, що такий технічний засіб проходив востаннє технічне обслуговування 18.11.2021, що свідчить про недотримання вимог інструкції з його експлуатації та неможливість використання результатів такого газоаналізатора в якості доказів у даній справі. Крім цього вказує, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній такий обов`язковий реквізит документа як дата його складення, з огляду на що неможливо встановити фактичну дату його огляду. Також у направленні його для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння міститься виправлення з 00.05 год. на 01.05 год. 11.09.2022, через що також неможливо встановити час вчинення ним адміністративного проступку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330619 від 11.09.2022, результатом тестування на алкоголь спеціальним технічним пристроєм Drager alcotest 6820 від 11.09.2022 за № 1116, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому не беру до уваги викладені ОСОБА_2 у клопотанні про закриття провадження у справі мотиви для закриття справи з огляду на наступне. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст.17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Драгер Алкотест 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 18.11.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 11.09.2022, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Крім того, що з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено право проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі, або право відмовитися від проходження огляду з роз`ясненням наслідків такого, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, в подальшому погодився з результатами продуву приладу «Драгер», про що особисто розписався в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду у медзакладі відмовився, про що також особисто вказав у Направленні на огляд.

З приводу зауваження щодо відсутності дати огляду в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виправленні в часі огляду в Направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, такі висновків суду не спростовують, дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того в Акті огляду відсутня графа дата огляду, такий реквізит міститься у роздруківці тестування на алкоголь, в якому міститься і година проведеного огляду, і номер протоколу про адміністративне правопорушення, і результат продуву, який і дублюється в самому Акті, що підтверджує його відношення саме до огляду, який мав місце 11.09.2022 за обставин, викладений у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц