Провадження № 3/686/5393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду, після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

31 травня 2022 року о 14 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» + 253 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та вказав, що матеріали справи не містять доказів його вини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, що 31.05.2022 року перебував у черзі на АЗС за автомобілем ОСОБА_1 , після того як черга розпочала рух, автомобіль ОСОБА_1 стояв та не здійснював рух, тому через 15-20 секунд він об`їхав автомобіль ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 здійснив різкий обгін та допустив зіткнення свого автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з правої сторони з його автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина та син. Вказав, що з метою встановлення обставин ДТП патрульною поліцією переглядалося відео з АЗС.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показала, що 31.05.2022 року перебувала в автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 разом з чоловіком ОСОБА_2 та малолітніми дітьми у черзі на АЗС «Wog», де водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, маневрував. Під час зіткнення транспортних засобів перебувала в приміщенні АЗС, момент зіткнення бачила з відеозапису камер відеоспостереження АЗС, який переглядався працівниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1,13.3 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотозображень транспортних засобів на яких зафіксовано місця розташування механічних пошкоджень, рапорту командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій обл. від 26.08.2022 року причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що перебуваючи в автомобільній черзі на АЗС при зміні напрямку руху він не переконався у безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з передньою правою стороною транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, основною причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п. 10.1,13.3 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049158 від 31.05.2022 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 10.1,13.3 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження,

- показами потерпілого ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_3 ;

- фотозображеннями транспортних засобів на яких зафіксовано місця розташування механічних пошкоджень, зокрема: автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої лівої частини автомобіля; автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої правої частини автомобіля;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмльницькій обл. від 26.08.2022 року, відповідно до якого рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 було прийняте на підставі переглянутого відеозапису з камер спостереження АЗС «Wog» та характерних пошкоджень транспортних засобів.

Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими, суд не вбачає.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.05.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький