ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/650/22

Провадження № 33/4820/413/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Купельської Н.П., Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 01 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «ВКХП № 2», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

За постановою суду, 16.05.2022 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 215 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 0331». Результат 2.61 проміле, тест № 272. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументують тим, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення містять у собі численні порушення та суперечливі докази, а судом першої інстанції взято до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

Вказують, що справа розглянута без участі захисника та свідків, інспекторів поліції, які склали протокол, суд не досконало дослідив матеріали справи, не заслухав думку всіх учасників та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції. Крім того не надав можливості ОСОБА_1 належним чином надати свої пояснення щодо обставин справи, а також ознайомитись з матеріалами справи.

Звертають увагу апелянти і на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після того як він не погодився з результатом тесту, чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Також ОСОБА_1 стверджує, що у нього є хвороба, яка пов`язана із високою кислотністю шлунку, про що він неодноразово наголошував поліцейському після продування приладу «ДРАГЕР».

Стверджують апелянти і про те, що в матеріалах справи не міститься відповідного підтвердження, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як вважають його пропущеним з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 07 червня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав лише 07 червня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Волочиського районного суду від 01 червня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії ДПР18 №316676 від 17 травня 2022 року, про те, що «16.05.2022 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 215 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 0331». Результат 2.61 проміле, тест № 272. Від керування транспортним засобом відсторонений» (а.с.1).

Вищевикладені обставини повністю підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 2,61‰ (а.с.4). З вказаним результатом погодився і правопорушник ОСОБА_1 , поставивши в графі «з результатами згоден» свій підпис.

Роздруківкою з приладу «Alkotest Drager» підтверджується результат тесту, який склав 2,61‰, що визнала особа, яку тестують, ОСОБА_1 , підписавши вказану роздруківку (а.с.3).

В повному обсязі зазначені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, з якого чітко вбачається, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.10), тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я з огляду на те, що останній погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 наявна хвороба, яка пов`язана із високою кислотністю шлунку, нічим не підтверджені, а тому до уваги не приймаються.

Твердження апелянтів про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають матеріалам провадження, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1). Факт передачі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , іншому водієві, а саме ОСОБА_2 , підтверджується розпискою останнього, в якій він вказує, що отримав від працівників поліції для доставки в м. Івано-Франківськ автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна відповідна довідка про те, що порушення ПДР ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с.2)

Твердження апелянтів про порушення права на доступ до правосуддя під час розгляду справи місцевим судом, апеляційний суд відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, який відбувся 01 червня 2022 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість в повному обсязі користуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк