Провадження № 3/161/3318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Вінцюк Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПН857, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він усвідомлював те, що здійснював рух по другорядній дорозі та виїжджав на головну. Автомобіль FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Львівська у м. Луцьку він бачив боковим зором. На його переконання водій ОСОБА_2 , під час свого руху, також повинен був бачити його транспортний засіб, а відтак мав вжити заходів для уникнення зіткнення. Вважає, що його вина у розглядуваній ДТП відсутня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно її підзахисного, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що моменту розглядуваної ДТП, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПН857, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по другорядній дорозі по вул. Боженка у м. Луцьку в напрямку головної дороги вул. Львівська. В цей час, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі по вул. Львівська у м. Луцьку.

За наведеної дорожньої обстановки, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен (зобов`язаний) був дати дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 , 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Вищенаведені обставини, свідчать про абсурдність доводів ОСОБА_1 з приводу обов`язку іншого учасника ДТП вжити заходи для уникнення зіткнення.

Втім, як вбачається із наданого ОСОБА_1 відеозапису із камери відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на перехресті вул. Боженка вул. Львівська у м. Луцьку, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , намагався уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак через дорожню обстановку, яка склалася у той момент (відстань між транспортними засобами), з огляду на дії ОСОБА_1 , позбавила його такої можливості.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123552 від 26.07.2022 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку по вул. Львівська, 150 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.07.2022 року (а.с. 4);

-фототаблицею (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5667851 від 26.07.2022 року (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні у справі докази, у суду немає, оскільки зазначені докази ОСОБА_1 та його захисником не спростовані.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у даній ДТП, і розцінює такі доводи як прагнення уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська