Справа № 733/411/22 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/363/22
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Івашка В. В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець м. Ічня, Чернігівської області, проживає по АДРЕСА_1 , директор Фермерського господарства «Чепурко Агро»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягненням судового збору у сумі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 10 липня 2022 року о 14 год. в м. Ічня по вул. Воскресінська, 106, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався до себе у двір. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що він рухався по головній дорозі по вул. Воскресінській у м. Ічня в напрямку від центру міста. ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Фольцваген Кадді» з причіпом, знаходився на лівому узбіччі дороги умовної зустрічної йому смуги руху і намагався заїхати до себе у двір. Будь-яких сигналів чи попереджень ОСОБА_2 не подавав, неочікувано розпочав руху з лівої смуги руху, перетнув та виїхав на його смугу, тим самим ОСОБА_2 підставив бік свого автомобіля під удар.

Він намагався екстрено загальмувати та безпечно об`їхати раптово виниклу перешкоду і прийняв автомобілем управо, на узбіччя, проте не зміг уникнути зіткнення.

На його думку поліцейський вніс до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві дані про фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи відбувся без його участі та участі його захисника, у зв`язку з чим не зміг заявити клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашко В. В. підтримали доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , який рухався з безпечною швидкістю, у той час як перешкоду для руху створив саме ОСОБА_2 , який не переконавшись в безпечності маневру, з узбіччя лівої смуги руху перетинав проїжджу частину, заїжджаючи автомобілем з причепом, навантаженим землею, до себе у двір.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Слободянюк М.М. подали письмові заперечення та просили про розгляд справи без їх присутності.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків, автомобілі після зіткнення зупинилися майже на узбіччі дороги з боку будинку № 106 по вул. Воскресінська в м. Ічня.

Версія водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 в`їхав у його автомобіль, після того як він передніми колесами майже заїхав у свій двір, не відповідає механічним пошкодженням на транспортних засобах.

Так, згідно схеми, автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 посередині з`єднання причепа з автомобілем, у той час як на автомобілі ОСОБА_2 були виявлені механічні пошкодження лівої передньої дверки, дзеркала, порогів з обох сторін дверей, справа посипалося скло, було пошкоджене заднє праве крило, правий борт причепу, що вказує на користь версії ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 несподівано виїхав поперек дороги і підставив свій автомобіль під удар і що внаслідок удару, автомобілі віднесло до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 .

Пошкодження на лівих дверках з боку водія автомобіля «Фольцваген Кадді» спростовують версію водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося, коли він передніми колесами заїхав у двір. Так, пошкодження у виді подряпин розпочинаються від з"єднання дверей з корпусом автомобіля та продовжуються вздовж усієї дверки з боку водія, що вказує на те, що після зіткнення автомобіль ще продовжував рух, незважаючи на те, що був притиснутий до воріт, які є металевими та внаслідок притиснення і тертя об металеву конструкцію виникли такі характерні пошкодження.

Саме механічні пошкодження на автомобілях, описані у схемі ДТП вказують на те, що контакт між автомобілями відбувся, коли автомобіль «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився горизонтально по відношенню до автомобіля «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були пошкодження радіатора, переднього бампера, передньої решітки, двох фар , правого крила та дзеркала, після чого автомобілі продовжили рух по інерції.

Пояснення водія ОСОБА_1 де він вказав, що він ще за 150 метрів побачив, як автомобіль «Фольцваген Кадді» з причепом стояв на лівому узбіччі дороги, не свідчать про те, що у нього з цього часу виникла небезпека для руху.

По- перше, водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку.

По-друге, він з початку руху водія ОСОБА_2 , розпочав гальмування, гальмівний шлях складав 7,8 метри.

По-третє, перед початком руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як того вимагає п. 10. 1 Правил дорожнього руху.

В силу вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, чого у даному випадку встановлено не було.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що вона вийшла з автомобіля та пішла відкривати ворота, щоб чоловік заїхав на подвір`я, перед цим вийшла на дорогу та подивилась на проїжджу частину з обох боків, а потім кивнула чоловіку, щоб заїжджав, не доводять винуватості ОСОБА_1 , оскільки саме водій ОСОБА_2 перед початком руху повинен був переконатися в безпечності початку руху та врахувати наявність причепу з вантажем.

Механічні пошкодження на автомобілях, «Фольцваген Кадді», обідраний справа, починаючи від передніх дверей і закінчуючи бортом причепу, «Фольцваген Транспортер» мав механічні пошкодження радіатора, переднього бампера, передньої решітки, двох фар , правого крила та дзеркала, вказують на те, що водій ОСОБА_1 в`їхав передом свого автомобіля в лівій бік автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , коли той перегородив йому дорогу та виїхав на його смугу руху. Після зіткнення автомобілі, як наполягає ОСОБА_4 , перемістилися в бік будинку № 106 по вул. Воскресінська в м. Ічня, водій ОСОБА_2 потягнув його автомобіль за напрямком руху свого автомобіля.

За таких обставин, невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 є недоведеним поза розумним сумнівом. Недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Наявність постанови місцевого суду від 15 серпня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, автоматично не покладає винуватість на водія ОСОБА_1 .

Встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями водіїв відбувається шляхом аналізу схеми ДТП, пояснень обох водіїв, їх оцінки та співставлення з іншими доказами, зібраними по справі, що у даній судовій справі не виконано місцевим судом.

Приймаючи рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, суд не звернув уваги, якими доказами підтверджується перевищення швидкості руху та не обрання безпечної швидкості.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, однобічно та неповно з`ясував обставини зіткнення автомобілів, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, особливо механічним пошкодженням на автомобілях, які на відміну від пояснень водіїв, носять об`єктивний характер та ухвалив не обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець