ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №267959, складеним 10.05.2022р. інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Зацарною Ю.А., водій ОСОБА_1 10.05.2022р. о 19.40год. в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку №1-з по вул.Нікопольське шосе м.Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6820», результат 0,40 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, його захисник адвокат Вишняков Д.О. подав письмові заперечення, згідно з якими ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що саме він керував транспортним засобом, був зупинений інспектором поліції і у нього було виявлено ознаки алкогольного спьяніння, які б давали підстави предьявити йому вимогу про проходження огляду на стан спьяніння. Доданий до справи відеозапис подій відповідної інформації не містить. На момент зупинки ОСОБА_1 автомобілем не керував. Хто саме зупиняв автомобіль і з яких підстав, з відео встановити неможливо. ОСОБА_2 зупинка є незаконною. Відео не є безперервним. Жодних явних ознак алкогольного спьяніння у ОСОБА_1 виявлено поліцейським не було. Навпаки з відео вбачається, що він перебував в адекватному стані, відповідав на запитання поліцейського чітко та спокійно, відразу погодився на проходження огляду, будучи впевненим у своїй правоті. Однак газоаналізатор визначив вміст алкоголю 0,40 проміле. Але сертифікаційних документів на цей прилад надано не було. При цьому, газоаналізатора «Alkotest 6820», про який вказано в протоколі, в природі не існує. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не розьяснили прав та обовьязків і не надали можливість скористатись правовою допомогою. ОТже, протокол складено з численними порушеннями, доказів обставин, які зазначені в протоколі, матеріали спарви не містять. Просить закрити провадежння у справі у звьязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №267959 від 10.05.2022р. ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

При цьому, правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почав рухатися.

В межах цієї справи ОСОБА_1 заперечує факт керування ТЗ в стані алкогольного спьяніння в зазначених в протоколі час та місці.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис подій, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , яким нібито за змістом протоколу керував ОСОБА_1 , патрульним поліцейським фактично не зупинявся. Патрульні поліцейські прибули на місці події, коли вказаний автомобіль не рухався, а був припаркований на обочині дороги. ОСОБА_1 перебуває поруч з автомобілем, а не в ньому. В автомобілі перебувають якісь люди. Хто саме здійснив зупинку автомобіля та з яких підстав, хто керував автомобілем на момент зупинки, встановити із відеозапису неможливо.

На вимогу поліцейського Гринь О.С. проходить огляд на стан алкогольного спьяніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці події.

При цьому, на відео відсутні обставини щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спьяніння, на які вказує поліцейський в Акті огляду на стан алкогольного спьяніння з використанням спеціальних технічних засобів, запах алкоголю з порожнини рота, виражене трремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, - як підстави предьявлення поліцейським водію ТЗ вимоги пройти огляд на стан алкогольного спьяніння.

З оглянутого відеозапису навпаки вбачається, що мова, рухи, поведінка ОСОБА_1 є адекватними і будь-які об`єктивні підстави для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які до того ж не були озвучені поліцейським, відсутні.

Отже, на переконання суду, зафіксовані на відео обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вочевидь не відповідають відомостям, викладеним в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Безпосередньо сам протокол про адміністративне правопорушення відомостей про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не містить.

Разом з тим, вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає працівникам поліції право вимагати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відсутність жодних об`єктивних підстав для такої вимоги, свідчить про формальний підхід поліцейських та штучне створення ситуації для спонукання особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитись від нього, за що ст.130 КУпАП також передбачена адміністративна відповідальність.

У зв`язку з цим суд вважає доданий до матеріалів справи відеозапис подій неналежним доказом у цій справі.

Незважаючи на відсутність фактичних об`єктивних підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - «Alkotest 6820», виробництва компанії «Drager», Німеччина. За змістом Протоколу та Акту огляду результат тесту 0,40 проміле.

Однак додана до матеріалів справи роздруківка тесту є неналежної якості, суттєві обставини проведення тесту його дата та час, дата повірки та калібрування, температура навколишнього повітря, результат - нечитаємі.

Згідно з наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/7649, чинним до 30.09.2022р., газоаналізатор «Alcotest 6820», виробник - фірма Drager Safety AG and Co.KgaA, Німеччина, заводський номер ARHF-0019, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, і відповідно дозволений для застосування на території України.

В той же час, згідно з інформацією УПП в Запорізькій області ДПП від 13.07.2022р., наданої на запит захисника і долученої ним до матеріалів справи, в експлуатації Управління перебуває 12 газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, таких як ARHF-0019, ARHЕ-0225, ARHЕ-0179.

Однак встановити з наявної в матеріалах справи роздруківки тесту чи інших документів, який саме технічний прилад Alcotest 6820 (із зазначених у вказаній інформації) використовувався для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , дату його повірки та відповідність вимогам діючого законодавства України, а й відтак оцінити достовірність результату тесту з урахуванням межі допустимої похибки неможливо.

Враховуючи вказане, беручи до уваги відсутність на відеозаписі поліцейського виявлення у ОСОБА_1 в момент зупинки ТЗ об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає зазначений в матеріалах справи результат тесту - 0,40 проміле сумнівним та не беззаперечним.

Той факт, що при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 погодився з таким результатом, суд при ухваленні рішення за сукупності вищевказаних обставин до уваги не приймає.

Як вже зазначалось, саме поліцейський як особа, яка виявила правопорушення, зобов`язана довести законність підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом збирання та надання суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Визнання ж особою певних обставин не звільняє поліцейського від вказаного обов`язку.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського, за змістом якого вказаний автомобіль був зупинений поліцейськими, а його водієм виявився ОСОБА_1 , який за результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу перебував в стані алкогольного сп`яніння, в розумінні вимог ст.251 КУпАП не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Отже, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7,9,130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

18.08.2022