Справа № 709/698/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398792, ВАБ № 360795 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП відповідно.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2022 року серії ДПР18 № 398792 ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 21:30 год. в с. Новоукраїнка по вул. Миколи Гулака, 6, керував автомобілем «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці так і в лікувальному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року серії ВАБ № 360795 24 серпня 2022 року о 21:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, образливо чіплявся до громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що 24 серпня 2022 року близько 21:00 год. він поїхав до свого батька ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час керування транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння та під впливом лікарських препаратів не перебував. Приїхавши до батька, виявив закриті двері, після чого почав сигналити та гукати батька. Через деякий час прийшли двоє невідомих чоловіків з вимогою припинити сигналити та кричати. В ході спілкування між ними виникла словесна перепалка, після чого вказані чоловіки нанесли ОСОБА_1 кілька ударів в обличчя, спричинивши пошкодження. Після цього чоловіки пішли. Прийшовши до тями, ОСОБА_1 сів до автомобіля та почав шукати зазначених чоловіків, яких виявив через декілька будинків та почав вимагати пояснення їхніх дій. У відповідь чоловіки знову нанесли йому кілька ударів, а жінка одного з них викликала поліцію. Перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_1 вжив горілку, яка перебувала в його в авто та чекав на приїзд працівників поліції. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Стратілатов К.Г. зазначив, що його підзахисний визнає вину за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Проте, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив наступне. Так, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) поліцейський встановлює ознаки алкогольного сп`яніння, перелік яких чітко визначений Інструкцією. Всупереч цьому поліцейськими було вказано наступні ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю», «порушення координації рухів», що не відповідають переліку Інструкції. Крім цього, відповідно до відомостей протоколу, правопорушення відбулося о 21:30 год., працівники поліції приїхали на місце події о 22:51 год., що підтверджується відеозаписом з бодікамери, а протокол складено о 23:43 год. Тобто працівники поліції не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та не могли встановити, що він у той час мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також, ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі, не підтверджуються письмовими показами свідків та відомостями відеозапису.
Крім цього, захисник Стратілатов К.Г. зазначив проте, що всупереч вимогам Інструкції, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буди відсутні два свідки. Зазанчені у протоколі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 є упередженими, оскільки у ОСОБА_1 виник конфлікт із членами їхньої сім`ї. Пояснив, що його підзахисний неодноразово звертав увагу працівників поліції, що він не перебував за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння.
Крім цього, захисник Стратілатов К.Г. звернув увагу суду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено о 21:30 год., протокол про адміністративне правопорушення складено о 23:43 год., що в свою чергу унеможливлює пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у встановлений законом двохгодинний строк. Пояснив, що ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд до медичного закладу. Зауважив, що на наступний день ОСОБА_1 звертався у швидку медичну допомогу
смт Чорнобай де йому було поставлено діагноз черепно-мозкова травма, у підтвердження чого надано суду відповідну довідку.
У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 знає поверхнево. 24 серпня 2022 року перебував вдома, до них із дружиною прийшли родичі та знайомі. Після 21:00 год. вони почули сигнали авто, які лунали близько 10 15 хвилин. ОСОБА_3 разом із сусідом ОСОБА_6 пішли на звук сигналу, щоб дізнатися що сталося. Побачили, що сигналить водій білої «KIA K5», ОСОБА_3 постукав у вікно авто, запитав що сталося. У відповідь водій авто, як вияснилось вподальшому ОСОБА_1 , почав ображати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нецензурними словами. Потім ОСОБА_1 виліз з авто, після чого останній та ОСОБА_3 , на фоні словесної перепалки, поштовхалися та порозходилися по домівкам. Через хвилин 10 15 біла «KIA K5» декілька разів на великій швидкості проїжджала мимо домоволодіння ОСОБА_3 , після чого зупинилася. Вподальшому на подвір`я зайшов ОСОБА_1 та почав погрожувати дружині ОСОБА_3 ОСОБА_2 домкратом. ОСОБА_3 заступився за свою дружину, виштовхав ОСОБА_1 з двору, потім між ними знову спалахнула сварка та вони нанесли один одному декілька ударів, після чого ОСОБА_2 визвала працівників поліції. Зазначив про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 мав що де першої їх зустрічі біля домоволодіння ОСОБА_4 . Повідомив, що працівники поліції прибули на місце події через 1,5 2 год. після виклику, весь цей час ОСОБА_1 сидів біля авто. Зауважив, що не бачив хто саме був за кермом автомобіля, оскільки побачив ОСОБА_1 коли той вже перебував на подвір`ї його домоволодіння.
У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що не знає ОСОБА_1 . Вечором 24 серпня 2022 року до них із чоловіком прийшли родичі та друзі. Після 21:00 год. вони почули сигнали автомобіля, які досить довго не затихали. Її чоловік ОСОБА_3 та сусід ОСОБА_6 пішли подивитися що сталося, через деякий час повернулися та повідомили, що то ОСОБА_1 сигналить біля двору свого батька та те, що вони попросили припинити такі дії. Через деякий час мимо їх домоволодіння, на великій швидкості, декілька разів проїхало авто «KIA K5» білого кольору, яке потім зупинилося. На подвір`я зайшов ОСОБА_1 , до якого вийшла ОСОБА_2 , проте останній почав погрожувати їй домкратом. ОСОБА_3 заступився за свою дружину та виштовхав
ОСОБА_1 з двору, після чого вони нанесли один одному декілька ударів. В цей час ОСОБА_2 визвала працівників поліції. Повідомила, що авто «KIA K5» було заглушене, після того, як було визвано працівників поліції, ОСОБА_1 весь час сидів біля авто. На працівників поліції вони чекали близько 1,5 год. Зауважила, що не бачила хто саме керував транспортним засобом, оскільки побачила ОСОБА_1 коли той вже перебував на подвір`ї її домоволодіння.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить вказаний відеозапис, працівники поліції приїхали на місце події та за слів свідків встановили обставини події, склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 130, ст. 173 КУпАП. Останній неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вину за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Стратілатова К.Г., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.
При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У судовому засіданні свідки, які вказані у протоколі про адміністративне порушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомили суд, що не бачили хто саме керував транспортним засобом.
Отже, всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів (покази свідків, відеозапис з місця події), які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року серії ВАБ № 360795; поясненнями захисника Стратілатова К.Г., наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34 35 КУпАП, судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну гривню 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 709/697/22, № 709/698/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/698/22.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну гривню 00 копійок) гривень.
Провадження в адміністративній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова