Справа № 442/6733/22
Провадження №3/442/2487/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.10.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 26.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 442/5459/13-ц, виданого 25.09.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн щомісяця, починаючи стягувати з 14.08.2013 і до досягнення донькою повноліття, протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, кошти за відпрацювання яких в сумі 3 779 грн, які надійшли 21.07.2022, згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 по справі № 442/6297/21, не вживав заходи щодо сплати аліментів, тобто повторно протягом року не сплатив аліменти згідно вищевказаного виконавчого документа на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто з 04.10.2013 по 26.09.2022, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 26.09.2022 та згідно якого заборгованість становить 64 565 грн 80 к., з яких 63 959 грн 35 к. заборгованість, яка утворилась з дня пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, передбачене ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторної протягом року несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до примітки до ст. 183-1 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2022 (взято з Єдиного державного реєстру судових рішень), протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 26.09.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП був повернутий Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на доопрацювання.

Однак, 27.10.2022 вказаний вище протокол був повторно направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області без усунення недоліків, зазначених в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2022.

За таких обставин суд, уникаючи зайвого формалізму, вважає за можливе розглянути по суті вказаний повторно направлений протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 26.09.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП в межах, встановлених зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 26.09.2022, ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 442/5459/13-ц, виданого 25.09.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн щомісяця, починаючи стягувати з 14.08.2013 і до досягнення донькою повноліття, протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, кошти за відпрацювання яких в сумі 3 779 грн, які надійшли 21.07.2022, згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 по справі № 442/6297/21, не вживав заходи щодо сплати аліментів, тобто повторно протягом року не сплатив аліменти згідно вищевказаного виконавчого документа на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто з 04.10.2013 по 26.09.2022, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 26.09.2022 та згідно якого заборгованість становить 64 565 грн 80 к., з яких 63 959 грн 35 к. заборгованість, яка утворилась з дня пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, передбачене ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з відповіді ДУ „Центр пробації від 22.02.2022, ОСОБА_1 відбув 120 год. суспільно-корисних робіт.

Враховуючи наведене, адміністративне правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 26.09.2022 не можна розцінювати як повторно вчинене правопорушення протягом року, адже минуло більше року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, як зазначено вище, адміністративне правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 26.09.2022 не можна розцінювати як повторно вчинене правопорушення протягом року, адже минуло більше року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а відтак, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.