КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 громадянина Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, вилучені грошові кошти у розмірі 615 доларів СШАповернуто ОСОБА_1 .

Згідно з оскаржуваною постановою 19.11.2021 о 21 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянина Лівії ОСОБА_1 , який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, авіарейсом ТК 459, авіакомпанії «Turkish Airlines», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України було проведено усне опитування громадянина Лівії ОСОБА_1 , який повідомив, що переміщує через митний кордон України 10 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці, яким було видано готівку в розмірі 10 000 євро та 615 доларів США, яка була в кишені сумки, що знаходилась на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина Лівії ОСОБА_1 вищевказана валюта належить йому особисто.

З виявленої суми, пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 615 доларів США.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Держмитслужбиподав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією обмежених товарів - 615 доларів США.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що накладаючи стягнення на порушника за ст.471 МК України суд зобов`язаний застосувати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації валюти, яка є предметом правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Даний висновок суду є правильним та учасниками провадження не оскаржується.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення без конфіскації вилученої валюти, судпослався на Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року, яке було ухвалено за наслідками розгляду справи N 3-261/2019 (5915/19), відповідно до якого окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів» визнано неконституційними, оскільки вони не забезпечують справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права, а тому в цій частині суперечать приписам ч.1 ст. 8, ч.1, 4, 6 ст. 41, ч.1 ст. 64 Конституції України.

Суд обґрунтував своє рішення тим, що штраф є достатнім покаранням та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, передбачених п.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зокрема суд послався на те, що обтяжуючих обставин судом не встановлено та відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження коштів, які перевозилися.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування або зміни постанови судді.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Глущенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя