ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7672/22
провадження № 3/753/3818/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 047444 від 15 липня 2022 року, ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті Дарницького шосе з вул. Сортувальна, не оцінив дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вважав винуватим іншого учасника, оскільки саме водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому дорогу та здійснив рух прямо, де дорожній знак дозволяє рух лише праворуч. ОСОБА_1 , в свою чергу, не порушуючи правил дорожнього руху, згідно дорожнього знаку, який дозволяв йому рухатися прямо та праворуч, почав повертати і не бачив іншого водія, який у порушення вимог ПДР здійснював рух прямо, а тому й не міг вжити ніяких заходів щодо уникнення даної Д.ТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно здійснив рух прямо у крайній правій полосі, дорожнього знаку на своїй полосі не бачив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру, однак це не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Більш того, в них відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній порушив ПДР, та незрозуміло, яку саме дорожню обстановку останній мав оцінити, враховуючи, що це інший водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушуючи ПДР України, здійснив рух прямо з полоси, яка дозволяє рух лише праворуч, створивши іншим водіям та ОСОБА_3 небезпеку.

Отже, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП.

Крім того, відповідно до вимог ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк