Справа № 344/5918/22
Провадження № 33/4808/677/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 18 год. 08 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Юліана Целевича, 34 керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «ПНЦ ІФОР», що підтверджується висновком №387 від 15.05.2022.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Не заперечує, що на час приїзду працівників поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що зміст відеозаписів не містить відомостей про те, що він керував транспортним засобом марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що відсутній безперервний відеозапис, а саме з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складення протоколу. Апелянт також ставить під сумніви показання свідків, оскільки вони є упередженими. Підкреслює, що в матеріалах справи відсутні доказу того, що він керував транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Заявив, що захист своїх інтересів здійснюватиме самостійно. Підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Клопотань не заявляв.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ААБ № 204508 (а.с. 1) 15 травня 2022 року о 19 год. 58 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Юліана Цалевича, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 387 від 15 травня 2022 року. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Синицею С.Г., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. ОСОБА_1 від підписання протоколу попередньо відмовився.

ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Я, ОСОБА_2 , не згідний зі всім вищесказаним, так як я ішов пішки і не їхав за кермом.».

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 9), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФОР» від 15 травня 2022 року № 387 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що того дня близько 17 год. 30 хв. коли виносив сміття по вул. Целевича, звернув увагу на автомобіль марки BMW, який промчав на великій швидкості та повернув до будівельного корпусу на прибудинкову територію, що по вул. Целевича. Вирішив зробити водію зауваження, коли підійшов до гаражного приміщення, поряд з яким було припарковане дане авто, то його сусід свідок ОСОБА_4 уже перетелефонував в поліцію та повідомив, що водій транспортного засобу BMW ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та двоє його пасажирів, намагаються покинути місце пригоди. При цьому, водій BMW Х5 зачинив автомобіль та з іншими пасажирами направився до магазину Тростянецький, де його і зустріли працівники поліцїї. Ствердно може сказати, що за кермом автомобіля марки BMW Х5 перебував саме ОСОБА_1 , оскільки, в його руках були ключі від автомобіля, якими він його зачиняв.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що того дня близько 17 год. 30 хв., гуляючи з собакою по вул. Целевича, бачив як на прибудинкову територію вул. Целевича, на великій швидкості та зі звучним ревом мотору заїхав автомобіль марки BMW Х5. При цьому, проїжджаючи лежачого поліцейського, даний автомобіль зробив різкий ривок в гору, після чого зупинився. Свідок вирішив підійти до водія автомобіля з метою зробити зауваження водію, щодо швидкості руху на закритій території, оскільки там гуляють люди та граються діти. Однак, автомобіль знову на великій швидкості намагався заїхати до гаражного приміщення. Коли відчинились двері автомобіля, із-за керма вийшов ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: червоне обличчя, хитка хода, незв`язне мовлення та стійкий запах алкоголю, а також його пасажири. Зачинивши автомобіль, всі троє намагалися залишити прибудинкову територію та автомобіль, попрямували в напрямку магазину Тростянецький, що по вул. Целевича, при цьому ОСОБА_1 спіткнувся та впав. Він в цей час викликав працівників патрульної поліції, які прибули до магазину Тростянецький за вищевказаною адресою, куди попрямував водій даного авто, де і розпочали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та опитували свідків. Ствердно зазначив, що за кермом автомобіля марки BMW Х5 перебував саме ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявні аналогічні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 травня 2022 року (а.с. 3,5) відібрані поліцейським. Порушень при їх відібрані не встановлено.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 травня 2022 року (а.с. 4) 15 травня 2022 року о 18 год. 40 хв. поліцейським відповідно до ст. 265-2 КУпАП в присутності понятих транспортний засіб «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , після огляду доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Івано-Франківську по вул. Січинського, 10.

В рапорті від 15 травня 2022 року (а.с. 6) інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Синиця Степан доповідає начальнику про те, що 15 травня 2022 року під час патрулювання у складі екіпажу Ясень-102 у м. Івано-Франківську близько 18 години надійшло повідомлення на службовий планшет про порушення ПДР, а саме транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушує ПДР, створює аварійні ситуації. Даний транспортний засіб було виявлено по вул. Юліана Цалевича, 34 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , який повідомив, що керував вказаним транспортним засобом, також на що вказували свідки даної події. Під час спілкування у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці. Водій відмовився та бажав пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку № 387 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події встановлення особи водія; як поліцейський на ; як поліцейський пропонує водію в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; водій відмовляється через застосування спеціальних заходів; як водій погоджується на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; процес проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, складається з відрізків з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора патрульної машини, є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, зазначених у протоколах, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, апелянтом не наведено.

Переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових поясненнях свідків, не встановлено.

Зміст протоколу, долучених до нього письмових доказів в повній мірі узгоджується з змістом відеозаписів.

Під час апеляційного розгляду не доведено порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколах, а тому є суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом пояснень свідків, висновком КНП «ПНЦ ІФОР» від 15 травня 2022 року № 387 , даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з доказів в матеріалах справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він у присутності свідків відмовився на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після відмови на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що працівники поліції не зупиняли його саме під час керування автомобілем.

Разом з тим, відомості, що вбачаються з доказів в матеріалах справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ААБ № 204508, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , висновк КНП «ПНЦ ІФОР» від 15 травня 2022 року № 387 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводять поза розумним доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для визнання недопустимим доказом показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - не встановлено.

Отже, пояснення апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, його версія події, не відповідають дійсності,

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, тому постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло