Справа № 369/6245/22
Провадження № 3/369/4480/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 о 08 год. 15 хв. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 17 км + 100 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на телефон, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в судове засідання з`явився його захисник адвокат Фєтісов Є.П., який заявив клопотання про зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про день та час судового засідання належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись своїм правом надати суду свої письмові пояснення, а також заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був представлений у судовому засіданні своїм захисником адвокатом Фєтісовим Є.П.

Також адвокатом Фєтісовим Є.П. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання не ґрунтується на матеріалах справи.

Також адвокатом Фєтісовим Є.П. в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважав винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який після гальмування почав здійснювати рух назад та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався позаду нього. Крім того, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а лише від`їхав та припаркував свій автомобіль обабіч дороги, оскільки після ДТП він отримав тілесні ушкодження та мав погане самопочування.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Фєтісова Є.П. вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 075388 від 01.07.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 075387 від 01.07.2022; схемою ДТП від 29.06.2022; письмовими поясненнями водія автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 29.06.2022 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.07.2022 з яких вбачається, що останній скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та жодної інформації, що вказаний автомобіль здійснював рух назад вказане пояснення не містить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 075388 від 01.07.2022, ААД № 075387 від 01.07.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.