Справа № 489/1598/22
Провадження № 3/489/1160/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201977 від 14.05.2022, 14.05.2022 о 15.50 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцька, 137-Б, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ SPR24L13" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», який після проведення тесту мав цифровий показник 2,37 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 134 від 14.05.2022.

Справа тричі призначалася до розгляду на 12.07.2022, 02.08.2022 та 13.09.2022, однак ОСОБА_1 у судові засідання у вказані дати не з`явився, неодноразово направляючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин (ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника та надання можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

У зв`язку з цим, судові засідання 12.07.2022 та 02.08.2022 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були відкладені та надано їй можливість взяти участь в судовому засіданні по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення як особисто, так і з участю захисника, адвоката Морозова В.Ю., з яким ОСОБА_2 29.07.2022 уклав договір про надання юридичних послуг при розгляді вказаної справи.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суддею 04.08.2022 була винесена постанова про проведення судового засідання, призначеного на 09.00 годин 13.09.2022, в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом міста Миколаєва та ОСОБА_1 і його захисником Морозовим В.Ю. з допомогою власних засобів відеозв`язку. Вказана постанова судді завчасно, 08.08.2022, була направлена на електронну адресу захисника ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю., а також безпосередньо ОСОБА_1 поштою на вказану у надісланих ним до суду заявах адресу місця його проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею вжито всіх можливих та вичерпних заходів для повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про дату та час розгляду справи та забезпечення їй можливості взяти безпосередню участь як особисто, так і з допомогою захисника, в розгляді вказаної справи.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання 13.09.2022 року втретє не з`явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. При цьому, оскільки 01.08.2022, тобто після укладення договору із захисником про надання юридичних послуг при розгляді вказаної справи, від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення з приводу складеного протоколу із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що свідчить про реалізацію особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі права взяти участь в розгляді справи та надати свої пояснення, тому суддя не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, призначеного на 09.00 годин 13.09.2022, та необхідність розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , який ні особисто, ні його захисник, незважаючи на подане клопотання, яке задоволене суддею, не взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього через те, що на відеозаписі не зафіксовано у нього ознак сп`яніння; щодо нього здійснювався тиск поліцейськими; він не відсторонювався від керування транспортним засобом; наявний відеозапис вказаної події є неповним; його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; в протоколі не зафіксовані відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис проходження ним огляду на стан сп`яніння; відсутня довідка про отримання ним посвідчення водія; відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення; не виписано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я; в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння; відсутній акт огляду водія транспортного засобу.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку (чек-тест) спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» №134 від 14.05.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області; письмові пояснення ОСОБА_1 ), переглянувши диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Натомість з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці, добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 2,37 проміле, що підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою (чек-тестом) спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» №134 від 14.05.2022, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, яку ОСОБА_1 підписав власноручно.

При цьому після проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки останній не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та не заперечував встановлені результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу. Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння (2,37 проміле) та в графі «З результатами згоден» вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та наявний підпис останнього про його згоду з результатами проведеного огляду.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого його правопорушення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах протоколу.

Натомість в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші поліцейським, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2022 з 07.00 ранку вживав алкогольні напої (горілку), після чого став керувати транспортним засобом «Даф» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 та близько 15.45 годин був зупинений поліцейськими по вул. Троїцькій м. Миколаєва, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода). Після того він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 2,37 проміле, з яким він погодився. При цьому, після написання вказаних пояснень поліцейським ОСОБА_1 власноручно написав під ними, що вказані пояснення з його слів записані вірно та ним прочитані.

Натомість не можуть бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його письмові заперечення, надіслані до суду, оскільки, по-перше, суддя розцінює вказані пояснення як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене особою діяння. По-друге, зміст вказаних заперечень в частині здійснення на нього тиску; відсутності довідки про отримання посвідчення водія; відсутності акту огляду водія транспортного засобу, повністю спростовується матеріалами справи, в яких наявні вказані документи, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на місці з допомогою спеціального технічного засобу добровільно без будь-якого примусу.

З приводу того, що відеозапис є неповним, то суддя зазначає про те, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість відеозапису дозволяє встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Незазначення у протоколі відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не свідчить про недійсність цього протоколу, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис, стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП, тобто змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі заперечення про те, що на відеозаписі не зафіксовано ознак сп`яніння; він не відсторонювався від керування транспортним засобом; його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення; не виписано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я; в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від огляду при наявності відповідних ознак. По-друге, він не заперечував результатів огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим були відсутні встановлені законом підстави для направлення його для огляду до закладу охорони здоров`я. По-третє, не відсторонення водія від керування транспортним засобом та відсутність відомостей про притягнення його адміністративної відповідальності раніше не впливають на встановлення факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання особи, відносно якої складено протокол, про необхідність допиту судом свідків, які, за її твердженням, були присутні на місці огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що в ході проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу та його спілкування з поліцейськими на місці події були відсутні будь-які сторонні особи, які могли б бути свідками та очевидцями такого огляду, внаслідок чого існували б підстави для їхнього виклику до суду для допиту в якості свідків. Більш того, факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та проходження ним огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу зафіксований на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, що, у свою чергу, не потребує підтвердження вказаних обставин показаннями сторонніх осіб, які могли бути присутніми у вказаному місці.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко