печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337178, 17.12.2021 о 10 год. 00 хв. в м. Київ на площі Арсенальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, причин неявки не повідомив.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. подав до суду клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позицію, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №337178 від 17.12.2021 інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що у нього нібито було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим, оскільки працівниками поліції будь-які ознаки сп`яніння не були встановлені, а у процесі спілкування поліцейські взагалі не застосовували будь-яких приладів освітлення з метою перевірки реакції зіниці очей.

Окрім цього, поліцейські в присутності ОСОБА_1 не складали письмового направлення на проходження огляду в медичному закладі та не ознайомлювали ОСОБА_1 з його змістом.

Також адвокат зазначив, що поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволили йому продовжити рух після складання протоколу.

Вказане вище свідчить про те, що вимога інспектора про проходження огляду була безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку.

Крім того, адвокат вказав, що з матеріалів відео вбачається порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1026, оскільки вони примусово вимикали відеореєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факт керування транспортним засобом, весь процес спілкування та усю процедуру оформлення адміністративного матеріалу.

Більше того, на відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, в графі «дата і час вчинення правопорушення» протоколу вказано 17.12.2021 10.00, у графі «дата і час складання протоколу» зазначено 17.12.2021 10.45. Водночас із відеозапису вбачається, що відеозйомка розпочинається о 10.53, що свідчить про неналежність даного доказу.

Адвокат підсумував, що вказані вище обставини свідчать про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

З огляду на вищевикладене, адвокат Гармаш М.Ю. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис з боді камери АА-00669 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано лише вручення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Долученим відеозаписом не зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відповідно до матеріалів справи, для фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння свідки не залучались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що працівники патрульної поліції порушили вищезазначені вимоги Інструкції, внаслідок чого не була повністю зафіксована розмова з водієм, зокрема не зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована ні на відеозаписі події, ні в присутності свідків, тобто фактично не підтверджена матеріалами справи.

Крім того, результати огляду особи поліцейськими, викладені в долученому до матеріалах Направленні водія на огляд (що не складалось за участю ОСОБА_1 та не надавалось для ознайомлення останньому), також є недійсними в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько