Справа № 683/917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 167573 від 10.04.2022 року, ОСОБА_1 « 10.04.2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Старокостянтинів вул. 1 Травня 50/1 керував автомобілем Mersedes-Benz S550 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою с. Скаржинці».

Працівниками поліції 10.04.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167573, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що був зупинений 10 квітня 2022 року працівниками поліції, спочатку йому вказали на ознаки алкогольного сп`яніння. Він пройшов тест на приладі Драгер, результат виявився негативним. Потім йому було вказано на ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в с. Скаржинці, на що він погодився. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проводився за допомогою експрес-тесту, результат був позитивним, однак він категорично не погодився із його результатом та вимагав провести повторний тест. Результат повторного тесту був негативним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. просив у даній справ провадження закрити, оскільки у випадку встановлення перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є лабораторне дослідження, яке в даному випадку не проводилось. Захисник також вказав на два протилежні результати експрес-тестів, що в свою чергу також ставить під сумнів винуватість ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано з огляду на наступне.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вище зазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем. З вищенаведеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Іншим чином перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не може бути встановлено.

Однак, у відповіді на запит суду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР повідомило, що ОСОБА_1 в межах медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 10.04.2022 року проводилось лабораторне дослідження за допомогою тесту на наркотики №10.

Також було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та акт медичного огляду від 10.04.2022 року, на підставі якого було складено висновок, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 було здійснено 10.04.2022 року о 23.25 лікарем наркологом та тест (сеча) показав позитивний результат на бензодіазепіни, було встановлено наркотичне сп`яніння. При цьому лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась.

Відповідно до інструкції виробника комбінованого тесту на наркотики №10 визначено, що цей аналіз забезпечує тільки якісні показники; тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючу речовини в зразку можуть привести до помилкових результатів; негативний результат не обов`язково вказує на відсутність наркотиків в сечі; тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів; позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Даний тест є експрес-тестом. Для підтвердження діагнозу рекомендуємо звернутися до лікаря.

Отже, комбінований тест на наркотики №10 не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України.

Тобто самого по собі результату не достатньо, це може бути підставою (обґрунтованою підозрою) для проходження подальшого огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 10.04.2022 року був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового подальшого лабораторного дослідження. Діагноз не підтверджений додатковими більш селективними методами лабораторного дослідження сечі.

Крім того, не погодившись із результатом тесту ОСОБА_1 пройшов повторно тест на стан наркотичного сп`яніння, здавши при цьому повторно біологічні зразки через майже дві години. Повторний тест показав негативний результат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції № 1452/735.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що підпадають під визначення п. 4 розділу 1 вищевказаної Інструкції та які саме, також не вбачається таких ознак і при перегляді відео фіксації з нагрудної камери поліцейського, що в своїй сукупності ставить під сумнів їх наявність.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ у рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, у тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини" рішеня від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Крім того, згідно п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкція у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1 розділу ІІІ даної Інструкція перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно наказу департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА № 5 від 04.01.2021 року (із змінами згідно наказу №33 від 10.03.2021 року) «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду у 2021 році» найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду водія ОСОБА_1 є КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради, що знаходиться у м. Старокостянтинові, а не КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що знаходиться у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасника справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його її складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: