Провадження № 3-в/686/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби Борбуцького Р.О. про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Старший інспектор Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби Борбуцький Р.О. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із поданням щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, в якому він повідомляє про неможливість виконати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано стягненню у виді суспільно-корисних робіт за порушення ст. 183-1 ч.1 КУпАП, крім цього в обґрунтування вказаного подання вказує, що у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує подання, вказує, що за станом здоров`я не може виконати постанову суду, на підтвердження чого надав довідку Ярмолинецького центру первинної медико-санітарної допомоги від 20.10.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, дійшов наступного висновку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Коментар до цієї норми наголошує на тому, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення. Постанову, відповідно до повідомлення про прийняття постанови суду до виконання, прийнято сектором пробації 18.10.2019 року. Тому з цих підстав не допускається її невиконання.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 покарання у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Разом з тим, ОСОБА_1 медичних документів щодо інвалідності першої або другої групи не надав.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання, чого при розгляді даного подання не встановлено.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року у задоволенні подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відмовлено.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року у задоволенні подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, про встановлення наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду відмовлено.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Оскільки підстави для відмови у задоволенні подання не усунуті, правопорушник фактично покарання не відбув, причини не відбування ним стягнення не встановлені, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності ухилення або злісного ухилення від відбування стягнення ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя -

постановила:

У задоволенні подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: