Справа № 274/4355/22
Провадження №3/0274/2134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі адвоката Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.08.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122898 від 27.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.08.2022 в 22 год. 26 хв. в м. Бердичеві на перехресті вул. Козацька - Молодогвардійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не з?явився. Захисник Ковальчук А.О. просив розглядати справу у відсутності його підзахисного.

Захисник Ковальчук А.О. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що його перебування в стані алкогольного сп`яніння не підтверджене об`єктивними доказами, зокрема звернув увагу, що ступінь алкогольного сп`яніння, який інкримінується його підзахисному, знаходиться в межах похибки показника газоаналізатора, яким йому проводили огляд.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122898 від 27.08.2022;

- результат тесту, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, показник якого складає 0,23 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, за допомогою Alcotest 6820, результат огляду на стан сп?яніння: позитивна 0,23 ‰. З результатом ОСОБА_2 не погодився;

- направлення до медичного закладу від 17.08.2022;

- висновок щодо результатів медичного огляду № 72 від 17.08.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння;

- копію постанови від 17.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- диск з відеозаписами, якими зафіксований факт керування транспортним засобом, огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі.

За клопотанням захисника з КНП «Бердичівська міська лікарня» судом була витребувана копія акту медичного огляду, на підставі якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 72 від 17.08.2022. Згідно змісту копії цього акта при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було використано спеціальний технічний засіб Alcotest 6510. Результат огляду 0,21‰. Висновок та діагноз за результатом огляду: алкогольне сп?яніння.

Разом з копією акту огляду до суду надіслана копія токсилогічного дослідження на вміст алкоголю, проведеного за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого в крові ОСОБА_1 , етиловий алкоголь не виявлений.

Заслухавши думку захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначалося судом вище, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат тесту 0,23 ‰. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, на виконання вимог ст. 266 КУпАП його було направлено до найближчого медичного закладу для проведення його огляду там.

У медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, результат тесту 0,21 ‰.

Відповідно до даних сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager ALCOTEST №6810 Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6820, має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,4 ‰ (проміле). Прилад Drager Alcotest 6510, має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,44 ‰ (проміле).

Таким чином, результат тестування ОСОБА_1 , із застосуванням приладів Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6510, враховуючи величину технічної похибки даних пристроїв, не може бути достатнім доказом факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, 18.08.2022 о 00:25 у ОСОБА_1 (за його заявою) в лікарні було відібрано зразок крові для токсилогічного дослідження на вміст алкоголю. Згідно наданої копії результату токсилогічного дослідження, у крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь не виявлений.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122898 від 27082022 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, оскільки в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладів Drager Alcotest 6820, 6510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу. Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк