3/441/396/2022 441/763/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132324 від 15.06.2022 в цей же день близько 06 год. 05 хв. на вул. Перемишльська, 82 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, результат позитивний 0.47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що жодних алкогольних напоїв в день його зупинки не вживав, напередодні лікувався від гострого респіраторного захворювання, що підтверджується медичними документами, приймав фервекс, септолете, хлорофіліпт і сироп від кашлю «Алтейка», який містить в своєму складі етанол, однак в інструкції до нього не вказано про заборону для керування транспортним засобом під час його прийому. Крім цього складений працівниками поліції протокол містить суттєві неточності, в долученому до матеріалів справи протоколі вказана дата 15.06.2022, в той час як у його копії значиться 15.04.2022. Сліди підчистки і виправлень добре видимі у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в даті його складення, в даті вчинення порушення та в даті його народження. Просить врахувати правовий висновок КАС у складі ВС, викладений у постанові в справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, де ВС підкреслив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи міститься компакт диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому міститься один файл тривалістю 01 хв. 21 сек., на якому 15.06.2022 о 06.22 год. особа чоловічої статі біля патрульного автомобіля на вимогу працівника поліції проходить огляд на стан сп`яніння на спеціальному технічному засобі Драгер (видихає у мундштук на приладі), після чого працівник поліції озвучує результат приладу Драгер - 0,47. При цьому неможливо зрозуміти, хто саме проходить огляд на стан сп`яніння, оскільки на записі не озвучуються ні анкетні дані особи, яка проходить огляд, не роз`яснюються йому його права та обов`язки, передбачені КУпАП, суду приходиться лише здогадуватись, що такий огляд проходить саме ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити причини зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності такої зупинки (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки), хто саме здійснив таку зупинку, оскільки працівники поліції не представлялися.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів відеозапису вбачається, що особа чоловічої статі продуває трубку спеціального технічного приладу «Драгер», на цьому відеозапис закінчується, при цьому не встановлено, чи працівники поліції пропонували особі проїхати в медичний заклад, чи погодилася вказана особа з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи роз`яснювали особі наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі тощо. Письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в тій частині, що він продув алко-тестер, не можна трактувати як його згоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. В порушення зазначеної Інструкції відео зйомка на місці проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була почата лише з моменту, коли поліцейський передає в руки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, приладу Драгер, і зупинена після його продування і оголошення працівником поліції результату 0.47 проміле.

При цьому неможливо встановити і перевірити як готувався до використання вказаний прилад, чи розпечатувалася при ОСОБА_1 нова трубка для продування, неможливо перевірити, чи погоджувався з таким результатом ОСОБА_1 , чи мав намір їхати в медичний заклад тощо.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд не бере до уваги зауваження ОСОБА_1 в тій частині, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення та підтирання, що призвело до розбіжностей між оригіналом та копією такого протоколу, оскільки про такі неточності доповів рапортом поліцейський СРПП ВнП № 1 ЛРУП№ 2 ГУНП у Львівській області Севера М. 15.06.2022. Також не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що він вживав ліки, в складі яких міститься етанол, оскільки ПДР України забороняється керування транспортними засобами також при вживанні лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, не залежно від того, чи йдеться про це в інструкції до використання вказаного лікарського засобу.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц