Справа №: 716/960/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного Управління поліції відділення поліції №3 ( м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183986 згідно якого 17.07.2022 року о 16 год.00 хв. в м.Заставна по вул. Незалежності, 91 водій автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом із стоянки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль Renault Lacuna д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Суду пояснила, що переконавшись, що позаду немає перешкод, включила аварійне світло і здійснила рух назад.Під час руху автомобіля почула зіткнення свого автомобіля з іншим транспортним засобом. Вказала, що з її боку порушення правил дорожнього руху не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183986 17.07.2022 року о 16 год.00 хв. в м.Заставна по вул. Незалежності, 91 водій автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом із стоянки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль Renault Lacuna д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.9 ПДР.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що :

ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом впевнилася, що позаду немає перешкод, включила аварійне світло і здійснила рух назад;

- ДТП відбулося під час руху транспортних засобів, а не здійснено наїзд на автомобіль Renault Lacuna д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду, як зазначено в протоколі. Вказане підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1

- зі схеми місця ДТП, неможливо встановити обставини ДТП та дії водіїв обох транспортних засобів, що потягли її настання, оскільки на ній не зазначені всі автомобілі, що причетні до ДТП та автомобілі, які перебували під час ДТП поруч, а також їх розташування стосовно транспортних засобів, що зіткнулися, та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР України, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Однак, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , поліцейський не встановив всі обставини вчинення даного ДТП, не вірно кваліфікував дії останньої, а складена схема ДТП не відповідає всім обставинам справи та не відображає точних відомостей щодо місця ДТП (вулиці) та шкоди спричиненої внаслідок таких дій.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, не узгоджуються з поясненнями останньої в судовому засіданні та наявними матеріалами адміністративного провадження.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.243 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.