1Справа № 335/5043/22 3/335/1690/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши об`єднані матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм «Мактранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькі області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року серії ААД №143312, вбачається, що 01.08.2022 року, о 19 год. 03 хв., у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 59А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів.Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки на боді-камеру 475312. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання права керування тверезому водію, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року серії ААД №143308, вбачається, що 01.08.2022 року, о 19 год. 03 хв., у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 59А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме залізобетонний блок та бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 26.10.2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення відповідно до яких свою провину не визнає та заперечує факт керування автомобілем 01.08.2022 року. Зазначив, що того дня автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка під час повороту допустила виїзд на бордюр через слизьку дорогу після дощу. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мухін А.А. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважував на тому, що огляд ОСОБА_1 проводився із порушенням вимог законодавства, оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала покази, що 01.08.2022 року коли сталася подія, о 20-00 годині, у м.Запоріжжя на вул. Діагональній (кільце), вона керувала автомобілем Chevrolet Aveo, не впоралась з керуванням та з`їхала на бордюр, авто погрузло. В автомобілі був її чоловік ОСОБА_1 на передньому сидінні та ОСОБА_3 . Поки вона вийшла з автомобіля та через дорогу телефонувала матері і брату з питанням як дістати машину котра погрузла в грязі, приїхала поліція.

Вислухавши свідка та адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 та його адвокат Мухін А.А. під час розгляду справи судом заперечували факт керування автомобілем, та зазначали, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що остання особисто підтвердила під час її допиту у судовому засіданні.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши у судовому засіданні, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який наданий разом з адміністративним матеріалом, судом встановлено, що о 19:12 год. на газоні стоїть автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в декількох метрів від автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , та свідки. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що автомобілем він не керував. Подальший відеозапис, який складається з 5 частин взагалі не підтверджує, ані факт скоєння ДТП, ані знаходження за кермом ОСОБА_1 та його керування транспортним засобом. У другій частині працівник УПП по телефону спілкується з жінкою, яка не може підтвердити факт керування ОСОБА_1 .

Будь-яких фіксувань того, що водієм автомобіля Chevrolet Aveo був саме ОСОБА_1 , та він керував вказаним автомобілем, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини та адміністративні правопорушення на транспорті» містяться роз`яснення, що під керуванням слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Таким чином, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які інкримінуються йому, не знайшли підтвердження, і його пояснення про те, що він не керував автомобілем Chevrolet Aveo не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко