Провадження: 33/813/1147/22 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий І інстанції Попревич В.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2022 року

Одеський апеляційний суд в складі

головуючого судді Коломієць Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бойко В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Максим`юка Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Максим`юка Н.Д. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Суд встановив, що 10 липня 2022 року приблизно о 23 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки KIA Joice р.н. НОМЕР_1 , по вул. Канатній, 35, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Максим`юк Н.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на порушення права на захист ОСОБА_1 через проведення судового розгляду у його відсутність, без належного повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Стверджує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є помилковим, оскільки транспортним засобом 10.07.2022 року ОСОБА_1 не керував через його технічну несправність, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була висунута незаконно. У справі не зібрано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, більш того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксований перебіг подій, навпаки свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 10.07.2022 року.

Позиції сторін

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Максим`юк Н.Д. апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що 10.07.2022 року він пізно увечорі після роботи, з друзями вживав алкогольні напої та пішки повертався додому. Він проживає у будинку АДРЕСА_2 . В нього є автомобіль марки KIA Joice р.н. НОМЕР_1 , який він зазвичай паркує на парко місцях біля будівлі хімчистки по вул. Канатній, 55, напроти свого будинку. Станом на 10.07.2022 року автомобіль вже два дні перебував у несправному стані. Біля свого будинку зустрів жінку, яка попросила його по допомогу переночувати. Вони сіли у салон автомобіля та почали спілкуватись, в салоні він увімкнув світло. Згодом до автомобіля підійшли чоловіки, одягнені у військову форму та запитали з приводу причин порушення комендантської години, попросили документи, почали з нього глузувати. Він надав документи, однак військові відмовились їх повернути. Тоді він зателефонував на номер 102 та викликав поліцію. По прибуттю поліцейських, йому була пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння. Він заперечував проти законності цієї вимоги, оскільки транспортним засобом не керував, пояснив, що його автомобіль перебуває у несправному стані. Один з військових за допомогою тепловізора перевірив двигун автомобіля та зазначив, що двигун холодний та певно дійсно цей автомобіль тривалий час перебував у нерухомому стані. Однак щодо нього все одно був складений протокол про адміністративне правопорушення. До суду його не викликали, про постанову дізнався вже після її винесення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 через розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Натомість в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що ОСОБА_1 хоча б у будь-який спосіб (шляхом направлення судової повістки, смс повідомлення, телефонограми тощо) викликався судом в судове засідання.

За таких обставин суд неправомірно розглянув справу 06.09.2022 року у відсутності останнього без належного повідомлення, чим порушив його право на захист.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовиособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є помилковим з огляду на наступне.

Так, в основу прийнятого судом рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення покладено протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 року, направлення водія на проходження медичного огляду від 10.07.2022 року та відеозапис з відео фіксацією правопорушення.

Водночас апелянт наголошував, що ОСОБА_1 водієм в той день не був, цей факт не доведений, а вказаний в протоколі транспортний засіб, на якому ніби то він здійснював рух, взагалі знаходився тривалий час в неробочому стані.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, який надано на запит суду першої інстанції вбачається, що на ділянці проїзної частини біля будівлі «Чистка одягу KIMS», розташованій по вул. Канатній, 55 в м. Одесі, 10.07.2022 року о 23:48 год. нерухомому стані знаходиться автомобіль марки «KIA Joice» р.н. НОМЕР_1 . Поряд з цим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння перебуває чоловік , особу якого за посвідченням водія встановлено як ОСОБА_1 . Також поряд ОСОБА_1 перебувають поліцейські державної патрульної служби та декілька чоловіків, одягнених у військову форму. На вимогу поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснює, що його автомобіль вже другий день перебуває на парковці біля хімчистки, розташованій по вул. Канатній, 55 у несправному стані, а сам він проживає у будинку напроти. Вже два дні як автомобілем не керував, повертався додому у стані алкогольного сп`яніння та через комендантську годину використав салон автомобіля для тимчасового переховування від патрулів, де сидів зі знайомою жінкою та розмовляв. Один з військових за допомогою тепловізора перевірив двигун автомобіля «KIA Joice» р.н. НОМЕР_1 та зазначив, що двигун холодний та певно дійсно цей автомобіль тривалий час перебував у нерухомому стані.

Отже, на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля «KIA Joice» р.н. НОМЕР_1 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 . Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом однієї години послідовно заперечує факт керування ним транспортним засобом та вимагає від поліцейських обґрунтувати свою позицію по пред`явленню вимоги пройти огляд на стані сп`яніння, продемонструвати докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, на що поліцейські не реагують, хоча беззаперечно мали таку нагоду, якщо б володіли відповідними доказами.

Враховуючи категоричну позицію ОСОБА_1 , поліцейські б мали більш ретельно та всебічно перевірити всі обставини справи та, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому стверджено про порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР, зібрати достатні докази для доведення його винуватості, оскільки саме на особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення законом покладено цей обов`язок.

Зокрема, в автомобілі ОСОБА_1 , протягом усього часу його спілкування з поліцейськими, перебувала жінка, яку поліцейські не опитали за обставинами перебігу подій, зокрема чи керував ОСОБА_1 цим транспортним засобом, та з приводу підстав перебування її в салоні автомобіля, хоча мали таку нагоду.

Також при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 були присутні військові, які зі слів поліцейських бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак ці військові за вказаними обставинами опитані не були, хоча ці обставини мають суттєве значення для встановлення вини та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, жодних доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, до протоколу не додано та на запит суду не надано.

Само по собі письмове направлення водія на проходження медичного огляду, складене поліцейським не є доказом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності доказів самого факту керування особою транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відповіді обставини сам по собі також не є доказом винуватості особи без підтвердження викладених в ньому фактів відеозаписом.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки KIA Joice р.н. НОМЕР_1 , по вул. Канатній, 35, в м. Одесі 10 липня 2022 року о 23 годині 48 хвилин не були спростовані під час апеляційного розгляду наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться апеляційним судом на його користь, а зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведені факти керування останнім т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максим`юка Н.Д. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Н.О.Коломієць