Справа № 135/948/22
Провадження № 3/135/477/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого на Ладижинській ТЕС, притягувався 22.08.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 о 11 год. 32 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», тестом Wondfo-5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково. Повідомив, що їхав на роботу, був в цілком адекватному стані. В той день почував себе нормально. Не згоден, із результатами тестування, що показало в лікарні, оскільки вживав не в той день, а раніше.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №136198 від 19.09.2022; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 19.09.2022; висновок медичного огляду №105 виданого 19.09.2022 КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; копії постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення серії БАБ №958862 від 19.09.2022 та серії БАБ №958863 від 19.09.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, які він не оскаржував.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на CD-диску, вбачається, що 19.09.2022 о 11 год. 32 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на факт сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». ОСОБА_1 пройшов огляд в КП «Ладижинська міська лікарня» на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту Wondfo-5 на наркотики, результат позитивний.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 . cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З довідки виданої інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

За таких обставин, враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя