Справа № 367/6041/21 Головуючий в суді І інстанції - Линник В.Я. Провадження № 33/824/2429/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Ігоря Ігоровича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.08.2021 о 00 год 00 хв, на автошляху М07 Київ-Ковель 33 км., керувала автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються результатом тестування за допомогою приладу «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, що міститься на оптичному диску «МyMedia». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Чорний І.І. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Чорним І.І. 08 липня 2022 року, тобто після набрання постановою судді від 18 листопада 2021 рокузаконної сили.

Та обставина, що право захисника Чорного І.І. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 листопада 2021року, свідчить про те, що захисник Чорний І.І. не наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 18 листопада 2021 рокуіз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження були подані особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 безпосередньо звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко