Номер провадження: 33/813/1034/22
Номер справи місцевого суду: 522/3143/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Пузанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33/15-32-07-01-09 ОСОБА_1 , працюючи виконавчим директором ТОВ «ТК Рондо», допустив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1, п.139.2 ст.139, п.п.141.4.4 п.141.1 ст.141, п.189.1 ст.189, ч.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом процесуальних порушень, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що пропустив його із поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови не отримував, а про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 липня 2022 року.

Крім того, послався на введення на території України воєнного стану та відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на матеріали справи, постанову суду винесено 02 березня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 14 березня 2022 року.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля на доданому до апеляційної скарги конверті ОСОБА_1 її подано 03 серпня 2022 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не зазанчив про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

Натомість, з огляду на зміст складеного 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідком проведеної компетентним органом 14.12.2021 року перевірки, його було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська,33. Дата і час буде повідомлено додатково. Особистий підпис ОСОБА_1 свідчить про отримання ним другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14).

В провадженні суду першої інстанції справа перебувала з 10 лютого 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена для розгляду судді Гаєвій Л.В. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 10 годину 02 березня 2022 року, направлена йому судом 14 лютого 2022 року, а своє письмове пояснення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направив на адресу Приморського районного суду м. Одеси, судді Гаєвій Л.В., 23 лютого 2022 року (а. с. 17, 18, 19, 21-23).

Наведені обставини спростовують твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності про провадження у справі про адміністративне правопорушення, а його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленої судом 02 березня 2022 року постанови не містить посилання на обставини, які були об`єктивною перешкодою для отримання інформації щодо руху справи та результатів її розгляду протягом тривалого періоду часу, а саме: п`яти місяців з моменту направлення ним письмового пояснення на адресу суду.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він не посилається.

Зазначаючи про введення в Україні воєнного стану та неможливість отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 не наводить конкретних обставин, за яких він не зміг реалізувати своє право на отримання копії постанови безпосередньо в суді першої інстанції або шляхом подачі відповідної заяви про її надіслання на його адресу засобами поштового зв`язку.

При цьому сам факт оголошення військового стану не є безумовною підставою поновлення строку, оскільки суди міста Одеси та Одеської області не припиняли здійснення судочинства, про об`єктивні перешкоди для подання скарги апелянтом не зазначено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки жодних обставин непереборної сили, які можуть свідчити про наявність протягом п`яти місяців з дати проголошення оскаржуваної постанови перешкод для подання апеляційної скарги на неї у клопотанні ОСОБА_1 зазначено не було, а одне лише посилання на введення у країні воєнного стану без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Пузанова