Справа №345/2026/22
Провадження № 3/345/756/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м .Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та чого представника адвоката Сидор Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який являється фізичною особою-підприємцем, розлученого,громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 22.07.2022 о 09:28 год. в м. Калуш по вул. Молодіжна, 11 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови. На вимогу пройти тест у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, а в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 без будь-якої причини. В протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності щодо годин, а саме: час складання протоколу 09:35 год. і до 10:00 год., коли йому вручили на руки вказаний протокол, однак, права йому зачитали в 11:30 год. вже після складання протоколу, що є грубим порушенням. Окрім цього, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає копії, яку було вручено ОСОБА_1 . У такому випадку він не може бути належним та допустимим доказом по справі. Також у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я на начальника про його затримання та винесення постанови, що є також суттєвим документом матеріалів справи. Окрім цього, із дослідженого відеозапису за 22.07.2022 в діях водія не встановлено будь-яких ознак сп`яніння та не встановлено факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Сидор Я.М. підтримала подане нею клопотання та просила провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав зі сторони об`їзної на вул. Молодіжну, де його зупинили працівники поліції, він опустив вікно та надав їм документи. Вони сказали йому проїхати до " ОСОБА_2 ", де він працює, це десь 200 м від місця його зупинки. Після цього до нього повторно під`їхали поліцейські і склали даний протокол та постанову за керування без використання ременя безпеки. Алкоголь він не вживав, в алкотестер «Драгер» продувати відмовився, як і відмовився їхати у медичний заклад, оскільки не мав часу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125720 від 22.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він зазначив, що не згідний та від тесту відмовився. У нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Зі змістом протоколу він ознайомлений та його копію отримав, що підтверджується підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразність мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що стверджується його підписом (а.с.2);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2022 в Калуську ЦРЛ, в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, оскільки водій відмовився (а.с. 3).

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на одному з відеозаписів зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку. На іншому відображено, як працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 після чого пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в нього є підозра, що він вживав алкоголь. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відмова проходити огляд прирівнюється до того, що він вживав алкоголь та відносно нього буде складено протокол за те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та вказаний протокол буде направлений до суду для прийняття рішення. Після чого він ще раз відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису та відмовився проходити вказаний огляд у медичному закладі. На третьому відеозаписі було зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому останній в цей момент розмовляє по телефону, однак, після роз`яснення прав він говорить, що вони йому зрозумілі, після чого працівник поліції повідомляє його, що відносно нього зараз буде складений протокол. На інших двох відеозаписах зафіксовано процес складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також те, як поліцейський роз`яснює останньому після складання протоколу, які ознаки алкогольного сп`яніння він у нього виявив, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови (а.с. 7).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Навпаки, з долучених відеозаписів встановлено, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наслідки відмови від проходження, його права та вказали про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`ягніння.

Водночас доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сидор Я.М., що права її підзахисному були роз`яснені уже після складання протоколу, є неспроможним, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що після роз`яснення прав останньому, працівник поліції повідомив його, що зараз відносно нього буде складено протокол, що стверджує те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином працівниками поліції не порушено право ОСОБА_1 скористатися будь-яким зі своїх прав.

Посилання представника ОСОБА_1 , що у протоколі не вказано, чи відсторонено працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чи передали автомобіль іншій особі, суд оцінює критично, оскільки сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Доводи адвоката Сидор Я.М. про те, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним та складається з чотирьох фрагментів, суд відхиляє, оскільки такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій від моменту фіксації керування транспортним засобом до моменту вручення копії протоколу, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказани доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Окрім цього, твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він не був пристебнутий, не відповідає дійсності, оскільки з доданого до матеріалів справи відеозапису видно, що він був пристебнутий, і тому його зупинили без причини, не спростовує обґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, пропозицій пройти огляд на місці зупинки та у медзакладі. Оскільки це склади різних правопорушень. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував.

Водночас, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: