Справа № 183/3461/22
№ 3/183/1896/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.07.2022 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

-серії ААБ №011921 від 07.07.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-серії ААД № 113409 від 07.07.2022 р. за ст. 124 КУпАП;

-серії ААД № 113410 від 07.07.2022 р. за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 р. вказані вище справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 183/3461/22 (провадження № 3/183/1896/22).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011921 від 07.07.2022 року, встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Г. Зелінського 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2.60 проміле. Тест 987. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113409 від 07.07.2022 р., встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 03 хвилини в м. Новомосковську по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 та в районі будинку №24 скоїв наїзд на припаркований (стоячий) автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113410 від 07.07.2022 р., встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 03 хвилини в м. Новомосковськ вул. Шевченко 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Шевченко в бік перехрестя з вулицею Калнишевського, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а,в,д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що правопорушень не вчиняв. Алкоголю не вживав.

В судовому засіданні захисник Маймор А.В. просила закрити провадження у справі. Заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю полії і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування письмового клопотання про закриття провадження у справі захисник зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011921 від 07.07.2022 р. в ньому не зазначена назва приладу відео фіксації. Сама відео фіксація здійснювалася не безперервно. На відео, які містяться в матеріалах справи, відсутнє відео зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в чеку за результатами огляду на стан сп`яніння зазначений час 18:16 год., а на відео це час становив 18:30 18:31 год. Тому цей відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки. Прилад не сертифікований, не повірений та не калібрований. Письмові пояснення ОСОБА_1 не слід брати до уваги, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, захисник у своєму клопотанні зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113409 від 07.07.2022 р. ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 12.1 ПДР України, а в схемі в графі порушення ПДР вказаний п. 13.1. схема місця ДТП не містить інформації щодо осипу ґрунту, скла, пластика, запчастин автомобіля, які залишилися на місці ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 07.07.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011921 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011921 від 07.07.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 07.07.2022 року о 18 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Г. Зелінського 4 керував автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2.60 проміле. Тест 987. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0526, про що свідчить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Тест № 987 від 07.07.2022 р. За результатами цього огляду вміст алкоголю становив 2.60 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) оформлений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Стосовно змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі та відсутність письмових заперечень.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає, що 07.07.2022 року близько 17 год. 20 хв. він виїхав з роботи на своєму автомобілі Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 додому. Рухаючись по вул.. Шевченка, 25 в бік вул. Калнишевського він здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований на краю дороги. Він вийшов з автомобіля, глянув пошкодження, сів у свій транспортний засіб і поїхав в сторону додому. Визнає, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля він, вийшовши з роботи, купив дві пляшки пива, випив їх і поїхав додому. Визнає, що перед виїздом він вживав алкогольні напої. А саме пиво. Рухаючись по вул. Зелінського, 4 він був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було пошкодження його автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на встановлення ступеня сп`яніння на пристрої «Драгер». Результат 2,6 проміле.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки автомобіля Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. За кермом вище вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат дослідження 2.60 проміле. При цьому вказаний прилад ОСОБА_1 тримав у руці та бачив його результат.

На відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура надання ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу керування автомобілем в стані алкогольного. Ці пояснення ОСОБА_1 надавав усно, а співробітник поліції їх записував. Після написання пояснень поліцейський їх зачитав ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 підписав ці пояснення. Заперечень щодо змісту цих пояснень ОСОБА_1 не заявляв. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив вживання двох пляшок пива після закінчення роботи.

На відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо не зазначення у протоколі назви приладу відео фіксації та щодо не безперервності відео фіксації. Оскільки ці заперечення не спростовують факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується дослідженими матеріалами справи (письмове пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з назвами «» та «»).

Заперечення захисника щодо розбіжності в часі, який зазначений в чеку за результатами огляду на стан сп`яніння та на відеозапису процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги. Ці заперечення не спростовують факту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, не спростовують результат цього огляду.

Заперечення захисника щодо відсутності двох свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння свідки запрошуються у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеофіксації. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовувався технічний засобі відеофіксації, а тому наявність під час цього огляду двох свідків не є обов`язковим.

Заперечення захисника щодо того, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не сертифікований, не повірений та не калібрований суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження вказаних доводів доказів не надано.

Заперечення захисника щодо того, що письмові пояснення ОСОБА_1 не слід брати до уваги, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011921 від 07.07.2022 року зазначено про факт ознайомлення ОСОБА_1 з цими правами.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 07.07.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113409 від 07.07.2022 р., яким встановлено, що 07.07.2022 року о 18 годині 03 хвилини в м. Новомосковську по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 та в районі будинку №24 скоїв наїзд на припаркований (стоячий) автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113409 від 07.07.2022 р. за ст. 124 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає, що 07.07.2022 року близько 17 год. 20 хв. він виїхав з роботи на своєму автомобілі Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 додому. Рухаючись по вул.. Шевченка, 25 в бік вул. Калнишевського він здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований на краю дороги. Він вийшов з автомобіля, глянув пошкодження, сів у свій транспортний засіб і поїхав в сторону додому. Визнає, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля він, вийшовши з роботи, купив дві пляшки пива, випив їх і поїхав додому. Визнає, що перед виїздом він вживав алкогольні напої. А саме пиво. Рухаючись по вул. Зелінського, 4 він був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було пошкодження його автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на встановлення ступеня сп`яніння на пристрої «Драгер». Результат 2,6 проміле.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП від 07.07.2022 р. з якої вбачається, що в результаті ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_2 , якому належить автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 , зазначив, що 07.07.2022 року припаркував свій автомобіль навпроти будинку №25 по вулиці Шевченко та пішов до своїх знайомих. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що в його автомобіль в`їхав невідомий водій та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 виявив на своєму автомобілі механічні пошкодження лівої задньої частини.

ОСОБА_3 , яка стала свідком вище вказаного ДТП, у своїх письмових поясненнях зазначила, що 07.07.2022 року приблизно о 18 годині 03 хвилини перебувала біля будинку №25 по вулиці Шевченка та почула удар, після чого побачила, що невідомий їй водій на автомобілі Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП та поїхав з місця пригоди.

Зі схеми місця ДТП від 07.07.2022 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Mersedes-Benz S500, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 пошкоджена задня частина автомобіля.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції виявлено автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями задньої частини.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано факт складання схеми ДТП за участі потерпілого ОСОБА_2 , який був ознайомлений зі схемою місця ДТП, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

На відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, виявлено та оглянуто автомобіль Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 , що скоїв ДТП. На вказаному автомобілі є механічні пошкодження правої передньої частини.

На відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «» та «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заперечення захисника щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113409 від 07.07.2022 р. ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 12.1 ПДР України, а в схемі в графі порушення ПДР вказаний п. 13.1, а схема місця ДТП не містить інформації щодо осипу ґрунту, скла, пластика, запчастин автомобіля, які залишилися на місці ДТП, суд не приймає до уваги. Ці заперечення не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113410 від 07.07.2022 р., водій ОСОБА_1 07.07.2022 року о 18 годині 03 хвилини в м. Новомосковськ вул. Шевченко 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Шевченко в бік перехрестя з вулицею Калнишевського, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а,в,д Правил дорожнього руху.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає, що 07.07.2022 року близько 17 год. 20 хв. він виїхав з роботи на своєму автомобілі Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 додому. Рухаючись по вул.. Шевченка, 25 в бік вул. Калнишевського він здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований на краю дороги. Він вийшов з автомобіля, глянув пошкодження, сів у свій транспортний засіб і поїхав в сторону додому. Визнає, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля він, вийшовши з роботи, купив дві пляшки пива, випив їх і поїхав додому. Визнає, що перед виїздом він вживав алкогольні напої. А саме пиво. Рухаючись по вул. Зелінського, 4 він був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було пошкодження його автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на встановлення ступеня сп`яніння на пристрої «Драгер». Результат 2,6 проміле.

Потерпілий ОСОБА_2 також у своїх письмових поясненнях зазначає факт залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля Nissan TIIDA державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення, покинув місце пригоди.

На відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП на правопорушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП на правопорушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 124, 122-4, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв