Справа № 392/863/22
Провадження № 3/392/576/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що близько 17 - 18 години він приїхав на концерт, що був на площі в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області де і припаркував авто. Після чого, до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що ним порушено правила паркування транспортного засобу. В подальшому він пішов до магазину де зустрів знайомих з якими почав вживати спиртні напої. Потім до нього підійшов поліцейський та намагався підвести його до автомобіля, але він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055516 гр. ОСОБА_1 , 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055516 від 13.08.2022 року додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протокол АА № 078892 від 13.08.2022 року про адміністративне затримання; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 901012 від 13.08.2022 року; посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; рапорти ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимко М. від 13.08.2022 року та 14.08.2022 року; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А.; рапорт поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережного С.; відеозапис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, не зв`язна мова, за допомогою «Drager», результат огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до відібраних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що вони 13.08.2022 року в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній та Соборності були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , де в їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Відповідно до протоколу АА № 078892 про адміністративне затримання від 13.08.2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Смолінська поліцейська станція смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області вул. Казакова, 10, 13.08.2022 року о 21 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 901012, встановлено, що 13.08.2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області на перехресті вулиць Центральна та Соборності, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рапорту ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.08.2022 року, встановлено, що 13.08.2022 року під час забезпечення охорони публічного порядку, благодійного заходу на підтримку ЗСУ, в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, до нього почали підходити мешканці села та повідомляти про п`яного чоловіка без футболки, який приїхав на автомобілі ВАЗ 2110. Зокрема гр. ОСОБА_4 повідомив, що громадянин на ім`я ОСОБА_5 приїхав на сірому автомобілі ВАЗ 2110 та ледве стоїть на ногах біля площі.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А., встановлено, що ним 13.08.2022 року на перехресті вулиць Соборності та Центральна в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області надано допомогу ОСОБА_6 у проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у водія ОСОБА_1 , на що останній відмовився. При цьому почав вживати заходів уникнення від відповідальності та намагався втекти, тому відповідно до ст. 261 КУпАП гр. ОСОБА_1 було затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що не було змоги скласти його на місці зупинки.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережного С., встановлено, що ним 13.08.2022 року на перехресті вулиць Соборності та Центральна в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області надано допомогу ОСОБА_6 у проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у водія ОСОБА_1 , на що останній відмовився. При цьому почав вживати заходів уникнення від відповідальності та намагався втекти, тому відповідно до ст. 261 КУпАП гр. ОСОБА_1 було затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що не було змоги скласти його на місці зупинки.

Відповідно до рапорту ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.08.2022 року встановлено, що під час охорони публічного порядку в с. Хмельове на перехресті вулиць Соборності та Центральна був виявлений гр. ОСОБА_1 (встановлений після зупинки), який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Дана особа зупинилась на автомобілі ВАЗ-21101 на перехресті, а також здійснивши рух заднім ходом, зманеврував на інший бік вулиці порушивши вимоги п. 10.10 ПДР України. Даному громадянину було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та до процедури проходження було залучено працівників СРПП, які залучили двох свідків. На запропоновану вимогу здійснити огляд особа відмовилась, що зафіксовано на бодікам. Під час розгляду справи прибула невідома жінка, яка надала порушнику рекомендації, в наслідок який гр. ОСОБА_1 почав покидати місце події, вимоги поліцейського не виконував, тому для складення протоколу та розгляду справ був затриманий згідно ст. 261 КУпАП. Відносно особи було застосовано згідно ст. 44 та 45 фізичну силу та кайданки. ОСОБА_1 було доставлено до Смолінської поліцейської станції. До правової допомоги не телефонував оскільки особа виявила бажання, щоб його інтереси представляла гр. ОСОБА_7 . Фактичний час затримання особи 21 год. 20 хв., звільнення 22 год. 59 хв.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та 7 Розліду І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В якості доказу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055516 додано диск з відеозаписом з місця події.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи в якості доказу, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти освідування у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 подано клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_9 у судовому засідання, оскільки не зазначено, які обставини може підтвердити або спростувати даний свідок щодо подій, які мали місце 13.08.2022 року.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом АА № 078892 від 13.08.2022 року про адміністративне затримання, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 901012 від 13.08.2022 року, рапортами ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимко М. від 13.08.2022 року та 14.08.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А., рапортом поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережного С., відеозаписом з місця події, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи, що водій автомобіля «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовився у встановленому законом порядку пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 279, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун