07.10.2022
Справа № 331/1754/22
Провадження № 3/331/947/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Стратія О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року, об 22 годині 32 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 47 по вул. Шевченка в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений, авто припарковано в заїзному кармані без порушень ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив суду, що 15.06.2022 року у вечірній час доби він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його знайомому. Зустрівся з власником автомобіля, поспілкувався з ним відносно подальшого ремонту вказаного автомобіля та поїхав на ньому додому. Проїхавши пару метрів, навпроти будинку № 47 по вул. Шевченка у м. Запоріжжі його зупинили співробітники поліції. Під час перевірки документів та встановлення його особи, до них підійшов власник автомобіля та на намагався з`ясувати причину зупинки, оскільки це був його транспортний засіб. Після перевірки документів співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте був відсутній спеціальний технічний прилад Alcotest Drager, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився, але в самому медичному закладі він відмовився від проходження огляду оскільки злякався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стратій О.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол та додані до нього матеріали, складені співробітником поліції з грубими порушеннями. Наполягав на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена доданими до протоколу доказами. Оскільки на відеозаписі, який долучено до протоколу, вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але у поліцейського не було технічного засобу, вони по радіостанції намагались отримати від інших екіпажів цей прилад, після переривання відеозапису, наступні дії відбуваються вже біля наркологічного диспансеру, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення викладені недостовірні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Також порушені вимоги, щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно якого порушник направляється поліцейським для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише після відмови. Огляд водія на стан сп`яніння поліцейським фактично не проводився, про що свідчать відеозаписи з бодікамери патрульного. Так відеофайл містить запис про викладення поліцейським ОСОБА_1 загальних ознак алкогольного сп`яніння, на що останній заперечував факт наявності у нього цих ознак, що свідчить про наявність припущень співробітників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона обіймає посаду інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП України. Під час патрулюванняз ОСОБА_3 15.06.2022 року їхнім екіпажем було помічено, як декілька осіб вживали алкогольні напої біля магазину, один з цих осіб сів за кермо автомобіля ВАЗ 21099 і почав рухатись. Коли автомобіль проїхав приблизно 500 метрів від магазину, навпроти будинку № 47 по вул. Шевченко у м. Запоріжжі вони його зупинили. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився. Оскільки спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 у них із собою не було, вони зв`язались з іншим екіпажем патрульної поліції та поросили доставити технічний прилад на місце зупинки водія ОСОБА_1 . Коли екіпаж доставив прилад, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд із його застосуванням, тому вони запропонувати пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, але в медичному закладі у лікаря-нарколога він відмовився від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічна поясненням свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він обіймає посаду заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП України, також він є сусідом ОСОБА_1 . Так, 15.06.2022 року у вечірній час доби він повертався додому і приблизно о 22 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та просив допомогти, пояснивши, що вживав алкогольні напої, після чого його зупинили співробітники поліції, на що він відповів відмовою. Після цього йому зателефонував сам власник автомобіля, на якому зупинили ОСОБА_1 та просив допомогти ОСОБА_1 , на що він також відмовився. Проїжджаючи поблизу медичного закладу, він побачив ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, які вже склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, викладені ним в клопотанні, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056782 від 15.06.2022 року у сукупності із рапортом працівника поліції (а.с. 3); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2833, складеного 15.06.2022 року о 23 годині 10 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7); відеозаписом подій, з якого слідує, що 15.06.2022 року при спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився, на цьому відеозапис переривається. Після відновлення відеозапису, працівники поліції доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі лікар-нарколог декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній мовчить і нічого не каже, тобто своїми діями фактично ухиляється від проведення такого огляду, тим самим не демонструє готовності для виконання законних вимог. Наведена поведінка цілком обґрунтовано була розцінена як лікарем-наркологом, так і працівниками поліції, як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано фактичне ухилення від проведення оглядуОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко