Справа № 305/2104/22
Номер провадження 3/305/1197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маківка Донецької області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 8029 15.09.2021 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), громадянина України, на працюючого (зі слів), за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 24.10.2022 року близько 18 год. 30 хв. на східній околиці населеного пункту Ділове у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 320 (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) на відстані близько 5 кілометрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що вину свою не визнає, він їхав до м. Тячів на відпочинок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне перетинання ДКУ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №1405145 від 25.10.2022 року, складеного заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з персоналу старшим лейтенантом ОСОБА_2 відповідно до його посадових обов`язків, 24.10.2022 року близько 18 год. 30 хв. на східній околиці населеного пункту Ділове у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 320 (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) на відстані близько 5 кілометрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В підтвердження факту незаконно перетинання державного кордону України прикордонною службою крім протоколу про адміністративне правопорушення надано докази, а саме:

- письмові пояснення двох прикордонника ОСОБА_2 , в яких навіть не вказано причину притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останнього було затримано на значній відстані до державного кордону України;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.10.2022 року.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що суду не надано належних , достовірних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а саме які б підтверджували перетинання чи спробу перетинання останнім державного кордону України.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт незаконного перетинання державного кордону України не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Попова