Справа № 744/223/22 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/402/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кашуби М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Галаганівка, Семенівського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, з базовою вищою освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 16 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Семенівка по вул. Широкий План, 238, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505» у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснює, що 16 травня 2022 року він вжив алкогольне пиво у селі Архипівка, Новгород-Сіверського району, тому увечері попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його до м. Семенівка. Між залізничним переїздом та блокпостом на в`їзді на вул. Широкий План у м. Семенівка ОСОБА_2 зупинив автомобіль, сказав, що забув документи, що посвідчують особу, вийшов з машини та пішов додому до матері у с. Архипівка.

За кермом автомобіля він не сидів, автомобілем не керував. Працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до стоячого на узбіччі автомобіля.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвоката Кашуба М. О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кашубу М. О. перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 травня 2022 року перебували на чергуванні на блок-пості в м. Семенівка по вул. Широкий План. Близько 21 години вони зупинили для перевірки документів автомобіль «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_1 . Від останнього відчули запах алкоголю, у зв`язку з чим викликали поліцію.

Працівники поліції, які прибули на виклик чергових блок посту підтвердили, також відчули від водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився на проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результати якого показали 1,182 проміле.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні знайомий ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем він, але між залізничним переїздом та блок постом, на виїзді на вулицю Широкий План у м. Семенівка, з`ясував, що у нього лише водійські права, інших документів, що посвідчують особу немає, а тому вийшов з автомобіля і пішов додому, у той час як ОСОБА_1 ліг спати в автомобілі.

Показання названого свідка повністю суперечать показанням сторонніх осіб, чергових з блок посту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зупинили автомобіль на блок посту, перевіряли документи водія ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий запах спиртного, вони викликали поліцейських і в їх присутності водій продував прилад, результат якого показав 1. 182 проміле стан алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Закон не містить вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу. Автомобіль без водія, не міг самостійно доїхати до блок посту, що повністю спростовує версію ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , якого чергові з блок посту не бачили.

Аналіз зібраних доказів у даному судовому провадженні, їх оцінка, поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 у грубому порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, його огляд працівниками поліції був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстав не довіряти проведеному медичному огляду, його результатам, відсутні будь-які підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець