Справа № 748/1315/22 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/429/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія не має).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 08 серпня 2022 року, о 10 годині 40 хвилин, на 1 км автодороги Чернігів-Терехівка-Товстоліс, Чернігівського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний 0.64%0, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність причин його пропуску неотриманням судової повістки та розглядом справи у його відсутність. Просить скасувати постанову суду відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також просить допитати свідків, явку яких він забезпечить. Вказує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, а наявна в матеріалах телефонограма про його повідомлення була передана його дружині, яка йому не передала інформацію. Зазначає, що його автомобіль було зупинено незаконно, він не зрозумів, який технічний засіб використовували працівники поліції для огляду на стан сп`яніння, оскільки «Драгер 6810» такого не існує, до протоколу додано свідоцтво про повірку «Alcotest 6810», сертифікату відповідності не надано, що порушує вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Також вважає порушенням те, що до початку огляду його не було поінформовано щодо його проходження, не зафіксовано, що він здійснювався за допомогою щойно розпечатаної трубки, йому не зрозуміло що за чек додано до протоколу, оскільки останній зроблено не тією особою, яка проводила огляд, тому вважає проведений огляд неналежним доказом. Після того, як він не погодився з результатом огляду, йому відмовили пройти такий огляд у лікарні, відповідного направлення йому видано не було. Також зазначає, що його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що вказує на те, що він не перебував у стані сп`яніння. Пояснення у протоколі він написав під диктовку працівника поліції, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050240 від 08.08.2022 року (а.с. 3), ОСОБА_1 власноруч його підписав та у графі пояснення зазначив «вчора пив пиво», що підтверджується відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля, його зупинку та перебіг розмови з поліцейськими, в ході якого ОСОБА_1 було роз`яснено ознаки його сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на місці, він погодився, йому роз`яснено, за допомогою якого приладу буде проведено огляд та здійснено продуття, результат був 0,64 проміле, він висловив незгоду, пояснюючи її тим, що він не вживає горілку та зазначив, що учора вживав пиво, на що йому було запропоновано проїхати до лікарні, він не погодився, тому за результатами огляду складено протокол.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність не суперечить ч. 6 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, право особи на участь у судовому засіданні надати пояснення та скористатися правовою допомогою було поновлено шляхом надання можливості оскаржити рішення до апеляційного суду та можливості участі у судовому засіданні, чим ОСОБА_1 і скористався.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення його огляду на стан сп`яніння непереконливі та у повній мірі спростовується відеозаписом подій. Направлення на огляд у заклад охорони здоров`я наявне у матеріалах справи (а.с. 7) і у разі згоди водія, воно б було йому вручене. Пояснення у протоколі про вживання пива напередодні висловлене ним самим в ході спілкування з поліцейськими та написано власноручно. А його посилання на не відсторонення від подальшого керування спростовується його ж розпискою, в якій він зобов`язується не керувати автомобілем та передати керування ОСОБА_2 (а.с. 10).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За клопотанням апелянта в апеляційному суді було допитано свідків пасажирів автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з показань яких не вбачається підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, адже згідно довідки старшого інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 9) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко