Справа № 571/680/22
Провадження № 3/571/367/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААБ №313283 від 07.06.2022, 07 червня 2022 року о 14 год. 57 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська,27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки «JIANSHE» JS125-6A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також здійснив обгін попутнього транспортного засобу автомобіля марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 у забороненому для цього місці, а саме: на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в ході чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим самим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає, та чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 14.6а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнав та пояснив, що 07.06.2022 керував мотоциклом марки «JIANSHE» JS125-6A, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Близько 14 години 49 хвилин в смт.Рокитне рухався по вул.Пролетарська, в напрямку села Рокитне. Перебуваючи навпроти АЗС, переконався у відсутності перешкод для здійснення маневру обгону попутнього автомобіля, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав виконувати обгін. В той час, коли він порівнявся з автомобілем водій автомобіля , без увімкнення покажчика повороту здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Він одразу повідомив про подію на лінію 102, що підтверджує скріншотом із мобільного телефону та швидку допомогу, оскільки внаслідок ДТП його пасажир- ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. По приїзду поліції на нього склали адміністративний протокол, з яким він не погодився. Просив поліцейських витребувати відеозапис з камери відеоспостережень на АЗС, однак йому відмовили, посилаючись на те, що на даний час спостереження на АЗС не здійснюється.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки останній здійснюючи поворот на ліво до заправки не увімкнув покажчик повороту і у дзеркало заднього виду мав бачити, що він розпочав маневр обгону. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він допустив зіткнення на перехресті, разом з тим даний відрізок дороги не містить будь- яких перехресть, схема місця ДТП також не містить таких відомостей. Переконаний, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому просить прийняти рішення згідно закону.
В судове засідання викликалися поліцейський ОСОБА_4 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .. Однак, останні до суду не з`явилися.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу, ДТП мала місце 07 червня 2022 року о 14 год. 57 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська,27 за участі транспортних засобів: мотоцикла марки «JIANSHE» JS125-6A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ..
Відповідно до інформації відділення поліції №2 Сарненського РВП, повідомлення на лінію 102 надійшло о 14.49 07.06.2022, дзвінок здійснив ОСОБА_1 .. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський долучив копію повідомлення на лінію 102, яке здійснив ОСОБА_3 07.06.2022 о 14.год.55 хв..
Згідно схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася поблизу приміщення «Ритуальні послуги», який розташований в смт.Рокитне по вул. Пролетарська, Рівненської області.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті. При цьому, відомостей про те, що частина дороги де мало місце ДТП є перехрестям доріг, матеріали справи не містять.
Згідно п.14.6 а Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - це місце, перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межою якого є уявні лінії між початком заокруглень країв прозної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та здійснював маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .. Однак, ОСОБА_3 , здійснюючи повороту на ліво на прилеглу територію (автозаправну станцію), допустив порушенння п.9.2б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.
Аналізуючи вищевикладені обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього суперечать один одному та не відповідають обставинам події та вказують на те, що вони оформлені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний тест постанови складено 11.08.2022.
Суддя А.Ф. Комзюк