Справа № 473/1830/22
Номер провадження 3-зв/473/3/2022
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

02 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Зубар Н.Б., яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, а саме те, що особа, відносно якої вчинено хуліганство (потерпіла), а саме ОСОБА_2 перебуває тривалий час у дружніх стосунках з суддею Зубар Н.Б.

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій особа, відносно якої вчинено хуліганство (потерпіла), а саме ОСОБА_2 перебуває тривалий час у дружніх стосунках з суддею Зубар Н.Б.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Зубар Н.Б., її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталію Борисівну від участі у розгляді справи №473/1830/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв