ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа №607/12024/22

провадження № 3/607/6093/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 , працюючої оператором на АЗС «ОККО»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №97139 від 06 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька водій транспортного засобу ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечно, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з автомобілем DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДПТ автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097138 від 06 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, внаслідок ДПТ автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 06 вересня 2022 року він їхав по вул. Галицька між будинками за транспортним засобом ACURA. В якийсь момент транспортний засіб ACURA зупинився та водій даного автомобіля почав здавати назад, відстань між автомобілями була приблизно 3 метри. Вказав, що коли транспортний засіб ACURA зупинився він також зупинив свій транспортний засіб DACIA SUPERNOVA, відтак коли водій транспортного засобу ACURA здавала назад його транспортний засіб стояв на місці. В подальшому коли він замітив, що водій автомобіля ACURA далі здає назад і відстань між автомобілями суттєво зменшується він посигналив, одна уникнути ДТП не вдалось, інших дій для уникнення ДТП він не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання 20 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення біля графи «Особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила , що вона є дружиною ОСОБА_2 та 06 вересня 2022 року в момент ДТП вона була разом з ним у транспортному засобі DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 . Так, свідок зазначила, що вони з чоловіком їхали по вул. Галицька в гору, коли вона замітила, що транспортний засіб, який знаходиться попереду них починає здавати назад, про що негайно повідомила чоловіку, однак він не встиг зреагувати та як тільки почав сигналити відбулась ДТП. Вказала, що до моменту ДТП їхній транспортний засіб здійснював рух, зокрема вони рухались вперед, а транспортний засіб ACURA здавав назад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №97139 від 06 вересня 2022 року, ААБ №097138 від 06 вересня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 06 вересня 2022 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, 52, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 та ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо транспортної пригоди, а також пошкодження транспортного засобу DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 деформація капоту, пошкодження передньої лівої фари, переднього бампера, пошкодження решіток радіатора та транспортного засобу ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження накладок заднього бампера;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 вересня 2022 року, в яких останній повідомив, що він водій транспортного засобу DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 та їхав за транспортним засобом ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 . Вони обоє зупинились, спочатку водій ACURA і за ним зупинився він. Далі водій автомобіля ACURA почав неочікувано рухатись заднім ходом, тому він подав звуковий сигнал, але водій ОСОБА_4 не зреагувала і зіткнулась із його транспортним засобом. Вважає себе невинним так як він зупинився і стояв, а назад здавала водій ACURA;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06 вересня 2022 року, в яких остання повідомила, що вона їхала на своєму авто 06 вересня 2022 року по вул. Галицька, 52, зупиняючись ввімкнула аварійку, після чого почула удар, рухаючись із вул.. Злуки в напрямку вул. Горбачевського в 17 год. 53 хв. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено що ОСОБА_5 змінила прізвище ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Галицька не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка у свою чергу під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною та перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з автомобілем DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та пояснення свідка ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 та ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 та вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, що також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів DACIA SUPERNOVA д.н.з. НОМЕР_2 та ACURA MBX д.н.з. НОМЕР_1 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Окрім цього, за наслідками розгляду матеріалів суд також приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її також слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець