ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 266080 від 14.11.2021, у якому зазначено, що 14.11.2021 о 15 год. 37 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Т0806 Наукове містечко, біля ЛЄП 120/116, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки вважав, шо ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Суду пояснив, що у день та час, зазначений в протоколі, він керував автомобілем «Ford Fusion» з реєстраційним номер НОМЕР_1 в бік мосту Преображенського навпроти вул. Наукове містечко. В той час як він стояв в заторі біля правого краю лівої полоси проїзної частини, на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Volvo FH 12» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено ліву частину автомобіля «Ford Fusion», а саме: задній бампер, заднє та переднє крило, обидві двері, дзеркало та диск переднього колеса. На думку ОСОБА_1 характер пошкоджень його автомобіля вказує на той факт, що його автомобіль знаходився попереду, а пошкодження були спричинені саме колесом автомобіля «Volvo FH 12», який виконував маневр перестроювання в його смугу для руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

08.12.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Постановою судді від 12.01.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

21.02.2022 на адресу суду від судового експерта Шевелева В. надійшло клопотання № СЕ-19/108-22/1905-ІТ від 10.02.2022, про надання додаткових вихідних даних необхідних експерту при проведенні дослідження.

19.05.2022 на адресу суду від судового експерта Науменка В. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 04.05.2022 №СЕ-19/108-22/1905-ІТ.

В судовому засіданні 29.06.2022 ОСОБА_1 надав додаткові пояснення із зазначенням вихідних даних, які просить надати експерт в клопотанні.

Постановою судді від 28.06.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Fusion» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volvo FH 12» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO» з реєстраційним номером НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

15.08.2022 на адресу суду від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/7274-ІТ від 04.08.2022.

У висновку експерт, зазначив про недоліки схеми місця ДТП та фотознімків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наявністю у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її розвитку, експертом було вирішено розглянути обидва варіанти її розвитку.

Відповідаючи на поставлені судом питання, експерт дійшов висновку, що за поясненнями водія ОСОБА_2 вирішити питання про наявність в діях водіїв транспортних засобі невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху не є можливим.

За поясненнями водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо кінцеве розташування транспортних засобів після їх зупинки змінювалось, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Для правильного вирішення справи суд зобов`язаний встановити наявність або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим пояснення останнього щодо причин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не можна визнати неспроможними, остільки спростувати їх наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення доказами неможливо.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, суд зобов`язаний закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко