КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 370/717/22
Номер провадження : 33/824/2774/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року по справі № 370/717/22 - скасувати; ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 11.08.2022 року було отримано лише 29.08.2022 року. Крім того, договір про надання правової допомоги укладено лише 05.09.2022 року, а тому, як вважає апелянт, подання апеляційної скарги 06.09.2022 року засобами поштового зв`язку є таким, що відповідає 10-денному строку з моменту отримання постанови та ознайомлення з її повним текстом.

У зв`язку з цим, адвокат Каченюк О.І. просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року у справі № 370/717/22.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року, вважаю, щопідстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 11 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. подав (направив поштою) лише 06 вересня 2022 року (а.с. 19), тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особа отримала копію судового рішення, або з дня, коли було укладено договір про надання правової допомоги.

Крім того, ОСОБА_1 як вбачається з оскаржуваної постанови, брав участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього,та був обізнаний про результати розгляду даної справи, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у відповідному клопотанні не наведено будь-яких обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Каченюк О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року, подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Каченюку О.І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Макарівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тандир О.В.