ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 рокуСправа №451/963/22
Провадження № 3/451/560/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши у місті Радехів у залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.09.2022 о 11 год. 11 хв. перебуваючи у нетверезому стані в магазині «Свій Маркет», що в м. Радехів по пр. Відродження, 14, вчинив крадіжку миючого засобу «Вел Дан», ємкістю 0,5 л, вартістю 44 грн. 99 коп., завдавши збитки магазину на вище вказану суму, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнає повністю, просить суд суворо не карати (а.с.9).

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299612 від 13.09.2022, відповідно до якого « ОСОБА_1 , 13.09.2022 о 11 год. 11 хв. перебуваючи у нетверезому стані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Радехів по пр. Відродження, 14, вчинив крадіжку миючого засобу «Вел Дан», ємкістю 0,5 л, вартістю 44 грн. 99 коп., завдавши збитки магазину на вище вказану суму» (а.с.1);

рапортом від 13.09.2022, яким повідомлено чергового ОСОБА_2 про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна (а.с.3);

заявою ОСОБА_3 від 13.09.2022, якою вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив дрібну крадіжку (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2022, які узгоджуються з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2022 по суті правопорушення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні (а.с.6);

довідкою керуючого магазину ОСОБА_3 про вартість миючого засобу «Вел Дан», ємкістю 0,5 л. станом на 13.09.2022 (а.с.7);

розпискою керуючого магазину ОСОБА_3 про повернення їй вкраденого товару (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статтею 51 КУпАП, яка доведена повністю; наявність обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяКуцик-Трускавецька О. Б.