Справа 573/457/22
Номер провадження 3/573/167/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 травня 2022 року о 19 годині 01 хвилина по вул. Рокити, що в м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстр. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнав, а після допиту свідків визнав у повному обсязі та пояснив, що 29 травня 2022 року він випив безалкогольного пива, після чого керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстр. номер НОМЕР_1 , та був зупинений на блокпосту. Поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2022 року серії ААБ №240213, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 29 травня 2022 року о 19 годині 01 хвилина по вул. Рокити, що в м. Білопілля, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстр. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої, керував транспортним засобом та в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- рапортом, з якого вбачається, що до ЧЧ ВП надійшло повідомлення про те, що 29 травня 2022 року о 19 годині на блокпосту був зупинений автомобіль NISSAN X-TRAIL, водій якого має явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_2 , який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). 29 травня 2022 року він був на добовому чергуванні. У другий половині дня на лінію 102 з блокпоста надійшло повідомлення про те, що був зупинений автомобіль NISSAN, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер або в лікарні, від чого останній відмовився, у зв`язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні показав, що 29 травня 2022 року в його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 просив не викликати в судове засідання, оскільки в його присутності він відмовився проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -