Справа№464/7314/21
пр.№ 3/464/21/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 16 год 20 хв. по вул.Миколайчука, 11 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив. Пояснив, що 06 жовтня 2021 року близько 16 год рухався на автомобілі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Орлика у м.Львові в напрямку до вул.Миколайчука. Доїхавши до перехрестя, зупинився. Після чого, переконавшись, що немає інших автомобілів, виїхав на вул. Миколайчука та зупинився оскільки зупинились автомобілі які рухались попереду нього, на дорозі був затор. В цей час, він відчув удар в ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 06 жовтня 2021 року близько 16 год рухалася на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Миколайчука у м.Львові. Проїхавши перехрестя з вул. Орлика відчула удар в праву сторону автомобіля. Відразу ж зупинилася, та побачила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначила, що в той час, заїжджаючи на перехрестя, вона пропустила один автомобіль, який виїхав з вул. Орлика. Жодних перешкод для руху її автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 06 жовтня 2021 року близько 16 год. він рухався на своєму автомобілі по вул.Орлика у м.Львові в напрямку до вул. Миколайчука. Через один автомобіль, попереду нього рухався автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль зупинився перед перехрестям, оскільки з вул.Миколайчука їхали автомобілі. Після чого, побачив, як автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на вул.Миколайчука та зупинився, а зліва від нього проїхав автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , і відразу ж зупинився. Він під`їхав, та побачив, що вони зіткнулись. Додав, що обидва автомобілі перебували на вул.Миколайчука, однак моменту зіткнення він не бачив.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294183 від 06.10.2021; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та її поясненнями даними при розгляді справи; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №5902/5903 від 23.06.2022.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.16.2 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене 06.10.2021. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 44, п. 7 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.