Номер провадження: 33/813/796/22
Номер справи місцевого суду: 523/4406/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Левченко Тетяна Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Левченко Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Малиновського О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 01 лютого 2022 року о 20год. 40хвил. за адресою: м.Одеса вул.Агрономічна,2а він керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився в встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000150 від 08 лютого 2022 року (а.с.10-13).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Левченко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи,

- висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів,

- на момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння,

- медичний висновок не є належним доказом у справі, оскільки в порушення вимог п.п.17,20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкції №1452/735), він не складений безпосередньо після його огляду, а тільки 08 лютого 2022 року; висновок має явні виправлення, він надавався без присутності поліцейського;

- ОСОБА_1 звернувся до приватної лабораторії, результат на наявність наркотичних речовин негативний,

- водія не відсторонили від керування транспортним засобом,

- при складанні протоколу не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, на його прохання не надана безоплатна правова допомога (а.с.22-30).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Левченко Т.М. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194953 від 20 лютого 2022 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 лютого 2022 року (а.с.2),

- відеозаписами з ПВ №№411939, 471501, 471074, 471562 (а.с.3).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , який не був повідомлений судом про розгляд справи, враховані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 липня 2022 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.53).

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Сам по собі факт розгляду справи відносно ОСОБА_1 без його участі не є правовою підставою для скасування судового рішення. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому, підчас апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, які приймали участь у судовому засіданні, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді справи.

Доводи апелянта про те, що на момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не приймаються до уваги.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого.

Якщо поліцейський виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР.

В свою чергу, КНП «ООМЦПЗ» ООР єдиний в Одеській області заклад охорони здоров`я, який в розумінні положень ст.266 КУпАП має право надавати висновки по даній категорії справ, а саме: про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (Наказ Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21 грудня 2015 року №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР 08 лютого 2022 року, ОСОБА_2 01 лютого 2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, визваного опіоїдами (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що медичний висновок не є належним доказом у справі, оскільки в порушення вимог Інструкції №1452/735 не складенийбезпосередньо після огляду водія, а тільки 08 лютого 2022 року, є безпідставними, оскільки даний факт зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в обстежуваної особи. ОСОБА_1 лікарем був про це повідомлений та ознайомлений про необхідність з`явитися до медичного закладу за результатами дослідження 08 лютого 2022 року.

Наявність будь-яких виправлень у даному висновку, на які посилається апелянт, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, тому доводи апеляційної скарги з цій частині також є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 звернувся до приватної лабораторії, результат на наявність наркотичних речовин негативний, не приймається до уваги, оскільки дане дослідження було проведено 09 лютого 2022 року, тобто після спливу тижня з дати події. Крім того, на визначення наявності в організму ОСОБА_1 речовини - опіоїдів (що були встановлені медичним висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 08 лютого 2022 року) дослідження не проводилося (а.с.63).

Твердження про те, що при складанні протоколу не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, на його прохання не надана безоплатна правова допомога, не відповідає дійсності і спростовуються його підписом у адмінпротоколі та відеозаписами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в повному обсязі в суді апеляційної інстанції. Крім того, з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу спілкувався по телефону зі своїм адвокатом ОСОБА_3 , яка надавала йому консультації. Дані обставини не заперечувалося останніми в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апелянта про те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також вищевказані обставини не звільняють водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, інспекторами поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Левченко Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков