Справа 381/1394/22
Провадження 3/362/1546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 », код НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2022 о 15 год. 17 хв. порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не застосувала РРО, не видала відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, зокрема повідомлення про час та місце судового засідання 29.08.2022 розміщено на сайті суду в мережі Інтернет, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутність на основі наявних в справі письмових доказів, що не суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол № 657/10-36-07-07 від 31.05.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 (а.с. 1);

- акт фактичної перевірки від 31.05.2022, з якого вбачається, що в ході перевірки торгівельного павільйону СПД ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 виявлено не забезпечення застосування реєстратора розрахункових операцій, не виданння відповідного розрахункового документу встановленої форми при продажу однієї пачки цигарок «Strong Армійський», а також факт реалізації та зберігання цигарок «Strong Армійський» в кількості 128 штук, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації та зберігання (а.с. 2-5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2022, відповідно до яких при продажу цигарок «Strong Армійський» чек не пробила та не видала тому, що не встигла, накладні на товар, вказаний в акті, в кіоску відсутній (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, враховуючи фактичне визнання своєї вини ОСОБА_1 при складанні акта перевірки, що вбачається з її письмових пояснень, в яких вона підтвердила обставини, описані в акті, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що полягає в незастосуванні РРО та невиданні відповідного розрахункового документу встановленої форми.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_4 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.