overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/822/22

02 вересня 2022 р. 3/137/460/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.09.2022 р. о 09:04 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив відносно неї домашнє насильство в сім`ї,

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392060 від 02.09.2022 р. (а.с.2); реєстрацією повідомлення (а.с.3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4) відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї насильство в сім`ї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сім`ї.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який порушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн. Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/1971/22
Провадження №:3/138/1055/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березино Одеської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії та фахівець групи зв`язку та АСУ віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 ), раніше притягувався до адіміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за ч.3 ст.172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
26.08.2022 о 16 годині 25 хвилин на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 26.08.2022 №230, тобто тобто в умовах особливого періоду та військового стану вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся, пояснивши, що вчинив це правопорушення через хворобливий стан.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158895-Е від 27.08.2022, рапортом чергового в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 26.08.2022, картою амбулаторного медичного огляду №230 від 26.08.2022, де зазначено, що в ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №256-ОС від 16.05.2022; копією військового квитка ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`янінняв умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.172-20 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 230 (двохсот тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 209/1737/22
Провадження № 3/209/789/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП судом не встановлений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. вчинивши своїми діями насильство в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою підтвердила, що не має претензій до правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на вина ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП судом не встановлений, на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
05.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2845/22
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка є керівником ПП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП,-
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ПП «АРТНИК», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року, актом про результати камеральної перевірки від 12.08.2021 року.
Дії правопорушника за ч.1 ст.1632 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 30.07.2021 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 30.10.2021 року.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
05.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2906/22
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-
13.05.2022 року о 22:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич ІЖ Комбі-412», реєстраційний номер я НОМЕР_1 , в районі будинку №258 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066554 від 13.05.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 13.05.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/686/4788/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627481 від 28.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, останній, 28.05.2022 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію адміністративного нагляду до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою вул. Героя України О.Скоблі, 15, чим порушив правила адміністративного, нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2021 року, повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 28.05.2022 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 28.08.2022 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 28.08.2022 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/686/5327/22
ПОСТАНОВА

02 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюваннях нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 627886 від 20.08.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , разом з тим, судом не береться до уваги, той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не надано доказів на підтвердження даного факту, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 577/2983/22
Провадження № 3/577/1101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та застосовані обмеження, згідно яких заборонено виходити з будинку за адресою проживання АДРЕСА_1 з 20 години до 04 години ранку. Однак, 26 червня 2022 року о 22 годині 20 хвилин ,24 липня 2022 року о 20 годині 56 хвилин ,25 липня 2022 року о 20 годині 11 хвилин, 25 липня 2022 року о 00 годині 40 хвилин, 03 серпня 2022 року о 20 годині 20 хвилин, 04 серпня 2022 року о 00 годині 54 хвилини,05 серпня о 00 годині 06 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 28 червня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, проте, 26 червня, 24 липня , 25 липня двічі, 03 серпня , 04 серпня та 05 серпня 2022 року , тобто повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.2, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 ( п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Семенюк