запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/596/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №332/1875/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Лихосенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.08.2022 року о 22 год. 15 хв. в м.Запоріжжі (вул.Оптимістична, 35), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Лихосенка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він 17.08.2022 року о 22 год. 15 хв. в м.Запоріжжя по вул.Оптимістична керував автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Проте з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому водій ОСОБА_1 не мав явних зовнішніх ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння. Під час спілкування співробітника поліції з ОСОБА_1 , останній повідомляє, що «він приймає ліки», погоджується з тим, що дія цих ліків триває близько одного місяця.

Вказаний відеозапис не містить фіксації ні факту виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, ні пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На відео не зафіксовано жодних із перелічених у письмовому вигляді візуальних ознак наркотичного сп`яніння та відсутнє посилання з боку працівників патрульної поліції на наявність у водія таких ознак.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту відмови зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає необхідним постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/1875/22