Справа № 344/9564/22
Провадження № 3/344/4578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян за наступних обставин.

16.07.2022 року близько 21 год. 58 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 3, ОСОБА_1 здійснив пошкодження майна ОСОБА_2 , а саме автомобіля марки «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику та явки ОСОБА_1 в судове засідання, зокрема, постановами суду від 30.08.2022 року, від 09.09.2022 року та від 06.10.2022 року щодо останнього було застосовано примусовий привід. Проте, примусовий привід ОСОБА_1 не виконано. Відповідно до рапорту працівника поліції, при відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчиняв, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 у якому останній вказав, що на судове засідання не з`явиться, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для явки ОСОБА_1 в судове засідання, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 17.07.2022 року близько 01-30 год. він вийшов у двір будинку по АДРЕСА_2 , оскільки був сильний вітер. Побачив відкритий шлагбаум та пошкодження на своєму автомобілі. Далі він переглянув записи із камер зовнішнього спостереження, які встановлені у дворі та встановив, що ОСОБА_1 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 направив шлагбаум на його автомобіль, чим пошкодив його. Він намагався узгодити з ним відшкодування завданої шкоди, однак ОСОБА_1 відмовляється з ним контактувати.

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 288747 від 29.07.2022 року, довідкою за результатами проведення перевірки від 29.07.2022 року, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями та відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження.

З дослідженого в судовому засідання відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, який долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що в часі 16.07.2022 22:58:14 до шлагбауму підійшов чоловік, почав відчиняти його. О 22:58:18 штовхнув шлагбаум в сторону припаркованого автомобіля марки «Hyundai», білого кольору, чим пошкодив його.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ