КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Часової Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 901 772 гривні 76 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: BINOCULAR ASSEMBLY, AN/PVS-31D F5032J18H2P45 P/N 283891-36 MFR IDENT: 13567 SERIAL NO: 209056"; BINOCULAR ASSEMBLY, AN/PVS-31D F5032J18H2P45 P/N 283891-36 MFR IDENT: 13567 SERIAL NO: 209055"; BINOCULAR ASSEMBLY, AN/PVS-31D F5032J18H2P45 P/N 283891-36 MFR IDENT: 13567 SERIAL NO: 209054, загальна вартість яких становить 901 772 гривні 76 коп., які тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 4262/10000/21 від 08 листопада 2021 року.

24 серпня 2022 року захисник Часова Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, судове рішення ні захисник, ні ОСОБА_1 не отримали, а інформація про факт винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримана лише 11 серпня 2022 року у зв`язку з вжиттям органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання.

Окрім того, захисник у клопотанні посилається на те, що 28 червня 2022 року вона перенесла оперативне втручання, у зв`язку із чим до 13 липня 2022 року включно потребувала післяопераційного відновлення, а з 18 липня 2022 року по 13 серпня 2022 року перебувала на лікарняному, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Часової Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга захисника Часової Т.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року була подана 24 серпня 2022 року, тобто з значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що захисник Часова Т.О. була повідомлена про час слухання справи, призначеного у Солом`янському районномусудім. Києва на 24 червня 2022 року та подала клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 67), яке не було задоволено суддею як безпідставне (а.с. 79).

Відмова у задоволенні клопотання захисника про перенесення розгляду справи не може бути обставиною, яка унеможливлювала подачу апеляційної скарги на рішення судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки захисник Часова Т.О. була обізнана з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то її посилання на те, що інформація про факт винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримана лише 11 серпня 2022 року у зв`язку з вжиттям органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання,не може слугувати підставою для продовження строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику.

Посилання захисника на те, що 28 червня 2022 року вона перенесла оперативне втручання, у зв`язку із чим до 13 липня 2022 року включно потребувала післяопераційного відновлення, а з 18 липня 2022 року по 13 серпня 2022 року перебувала на лікарняному, є неспроможними, оскільки зазначені обставини не підтверджуються доданими до апеляційної скарги документами.

Так, з копії консультаційного висновку спеціаліста від 28 червня 2022 року убачається, що цього числа ОСОБА_2 дійсно зазнала оперативного втручання, проте вказаний висновок не містить будь-яких вказівок на необхідність післяопераційного відновлення (а.с. 122).

Водночас, до клопотання про поновлення строку не додано будь-яких документів на підтвердження необхідності післяопераційного відновлення, яке за твердженням захисника, тривало з 28 червня 2022 року до 13 липня 2022 року.

В долученій до апеляційної скарги копії довідки за підписом лікаря ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_2 проходила лікування з 18 липня 2022 року по 07 серпня 2022 року без зазначення діагнозу та вказівки на те, у якому медичному закладі мало місце таке лікування (а.с. 125).

Окрім того згадана довідка не містить жодної інформації про медичний заклад охорони здоров`я, який її видав, оскільки виконана не на відповідному бланку та не містить будь-яких штампів та печаток медичного закладу, а також у довідці не вказано, що ОСОБА_2 звільнялась від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відтак вказаний документ не може свідчити про те, що ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 18 липня 2022 року по 07 серпня 2022 року.

Отже, посилання захисника Часової Т.О. на те, що вона не могла подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у встановлений законом десятиденний строк з моменту її винесення у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, не підтверджено доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження документами.

Проте, якщо навіть і припустити, що ОСОБА_2 за станом свого здоров`я в період з 28 червня 2022 року по 07 серпня 2022 року не могла подати апеляційну скаргу, то захисник не зазначила будь-яких обставин, які б завадили їй подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, починаючи з 07 серпня 2022 року.

Таким чином, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути визнані поважними причинами для пропуску захисником Часовою Т.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та підставою для поновлення такого строку захиснику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Часової Т.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Часової Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Часовій Т.О.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа № 760/4564/22

Провадження №33/827/2562/2022

Головуючий у І інстанції Зуєвич Л.Л.

Доповідач Ковальська В.В.