Єдиний унікальний номер 725/3977/22
Номер провадження 3/725/2248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мельника З.В.,

та представника потерпілого Кусмарцева М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2022 року о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.07.2022 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи мотоциклом марки BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Миру в м.Чернівці в напрямку аеропорту. Приблизно на відстані 15 м від перехрестя він зупинився щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переходу та продовжив рух, при цьому його швидкість не перевищувала 40 км/год, оскільки мотоцикл за своїми технічними характеристиками та вагою не може швидко розігнатись до вищої швидкості. Невдовзі після зупинки перед пішохідним переходом він помітив два автомобілі, які стояли ближче до правого краю дороги. Йому здалось що вказані транспортні засоби припарковані на узбіччі, оскільки будь-яких ознак роботи двигуна чи стоп-сигналів не було, а тому він вирішив об`їхати стоячі транспортні засоби та продовжити рух. Зазначав, що автомобілі він об`їжджав по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну, оскільки ширина смуги руху у попутному напрямку, місце розташування стоячих автомобілів на дорозі та величина його мотоцикла дозволяли йому об`їхати перешкоду без виїзду на зустрічну смугу руху. В цей момент він відчув зіткнення в бокову частину його транспортного засобу, від чого перекинувся на лівий бік, його протягло по асфальту та він отримав тілесні ушкодження і відповідно було пошкоджено мотоцикл. Зазначав, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 раптово з`явився на проїжджій частині, оскільки виїхав з прилеглої території, та він не міг його помітити і зреагувати на дорожню обстановку з огляду на швидкість руху автомобіля марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 та розташованого попереду стоячого перед виїздом автомобіля через який виїзд з прилеглої території не проглядався. Після зіткнення він був доставлений в лікарню, а повернувшись на місце події з`ясував, що схема місця ДТП вже була складена поліцейським. На його зауваження про те, що на схемі місця ДТП не вірно зображено місце зіткнення, оскільки зіткнення мало місце саме на смузі руху у його попутному напрямку, працівник поліції ніяким чином не відреагував та вказав, що на схемі місця ДТП він лише зобразив місце розташування транспортних засобів на даний момент, а місце зіткнення мають встановлювати експерти. Вважає, що ДТП трапилось з вини водія Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, не впевнився у безпечності свого маневру, при цьому та обставина, що водій автомобіля, який зупинився перед перехрестям, подав йому сигнал, не звільняє його від обов`язку впевнитись у безпечності маневру.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати недопустимим доказам долучений до матеріалів справи представником потерпілого висновок експерта, оскільки така експертиза була проведена на основі вихідних даних, які були визначені потерпілим, про що також зазначено в постанові суду, якою таку експертизу було призначено, а тому вважає, що такий висновок не може бути об`єктивним. Зазначав, що згідно вказаного вище висновку експертом було враховано швидкість руху мотоцикла - 100 км/год та відстань до зіткнення близько 100 м згідно поданих стороною потерпілого вихідних даних і на основі вказаної величини розраховано зупинний шлях, який на думку експерта становить 95,7 м, а тому експерт дійшов висновку, що ОСОБА_1 міг вжити заходів для уникнення зіткнення. Натомість такі дані не відповідають дійсним обставинам справи та розраховані на основі припущень щодо швидкості руху мотоцикла та місця розташування учасників дорожнього руху на проїзній частині. Вказував на те, що в дорожній обстановці, яка склалась, зокрема раптовий виїзд автомобіля марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 з прилеглої території на головну дорогу, обмежена видимість виїзду з двору через автомобіль, який зупинився перед виїздом, ОСОБА_1 об`єктивно не міг вжити заходів для уникнення зіткнення, при цьому саме ОСОБА_2 був зобов`язаний виконувати ПДР України та при виїзді з прилеглої території надати перевагу в русі усім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв представник, який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.3 та п.12.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із вказаною ДТП, оскільки ОСОБА_1 міг побачити виконуючий маневр повороту автомобіль марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 , якого пропускали інші учасники дорожнього руху, та відповідно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України та не застосував гальмування, а навпаки пришвидшив рух, хоча він об`єктивно був спроможний виявити перешкоду та уникнути зіткнення. Звертав увагу на те, що ОСОБА_2 з огляду на обмежену оглядовість через наявність автомобілів зліва, які його пропускали, не міг своєчасно побачити мотоцикл для того щоб застосувати гальмування, натомість ОСОБА_1 , рухаючись прямо, був спроможний своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення шляхом гальмування. На підтвердження своєї позиції посилався на висновок експерта від 05.09.2022 року №СЕ 19/126-22/5241-ІТ. Також, просив врахувати письмові пояснення потерпілого в яких останній зазначав, що його пропускали інші автомобілі та він розпочав поворот, рухався по траєкторії дуги з мінімальною швидкістю близько 5 км/год та об`єктивно не міг помітити мотоцикліста, натомість водій мотоцикл рухався про прямій дорозі без перешкод та міг встигнути застосувати гальмування, натомість не гальмував.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які долучені до клопотання представника потерпілого, не беруться судом до уваги з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Зокрема ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним, та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст.6 Конвенції.

Відпоідно до п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції, обвинуваченому гарантується право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. ЄСПЛ в своїй прецедентній практиці неодноразово констатував, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені ст.6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Пункти 1 та 3 ст.6 Конвенції вимагають вжиття конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту.

Згідно з положеннями ст.272, ст. 279 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися, дати правдиві пояснення і відповісти на поставлені запитання. На засіданні суддя заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Отже, КУпАП встановлює правило, що суддя повинен сприймати показання свідків особисто в судовому засіданні.

Натомість, ОСОБА_3 не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні з дотриманням процесуального порядку допиту свідків в рамках провадження у справах про адміністративні правопорушення, стороні захисту не було забезпечено можливості поставити свої питання вказаній особі як свідку. Додатково слід зазначити, що учасники процесу в ході судового розгляду справи не звертались до суду з клопотаннями про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

В рамках судового розгляду даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №336749 від 12.07.2022 року, виходячи з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3б), п. 12.3 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3б), п. 12.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 12.07.2022 року о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Миру за участю транспортних засобів марки BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом п. 1.10 ПДР України небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

За наслідками розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та на його шляху виникла небезпека, а саме транспортний засіб марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з двору на головну дорогу, виконуючи поворот ліворуч.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/6026-ІТ від 15.09.2022 року дослідити технічну можливість уникнення зіткнення для водія мотоцикла BMW R1200 ОСОБА_1 експертним шляхом не має можливості, із-за відсутності параметрів руху учасників даної пригоди, моменту виникнення небезпеки для руху та інших параметрів, які б дозволили встановити відповідність (невідповідність) дій водія мотоцикла BMW R1200 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1.6 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Таким чином, експерт проводить експертизу на основі тих вихідних даних, які вказані у постанові про призначення експертизи.

Так, в якості вихідних даних для проведення експертизи № СЕ-19/126-22/6026-ІТ від 15.09.2022 року експерту були надані зібрані працівниками поліції під час документування правопорушення докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336749 від 12.07.2022 року (а/с 1), схема місця ДТП (а/с 2), письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.07.2022 року (а/с 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2022 року (а/с 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2022 року (а/с 5), рапорт слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій обл. Попадюка Б. від 12.07.2022 року (а/с 6), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336478 від 12.07.2022 року, складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із зазначеною вище ДТП.

Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи представником потерпілого висновку експерта №СЕ-19/126-22/5241-ІТ від 05.09.2022 року суд враховує ту обставину, що експерту для проведення експертизи були надані вихідні дані, що містились у клопотанні про призначення такої експертизи. Зокрема, експертом було взято до уваги інформацію, яка містила у клопотанні про призначення експертизи відповідно до якої швидкість руху мотоцикліста більше 100км/год та відстань, яку він подолав до зіткнення 100 м, при цьому зазначено, що момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки Мерседес Бенц, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рахувати з моменту появи в його полі зору мотоциклу БМВ Р 2200 Р. Для водія мотоциклу БМВ Р 2200 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 момент виникнення небезпеки для руху рахувати з моменту появи в полі зору автомобіля Мерседес Бенц, р/н НОМЕР_2 .

Така інформація, врахована експертом, містилась у письмових поясненнях ОСОБА_2 та від 20.07.2022 року та свідка ОСОБА_3 від 27.07.2022 року, які були додані до клопотання.

Будь-які належні та допустимі докази на підставі яких підтверджуються надані експерту для проведення експертизи №СЕ-19/126-22/5241-ІТ від 05.09.2022 року вихідні дані щодо швидкості руху мотоцикліста, відстані яку він подолав до моменту зіткнення матеріали справи не містять. При цьому, саме такі величини були застосовані експертом у дослідницькій частині висновку при надані відповіді на питання чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України та як він повинен був діяти у даній дорожній обстановці.

За таких обставин, вказаний висновок експерта не може вважатись належним доказом обставин, які підлягають доказуванню в рамках судового розгляду даної справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався головною дорогою прямо, а ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, виконуючи поворот ліворуч та при цьому він керувався сигналом водія транспортного засобу марки Skoda Octavia, який зупинився, щоб його пропустити. Позаду автомобіля Skoda Octavia зупинилось кілька інших автомобілів, які ОСОБА_1 вирішив об`їхати.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житловоїзони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, учасники дорожнього руху, які перебували на головній дорозі, в даному випадку водій мотоцикла BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 , могли розраховувати на те, що будь-які транспортні засоби, виїжджаючи із прилеглої території чи з другорядної дороги, а в даному випадку Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з двору, мають надати їм перевагу в русі.

Згідно схеми наслідків ДТП зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1 , при цьому останній заперечував вказану обставину, натомість відповідних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували обставини зображені на вказаній схемі матеріали справи не містять.

Разом з тим, слід зазначити, що для встановлення об`єктивних обставин справи немає значення чи виконував ОСОБА_1 маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу, або ж випередження чи об`їзд перешкоди, в будь-якому із цих випадків, ОСОБА_2 був зобов`язаний перед проїзною частиною дороги надати перевагу усім транспортним засобам, які рухаються по дорозі, а ОСОБА_1 згідно п. 1.4 ПДР України, рухаючись головною дорогою, міг розраховувати, що інші учасники дорожнього руху при виїзді на дорогу будуть дотримуватись вимог п. 10.2 ПДР України.

Додатково слід зазначити, що подання будь-якими жестами чи сигналами дозволу на рух з боку водія автомобіля, що має перевагу у русі, не звільняє водія, який виїжджає з прилеглої території обов`язку переконатись у безпечності маневру та дотримуватись вимог ПДР України.

Як вже було вказано судом, будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій мотоцикла ОСОБА_1 міг своєчасно зреагувати на виникнення небезпеки для руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди за обставин вказаної ДТП матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності виключають наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №336749.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна