Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/319/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши подання начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Вадима Бандури про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Бандура В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати давність виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області №374/319/19 від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, і вважати вище вказану постанову такою, що не підлягає виконанню, як така що не була звернута до виконання протягом трьох місяців.

На обґрунтування подання вказується на те, що в ході проведених заходів з метою виконання вище вказаної постанови суду було встановлено, що правопорушник на виклики до ВП № 1 не з`являвся, причин своєї неявки не повідомляв та під час неодноразових перевірок за місцем проживання постійно був відсутній. До того ж станом на жовтень 2022 року вже минуло три місяці з дня винесення вказаної постанови суду, а за відсутності правопорушника, неможливо виконати постанову суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту, тому в зв`язку з наведеним начальник ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Представник ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова була звернута до виконання та направлена до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в строк для виконання вказаної категорії постанов.

Як встановлено зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Ржищівського міського суду Київської області та своєчасно надіслана на виконання до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, відстрочка виконання постанови не застосовувалась. Через об`єктивні причини постанова Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року, не виконана на даний час. Проте, на думку суду, вищевказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 39, 299, 300, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Вадима Бандури про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Припинити виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб у зв`язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя