Справа № 752/5518/22
Провадження № 3/752/4170/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 069093 від 12.05.2022 року та ААД №069094 від 12.05.2022 року, ОСОБА_1 20.08.2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом "Acura MDX", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Жилянської та Тарасівської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , що призвело до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М. про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять жодного доказу, як спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , так і залишення ним місця ДТП. На ствердження доводів, викладених у клопотанні у розпорядження суду надано відеозапис, посилаючись на те, що з вказаного відеозапису вбачається, що під час нетривалого спілкування біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 знаходилась не тільки ОСОБА_2 , а й співробітник поліції, які після їх розмови відпустили його та не складали жодних протоколів.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом досліджено відеозапис, який надано у розпорядження, згідно якого вбачається, що біля автомобіля "Acura MDX" дійсно перебував працівник поліції, після чого автомобіль "Acura MDX" без будь-яких перешкод продовжив свій рух, тобто не вбачається зупинки автомобіля або ж оформлення дорожньо-транспортної пригоди, якщо така пригода мала місце.

Крім того, згідно матеріалів, які долучені до протоколів, зокрема письмових пояснень самої ОСОБА_2 від 21.08.2021 року вбачається, що остання не зверталась до медичних закладів, а також не залишалась на місці події, яка з її слів мала місце, тобто вказана подія не оформлювалась, у зв`язку з чим ОСОБА_1 продовжив свій рух з дозволу поліцейського, тобто не залишав місце пригоди, оскільки повідомлення про таку дорожньо-транспортну пригоду не надходило.

Таким чином, у матеріалах справи належні та допустимі докази, які б безпосередньо підтверджували те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме - наїзд автомобіля "Acura MDX" на пішохода ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Протокол огляду місця події від 20.08.2021 року, згідно якого оглянуто ділянку на якій був припаркований автомобіль "Acura MDX" та зафіксовано механічні пошкодження також не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які поставлені йому у вину, оскільки не встановлено причинний зв`язок між наявністю зафіксованих декількох незначних пошкоджень в різних частинах транспортного засобу та тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина