Справа № 127/6507/22
Провадження № 33/801/420/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокуСправа № 127/6507/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М.,

апеляційну скаргу захисника - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534904, який складено 15 березня 2022 року о 01 год 10 хв, - водій ОСОБА_1 15 березня 2022 року в 00 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Київська, 3 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради у лікаря-нарколога, результат огляду 1,76 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому що судом не надано оцінку ряду доказів, а саме що у врученому ОСОБА_1 примірнику протоколу не зазначено за якою саме частиною ст. 130 КУпАП його складено. В той же час, в протоколі який міститься в матеріалах справи вказана частина 1 ст. 130 КУпАП, хоча внесення до протоколу додаткових записів, після його підпису особою заборонено. Також, відсутній роздрукований на папері результат показників приладу Алкотест 6820 Drager, хоча технічними характеристиками цього приладу передбачено таке роздрукування. Відсутність роздрукованих результатів приладу Алкотест 6820 Drager виключає можливість встановити дату останнього проходження ним корегування показників (калібрування), що також ставить під сумнів таке проходження огляду. Зазначає, що у протоколі та у акті медичного огляду не зазначено жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а освідування фактично проводила медична сестра, а не черговий лікар, яка лише заповнювала документи та жодної участі в медичному огляді не брала.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М., апеляційну скаргу підтримав, просить її задовільнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534904, згідно якого 15 березня 2022 року в 00 год 10 хв водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Київській, 3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений лікарем наркологом, результат 1,76 проміле (а. с. 2); висновком КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 0267 від 15 березня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; результати огляду: Алкотест 6820 - 1,65 проміле, Алкотест - 1,76 проміле (а. с. 4); відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а. с. 5).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Не можуть бути підставою для скасування правильного судового рішення посилання захисника на те, що уже після підписання протоколу ОСОБА_1 , працівниками поліції було здійснено допис частини статті 130 КУпАП за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такі зміни не є суттєвими, вони не спотворюють суть вчиненого правопорушення, та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тому, що відсутній роздрукований на папері результат показників приладу Алкотест 6820 Drager, хоча технічними характеристиками цього приладу передбачено таке роздрукування не заслуговують на увагу, оскільки як правильно зазначено в постанові суду першої інстанції дана дія вчиняється в тих випадках коли проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснюється поліцейським. Вказане виходить з Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів».

Що стосується проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, то таке проведення регламентується розділом III вказаної Інструкції і не містить обов`язку долучення роздрукованих на папері результатів показників вимірювальних приладів.

Згідно п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пунктів 15-16, 19-20 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» надало свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки (а. с. 23) та усі необхідні сертифікати відповідності (а. с. 27-30), що підтверджують можливість застосування вимірювального приладу газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер для проведення медичного огляду та дату його останньої повірки у відповідь на адвокатські запити захисника Піпка А. М. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Крім того, посилання на те, що усі дії виконувала медична сестра, а не сам лікар ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки медична сестра виконує вказівки лікаря, за яким вона закріплена. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . лікар ОСОБА_2 увесь час перебувала на робочому місці, контролюючи процес проходження огляду.

З дослідженого відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 щодо результатів огляду не заперечував, на запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що випив чотири чи п`ять чарок спиртного, факт керування автомобілем підтвердив. На відео також зафіксовано, як після проведеного огляду, ОСОБА_1 вручають висновок за результатами його проведення.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене йому судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська