ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360693 від 25 жовтня 2022 року, вбачається, що 25 жовтня 2022 року об 22 годинні 20 хвилин в м. Одесі по пров. Високий водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , при зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч на пров. Високий не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія Ле Ань Ту, який рухався по вулиці Цвєтаєва в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч на пров. Високий, чим порушила вимоги п. 16.13, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані докази, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких вона вину не визнає та просила провадження по справі № 521/17333/22 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року біля 22:25 год. рухався на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Генерала Цвєтаєва зі сторони Олексіївської площі в сторону вул. Мечникова. На перехресті вулиць Генерала Цвєтаєва та пров. Високий сталося зіткнення з транспортним засобом «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 , який рухався по провулку високому зі сторони вул. Мечникова в сторону вул. Ад. Лазарєва. Водій транспортного засобу «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 , перед проїздом перехрестя не впевнився у відсутності перешкод та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Останній не пам`ятає, які показання надав тоді співробітникам поліції, оскільки через зіткнення сильно вдарився головою об кермо транспортного засобу. На теперішній час ОСОБА_1 проходить службу в лавах збройних сил України, в В/Ч НОМЕР_4 , і відбуває в розташування частини після реабілітації контузії.

Водій транспортного засобу «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 , Ле Ань Ту, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він 25 жовтня 2022 року керував транспортним засобом «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 , приблизно в 22:30 годин. Рухаючись по пров. Високий зі сторони вул. Мечникова в напрямку вул. Болгарської. Під час переїзду перехрестя пров. Високий та вул. Цвєтаєва, не впевнився у відсутності перешкод та виїхав на перехрестя де сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Цвєтаєва. Вказане ДТП Ле Ань Ту вчинив з необережності. Коли приїхали співробітники поліції, Ле Ань Ту надав пояснення під їх диктовку, оскільки в момент ДТП не пам`ятав, тому що знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надав до суду пояснення, в яких зазначив, що ним над вхідними воротами була встановлено камери відеоспостереження об`єктів, які направлені на перехрестя вул. Генерала Петрова пров. Високий, на реєстратор його відеокамери був записаний момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 25.10.2022 року між транспортними засобами «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , та «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 . Та відеозапис він надає до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно наданого відеозапису з місця ДТП, які спростовують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 при зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч на пров. Високий не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія Ле Ань Ту, який рухався по вулиці Цвєтаєва в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч на пров. Високий, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський