17.10.2022 Єдиний унікальний № 371/694/22
провадження № 3/371/376/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2022 року серії ДПР18 № 183228, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 травня 2021 року, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 серпня 2022 року інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Федоренком О.В. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06 серпня 2022 року о 21 годині 30 хвилин в Київській області, Обухівського району с. Росава провулок Аптечний, 6, ОСОБА_1 керував двоколісним механічним транспортним засобом МТ-10 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 «Драгер», проба позитивна 0,36 %. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 серпня 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував двоколісним транспортним засобом.

Проте із відеозапису, який поліцейськими додано до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та підданий огляду на стан алкогольного сп`яніння не 06 серпня 2022 року а 07 серпня 2022 року, а також не о 21 годині 30 хвилин а о 02 годині.

За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 серпня 2022 року та результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 не дійсними.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять іншого відео, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння саме 06 серпня 2022 року, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 06 серпня 2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук