Справа № 683/2701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.Ю., прокурора Баклана Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 28 травня 2021 року під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання №65 п.68/5/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , який є рідним сином останньої, проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 28 травня 2021 року під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання №65 п.69/5/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , яка є невісткою останньої, проголосувала «ЗА», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала, посилаючись на те, що вона повідомила про наявний конфлікт інтересів при голосуванні за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сину ОСОБА_2 та невістці ОСОБА_3 , але проголосувала «ЗА» за дані рішення, так яка не зрозуміла за що голосувала, оскільки голосування відбувалось по багатьох питаннях.

Прокурор Баклан Г.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкцій вказаних статей.

Разом з тим невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованих їй адміністративних правопорушень, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно із диспозицією ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП).

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно до абз.11 ч.1 ст.1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно даних протоколів №103 та №104 від 22.09.2022р. уповноважую особою УСР в Хмельницькій області Департаменту СР НП України Савіцьким Р.Ю. було виявлено та зафіксовано факти вчинення депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 28 травня 2021 року адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, що виразилось у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом проголосування «ЗА» під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області при розгляді питання №65 п.68/5/VІІІ та №65 п.69/5/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 (сину) та ОСОБА_3 (невістці), про що складено дані протоколи (а.с.2-7, 25-30).

Відповідно до даних рапортів ст. о/у 1-го сектору УСР в Хмельницькій області Департаменту СР НП України Савіцького Р.Ю. від 22.09.2022р. начальнику УСР в Хмельницькій області Департаменту СР НП України, вбачається, що ним під час проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» було виявлено вчинення депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 28 травня 2021 року адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.8,31).

Даними постанови Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №88 від 26.11.2020р., згідно яких визнано обраними депутатами Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району 8 скликання, в тому числі і ОСОБА_1 , що підтверджує ті обставини, що остання відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією (а.с.12-13, 34-35).

Даними протоколу пленарного засідання 1-ї сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 07.12.2020р., згідно яких повноваження новообраних депутатів Старокостянтинівської міської ради VIII скликання розпочато (а.с.10, 32).

Як вбачається з даних повного витягу з Держреєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 29.08.2022р. та повного витягу з Держреєстру акті цивільного стану щодо актового запису про шлюб від 29.08.2022р. матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.08.2014р. уклав шлюб з ОСОБА_4 (після укладення шлюбу змінила прізвища на « ОСОБА_5 ») (а.с.17, 39).

Згідно даних витягу з протоколу пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 28 травня 2021 року під час проведення засідання, при розгляді питання №65 п.68/5/VІІІ та №65 п.69/5/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », депутат міської ради ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, щодо вказаних пунктів та проголосувала «За» прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » (а.с.14,36).

Відповідно до даних результатів поіменного голосування про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок п.п.1-127 пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 28 травня 2021 року під час проведення засідання, при розгляді питання №65 ОСОБА_1 проголосувала «ЗА» (а.с.15, 38).

Даними рішень Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №65 п.68/5/VІІІ та №65 п.69/5/VІІІ від 28 травня 2021 року, згідно яких надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 орієнтованою площею 5 000 м.к.в, 2 320 м.кв., 2 624 м.кв., 10 000 м.кв. (всього 19 944 м.кв.) та ОСОБА_3 - 20 000 м.кв., що в подальшому надавало право на набуття права власності на зазначені земельні ділянки, сином та невісткою ОСОБА_1 , тобто отримання матеріальних благ її родичами і що підтверджує прямий умисел останньої (а.с.16, 37).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винної особи - не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276- 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя