Справа № 128/783/22
Провадження № 33/801/861/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білозора Олега Леонідовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326482 від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 29 квітня 2022 року о 09 год. 15 хв., керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» із відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат 1,08 проміле. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білозор О. Л. подали апеляційні скарги, у яких просять її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, він стояв біля автомобіля і чекав свого знайомого, з яким мав їхати на автозаправну станцію, автомобіль стояв на обочині ще з вечора, бо закінчився бензин, а відтак він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складено о 09 год 30 хв., а огляд приладом «Драгер» було проведено о 09 год. 33 хв., тобто після складення протоколу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білозор О. Л. апеляційні скарги підтримали з викладених в них підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному о 09 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року серії ААД №326482 зазначено, що водій ОСОБА_1 29 квітня 2022 року о 09 год. 15 хв. в с. Некрасове Вінницького р-ну Вінницької обл. по вул. І. Франка керував транспортним засобом «Шкода» д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» із відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат 1,08 проміле. Протокол підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 , який власноруч зазначив, що пояснення надасть в суді (а. с. 1).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, результат позитивний 1,08 проміле. У полі «З оглядом згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 2).

Відповідно до даних, зазначених у роздруківці пристрою «Драгер», огляд ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 6810» 29 квітня 2022 року о 09 год. 32 хв., результат тесту 1,08 проміле (а. с. 4).

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, о 08 год. 32 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація та дає йому «Драгер» для проведення огляду на стан сп`яніння, повідомляє, що допустимою нормою є 0,2 проміле. О 08 год. 34 хв. «Драгер» показує результат 1,08 проміле. Тривалість відеозапису 2 хвилини.

Відтак апеляційним судом встановлено, що матеріали справи мають розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений о 09 год. 30 хв., у протоколі зазначено час правопорушення «09 год. 15 хв.» в той час як відповідно до роздруківки приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння був проведений лише о 09 год. 32 хв., а на відеозаписі із бодікамери поліцейського результат огляду зафіксовано о 08 год. 34 хв., тобто час складення протоколу та зазначений час вчинення правопорушення є ранішим ніж було проведено огляд, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вірним є твердження апеляційної скарги, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодним доказом у справі.

Так, основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 29 квітня 2022 року. Відеозапис, тривалість якого складає всього 2 хв. 28 сек., не містить моменту зупинки ОСОБА_1 , повідомлення про її причину, роз`яснення прав тощо: починається із моменту продування «Драгеру», в який вже вставлений мундштук, і закінчується оголошенням результату. При цьому автомобіль стоїть припаркований, двигун не працює. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, а тому він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 266, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білозора Олега Леонідовича задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета