КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1540/22 головуючий у І інстанції: Потабенко Р.В. провадження 33/824/2426/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді адміністратора Клініки «LISOD»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318253 від 19 червня 2022 року, водій ОСОБА_2 19 червня 2022 року, близько 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «OPELASTRASPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час зміни напрямку руху не переконався, що не буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAISonataLF», д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками власникам.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, а про постанову дізнався 09 серпня 2022 року, постанову суду першої інстанції скасувати, та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до здійснення ДТП.

Зауважує, що порушення правил ОСОБА_2 підтверджується постановою від 19 червня 2022 року.

Приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення останнього про розгляд справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутнім, доказів вручення йому постанови матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шеремет А.С. підтримали доводи апеляційної скарги, зазначили, що ОСОБА_1 також являється винуватцем ДТП, при цьому вина учасників ДТП є обопільною, оскільки поушення правил ПДР було здійснено обома водіями.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кулініченко Г.В. виступили проти задоволення апеляційної скарги, при цьому підтвердили той факт, що ОСОБА_2 було порушено правила ПДР, у відповідності до чого було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка правопорушником оскаржена не була, відповідний штраф було сплачено.

Приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, фотознімки місця ДТП.

Вказане відповідає схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі.

Відповідно до вищевказаних доказів та пояснень сторін, можливо встановити механізм ДТП.

ОСОБА_1 не заперечує, що він здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з порушенням ПДР.

При цьому, ОСОБА_2 також було порушено п.п. 1.1. ПДР, а саме перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки.

Суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги вищевказані обставин.

В судовому засіданні, було встановлено, що в місці, де ОСОБА_2 було здійснено поворот ліворуч, його здійснення не передбачено дорожньою розміткою, у відповідності до чого водія було притягнуто до відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу, який був сплачений ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Доводи ОСОБА_2 , щодо відсутності в його діях ознак правопорушення спростовуються з`ясованими обставинами, які підтверджуються схемою місця ДТП.

Таким чином, вина у здійсненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є встановленою.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «OPEL ASTRA SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко