Справа № 296/5721/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094808 від 27.08.2022, ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 02 год 10 хв по вул. Святослава Ріхтера, 75, в м. Житомирі керував автомобілем «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Гарбузюк О.О., захисник Кальчука В.І., в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи у відсутності підзахисного. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні докази про керування автомобілем ОСОБА_1 ; в протоколі невірно зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно відеозапису о 2 год 10 хв автомобіль не рухався; у протоколі не конкретизовано де саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі; згідно відеозапису поліцейським не отримано ствердної відповіді ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094808 від 27.08.2022;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022, згідно якого у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не проводився, на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- рапорт заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальова В. від 27.08.2022;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475843, 475820, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotester та у спеціальному медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Гарбузюка О.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Гарбузюка О.О. щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд відкидає та не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до дослідженого відеозапису ОСОБА_1 у автомобілі «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на місці водія. Поліцейський звертався до ОСОБА_1 від час виявлення ознак алкогольного сп`яніння, як до водія транспортного засобу та, як водієві, пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, а також у медичному закладі. Натомість, ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень щодо свого статусу, як водія автомобіля, та не висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Таким чином, доводи захисника щодо відсутності доказів про керування автомобілем ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

Судом встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського не висловлював наміру щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Відсутність фіксації ствердної відповіді ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не спростовують факт його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Також суд вважає, що заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальовим В.Д. дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні рапорту ОСОБА_3 , 27 серпня 2022 року по вул. Святослава Ріхтера, 75, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 02 год 10 хв.

Саме цей час вказаний поліцейським у протоколі. Розбіжність з часом, відображеним на відеозаписі, згідно якого о 2 год 10 хв автомобіль «BMW 316i» вже не рухався, не є істотним. Крім того, адвокатом в судовому засіданні не доведено, що час, відображений на відеозаписі, на таймері, відповідав реальному часу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відсутність у протоколі конкретизації де саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук