Справа № 732/435/22
провадження № 3/732/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ „Агроліна,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2022 о 19-тій годині 30 хвилин ОСОБА_1 , являючись власницею собаки породи «Німецька вівчарка», допустила її перебування в АДРЕСА_1 без повідка внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було заподіяно шкоди його здоров"ю. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.8.2 Правил благоустрою на території Городнянської міської ради, затверджені рішенням Городнянської міської ради 22 сесії сьомого скликання від 05 квітня 2018 року і вчинила правопорушенн , передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. У своїх показаннях суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають її матір і сестра, вона також проживає з ними, хоча працює у м. Чернігів. У паспорті на тварину ОСОБА_1 записана власницею собаки породи «Німецька вівчарка». Являючись власницею, вона дотримується всіх правил утримання собаки, робить вчасно їй всі щеплення, влаштувала на воротах табличку «Обережно собака». В основному собака знаходиться у веранді або дворі. За порадою кінолога, який вказав, що для німецьких вівчарок погано постійно бути прив"язаними, вони вигулювали собаку у дворі, знімаючи із повідка, однак це відбувалось виключно у дворі і тільки під наглядом господарів із зачиненою хвірткою. 11.06.2022, зі слів ОСОБА_1 , вона постійно перебувала вдома, займалась домашніми справами. Сестра та матір їздили до м. Чернігів. Собака перебувала із власницею у дворі, потреби вдягти їй намордник і взяття її на повідок господарка не вбачала. Приблизно о 19-тій годині 30 хвилин почула як ОСОБА_4 (її сестра) на вулиці розмовляє із сусідкою ОСОБА_5 . Раптово відчинилась хвіртка і собака вибіг на двір. Потім від своєї сестри ОСОБА_4 , як вказувала ОСОБА_1 , дізналась, що хвіртку відчинив малолітній ОСОБА_6 . Тоді на вулиці сталось те, що собака вкусив дитину. Раніше ніколи не було випадків, щоб собака вибігав на вулицю чи когось чіпав. ОСОБА_1 також додала, що після внесення змін до відповідного переліку, «Німецька вівчарка» не належить до списку небезпечних порід. Своєї вини не вбачає. Провадження у справі просить закрити. Проти конфіскації тварини категорично заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , оцінюючи факти встановлені із зазначених джерел у сукупності, єдності і взаємозв"язку із показаннями допитаних у справі свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Протокол серії ВАБ № 559777 офіційно фіксує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів, що описує подію правопорушення.

Згідно рапорту від 11.06.2022 уповноваженою особою відділення поліції о 19-тій 50 прийнято заяву-повідомлення ОСОБА_2 та розпочато провадження.

Допитана у судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , у своїх показаннях розповіла, що 11.06.2022 о 19-тій годині 30 хвилин сусідська собака породи «Німецька вівчарка» без повідка і намордника вибігла з двору господарства, розташованого по АДРЕСА_1 та вкусила її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область лівої сідниці. У момент нападу собаки на дитину, ОСОБА_2 перебувала біля свого двору розташованого по АДРЕСА_2 . Із слів ОСОБА_2 , вона розмовляла із сестрою ОСОБА_1 ОСОБА_9 , яка перебувала навпроти біля їх господарства. Такі господарства розташовані у приватному секторі, який не обладнаний дитячим майданчиком і діти грають на вулиці, про що достовірно знає власник собаки. Син катався на велосипеді, а потім побіг за сусідським котом і під час його перебування недалеко від двору ОСОБА_1 раптово вибіг собака «Барон» та вкусив дитину. Миколка впав на землю. Його матір злякалась за життя сина і побігла рятувати свою дитину. Собака повернувся до двору і ОСОБА_4 пішла за ним, зачинивши свою хвіртку. ОСОБА_2 , виявивши у дитини глибоку вкушену рану звернулася до лікарні, там дитині рану обробили спеіальними засобами та порадили повторно звернутися через два тижні, вказуючи, що якщо у собаки виявлять сказ, дитина потребуватиме додаткового обстеження і лікування. ОСОБА_2 також додала, що її син не відчиняв калитку сусідки, оскільки він обізнаний, що у дворі знаходиться велика собака, яку бояться всі мещканці вулиці. Безконтрольне вибігання собаки із двору відбувалось вже кілька разів, за скаргою інших сусідів та особистою скаргою ОСОБА_2 вже розпочинались провадження за частиною 1 статті 154 КУпАП. На думку ОСОБА_2 , потенційно небзпечна собака за породою «Німецька вівчарка» не може бути у вільному вигулі на вулиці, яка є громадським місцем, оскільки сама по собі команда: «Барон до мене», не зупинить загрози для сусідів, а повідок і намордник на такій собаці завжди відсутній. При цьому на момент складення протоколу тільки з ініціативи ОСОБА_2 був витребуваний паспорт на собаку, з метою притягнення до відповідальності дійсного власника та неприпустимості формального закриття провадження у справі через невстановлення особи, яка повинна відповідати. Подальша ж неконфіскація собаки, за умови уникнення адміністративної відповідальності її власника, триматиме в страху осіб, які потенційно можуть у подальшому потерпати від її нападу.

Розглядаючи справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги, що системність не ставиться у провину, а межами розгляду є випадок, який стався 11.06.2022. У цих межах, твердження ОСОБА_1 та показання ОСОБА_2 перевірені допитом у суді інших свідків- очевидців цієї події.

Так, свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях у суді розповів, що 11.06.2022 близько 19:30 його дружина стояла біля їх двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сам він перебував у дворі, однак калитка була відчинена і він добре бачив сусідський двір, тобто той, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Біля того двору стояла ОСОБА_4 . Його дружина ОСОБА_2 та їх сусідка ОСОБА_4 розмовляли, а син грався на вулиці. Із показань ОСОБА_7 випливає, що калитка двору по АДРЕСА_1 також була відчинена. Про це він чітко пам"ятає. Далі із двору, що розташований по АДРЕСА_1 , вибіг собака «Барон», раптом закричала ОСОБА_2 і дитина, ОСОБА_7 побіг на вулицю, і виявив, що навпроти блиько двору ОСОБА_10 у якихось палках на землі лежить ОСОБА_8 . Дружина пояснила, що ОСОБА_8 вкусив сусідський собака.

Свідок ОСОБА_4 у суді дала показання про те, що за адресою: АДРЕСА_1 живе з матір"ю та сестрою ОСОБА_1 . Вони тримають у господарстві собаку породи «Німецька вівчарка», якій близько 3-х років. Собака заводилась для охорони господарства. Власником у паспорті на собаку записана ОСОБА_1 . Собака зачиняється у веранді, а коли господарі знаходяться вдома, її відпускають побігати у дворі і тільки в їх присутності. 11.06.2022, зі слів ОСОБА_4 , вона перебувала весь день у місті Чернігів. Близько 19-тої години 11.06.2022 ОСОБА_4 перебувала на вулиці біля свого двору і розмовляла із ОСОБА_2 сусідкою, двір якої розташований навпроти. ЇЇ син бігав по вулиці. У розмові, вони відмітили про те, що їх коти дуже схожі і вони їх часто плутають. ОСОБА_6 побіг за котом, на що йому було вказано, що він знову помилився і це не їх кіт. ОСОБА_4 припускає, що на момент коли дитина пробігала повз їх двір, а ручка від хвіртки знаходиться на рівні зросту дитини, він випадково міг зачепити ручку від калитки і випустити собаку, яка в подальшому, перебуваючи на вулиці, вкусила ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 , підтвердила у суді, що калитка їх двору не обладнана спеціальним замком, додатковим засобом засуву, а відчиняється простою ручкою на калитці.

Суд прийняв до уваги, що версія про відкриття калитки дитиною була висунута ОСОБА_4 у суді та не фіксувалась на місці складення протоколу при відібранні пояснень 11.06.2022 (а.с.7).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно п.8.2 Правил благоустрою на території Городнянської міської ради, затверджені рішенням Городнянської міської ради 22 сесії сьомого скликання від 05 квітня 2018 року, громадяни - власники тварин зобов"язані вигулювати собак тільки на повідку та в наморднику, уникати при цьому місць масового скупчення людей, особливо дітей.

Власник собаки, залишивши собаку без нагляду без повідка, не дотримуючись додаткових заходів захисту, таких як: замкнення калитки на замок, або ж додатковий засув, які би допомогли уникнути неконтрольованого відкриття калитки від силу вітру, натискання на ручку безпосередньо собакою, або ж відкриття її ззовні будь-якою особою, у тому числі, яка б в силу своїх особливостей (глуха, німа, сліпа), могла не помітити попереджувальних знаків, або не почути звукових проявів присутності собаки, діє з непрямим умислом. Однак, виходячи із суб"єктивної сторони складу інкримінаваного правопорушення, за дії вчинені з непрямим умислом також настає адміністративна відповідальність власника собаки.

Суд погоджується із ОСОБА_1 , що порода її собаки не включена до Переліку небезпечних порід собак, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 № 1164, однак на породи вказані у цьому переліку поширюються додаткові вимоги це спеціальний намордник і короткий повідок (до 1,2 м). Щодо інших порід, крім декоративних, діє та має застосовувастись вимога про довгий повідок щодо вигулу собак або ж приведення їх у громадське місце, їх перебування у місці, де потенційно знаходяться люди, особливо діти, як це і врегульовано вище згадуваними Правилами благоустрою. Тож в обстановці, що відбулась 11.06.2022 об 19-тій годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , як власниця собаки , неубезпечила неконтрольоване перебування собаки на вулиці, хоча б і біля свого будинку, однак собака незалежно від проміжку часу перебувала на вулиці без повідка.

Судом враховується, що вкушення дитини відбулось не на приватній території господарства конкретного власника, а на вулиці Горького біля будинку № 7, в м. Городня, що є територією загального користування, де собаці забороняється перебувати без повідка.

Згідно із довідкою КНП «Городнянська міська лікарня» від 11.06.2022, у ОСОБА_3 08.12.2022, у ділянці сідниці зліва мається укушена рана на шкіряних покровах. Виявлене закономірно шкодить здоров"ю малолітнього.

З урахуванням досліджених доказів, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують і пом"якшують відповідальність.

Штраф вказаний у статті разом із таким стягненням як конфіскація собаки, альтернатива не передбачена, як і можливість незастсоування одного із них, тобто судова дискреція за санкцією цієї статті може застосовуватися тільки щодо суми штрафу у визначених межах. Стаття 1 Протоколу №. 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає захист власності і передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і за загальними принципами міжнародного права. Проте таке положення жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном. Виходячи із принципу законності, справедливого балансу між загальносуспільним і приватним інтересом власника собаки, діючи в межах дозволеного втручання, закладеного державою у санкції ч.3 ст. 154 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією статті та із конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ст. 294, ст. 308 КУпАП, Законом України „Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією собаки „Барон,09.10.2019 р.н., породи „Німецька вівчарка, чорної масті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду 05 вересня 2022 року 10:00.

Суддя Карпинська Н.М.