Справа № 456/6174/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1054/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Олексишина І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Олексишина І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.12.2021 о 11:56 год. у с. Задеревач Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер № 6820» на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 23 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП капітаном поліції Шикор В.І. було винесено постанову БАБ № 314841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з згідно рішення Стрийського суду від 31.01.2022, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Саме 23.08.2022 ОСОБА_1 і дізнався про наявність відповідно постанови. 24.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду із заявою про видачу постанови та ознайомлений з матеріалами справи.

26.08.2022 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Олексишиним І.Б.

01.09.2022 захисник Олексишин І.Б. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови. При ознайомлені з матеріалами справи та оскаржуваною постановою, було встановлено, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про розгляд справи, оскільки всі виклики та повідомлення надсилались за адресою: с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, в той час, як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також з відеоматеріалів вбачається, що на місці складення протоколу був не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа.

З врахуванням наведеного строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що особа, щодо якої складено протокол і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є відмінними та не мають нічого спільного між собою. Інспектор поліції Макар Тарас Богданович, всупереч ч.2 ст.259 КУпАП, встановлює особу правопорушника шляхом його опитування. На відео невідома особа називає прізвище ім`я та по батькові: ОСОБА_1 . У подальшому інспектор за допомогою інформаційного порталу Національної поліції встановив, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія НОМЕР_2 . Тобто працівник поліції фактично не встановив особу, яка порушила правила дорожнього руху, склав протокол на зовсім іншу особу, яка не причетна до вказаного адмінправопорушення.

Наголошує, що ОСОБА_1 , не має жодного відношення до автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , та ніколи не керував цим транспортним засобом. Станом на 01.12.2021 ОСОБА_1 переніс операцію на ногу, у зв`язку з перелом і практично не виходив з дому, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг перебувати у с. Задеревач, Стрийського району Львівської області 01.12.2021.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Олексишин І.Б підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодної кореспонденції зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області не надходило, а тому не розуміє, яким чином його могли притягнути до адмінвідповідальності. Окрім цього зазначив, що на відео, долученому до матеріалів справи, зовсім інша особа. Не може пояснити, чому він назвався його іменем. Окрім цього він не має жодного стосунку до автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ніколи не керував цим транспортним засобом. Більше того станом на 01 грудня 2022 року він переніс операцію на ногу у зв`язку з переломом, а тому не виходив з дому.

На підставі наданого у суді апеляційної інстанції паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжріччя, Болехівська міська рада Івано-Франківської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Олексишина І.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185579, складеного 01 грудня 2021 року у с. Задеревач Стрийського району Львівської області інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Чичерською Г.М., 01.12.2021 о 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер № 6820» на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцем проживання ОСОБА_1 у протколі про адміністративне правопорушення зазначено: с. Лисятичі Стрийського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, інспектор поліції Макар Т.Б., всупереч вимогам ч. 2 ст. 259 КУпАП встановлює особу правопорушника шляхом опитування. Невідома особа назвала себе: ОСОБА_1 . У подальшому за допомогою інформаційного порталу Національної поліції інспектор поліції встановив, що це ОСОБА_1 , 2001 року народження, посвідчення водія НОМЕР_2 .

Разом з тим, з оглянутого відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 , особу якого встановлено у суді апеляційної інстанції, та особа на відео це різні особи.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав у суді апеляційної інстанції належним чином завірену копію Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 08.10.2019 № 1198, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, працівник поліції фактично не встановивши особу, яка порушила правила дорожнього руху, склав протокол на іншу особу, яка не причетна до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Олексишину Ігорю Богдановичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Олексишина Ігоря Богдановича задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах