Справа № 585/751/22
Номер провадження 3/585/525/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4502, д/н НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, що перевозив, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, змістився для виконання повороту ліворуч. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Wolkswagen, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав заяву від 27.09.2022 року про розгляд справи без його присутності, своєї вини не визнає (а.с.77).

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення також не визнав і пояснив, що перебуваючи на перехресті вулиць Полтавської та Засульської, доїжджав до шиномантажу і помітив, що автомобіль ВАЗ 2107, який рухався попереду, зупинився посеред дороги неочікувано для нього. Побачив, що у автомобіля ВАЗ загорілися стоп-сигнали. Перед цим не бачив, щоб на цьому автомобілі був увімкнений показник повороту. Уникнути зіткнення маневром управо не міг, бо на правому узбіччі стояли припарковані автомобілі.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами: показаннями потерпілих та письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву від 27.09.2022 року про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його присутності, просив визнати ОСОБА_1 винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Раніше у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2022 рокуїхав разом з жінкою та дитиною на автомобілі «Фольксваген Кадді» в м. Ромни по вул. Полтавській в сторону центру міста зі швидкістю 50 км/год. Бачив як зупинився автомобіль ВАЗ біля шиномонтажу десь за 50-100 метрів, на ньому був увімкнений поворот. За автомобілем ВАЗ десь за 50 метрів їхав автомобіль ЗІЛ. Сталося зіткнення, автомобіль ВАЗ кинуло йому на зустрічну смугу руху і він врізався у бокову частину його автомобіля «Фольксваген». Коли саме водій ВАЗ увімкнув поворот, не бачив, бо попереду також їхав автомобіль. Увімкнений поворот побачив десь за 50 метрів. Перед автомобілем ВАЗ на той час автомобілів не було. Автомобіль ЗІЛ в`їхав в автомобіль ВАЗ від удару і він виїхав на зустрічну смугу. Все сталося за секунду, загальмувати та уникнути зіткнення не встиг. Розділова смуга на проїздній частині у тому місці переривчата, перехрестя, поворот дозволений.

Після зіткнення у автомобіля ВАЗ були пошкоджені: передня ліва фара, крило, двері, бампер. Удар був у колесо бампером переднім. ВАЗ від удару розвернуло і він став передом у бік його автомобіля. Після зіткнення він витяг з автомобіля дитину і жінку, викликав швидку. Коли складали схему ДТП, був у стороні метрів за 50, з поліцією не ходив. Схему і протокол бачив, підписи не ставив, бо ніхто не пропонував.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву від 27.09.2022 року про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його присутності, просив визнати ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Раніше у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що після дорожньо-транспортної пригоди в лікарню його доставляла швидка, там зробити огляд і виявили забої.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241180 від 06.05.2022 року (а.с.2); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), з якою погодились учасники ДТП; довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського РВП № 2516, № 2524, № 2526, № 2527 від 27.04.2022 р. по факту ДТП, яка мала місце в м. Ромни по вул. Полтавській від 05.05.2022 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння ДТП (а.с.35-36); повідомленням КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 29.04.2022 р., згідно якого 27.04.2022 р. о 09 год. 20 хв. швидкою допомогою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ДНЗ № 1, доставлений до відділення екстреної медичної допомоги. Встановлено діагноз: Стресова реакція. Забій грудного відділу та поперекового відділу хребта (а.с.37); повідомленням КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 29.04.2022 р., згідно якого 27.04.2022 р. о 09 год. 20 хв. швидкою допомогою ОСОБА_3 , 1986 р.н., мешканець АДРЕСА_3 , доставлений до відділення екстреної медичної допомоги. Встановлено діагноз: закрита травма грудної клітки, забій правої половини грудної клітки. Забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки. ЗЧМТ. Струс головного мозку? Забій грудної клітки з вираженим больовим синдромом. Ангіопатія кінцівки обох очей (а.с.38); повідомленням КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 29.04.2022 р., згідно якого 27.04.2022 р. о 09 год. 20 хв. швидкою допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , доставлена до відділення екстреної медичної допомоги. Встановлено діагноз: Ангіопатія сітківки обох очей. Забій м`яких тканин лівого плеча та лівого стегна, колінного суглобу. Забій м`яких тканин голови, лівого плеча, лівого стегна. Легкий антено-цефалгічний синдром (а.с.39).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 89 від 25.08.2022 року, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ЗІЛ» не відповідали вимогам и. 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.1.а Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2107» відносно вимог п. 9.4, 12.4 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних автотехнічних знань і може бути виконана судом або слідчими органами самостійно.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «ЗІЛ» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «ВАЗ-2107» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗІЛ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.1.а Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ВАЗ-2107», в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.4, 12.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 65-74).

На підставі викладеного суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27 квітня 2022 року.

Зважаючи, що станом на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова