Справа № 545/4172/22
Провадження № 3/545/1595/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Мерефа по вул. Соборна,2-А Харківського району та області будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пристрій алкотестер драгер 6820, результат 3,34 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 01.09.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Мерефа по вул. Соборна,2-А Харківського району та області під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду кафе. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 01.09.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Мерефа по вул. Соборна,2-А Харківського району та області під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду кафе «Кулиничі», після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином працівниками поліції при складанні протоколу під особистий підпис, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034131 від 01.09.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034124 від 01.09.2022 року, результатами алкотестеру Драгер 6820 на стан сп`яніння, яке показало 3,34% проміле, поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034101 від 01.09.2022 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.1 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений на 2022 рік у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення, враховуючи положення ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова