overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/657/2022 441/1311/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , охоронця в ПП " ОСОБА_2 ",

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3 , під час якої ображав її, погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697175 від 09.09.2022, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 08.09.2022, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір, що становить 496 грн 20 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 683/2332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділу поліції №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в Управлінні земельних ресурсів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Миру, 19/1 поблизу магазину «Фора» в м. Старокостянтинові Хмельницької області здійснювала продаж продуктів харчування, а саме: овочів у невстановленому законом місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627087 від 30 серпня 2022 року, де ОСОБА_1 визнала свою вину; рапортом ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гроцького Д.Л. про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/4854/22
Провадження № 3/750/1773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 о 12 год. 10 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку від перехрестя пр. Миру та вул. Котляревського в бік перехрестя пр. Миру та вул. Г. Чорнобиля, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з тролейбусом ЕТАЛОН Т 12110 інвентарний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він фактично визнав свою вину, даними схеми місця ДТП від 12.08.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2022 та ОСОБА_1 від 12.08.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 545/3749/22
Провадження № 3/545/1436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою комісії з реорганізації КП «Креатив», інші дані суду не відомо,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головою комісії з реорганізації КП «Креатив» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме не надання документів для перевірки в повному обсязі документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 624/544/22
№ провадження 3/624/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гутирівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 23.03.2002, ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344514 від 17.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2022 близько 19-00 години не виконувала свого обов`язку щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, довідками, рішенням про встановлення піклування, висновком Кегичівської ЦРЛ щодо стану сп`яніння, копіями паспорту, свідоцтва про народження.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона будучи піклувальником неповнолітньої дитини вчинила ухилення від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчинених правопорушень, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 496,20 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/98/22 Справа № 423/362/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши розглянувши подання Попаснянського районного суду Луганської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року призначення справи про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальна підсудність судових справ, належних до розгляду Луганським апеляційним судом, змінена, у зв`язку з чим визначений Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість Попаснянським районним судом Луганської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, належних до розгляду у Попаснянському районному суді Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи у Попаснянському районному суді Луганської області і переданням підсудності справ до іншого суду, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для судового розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Попаснянського районного суду Луганської області про визначення питання підсудності, - задовольнити.

Матеріали справи про про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 309/4013/22
Провадження № 3/309/1304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року, близько 10 години 20 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на околиці населеного пункту Шаян, в межах контрольованої прикордонної смуги було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через Державний кордон у складу групи осіб, чим порушено ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП визнав, просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №140823, від 13 серпня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, тобто - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу. Конфіскація знарядь та засобів вчинення правопорушення не застосовується, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст.33-35, 204-1 ч.2, 283-285, 287, 291, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 11900грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Дата документу 14.09.2022
Справа № 334/3521/22
Провадження № 3/334/2170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №446898 від 22.08.2022 за ч.1 ст.160 КУпАП, згідно якого 22.08.2022р. о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжі по вул. Професора Толока, буд. 28, здійснював торгівлю з рук овочами, а саме продавав картоплю в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив що продавав свої фрукти та овочі з дачі, просив суд суворо його не карати, оскільки має вже похилий вік та є пенсіонером, більше такого не вчинятиме.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 22.08.2022 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, торгівля з рук на вулиці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №446898 від 22.08.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , фотокарткою з місця події.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 його ставленням до вчиненого, його похилий вік та тяжкий матеріальний стан, в силу малозначності його діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.