Справа № 529/342/22
Провадження № 3/529/282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширбове, Коношського району, Архангельської області, росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, старшого кухаря їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.07.2022 до Диканського районного суду Полтавської області з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 відносно солдата ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, солдат ОСОБА_1 10.06.2022 року о 12 год. 40 хв. перебував на території розташування 1 роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду - військового стану.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак продовжує реабілітацію після травм, що завдані ракетним ударом та знаходиться в лікарні, його адвокат Тараненко М.О. просив рогляд адмінстративного матеріалу проводити в режимі відеоконференції.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявної письмової заяви самого правопорушника та участі його захисником, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла після виправлених недоліків до суду 04.07.2022 року, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП 10.06.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, також враховується позиція Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи також рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Тому, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв