Справа № 713/1409/22
Провадження №3/713/1002/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., захисника Глинської І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року під час санкіцонованого обшуку Вижницьким районним судом обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав порошкоподібну речовину на двох фрагментах оргскла, пластиковій картці «ПриватБанк», пластиковій картці із надписом «Мийка самообслуговуваня 00126» пластикова баночка білого кольору із надписом «ТАТАУ», пластикові ваги білого кольору марки «DN-400», дві банки із під «Pringoooals» на яких наявні сліди залишки порошкоподібної речовини білого кольору, кількістю канабіс - 0,1316 гр. без мети збуту.

28 квітня 2022 року під час санкіцонованого обшуку Вижницьким районним судом обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав речовину коричневого , що міститься на внутрішній поверхні наданих на дослідження ,фрагмента пляшки, що виготовлена з полімерного матеріалу та пляшки з отворами на днищі що виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору , що є особливо небезпечним наркотичним засобом ,обіг якого заборонено канабіс- 0,222 грам без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП є: протоколи про адміністративне правопорушення , постанова про закриття кримінального провадження від 11.08.2022 року, висновки експертів та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч.7 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2022 року кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.309 ч.1 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку що строк накладення адміністративного стягнення в даній справі ще не сплинув.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України"Просудовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 40 коп.

На підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі (двадцяти п`яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК