ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8581/20 Номер провадження 33/814/987/22Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горобій Т.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 09 грудня 2020 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Шевченко, 23, керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

«водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційні скарги в яких просять постанову судді скасувати, прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи , крім того ним було направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Горобій Т.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд апеляційних скарг у їх відсутність, при цьому апеляційні вимоги підтримали.

Мотиви суду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції вимоги зазначених норм закону в повній мірі дотримані не були.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про час дату і місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 було направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою ( а.с. 44)

Водночас, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею місцевого суду у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції не в праві досліджувати докази у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 09 грудня 2020 року.

На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто на 19.10.2022 року, пройшло більше одного року, а тому строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горобія Т.В. підлягають частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки на момент апеляційного перегляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горобій Т.В. задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.