Справа № 141/159/22
Провадження № 23-з/801/29/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року зупинено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив роз`яснити:

-чи має право ОСОБА_1 на продовження строку тимчасового талона на право керування транспортними засобами, якщо апеляційна скарга адвоката Лавренчука А. С. на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року ще не розглянута Вінницьким апеляційним судом, а провадження щодо її розгляду зупинено?

-чи підлягає виконанню постанова Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до часу винесення Вінницьким апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на цю постанову?

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що в ході оформлення справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було вилучене у нього посвідчення водія і надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Оскільки тримісячний строк тимчасового вилучення посвідчення водія минув, то він звернувся до Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, надавши копію постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про зупинення провадження. Проте, працівниками поліції в усному порядку відмовлено в продовженні строку вказаного тимчасового дозволу, тому що рішення апеляційного суду є незрозумілим для вирішення питання продовження строку тимчасового дозволу чи отримання вилученого документа.

Дослідивши цю заяву, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень КУпАП, прийняв постанову про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним і таким, що не підлягає різному розумінню.

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просив роз`яснити чи має він право на продовження строку тимчасового талона на право керування транспортними засобами, якщо провадження у справі зупинено та чи підлягає виконанню постанова Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року до часу винесення Вінницьким апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на цю постанову.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк