Справа № 357/5363/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 12.09.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн. (об`єднано згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП),

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі М-05, 78-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, порушення вчинено повторно протягом року: 12.09.2021 р. постановою серії БАА № 130937 гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142061 за ч. 7 ст. 121 КУпАП від 29.06.2022 р.

Крім того, 29 червня 2022 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 78-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Державної виконавчої служби № 61428869 від 10.06.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050951 за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 29.06.2022 р.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи на 02.09.2022, до суду повернулись конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з примітками про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 142061 від 29.06.2022 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 713962 від 29.06.2022, якою щодо ОСОБА_1 винесено стягнення у виді штрафу 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеною начальником відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Я. Яновською від 30.06.2022, про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року станом на 29.06.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: за ч. 6 ст. 121 КУпАП: 12.09.2021 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 130937 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн. Викладене також підтверджується витягом з адмінпрактики;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.06.2022, відповідно до якого транспортний засіб YAMAHA DS 400 без д.н.з. на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Є Ярмоли від 29.06.2022 р.;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050951 від 29.06.2022 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою ВП № 61428869 від 10.06.2021 старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим наказом № 759/2146/20, виданим 07.02.2020;

відеозаписом з нагрудної камери № 477952 до протоколів серії ААД № 142061 та серії ААБ № 050951 від 29.06.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчиненим повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи, що за санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко