Справа № 304/1722/22 Провадження № 3/304/1115/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії - дозиметриста групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) 3 прикордонного загону,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011058 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 10 вересня 2022 року вбачається, що під час проведення перевірки складу прикордонного наряду та проведення безпосередньої підготовки, яке проходила на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під керівництвом Старшого зміни прикордонних нарядів старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) з прикордонного загону солдата ОСОБА_1 . За допомогою мобільного зв`язку та силами військовослужбовців підрозділу було розпочато пошукові заходи, на телефонні дзвінки солдат не відповідав та на території військового містечка був відсутній. 10 вересня об 11.55 год в ході пошуку військовослужбовця виявлено біля продуктового магазину «Зіна» поруч з площею ОСОБА_3 (м. Ужгород) в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини). Під час обстеження в Закарпатському обласному медичному центі психічного здоров`я та медицини залежностей в м. Ужгород підтверджено факт алкогольного сп`яніння військовослужбовця (2,34 проміле). Вказаний військовослужбовець своєчасно не прибув до розташування підрозділу, чим порушив вимоги статей 11, 12, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011058 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 10 вересня 2022 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, є с. Гута Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про направлення такої справи до суду, який уповноважений її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

При цьому, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року, яка набула чинності 19 липня 2020 року, № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 (з них на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано 490 районів.

У Закарпатській області, в тому числі, утворено Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур`є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20 від 22 липня 2020 року, вбачається, що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

16 листопада 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів». Ним на один рік подовжено термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX) територіальної юрисдикції, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Перечинського районного суду Закарпатської області, відтак таку слід повернути відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 94 Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України як органу, уповноваженого законом на складання адміністративного протоколу, для подальшого направлення матеріалів за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 276, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1722/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого направлення за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.