05.10.2022
Справа № 331/2629/22
Провадження № 3/331/1339/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згыдно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2022 року о 10 год. 50 хв. біля будинку № 2, розташованого на вул. Крива Бухта у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. провину ОСОБА_1 не визнав, надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що 05.08.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані та був зупинений працівниками поліції безпідставно, правила дорожнього руху не порушував. В процесі розгляду адміністративної справи поліцейські скористались безпорадністю водія, неправомірно та надумано склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, без жодних доказів про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але в подальшому уповноважена особа не реалізувала свою законну вимогу з незрозумілих обставин, а, навпаки, неправомірно умовили водія відмовитися від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу щодо нього. Просив врахувати, що водій у той же день пройшов обстеження, яке підтвердило, що він тверезий, тому жодних підстав у ОСОБА_1 відмовлятися від проходження огляду не було.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як працівник поліції зупиняє транспортний засіб «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перевіряє документи та оглядають транспортний засіб. В подальшому працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що особа погоджується, та йде зачиняти свій транспортний засіб. далі відбувається спілкування між працівником поліції та водієм, яке не відображено на відеозаписі. Після чого працівники поліції повертаються до водія та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 також погодився. Далі на відео зображено як працівники патрульної поліції шукають в службовому автомобілі прилад Alcotest Drager 6820, викликають інший екіпаж, який має вказаний прилад, та очікують на його прибуття. Після розмови із поліцейським, яка не відображена на відеозаписі, працівники поліції знову запитує у водія, чи буде він проходити обстеження на місці зупинки, а водій відповідає відмовою. Відеозапис переривається о 11.00 годин. У подальшому о 11.35 годин відеозапис починається із складання протоколу про адміністративне правопорушенн та запитує у водія, чи бажає він дати пояснення з приводу складання протоколу, роз"яснюють водієві його права та інші відомості, які викладені у протоколі. Відеозапис завершується ою 11.42 годин.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389066 від 05.08.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.08.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;

- акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапорт лейтенанта поліції Мірошниченка М., в якому зазначені обставини зупинки 05.08.2022 транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бикової А., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 05.06.1991 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, з відеозапису, продемонстрованому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп"яніння, однак працівниками патрульної поліції, зокрема поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Хрущ Олександр Олександрович (особа, яка склала протокол) порушив ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема п.6 розділу І зазначеної Інструкції, в частині не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також п.9 розділу ІІ зазначеної Інструкції в частині не доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того з відеозапису, вбачається, що працівники патрульної поліції в ході конфіденційної бесіди вмовляють ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та не зазначають жодних наслідків, які послідують після цього. Відомостей про свідків даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Окремо суд зазначає, що працівники поліції після відмови водія пройти обстеження за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, не пропонують водієві пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння у лікаря-нарколога, що є також порушенням процедури його проведення.

При цьому, на виклик суду працівники поліції для допиту у якості свідків не з"явились, перевірити обставини спілкування водія із працівниками поліції та спростувати доводи правопорушника щодо вчинення до нього тиску з боку працівників поліції не виявилось можливим.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова