ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7308/22
провадження № 3/753/3631/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Артсофт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2022 року о 08 годині 30 хвилин по вулиці Здолбунівській, 17 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Аккорд» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у кабінеті лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О., який просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, а огляд ОСОБА_1 було проведено з грубими порушеннями ст. 266 КУпАП. Так, наявний у матеріалах справи висновок № 002411 складено 27.05.2022 року, тобто через три дні після складання протоколу. Крім того, у даному висновку відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду. Захисник просив долучити до матеріалів справи витребуваний ним Акт медичного огляду, на підставі якого складено висновок № 002411 та довідку з медичної лабораторії «МедЛаб» від 23.05.2022 року, відповідно до якої у біологічному матеріалі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 096647 від 22.05.2022 року, розписку ОСОБА_2 , висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 002411, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, наданий захисником Акт медичного огляду, на підставі якого складено висновок № 002411 та довідку з медичної лабораторії «МедЛаб» від 23.05.2022 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту наявної в матеріалах справи розписки гр. ОСОБА_2 вбачається, що вона не має відношення до обставин та предмету розгляду у даній справі.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого у працівників поліції виникла підозра у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Внаслідок вказаних обставин, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився і відеозапис було зупинено. В подальшому, відеозапис відновлюється та на ньому зафіксовано складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 .

Дослідженням висновку № 002411 щодо результатів огляду ОСОБА_1 встановлено, що останнього було оглянуто лікарем о 09-20 годині 22.05.2022 року та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди марихуана) сп`яніння. При цьому, у вказаному висновку відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 002411 (далі - Акт), вказаний Акт було заповнено 22.05.2022 року, у графі 6 вказаного Акту також вказано, що ОСОБА_1 було оглянуто о 09-20 годині 22.05.2022 року. При цьому, у графі 21 Акту вказано, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме проведення лабораторних тестів відбулося 23.05.2022 року, а у графі 22 Акту вказано дату і час відбору біологічних матеріалів - 22.05.2022 року о 10-10 годині.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Висновок № 002411 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було складено до відібрання у нього біологічних зразків для проведення аналізу з метою встановлення такого стану.

Згідно вимог п.п. 7, 8, 10, 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 вищевказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Тому викликають сумніви у законності, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ААД № 096647 відповідає вимогам Закону.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акта про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надано.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя