Справа № 296/2992/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2022 року о 00 год 15 хв у м. Житомирі, Старий бульвар, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується тестом №171 від 01.06.2022р. Результат огляду позитивний - 0.67 проміле. З результатом огляду згоден.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 06.07.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, з протоколом не згоден. 01.06.2022 року в нічний час доби віз знайомого додому, той був в стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками патрульної поліції, з незрозумілих підстав, так як він правил дорожнього руху не порушував. В ході спілкування з працівниками поліції, останні зазначили про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запитали його чи вживав він алкоголь, на що він відповів відмовою. В подальшому, від нього працівниками поліції вимагався пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», при цьому поліцейський зазначив, що у разі відмови пройти огляд, відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Вважає, що з боку поліцейських був наявний психологічний тиск з приводу проведення огляду, з його слів, останні наполягали на проведенні такого огляду, тому він погодився та пройшов огляд. На запитання суду пояснив, що зі скаргами до УПП в Житомирській області на неправомірні дії працівників патрульної поліції не звертався. Для детального ознайомлення з матеріалами справи, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено до 06.09.2022 року. В судове засідання 06.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки 06.07.2022р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.09.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Крім того, за письмовою заявою ОСОБА_1 від 04.08.2022 року, останній 08.08.2022 року особисто ознайомився з матеріалами справи, про що власноруч зазначив у письмовій розписці, - з матеріалами справи ознайомлений, копії відеоматеріалів отримав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.09.2022 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні 06.07.2022 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 06.07.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей). В присутності двох свідків, водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд в умовах медичного закладу у лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.67 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. На запитання поліцейського з приводу проходження огляду в умовах медичного закладу, ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі не виявив бажання, при цьому зазначив про те, що «я дещо вживав». Протягом фіксації події на відео відсутні будь які прояви психологічного тиску з боку поліцейських, розмова між водієм та працівниками поліції відбувається спокійно.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085104 від 01.06.2022 року; даними алкотестеру Drager 7510 за №171, проведеного відносно ОСОБА_1 01.06.2022р., результат якого 0.67 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Результат огляду - 0.67 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 01.06.2022 року, згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 за адресою у м. Житомирі, вул. Крошенська, 51; рапортом поліцейського взводу №1 роти 32 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції А. Оваденка від 01.06.2022 року, згідно якого під час несення служби 01.06.2022р. в складі екіпажу 104 близько 00 год 20 хв через радіостанцію отримали виклик на допомогу екіпажу дільничних офіцерів поліції. Прибувши на місце, було виявлено, що після зупинки транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер, результат позитивний 0,67 проміле. Водій з результатом згоден. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався; рапортом ПОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції М. Грушецького, згідно якого під час несення служби близько 00 год 15 хв було зупинено автомобіль під час дії комендантської години марки Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками сп`яніння. В подальшому, до місця події було викликано екіпаж Граніт 103, для складання адміністративних матеріалів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2022 року, згідно яких 01.06.2022р. в їх присутності працівниками поліції водієві транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результат огляду 0,67 проміле. З результатом водій погодився; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.07.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон