ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дутка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 1396627,20 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч шістсот двадцять сім грн. 20 коп. ) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- ноутбук іноземного виробництва , торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G712 L», країна виробництва - невідома в кількості 5 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G732 L», країна виробництва - невідома в кількості 12 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G532 L», країна виробництва невідома в кількості 2 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GU502 G», країна виробництва невідома в кількості 5 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GA502 D», країна виробництва невідома в кількості 7 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 31.10.2020 року о 14 год.04 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «316 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 та загальний причіп номерний знак НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 10 місць ( 10 дорожних сумок).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме:

- ноутбук іноземного виробництва , торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G712 L», у кількості 5 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G732 L», у кількості 12 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G532 L», у кількості 2 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GU502 G», у кількості 5 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GA502 D», у кількості 7 штук.

Вищезазначений товар був поміщений у 6 дорожніх сумках, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, салоні автомобіля та загальному причепі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені предмети гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю.

Вартість вищезазначеного товару відповідно до висновку № -0351 від 02.12.2020 року Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України становить 1396627,20 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч шістсот двадцять сім грн. 20 коп. ) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, повний текст постанови отримав 02 лютого 2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До Закарпатського апеляційного суду подано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які просять вилучений 31 жовтня 2020 року по справі ПМП №1722/30500/20 товар іноземного виробництва, а саме:- ноутбук іноземного виробництва , торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G712 L», у кількості 5 штук; - ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G732 L», у кількості 12 штук; - ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G532 L», у кількості 2 штук; - ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GU502 G», у кількості 5 штук; - ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GA502 D», у кількості 7 штук - передати в якості безоплатної та безповоротної благодійної допомоги Збройним Силам України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, постанову суду отримав 02.02.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст. 472 МК України вищенаведені положення законодавства судом першої інстанції були дотримані, а тому судове рішення у цій частині є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил за № 1722/305000/20 від 31.10.2020, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.10.20210, висновком № -0351 від 02.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, зважаючи на воєнний стан, позицію ОСОБА_1 його бажання добровільно передати вилучений товар в якості допомоги ЗСУ, апеляційний суд вважає за можливе застосувати в даному випадку звільнення його від сплати штрафу на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про накладення стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для особи.

Так, апеляційний суд бере до уваги характер та обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, зокрема відсутність у ОСОБА_1 умислу на перевезення через кордон України товару комерційного призначення та відповідно його недекларування, що підтверджується тим, що вказаний товар він не приховував, митну декларацію заповнив за власним бажанням, а не заявив про наявність товару у зв`язку з недосконалою обізнаністю з митним законодавством.

Також апеляційний суд звертає увагу на відомості про особу правопорушника та його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме те, що він не заперечує своєї вини, не мав наміру порушувати митні правила і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил, добровільно бажає передати вилучені предмети на потреби ЗСУ.

З оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд не взяв до уваги дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення та поведінку, зв`язок між поведінкою та правопорушенням, не врахував у тому числі і майновий стан правопорушника.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є неспівмірним із діяннями ОСОБА_1 , які полягають у порушенні митних правил за ст. 472 МК України, а тому визнає доцільним застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Дутка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Вилучені товари іноземного виробництва:

- ноутбук іноземного виробництва , торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G712 L», у кількості 5 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G732 L», у кількості 12 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G532 L», у кількості 2 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GU502 G», у кількості 5 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GA502 D», у кількості 7 штук

конфіскувати в дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага