Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8760/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Забродського О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 05.07.2021 року о 16 год. в м. Житомирі, вул. Крошенська, 18 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду захисником Забродським О.А. подано апеляційну скаргу в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також він просить змінити постанову суду шляхом виключення вказівки про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що суд належно не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи та розглянув справу у його відсутність. Постанову суду ОСОБА_1 не отримував. На момент складання протоколу та розгляду справи в суді ОСОБА_1 було 17 років. Про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами йому стало відомо 05.09.22 року після накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Сторона захисту постанову суду була отримана 14.09.22 року, а тому просить поновити строк на оскарження.

Вважає, що постанова суду в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки обставинами та доказам, справу розглянув формально.

Ствердужє, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на 05.07.21 року ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, оскільки був неповнолітній.

На його переконання ОСОБА_1 не міг бути підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки станом на 05.07.21 року не мав статусу водія.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 22.09.22 року о 11:00 год. не з`явився, подав клопотання про розгляду справи без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і ці висновки апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, суд призначаючи ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не з`ясував чи видавалося йому посвідчення водія.

Відповідно до санкції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 21 абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.

В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

З відповіді регіонального сервісного центру від 21.09.22 року №31/6-41-аз-2022 вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому на переконання апеляційного суду відповідно до вимог ч. 1 ст.130 КУпАП до нього не може застосуватися стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За таких обставин, постанову суду слід змінити, виключити з постанови посилання суду про застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Забродському Олександру Степановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Забродського Олександра Степановича задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з постанови суду застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук