Справа № 185/7312/22
Провадження № 3/185/2996/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2022 року о 07:30 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 348 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «GELLY CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 30.08.2022 року він рухався на автомобілі «GELLY» по вул.Дніпровська м.Павлограда в лівій смузі руху в бік м.Донецька зі швидкістю 50-60 км/год. В правій смузі руху рухались вантажний автомобіль, автобус з однаковою швидкістю. Під час руху з правої смуги руху раптово для нього із-за автобуса та фури на його смугу руху став виїжджати автомобіль ВАЗ, не увімкнувши ніяких сигналів повороту. Він відчув поштовх та зупинився. Після ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з правої сторони автомобіля, у іншого учасника ДТП була подряпина на лівій стороні автомобіля. Після ДТП водій автомобіля «ВАЗ» переставив свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30.08.2022 року вранці він рухався на власному автомобілі «ВАЗ» по вул.Дніпровська м.Павлограда в крайній лівій смузі руху в напрямку м.Донецька. Справа від нього рухалась колона з вантажними автомобілями. Автомобіль під управлінням ОСОБА_1 під час обгону його зліва зачепив його транспортний засіб. Після зіткнення він зупинився на дорозі, але у зв`язку з тим, що його автомобіль заважав руху, він переїхав та зупинив його на узбіччі. Під час пригоди напрямку руху не змінював. Підтвердив пошкодження транспортних засобів, що вказані в схемі ДТП. За наслідками пригоди стосовно нього був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КК України, який вже розглянутий судом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що 30.08.2022 року він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 по лівій смузі руху, на дорогу не дивився. Потім він почув удар, після побачив автомобіль «ВАЗ», який виїхав з правої смуги на смугу руху, по якій вони рухались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що 30.08.2022 року він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 та сидів на передньому пасажирському сидінні, вони рухалися зі швидкістю 60 км/год. В момент ДТП він особисто почув поштовх та в цей момент побачив автомобіль «ВАЗ». Після ДТП на автомобілі ВАЗ були пошкодження в лівій передній та задній частині, на їхньому автомобілі були пошкоджені задні праві двері.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_6 суду пояснив, що згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Донецька. Мало місце бокове ковзаюче зіткнення. Наявність пошкоджень справа на задніх пасажирських дверцятах автомобіля ОСОБА_1 та пошкоджень на задніх дверцятах та задньому крилі зліва на автомобілі ОСОБА_3 свідчить про неспроможність показань водія ОСОБА_7 про обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з виїздом на зустрічну смугу руху та перестроюванням на ліву смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі. При досліджених обставинах ДТП в діях водія ОСОБА_1 порушень бокового інтервалу, визначених п.13.1 та п.13.3 ПДР не вбачається. Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України можливо встановити при проведенні додаткових досліджень.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №343066 серії ААД від 30.08.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 30.08.2022 року;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 30.08.2022 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року відносно гр. ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- фотознімки з місця ДТП;

- копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850.00 грн. стосовно ДТП, яка відбувалась 30.08.2022 року за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 категорично стверджували, що водій ОСОБА_1 , керуючи 30.08.2022 року автомобілем, рухався в крайній лівій смузі та не змінював напрямку руху по вул.Дніпровська, випереджуючи транспортні засоби, які рухались в правій смузі руху. В подальшому при продовжені руху з більшою швидкістю, ніж транспортні засоби справа, виїхав автомобіль під управлінням потерпілого та допустив зіткнення.

На підставі проведеного експертного дослідження, показів учасників ДТП, свідків, у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «GELLY CK» та випереджав автомобілі, які рухались в попутному напрямку в правій смузі руху, виникла небезпека для руху у вигляді транспортного засобу потерпілого. У відповідності вимог п.12.3 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 та 13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цих пунктів Правил стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечного інтервалу (тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів при роз`їзді, випередженні або обгоні одним іншого) і дистанції (тобто відстані між транспортними засобами при русі в одній смузі руху один за одним). В даній ДТП згідно показів усіх учасників ДТП, свідків, автомобіль марки ВАЗ 2105 рухався з меншою швидкістю ніж автомобіль марки «GELLY CK», до того ж змінював напрямок свого руху ліворуч. Тому і виникає питання про створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , як було встановлено судом вище, а це вже регламентують вимоги п.12.3 ПДР України.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «GELLY CK» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 та п.13.3 ПДР України, в результаті яких 30.08.2022 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник