ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1103/22Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/400/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 18.06.2022 року о 00 год 19 хв в м. Кременець по вулиці Замкова водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат огляду позитивний 2.31 %. Проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року скасувати, а справу - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам.

Зазначає, що сам факт перебування за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме лише перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Вважає, що факт його керування транспортним засобом не підтверджений жодним доказом у справі.

Посилається на те, що на відеоматеріалах відсутні відомості, які б фіксували факт, що він керував скутером.

Стверджує, що відсутні також відомості, які б містили фіксацію руху означеного транспортного засобу, натомість відео розпочинається з його розмови з працівниками поліції, у якій він повідомив, що на скутері його друг під`їхав додому, а він зі скутером пішки повертався додому.

Наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом на час зустрічі із поліцією, а вів його в руках, оскільки вживав алкогольні напої на поминках, про що повідомив поліцію.

Вважає, що поліцією не зібрано та не представлено суду належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, що унеможливлює використання вказаного у судовому рішенні як належного доказу на підтвердження його вини.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у його відсутності.

ОСОБА_1 . Та адвокат Сідорова І.А. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497742 від 18.06.2022 року, складеного інспектором СРПП Кременецького РВП лейтенантом поліції Сухенком О.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.06.2022 року о 00 год. 19 хв. в м. Кременець по вулиці Замкова скутером «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат огляду позитивний 2.31 %. Проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0278 рівень алкоголю в крові водія становив 2.31 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 2.31 ‰ проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він в порушення: п.2.1 (а) ПДР керував скутером марки «Хонда Діо» без посвідчення водія, відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати таким т/з, п. 30.1 ПДР керував т/з не зареєстрованим у законному порядку на території України на протязі 10 днів, п.2.3 (г) ПДР керував без мотошолому, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Вказані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 18.06.2022 року о 00 год 19 хв в м. Кременець по вулиці Замкова скутером «Хонда Діо» без номерного знаку та спростовує твердження апелянта, що він транспортним засобом не керував.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із електронного рапорта від 18.06.2022 року вбачається, що 18.06.2022 року о 01 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 інспектора СРПП Кременецького РВП лейтенанта поліції Сухенка О. про те , що 18.06.2022 року о 01 год. 37 хв. за адресою: Кременецький район м. Кременець, вул. Замкова, 18.06.2022 року о 00 год. 19 хв. було зупинено скутер марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат огляду 2.31 % проміле алкоголю в крові.

Відповідно до рапорта поліцейського Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ГРПП СРПП Мельничука Р.М. від 18.06.2022 року, о 01 год. 40 хв. працівниками СРПП під час патрулювання м.Кременець по вул. Замковій зупинили скутер марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат огляду 2.31 % проміле алкоголю в крові.

Аналогічні пояснення зазначені у рапортах інспектора СРПП Кременецького РВП капітана поліції Ковальчука В. та інспектора з реагування ПП СПД №2 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Трочука О..

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Хонда Діо», без державного номерного знаку від 18.06.2022 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є твердження апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо відсутності відомостей, які б містили фіксацію руху зазначеного транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки останній, відповідно до відеозапису зазначає, що саме він керував т/з та в момент початку відеофіксації перебував за його кермом.

Щодо твердження апелянта стосовно неналежності, як доказу, наявного в матеріалах справи відеозапису, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наявність чи відсутність відеозапису згідно закону не є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній пропустив його з поважних причин через те, що участі в судовому засіданні не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав 15.07.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя