Справа № 755/720/22
Провадження №: 3/755/1003/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 324052 від 06.12.2021 року, ОСОБА_2 06.12.2021 року, о 23 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Регенераторна, 4-А, керував автомобілем марки «Мазда 6», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій на місці зупинки за допомогою ALCOTEST № ARHK540 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307799 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_2 06.12.2021 року, о 23 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда 6», н/з НОМЕР_1 , по вул. Регенераторна, 4-А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу, особу якого не встановлено, здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 18.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307799 від 07.12.2021 року, ОСОБА_2 06 грудня 2021 року о 23 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда 6», н/з НОМЕР_1 , по вул. Регенераторна, 4-А, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не викликавши та не дочекавшись працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не погодився, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівник поліції долучив лише дві схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які не підтверджують факту настання дорожньо-транспортної пригоди, лише зазначають про наявність пошкоджень на транспортному засобі. Під час складення схеми дорожньо-транспортної пригоди, учасники події, свідки, потерпілі відсутні, працівник поліції ОСОБА_4 самостійно без будь-яких доказів, зазначив місце зіткнення, хоча у протоколі про зіткнення мова не йде. Вказуючи на наїзд на пішохода, самого пішохода не знайшли та його дані працівники поліції не встановили. Так само не долучили інших доказів, що пішохід взагалі був і що наїзд на нього теж був. До справи не долучено відеозаписів з місця оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307799 та у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначена інформація, яка не відповідає дійсності в частині часу вчинення правопорушення. Так у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначений час 23:15 годин, у протоколі серії ААБ № 307799 зазначено час 23:16 годині, однак, як вбачається з відеозапису (файл з назвою ), 06.12.2021 о 23:16:06 ОСОБА_3 знаходиться у своєму транспортному засобі, який запаркований у паркінгу в м. Києві по вул. Березнева, 12-А, тобто ОСОБА_3 ніяк не міг бути о 23:16 годині 06.12.2021 року, на вул. Регенераторна, 4-А, оскільки знаходився по вул. Березнева, 12-А, відстань до якої 1,1 кілометр. Крім того, не встановлено місце складення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена адреса - вул. Березнева, 12-Ж не існує.

Крім того, на адвокатський запит Головне управління Національної поліції в м. Києві листом від 28.01.2022 № 29аз/125/12/01-2022 повідомило, що у період часу з 22:00 години 06.12.2021 року до 02:00 години 07.12.2021 року, дзвінків та повідомлень щодо дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4-А на спецлінію «102» не надходило та не зареєстровано.

Також на 06 хвилині 15 секунд відеозапису (файл з назвою ) зафіксовано, як по рації працівникам поліції передає інший екіпаж, що продавець шаурми повідомив, що бачив як машина збила пішохода, пішохід пішов, а машина поїхала, яка машина він не бачив.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наявність експлуатаційних пошкоджень на транспортному засобі не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

По суті висунутих звинувачень за ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортної пригоди не було. Біля магазину «Новус» по вул. Регенераторна, 4-А в м. Києві відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та невідомим чоловіком, який образив дівчину ОСОБА_1 . Учасники конфлікту кричали один на одного та штовхали один одного. Працівники поліції, які були неподалік місця, де відбувався конфлікт, підійшли до учасників конфлікту з метою його врегулювання. У ході конфлікту стало відомо, що особа, яка конфліктувала з ОСОБА_1 є працівником державної влади та працівники поліції почали його захищати, розпочавши таким чином словесну перепалку з ОСОБА_1 .

Після того як конфлікт був припинений, раніше невідомий чоловік, який конфліктував з ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 з дівчиною пішов на парковку, де знаходився його автомобіль. Під час того як ОСОБА_1 йшов з місця конфлікту, то він сказав одному з працівників поліції, що не треба заступатися за чоловіків, які можуть сперечатися тільки з жінками, незалежно від того, ким вони є по професії. Та після цих слів ОСОБА_1 пішов до місця паркування. Працівники поліції не переслідували ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Перебуваючи у паркінгу, приблизно через 15 хвилин до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції, не пояснюючи причин своїх дій, із застосуванням сили витягнули ОСОБА_1 з автомобіля повалили його на підлогу та один з працівників поліції сів поверх на нього і одягнув кайданки.

Таким чином о 23:16 годині 06.12.2021 року на паркінгу ОСОБА_1 був затриманий.

Затримання та складення протоколів відбувалося без захисника. Відповідно до ст. 261 КУпАП не був повідомлений центр надання безоплатної правової допомоги та в матеріалах справи відсутня інформація про таке повідомлення, зокрема дата і номер такого повідомлення. Так само ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права і процедури, які будуть з ним проводитися. На вимогу ОСОБА_1 йому не було повідомлено дані свідків, що були присутні на місці затримання. При цьому на відеозаписі вбачається, що працівники поліції з`ясовують дані лише одного свідка, дані другого вони знають. Документи, що посвідчують особи свідків працівники поліції не перевіряють. Протягом усього періоду складення протоколів працівники поліції не просять ОСОБА_1 надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс страховки і лише через 30 хвилин після складення всіх протоколів, а саме: 07.12.2021 року о 00:35 годині відносно ОСОБА_1 працівники поліції виносять постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те що він 07.12.2021 року о 00:05 годині, перебуваючи в м. Києві по вул. Березневій, 12Ж, будучи причетним до ДТП на вимогу працівників поліції не надав зазначені вище документи.

Зокрема, ОСОБА_1 не надали копії протоколів і після їх складення вносять доповнення про складення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча вона була складена пізніше від протоколів. Копії протоколів ОСОБА_1 отримав 14.12.2022 року, про що зазначено на протоколах і проставлений підпис ОСОБА_1 .

Весь час ОСОБА_1 заперечує факт наїзду на пішохода та причетність до дорожньо-транспортної пригоди, однак працівники поліції не надають будь-яких доказів як на місці оформлення матеріалів, так і не долучили їх до справи про адміністративне правопорушення.

Факт дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано у журналі єдиного обліку.

Відсутність самої дорожньо-транспортної пригоди вказує також і на відсутність порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не можна залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, якщо її не було.

У протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена неправдива інформація. Ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі в ОСОБА_1 були відсутні і це підтверджується відеозаписами, що долучені до матеріалів справи. Так на відеозаписі зафіксовано, що координація рухів не порушена, а обличчя червоне від крові та нанесених тілесних ушкоджень під час затримання.

Як працівник поліції визначив, що обличчя було червоне і була порушена координація рухів на вул. Регенераторній, 4-А в м. Києві ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи не зазначено. Так само не зазначено, як ОСОБА_1 міг бути о 23:16 годині на вул. Регенераторній, 4-А, якщо у цей час він був у кайданках на вул. Березневій, 12-А, тобто щонайменше за 1,1 км від того місця, про яке вказано у протоколі.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але на відеозаписі зафіксовано, що у момент затримання ОСОБА_1 автомобіль знаходиться в нерухомому стані (запаркований). Працівники поліції не називають свої звання, посади і приналежність до органів, на вимогу ОСОБА_1 не надають для огляду службові посвідчення.

У подальшому ОСОБА_1 не роз`яснюють права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, на його вимогу відмовляються повідомляти дані свідків, які присутні під час оформлення матеріалів та заперечує проти дій поліції щодо неповідомлення даних свідків.

З матеріалів справи взагалі невідомо, як працівники поліції встановили, що автомобіль «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Регенераторній, 4-А, що керував ним у той час ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, а протоколи складені у зв`язку з неприязним відношенням працівників поліції до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захисника, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складено неправомірно та безпідставно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.12.2021 року, вона з своїм хлопцем ОСОБА_1 виходили з приміщення магазину «Новус», при виході з магазину її штовхнув незнайомий чоловік, ОСОБА_1 зробив зауваження чоловіку, який почав агресивно та нецензурно висловлюватися на їхню адресу. Після чого, між чоловіками почався конфлікт, яка перейшла в штовханину. Неподалік перебували працівники поліції та спостерігали за ними, коли працівники поліції підійшли до них вони направилися до парковки. Після того, як сіли в машину до них під`їхав екіпаж працівників поліції та повідомили, що ОСОБА_1 збив пішохода на пішохідному переході, витягли його з машини, повалили на землю та одягли кайданки, зокрема розбили йому обличчя, при цьому відносно ОСОБА_1 склили адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, не даючи можливості з ними ознайомитися та не вручили другий примірник.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання викликалися працівники поліції лейтенант Мишко М.М., капітан поліції Димчук Б.П. , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , які не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до повідомлення Управління патрульної поліції у м. Києві від 13.06.2022 року, зазначено, що лейтенант поліції Мишко М.М. та капітан поліції Димчук Б.П. повідомлені про судове засідання. Відповідно до обліку відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 звільнений зі служби в поліції наказом ДПП від 06.01.2022 року № 48 о/с з 13.01.2022 року.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучерука М.В., та свідка ОСОБА_5 було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучерука М.В., та свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце події.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано послідовні та логічні пояснення, і дана обставина знайшла своє підтвердження.

Крім того, у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 було підтверджено той факт, що 06 грудня 2021 року, о 23 год 16 хв., ОСОБА_1 не курував транспортним засобом «Мазда», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу на пішохода, зазначено лише місце розташування та пошкодження транспортного засобу «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , та його пошкодження, з якого вбачається, що автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , має пошкодження лако-фарбового покриття та вм`ятину переднього капоту з правого боку, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 307799 від 07.12.2021 року, не зазначено свідків, потерпілих, тому, в ході розгляду не знайшло свого підтвердження здійснення наїзду на пішохода, особа якого не встановлена працівниками поліції, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди має виправлення, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а в ході розгляду протоколу не було доведено причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем 06.12.2021р. 23 год. 16 хв., та в цей час був водієм транспортного засобу.

Згідно долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який розпочато о 23.23 годині 06.12.2021року, автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим в паркінгу. Будь-яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись 245, ст.247 п.1, 283, 284, 287,КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: