П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

30.07.2022 о 09 год. 40 хв. в м. Бар по вул. Плотинна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Saab», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (0,37 проміле). Таким чином порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 судом було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також право відмовитися надавати пояснення щодо себе згідно із статтею 63 Конституції України.

У судовому засіданні 27.09.2022 судом було надано перерву для ознайомлення захисника із відповіддю на запит суду, яка надійшла від органу поліції 13.09.2022.

Після ознайомлення захисник заявив клопотання про повторне направлення запиту. Суд постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника повторно надіслати до органу поліції запит про надання інформації, яка раніше витребовувалася судом згідно із запитом від 05.09.2022. Така відмова судом мотивована тим, що орган поліції уже надав відповідь на запит суду від 05.09.2022 у такій формі, як вважав за потрібне, і оцінка дій органу поліції з виконання запиту суду буде надана в нарадчій кімнаті під час вирішення справи. Після оголошення судом мотивів відмови у задоволенні клопотання, захисник повідомив, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання він покидає залу судового засідання. Після роз`яснення судом, що залишення зали судового засідання під час проведення судового засідання є проявом неповаги до суду, захисник залишив залу судового засідання.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 , що йому може бути надано перерву для того, щоб він скористався правовою допомогою і реалізував своє право на захист. Однак ОСОБА_1 повідомив суду, що у нього немає іншого адвоката, і він бажає продовження судового розгляду і буде представляти себе під час судового розгляду самостійно.

Судом повторно було роз`яснено ОСОБА_1 право зберігати мовчання і не надавати жодних пояснень, відмовитися відповідати на запитання суду. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він бажає надати пояснення.

У судовому засіданні 27.09.2022 ОСОБА_1 пояснив, що у день керування транспортним засобом він алкоголю не вживав, однак вживав у день перед тим, пройшло більше дванадцяти годин і він вважав, що є тверезим, тому сів за кермо.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в їх системі і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ААД № 324793, який складено начальником СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Палійчуком І. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, а також зазначив у протоколі свої пояснення: «алкоголь сьогодні не вживав, вживав вчора». У протоколі вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду 0,37 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки з приладу Драгер. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду на місці зупинки, підписавши вказаний акт огляду. Акт складено і підписано поліцейським ОСОБА_2 ;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь, у якій зазначено ідентифікаційні дані приладу, яким проводилося тестування, котрі роздруковуються автоматично і не можуть бути зміненні поліцейським. Зокрема, вказано, що тестування проводилося за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4338 (цей номер тесту вказаний також у направленні на огляд водія до закладу охорони здоров`я), результат тесту 0,37 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу, дата останнього калібрування приладу 17.02.2022. У роздруківці вказано прізвище, ім`я по батькові і дата народження особи, що тестують - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказано також місце тестування: м. Бар, вул. Плотинна, що відповідає даним протоколу, дата і час тестування (30.07.2022, 09 год. 54 хв.), що узгоджується з даним протоколу і акта огляду. Роздруківка результатів тесту підписана поліцейським і самим ОСОБА_1 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці зупинки. Направлення складено належним чином (заповнені усі необхідні дані) і підписано поліцейським ОСОБА_2 , у направленні вказані результати огляду на місці зупинки (0,37 проміле, чек 4338);

- даними дослідженого за участі ОСОБА_1 і повністю відтвореного у судовому засіданні відеозапису на СD-R диску № B3117YH07173732LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем «Saab», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що вчора вживав алкоголь. Після цього працівник поліції у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або проїхати в лікарню для проходження такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та за результатами огляду прилад показав 0,37 проміле, що відповідає даним протоколу, акта огляду, роздруківки з приладу Драгер, направлення на огляд до лікувального закладу. На відеозаписі ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами проведеного огляду.

Таким чином, усі вищезазначені докази узгоджуються між собою і дозволяють повністю ідентифікувати, яким саме приладом проводилося тестування ОСОБА_1 на визначення вмісту алкоголю: прилад Драгер Alcotest 6810 ARBL-0898, дата останнього калібрування приладу 17.02.2022.

На запит суду від 05.09.2022 про витребування інформації за клопотанням захисника, від ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно зі супровідним листом від 08.09.2022 №6098/214/01-22 надійшла належним чином засвідчена копія свідоцтва № П51QМ02208322, яке чинне до 17.02.2023, про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав . №ARBL-0898 (вказані ідентифікаційні дані приладу повністю відповідають даним роздруківки з приладу, яким проводилося тестування ОСОБА_1 на місці зупинки).

Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

Тобто періодична повірка приладу, за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , здійснена в межах однорічного строку періодичності калібрування. Вказане свідчить про своєчасну перевірку точності вимірювального приладу.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку є газоаналізатори «Драгер Алкотест» (Drager Alcotest), реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Тобто використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

За даними протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , копія якого була долучена до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН