Справа № 474/341/22
Провадження № 3/474/158/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.22року Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

за участю: неповнолітнього ОСОБА_1

за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше піддавався за ч 2 ст 126 КУпАП (постанова від 24.02.2022 року № 474/9/22).

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н/з НОМЕР_1 по а/д Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки на 161 км. не маючи посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч 2 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання,вину, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що, дійсно 07.07.2022 року о 14 год. 15 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ2101 ,д/н/з НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення на право керування даним видом т/з. Був зупинений працівниками поліції які запропонували йому надати посвідчення водія, яким він повідомив про відсутність документів, після чого відносно нього було складено протокол. Дане порушення допустив тому що хотів підзаробити грошей на дрібні трати, через що і погодився виконати роботи по найму у приватних осіб з перевезення господарського матеріалу, адже проїхати було недалеко, по тій же вулиці декілька будинків.

Законний представник ОСОБА_1 - рідна сестра ОСОБА_2 в ході судового засідання підтвердила, що брат не має посвідчення водія. Їх мати померла. Вони з батьком та братом проживають самі. Брат лише хотів підзаробити собі трохи грошей, для чого мав проїхати на авто по їх же вулиці декілька будинків, щоб завести до сусідів господарські предмети. Але був зупинений працівниками поліції. Просить передати брата їй під нагляд.

Після відкладення судового розгляду на 07.08.2022р. ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , звернулися із заявою (вх.№ 1425 від 20.07.2022 року та № 1426 від 20.07.2022 року відповідно), в якій просять закінчити розгляд справи в їх відсутність. В ній же неповнолітній ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, проводити технічну фіксацію судового засідання, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків, вони не бажають. Крім того законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить про передачу неповнолітнього їй під нагляд, обіцяє в подальшому посилити контроль за його вихованням .

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, пом`якшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209776/3931 від 07.07.2022 р.,з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив, що керував автомобілем марки ВАЗ2101, д/н/з НОМЕР_1 ,при цьому не маючи посвідчення на право керування даним видом т/з.

-довідкою №б/н від 07.07.2022 року начальника СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Тоніци Є.С., що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами взагалі,та протягом 2021-2022 до адміністративної відповідальності по ч 2 ст 126 КУпАП притягувався

- постановою Врадіївського районного суду № 474/9/22 від 24.02.20221 р. щодо ОСОБА_1 за ч 2 ст. 126 КУпАП, якою його визнано винним та застосовано захід впливу.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно дост. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому виповнилось 16 повних років, відсутністю самостійного заробітку, виховання його в неповній (без матері) малозабезпеченій сім`ї вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд рідній сестрі ОСОБА_2 , за її ж заявою.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.13,40-1,24-1,221,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд рідній сестрі ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 від 21.06.2019 р.), згідно її заяви.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій