ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , діючого в її інтересах захисника - адвоката Мар`яна І.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Мар`яна І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.07.2022 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Сторожинець, по вул. Миру, керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подано за допомогою маячків синього та червоного кольору і гучномовця, не зупинилась та була затримана шляхом переслідування, чим порушила вимоги п. 8,9 б, 2,4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

На вказану постанову захисник - адвокат Мар`ян І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2022р. щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 723/2456/22 Головуючий у І інстанції:Бужора В.Т..

НП: 33/822/547/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.122-2 КУпАП

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права й помилково дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, а за кермом перебував її чоловік, що підтверджується відеозаписом, доданим до апеляційної скарги, а також поясненнями свідків-пасажирів, які знаходились в салоні автомобіля.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мар`яна І.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за вищевказаною є саме керування транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції у якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, надали суду першої інстанції лише протокол про адміністративне та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання відмовилась від дачі будь-яких пояснень згідно зі ст.63 Конституції, тобто такі пояснення жодним чином не являються доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину за ст. 122- 2 КУпАП не визнала та пояснила, що в зазначений у протоколі місце і час вона транспортним засобом марки «Опель» не керувала, а знаходилась на пасажирському сидінні. З нею в автомобілі перебували й інші особи, зокрема її чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в суді апеляційної інстанції підтвердили те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала.

Із наданого стороною захисту відеозапису не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції.

Із копії постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022р. вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення її до відповідальності за вказаною статтею є неправомірним та неможливим. Рішення районного суду набрало законної сили, а відтак є чинним.

Апеляційним судом встановлено, що події, які ставились у провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП мали місце у той самий день, час та місце, що і за ст.122-2 КУпАП, а тому остання не могла порушити вимоги п. 8,9 б, 2,4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, приходжу до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький