Справа № 359/5725/22
Провадження № 3/359/2905/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070692 від 18.08.2022 р., 18 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Перспективній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював перевезення пасажирів підприємства ТОВ "ЄВА" за маршрутом: м. Бровари с. Щасливе "Логістичний склад", без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, без одержання ліцензії на проведення цього виду господарської діяльності та не маючи договору на даний вид перевезень, чим порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 7 та ст. 25 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він працює водієм на підставі трудового договору з ФОП " ОСОБА_2 ". 18 серпня 2022 року перебував на роботі, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", д.н.з. НОМЕР_3 , виконував свої трудові функції відповідно до поставлених завдань. Однак, будь-якої господарської діяльності не здійснював. Також зауважив, що за ст. 164 КУпАП він може бути притягнутий до відповідальності у разі здійснення господарської діяльності. Оскільки він є працівником ФОП " ОСОБА_2 " відповідно до трудового договору, то за жодних обставин не може здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів. З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 просив суд цю справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із аналізу даної статті вбачається, що об`єктом такого адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суб`єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог, відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення пасажирів.

Працівниками поліції в додаток до протоколу не надано доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 в дійсності займався перевезенням пасажирів, як видом підприємницької або господарської діяльності, що потребує дозволів та ліцензій, про які зазначено в протоколі.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків (пасажирів), які б підтвердили факт користування послугами перевезення та надання перевізнику, а саме ОСОБА_1 , плати за проїзд.

Лише рапорт працівника поліції та фото автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", д.н.з. НОМЕР_3 , зважаючи на пояснення особи, щодо якої складено протокол, як вважає суддя не є достатніми та переконливими доказами для визнання винуватим особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 саме самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів за винагороду, а також зафіксованих фактів надання останнім таких послуг та отримання відповідно за це коштів, матеріали справи не містять.

Водночас, як вбачається з наданих пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 він лише працював водієм, тобто є найманим працівником і не здійснює господарську діяльність. Вказані пояснення не спростовані будь-якими належними та допустимими доказами.

Отже, перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснював, а лише працював водієм на підставі трудового договору, укладеного з ФОП " ОСОБА_2 ".

Як зазначено вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарювання, яким в цьому випадку є перевізник, проте встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є водієм, тобто є найманим працівником, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому суддя звертає увагу, що в такому випадку, якщо й є які-небудь порушення здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з перевезень пасажирів, то суб`єктом даного правопорушення повинен виступати керівник суб`єкту господарювання, яким є ФОП " ОСОБА_2 ".

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070692 від 18 серпня 2022 р., складений старшим інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміні стративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк