Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семенов Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 29.11.2020, о 02 год 40 хв, ОСОБА_1 на проспекті Свободи у м. Ужгород керував транспортним засобом марки «Volvo» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря - нарколога, висновок № 433 (позитивний). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Семенов Ю. О., вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, правила дорожнього руху не порушував, поліцейськими був зупинений за формальні порушення ПДР України. При цьому, вказує на те, що від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 не відмовлявся. Отже, на переконання апелянта, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису чітко убачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду безпосередньо на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі не відмовлявся. Стверджує, що оскільки протокол не містить необхідних відомостей, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Вважає, що працівники поліції були упереджені відносно водія ОСОБА_1 . При цьому, в апелянта є сумніви щодо законності процедури направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Наголошує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних письмових пояснень імовірних свідків події, які би підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. На думку апелянта, процедура освідування водія ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. На переконання адвоката Семенова Ю. О., акт медичного огляду не можна вважати належним доказом у справі, оскільки відомості, які містяться у документі про точний час огляду не відповідають дійсності. Окрім цього, апелянт зазначає, що у матеріалах справи немає відомостей щодо останнього калібрування алкотестера «Драгер», який був застосований при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що дії ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати за ст. 130 КУпАП у редакції ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016, оскільки вона скасована ЗУ № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і за ст. 130 КУпАП у редакції ЗУ № 720-ІХ від 17.06.2020, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01.07.2020, оскільки відбулося переривання дії акту, який встановлював і продовжив встановлювати певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01.07.2020 та відновлення 03.07.2020, у зв`язку з чим, на правопорушення, що мали місце до 01.07.2020 та були передбачені ст. 130 КУпАП поширюється дія ЗУ від 22.11.2018 № 2617- VIII як такого, що скасовує відповідальність за вказане адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
22.09.2022 від адвоката Семенова Ю. О. надійшла письмова заява (клопотання) про відкликання поданої ним апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану адвокатом Семеновим Ю. О. письмову заяву (клопотання) про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Враховуючи те, що адвокат Семенов Ю.О. відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним письмовою заявою (клопотанням) про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги не подавались, тому апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Семенов Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН