ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024699 06.08.2022 о 10:20 год. в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом від 06.03.2020 ВП №9594787 Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУАП.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення та пояснює, що ОСОБА_1 не знав про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки не був належним чином повідомлений про наявність такої постанови. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була прийнята 06.03.2020 року, однак в матеріалах виконавчого провадження будь-яких доказів, що дана постанова була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом чи іншим чином доведена до боржника немає. В подальшому, державним виконавцем Криштопою А.О. вищезазначена постанова направлена на виконання до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, хоча повинна була бути направлена лише після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає протокол відносно ОСОБА_1 складеним на основі інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у даній справі просить закрити.

Заслухавши думку захисника адвоката Смірнова С.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

Відповідно до довідки Жмеринського ВДВС у Вінницькій області від 04.11.2022 №29747 відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Жмеринського ВДВС у Вінницькій області Криштопи А.О. від 06.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя робить висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, тому в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя