overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/973/22
Провадження
№3/489/886/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 о 18.50 год., в м. Миколаєві, Заводському районі, перехрестя вул. Потьомкінської та вул. Артилерійської на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу Mitsubishi з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу Honda Civic з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення.

При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б; 16.11; 33.2 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298397 від 03.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 481/425/22
Провадж.№ 3/481/219/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Васильченко-Дрига Н.О., за участю секретаря Войцеховської О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року серії ВАБ №835186, 21.02.2022 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2 2014 року народження, ОСОБА_3 2005 року народження, а саме в будинку брудно, речі дітей брудні, продукти харчування майже відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №835186 від 21.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2022 року, постановою від 02.11.2021 року встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 21.02.2022 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 481/426/22
Провадж.№ 3/481/220/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Васильченко-Дрига Н.О., за участю секретаря Войцеховської О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року серії ВАБ №835184, 21.02.2022 року о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2020 року народження, а саме в будинку брудно та не прибрано, речі дитини брудні, продукти харчування майже відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №835184 від 21.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2022 року, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 21.02.2022 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
№ 207/1554/22
№ 3/207/634/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 травня 2022 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в магазині Велес за адресою: м.Кам`янське, пр.Ювілейний, 27, таємно викрав з полиці магазину консерви на загальну суму 168 грн. 00 коп. без ПДВ, на загальну суму 168 грн. 00 коп., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829865 від 04.05.2022 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 17.06.2022 року, 06.07.2022 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 713/1464/22
Провадження №3/713/879/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2022 року о 10.10 год., перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 вчинила сварку з внуком ОСОБА_2 , під час якої ображала його нецензурною лайкою , чим вчинила психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що є особою похилого віку. На побутовому ґрунті виникла сварка із онуком , він виживає її з будинку , відключає світло, не дає можливості щось зробити біля будинку, через те, що вона заповідала після своєї смерті житловий будинок своїй дочці ОСОБА_3 . Конфлікт виник через майновий спір, Того дня вона викликала працівників поліції, які склали протоколи про адмінправопорушення на неї та на її онука..

Згідно диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту та не підтверджує факту вчинення особою домашнього насильства.

Отже, з аналізу матеріалів справи встановлено відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства, тобто складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Дата документу 26.07.2022
Справа № 334/2462/22
Провадження № 3/334/1651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2022 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Площа» навпроти будинку №191 по проспекту Соборному палив тютюнові вироби цигарки «Marvel» у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 з питань розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/2497/22
Провадження № 3/334/1670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Інтерджус» на посаді менеджера по заготівлі сировини, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Зачиняєва, 15 в м. Запоріжжя, перед початком руху не переконався, що це безпечно в результаті чого пошкодив заправний пістолет та заправну колонку на АЗС «ОККО». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ААД №245398 від 27 червня 2022 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/22
Провадження №3/726/897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на навідника кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1, будучи військовослужбовцем вказаної військової частини, старшим солдатом, самовільно залишив військову частину, а саме з 09.00 год 27.07.2022 року по 09.00 год. 29.07.2022 року самовільно залишив військову частину та був відсутній у військовій частині без поважних причин в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав до суду заяву про визнання вини у вчиненому правопорушенні та розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВЧ-60, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами , приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук