ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

26.07. 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що 26.07.2022 року о 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Д.Галицького 9, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме здійснила зіткнення з транспортним засобом, який об`їжджав автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед пішохідним переходом, а саме транспортним засобом марки «Шевроле» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала з підстав викладених в письмових поясненнях та просила провадження в справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук О.П. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Додатково суду пояснила, що 26 липня 2022 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Рівне дійсно керувала транспортним засобом марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Д. Галицького в напрямку автовокзалу. Перед нерегульованим пішохідним переходом, Т-образним перехрестям та виїздом з прилеглої територій ОСОБА_1 зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам. З лівого боку, по зустрічній смузі в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснювала маневр обгону по зустрічній смузі, на нерегульованому пішохідному переході. В зв`язку з тим, що по зустрічній смузі , почався рух транспортних засобів, водій транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнувши правого повороту, різко повернула кермо у право, і тим самим призвела до ДТП, пошкодивши ліве крило та бампер транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а провадження по даній справі підлягає за криттю, виходячи з наступного.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено, що смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів та за відсутності дорожньої розмітки або якщо її не видно (наприклад, в умовах снігопаду), водії самостійно визначають кількість смуг руху на проїзній частині.

Як вбачається зі схеми організації руху ділянки вул. Д.Галицького у м. Рівне від краю до краю проїзної частини 12 м, дане підтверджується і схемою місця ДТП, отже дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Пунктом 11.4 Правил передбачено що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З написаних власноруч ОСОБА_2 пояснень вбачається, що остання в порушення вказаного пункту Правил здійснила виїзд на зустрічну смугу, чим сама порушила ПДР, внаслідок чого і сталось ДТП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що докази, долучені працівниками УПП у Рівненській області не можна вважати належними та допустимими, а, відтак такими, які прямо доводять вину моєї підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва