overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11 жовтня 2022 року Провадження №3/932/2980/22
Справа № 932/5807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення ВЧ НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2022 приблизно о 00 год. 10 хв., сержант, командир відділення ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в районі будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, яке виразилося у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН-2/950 від 06.09.2022 складеного відносно ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

-результатом тесту «Алкотон-М», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,16 ppm.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.17220, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 404/5515/22
Номер провадження 3/404/1620/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює реалізатором водних ресурсів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.09.2022 року о 14.00 год. у м.Кропивницький на території Критого ринку (Колгоспний), що знаходиться біля вул.Соборна, в порушення п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала продаж водних біоресурсів раків, загальною вагою 11,5 кг., з яких 4,5 кг, живих раків та 7 кг., неживих раків, без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, визнала та просила суд обмежитись накладенням на неї мінімального стягнення у виді штрафу.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001468 від 11.09.2022 року (а.с.1), описом оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника (ів) від 11.09.2022 р. (а.с.2), квитанцією від 11.09.2022 р. (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: раків, загальною вагою 11,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5986/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.09.2022 року о 18 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по пр-т. Перемоги, 121 Д, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року ААД № 324670, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 довий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 355/1914/21
Провадження № 3-в/355/20/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання в.о. начальника 10 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України в рамках ст. 301 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 суддею Баришівського районного суду Київської області ухвалено постанову по відношенню до ОСОБА_1 , за якою останнього визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

07.09.2022 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання 10 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про відстрочення постанови суду від 25.01.2022, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні та на підставі наказу начальника 10 мобільного прикордонного загону від 31.08.2022 № 56-ВВ перебуває у службовому відрядженні у зв`язку з прийняттям участі у відсічі вторгнення Російської Федерації на територію України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить на наступних висновків.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч.1 ст. 301 КУпАП - за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Дана норма не передбачає відстрочення на більший термін, ніж 1 місяць.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених вище обставин, враховуючи, що з 24.02.2022 року на території України триває військова агресія Російської Федерації, а ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 301,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Баришівського районного суду Київської області від 25.01.2022 по справі № 355/1914/21 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з строком на 5 (п`ять) діб, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП строком на 1 (один) місяць з дня ухвалення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 387/473/22
Номер провадження по справі 3/387/259/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2022 о 10 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки Viper д.н.з. відсутній в селі Дружелюбівка по вулиці Терлецького, 11, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Алкотестер "Драгер", що підтверджується тесту № 5223 від 26.07.2022 результат огляду становить 0,58 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Судом здійснювалися виклики правопорушника шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи є диск на якому відсутнє відео з портативного реєстратора або з нагрудної бодікамери. Водночас протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на відеозапис.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП Українизавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КпАП Україниу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241220 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП Україниповернути для доопрацювання до ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 387/454/22
Номер провадження по справі 3/387/245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2022 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в селі Піщаний Брід по вулиці Незалежності, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту показав 1,91 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином.

Однак при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення та засоби зв`язку (телефонний номер) за допомогою яких можна було б повідомити особу, яка притягається до відповідальності.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП Українизавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КпАП Україниу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241253 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП Україниповернути для доопрацювання до ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №345/1933/22
Провадження № 3/345/1009/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану як фізична особа-підприємець, громадянку України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Савчуком В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення № 959 від 01.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем вчинила правопорушення а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосуванням РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення було скоєне 01.07.2022 (а.с. 1), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду 19.07.2022 та призначена до розгляду на 16.09.2022 (а.с. 23), однак, у зв`язку із неявкою правопорушника судове засідання було відкладено на 28.09.2022 (а.с. 24). У зв`язку з повторною неявкою правопорушника судове засідання відкладено на 13.10.2022.

Як наслідок, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 212/3303/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 313319 від 08 липня 2022 року, 08 липня 2022 року о 10.30 годині на алеї біля будинку № 5 на мкрн 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу ОСОБА_1 реалізовувала фрукти (сливу) з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 03 серпня 2022 року о 09.00 годині, про що остання була повідомлена, проте до суду не прибула, про причину неявки не повідомила. Постановою суду від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконаний, правопорушницю не доставлено.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. від 12 вересня 2022 року матеріали справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.
11 жовтня 2022 року до суду надійшли матеріали вказаної справи і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано судді Власенко М.Д.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173-2 ч.2,247,283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко