overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/6090/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є командиром 1 взводу 4 роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - старший лейтенант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року о 17:00 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходячи військову службу в умовах особливого періоду.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 16.09.2022 року; висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 15.09.2022 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 395/709/22
Провадження № 3/395/469/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого. проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26.08.2022 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурними словами на її адресу, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326185 від 26.08.2022 року, рапортом від 26.08.2022 року, протоколом про прийняття заяви від 26.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. ч. 1 173-2, 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
05.09.2022 Справа № 756/5575/22
№ 3/756/3322/22
№ 756/5575/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по вул. Вишгородська, 14, керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку водій відмовився, про що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 472269.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду вищевказаної справи був повідомлений завчасно. До суду надійшла заява від ОСОБА_1 11.08.2022 про ознайомлення із матеріалами справи, того ж дня останньому надано матеріали справи для ознайомлення. Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068109, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодних пояснень з приводу цього останній не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження № 3/127/4193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.06.2022 року о 11:48 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Грош-експрес», що за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 22, таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку, а саме: пиво марки «Гараж» в кількості 2 пляшки та перець «Чілі Імпортний» в кількості 1 шт. на загальну суму 61,06 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №126386; рапортом працівника поліції від 20.06.2022 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/5211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.07.2022 приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Берковецька, 6 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямі по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив автомобілю «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371863 від 23.07.2022, поясненнями особи, якій було створено аварійну ситуацію ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу..

На підставі викладеного й ч. 5 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться в м. Києві на пл. Спортивній, 1-а, не сплативши за ролл з куркою гриль та соусом хойсин та фісташки, вийшов за антикрадіжкові рамки та був затриманий охороною магазину. Сума викраденого майна становить 189 гривень 99 копійок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що хотів їсти, а коштів заплатити за товар не було грошей.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, визнав свою вину, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
21.09.2022 Провадження по справі № 3/940/479/22
Справа № 940/832/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Бугаївське», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.08.2022 року о 14 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Київській 2Г Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та допустив наїзд на перешкоду бетонний підмурок, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182800 від 30.08.2022 року та схемою ДТП, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа №712/6148/22
Провадження №3-В/712/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 у справі №712/6148/22,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 у справі №712/6148/22, в якій заявник просить: виправити описку в постанові суду, зазначивши прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ». До заяви додано: копію посвідчення водія категорії «В» на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 у справі №712/6148/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого відомості про опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах постанови суду від 22.08.2022 допущена описка в написанні прізвища іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як встановлено вище, судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови; допущена описка є очевидною.

Ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 , та виправити описку, допущену у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 у справі № 712/6148/22 відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 у справі №712/6148/22, а саме вважати правильним в описовій та мотивувальній частинах постанови прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди «Мачнова», замість невірно вказаного «Мачкова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк