Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/301/22
Провадження № 3/382/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507527 від 15.04.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 15.04.2022 о 08 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.05.2022 за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено для надання можливості останньому скористатись юридичною допомогою адвоката. 06.07.2022 за клопотанням захисника розгляд справи також відкладено та надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 13.07.2022 ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що вважає винним водія іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який на автомобілі «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду нього та своїми діями (різке маневрування, неувімкнений сигнал повороту тощо) сприяв скоєнню ДТП, що можуть підтвердити свідки. Вважав винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Воробей І. В. також заперечив щодо винуватості ОСОБА_2 та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б спростували вину особи, клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, а також про направлення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку із незазначенням у схемі ДТП відомостей щодо пригоди.

У судовому засіданні 13.07.2022 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що 15.04.2022 о 08 год. 40 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , ввімкнувши сигнал повороту «ліворуч» почав повертати з вул. Шевченка на вул. Перемоги та в цей час автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в задню частину його автомобіля. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Враховуючи, що обидва водії заперечували свою вину та вважали винним іншого, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування вини особи у правопорушенні, 13.07.2022 у судовому засіданні судом задоволено клопотання про виклик свідків. Суд також відхилив зазначені вище клопотання сторони захисту про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, а також про направлення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку із незазначенням у схемі ДТП певних відомостей пригоди, оскільки вважає, що їх доводи є безпідставними та необґрунтованими. Обидва водії існування цієї події ДТП на вул. Шевченка у зазначений день та час за участю вказаних транспортних засобів (за своєї участі) визнали, заперечивши лише проти наявності своєї вини. При цьому, суд враховує, що після настання події ДТП будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу, схеми ДТП, наданих ними 15.04.2022 письмових пояснень, не надали. Всі зазначені документи містять власноруч поставлені ними підписи без жодних зауважень. Схема ДТП містить прив`язку до місцевості; містить відомості про стан дорожнього покриття, погодних умов, освітлення; про відсутність дорожнього та пішохідного огородження, дорожніх знаків та розмітки, пішохідного переходу та світлофору, тощо. Посилаючись на формальне незазначення на схемі певних відомостей, сторона захисту, не заперечуючи проти самого факту та події ДТП, натомість сама не наводить аргументів, яким чином ці відомості впливають на встановлення вини або ж на її спростування. Клопотання про направлення матеріалів адміністративного правопорушення на дооформлення судом відхилено під час розгляду справи, оскільки жодних невідповідностей під час розгляду справи не було з`ясовано, а також відхилено клопотання про призначення експертизи, оскільки це не виключає наявності в діянні особи правопорушення, а працівники поліції, які прибули на місце події склали матеріали, достовірність яких не викликає сумнів.

26.07.2022 ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Крім цього, заявлені стороною захисту свідки також не з`явилися, повідомлені належним чином, будь-яких заяв від них до суду не надходило. Разом з тим, 21.07.2022 через канцелярію суду захисником особисто подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Суд враховує, що свідки повідомлені належним чином, привід свідків КУпАП не передбачає, фактично на заслуховуванні свідків сторона захисту вже не наполягає, заперечення щодо вини ОСОБА_2 у ДТП подане клопотання не містить.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалам, суд дійшов таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України).

Відповідно до положень п. п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Заслухавши пояснення 13.07.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , захисника Вороб`я І. В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507527 від 15.04.2022, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2022, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.04.2022, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За викладених обставин, в адміністративній справі містяться достатні допустимі та належні докази та підстави для її розгляду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у своїй сукупності як протоколом про адміністративне правопорушення, так і доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.04.2022 о 08 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується, крім даних протоколу, зокрема, підписаною обома учасниками схемою ДТП, до якої в учасників пригоди зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими та усними поясненнями учасників.

Зазначені докази досліджені та оцінені судом безпосередньо на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Проаналізувавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи, врахувавши подію та характер адміністративного правопорушення, взявши до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення та пояснення потерпілого, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський