Провадження № 3/761/4564/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2022 о 15 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вул. Михайлівська та вул. Костьольна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Camry», держномер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії протоколу, долученого до адміністративного матеріалу, складеного відносно іншого учасника ДТП, 23.06.2022 о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вул. Михайлівська та вул. Костьольна в м. Києві, не був уважним, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та здійснив розворот, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що у ДТП, на його думку, винен водій автомобіля марки «Honda», держномер НОМЕР_2 , який повинен був впевнитись, що виконання розвороту автомобіля ліворуч з виїздом, в тому числі, за межі своєї полоси руху, буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог ПДР, внаслідок недотримання яких саме водієм ОСОБА_2 відбулося зіткнення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії ААД № 153111 від 23.06.2022, протокол серії ААД № 207100 від 23.06.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників адміністративного провадження, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 26.07.2022, що набрала законної сили, про визнання водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Honda», держномер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася у наслідок порушення п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР водієм ОСОБА_2 , в той час як суддею не встановлено порушень ПДР водієм ОСОБА_1 , який куруючи ТЗ, розраховував на дотримання вимог ПДР іншими учасниками дорожнього руху. Окрім цього, згідно із зафіксованими працівниками поліції механічними пошкодженнями ТЗ «Honda», держномер НОМЕР_2 та «TOYOTA Camry», держномер НОМЕР_4 , характер цих пошкоджень вказує на те, що автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП не був розташований попереду автомобіля «TOYOTA Camry» під керуванням ОСОБА_1 , а знаходився від нього праворуч, в сусідній полосі дорожнього руху, що виключає можливість недотримання дистанції водієм ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: