Справа № 127/8654/21
Провадження № 3-в/127/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участю представника органу пробації Болтак О.В., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що 18.08.2021 на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 відносно громадянина ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування; громадянина ОСОБА_1 на підставі п. 13.10 наказу Міністерства юстиції України №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт від 19.03.2013, було здійснено запити до третього відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), відділу АДР УДМС України у Вінницькій області та Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та до інших установ.

Згідно даних отриманих з АДР УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 на данин час не значиться по базі даних.

Виклики рекомендованим листом ОСОБА_1 були надіслані за вказаною адресою, але на виклики порушник не з`явився.

Згідно повідомлення з Третього відділу ДВС ЦЗМУ (м. Хмельницький) стало відомо, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №26326403 з виконання виконавчого листа №2-1356 від 25.12.2009 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 -11.05.2002 р.н. в розмірі 632 грн., щомісячно, починаючи з 05.06.2009 по 10.05.2025. Стягувачем ОСОБА_2 на адресу відділу направлено лист щодо повернення виконавчого документа №2-1356 від 25.12.2009 без подальшого виконання. Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №26326403, яку разом з оригіналом виконавчого листа №2-1356 від 25.12.2009 виданого Іллічівським міським судом Одеської області направлено на адресу ОСОБА_2 .. Станом па 03.02.2022 виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до відповіді з Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 за вказаною адресою на теперішній не проживає.

Відповідно до відповіді з КНП «ЦПМСД» №5 не звертався за медичного допомогою. У повідомленні з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_1 в установі не утримується.

Нa підставі викладеного, органом пробації було здійснено вичерпні дії щодо можливого встановлення місця проживання чи перебування правопорушника, але незважаючи на виклики останній умисно не з`являється до уповноваженого органу з питань нробації.

В судовому засіданні інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. подання підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився неодноразово, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вислухавши думку інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, дослідивши матеріали подання та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили 06.07.2021 та була звернута до виконання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся та його місце знаходження невідоме.

Разом з тим, в поданні старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 у адміністративній справі № 127/8654/21 відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі вище викладених норм.

Крім того, судом прийнято до уваги, повідомлення Третього відділу ДВС ЦЗМУ (м. Хмельницький) про повернення виконавчого документа №2-1356 від 25.12.2009 без подальшого виконання, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 -11.05.2002 р.н. в розмірі 632 грн., щомісячно, починаючи з 05.06.2009 по 10.05.2025, за заявою стягувача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданні старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 у адміністративній справі № 127/8654/21 відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року у адміністративній справі № 127/8654/21 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: