ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/553/22
Провадження №3/477/502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_3 », одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року серії ДПР18 №210284, ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 00.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній усмт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року серії ДПР18 №210284 вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 00.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній усмт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб. При цьому, визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або з ознаками такого сп`яніння.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 10 липня 2022 року близько 22.20 годині керував власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вул. Соборній усмт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, де розміщений пост контролю був зупинений військовими через порушення комендантської години. Військові викликали поліцію та він залишився біля посту контролю чекати на працівників поліції. Оскільки час вже був пізній, а пересування вулицею в комендантську годину заборонений, він вирішив залишитися ночувати до ранку в автомобілі. Маючи поганий настрій через неможливість доїхати додому, він вжив 100 гр. горілки. Поліція приїхала близько 00.30 години, тобто через майже дві години після зупинки автомобіля. Поліцейський спитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що відповів, що вжив зараз 100 гр. горілки. Після чого, поліцейські запропонували продути алкотестер та проїхати в лікарню, на що він відмовився, оскільки не бачив сенсу проходити обстеження, оскільки дійсно вживав алкоголь. Увесь час спілкування з поліцейськими були присутні військовослужбовці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він дійсно був свідком під час відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та проходження обстеження на стан сп`яніння в лікарні. Вказав, що 10 липня 2022 року проходив чергування на посту контролю в смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області. Близько 22.20 годині він зупинив автомобіль «ВАЗ» синього кольору, оскільки указаний автомобіль рухався під час комендантської години. Поспілкувавшись з водієм, який пояснив, що їде додому в смт. Воскресенське, він викликав поліцію для складення матеріалів за порушення комендантської години. Водій залишився біля автомобіля та через деякий час, він побачив, що водій вжив стакан горілки. Близько першої години ночі прибув наряд поліції. Вони підійшли до водія і почали говорити йому, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій пояснював, що вжив горілку після зупинки автомобіля, коли вже чекав поліцію. Свідок також зазначив указане поліцейському, однак, його не хотіли чути і почали пропонувати водію пройти обстеження на стан сп`яніння. Коди прибув наряд поліції, автомобіль знаходився в нерухомому стані біля двох годин.

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та дають підстави вважати їх правдивими.

Вказані пояснення свідчать про невідповідність часу та способу вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 а також вказують на невідповідність складеного протоколу ДПР18 №210284 вимогам статті 256 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 11 липня 2022 року у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та у лікарняному закладі.

Разом з тим, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викладені на заздалегідь заготовленому працівниками поліції бланку, не підтверджують обставин вказаних у протоколі, оскільки у них відсутні дані, викладені у протоколі, щодо місця зупинки транспортного засобу, часу його зупинки та з огляду на пояснення ОСОБА_4 , що надані ним в судовому засіданні, є неповними та не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому є сумнівними доказами з огляду на недоведеність їх достовірності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що в темну пору доби, на вулиці між працівником поліції та ОСОБА_1 мала місце бесіда, в якій саме працівником поліції було зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, та на його заперечення щодо такого факту, працівник поліції зазначив про необхідність припинення даних заперечень. Вказані дії було працівником поліції вчинено також стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тоді які факт відмови має бути добровільним та без примусу сторонніх осіб. В подальшому, ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що керував автомобілем, вжив 100 грам горілки, проходити обстеження на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовляється.

Тобто, надана відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була вчинена внаслідок маніпулювання працівниками поліції та не свідчить про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з вказаного запису вбачається, що факт, який на думку працівників поліції засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, мав місце в присутності свідків, які, як установлено в судовому засіданні, вказували працівникам поліції, що водій був затриманий за порушення комендантської години та після тривалого часу після виклику наряду поліції, не дочекавшись їх, вжив спиртні напої у присутності свідків.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та виявлення в нього відразу після зупинки ознак сп`яніння, а сам запис є неповним та з нього неможливо достовірно встановити обставини, що відповідали б даним, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, що повністю узгоджується з поясненнями свідка, допитаного в судовому засіданні. Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є неналежними та недопустимими, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Судом установлено, що керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Соборній у смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 відбувалося 10 липня 2022 року о 22.20 годині, а фіксація факту відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння 11 липня 2022 року о 00.30 годині.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві розбіжності щодо факту керування транспортним засобом.

З огляду на зазначене, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення досягнення принципу змагальності судового процесу, судом для допиту у судовому засіданні в якості свідка викликалася особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення. Однак, вказана особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно через ВП №4 Миколаївського РУП.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО