КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1871/2022 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката Заруднєва Євгена Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (, м. Київ, вул. Малинська, 20), до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №3598/10000/21 від 05.10.2021 року, складений відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі - 938573,62 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а у разі неможливості конфіскації товарів стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 938573,62 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановив суд, відповідно до протоколу №3598/10000/21 про порушення митних правил від 05.10.2021 року, 16.06.2020 року в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби (п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» переміщено товари - «кондитерські вироби: цукерки», у кількості 2009 пакувальних місць, загальною вагою брутто 22200 кг, нетто 18846,86 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 16.06.2020 № UA100110/2020/612329 на підставі товаросупровідних документів, без надання яких неможливо отримати дозвіл на переміщення та митне оформлення: інвойс від 12.06.2020 № ТІН299, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.06.2020 № 488399, сертифікат походження від 12.06.2020 № 0123621, із зазначенням вартості товару - 11608,60 доларів США (USD).

18.06.2020 року, після доставки до митного поста «Столичний», зазначені товари, а саме: товар № 1 - «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: 8735 Цукерки жувальні «Damla Sour Penci» (олівці) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500 г* 8 бл - 200 картонних коробок; 8736 Цукерки жувальні «Damla Pencil» (олівці) з фруктовим смакому контейнері (150 шт) 1500г* 8 бл - 396 картонних коробок; 8738 Цукерки жувальні «Damla Sour Belt Rainbow» (стрічки) з фруктовим у контейнері (150 шт) 1500 г*8 бл - 204 картонних коробок, товар №1 до графи 31: Цукерки жувальні «DalmaSour PancilRainbow» (олівці) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500г*8 бл - 155 картонних коробок; 8480 Цукерки жувальні ««Dalma Sour Tubes» з фруктовим смаком 35г *24 шт*8бл - 257 картонних коробок; 8542 Цукерки жувальні «Damla Sour Belts» (стрічки) зі смаком полуниці 15г *72 шт*6бл - 150 картонних коробок; 8542 Цукерки жувальні «Damla Sour Beits» (стрічки) зі смаком полуниці 15г *72 шт* 6бл - 10 картонних коробок; 8544 цукерки жувальні «Damla Sour Beits» (стрічки) з фруктовим смаком 15 г * 72 шт*6бл - 153 картонних коробок; 8544 Цукерки жувальні «Damla Sour Beits» (стрічки) з фруктовим смаком 15 г *72 шт*6бл - 10 картонних коробок.; 5550 Цукерки жувальні мікс з фруктовою начинкою «Damla» 1000 г*8 шт - 267 картонних коробок; 8700 Цукерки жувальні «BonartSour Belt» (стрічки) з фруктовим смаком 8г*72шт*12бл - 200 картонних коробок; 8700 Цукерки жувальні «Bonart Sour Belt» (стрічки) з фруктовим смаком 8г*72шт*12бл - картонних коробок. виробний фірма - «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» Торговельна марка - TAYAS. країна виробництва - TR., були заявлені декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88» ОСОБА_2 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією (далі МД) №UA100110/2020/604218.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: контракт від 04.05.2020 №04052020, укладений між компанією-продавцем «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (HACIHALILMAN ATATURK CAD NO: 2 GEBZE 41400, KOCAELI, Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (; 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 12.06.2020 №ТІН299, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.06.2020 № 488399, сертифікат походження від 12.06.2020 №0123621, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 12.06.2020року №ТІН299, виставленого компанією «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина) до ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», фактурна вартість вказаних вище товарів становить 11608,60 доларів США. Вказані товари надійшли на митну територію України на умовах поставки згідно «ІНКОТЕРМС» СРТ - UA Київ.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» за МД від 18.06.2020 № UA100110/2020/604218 Державною митною службою України був направлений запит до митної адміністрації Республіки Туреччини (від 22.12.2020 № 08-15/15-02-03/11/17519).

08.06.2021 року, листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Державної митної служби України за № 15/15-02/7.8/1992 на адресу Київської міської митниці надіслано відповідь митної адміністрації Республіки Туреччини.

Митна адміністрація Туреччини додатком до своєї відповіді від 02.02.2021 № Е-4.01.03-6 надала завірені належним чином копії документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення вказаних товарів на території Турецької Республіки, а саме експортну митну декларацію форми EX 3 від 12.06.2020 № 20341200ЕХ157980.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної митної декларації, із території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH PRODUKT.K LLC» (EDRPOU 41098985, 03142, KYIV, STR.MALYNSKA, 20/UKRAYNA), автомобільним транспортом KAMYON TIR було відправлено товари «цукерки» загальною вагою брутто - 22173 кг, нетто - 18846,86 кг та у кількості 2 009 пакувальних місць.

Відповідно до в гр.22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації від 12.06.2020 №20341200ЕХ157980 фактурна вартість даних товарів становить - 34964 доларів США.

Також, вказані товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина) на умовах поставки EXW IZMIT.

В результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «кондитерські вироби: цукерки», вагою брутто 22173 кг, нетто - 18846,86 кг, вартістю - 34 964 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.06.2020) складає - 938573,62 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 05.10.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (), складено протокол про порушення митних правил №3598/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно матеріалів справи, безпосередні предмети правопорушення - «кондитерські вироби: цукерки», вагою брутто 22173 кг, нетто - 18846,86 кг., загальною вартістю 34946 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 938573,62 грн. не вилучались, так як були оформлені у вільний обіг за МД №100110/2020/604218 від 18.06.2020 року.

Не погоджуючись з повтановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Заруднєва Євгена Олеговича, подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з постановою суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши при цьому, що висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненніадміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на те, що в протоколі митні органи встановлювали порушення митних правил ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», але притягують до відповідальності директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» - ОСОБА_1 . Відтак, суд першої інстанції не міг встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд першої інстанції не врахував свої ж зауваження, викладені в ухвалі від 19 листопада 2021 року та помилково вважав вказані неточності незначними або такими, що були усунені митними органами при прийнятті оскаржуваної постанови. Зазначає, що митними органами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу та наявності в митній декларації будь-яких невідповідностей дійсним обставинам справи, а судом першої інстанції належним чином це не досліджено та не встановлено, що свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторін, а відповідно і самого складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не є декларантом товару. Тому, судом першої інстанції було невірно визначено суб`єкта, який порушив митні правила, якщо таке дійсно мало місце, та помилково притягнув отримувача товару в особі директора ТОВ «Престиж Продукт.К» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності замість посадової особи ПП «88», який є декларантом товару. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі неналежних та недостовірних доказів.

Також, апелянт звертає увагу на неточності документів, доданих до протоколу. Зокрема, на те, що в матеріалах справи відсутній запит Державної митної служби України до митної адміністрації Турецької Республіки від 22.12.2020 року № 08-15/15-02-03/11/ 17519, без якого неможливо достеменно встановити перелік затребуваної інформації та повноту надання такої інформації (абз. 6 стор. 3 Протоколу). Зазначає, що неточність також є і в тому, що в Протоколі митний орган посилається на супровідний лист від митних органів Турецької Республіки з № Е-4.01.03-6 від 02.02.2021 р., в той час як додатком до Протоколу є супровідний лист від митних органів Турецької Республіки з № 4.01.03/UA-60822172- 61128745 від 02.02.2021 р.

Крім цього апелянт зазначив, що серед матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був на час ввезення товарів на митну територію України директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К». При цьому, з матеріалів справи вбачається, що обґрунтування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стосується ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», відношення до якого на час ввезення товарів на митну територію України апелянт не мав. Окрім того, в протоколі та додатках до нього зазначається, що в митних органів Республіки Туреччина запитувалася інформація відносно товарів, які постачалися на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», а не на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», директором якого є ОСОБА_1 . Така ж невідповідність щодо назви товариства наявна і в перекладах документів, які були надані митним органам Республіки Туреччина українським контролюючим органам. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції фактично не було надано належної оцінки доказам, що надані апелянтом на підтвердження дійсної митної вартості товару.

Апелянт вважає, що митні органи України не затребували жодних пояснень щодо товару ні в митного брокера (декларанта товару), ні у відправника товару, матеріали справи не містять інформації щодо проведення будь-якої перевірки достовірності інформації експортної митної декларації компетентними органами Турецької Республіки, в результаті чого зробити однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, лише співставлення двох документів не є встановлення всіх обставин справи у розумінні чинного законодавства України, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку прийняття постанови.

12 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення апелянта, подані захисником - адвокатом Заруднєвим Євгеном Олеговичем. У вказаних поясненнях захисник, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Заруднєва Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2020 року в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби (п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» , переміщено товари - «кондитерські вироби: цукерки», у кількості 2009 пакувальних місць, загальною вагою брутто 22200 кг, нетто 18846,86 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 16.06.2020 №UA100110/2020/612329 на підставі товаросупровідних документів, без надання яких неможливо отримати дозвіл на переміщення та митне оформлення: інвойс від 12.06.2020 №ТІН299, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.06.2020 №488399, сертифікат походження від 12.06.2020 № 0123621, із зазначенням вартості товару - 11608,60 доларів США (USD).

18.06.2020 року, після доставки до митного поста «Столичний», зазначені товари, а саме: товар № 1 - «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: 8735 Цукерки жувальні «Damla Sour Penci» (олівці) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500 г* 8 бл - 200 картонних коробок; 8736 Цукерки жувальні ««Damla Pencil» (олівці) з фруктовим смакому контейнері (150 шт) 1500г* 8 бл - 396 картонних коробок; 8738 Цукерки жувальні «Damla Sour Belt Rainbow» (стрічки) з фруктовим у контейнері (150 шт) 1500 г*8 бл - 204 картонних коробок, товар №1 до графи 31: Цукерки жувальні «DalmaSour PancilRainbow» (олівці) з фруктовим смаком у контейнері (150 шт) 1500г*8 бл - 155 картонних коробок; 8480 Цукерки жувальні ««Dalma Sour Tubes» з фруктовим смаком 35г *24 шт*8бл - 257 картонних коробок; 8542 Цукерки жувальні «Damla Sour Belts» (стрічки) зі смаком полуниці 15г *72 шт*6бл - 150 картонних коробок; 8542 Цукерки жувальні «Damla Sour Beits» (стрічки) зі смаком полуниці 15г *72 шт* 6бл - 10 картонних коробок; 8544 цукерки жувальні «Damla Sour Beits» (стрічки) з фруктовим смаком 15 г * 72 шт*6бл - 153 картонних коробок; 8544 Цукерки жувальні «Damla Sour Beits» (стрічки) з фруктовим смаком 15 г *72 шт*6бл - 10картонних коробок.; 5550 Цукерки жувальні мікс з фруктовою начинкою «Damla» 1000 г*8 шт - 267 картонних коробок; 8700 Цукерки жувальні «BonartSour Belt» (стрічки) з фруктовим смаком 8г*72шт*12бл - 200 картонних коробок; 8700 Цукерки жувальні «Bonart Sour Belt» (стрічки) з фруктовим смаком 8г*72шт*12бл - картонних коробок. виробний фірма - «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» Торговельна марка - TAYAS. країна виробництва - TR., були заявлені декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88» ОСОБА_2 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією (далі МД) № UA100110/2020/604218.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: контракт від 04.05.2020 № 04052020, укладений між компанією-продавцем «TAYASGIDA SAN. VETIC. A.S.» (HACIHALILMAN ATATURKCAD NO: 2 GEBZE41400, KOCAELI, Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (; 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 12.06.2020 № ТІН299, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.06.2020 № 488399, сертифікат походження від 12.06.2020 № 0123621, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 12.06.2020 №ТІН299, виставленого компанією «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина) до ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», , фактурна вартість вказаних вище товарів становить 11608,60 доларів США. Вказані товари надійшли на митну територію України на умовах поставки згідно «ІНКОТЕРМС» СРТ - UA Київ.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», , за МД від 18.06.2020 № UA100110/2020/604218 Державною митною службою України був направлений запит до митної адміністрації Республіки Туреччини (від 22.12.2020 № 08-15/15-02-03/11/17519).

08.06.2021 року, листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Державної митної служби України за № 15/15-02/7.8/1992 на адресу Київської міської митниці надіслано відповідь митної адміністрації Республіки Туреччини.

Митна адміністрація Туреччини додатком до своєї відповіді від 02.02.2021 № Е-4.01.03-6 надала завірені належним чином копії документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення вказаних товарів на території Турецької Республіки, а саме експортну митну декларацію форми EX 3 від 12.06.2020 № 20341200ЕХ157980.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної митної декларації, із території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH PRODUKT.K LLC» (EDRPOU 41098985, 03142, KYIV, STR.MALYNSKA, 20/UKRAYNA), автомобільним транспортом KAMYON TIR було відправлено товари «цукерки» загальною вагою брутто - 22173 кг, нетто - 18846,86 кг та у кількості 2009 пакувальних місць.

Відповідно до в гр.22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації від 12.06.2020 №20341200ЕХ157980 фактурна вартість даних товарів становить - 34964 доларів США.

Також, вказані товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «TAYAS GIDA SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина) на умовах поставки EXW IZMIT.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції, виходив з того, що в результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки. Таким чином, суд першої інстанції вважав, що товари «кондитерські вироби: цукерки» вагою брутто 22173 кг, нетто - 18846,86 кг, вартістю - 34964,00 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.06.2020) складає - 938573,62 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 3598/10000/21 складено відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівника ТОВ «Престиж Продукт.К».

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що співпадають номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду міста києва від 19 листопада 2021 року матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, були повернуті до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби для проведення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки відповідно до постанови суду від 19 листопада 2021 року адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №3598/10000/21 від 05.10.2021 року, складений відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшов 26.01.2022 року.

Вказана постанова мотивована, зокрема тим, що протокол про порушення митних правил №3598/10000/21 від 05.10.2021 року складено на підставі відповіді митних органів Турецької Республіки та копій наданих до вказаних відповідей документів. Зазначені документи складені іноземною мовою, а матеріали справи не містять жодного належним чином засвідченого перекладу.

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року надано переклад, який не можна вважати належно засвідченим, оскільки він виконаний особою без підтвердження належних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Ч. 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

А відтак, відсутність належного перекладу документів на державну мову унеможливлює оцінку вказаних доказів на предмет їх належності і допустимості, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин. Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежності вказаного доказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Виходячи з обставин, викладених у протоколі вбачається, що дії гр. Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (), кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в сенсі переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Натомість в протоколі митні органи встановлювали порушення митних правил ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (), але притягують до відповідальності директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» () ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд вважає, що наведені обставини свідчать про невідповідність складеного відносно гр. Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у ст. 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину Туреччини ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Крім того, апеляційний суд зауважує на тому, що у графі 14, 54 митної декларації вказані товари заявлені декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88» ОСОБА_2 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією (далі МД) № UA100110/2020/604218 (а.с. 7).

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку судом першої інстанції помилково не було взято до уваги, що декларантом при заявленні митної вартості товару виступало не ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», а ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88». У такому випадку керівник ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані, оскільки декларування товару здійснювало ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88».

А відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Заруднєва Євгена Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, якою громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко