Справа № 176/1737/22
3/214/2164/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 вересня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 16.1.15, п. 16.1 ст. 16, п. 44.6, п. 200.4 абз. б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, п. п. 69.29 ст. 69 ЗУ від 12.05.2022 року №2260 ІХ «Про внесення зміни до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 3796289,00 грн, та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3796289,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п.п.1,2, КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об`єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення пп.16.1.15, п. 16.1 ст. 16, п. 44.6, п. 200.4 абз. б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, п. п. 69.29 ст. 69 ЗУ від 12.05.2022 року №2260 ІХ «Про внесення зміни до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Однак не міститься викладення суті правопорушення, а саме: коли саме вчинено правопорушення, за який саме звітний період завищено та занижено суму ПДВ яка підлягає бюджетному відшкодуванню, та у якій саме сумі за кожен період, що впливає на встановлення судом строку накладення адміністративного стягнення.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Згідно ст. 7 ч.ч. 1,2 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначена обставина унеможливлює подальший розгляд справи.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов