ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/848/22 Справа № 212/375/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи не міститься відеозапису до протоколу серії ДПР18 №195777 від 24.01.2022 року, що підтверджував би факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що відповідно до відеозапису від 31.12.2021 року, долученого до протоколу серії ААБ№271475, вбачається, що він керував транспортним засобом Honda Acord , д.н.з. НОМЕР_1 ,без порушень Правил дорожнього руху України, а тому працівники поліції зупинили його безпідставно.

Зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 31.12.2021 року вбачається, що його було зупинено з підстав, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також працівник поліції у розмові вказав, що наявних ознак спяніння у нього немає, але необхідно перевірити.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться лише фрагменти відеозапису, на яких було зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суперечить вимогам нормативно-правових актів про безперервність ведення відеозапису і не може бути визнано належним доказом, а також відсутні будь-які докази, що свідчили б про відсторонення його від керування транспортного засобу Honda Acord , д.н.з. НОМЕР_1 .

Наголошує, що у працівників поліції упереджене до нього ставлення і за відсутності підстав зупиняти його траспортний засіб та відсутності у нього ознак алкогольного чи наркотичного спяніння направляють його на проведення медичного огляду, що підтверджується постановами Жовтневого районного суду від 20.04.2022 року у справі №212/1313/22 та від 10.03.2022 року у справі № 212/11114/21.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААБ № 271475, 31 грудня 2021 року о 16 год 46 хв в м.Кривий Ріг по вул. Ватутіна, біля будинку №43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Acord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ДПР18 № 195777 від 24.01.2022 року, 24.01.2022 року о 14 год 22 хв в м. Кривий Ріг по вул. Симбірцева, біля будинку № 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Acord, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ДПР18 № 195777 від 24.01.2022 року, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом Михалькевич М.В. Вказана відмова також засвідчена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ААБ № 271475 від 24.01.2022 року, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом Бондаренко М.Ю. Вказана відмова також засвідчена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які долучені до протоколу серії ААБ № 271475 від 31.12.2021 року, у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року- без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко