Справа № 369/5438/22
Провадження № 3/369/4040/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Домітращук І.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 314729 06.06.2022 року о 22 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_2 , автодорогою між селом Забір`я та містом Боярка у Фастівському районі Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_1 з записами у ньому не погодився та в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2022 року, будучи за кермом автомобіля «Opel Vectra», н/з НОМЕР_2 , він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, поряд проїжджав поліцейський патруль, якому він пояснив всю ситуацію, від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, тому у протоколі і вказав, що зтаким протоколом не погоджується.

За таких пояснень водія ОСОБА_1 його захисник адвокат Домітращук І.М. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки огляд водія було проведено за відсутності свідків та без фіксації технічними засобами, після складення протоколу водія не було направлено для проходження огляду в заклад охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, письмового пояснення ОСОБА_1 та розписки ОСОБА_2 , який отримав від працівників поліції автомобіль «Opel Vectra», н/з НОМЕР_2 , прихожу до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; відео матеріали обов`язково долучаються до протоколу; у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в разі незгоди водія з результатами огляду, водій направляється для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Отже, відсутність відеофіксації, не залучення свідків та не направлення після складення протоколу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я свідчать про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 314729 від 06.06.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО