ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1261/22 Справа № 226/1650/20 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Дніпро

27 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши у режимі відеоконференції за участю захисника Логвиненка С.В., та особи, стосовно якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , подану на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2022 року, якою

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПаП України,

встановила:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2022 року було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096516 від 30.06.2020 ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу у результаті постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставу висновку про можливість закриття провадження суд зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, факт порушення правил дорожнього руху, який призвів би до наслідків дорожньо-транспортної пригоди і знаходився б у причинно-наслідковому зв`язку з цими наслідками, не доведений. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи, зокрема, висновки проведених по справі експертиз, необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення даних не містять, беззаперечними доказами не підтверджений.

На зазначену постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду, ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи суд припустився помилки при оцінці доказів, не врахував додатково подані потерпілим докази (а саме, постанову Дмитровського міського суду Донецької області від 17.11.2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України щодо нього, ОСОБА_2 та висновки експерта №2/19-441 від 05.11.2020 року Донецького НДЕКЦ МВС) та не надав їм відповідну оцінку.

По справі так і не було проведено повторної судово-автотехнічної експертизи; усі наступні висновки, що перелічені у оскаржуваній постанові, є первинними експертизами, без належного експертного аналізу попередніх експертних висновків.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що допитані у судовому засіданні свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду повідомили, що вони вважають винуватцем ДТП саме ОСОБА_5 , оскільки, вони прибули у складі ГРПП Мирноградського відділення поліції на місце ДТП і складали схему ДТП.

Усі проведені по справі експертизи мають підтвердження перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості руху в даній дорожній обстановці і суд повинен був оцінити цю обставину у сукупності із іншими доказами по справі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Логвиненко С.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги потерпілого, просили залишити постанову суду без змін.

Перевіривши витребувані із Димитровського міського суду Донецької області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції були допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вислухані пояснення їх представників, допитані свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначено та проведено низку автотехнічних експертиз.

Зокрема, автотехнічна експертиза, за висновками якої встановлено, що в умовах даної події сліду гальмування автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині довжиною 15,0 м відповідала швидкість руху 55-57,5 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo декілька перевищувала розрахункову, оскільки формула не враховує витрат кінетичної енергії на деформації металу при зіткненні з автомобілем марки Volkswagen Golf. Врахувати останнє не має можливості через відсутність характеру пошкоджень транспортних засобів. В момент первинного контакту автомобілів марки Volkswagen Polo і Volkswagen Golf, останній був в нерухомому стані, або рухався з малою швидкістю. В умовах даної дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами

п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації повинні дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, категорично можна стверджувати, що місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 сталось на зустрічній полосі руху, вважаючи по ходу руху автомобіля Volkswagen Polo. Встановити геометричну точку місця зіткнення не має можливості через відсутність на схемі значущих трасо логічних ознак. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, бо діяв в умовах аварійної обстановки. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам 12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, але вони не знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій діяв в умовах аварійної обстановки.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив свої висновки, викладені у зазначеній вище експертизі.

За висновками експерта № 10612/16027/16255 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у цій справі, призначеної за клопотанням представника потерпілого Майорова С.В., наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

На поставлені судом питання експерт надав наступні відповіді:

Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Polo та Volkswagen Golf знаходилось на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Polo. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходився автомобіль Volkswagen Golf в момент первинного контакту в русі, або стояв, а також, чи намагався він з`їхати на праву сторону дороги, експертним шляхом не представляється можливим. Разом з цим, в кінцевому положенні передні колеса цього автомобіля повернуті в праву сторону відносно напрямку його руху, що свідчить про вплив на рульове колесо з боку водія даного автомобіля щодо зміни напрямку його руху праворуч. Виходячи із довжини сліду гальмування автомобіля Volkswagen Polo (15м), швидкість його руху перед гальмуванням, складала не менше 50,4 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo для водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. В його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 не відповідали вимогам 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Але невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 вимогам 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 в частині застосованого ним маневру вліво, в результаті чого керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, відносно напрямку його руху, тобто стосовно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд може самостійно, з урахуванням того, що при застосуванні своєчасного екстреного гальмування водієм автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 без зміни напрямку руху вліво (при умові прямолінійного руху) він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf- за вказаних умов зіткнення транспортних засобів неминуче.

Допитаний судом експерт ОСОБА_7 підтвердив висновки зазначеної вище експертизи.

Судом також був витребуваний та досліджений запис відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дослідив повний можливий обсяг доказів по справі, виклав їх у постанові, належним чином умотивував висновки проведених по справі експертиз ( які надали суду аналогічні за змістом висновки про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП) і дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Та обставина, що допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду інші міркування та оцінку подій дорожньо-транспортної пригоди, а постановою цього ж суду від 17.11.2020 року щодо потерпілого ОСОБА_2 було закрите провадження за ст.247 КпАП України, не є у даному випадку підставою для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги потерпілого не спростовують встановлені судом обставини та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2022 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України- без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун