Справа № 740/2790/22
Провадження № 3/740/1192/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захасника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2, ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.08.2022 о 20 год. 40 хв. в смт.Лосинівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР.

17.08.2022 о 20 год. 40 хв. за адресою смт. Лосинівка вул. Шевченка, ОСОБА_1 не виконав неодноразове, законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

17.08.2022 о 20 год. 45 хв. по вул. Шевченка в смт. Лосинівка, біля будинку № 70, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням йому єдиного №740/2790/22 (провадження №3/740/1192/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП вину визнав та із змістом протоколів погодився. Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП вину не винав та пояснив, що працівники поліції спочатку проїхали повз нього без будь-яких сигналів, потім розвернулися і рухалися за ним, він зупинився біля паркану свого будинку, все відбулось миттєво. Сигналів проблискових маячків працівників поліції не бачив.

Захисник адвокат Квацба Р.Д. підтримав пояснення надані правопорушником.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з п.1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

При огляді в судовому засіданні дисків з відеофіксації події, яка мала місце 17.08.2022 о 20.40 год., встановлено, що працівниками поліції подавався сигнал увімкненим проблисковим червоним та синім маячком про зупинку транспортному засобу FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_1 ., який так і не здійснив зупинку, натомість водій, рухаючись автомобілем далі проїхавши білизько 300 метрів, повернув і зупинився біля паркану, вийшов з автомобіля та намагався зайти до подвір`я будинку, однак цьому завадили працівники поліціїї.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №341141 від 17.08.2022 та доданим до нього відеозаписом, протоклом затримання АЗ №036046.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №341075 від 17.08.2022 та доданим до нього відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 та ст. 185 КУпАП, а також у невиконані водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки,.

При таких обставинах справи суддя вважає за необхідне призначити даній особі, враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст.173, ст.185 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 496 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченихч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №740/2790/22, провадження №3/740/1192/22), ст.185 КУпАП (справа №740/2791/22, провадження №3/740/1193/22) та ст.173 КУпАП (№740/2792/22, провадження №3/740/1194/22), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/2790/22, провадження №3/740/1192/22.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.;

- за 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна