Справа № 216/2488/22
провадження 3/216/1576/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Терлецьким В.С. складено протокол серії ААД № 232203 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 07 липня 2022 року о 20-05 год. по вул. Староярмаркова, буд. 1 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 липня 2022 року інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Терлецьким В.С. складено протокол серії ААД № 232204 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 07 липня 2022 року о 20-05 год. по вул. Староярмаркова, буд. 1 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда н/з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєних правопорушеннях визнав, обставини викладені в протоколах підтвердив, просив суворо його не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушивши правила дорожнього руху, спричинив пошкодження транспортних засобів, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 232203, складеним 11 липня 2022 року уповноваженою особою, згідно даних якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 232204, складеним 11 липня 2022 року згідно даних якого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2022, зокрема в схемі зафіксовано, що переднє праве крило та передні двері справа автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos н/з НОМЕР_2 має пошкодження, водій іншого автомобіля залишив місце пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин викладених в протоколах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Оскільки санкція статті 122-4 КУпАП є більш суворою, суд при призначенні стягнення керується санкцією ст. 122-4 КУпАП та призначає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та буде занадто суворим.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 124, 122-4, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 216/2488/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за № 216/2489/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/2488/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко