Справа № 142/662/21
Провадження № 33/801/768/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29.06.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084662 від 13.12.2021 року, того ж дня о 18 год. 05 хв. по вул. Центральній в смт Піщанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525D державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 31.1, 31.65 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити. Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної постанови він отримав не у день її проголошення, а лише 09.08.2022 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вказана постанова винесена 29.06.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 18.07.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області лише 18.08.2022 року, тобто, через 51 день з дня винесення постанови.

Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку, а саме те, що оскаржувану постанову він отримав не у день її проголошення, а лише 09.08.2022 року, не є поважними. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням (а.с. 36), не був позбавлений можливості з`явитися до суду першої інстанції, дізнатися про результат розгляду справи відносно себе та вчасно отримати копію постанови, проте своїми правами не скористався, що не вказує на поважність причин пропуску строку та наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк визначений законом.

В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.06.2022 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.06.2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.