Справа № 165/3964/21 Провадження №33/802/396/22 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Прус Я.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свередюк Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області 6 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв. на пр. Перемоги у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Ауді 80» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тричі намагався пройти такий огляд, тому підстав для видачі направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у поліцейського не було. Також заперечує сам факт керування автомобілем та зазначає, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадженні по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк її апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови судді отримав 28 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 7 липня 2022 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді йому слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свередюк Ю.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229999 від 14 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. При його ж складанні поліцейським було роз`яснено першому, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за факт керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й за факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Повідомивши, що пристрій «Драгер» готовий до використання, інспектор пояснив ОСОБА_1 про необхідність продути одним безперервним подихом. Проте, останній таку його вказівку не виконав. Через фальсифікацію подихів, інспектор зазначив, що оцінює такі його дії, як відмову від проходження огляду. Після чого ще декілька разів запитав, чи буде він проходити огляд на місці або ж у лікарні, на що останній ствердно відмовився. Попередньо у спілкуванні із поліцейським не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання пива.

Відтак, його ж версія щодо обставин події, яка мала місце 14 листопада 2021 року, висловлена ним в апеляційні скарзі, суперечить фактичним обставинам вчинення правопорушення, а тому була правильно не взята до уваги судом.

Заперечення апелянта щодо недостатності доказів на підтвердження доведення вини останнього, апеляційним судом не приймаються.

Вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Також установлено, що розгляд даної справи відбувся 6 червня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи наявні неодноразові повідомлення про виклик останнього до суду, які направлялись за місцем його фактичного проживання, яке він вказав у складеному щодо нього протоколі. У ньому ж зазначено про розгляд даної справи у Нововолинському міському суді.

З урахуванням наведеного, а також того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням в справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що судом першої інстанції вжито належних та достатніх процесуальних заходів для виклику ОСОБА_1 , який очевидно був обізнаний про наявність зазначеної щодо нього справи на розгляді у Нововолинському міському суді. Відтак, підстави стверджувати про порушення його ж права на захист, відсутні.

Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 6 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 6 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя