Справа № 592/4596/22
Провадження № 3/592/1485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТ «Сумбуд» маляром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 13.07.2022 року о 20:49 год. в м.Суми по вул.С.Бандери, поблизу буд.40, він керував транспортним засобом Land Rover Discovery н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №2261, що підтверджується тестом №2799 від 13.07.2022 року, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, не містить належних та допустимих доказів, тому просить провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бауліна Н.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та наполягала на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 13.07.2022 року о 20:49 год. ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до тесту №2799 від 13.07.2022 року спеціального технічного засобу Alcotest 6810 №2261, результат 0,77 проміле.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого патрульною поліцією вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту, а тому просив інспекторів надати йому можливість пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Також на відеозаписі не зафіксовано яким саме приладом проводиться огляд, дані щодо його сертифікації не озвучено поліцейським. Крім того, сам процес проходження огляду саме ОСОБА_2 на відео в повному обсязі не записано. Яким чином працівник поліції вставляє одноразовий «мундштук» до приладу та якого саме приладу на відеозаписі не зафіксовано.Вже після проходження огляду та озвучення результату в поле фіксації камери потрапляє на кілька секунд частина пластикового боксу у якому частково видно кілька приладів. З огляду на те, що їх видно частково можна зробити лише ймовірний висновок, що це прилади для проведення огляду, але який із них був застосований саме під час проведення огляду ОСОБА_1 - невідомо. До того ж, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без залучення свідків.

Також, з відеозапису слідує, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було надано на підпис не заповнений, тобто фактично чистий бланк, який заповнювався працівником поліції вже після підпису ОСОБА_1 .

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У частині 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентовано, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч цій нормі, результати огляду ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова