Справа №: 272/525/22
Провадження № 3/272/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП- НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року о 10 год. 46хв. по вул. Зазулінського, 20, в м. Андрушівка, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом фольцваген з державним номерним знаком НОМЕР_2 пебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки приладом «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Костюк А.Ф. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378376 від 20 липня 2022 року, він складений з грубим порушенням положень 256 КУпАП, а тому протокол є незаконним з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП. Протокол серії ДПР18 №378376 складений стосовно ОСОБА_1 нерозбірливим почерком, з якого не можливо зрозуміти його зміст, також не зазначено яким саме транспортним засобом керував правопорушник, зазаначено лише скорочену абревіатуру «ТЗ», а результати алкотестера зазначено «0,09 проміле». Акт огляду підписаний невідомою посадовою особою, що є також порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року , що має своїм наслідком недопустимість цього документу як доказу. В супереч імперативним вимогам ст. 266 КУпАП працівники поліції не вжили заходи для проведення медичного олгяду, а тому протокол складено незакононно.

Відповідно до ч.3 чт. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стант алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі і записами з камер поліцейського та вимагав провести огляд у медичному закладі. Проте, працівники поліції , всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не забезпечили проходження ОСОБА_1 такого огляду у найближчому медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи відео зйомка велася з порушенням , усі події не записані, момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не визначені належні та допустимі докази, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №378376 від 20 липня 2022 року за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з їх не відповідністю. Нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року та виходячи з того, що сам по собі протоколом про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Зарити провадження у справі № 272/4525/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець