Провадження № 3/229/579/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Штукіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від заст. начальника відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316516 від 18 липня 2022 року, водій ОСОБА_1 18 липня 2022 року о 16 годині 23 хвилини в м.Дружківка, по вул.Енгельса керував автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунено. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 липня 2022 року він керував належним йому автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції біля магазину «Каприз» по вул.Енгельса в м.Дружківка. Працівники поліції повідомили йому, що причиною зупинки - є перевірка документів. Після перевірки документів, працівник поліції сказав йому, що у них є інформація, що він вживає наркотичні засоби. Він відповів, що ніколи не вживав наркотичні засоби. Після цього, працівники поліції доставили його до Дружківського ВП, де змусили його відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, погрожуючи тим, що його автомобіль буде переданий до ЗСУ. Права йому ніхто не роз`яснював, скористатися правовою допомогою не дали. Огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським не проводився. Про проведення відео зйомки його не попереджали. Після складання відносно нього протоколу, він самостійно поїхав до наркології м.Краматорська для проходження медичного огляду, однак там було зачинено. Йому пояснили, що лікарі та все медичне обладнання було вивезено у зв`язку з запровадженням військового стану. Після цього, він звернувся до адвоката за правовою допомогою.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складає, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).

Згідно пункту 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, відповідно до Інструкції, передумовою проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак сп`яніння.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи відеозапис фіксації правопорушення у судовому засіданні, яка, в порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі по тексту - Інструкція), складається з трьох уривків загальною тривалістю трохи більше п`яти хвилин, суддя встановив, що ця відеозапис не містить даних про проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та його результати.

Судом був направлений запит вих.№229/1322/22/8142/2022 від 01.08.2022 року до начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з проханням надати повний безперервний відеозапис з моменту зупинення транспортного засобу до моменту складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки заст.начальника ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.08.2022 №1573/202/04-2022 суду було надано диск з усіма маючими в наявності відеозаписами з боді-камери поліцейських. Відеозапис було перервано у зв`язку з оголошенням «Повітряної тривоги» на території Донецької області та переміщенням працівників поліції та правопорушника ОСОБА_1 з вулиці у більш безпечне місце, а саме до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суддя звертає увагу на те, що жоден уривок відеозапису, який був наданий суду, не містить даних про оголошення «Повітряної тривоги» на території Донецької області та необхідності переміщення працівників поліції та правопорушника ОСОБА_1 з вулиці у більш безпечне місце, а саме до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, як це вказано в вищезазначеної довідці заст.начальника ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

В матеріалах справи відсутній також відповідний рапорт поліцейського, який би підтверджував дані обставини, а тому суддя критично відноситься до цієї інформації, яка вказана у вищезазначеній довідці, а тому визнає дану відеозапис неналежним доказом по даній справі, оскільки вона була зроблена в порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції.

Суд вживав всі можливі заходи для повідомлення свідків, які вказані у протоколі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та забезпечення їх явки до суду, однак через їх неодноразову неявку, суддя був позбавлений можливості провести їх допит безпосередньо у судовому засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин цієї справи, суддя звертався до начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з проханням забезпечити явку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 05 серпня 2022 року о 10:00 год., оголошував примусовий привід цих свідків на 05 вересня 2022 року на 11:00 год., що підтверджується відповідною постановою суду від 01 вересня 2022 року. Виконання приводу було доручено начальнику ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, однак ця постанова виконана не була, причини невиконання суду не відомі.

Враховуючи вищезазначене, суддя не може визнати належним доказом пояснення свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, в частині наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість обличчя), оскільки вони їх не підтвердили безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, жодних доказів, які б свідчили про проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, обов`язковість якого передбачена ч.2 ст.266 КУпАП, а також наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи немає.

Дослідивши матеріали справи, питання яким чином, працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив наявність у останнього явних ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість обличчя), залишається невідомим, оскільки з відеозапису фіксації правопорушення, яка була надана суду, вбачається, що під час складання протоколу останній поводився адекватно, спокійно та стримано, його поведінка цілком відповідала обстановці, явних ознак наркотичного сп`яніння, він не виявляв.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, передбаченого вищезазначеною Інструкцією, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння повинно відбуватися на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Отже, суддя приходить до висновку, що підстав для направлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачених п.12 розділу ІІ Інструкції, у працівника поліції не було, оскільки огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння не проводився.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суддя вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 31 липня 2002 року, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділі поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко