провадження № 3/361/320/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049692, 11 листопада 2021 року о 09.00 год. у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 27 км + 300 м, у напрямку м. Чернігів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не впевнився у безпечності свого маневру розвороту, не надав дорогу зустрічному автомобілю марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення з напівпричепом автомобіля DAF. При ДТП автомобіль Renault Megane та напівпричіп Cardi отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Його захисник адвокат Береза О.П. з метою доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеної ДТП надав суду для долучення до матеріалів справи висновок експерта № 2021-2812 від 03 січня 2022 року, виконаний судовим експертом Автономовим М.В.

08 лютого 2022 року представник іншого учасника ДТП, водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 адвокат Алексійчук О.М. подав до суду заперечення на докази, а саме на зазначений вище висновок експерта № 2021-2812 від 03 січня 2022 року, посилаючись на те, що даний висновок є необ`єктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з переліком запропонованим ним питань.

Також, 23 лютого 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Береза О.П. також подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з переліком запропонованим ним питань.

Вивчивши вказані клопотання та поставлені перед експертами питання, оцінивши надані учасниками судового провадження докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, тому з метою з`ясування дійсних обставин ДТП, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Алексійчука О.М. та адвоката Берези О.П. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

За змістом положень ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки для з`ясування причин виникнення 11 листопада 2021 року о 09.00 год. у Київській області, Броварському районі, на а/д М-01, 27 км + 300 м, у напрямку міста Чернігів дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобам DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , необхідні спеціальні знання.

Проведення у справі автотехнічної експертизи у зв`язку з місцезнаходженням суду та експертної установи, з метою сприяння як найшвидшого розгляду адміністративних матеріалів, суд вважає доцільним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 248, 247, 251, 268, 273, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 361/10248/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України повинен був діяти водій автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2) чи мав водій автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином?

3) як з технічної точку зору та згідно з вимогами ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці?

4) чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

5) дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6) чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7) чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Cardi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, у тому числі п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням 11 листопада 2021 року ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 361/10248/21 та дозволити експертам використовувати їх під час проведення судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.