Справа 362/1935/22
Провадження 3/362/1088/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 179759 від 15.05.2022 складеного поліцейським Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Сич В.М., 15.05.2021 о 18:45 год. у смт. Дослідницьке Білоцерківського району Київської області по вул. Вчених, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 2.10є, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і вказав, що того дня з сім`єю відпочивав на озері, де вживав алкогольні напої, бо попередньо домовився, що звідти автомобіль забере товариш. По закінченню відпочинку телефонував товаришу, однак він не відповідав. Оскільки вечоріло і наближався час початку комендантської години, то вирішив сісти за кермо. Рухався по вказаному в протоколі відрізку дороги та не впорався з керуванням, в`їхавши у пеньок. Внаслідок пригоди його пасажири та він сам отримали тілесні ушкодження, зокрема у пасинка ОСОБА_2 була розбита голова. Поряд з місцем пригоди знаходився блокпост ТРО, викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. По прибуттю працівників поліції, відразу повідомив їм, що вживав алкоголь на озері. Дуже злякався та хвилювався за ОСОБА_3 , якого забрала швидка, не зовсім розумів обставини події, оскільки і сам мав травму голови з розсіченням. У шоковому стані підписав всі необхідні документи та надав письмові пояснення, які йому допомагали написати працівники поліції. Не заперечує факт керування в стані алкогольного сп`яніння, розуміє, що порушив закон та наголосив, що не вживав жодних алкогольних напоїв після ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В. (діє на підставі ордеру серія ВЕ № 1067149 від 07.06.2022) зауважив, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії його клієнта за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки з огляду на той факт, що ОСОБА_1 вживав алкоголь на відпочинку, після чого керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали пояснення суду за клопотанням сторони захисту, вказали, що того дня всі разом відпочивали на природі. З ними була ще подруга ОСОБА_6 . Обоє підтвердили факт вживання ОСОБА_7 горілки. Оскільки нікому було сісти за кермо, то ОСОБА_7 , розуміючи, що вживав алкоголь, повіз усіх додому. Потім трапилася ДТП. Оскільки у всіх були тілесні ушкодження, а особливо постраждав ОСОБА_5 , викликали швидку медичну допомогу. Обоє свідків поїхали до лікарні. ОСОБА_4 повідомила суду, що чула, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 сказати, що алкоголь вживав після ДТП, оскільки є потерпілі та можуть бути гірші наслідки. Подальші обставини їй невідомі, бо поїхала до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються <…> суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення <…>.

Положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається: «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п. 2.10є, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ». Зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - частина 4 статті 130 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак доказів наведеного суду не надано, тобто у суду відсутня інформація про факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки матеріали адміністративної справи не містять інших доказів цьому.

Натомість пояснення ОСОБА_1 та свідків, які вони безпосередньо надавали суду є послідовними, логічними те не виникають сумніву щодо їх достовірності.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ст. 130 КУпAП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, зурахуванням установлених обставин суд, не погіршуючи становище ОСОБА_1 , доходить висновку про перекваліфікацію його дій із ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи, зокрема:

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2022;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.05.2022;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де ОСОБА_1 серед іншого підтверджує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, високий ступінь його суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко