Справа № 367/9715/19
Провадження №3-в/367/7/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши клопотання в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Нестерова Д.Ю. про винесення додаткової постанови по справі № 367/9715/19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому заявник просить винести додаткову постанову з рішенням відносно вилучених водних біоресурсів загальною вагою 52 кг.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2019 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Таким чином, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, застосовується або основне стягнення штраф, або основне з додатковим штраф з конфіскацією.

Як вбачається з досліджуваної постанови, суд вирішив накласти на ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 р. № 009481 та протоколом огляду та вилучення речей і документів від 01.11.2019 р., у ОСОБА_1 виявлено та вилучено електронні ваги 1 шт., свіжовиловлену живу рибу: карась 20 кг, короп 12 кг, білий амур 15 кг, товстолоб 5 кг.

Вказані вище водні біоресурси та майно передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, про що свідчить відповідна розписка від 01.11.2019 р.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ч. 6 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Водночас, матеріали адміністративної справи не містять доказів, що вилучене майно належить ОСОБА_1 , отже, не може вважатись предметом, на який може бути накладено стягнення у виді конфіскації у розумінні ч. 1 ст. 29 КУпАП.

Суд зазначає також, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тобто, питання щодо подальшого розпоряджання вилученими предметами повинно було вирішуватись безпосередньо після прийняття рішення по справі, тоді як клопотання відносно вилучених водних біоресурсів надійшло до суду тільки 02.08.2022 р., більше ніж через 2 роки після винесення постанови.

В той же час, згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, у зв`язку з незастосуванням судом до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації об`єктів тваринного світу, вилучене майно слід повернути особі, у якої воно було вилучене.

Крім того, суд зауважує, що чинним КУпАП винесення додаткової постанови не передбачено.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання про винесення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 88-1, 265, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Нестерова Д.Ю. про винесення додаткової постанови.

Повернути ОСОБА_1 вилучені електронні ваги 1 шт., свіжовиловлену живу рибу: карась 20 кг, короп 12 кг, білий амур 15 кг, товстолоб 5 кг

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник