Справа № 727/6356/22
Провадження № 3/727/2669/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , священника цекви «Різдво Пресвятої Богородиці»,

за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 075125 ОСОБА_1 16.07.2022 року, близько 07-00 год., в м.Чернівці, по вул. Старожинецькій, 25, не проінформувавши органи державної та місцевої влади про проведення заходу, організував збори громадян на хресну ходу від м.Чернівці до м.Старожинець Чернівецького району, чим порушив п.8 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно 16.07.2022 року відбувся хресний хід з м.Чернівці до м.Старожинець Чернівецького району, який з органами державної та місцевої влади заздалегідь не узгоджувався.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.185-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення організації, проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, полягає у порушенні встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Крім того, правопорушення може вчинюватися і у формі бездіяльності.

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст.185-1 КУпАП, а саме: не зазначено які саме дії з організації хресної ходи вчинив правопорушник, в якій формі виражена його вина, крім того, цей протокол не містить посилання на конкретну норму нормативно-правового акта, яким встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій та яку порушив ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП та, в свою чергу, прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

З огляду на викладене, зміст протоколу не містить викладення об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі не зазначено свідків та очевидців події.

Наявні в матеріалах справи інші докази через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має карну спрямованість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя М.Є.Бойко