Справа № 450/550/22 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/933/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.02.2022 о 20:40 год. у смт. Стара Сіль на вул. Січових Стрільців, №30, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «SITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Сторожев І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не керував автомобілем, за кермом була інша особа. Крім нього у авто перебувало ще двоє людей. Коли їх зупинили працівники поліції, він пересів на місце водія. Поліцейський запропонував йому пройти огляд, але сумніваючись у правдивості їх результатів, він відмовився, але погодився пройти огляд у медичному закладі та повідомив поліцейського, що автомобілем не керував.

На відеозаписі долученому до матеріалів чути, як особа, яка перебувала за кермом повідомила про це поліцейським, які залишили це поза увагою. Зазначає, що поліцейські не запропонували пройти огляд в медичному закладі .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Денис А.М., будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки суду не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Дениса А.М. у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 серії ААБ № 174096 (а.с. 4);

постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №481642 від 08.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2022 (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000275 від 08.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2022 відповідно до яких йому було передано транспортний засіб його сина ОСОБА_1 (а.с. 8);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 08.02.2022, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу марки «SITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 з якого із місця водія, вийшов ОСОБА_1 . У ході спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, натомість погодився проїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0,92%о (а.с. 28).

Крім того у суді першої інстанції було допитано поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.02.2022 року він в складі зведеної групи спільно із працівниками Управління головної інспекції ГУНП у Львівській області здійснював патрулювання на території Самбірського району Львівської області. О 20:40 год. ним було зупинено автомобіль, марки «SITROEN BERLINGO», яким керував ОСОБА_1 та який візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, однак погодився пройти такий у медичному закладі. ОСОБА_1 всіляко уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В Старому Самборі пройти такий огляд не виявилося можливим у зв`язку з оголошеним карантином, тому вони поїхали у м. Львів. Додав, що коли він зупиняв та підходив до автомобіля, марки «SITROEN BERLINGO», то чітко бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутніми 5-6 чоловік, в тому числі і батько ОСОБА_1 , який забрав від останнього ключі, насварив сина. ОСОБА_1 зауважень при складанні протоколу, проходження огляду в медичному закладі та складанні висновку не висловлював жодних заперечень, тільки постійно дзвонив до когось і розмовляв по телефону. В посвідченні водія ОСОБА_1 є помилка, а саме не вірно вказана дата його народження.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Так з відеозапису вбачається, що коли поліцейський підійшов до транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував на місці водія та вийшов з автомобіля, тому такі твердження ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі апелянт. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах