Справа № 167/397/22
Номер провадження 3/167/282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173566 від 16.07.2022 року, ОСОБА_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 52477151 від 14.03.2019 року Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Львів), 16 липня 2022 року о 15 год 30 хв на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м керував автомобілем марки КАМАЗ 53215", державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив пункт 9 частини 2 статті 71 Закону України « Про виконавче провадження», статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що згідно рішення суду з нього на користь його колишньої дружини стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина, які він сплачує по мірі можливості. Про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами йому нічого не було відомо, оскільки державний виконавець його не повідомив про таке обмеження, а поштова кореспонденція з виконавчої служби надсилалася за місцем реєстрації його мами, де він не проживає, і його не цікавило, що саме надходило на його ім`я з виконавчої служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали та матеріали виконавчого провадження № 52477151, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України « Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173566 від 16.07.2022 року, ОСОБА_3 16 липня 2022 року о 15 год 30 хв на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м керував автомобілем марки КАМАЗ 53215", державний номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно постанови державного виконавця ВП № 52477151 від 14.03.2019 року Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Львів). Проте, на підтвердження вказаного факту до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу, хоча постановами суддів Рожищенського районного суду Волинської області від 26.07.2022 року та від 09.08.2022 року, тобто двічі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173566 від 16.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 126 КУпАП, повертався Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належно оформлення, із зазначенням, окрім іншого, необхідності долучити докази до матеріалів даної справи.

Натомість, з пояснень ОСОБА_2 і досліджених безпосередньо при розгляді справи матеріалів виконавчого провадження № 52477151 вбачається, що ОСОБА_3 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_2 із постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії.

З матеріалів виконавчого провадження № 52477151 вбачається, що постанова головного державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Волинській області у ВП № 52477151 від 14.03.2019 року про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не містить його особистого підпису про ознайомлення з даною постановою.

Крім того, встановлено, що як постанова головного державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Волинській області у ВП № 52477151 від 14.03.2019 року про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, так і інші процесуальні рішення та повідомлення, надсилались за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 не зареєстрований, і вся кореспонденція поверталася відправнику без вручення.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 2 частини 9 сттатті 71 Закону України " Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами статті 71 Закону України " Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

Отже, Законом України " Про виконавче провадження" передбачено порядок оскарження постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у випадку, якщо сторона не погоджується з відповідним рішенням виконавця, однак з цього приводу уповноваженою посадовою особою на складення даного протоколу не було надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наданим Законом України " Про виконавче провадження" правом на оскарження рішення даного органу, що має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, який повинен був усвідомлювати протиправний характер своєї дії.

Згідно статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд встановив, що ОСОБА_2 станом на 16.07.2022 року не було відомо про постанову головного державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Волинській області у ВП № 52477151 від 14.03.2019 року про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173566 від 16 липня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_2 , вказано, що до нього додається відео з нагрудного портативного відеореєстратора 477727, однак зазначене відео до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додане, всупереч постанови Судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.08.2022 року в даній справі.

Крім того, у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушив пункт 9 частини 2 статті 71 Закону України « Про виконавче провадження».

Проте, частина 2 статті 71 Закону України « Про виконавче провадження» не містить взагалі жодних пунктів та урегульовує питання звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до пункту 1статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на керування транспортними засобами в період тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтею 23, частиною 3 статті 126, пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька