Справа №: 398/2365/22
провадження №: 3/398/875/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Подоляк Я.М., за участі секретаря судового засідання Карпушевої О.М., прокурора Олександрійської окружної прокуратури Гуцола В.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за номерами 122/22 та 123/22 від 01.08.2022 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року об`єднанні в одне провадження. Об`єднаному провадження присвоєно єдиний унікальний номер 398/2365/22.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 18.08.2020 року на 36-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №198 «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 18.08.2020 року на засіданні 36-ї сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №198 «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2022 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушення, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він дійсно, будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, проголосував за прийняття рішень щодо затвердження проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок у власність дружини свого сина, при цьому, неповідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Разом з тим, він не знав, що своїми діями вчиняє корупційне правопорушення, оскільки не був обізнаний про необхідність такого повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, його провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому його необхідно визнати винним у їх вчиненні та накласти стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради та 18.08.2020 року будучи присутнім на 36-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради, під час голосування за прийняття рішення № 198 «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію сільської ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення шляхом голосування за вказані рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за №№ 122/22 та 123/22 від 01.08.2022 року, які складено відповідно до вимог ст. 256КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

- протоколом №1 першої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 обрано депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради;

- протоколом №36 тридцять шостої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.08.2020 року;

- копією рішення №198 від 18.08.2020 року «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- копією актового запису про шлюб №03 від 12.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 ;

- копією актового запису №3 від 06.06.1990 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого батьками останнього є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.07.2022 року, відповідно до яких останні визнав свою вину повністю та пояснив, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради від 12.11.2015 року його було обрано депутатом сільської ради. На 36 сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради 18.08.2020 року він був присутній та проголосував за затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки його невістці, тобто дружині його сина. При цьому, оскільки він не був ознайомлений із ЗУ «Про запобігання корупції» то не знав про те, що в даних випадках має реальний конфлікт інтересів, тому і не повідомив про це перед розглядом вказаного питання.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені його участю в голосуванні при прийнятті рішення №198 від 18.08.2020 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, а також, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 221, 283, 284, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста)грн 00коп.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк