Справа № 575/440/22
Провадження № 3-зв/575/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши заяву судді Савєльєвої А.І. про самовідвід у справі № 575/440/22 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Савєльєва А.І. заявила самовідвід з тих, що вона підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 та його родиною.

Суддя Савєльєва А.А. про час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином повідомлена, але на розгляд справи не з`явилась.

Згідно зі ст. 8 Коституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що Кодекс про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», Бочан проти України», газета «Україна цент» проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Таким чином, оскільки розгляд справи суддею Савєльєвою А.І. може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 по суті.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого суддею Савєльєвою АІ. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Савєльєвої А.І. про самовідвід у справі № 575/440/22 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172 -7 стосовно ОСОБА_1 ,

Матеріали справи № 575/440/22 провадження № 3/575/310/22 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В`юник