Справа № 342/934/22
Провадження № 3/342/317/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ст.185 КУпАП, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/934/22 (провадження № 3/342/317/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та № 342/935/22 (провадження № 3/342/318/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Постановою судді Федів Л.М. від 28 вересня 2022 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 08.09.2022 біля 13:40 год. в м. Городенка по вул. Чупринки, вчинив конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , в ході якого чіплявся до неї, ображав її нецензурними словами та на зауваження поліцейських не реагував, законну вимогу припинити протиправні дії не виконував, шарпав поліцейських за форменний одяг, намагався нанести удар в обличчя поліцейському. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вчинивши адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.173 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю та підтвердив обставини вчинення порушень. Запевнив, що такого більше не повторить.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до сусідки ОСОБА_2 , що порушило громадський порядок і спокій громадян, та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вчинивши адміністративні правопорушення. За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян настає відповідальність за ст.173 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч.1, 2 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 288245 від 08.09.2022, серії ВАВ № 288259 від 08.09.2022, рапортом о/ч Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Р.Романиця від 08.09.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2022 (№ 1888), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2022, рапортами ст. ДОП ВП № 2 (м. Городенка) ст. лейтенанта поліції В.Іванишина від 08.09.2022, протоколом АЗ № 005973 від 08.09.2022, рапортом інспектора ВП № 2 (м. Городенка) капітана поліції Н.М. Дяків від 08.09.2022, довідкою стаціонару КНП "Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Городенківської міської ради" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №137 від 08.09.2022 (діагноз: відмова від огляду), відеозаписом, та поясненнями порушника.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, ст.173 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 173, 185, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.185 КУпАП у виді 45 (сорок п`ять) годин громадських робіт;

- за ст.173 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п`ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.