Справа № 461/2684/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/885/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Віталія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 29 травня 2022 року о 12 год. 38 хв. в м.Львові по пл.Ак.Міцкевича, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідала обстановці, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії на ухилення від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище, що підтверджується висновком лікаря №001139.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Глущенко В.В. покликається на те, що постанова місцевого суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не надали. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, так як жодних наркотичних речовин не вживав, а навпаки поїхав у медзаклад, де був оглянутий лікарем, пройшов всі необхідні лікарські тести, якими не було виявлено жодних ознак сп`яніння, але не зміг здати сечу фізично, та запропонував інший спосіб здати слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, після чого лікарем був складений висновок за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що огляд водія на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків. Стверджує, що суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином не мотивував чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, при цьому, прийняв передчасне та невмотивоване судове рішення.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глущенко В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, проте, адвокат Глущенко В.В. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Глущенка В.В. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076037 від 29 травня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських; висновком №001139 від 29 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції, відеозапису події, ОСОБА_1 в медичному закладі лікарю повідомив, що три дні назад вживав марихуану та відмовився від здачі біологічного матеріалу (сечі).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Глущенка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.