Справа № 717/679/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 13 травня 2022 року, біля 16 години 25 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Хотинській 17А, керуючи автомобілем „AUDI A3 номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створення ним перешкод іншим учасником руху. Виконував поворот ліворуч, чим здійснив перешкоду транспортному засобу „КІА номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок чого відбулося зіткнення та перекидання автомобіля „КІА. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 13 травня 2022 року, біля 16 години 50 хвилин, в смт Кельменці він за кермом автомобіля „AUDI А3 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Хотинській в напрямку міста Чернівці зі швидкістю біля 50 км/год. В автомобілі пасажирів не було, вантажу не було. Погода була ясна, дорога суха. ОСОБА_1 планував повернути на вулицю Миру на перехресті. Їхав по правій смузі руху. На відстані 60-70 метрів ОСОБА_1 ввімкнув показчик лівого повороту. Позаду ОСОБА_1 рухався автомобіль „Hyundai, який їхав дещо правіше від ОСОБА_1 . Попереду був інший автомобіль і були автомобілі в зустрічному напрямку. Перед поворотом на зустрічній смузі попереду і позаду автомобілів не було. Зустрічна смуга була вільна. ОСОБА_1 розраховував , що на перехресті ніхто обганяти не буде. ОСОБА_1 переконався у безпеці і почав поворот із швидкістю 5 км/год. З-за автомобіля „Hyundai на відстані 40-50 метрів виїхав автомобіль „KIA SPORTAGE який рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Автомобіль „KIA SPORTAGE обігнав автомобіль „Hyundai і заїхав на праву смугу руху і на перехресті почав обгін автомобіля ОСОБА_1 . Автомобіль „KIA SPORTAGE не гальмував і намагався проскочити маневруючи вліво. Зіткнення сталося на лівій смузі руху ближче до центра дороги. ОСОБА_1 намагався гальмувати, але „KIA SPORTAGE рухався дуже швидко. Зіткнення сталося правою частиною „KIA SPORTAGE із лівою частиною автомобіля „AUDI А3. ОСОБА_1 їхав прямо сповільнюючись. З моменту початку повороту проїхав 3-3,5 метра. Коли почав повертати руль вліво проїхав 3-3,5 метра до зіткнення. Автомобіль „AUDI А3 після зіткнення відкинуло вправо. „KIA SPORTAGE виїхав на ліве узбіччя, перекинувся на праве узбіччя і зупинився перед автомобілем „AUDI А3 на правій смузі руху. Після цього водій автомобіля „Hyundai, викликала „Швидку і приїхали поліцейські. Дорожня розмітка на місці зіткнення було переривчаста, нечітка. ОСОБА_1 не пам`ятає чи була суцільна лінія дорожньої розмітки. Дорога пряма, видимість була добра, ОСОБА_1 нічого не обмежувало видимість назад. ОСОБА_1 їхав на відстані 0,5 метра від правого краю дороги. Автомобіль „Hyundai їхав за автомобілем „AUDI А3 по правій смузі правіше або так само як „AUDI А3. Автомобіль „Hyundai не вмикав показчик повороту. Перед тим як ввімкнути показчик лівого повороту ОСОБА_1 подивився назад і автомобіль „KIA SPORTAGE не бачив. Автомобіль „Hyundai рухався з такою ж швидкістю як ОСОБА_1 або повільніше. ОСОБА_1 ввімкнув поворот і почав зміщуватися до центра дороги зменшуючи швидкість. Перед початком повороту автомобіль „AUDI А3 стояв прямо. Автомобіль „AUDI А3 від центру дороги перед зміною напрямку руху був на відстані 20 см. (відстань від лівого колеса автомобіля „AUDI А3 до розмітки на середині дороги) Швидкість автомобіля „AUDI А3 в момент повороту була біля 5 км/год. З моменту зміни напрямку руху до зіткнення ОСОБА_1 проїхав 3-3,5 метра. Після того, як ОСОБА_1 ввімкнув показчик повороту, він у дзеркало заднього виду не дивився, бо ввімкнув лівий поворот і було перехрестя. ОСОБА_1 вважає, що не порушував п. 10.1 ПДР. „KIA SPORTAGE вдарив автомобіль „AUDI А3 правим переднім кутом бампера у ліве переднє колесо і ліве переднє крило. Удар був між лівою передньою фарою і центром колеса. Колесо від удару лопнуло, а саме вискочив ніпель. У автомобіля „AUDI А3 вирвало важіль.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126493 від 17 травня 2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , висновком експерта від 26 серпня 2022 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13 травня 2022 року, біля 16 години 30 хвилин, вона їхала за кермом автомобіля „Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Хотинській в смт Кельменці в напрямку до м. Чернівці. Утворилася колона. Позаду автомобіля ОСОБА_3 їхав білий мікроавтобус, позаду якого їхав автомобіль „KIA SPORTAGE. „KIA SPORTAGE обігнав мікроавтобус і їхав за автомобілем ОСОБА_3 після цього „KIA SPORTAGE обігнав автомобіль ОСОБА_3 і зайняв місце перед її автомобілем та почав обгін „AUDI А3. Водії почали сигналити. „AUDI А3 почав поворот вліво і ввімкнув показчик повороту. „AUDI А3 штовхнув „KIA SPORTAGE вбік і „KIA SPORTAGE перекинувся. ОСОБА_3 зупинилася і вийшла з автомобіля, викликала „Швидку. Потім ОСОБА_3 поїхала додому і повернулася на місце події. На момент дорожньо-транспортної пригоди була сонячна погода. ОСОБА_3 їхала зі швидкістю біля 40 км/год. Перед автомобілем „AUDI А3 в попутному напрямку рухався ще один автомобіль. Перед поворотом автомобіль„AUDI А3 загальмував і почав поворот. „AUDI А3 їхав не швидко. „KIA SPORTAGE до обгону їхав зі швидкістю біля 60 км/год або швидше. До початку повороту ліворуч, „AUDI А3 їхав ближче до правого узбіччя. „AUDI А3 не зміщувався ліворуч і не ввімкнув поворот до початку маневру. „KIA SPORTAGE спочатку обігнав мікроавтобус, потім обігнав „Hyundai Getz, яким керувала ОСОБА_3 і їхав по правій смузі. Потім „KIA SPORTAGE виїхав на ліву смугу і в цей час „AUDI А3 почав поворот і „підрізав автомобіль „KIA SPORTAGE. В момент повороту ліворуч показчик повороту „AUDI А3 вже був ввімкнений. ОСОБА_3 побачила ввімкнений показчик повороту „AUDI А3 в момент зіткнення. „KIA SPORTAGE гальмував під час зіткнення. Зіткнення автомобілів „KIA SPORTAGE та „AUDI А3 відбулося на лівій смузі ближче до лівого узбіччя. „KIA SPORTAGE щоб уникнути зіткнення змістився ближче до лівого узбіччя. Зіткнення відбулося на самому перехресті. „KIA SPORTAGE почав обгін до того як „AUDI А3 почав поворот ліворуч. Автомобіль „Hyundai Getz, яким керувала ОСОБА_3 в момент зіткнення був на відстані біля 6 метрів до перехрестя. ОСОБА_3 загальмувала і в момент зіткнення ще рухалася. Нікого із водіїв які потрапили у ДТП ОСОБА_3 раніше не знала. В автомобілі ОСОБА_3 було троє дітей. Ділянка дороги на якій відбулася ДТП пряма. Видимість назад обмежував мікроавтобус. Знака „Перехрестя свідок не бачила. Коли ОСОБА_3 їхала за автомобілем „AUDI А3 показчик повороту на цьому автомобілі не був ввімкнений. Коли автомобіль „KIA SPORTAGE почав обгін і виїхав на зустрічну смугу, показчик лівого повороту на автомобілі „AUDI А3 не був ввімкнений. Автомобіль „KIA SPORTAGE перед зіткнення їхав по лівій смузі під кутом і гальмував. „AUDI А3 теж гальмував і водії сигналили. На думку ОСОБА_3 швидкість „AUDI А3 була біля 20 км/год, а швидкість „KIA SPORTAGE була біля 60 км/год. ОСОБА_3 не знала, що там перехрестя і думала, що це заїзд у двір.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 13 травня 2022 року, біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 стояла біля дерева на повороті біля будинку №17А по вулиці Хотинській в смт Кельменці і хотіла перейти дорогу. В цей час ОСОБА_1 , який керував автомобілем „AUDI, зупинився перед поворотом і стояв біля 30 секунд, бо були автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Показчик повороту на його автомобілі був ввімкнений. ОСОБА_1 ввімкнув показчик повороту одразу коли зупинився. За автомобілем ОСОБА_1 було ще два автомобілі, а саме зеленого кольору „Фольксваген, а за ним ще один автомобіль більшого розміру, який теж рухався. Зеленого кольору „Фольксваген, а за ним ще один автомобіль більшого розміру, рухалися за автомобілем яким керував ОСОБА_1 в попутному з ним напрямку. Автомобіль „КІА виїхав на зустрічну смугу знаходячись позаду автомобіля „Фольксваген зеленого кольору. Де був зустрічний автомобіль коли автомобіль „КІА виїхав на зустрічну смугу свідок не звернула увагу. Коли ОСОБА_1 почав поворот ліворуч, автомобіль „КІА обганяв зеленого кольору „Фольксваген. Від автомобіля „AUDI яким керував ОСОБА_1 до автомобіля „Фольксваген зеленого кольору було біля 50 метрів. „AUDI, яким керував ОСОБА_1 рухався по вулиці Хотинській вліво на вулицю Миру. Саме зіткнення автомобілів свідок не бачила. На місці дорожньо-транспортної пригоди була розмітка, але яка саме свідок не пам`ятає. Автомобіль „КІА зачепив автомобіль „AUDI, яким керував ОСОБА_1 , вдарився об лівий бордюр, і перекинувся вправо. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „КІА з автомобіля не виходив. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і побіг до автомобіля „КІА. В автомобілі „КІА був один водій. В автомобілі „ AUDI був тільки ОСОБА_1 .

З висновку експерта №СЕ-19/126-22/5961-ІТ від 16 вересня 2022 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, при технічно-спроможному механізмі скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля „ AUDI-АЗ номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачатиметься невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що клопотання адвоката Колчанова Р.В. про те, що йому не було надано можливість задати питання ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки в судових засідання по справі сторонам було надано можливість задати обом водіям всі наявні у них питання.

Вважаю безпідставним посилання адвоката Колчанова Р.В. про відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126493 від 17 травня 2022 року наявний підпис ОСОБА_1 .

Щодо зазначених адвокатом Колчановим Р.В. порушень допущених під час призначення експертизи, слід зазначити, що наведені у листі експерту вихідні дані сформовані виключно на підставі пояснень сторін та свідків наданих у судових засіданнях, а також на підставі письмових доказів наявних у матеріалах справи. Експерту також були в повному обсязі передано всі матеріали справи та вихідні дані повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди та свідками в судовому засіданні. Висновок експерта щодо невідповідності у діях ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху не суперечить поясненням ОСОБА_1 про те, що після того, як він ввімкнув показчик повороту, він у дзеркало заднього виду не дивився, бо ввімкнув лівий поворот і було перехрестя.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі „Ruiz Torija проти Іспанії метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи. Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання („Van de Hurk проти Нідерландів §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені („Boldea проти Румунії §30) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи („Морейра Феррейра проти Португалії) .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: