Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1022/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2022 року близько 11 год., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, гр. ОСОБА_2 на власному транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без отримання відповідної ліцензії, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, будь яких дозвільних документів на такий вид діяльності, чим порушив ч. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Крім того, 15 липня 2022 року близько 13 год., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, гр. ОСОБА_2 на власному транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без отримання відповідної ліцензії, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, будь яких дозвільних документів на такий вид діяльності, чим порушив ч. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи було об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366952 від 16.07.2022 року, серії ВАВ № 366951 від 16.07.2022 року складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозаписом події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КупАП.
Разом з тим суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за епізодом, що мав місце 12.06.2022 р., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366952 від 16.07.2022 року, вбачається, що правопорушення було вчинено 12 червня 2022 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення зазначеного протиправного діяння на час розгляду справи, тобто 20.09. 2022 року, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
В іншій частині суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 05.09.2006 р. ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до п.9 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір`від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Оскільки ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, вважаю необхідним звільнити останнього від сплати судового збору
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 12 червня 2022 року, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.