Справа № 595/1125/22
Провадження № 3/595/607/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021307 від 23 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року о 14 год. 45 хв. в с.Старі Петриківці по вул.Центральна,50, водій ОСОБА_1 керував трактором SKT-25 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а також в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, подав до суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 чт.130 КУпАП, в яких просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що інспектором ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дорофеєм В.І. 23 вересня 2022 року о 15 год.15 хв. (згідно даних протоколу серії БР №021307) в с.Старі Петликівці по вул.Центральна,50, складено протокол про те, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 14 год. 45 хв. в с.Старі Петликівці по вул.Центральна,50, керував трактором SKT-15 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Як вказано в протоколі, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також, нібито відмовився проходити огляд в медичному закладі. Зазначено, що вказаними діями він порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також, в протоколі вказано, що до нього додаються наступні документи: рапорт, адміністративний протокол, відео, наступне слово розібрати неможливо, копія постанови. Аналізуючи наведене, вважає за необхідне зазначити наступне: 23 вересня 2022 року по вул. Січових Стрільців в с.Старі Петликівці він сидів на своєму міні-тракторі «CROSSER» С-185. Проте зазначає, що в нього немає трактора SK Т-25, а тому він не міг вчинити правопорушення на ньому. Окрім того, ОСОБА_1 повідомляє, що не знаходився на вул.Центральна,50, де він нібито вчинив правопорушення і де складено протокол, оскільки такої вулиці в селі немає. Відтак, в даному випадку протокол складено на неіснуючій вулиці, тобто відсутнє саме місце вчинення правопорушення. Зазначає, що він виїхав з поля і мав заїхати на спеціальну платформу, якою транспортує свій трактор. Дану платформу мав привезти його родич і відвезти трактор до себе додому, це через два населених пункти. Тобто, він виїхав з свого поля на автодорогу, в даному випадку це вулиця Січових Стрільців, яка знаходиться в с.Старі Петликівці. Вказує, що йому необхідно було з`їхати вниз по вулиці, на 100-150 м для зручного транспортування трактора з причепом на саму платформу, так як внизу біля дороги є невеликий з`їзд, де він завжди погружає трактор на платформу. Зазначає, що в момент коли він виїхав з поля повз нього проїхали поліцейські, які поїхали вниз. Одночасно, від родича йому стало відомо, що той запізниться, внаслідок чого він сидів і чекав на нього. Вказує, що пройшло приблизно 45 хвилин, як до нього під`їхали поліцейські. Переконує, що в той момент як вони під`їхали він не був водієм міні-трактора, а просто сидів на ньому. Зазначає, що коли під`їхали працівники поліції, то вони почали безпідставно вимагати в нього посвідчення на право керування міні-трактором, техпаспорт, після чого звинуватили його в тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, він в той час не був водієм і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому вважає, що у поліцейських не було підстав примушувати його дихати в газоаналізатор, а також їхати до медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння. Згодом, зрозумівши, що його хочуть незаконно притягнути до відповідальності, він почав наполягати на тому, щоб поїхати в медичний заклад, так як їхньому газоаналізатору він не довіряв, окрім того, вони пропонували дихати в такий без присутності свідків, проте, поліцейський одразу припинив відео зйомку, що є зафіксовано о 15 год 34 хв. 23.09.2022. Натомість в протоколі зафіксовано, що о 15 год 15 хв. 23 вересня 2022 року протокол вже складено. Виходячи з наведеного, вважає, що вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП, відтак є незаконним. У зв`язку з вищевказаним, він одразу поїхав в найближчий медичний заклад, де був освідчений професійним лікарем для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, що було здійснене о 16 год. 30 хв., тобто, менше як через годину, результат якого показав, що він перебуває у тверезому стані. Окрім того, час вчинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу, де вказано, що він вчинив таке о 14 год. 45 хв. не відповідає дійсності, оскільки, в цей час він не був водієм, так як останній раз керував міні-трактором приблизно о 14.00 год. За наведених обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто з огляду на наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021307від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В. 23.09.2022 о 15.37 год. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора Дорофея В.І., що працівниками поліції під час патрулювання вулиць с.Старі Петликівці Чортківського району за порушення ПДР, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий керував трактором Т25 з причіпом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти освідування у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №021307 від 23 вересня 2022 року долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643559 та DVD-R диск.

На відеозаписі №VID-20220923-WA0026.MP4, який долучено до матеріалів справи встановлено, як ОСОБА_1 керує трактором з причепом, однак моменту зупинки його працівниками поліції не зафіксовано.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 643559 від 23.09.2022, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він, 23.09.2022 о 15 год. 45 хв. керуючи трактором марки SKT-25, не мав права керування, оскільки було відсутнє посвідчення водія, а також т/з був не зареєстрований.

Аналізуючи дану постанову, суд звертає увагу на те, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено «15 год. 45 хв.», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021307 від 23 вересня 2022 року вказано час вчинення правопорушення «14 год. 45 хв.», що є суперечливим. Тому, підстави зупинки т/з, які зазначені у вищевказаній постанові, не заслуговують на увагу.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021307, 23 вересня 2022 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором SKT-25 в с.Старі Петликівці по вул.Центральна,50.

Проте, згідно довідки №37, виданої Бучацькою міською радою Тернопільської області 13 жовтня 2022 року, адвокату Дзьобі О.Б., вулиці під назвою «Центральна» в селі Старі Петликівці Чортківського району Тернопільської області немає.

Слід також зазначити, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до вимог п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З відеофайлу, що знаходиться на DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи прослідковується, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Однак, на відеозаписі №00000__0003А.МР4, на 4 хв.11 с. зі слів дружини ОСОБА_1 , яка спілкувалася з працівниками поліції, зрозуміло, що ОСОБА_1 бажає проїхати в медичний заклад у м. Бучач, щоб здати кров для визначення стану сп`яніння, на що працівник поліції відповів: «тоді вже не треба, я написав, що ви відмовилися».

Вищевказаного направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Таким чином, DVD-R диск суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ по справі.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Окрім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Дзьобою О.Б. надано суду протокол №26 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов обстеження о 16 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року, результат обстеження тверезий, проте суд вказаний протокол до уваги не приймає, оскільки з такого неможливо встановити в якому медичному закладі було проведено огляд, та чи мав повноваження лікар Морозович І.Л., відтиск печатки якого знаходиться на протоколі, який проводив огляд ОСОБА_1 , здійснювати такий.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт правомірності підстав зупинки працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_1 , тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик