Справа № 164/932/22 Провадження №33/802/590/22 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Русинчук І.І., захисника Клубука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Клубука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 20 липня 2022 року біля 6 год. 50 хвилин, по вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області, керував автомобілем «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності та не відповідністі висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях його підзахисного, що й призвело до необґрунтованого застосування стягнення та ухвалення незаконного рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер» було надано заздалегідь розпакований муштук, що могло вплинути на результат огляду. Разом з тим, на думку захисника безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 . Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Посилання захисника в апеляційній скаргі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070438 від 20 липня 2022 року, з якого вбачається, що 20.07.2022 року о 07 год. 30 хв. в смт. Маневичі на вул. Луцька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», який показав позитивний результат 0,95 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Твердження захисника про розпакований заздалегідь муштук та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 цим же муштуком після продування ОСОБА_3 голослівні та спростосуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданими у суді першої інстанції.

Згідно роздруківки щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 20 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а його результат склав 0,95 проміле. З наявним результатом ОСОБА_1 погодився та його підписав (а.с.2), що також підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4)

Будь-яких заперечень щодо проходження огляду та зауваження щодо дій працівників поліції, а саме про надання вже розпакованого муштука - не заявляв.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на технічні засоби, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного провадження відеозаписом наданим поліцейськими.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

З огляду на це апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо відсутності свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки, як вже зазначалось вище, диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами проходження огляду у встановленому законом порядку.

Однак, їх залучення під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів слугує додатковим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клубука О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.