Справа № 136/1054/22
провадження №3/136/414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в Альфа Сервіс менеджер відділу продаж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 о 13 год. 48 хв. по вул. Миру, в смт Турбів, Вінницького р-н., Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.09.2022 у судове засідання захисники Сувалов В.О. та ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його представники повідомлені ним також належним чином про день та час розгляду даної справи, надали до справи відповідні пояснення, тому він не заперечував про розгляд справи у їх відсутність в даному судовому засіданні, вказав, що здатен здійснювати захист своїх прав самостійно.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, просив провадження у справі закрити з мотивів викладених захисником у запереченні, а також взяти до уваги довідку медичного закладу складену за його само зверненням відповідно до якої він був тверезий. Також додатково пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення висловив про згоду із результатами проведеного технічним засобом лише з тих міркувань, що поспішав і щоб швидше відпустили та звернутись в медичний заклад написав пояснення під диктовку працівників поліції. Підтвердив, що був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль забрали на штраф майданчик.

Відповідно до письмових заперечень захисника Сувалова В.О., останній просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, 0,5 л, утім виходячи із ваги його тіла, його статі, відсоток рідини в тілі по відношенню до загальної ваги, обсяг випитого напою і вміст у ньому алкоголю, а також часу вживання алкоголю, відсоток проміле в організмі ОСОБА_1 мав становити 0,144 проміле, що є допустимим. При цьому, факт перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 спростовано довідкою КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерпія», відповідно до якої огляд проведено 15:52 год, результати огляду тверезий. Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Відповідно до додаткових пояснень наданих захисником Суваловим В.О. він зазначив, що працівник поліції не надав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а наданий Драгер був без зовнішньої упаковки та забруднений, а проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу без захисних масок є небезпечним, оскільки в країні введено карантин, що загрожує життю та здоров`ю, тому ОСОБА_1 просив надати направлення до медичного закладу, що не було дотримано.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника, що додані до матеріалів справи, оцінивши зібрані у справі усі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №320626, у якому зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище, в якому наявні пояснення ОСОБА_1 , де вказано, що продув алкотестер проба позитивна (алкогольне сп`яніння), з результатом згоден, було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з оглядом згідний результат тесту позитивний 0,87 %0 та 0,90 %0, наявний особистий підпис ОСОБА_1 ; роздруківками тесту з приладу Драгер від 01.08.2022 № 3029 та № 3030, в яких зазначено покази приладу результат тесту - 0,87 %0 та 0,90 %0; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , працівником поліції вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, йому було представлено сертифікат та відповідні документи на технічний засіб, розпакування мундштука на відео відображено на камеру, результат тесту позитивний 0,87 %0 інша спроба 0,90 %0.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та обставини викладені у ньому, в установленому діючим законодавством порядку не оскаржено особою, яка притягується до відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані висновки суду не спростовує довідка вих. №1670 від 01.08.2022, видана КНП «Центртерапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», яка була надана захисником до письмових пояснень, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 звернувся до вказаної медичної установи самостійно за для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд проведено 01.08.2022 о 15:52 год., встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення вчинено о 13:48 год., тоді як огляд відповідно до довідки проведено о 15:52 год, тобто по збігу двох годин, що визначено п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак не спростовують обставини перебування особи в стані сп`яніння.

Доводи захисника щодо наведених ним розрахунків щодо проміле алкоголю в крові у співвідношенні до ваги ОСОБА_1 , віку, статі та обсягу випитого, що повідомлено ним на камеру, суд вважає також неспроможними, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами такими як роздруківка із показників спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є належним та допустимим доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння.

Також в ході перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що спростовано доводи ОСОБА_1 та його захисника, що йому не було представлено документи на вказаний технічний засіб та надано розпакований мундштук, про що зазначено судом вище при безпосередньому дослідженні судом відеозапису про що зазначено вище.

У суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності та правдивості таких показників спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Інші доводи захисника в частині введеного в Україні карантину не звільняють особу від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не спростовують перебування особи у стані сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль забрали на штраф майданчик, що підтверджує наявність у працівників поліції обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), що визначено в ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суд вважає, що зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, та констатація перебування особи у стані сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд розцінює як можливість уникнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки міра стягнення за вказаною нормою є занадто суворою.

При цьому, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд враховує, що керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено згідно довідки доданої до матеріалів справи, останній отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН