Справа № 369/6422/22 Головуючий в суді І інстанції - Гришко О.М. Провадження № 33/824/2454/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Владислава Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком В.С. подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 липня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Лисенко В.С. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Лисенком В.С. 17 серпня 2022 року, тобто після набрання постановою судді від 25 липня 2022 року законної сили.

Та обставина, що право адвоката Лисенка В.С. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 липня 2022 року, свідчить про те, що адвокат Лисенко В.С. не наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 25 липня 2022року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження були подані особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 безпосередньо звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Владислава Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко