Справа № 194/775/22
Номер провадження 3/194/285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарський край, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.06.2022 року о 22-55 год., будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини справи щодо події, яка відбулась, розкаявся, та просив закрити справу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 стукали у хвіртку, та чекали, що її відчинять. Однак хвіртку ніхто не відчинив та не вийшов.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.06.2022 року вона чула, що хтось стукав у хвіртку, гавкав собака, однак поки вона вийшла, то службовий автомобіль вже поїхав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свої письмові пояснення надавав особисто, підписував та знайомився з ними.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ВАВ №456801; рапортами поліцейських ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.06.2022 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні; копією заяви ОСОБА_1 від 24.06.2022 року; копією довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 09.06.2022 року; копією ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.04.2022 року; відео фіксацією.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін