КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №760/32357/21

провадження №33/824/2937/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю представника скаржника Державної митної служби України Київської митниці - Келеберденка Валерія Віталійовича та адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Корольової Світлани Василівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, подану Юрківим Володимиром Васильовичем

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року у складі судді Аксьонової Н.М.,

якою провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №3709/10000/21 від 13 жовтня 2021 року 14 грудня 2019 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за міжнародною автомобільною накладною CMR від 12 грудня 2019 року №26 з території Нідерландів на митну територію України ввезено квіткову продукцію у кількості 24 місць загальною вагою брутто 15 200 кг, які слідували на адресу ПП «Бізнес-Букет України» ().

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньою митною декларацією від 13.12.2019 № UA100380/2019/791453, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.12.2019 №26, рахунок-фактура (інвойс) від 30.11.2019 № 26, фітосанітарний сертифікат від 30.11.2019 № EC/NL/PCNU00302230.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, вантаж був заявлений до відділу митного оформлення №1 митного поста «Квітневе» за ЕМД від 14.12.2019 №UA100380/2019/795271, як товари: квіткова продукція походженням Нідерланди вагою брутто - 10 752, Еквадор вагою брутто - 2 059 кг, Колумбія вагою брутто - 2 363 кг, Кенія вагою брутто - 26 кг, із загальною вагою брутто 15 200 кг, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із указаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 24.01.2019 № 8, укладений між продавцем - компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» (Calle 30А №6-75 Piso 1 Torre Sur Edificio Bancolombia Sam Martin Bogota, Colombia) та покупцем - ПП «Бізнес-Букет України» в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

Згідно поданої до митного контролю та митного оформлення накладної CMR від 12.12.2019 №26, відправником квіткової продукції була компанія «М&М FLOR b.v.» (Flower Auction Flora Holland, The Netherlands).

Відповідно до інвойсу від 30.11.2019 №26, виставленого компанією-продавцем «AGRICOLA el CACTUS S.A.» (Колумбія) до покупця ПП «Бізнес-Букет України», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA100380/2019/795271, становить 6 072 дол. США (на умовах поставки СІР UA Київ).

З метою з`ясування всіх обставин щодо переміщення квіткової продукції на митну територію України за митною декларацією № UA100380/2019/795271 Київською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 03.09.2021 № 20/20-02-01/7.8/3016 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 08.02.2021 № 0201-IGM.541.1296.2020.4.JC) та відповідь митних органів Королівства Нідерланди (лист від 05.07.2021 № NL21DZA00264319WZ).

Митними органами Республіки Польща надано копію експортної декларації №19NLE1C0 та виписку щодо загальних даних експорту товарів, які переміщувались транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Однак, Митними органами Республіки Польща було надано лише одну декларацію MRN № 19NLE1C0, згідно якої відправником товарів зазначено компанію «ІР HANDLERS B.V.» (Noordpolderweg 20, 1432 JH Aalsmeer, Нідерланди), одержувачем - «TORGOVY» (Marka Vovchka 12/14, 4073, Kiev, Україна), країна відправлення - Еквадор. Загальна вага задекларованого вантажу становила 3 783 кг, проте, вартість вантажу відсутня, наявні посилання на авіанакладні.

Згідно завірених копій експортних декларацій, наданих органами Королівства Нідерланди, було встановлено наступні дані щодо товару: вагою 3 783 кг - походженням із Еквадору, вартість відсутня, товар вагою брутто 11 417 кг - походженням із Нідерландів, вартістю 25 944 євро. При цьому, товари походженням із Королівства Нідерландів були ввезені та оформлені ПП «Бізнес-Букет України» за митною декларацією №UA100380/2019/795271 вагою брутто 10 752 кг, вагою нетто 8 456 кг, вартість становила -

3 516,8 дол. США.

Отже, згідно отриманих документів було встановлено ланцюг переміщення квіткової продукції походження Королівства Нідерланди, які експортовано згідно надісланих документів в кількості вагою брутто 11 417 кг та вартістю 25 944 євро в Україну транзитом через Польщу, яка була ввезена ПП «Бізнес-Букет України» із приховуванням шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та неправдиві дані для визначення митної вартості.

Під час митного оформлення товарів за ЕМД № UA100380/2019/795271 експортна митна декларація країни першого експорту не надавалась.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення квіткової продукції керівником ПП «Бізнес-Букет України» () була громадянка ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці - Юрків В.В. 03 серпня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

Уважає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані всі обставини справи, а також не враховано характеру вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, призвело до прийняття необ`єктивного рішення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №3709/10000/21 від 13 жовтня 2021 року; попередньою митною декларацією від 13.12.2019 № UA100380/2019/791453; міжнародною автомобільною накладною (CMR) від 12.12.2019 №26; рахунком-фактурою (інвойсом) від 30.11.2019 № 26; контрактом від 24 01 2019 № 8, укладеним між продавцем - компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» (Calle 30А №6-75 Piso 1 Torre Sur Edificio Bancolombia Sam Martin Bogota, Colombia), та покупцем - ПП «Бізнес-Букет України» в особі директора - ОСОБА_1 ; накладною CMR від 12.12.2019 №26; інвойсом від 30.11.2019 № 26, виставленим компанією-продавцем - «AGRICOLA el CACTUS S.A.» (Колумбія) до покупця - ПП «Бізнес-Букет України»; декларацією MRN №19NLE1C0, згідно якої відправником товарів зазначено компанію «ІР HANDLERS B.V.» (Noordpolderweg 20, 1432 JH Aalsmeer, Нідерланди), одержувачем - «TORGOVY» (Marka Vovchka 12/14, 4073, Kiev, Україна), країна відправлення - Еквадор.

17 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від адвоката ОСОБА_1 - Корольової С.В., в яких остання просить апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає, що подана апеляційна скарга є формальною та такою, що не містить жодного обґрунтування та жодних доказів наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 14 грудня 2019 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за міжнародною автомобільною накладною CMR від 12.12.2019 № 26 із території Нідерландів на митну територію України ввезено квіткову продукцію у кількості 24 місць загальною вагою брутто 15 200 кг, які слідували на адресу ПП «Бізнес-Букет України» ().

Під час переміщення товару через митний кордон України митному органу, як підстави для переміщення, було надано попередню митну декларацію від 13.12.2019 року №UA100380/2019/791453, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 12.12.2019 №26, рахунок-фактуру (інвойс) від 30.11.2019 №26, фітосанітарний сертифікат від 30.11.2019 №EC/NL/PCNU00302230.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці вантаж був заявлений до відділу митного оформлення №1 митного поста «Квітневе» за ЕМД від 14.12.2019 №UA100380/2019/795271, як товари, квіткова продукція походженням Нідерланди вагою брутто - 10 752, Еквадор вагою брутто - 2 059 кг, Колумбія вагою брутто - 2 363 кг, Кенія вагою брутто - 26 кг, із загальною вагою брутто 15 200 кг, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом з митною декларацією від 14.12.2019 №UA100380/2019/795271 до митниці було подано контракт від 24.01.2019 № 8, укладений між продавцем - компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» (Calle 30А №6-75 Piso 1 Torre Sur Edificio Bancolombia Sam Martin Bogota, Colombia) та покупцем - ПП «Бізнес-Букет України» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Згідно поданої до митного контролю та митного оформлення накладної CMR від 12.12.2019 №26, відправником квіткової продукції була компанія «М&М FLOR b.v.» (Flower Auction Flora Holland, The Netherlands).

Відповідно до інвойсу від 30.11.2019 №26, виставленого компанією-продавцем - «AGRICOLA el CACTUS S.A.» (Колумбія) до покупця - ПП «Бізнес-Букет України», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA100380/2019/795271, становить - 6 072 дол. США (на умовах поставки СІР UA Київ).

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 03.09.2021 №20/20-02-01/7.8/3016 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 08.02.2021 № 0201-IGM.541.1296.2020.4.JC) та відповідь митних органів Королівства Нідерланди (лист від 05.07.2021 № NL21DZA00264319WZ).

Митними органами Республіки Польща надано копію експортної декларації №19NLE1C0 та виписку щодо загальних даних експорту товарів, які переміщувались транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до отриманої виписки щодо загальних даних товарів, які переміщувались транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , через митну територію Республіки Польща 14.12.2019 року було транспортовано вантаж попередньо оформлений за документами: №/№ 19NLK436VCAFB1WD50, 19NLK435O3AGB2WD57, 19NLK431QSASWQWD50, 19NLK431ZKAEXYWD50, 19NLK43288AVV2WD57, 19NLK432K1ADZUWD50, 19NLK43T31A92PWD50, 19NLK42UE1APQPWD58, 19NLK42UIMA3WUWD52, 19NLK4362GA7D2WD53, 19NLK4329OA4Z8WD51, 19NLK43T1EAD1YWD59, 19NLE1C0.

Однак, митними органами Республіка Польща було надано лише одну декларацію MRN №19NLE1C0, згідно якої відправником товарів зазначено компанію «ІР HANDLERS B.V.» (Noordpolderweg 20, 1432 JH Aalsmeer, Нідерланди), одержувачем - «TORGOVY» (Marka Vovchka 12/14, 4073, Kiev, Україна), країна відправлення - Еквадор. Загальна вага задекларованого вантажу становила 3 783 кг, проте вартість вантажу відсутня, наявні посилання на авіанакладні.

Митні органи Королівства Нідерланди в додатку до свого листа надали завірені копії експортних декларацій: №/№19NLK436VCAFB1WD50, 19NLK435O3AGB2WD57, 19NLK431QSASWQWD50, 19NLK431ZKAEXYWD50, 19NLK43288AVV2WD57, 19NLK432K1ADZUWD50, 19NLK43T31A92PWD50, 19NLK42UE1APQPWD58, 19NLK42UIMA3WUWD52, 19NLK4362GA7D2WD53, 19NLK4329OA4Z8WD51, 19NLK43T1EAD1YWD59, згідно яких встановлено наступні дані щодо товару: вагою 3 783 кг походженням із Еквадору - вартість відсутня, товар вагою брутто 11 417 кг, походженням із Нідерландів, вартістю 25 944 євро.

При цьому, товари походженням із Королівства Нідерландів були ввезені та оформлені ПП «Бізнес-Букет України» за митною декларацією №UA100380/2019/795271 в кількості вагою брутто 10 752 кг, вагою нетто 8 456 кг, вартістю 3 516,8 дол. США.

Згідно пункту 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, в тому числі, й копія митної декларації країни відправлення.

Під час митного оформлення товарів за ЕМД №UA100380/2019/795271, експортна митна декларація країни першого експорту не надавалась.

13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №3709/10000/21, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 19 грудня 2012 року за № 2120/22432, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.

Згідно відомостей документу контролю доставки за попередньою митною декларацією від № UA100380/2019/791453, перевезення здійснювалось автомобільним транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізником ПП «Приватна транспортна компанія» (Україна, 45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 2), водій - ОСОБА_3 .

На виконання вимог пункту 3.4 Розділу III Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів №1066 від 09.10.2012 та пункту 1 частини першої статті 335 Митного кодексу України саме перевізником було надано Волинській митниці ДФС міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 12.12.2019 №26 та рахунок-фактуру (інвойс) від 30.11.2019 №26 із вартістю товарів 6 072, 00 доларів США, про що свідчить наявність на цих документах відтиску штампу «Під митним контролем № 063 Волинська митниця ДФС 14.12.19».

Таким чином, рахунок-фактура (інвойс) від 30.11.2019 № 26 із вартістю товарів 6 072 доларів США, виставлений продавцем товару - компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.», слідував разом із товаром з території Королівства Нідерланди та при переміщенні через митний кордон України подавався Волинській митниці ДФС перевізником товару.

Товари на адресу ПП «Бізнес-Букет України» () поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного договору - Контракту №8 від 24 січня 2019 року, укладеного з компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» поставлені компанією «М&М FLOR b.v.» (Flower Auction Flora Holland, The Netherlands).

Вартість товарів, зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.11.2019 № 26, який супроводжував товари, та є його невід`ємною частиною, виставлена продавцем товарів - компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» на виконання п.2.1. вказаного контракту.

Відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Контракту від 24.01.2019р. № 8 та вимог умов поставки СІР (Carriage and insurance paid to ...) / (Перевезення та страховка оплачена до), встановлених правилами Інкотермс, обов`язок підготувати, надати транспортні та комерційні документи на товар, а також виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару, покладено на продавця товару, яким є компанія «AGRICOLA el САСTUS S.A.» (Колумбія).

При цьому, чинним митним законодавством України не встановлено вимог або обов`язку для підприємства імпортера (покупця, отримувача) здійснювати будь-яку перевірку відповідності відомостей, що надаються експортером при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Отже, на виконання умов вищевказаного контракту саме продавцем - компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» визначено вартість товарів, які поставлялись на адресу покупця - ПП «Бізнес-Букет України».

Зовнішньоекономічний договір - контракт № 8 від 24.01.2019 року, укладений ПП «Бізнес-Букет України» () з компанією «AGRICOLA el САСTUS S.A.» є чинним та не визнаний в законному порядку недійсним.

Відповідно до відомостей граф 14, 54 попередньої митної декларації від 13.12.2019 №UA100380/2019/791453 та додаткової митної декларації від 14.12.2019 №UA100380/2019/795271, ці декларації були подані митному органу ОСОБА_4 (ПП «Бакарнея», Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 22, ).

Відповідно до відомостей графи 43 «Код МВВ» митної декларації №UA100380/2019/795271 митна вартість товарів була визначена декларантом за шостим - резервним методом.

При цьому, митному органу було подано Декларацію митної вартості від 14.12.2019 року.

Відповідно до графи 7 Декларації митної вартості від 14.12.2019 року «Обґрунтування обрання методу визначення митної вартості із зазначенням причин незастосування основного методу»:

Метод 1 неприйнятний для застосування, оскільки у митному органі є довідкова інформація про ціни на товар.

Метод 2 неприйнятний для застосування через відсутність у митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари.

Метод 3 неприйнятний для застосування через відсутність про подібні товари.

Метод 4 неприйнятний для застосування через відсутність основи для віднімання вартості.

Метод 5 неприйнятний для застосування через відсутність основи для додавання.

Згідно ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 64 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (резервний метод).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За змістом ч. 1 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відомості про прийняття Київською митницею Рішення про коригування митної вартості під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів «квіткова продукція», заявлених за митною декларацією від 14.12.2019 № UA100380/2019/795271, у матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить про те, що митна вартість товарів «квіткова продукція», заявлених до митного оформлення за митною декларацією від 14.12.2019 року № A100380/2019/795271, визначена декларантом за результатом консультації та була визнана митним органом, про що обгрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала ОСОБА_1 .

Отже, громадянкою України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянкою України ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст. 265 МК України.

Окрім того, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилається на відповідь митних органів Республіки Польща та Королівства Нідерланди на запити про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів квіткової продукції на адресу ПП «Бізнес-Букет України» ().

Разом з тим, зазначені документи складені іноземними мовами (голландською та польською), переклад на державну мову відсутній.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Наведене унеможливило дослідження вказаних документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно неї.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, подану Юрківим Володимиром Васильовичем ,- залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «24» жовтня 2022 року.

Суддя В.А. Кравець