Справа № 676/6019/20
Провадження № 3/676/2/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 липня 2019 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі М19 501км + 852 м, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом «Legitraile», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo»», номерний знак НОМЕР_4 , з причепом «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних обставин перевозив 23800 кг цементу. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який виїхав на його смугу руху. ОСОБА_1 стверджував, що зіткнення сталося саме на його смузі і про це свідчать уламки від автомобілів, а також сліди від вилитого палива, оскільки від удару був пробитий паливний бак його автомобіля. Крім цього також і сліди гальмування є тільки на його смузі руху, що на переконання обвинуваченого свідчить про те, що він не здійснював виїзд на смугу руху зустрічного автомобіля. Також, на думку обвинуваченого, є характерними пошкодження у транспортних засобів, зокрема транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху, почав уникати зіткнення, для чого скерував різко свій тягач вправо, однак не зумів вивернути причеп, тому саме він і вдарив кутом його кабіну.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник потерпілого, адвокат Попович Ш.О., наполягав на тому, що ДТП сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_1 , який не дотримався бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення транспортних засобів. На думку представника, про вину обвинуваченого свідчать зафіксовані на місці події сліди зіткнення і уламки на проїзджій частині. На підставі поданих доказів, на вимогу представника потерпілого, судом було призначено повторну експертизу, яка тривалий час проводилась.

Згідно висновку експерта інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи від 26 травня 2022 року № 2557/2558, з якого вбачається, що виходячи із зафіксованих пошкоджень транспортних засобів в даному випадку відбулося контактування лівої кутової частини сідлового тягача «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2 з передньою лівою частиною напівпричепа «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_5 , автопоїзда в складі автомобіля «Volvo»», номерний знак НОМЕР_4 . Встановити трасо логічними методами особливості метричних параметрів місця зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги не видається можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу уточнюючих слідових даних (слідів коліс в момент ДТП, осипу уламків), які б свідчили про це. У даній дорожній ситуації (при невідомій смузі руху на якій відбулось зіткнення транспортних засобів) водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1,10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал») 13.1; 13.3 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, у відповідності до яких вказані водії повинні були при зустрічному роз`їзді дотримуватись безпечного інтервалу та не виїжджати на смугу зустрічного руху.

Після проведення експертизи учасники на судовий розгляд не з`явились, їх неявка не перешкоджала вирішенню справи.

Встановлено, що протоколи через недоліки в їх складанні та через відсутність план-схеми з належною слідовою інформацією неодноразово повертались органам поліції для доопрацювання, в тому числі й апеляційною інстанцією. У справі тривалий час проводились експертизи. З об`єктивних причин сплили строки визначені у ст. 38 КУпАП.

Суд розглянувши справу, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП, тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч