Справа № 755/4058/22 Головуючий в суді І інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/1947/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 23 квітня 2022 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Метрополіта А. Шептицького, 24-А, керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує зокрема на те, що місцевий суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з грубими порушеннями норм законодавства та не можть вважатися доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відображають реальної обстановки події і місця ДТП, а місцевий суд не сприяв всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, позаяк його винність підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208569 від 23.04.2022 року, поясненнями самих учасників ДТП та схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зазначення зауважень щодо правильності її складання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №208569 від 23.04.2022 року, ОСОБА_1 23.04.2022 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Метрополіта А. Шептицького, 24-А, керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, яка містить підпис ОСОБА_1 без зазначення зауважень щодо правильності її складання.

З письмових пояснень водія автомобіля «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що він їхав прямо та збирався повернути в сторону вул. Каховська, коли з правого боку в його автомобіль в`їхав автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

З письмових пояснень водія автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що він рухаючись з малою швидкістю прямо з наміром повернути ліворуч, зупинився перед пішохідним переходом, коли з його автомобілем зіштовхнувся автомобіль «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи та дійшов законного і обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, щосхема місця ДТП є неналежним доказом по справі відхиляються судом як необґрунтовані, позаяк вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у його достовірності та істинності відсутні.

Доводи апелянта про відсутність його вини у даній ДТП, також відхиляються судом, оскільки зі схеми ДТП беззаперечно вбачається, що автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 розташований під кутом до напрямку смуги і напрямку руху автомобіля «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 і трохи позаду його, обидва автомобілі знаходяться в межах цієї смуги руху, а також перелік видимих пошкоджень цих автомобілів підтверджують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208569 про те, що транспортний засіб «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 .

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом надана належна правова оцінка і на правильність висновків суду першої інстанції вони не впливають та їх не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник