overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1899/22
Провадження №:3/138/1019/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП №1 у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого кулеметником в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
31.07.2022 о 02 год. 31 хв. по вул.Центральній в с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення координації руху, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що випивши пива сів за кермо автомобіля та керував ним. У скоєному розкаявся.
Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325081 від 31.07.2022, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав, правопорушником та двома свідками; рапортом працівника поліції від 31.07.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медично-го огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зі слів свідків, і його відмову від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 138/1892/22
Провадження №:3/138/1014/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП відділення №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого машиністом КБК м.Київ, тел. НОМЕР_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилився від покладених на нього ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 03.08.2022 о 00 год. 49 хв. знаходився у центрі села с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що вину визнає та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422266 від 03.08.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.27, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022, о 19.10 год., в м. Ужгород, вул. Руська, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Ram Van», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143386 від 11.08.2022, схемою місця ДТП від 11.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.08.2022.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 309/3670/22
Провадження № 3/309/1210/22
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №801039 від 28.08.2022 року, вбачається, що 28.08.2022 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме: чіплявся за форменний одяг, виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185КУпАП, розглядається протягом доби.

Слід зазначити, що до суду надійшли тільки матеріали адміністративної справи, а сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Вказане унеможливлює розгляд справи у строки, визначені ст.277 КУпАП, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 309/3689/22
Провадження № 3/309/1220/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера охорони праці, до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався 26.04.2022 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАВ №169403 про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 р. вбачається, що 13.04.2022 року приблизно о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу дружини гр.. ОСОБА_2 , виганяв її з будинку, чим ввчинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169403 від 28.06.2022 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 13.04.2022 року.

31.08.2022 року вказані матеріали надійшли до Хустського районного суду та передані головуючому судді Оросу Ярославу Васильовичу, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.04.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169403 від 28.06.2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП було скоєно 13.04.2022 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 442/5346/22
Провадження №3/442/1871/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620313 від 05.08.2022 ОСОБА_1 05.08.2022 о 17 год 00 хв за адресою проживання співмешканки по АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року насильство відносно ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, образливими словами та погроз фізичною розправою.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті. Зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно долученої до матеріалів справи постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. від 10.06.2022 у справі №442/2638/22, постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності через його малозначність, обмежившись усним зауваженням, провадження закрити.

Відповідно до ст.24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а тому згадана постанова не може бути доказом повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 944/3375/22
Провадження №3/944/2104/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2022 о 04 год. 20 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 48 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак НОМЕР_1 не стежила за дорожньою обстановкою, була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на дорожнє огородження, внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, суд встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке вона вчинила на автодорозі М-11 Львів-Шегині 48 км. Дана автодорога не відноситься до територіальної підсудності Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що чинний КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до органу, уповноваженого згідно з вимогами ст. 257, 276 КУпАП розглядати таку справу.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи до органу, уповноваженого розглядати таку справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Номер провадження: 3/161/3495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №286522 від 09.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05.08.2022 близько 00 год. 36 хв. перебував на пр. Грушевського без супроводу батьків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки остання 10.02.2022 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім повного визнання вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286522 від 09.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, - вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: найменування суду-Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку-судовий збір, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк