Єдиний унікальний номер 305/1932/22
Номер провадження № 3/305/1089/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт. Ясіня по вул. Стебний Рахівського району Закарпатської області, повторно протягом року вигулювала собаку породи вівчарка (німецька вівчарка) без повідка та намордника, внаслідок чого собака накинулась на ОСОБА_2 , чим завдала їй шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, про що написав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 07.09.2022 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорт поліцейського Павлючка А.В.

Згідно рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 07.09.2022 року надійшло повідомлення із служби 102 про те, що переселенці з Харкова прогулювалися із собакою породи «вівчарка», яка накинулася на іншу собаку та дівчину.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 07.09.2022 року вона прогулювалася із своєю собакою породи вівчарка. Їм на зустріч ішла жінка з собакою породи вівчарка, без намордника та повідка. Інша собака накинулась на її собаку та на неї.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , вона є власником німецької вівчарки на кличку «Фред». 07.09.2022 року вона прогулювалася із собакою по горах. Назустріч їм ішла жінка з іншою собакою, такої ж породи як і її. Так як її собака був без повідка та намордника, то коли інший собака загавкав, то її собака накинувся на нього та жінку. Вину свою визнає повністю.

Згідно рапорту поліцейського Павлючка А.В., 07.09.2022 року, під час чергування у добовому наряді, надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її дочку вкусила собака породи вівчарка. Прибувши на місце вони встановили, що собака належить ОСОБА_1 і дійсно накинулась на дівчину, так як собака була без повідка та намордника. Стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, вчинені особою повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450538 від 07.09.2022 року, рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 07.09.2022 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорт поліцейського Павлючка А.В., які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Так, ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» вигулювала собаку без повідка та намордника. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , визнала свою провину. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 , необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.