Справа № 308/7822/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови комісії з припинення ОП «Ужгородський коньячний завод» (; м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, Закарпатська область), порушив порядок нарахування ПДФО, що призвело до зменшення податкових зобов`язань у податковому розрахунку за ІІ квартал 2020 року, а також не відображено нарахований дохід самозайнятій особі за ІІІ квартал 2021 року, чим порушено п. п. 164.2.1 та 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено.

При цьому суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, стверджується протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року, актом результатів камеральної перевірки № 82/33-00-04-01-02/00412122 від 14.06.2022 року та актом № 16/33-00-04-01-02 від 14.06.2022 року неявки посадової особи ОП «Ужгородський коньячний завод» для ознайомлення та підписання акту камеральної перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Лемак