overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2572/22
ПОСТАНОВА

21 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, повторно надійшли вказані матеріали.

Постановою від 11.08.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постанові від 11.08.2022 р. взагалі не усунуто.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як не вказано які саме дії та до якого пункту із диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП віднесені, вчинив ОСОБА_1 , а також невірно зазначено найменування законодавчого акту, що регламентує адміністративний нагляд та регулює його;

- не зазначено коли саме Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та не долучено копію постанови суду за ст. 187 ч. 1 КУпАП;

Також, долучено не завірені належним чином копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та постанови від 15.02.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 716/1253/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме незабезпечення використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної під категорії УКТЗЕД, для підакцизних товарів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1523 від 07.09.2022 року, а також доданим до нього актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.09.2022 року №2544/2165/24/13/07/04/ НОМЕР_1 .

Враховуючи, відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
490/3070/22 від25.08.2022
н/п 3/490/2338/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу, старшого стільця відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони захисту військової частини НОМЕР_1 , солдат, військовослужбовець, призваний за мобілізацією, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в

06.08.2022 року, біля 08год 30хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння. Виписка №1367 від 06.08.2022 року ОСОБА_1 відмовився від обстеження

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про визнання вини, виписка №1367 від 06.08.2022 року ОСОБА_1 відповідно до якої відмовився від обстеження, рапортами, службовою характеристикою ОСОБА_2 ..

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа №: 297/1899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435388 від 10.07.2022 року: 10 липня 2022 року близько 21 години 58 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в с. Великі Береги, по вул. Головна, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В суді ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. При цьому, пояснив, що в той вечір ішов до магазину купити собі води, коли його зупинила територіальна оборона і попросила від нього документи. Однак, на вказане прохання, він попросив документи від них, а останні в свою чергу викликали поліцію. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не виражався нецензурною лайкою, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, суд зауважує, що на спростування вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 не було подано суду жодних належних та допустимих доказів у підтвердження своїх показів. Отже, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винноюим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа №487/115/22
Провадження №3/487/303/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з МРУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідувала протягом тривалого часу заняття в начальному закладі без поважних причин, відмовлялася від виконання рекомендацій адміністрації ЗОШ № 57, щодо необхідності звернення з дитиною до логопеда, чим порушила ст. 150 Сімейного Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA 0014480 Кодкласифікації доходів бюджету22030101). Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан
490/3223/22 від08.09.2022
н/п 3/490/2437/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу, штаб-сержанта військової частини НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в

12.08.2022 року, біля 18год 00хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння. Виписка №1434 від 12.08.2022 року ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1, 76%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7352 №14 від 12.08.2022 року, заявою про визнання вини, виписка №1434 від 12.08.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,76%.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 484/3142/22
Провадження № 3/484/1497/22
Постанова

Іменем України

21.09.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.09.2022 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Криве Озеро Миколаївської області, одружений, місце проживання військова частина НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи, посада військова частина НОМЕР_1 , стрілець відділення охорони 12 взводу охорони 2 підрозділу, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

встановив

14 вересня 2022 року близько 20.15 год. солдат ОСОБА_1 діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду та дії воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та незаконно перебував поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 17 вересня 2022 року

Близько 01.00 год. 17 вересня 2022 року добровільно, самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/3074/22 від25.08.2022
н/п 3/490/2341/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу, гранатометника 3 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-турмового батальйону захисту військової частини НОМЕР_1 , солдат, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в

06.08.2022 року, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння. Старший солдат за контрактом ОСОБА_1 06.08.2022, відмовився від медичного обстеження на предмет наявності алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про визнання вини, рапортами, службовою характеристикою ОСОБА_1 , поясненням свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко