17.10.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1603/22 Провадження № 3/401/604/22

17 жовтня 2022 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до суду від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області вперше надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 22 липня 2022 року вказану справу повернено до органу, що направив протокол, для належного оформлення, та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

06 вересня 2022 року до суду після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2022 року о 19 год. 10 хв. у м.Світловодськ по вул.Золотарівська 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Lead д.н.з. б/н, відносно якого постановою державного виконавця від 13 квітня 2021 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положеньст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме 13 липня 2022 року, пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом