Справа № 132/3409/21
Провадження № 33/801/754/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 15.10.2021 року о 00 год. 37 хв. рухаючись по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки у них відсутній спеціальний технічний засіб. Працівники поліції не роз`яснивши йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонували йому відмовитись від проходження огляду, а пізніше пояснити все в суді, на що ОСОБА_1 погодився.

Відеозапис, який міститься у справі, є неповним, оскільки на ньому не відображено фрагменту, що ОСОБА_1 пропонував пройти перевірку на алкотестері.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права.

Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Копію постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 10 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 11 серпня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня коли заявник дізнався про зміст постанови суду першої інстанції, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шимотюк О. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403147 від 15 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 15.10.2021 року о 00 год. 37 хв. рухаючись по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2-3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2021 року (а. с. 4);

-рапорту інспектора зводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. л-нт поліції Курочки В. від 15 жовтня 2021 року, згідно якого під час несення служби 15 жовтня 2021 року о 00 год. 37 хв. по забезпечення публічного порядку та дотримання водіями ПДР у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер-1030» спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 в м. Калинівка по вул. машинобудівельників, 22 було зупинено ТЗ «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння : виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та на місці зупинки водій відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №403147 за статтею 130 КУпАП та постанову за частиною першою статті 126 КУпАП (а. с. 5);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки у них був відсутній спеціальний технічний засіб, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснивши йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонували йому відмовитись від проходження огляду, а пізніше пояснити все в суді, на що ОСОБА_1 погодився, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на положення ст. 57 Конституції України, враховуючи, що наслідки відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння визначені нормами КУпАП, які доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, який міститься у справі, є неповним, оскільки на ньому не відображено фрагменту, що ОСОБА_1 пропонував пройти перевірку на алкотестері, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки із відеозапису видно, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі 00:49:44 містяться пояснення ОСОБА_1 у який він зазначає, що він відмовляється від огляду і в диспансер теж не поїде.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки від підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2).

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає також твердження в апеляційній скарзі про те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, оскільки судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи (а. с. 9, 10).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції відновив та забезпечив право особи на розгляд справи належним складом суду, брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 29 червня 2022 року у відсутність ОСОБА_1 , копію постанову суду ОСОБА_1 отримав 10 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 11 серпня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня коли заявник дізнався про зміст постанови суду першої інстанції) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота