Справа № 167/323/22 Провадження №33/802/540/22 Головуючий у 1 інстанції:Шептицька Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Івчука В.Ю. - Хитрика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Хитрика Руслана Івановича на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 12.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2022 року о 02 годині 30 хвилин в місті Рожище Луцького району по вулиці Промисловій керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - ПДР України). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.72-75).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисник Хитрик Р.І. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вважають оскаржувану постанову суду передчасною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказують на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в ніч на 27.06.2022 року він вживав алкогольні напої зі своїм знайомим, після чого ліг спати в свою машину, яка стояла на паркові по вулиці Промисловій в місті Рожище, бо не зміг знайти тверезого водія. Вночі його розбудили працівники патрульної поліції і звинуватили у керуванні машиною в стані алкогольного сп`яніння, після чого склали відповідний протокол. Вказують, що машиною в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував. Вважають, що суд помилково взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.85-89).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.93), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Івчука В.Ю., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- повідомленням ВПД № 1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 28.06.2022 року щодо ОСОБА_6 (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075166 від 27.06.2022 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4)

-роздруківкою приладу «Drager» від 27.06.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 2,36 % (а.с.5);

-розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати автомобілем до повного витверезення від 27.06.2022 року (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.7).

Крім того у судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили що 27.06.2022 року близько 02 години 30 хвилин, тобто в період дії комендантської години, побачили автомобіль марки "Volkswagen Golf" білого кольору, який рухався на великий швидкості в місті Рожище по площі Богдана Хмельницького, далі по вулиці Мостовій, і який був у подальшому зупинений працівниками патрульної поліції на вулиці Промисловій. З вказаної машини, зі сторони водія, вийшов громадянин, якого свідки ідентифікували в судовому засіданні як ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. В подальшому, в присутності свідків, за допомогою приладу Драгер було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт останній не оспорював.

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за повідомили, що в кінці червня 2022 року, в неділю біля 20 години на стоянці підприємства «Вудленд», що в місті Рожище по вулиці Промисловій, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сиділи на прохідній охоронця та вживали алкогольні напої до 22 години 30 хвилин. Згодом попрощалися і розійшлись по домівках, оскільки мала бути комендантська година. Оскільки ОСОБА_1 був з автомобілем, тому шукав тверезого водія, але чи знайшов, то їм не відомо і вони не бачили, щоб він їхав автомобілем, або ліг спати в автомобілі.

Крім того, судом першої інстанції було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 його право надати суду докази на підтвердження його пояснень. Проте ОСОБА_1 таких доказів суду першої інстанції не надав.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 один перебував в салоні транспортного засобу, інших осіб там не було, а також поясненнями свідків.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Хитрика Руслана Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук