Справа № 170/369/22 Провадження № 3/170/305/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю адвоката Романовського В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
До Шацького районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686056 від 12.08.2022 року, продавець ОСОБА_2 23.07.2022 року за адресою: урочище «Гарт», «Гушово» на території бази відпочинку «Гарт», Ковельського району, Волинської області проводила господарську діяльність без ліцензії на проведення відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснила продаж пива «Ячмінний колос» та «Рівень Десятка», об`ємом 0,5л ОСОБА_3 .
Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 адвокат Романовський В.О. подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні адвокат зазначив, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки вона не є фізичною особою підприємцем, а була продавцем у ФОП ОСОБА_4 . Крім того норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки диспозиція вказаної статті відсилає до Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що регулює певні види господарської діяльності. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пряму спеціальну норму Закону, яку порушила ОСОБА_2 щодо ліцензування. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази ознак систематичності провадження ОСОБА_2 господарської діяльності та не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, правову позицію її захисника - адвоката Романовського В.О. підтримує повністю, просила клопотання адвоката Романовського В.О. про закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази, що 23 липня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., він перебував на базі відпочинку "Гарт", в урочищі Гушово, Ковельського району, Волинської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . У ларьку «Лімо» ОСОБА_3 придбав пляшку пива «Ячмінний колос» та пляшку пива «Рівень десятка» за 65 грн. Однак у нього виникла підозра, що у вказаному ларьку здійснюють продаж алкоголю без ліцензії та продавець офіційно не працевлаштована. Оскільки ОСОБА_2 відмовилася показати йому відповідні установчі документи, тому він викликав працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, що 23 липня 2022 року, близько 13 год., він перебував на базі відпочинку "Гарт", в урочищі Гушово, Ковельського району, Волинської області разом із ОСОБА_5 . У ларьку «Лімо» він купив пляшку пива «Ячмінний колос» та пляшку пива «Рівень десятка», ємністю 05л. При покупці пива у ОСОБА_5 виникла підозра, що у вказано ларьку здійснюють торгівлю пивом без відповідної ліцензії. Тому ОСОБА_5 викликав працівників поліції.
В судовому засіданні поліцейський Панасюк Д.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 пояснив, що протокол щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП був складений 12 серпня 2022 року, оскільки не могли встановити місце перебування ОСОБА_2 , бо вона перебувала за межами Ковельського району, Волинської області. Він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а не щодо ФОП ОСОБА_4 , в якої ОСОБА_2 працювала продавцем, оскільки саме остання здійснила продаж пива ОСОБА_3 .
Заслухавши покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , поліцейського Панасюка Д.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи вищевказану норму законодавства, слід зазначити, що у даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бути не тільки факт здійснення особою підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, а й систематичний, самостійний та ініціативний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії останньої, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, носили систематичний характер, а господарська діяльність здійснювалася з певною тривалістю та регулярністю, та була спрямована на отримання прибутку.
Крім того, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 працювала на посаді продавця продовольчих товарів у підприємця ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_2 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення
Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи те, що докази систематичності здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності без дозвільних документів, що є необхідною ознакою для кваліфікації такого діяння за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано, а також те, що ОСОБА_2 є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 164 ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Пиво «Ячмінний колос», об`ємом 0,5 л та пиво «Рівень Десятка», об`ємом 0,5 л - повернути ОСОБА_3 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук