Справа №932/4762/22
Провадження №3/932/2514/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093583 від 06.08.2022 року, 06.08.2022 року о 01.05 год. у м. Дніпро Шевченківський район, бул. Платонова біля будинку 3а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер», результат позитивний 0,61 промілле, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за участі захисника Мартиненко О.В.

Від захисника Мартиненко О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він вийшов з будинку до припаркованого поряд автомобіля забрати стіки для паління та систему для нагрівання тютюну, біля автомобіля його зупинили співробітники поліції для перевірки документів та документів на транспортний засіб, оскільки почалася комендантська година. Жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент зупинення поліцейськими, матеріали справи не містять, відео з бодікамери поліцейського не є безперервним, з даного відеозапису неможливо ідентифікувати особу, на яку складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, тест на стан сп`яніння, акт на стан сп`яніння складені та підписані трьома різними поліцейськими. Рапорт поліцейського, що міститься в справі, не стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Сам протокол про правопорушення не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 338/1/17. Зазначене у сукупності свідчить про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник клопотання про закриття справи підтримала, на його задоволенні наполягала.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, з матеріалів адміністративної справи: з протоколу серії ААД № 093583 від 06.08.2022 року, диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського 470510, акту огляду на стан сп`яніння та результату застосування алкотестеру «Драгер» « поза розумним сумнівом» неможливо встановити, що саме водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом OPEL OMEGA д/н НОМЕР_1 , що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки на відео з бодікамери неможливо ідентифікувати особу, яка проходить огляд, наданий відеозапис не є безперервним, як того вимагає закон; рапорт поліцейського, долучений до матеріалів справи, стосується іншої особи ОСОБА_2 , водія автомобіля PASSAT, в зв`язку з чим суду неможливо перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова