КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 365/148/22
Номер провадження : 33/824/1577/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тетері І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 11.05.2022 року о 09 год. 32 хв. в с. Аркадіївка Броварського району Київської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER» б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року у справі № 365/148/22, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не тільки не надав уваги жодному з наведених у скарзі фактів, а й взагалі не досліджував дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, відхилив доводи про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, безпідставно послався як на доказ по справі, на відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який є додатком до протоколу, складеним з численними порушеннями Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів та КУпАП, оскільки сам відеозапис не містить вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу апелянт і на те, що з камери відеореєстратора патрульного поліцейського, на якій зафіксовано його спілкування з поліцейськими наявні часткові записи /фрагменти/, коли поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Продувши спеціальний технічний засіб на визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис перервався. Однак, у матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що також є порушенням процедури огляду.

Крім того, як вважає апелянт, в порушення вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», працівником поліції, без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому не вказавши навіть ознаки такого сп`яніння. Натомість, зазначає, що вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння може бути пред`явлена не будь-якій особі, а лише тій, у якої встановлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Зазначає апелянт і про те, що його, як водія не було відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Тетерю І.А.,який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Так, незважаючи на висновок судді про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року серії ДПР18 № 182084; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2022 року, згідно якого підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини - марихуани та відеозаписом події, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнано належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства, а огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням відомчих інструкцій.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі вказаної постанови КМУ розроблено та спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкціявід 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог, передбачених, пунктами 7-8, 10, 15-16 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Крім того, як прямо передбачено п. 22 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинні були керуватися лікар нарколог при проведенні відповідного огляду, а поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки, як встановлено в ході апеляційного розгляду, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього не було виявлено будь-яких ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.

Більш того, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не підтвердив факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та відповідно про наявність підстав для направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, на долученому до справи відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, взагалі нічого не зафіксовано.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується не тільки з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнього було правомірно направлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а й з доводами скарги про те, що висновок лікаря нарколога від 11.05.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, слід визнати недійсним, з огляду на таке.

По-перше, як встановлено під час апеляційного розгляду, заключний діагноз, внесений до акту медичного огляду ОСОБА_1 - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (маріхуана), всупереч наведеним вище вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, було зроблено не за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою Комбінованого тесту Wondfo на наркотики № 5, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

По-друге, як вбачається з копії Акта медичного огляду ОСОБА_1 , п. 20 цього Акту, де повинен бути зазначений висновок та діагноз за результатами огляду, не заповнений та не засвідчений лікарем, який проводив огляд, а з п.п. 21, 22 цього Акту вбачається, що о 10:10 год. 11.05.2022 у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал (сеча), однак результати лабораторного дослідження в Акті не відображені, а на запит суду апеляційної інстанції надійшли не результати лабораторного дослідження, а повідомлення про те, що вказаний біологічний матеріал зберігається у холодильнику приймального відділення КПН «Згурівська центральна районна лікарня», що підтверджує той факт, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу фактично не проводилося.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може визнати дійсним Висновок лікаря нарколога від 11 травня 2022 року без номера, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (маріхуана), оскільки його було складено з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хижний Р.В.