Справа № 357/4071/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого оформлювачем замовлень в КП БМР «Спецкомбінат надання ритуальних послуг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226071 від 13.05.2022 року, 13.05.2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Біла Церква, по вул. Карбишева 59, водій автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він відпочивав в гостях у своїх друзів, де вони вживали алкогольні напої, тому цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 зателефонувала своєму брату та попросила його перегнати автомобіль ОСОБА_2 до місця їхнього спільного проживання. Близько 21 год. 30 хв. до будинку де відпочивали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшов брат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли до нього надвір та передали ОСОБА_4 ключі від автомобіля «Renault Sandero», після чого повернулись додому до своїх друзів.

Через деякий час до квартири зайшов ОСОБА_4 та повідомив ОСОБА_1 , що керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем, та рухаючись заднім ходом, ОСОБА_4 здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Вийшовши надвір для огляду автомобілів, ОСОБА_1 побачив скупчення людей на місці ДТП та оглянувши транспортні засоби, виявив, що автомобілі отримали досить незначні пошкодження, тому ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4 , що останній може йти додому, а ОСОБА_1 сам врегулює дане питання, тому ОСОБА_4 залишив місце ДТП. Згодом на місце події прибули працівники поліції, котрі встановивши, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , котрим було здійснено ДТП, та виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння склали стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначив, що працівникам поліції, котрими здійснювалось оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, він, його цивільна дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомляли, що керував транспортним засобом та здійснив ДТП саме ОСОБА_4 , при цьому пояснити суду такі дії ОСОБА_1 не зміг.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП, оскільки зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортну пригоду було здійснено іншою особою ОСОБА_4 . Також зазначив, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП має певні неточності та недоліки.

ОСОБА_5 , котра є власником транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні пояснила, що її транспортний засіб був припаркований поблизу третього під`їзду її будинку. Близько 21 год. 45 хв. 13 травня 2022 року їй зателефонував сусід ОСОБА_6 та повідомив, що щойно з її автомобілем «Mercedes Benz» було здійснено зіткнення іншим транспортним засобом, тому ОСОБА_5 одразу вийшла надвір. Вийшовши у двір будинку, сусід ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказав їй, що належний їй транспортний засіб вдарив автомобіль «Renault Sandero», котрий в цей час намагався розвернутися аби виїхати з двору будинку, тому ОСОБА_5 підбігла до автомобіля «Renault Sandero» та почала стукати по ньому, аби той зупинився, що зрештою і зробив водій зазначеного авто, котрим був ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 звернула увагу суду, що водієм транспортного засобу «Renault Sandero» був саме ОСОБА_1 , а його дружина сиділа з ним поруч на пасажирському місці, а також заперечила той факт, що автомобілем міг керувати ОСОБА_4 . Також пояснила, що у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_5 викликала працівників поліції. ОСОБА_5 зазначила, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним та працівникам поліції він не повідомляв, що транспортним засобом нібито керував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 зазначив суду, що близько 20 години 13.05.2022 йому зателефонувала його сестра ОСОБА_3 та попросила його прийти за адресою: м. Біла Церква, вул. Карбишева 59, та перегнати автомобіль її цивільного чоловіка ОСОБА_1 до двору будинку їхнього проживання по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 годині 30 хвили ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_4 та зателефонував сестрі аби вона вийшла та передала йому ключі від автомобіля, в цей час до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_8 та попросив у ОСОБА_4 цигарку. Згодом надвір вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , котрі передавши ОСОБА_4 ключі до автомобіля «Renault Sandero» повідомили ОСОБА_4 , щоб він їхав, а самі повернулись до квартири своїх друзів.

Коли ОСОБА_4 сів за кермо транспортного засобу «Renault Sandero» він почав рух заднім ходом, аби розвернутись та виїхати з двору. ОСОБА_4 зазначив, що коли він рухався заднім ходом, то вдарив припаркований позаду автомобіль «Mercedes Benz», однак він цього не відчув, тому продовжив рух та здійснив маневр розвороту, після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, тому ОСОБА_4 зупинився та вийшов з транспортного засобу. Оглянувши автомобіль «Renault Sandero» та «Mercedes Benz» ОСОБА_4 виявив незначні пошкодження та усвідомив, що дійсно він здійснив ДТП, тому він подзвонив своїй сестрі та повідомив, що він вдарив інший автомобіль, після чого надвір вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були злі на нього, що він здійснив ДТП та виявивши незначні пошкодження на чужому автомобілі повідомили ОСОБА_4 щоб він йшов додому, а вони самі владнають проблему з дорожньо-транспортною пригодою, тому ОСОБА_4 залишив місце пригоди.

Усвідомивши незабаром свою вину, ОСОБА_4 взявши вдома грошові кошти повернувся на місце події та передав їх своїй сестрі з метою відшкодування збитків завданих ним.

ОСОБА_4 також підтвердив, що працівникам поліції він не повідомляв, що ДТП здійснив він, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня вона зателефонувала своєму брату ОСОБА_4 та попросила його прийти та перегнати автомобіль її цивільного чоловіка ОСОБА_1 до їхнього двору, оскільки вони були в гостях та вживали алкогольні напої, тому ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом. Згодом їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вже на місці, тому ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 ключі від транспортного засобу «Renault Sandero». Через деякий час ОСОБА_4 повернувся та повідомив, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, тому ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли надвір, де ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4 йти додому, оскільки ОСОБА_1 самостійно вирішить дану проблему.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 13.05.2022 близько 21 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_4 він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , у якого він попросив цигарку та вони разом курили. Незабаром з під`їзду вийшла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та передали ОСОБА_4 ключі до автомобіля, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулись до під`їзду, а ОСОБА_4 сів в автомобіль. Коли ОСОБА_4 рухався заднім ходом керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» то здійснив зіткнення з іншим автомобілем, котрий був позаду, тому ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_4

ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 оглянув автомобілі та побіг до під`їзду, після чого з під`їзду вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її цивільний чоловік ОСОБА_1 та почали кричати.

ОСОБА_8 також вказав, що він залишався на місці події та бачив, як працівники поліції здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, проте він не повідомляв поліцейським, що дорожньо-транспортну пригоду здійснив не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 13.05.2022 ввечері, близько 21 год. 45 хв. він поставив свій автомобіль в гараж та повертаючись додому стояв зі своїм сином в дворі будинку АДРЕСА_4 , де вони проживають, та біля першого під`їзду даного будинку палили цигарки. ОСОБА_6 зазначив, що бачив як біля першого під`їзду стояв автомобіль «Renault», а «Mercedes Benz» стояв неподалік третього під`їзду. Згодом з зазначеного будинку вийшли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ще один чоловік, які сіли до автомобіля «Renault». При цьому свідок ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Renault Sandero», ОСОБА_3 сіла на переднє пасажирське сидіння, а інший чоловік сів на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», котрий належить сусідці ОСОБА_6 ОСОБА_5 , тому ОСОБА_6 одразу зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що її автомобіль було вдарено іншим транспортним засобом. ОСОБА_6 також вказав, що ОСОБА_1 намагався залишити місце пригоди, проте не міг розвернутись та в цей час вже надвір вибігла ОСОБА_5 , котра також усвідомила, що авто «Renault Sandero» намагається покинути місце ДТП, тому почала стукати по ньому, що примусило ОСОБА_1 зупинитись.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_1 на місці події жодним чином не заперечував своєї винуватості у вчиненні ДТП та працівниками поліції не повідомляв, що ДТП здійснила інша особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, продемонстрований суду захисником адвокатом Зінченком П.Л., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , проаналізувавши клопотання адвоката Зінченка П.Л. від 11.08.2022 про закриття провадження, а також дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226071 від 13.05.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.05.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226070 від 13.05.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.05.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 13.05.2022, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.05.2022, копію рапорта поліцейського Запорожця Є.В. від 13.05.2022, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Норми п.10.9 Правил дорожнього руху регламентують, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 13 травня 2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області, у дворі будинку №59 по вул. Карбишева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та як наслідок ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п. 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а також покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та зазначає, що наявними матеріалами справи, а також показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повністю спростовуються твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Renault Sandero», тому суд розцінює такі пояснення сторони захисту та покази свідків, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 є співмешканкою ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 являється братом ОСОБА_3 , а відтак вони є зацікавленими особами, що вплинуло на достовірність зазначених суду показів.

Покази свідка ОСОБА_8 також викликають у суду сумніви та суд вважає, що даного свідка було залучено стороною захисту з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з незрозумілих причин, працівникам поліції не повідомляли, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та жодним чином не заперечували факт керування ОСОБА_1 , що підтверджує, що саме ОСОБА_1 здійснив ДТП. При цьому слід зазначити також, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не змогли належним чином пояснити такі свої дії, хоча ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що ОСОБА_1 може бути притягнуто також за ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкогольні напої, про що було зазначено самим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказане свідчить, що в дійсності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив здійснення ДТП, а версія про те, що ОСОБА_4 був винуватцем пригоди виникла в подальшому та направлена стороною захисту на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд також звертає увагу, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 08.08.2022 останній зазначив, що після ДТП він зайшов до під`їзду та піднявся до квартири де відпочивала його сестра з ОСОБА_1 , аби повідомити, що він здійснив ДТП. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначав, що після ДТП він зателефонував сестрі ОСОБА_3 та повідомив їй про ДТП, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли надвір до ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про плутання свідка ОСОБА_4 у своїх показах, що викликає сумнів у достовірності таких.

Варто звернути увагу й на те, що під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі свою незгоду із викладеними у ньому відомостями, однак зауважень та заперечень щодо даного протоколу не висловлював, а вказані у протоколі обставини засвідчив власним підписом.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 та покази ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було спростовано в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покази яких на переконання суду є безумовно неупередженими та об`єктивними. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що були очевидцями того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більш того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що саме ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz».

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Зінченка П.Л. про те, що докази наявні у матеріалах справи є неналежними та недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на пояснення свідків, з яких неможливо встановити об`єктивні обставини даної справи, зокрема дату, час, місце та особу котра керувала транспортним засобом до моменту настання ДТП, оскільки такі твердження є необґрунтованими з огляду на той факт, що письмові пояснення свідків були записані ними власноручно та містять вільні покази обставин які були їм відомі. Також письмові пояснення місять інформацію про дату, час та відомості про особу правопорушника, котрий керував транспортним засобом та здійснив дорожньо-транспорту пригоду.

Щодо зауважень адвоката Зінченка П.Л. до схеми місця ДТП, суд зазначає, що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема була підписана ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять зауважень чи заперечень останнього щодо неї. Дана схема з місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у повному обсязі, а наявність певних неточностей не нівелює значення схеми місця ДТП в цілому, а оцінюється судом, як окремий доказ, та у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, на предмет доведеності винуватості особи у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення Правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ