КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/3649/22

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі: Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , 19 серпня 2022 року подав апеляційні скарги в яких просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі наявного в матеріалах справи відеозапису події на боді камеру працівника поліції, на якому зафіксовано, як його вимогу провести експертизу на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проігноровано та зазначено, що у випадку відмови від підписання протоколу кайданки з нього не буде знято до огляду медичного працівника. Вважає, що такі дії працівників поліції свідчать про здійсненняна нього психологічного та фізичного тиску з боку співробітників поліції.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водія для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи не було надано направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, а також не було долучено акту медичного огляду чи висновку лікаря.

Окрім того, інспектором поліціїї не було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою алкотестера, у проведенні освідування в закладі охорони здоров`я йому неправомірно було відмовлено, а у зв`язку з тим, що його тримали під вартою понад дві години, він був позбавлений можливості пройти огляд самостійно.

Вказує на те, що в матеріалах справи не зазначено час його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим, оскільки лише так у суду є можливість встановити чи був проведений огляд протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своїх апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та, накладаючи на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою дорожньо- транспортної пригоди від 04 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 січня 2022 року, а також відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог статі 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

04 січня 2022 року, відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1, батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шахмесовим Вадимом Михайловичем, 04 січня 2022 року, о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, проспект Академіка Глушкова, 10, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга доводів оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не містить, а тому апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 215823, складеного інспектором роти № 1, батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кутневським Дмитром Миколайовичем, 04 січня 2022 року, о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, проспект Академіка Глушкова, 10 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря наркологавідмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції АА 47787, 473970 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду на місці зупинки. Співробітниками поліції було двічі розпаковано мундштук для алкотестера для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, розвернувся і пішов до учасників ДТП.

ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, "визнаю, що винен".

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначив, що він став свідком того, що транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофору. При спілкуванні з водієм «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4 в яких вона зазначала, що вона стала свідком того , як транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофору. При спілкуванні з водієм «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази та вимоги матеріального права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі наявного в матеріалах справи відеозапису події з боді камер працівників поліції на яких зафіксовано, як його вимогу провести експертизу на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції було проігноровано, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з оглянутих в суді апеляційної інстанції відеозаписів події з боді камер працівників поліції № 470787 та 473970 вбачається, що вимоги провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 на місці ДТП не заявляв. Після того, як до нього були застосовані спецзасоби - кайданки за застосування ним до учасників події газового балончику та він був доставлений до Голосіївського УП НП у м.Києві, під час складання відносно нього протоколу затримання ОСОБА_1 попросив працівників поліції зняти з нього кайданки, так як йому болить живіт. Працівник поліції сказав, що він веде себе агресивно, а тому знімати кайданки не буде, якщо потрібно, то може викликати швидку допомогу. На що ОСОБА_1 зазначив: "викликай, хай проводять експертизу". Потім сказав, що швидку викликати не потрібно.

Доводи апеляційних скаргпро те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водія для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи не було надано направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, правильності висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують, так як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому уполіцейського не було підстав для оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на такий огляд, який за змістом ст. 266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.

Доводи апеляційних скарг про те, що в матеріалах справи не зазначено час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим, оскільки лише так у суду є можливість встановити чи був проведений огляд протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на відеозаписі зафіксовано відмову вказаного водія від проходження огляду та час коли така відмова була зроблена.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: