Справа № 199/6534/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Капітанова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Слов`янський базар»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2022 року о 14 год. 47 хв., ОСОБА_2 , в районі будинку № 203 по вул. Луговській у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме ліворуч, скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Захисник останньої Капітанов Д.Г. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисна свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки рухалася прямолінійно в своїй смузі руху, не змінюючи напрямку. Зіткнення сталося через те, що на її смугу руху виїхав інший транспортний засіб, який намагався уникнути зіткнення з перешкодою, що підтверджують пошкодження, отримані обома транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 16 серпня 2022 року керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Луговській з боку пр. Мануйлівського в напрямку вул. Каруни в районі будинку № 200 при випередженні автомобіля «MERCEDES-BENZ ML320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій не переконався в безпечності маневру та викрутив кермо ліворуч, тим самим спровокував зіткнення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обидва учасники ДТП повідомляють різний механізм розвитку події ДТП: кожен з них стверджує, що рухався прямо, а саме інший учасник змінював напрямок руху і здійснив зіткнення. При цьому, обидва учасника ДТП підтверджують що контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ ML320» та правою передньою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER», де локалізовані зафіксовані у автомобілів механічні пошкодження.

Усуваючи наявні розбіжності, суд оцінює об`єктивні докази, зафіксовані на схемі місця ДТП і наданому суду відеозапису з наочною фіксацією пошкоджень обох транспортних засобів.

Зокрема, за схемою місця ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками, місце зіткнення знаходиться від правого краю проїзної частини на відстані 1,9 м зі слів ОСОБА_4 та 4 м зі слів ОСОБА_3 . Загальна ширина проїзної частини становить 6,1 м, а на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини знаходиться ліве бічне дзеркало заднього виду автомобіля «MERCEDES-BENZ ML320».

Таке розташування дзеркала узгоджується з вказаним ОСОБА_4 місцем зіткнення і спростовує відповідні твердження про місце зіткнення ОСОБА_3 .

Зазначені висновки суду узгоджуються з наявністю на передній частині лівих передніх дверцят автомобіля «MERCEDES-BENZ ML320» нашарування речовини чорного кольору, яке утворилося від контактування вказаної частини дверцят з правим переднім колесом автомобіля «RENAULT DUSTER». При цьому, навіть з урахуванням зафіксованих пошкоджень правого переднього крила автомобіля «RENAULT DUSTER», праве переднє колесо в положенні «рух прямо» не виступає за габарити вказаного крила, отже контактування зазначеного колеса з лівими передніми дверцятами автомобіля «MERCEDES-BENZ ML320» за умов досліджуваної дорожньої обстановки могло відбутися лише під час руху автомобіля «RENAULT DUSTER» праворуч з відповідно вивернутими праворуч передніми колесами.

З огляду на викладене, суд відхиляє пояснення ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП та приймає за основу механізм розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_4 , оскільки її пояснення узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного, оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.09.2022