ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/865/22 Справа № 199/4523/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Заблуди Ганни Іванівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05.07.2022, близько 22.40 години солдат ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, в особливий період під час воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Заблуда Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак справу розглянуто без його участі, що є порушенням права на захист.

Вказує, що апелянт не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки запропонував пройти його у закладі охорони здоров`я.

Також зазначає, що апелянт самостійно пройшов огляд та відповідно до результатів обстеження ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також вказує, що показання свідків було складено без присутності апелянта та з їх формулюванням він не був ознайомлений.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірне та нечітке формулювання суті правопорушення; відсутнє направлення на огляд

Захисинк Заблуда Є.С. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку відмови військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимог уповноваженої особи, яка виявила у нього ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою, котре полягає у відмові особи військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак справу розглянуто без його участі, що є порушенням права на захист, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке клопотання було передано судді першої інстанції вже після рогляду справи про.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10, 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби, а згідно наявних матеріалів справи, судом першої інстанції даний матеріал було отримано 15.07.2022 року та в цей же день направлено повістку про виклик до суду, що свідчить про виконання районним судом згаданої вимоги та повідомлення останнього належним чином, у передбачений законом спосіб.

Доводи апелянта стосовно того, що апелянт не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки запропонував пройти його у закладі охорони здоров`я, спростовуються висновком КНП "Лозівське територіальне медичне об`єднання" Лозівської МР Харківської області від 05 липня 2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Заблуди Ганни Іванівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун