Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/919/22
Провадження № 3/273/945/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград- Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 11.11.2002 року зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 3(три) протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року адміністративні матеріали передані на розгляд судді Васильчук О.В.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2022 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/919/22 та номер провадження 3/273/945/22.

Суддею встановлено, ОСОБА_1 03.06.2022 року близько 15.00 год. за місце проживання в АДРЕСА_1 , займалася заборонним видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж 1,5л самогону ОСОБА_2 , за яку останній заплатив 150,00 грн.;

ОСОБА_1 08.06.2022 року близько 13.00 год. за місце проживання в АДРЕСА_1 , займалася заборонним видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж 0,5л самогону по ціні 50,00 грн. ОСОБА_3 ;

ОСОБА_1 08.06.2022 року близько 12.00 год. за місце проживання в АДРЕСА_1 , займалася заборонним видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж 0,5л самогону по ціні 50,00 грн. ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, запевнила суд, що більше не займається продажем самогону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2,13,22), рапортами дільничного офіцера поліції сектору превенції ВПД№1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції Погорілого Р. від 08.06.2022 року (а.с. 4, 5, 15, 16, 24), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6, 7, 17, 26), постановою ГАБІ №239153 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП (а.с. 8), постановою ГАБІ №239170 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП (а.с. 8), за даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16 КУпАП - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33-38, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук