Справа № 202/2801/22
Провадження № 3/202/1585/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060607 від 01.06.2022 року, 01.06.2022 року о 09 голині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Калиновій, 11-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства Юстиції №65972909 від 24.01.2022, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що йому не було відомо про наявність у нього заборгованості по аліментам, а також той факт що він, згідно постанови ДВС обмежений у праві керування транспортними засобами, оскільки аліменти з нього було стягнуто заочним рішенням та наразі він звернувся до суду про його скасування. До ВДВС його не викликали та не повідомляли про наявність у нього заборгованості. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного .

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином обов`язковою ознакою складу зазначеного правопорушення є вина особи, тобто керування транспортним засобом особою, яка обізнана про позбавлення її права керувати транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: копія постанови державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 24.01.2022 року ВП № 65972909, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Але ж, відповідно до наданої ОСОБА_1 копії судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, а тому відсутні докази, що він обізнаний про наявність судового рішення та покладений на нього цим рішенням обов`язків.

Відповідно до копії заяви про скасування заочного рішення на день розгляду він не погодився з судовим рішенням та звернувся до суду для скасування судового рішення на підставі якого його тимчасово обмежили у праві керування транспортним засобом.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 заперечував, що був обізнаний про обов`язок сплачувати аліменти у примусовому порядку на підставі судового рішення яке було ухвалено без його участі та про факт обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Доказів, які б спростовували позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності та підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП органом поліції не надано.

Наявність постанови Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 24.01.2022 року про обмеження в праві керування транспортним засобом у зв`язку із заборгованістю по аліментним платежам без доказів, які б підтверджували, що йому було відомо про наявність вказаної постанови не є достанім доказом для притягненя особи до адміністративної відповідальності

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко