09.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3944/22
Провадження № 3/205/2137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 090331 від 16.06.2022 року ОСОБА_1 16.06.2022 року близько 09-05 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. Велика Діївська, буд. 38 в магазині «Технокейс» здійснив продаж електронного пристрою «ЕлфБар» без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Відділу поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області долучено рапорт, де зазначено порушення, повідомлення зі служби 102 та скарги ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами про відкладення не звертався.

Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чин надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Із матеріалів справи слідує, що 16.06.2022 року близько 09-05 год. ОСОБА_1 здійснював продаж електронного пристрою «ЕлфБар» без відповідної ліцензії

Таким чином, працівниками поліції зафіксовано продаж електронного пристрою один раз, та до матеріалів справи не долучено жодного доказу про проведення господарської діяльності по продажу електронного пристрою.

Долучені пояснення ОСОБА_2 та його звернення на службу 102 не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та не доводять провадження господарської діяльності ОСОБА_1 .

Крім того, диспозиція статті є бланкетною й передбачає відповідальність за зайняття господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, однак у тексті протоколу не зазначено нормативно-правовий акт, який покладає такий обов`язок на суб`єкта господарювання.

Аналізуючи вказані обставини в сукупності приходжу до переконання, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності щодо продажу тютюну домашнього виробництва без реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва