КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№33/824/1185/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496грн 20коп.

Постановою суду визнано доведеним, що 10 жовтня 2021 року о 18год. 05хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Фастівська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 10 лютого 2022 року направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив зібрані докази, невірно надав оцінку наявним доказам, не встановив обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 стверджує, що він автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він керував автомобілем «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_1 зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, не є належними доказами правомірності притягнення його

до адміністративної відповідальності, оскільки вказаних свідків не було на місці події, де був припаркований автомобіль, вказані особи неодноразово викликалися у суд першої інстанції, однак не з`явилися, не були допитані судом та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 вважає, що суддя безпідставно не взяла до уваги рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 2 грудня 2021 року , яким постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП Київської області старшого сержанта поліції Смеляка С.О., серії БАВ №251169, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнано протиправною, а справу відносно нього закрито. У вказаному рішенні суд дійшов до висновку, що відповідач в особі Батальйону патрульної поліції не надав належні, достовірні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто те, що він 10 жовтня 2021 року о 18год 05хв. по вул. Фастівська, 13 в м. Біла Церква керував автомобілем.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги 11 травня 2022 року через свого захисника (с.с.87-88), а 25 травня 2022 року - судовою повісткою-повідомленням, яка повернулася до суду без вручення, у зв`язку із відсутністю особи за вказаною адресою (с.с.90-91), у судове засідання двічі не з`явився, причини неявки не повідомив, іншої адреси місця проживання або знаходження суду не повідомив.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За таких обставин, апеляційний суд відповідно до положень ст. 294 КУпАП розглянув апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного

вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292223, складеного 10 жовтня 2021 року, в цей день о 18год. 05хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Водій у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд у спеціалізованому закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, але не надав письмових пояснень по суті порушення.

У протоколі зазначено, що до протоколу додаються: направлення, рапорт, пояснення свідків, акт огляду, відео з бодікамери 001192.

До протоколу працівником поліції були долучені: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт.

Відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення долучений не був.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення

координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаками наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими закладами у м. Біла Церква Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня і Білоцерківська міська лікарня №4.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до БМЛ № 4.

Разом з тим у матеріалах справи наявна копія листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» Надточія І.І. №642 від 5 травня 2021 року, згідно якого медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я не проводяться у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання.

Отже, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд у Білоцерківській міській лікарні № 4, працівник поліції був обізнаний, що вказаний медичний заклад не проводить медичні огляди водії на стан наркотичного сп`яніння, а відтак вказане направлення не є належним доказом до даного протоколу.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд в іншому медичному закладі.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відео фіксації правопорушення ОСОБА_1 , однак з довідки старшого інспектора відділення зв`язку та телекомунікацій батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Жигульського А.В. від 12 жовтня 2021 року вбачається, що даний відеозапис відсутній або ж пошкоджений, чи такий, що не можливо ідентифікувати та непридатний у якості доказів (с.с. 9).

За таких обставин, відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, повинна була бути зафіксована у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані працівником поліції та підписані свідками.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка А.В. суд неодноразово викликав у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 заперечував присутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказані особи жодного разу у судове засідання не з`явилися і своїх письмових пояснень не підтвердили.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів у підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом, а його пояснення в суді першої інстанції з приводу не керування ним транспортним засобом, нічим не спростовані.

Також судом першої інстанції безпідставно не враховано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року про скасування постанови поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП Київської області від 10 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не містять беззаперечних доказів його провини, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак апеляційний суд вважає, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та

вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт