Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1308/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кувшина І.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ФГ «Шваб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 16.08.2022 близько 07 год 30 хв на а/д Житомир-Виступовичі, на 158 км ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та фіксування відмови водія від його проведення, а саме: не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не оформлено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не залучено свідків, участь яких є обов`язковою. Посилається на те, що його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та не було вилучено посвідчення водія. Вказує, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним. Зазначає, що погодився на пропозицію працівника поліції на камеру повідомити, що напередодні вживав алкоголь, що не відповідало дійсності, оскільки є юридично необізнаною особою та бажав найшвидшого вирішення ситуації. Додатково зазначає, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль, яким він керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кувшина І.Р., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029264 від 16.08.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №652917 від 16.08.2022; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16.08.2022 близько 07 год 30 хв на а/д Житомир-Виступовичі, на 158 км ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та фіксування відмови водія від його проведення, огляду на наступне.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом Daewoo Lanos та його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем, водій не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали буде передано до суду.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в тому числі за те, що керуючи транспортним засобом, він перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, що поділяє протилежні напрямки транспортних засобів та під час зупинки працівниками поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, тому посилання ОСОБА_1 на те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводи апеляційної скарги про те, що не було залучено свідків, участь яких є обов`язковою, є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не оформлено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, не було вилучено посвідчення водія, не роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду та не впливають на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він погодився на пропозицію працівника поліції на камеру повідомити, що напередодні вживав алкоголь, а вказане не відповідало дійсності, оскільки є юридично необізнаною особою та бажав найшвидшого вирішення ситуації, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: