Дата документу 24.10.2022Справа № 554/9959/22
Провадження № 3/554/3577/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222404 від 19.08.2022 року, ОСОБА_1 19.08.2022 року о 10-50 год. в м. Харків по просп. Героїв Харкова, 273В керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец технічного приладу Alcotest «Drager» 7510, результат: 0,28% проміле, тест №254, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину за ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest «Drager» 7510, він погодився та за результатами огляду йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат: 0,28% проміле, проте не розуміючи вказаних показників він зазначив, що алкоголь не вживав та має проблеми зі здоров`ям.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19.08.2022 року о 10-50 год. в м. Харків по просп. Героїв Харкова, 273В керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п.7розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735визначено,що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.5ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не відображено згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відеозаписами не зафіксовано з`ясування поліцейськими у ОСОБА_1 його згоди з результатами огляду.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222404 від 19.08.2022 ОСОБА_1 власноручно написав пояснення щодо незгоди з інкримінованим йому правопорушенням, тобто керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що включає в себе незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо роз`яснення уповноваженими особами ОСОБА_1 права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає цей огляд недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов