Справа № 463/5586/22
Провадження № 3/463/1457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Манькута А.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Левицької І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 09 год. 55 хв. по вул.Личаківська,82 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що розпочав маневр виконання об`їзду автобуса, який зупинився праворуч по ходу його руху ще до того як водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» розпочав маневр його обгону, а тому він жодним чином не міг порушити інкриміновані йому пукти ПДР, оскільки своїми діями не створював небезпеку для руху. При цьому, він не міг вибрати безпечний боковий інтервал до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», так як на момент виконання маневру об`їзду автобуса, що зупинився, вищевказаного автомобіля з лівого боку від нього ще не було. Також, зазначив, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» здійснюючи обгін його автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Манькут А.Ю. просив про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП враховуючи наступне. Зазначив, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог п.14.6 ПДР розпочав обгін автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , коли водій останнього ОСОБА_1 вже розпочав об`їзд автобуса, що зупинився праворуч по ходу його руху. При цьому, у порушення вимог п.10.1 ПДР України він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, у порушення вимог п.14.2 ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, у порушення вимог п.10.3 ПДР України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, у порушення вимог п.13.3 ПДР України під час обгону не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «DACIA LOGAN», такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка і стала безпосередньою причиною ДТП. В діях його довірителя відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В судовому засіданні 31.08.2022 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що перед зіткненням у правій смузі попереду автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух автобус громадського транспорту, який зупинився на зупинці. Водій автомобіля «DACIA LOGAN», маючи намір об`їхати автобус, обрав траєкторію руху максимально наближену до лівої смуги проїжджої частини дороги. Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, але водій «DACIA LOGAN» повернув кермо ще більше в ліву сторону, що і спричинило зіткнення. На схемі дорожньо-транспортної пригоди саме в даному місці зображено місце зіткнення, що підтверджує правильність дій працівників патрульної поліції щодо визначення винуватця даної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Левицька І.С. в судовому засіданні зазначила, що водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» з метою об`їзду автобуса, який перебував у правому ряду, повинен був включити світловий сигнал лівого повороту, пропустити транспортні засоби, що рухалися в лівому ряді, і лише після цього здійснити маневр із перестроювання. Відеозапис підтверджує те, що водій автомобіля «DACIA LOGAN» не включав лівий поворот, що б повідомляло іншим водіям, що він має намір перестроїтись в інший ряд, а почав «підрізати» автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER». Водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» у клопотанні про закриття адміністративної справи стверджує «…почав зміщувати автомобіль ліворуч». Отже, водій фактично визнав неправомірність своїх дій, які також описані вище на підставі даних відеозапису.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273637 від 20.07.2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манькута А.Ю. про те, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог п.14.6 ПДР розпочав обгін автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , коли водій ОСОБА_1 вже розпочав об`їзд автобуса, що зупинився праворуч по ходу його руху, оскільки всупереч п.10.3 ПДР України при перестроюванні водій не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та не включив світловий сигнал лівого повороту, що б повідомляло інших водіїв, що він має намір перестроїтись в інший ряд.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В даному випадку на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, при цьому, з врахуванням ширини проїзної частини дороги кількість смуг є дві в одному напрямку.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно доданої до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 Серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи загального захворювання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю І та ІІ груп підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.