Справа № 951/349/22
Провадження №3/951/333/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт.Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

станом на 03.06.2022 року біля 12:20 год. по вул. Центральній, в с. М.Плавуча, Козівської ТГ, гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 в приміщенні адмін. будинку виражалася нецензурною лайкою.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 04.08.2022 року ОСОБА_1 своєї вини не визнала, та пояснила, що її викликали до старостинського округу в с.М.Плавуча (не у день коли складався протокол працівниками поліції) щоб вручити певні документи, однак працівники округу з"ясовували з нею особисті стосунки і поступали образи в сторону її чоловіка, який призваний у Збройні сили України, а вона є у своєму господарстві єдиною годувальницею, чоловіка на подвір"ї не має, порається сама, має двох діток і працює, а відтак не готова ще й попри складну ситуацію в сімї і в державі слухати все, що говорять про її чоловіка. Зазначає, що не вчиняла жодних хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_3 , а поліціянти приїхали наступного дня до її господарства, в той час як вона поралась на городі і склали протокол відносно неї.

16.08.2022 року гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила наступне, що вона як діловод старостинського округу викликала ОСОБА_4 до себе, щоб вручити певні документи і з"ясовувала чому остання у автобусі, по селу кляне, ображає і зводить наклепи щодо вручення повістки її чоловікові, а іншим не вручають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної справи ОСОБА_1 та особи, щодо якої вчинялись хуліганські дії ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження доводів гр. ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї адміністративного правопорушення. Крім того, гр. ОСОБА_2 не вказана у протоколі як потерпіла особа, у такій графі зазначено, що потерпілих немає. Не опитано свідків події та не долучено інших доказів, які б дали змогу встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім цього, у судовому засіданні при з"ясуванні всіх обставин по даній справі, суддею встановлено, що ОСОБА_2 виходячи за вимоги своїх посадових обов"язків як діловод старостинського округу в с.М.Плавуча, з"ясовувала свої особистісні стосунки з ОСОБА_1 щодо наклепів у громаді, але аж ніяк не можна це розцінювати за хуліганські дії зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і за наслідками цих подій, а відтак оцінює цю всю ситуацію, яка склалась, ніщо інше як спровокований конфлікт ОСОБА_3 , без врахування нею ситуації у сімействі ОСОБА_1 , за наслідками якого складався протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №817155 працівниками поліції в с.М.Плавуча без зазначення місця складання такого.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодекс.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, оскільки факт вчинення дрібного хуліганства особою, яка притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.173, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець