№ 536/619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., захисника правопорушника Стаханова М. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086704, складеного 02 червня 2022 року інспектором СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Приходько М. Г., 02 червня 2022 року близько 14 год 20 хв у с. Кривуші на вул. Б. Хмельницького водій керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перешкодив обгін транспортному засобу Hyundai Tucson. державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме спрямував транспортний засіб ліворуч, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Стаханов М. В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку необхідно здійснити вказані експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що проїхавши блокпост в напрямку с. Кривуші, їхав з невеликою швидкістю, а автомобіль Hyundai Tucson здійснюючи обгін в попутному напрямку, завершуючи маневр здійснив зіткнення з його автомобілем. Також пояснив, що він рухався у межах своєї смуги руху, будь-яких перешкод, які б він об`їжджати на автодорозі не було. Також вказав, що при здійсненні обгону його автомобіля водієм автомобіля Hyundai Tucson він не спрямовував свій автомобіль ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що проїхавши блокпост у напрямку с. Кривуші, впевнившись у безпечності маневру, здійснив обгін автомобіля Opel Zafira, який рухався приблизно 30 км/год, та завершуючи маневр почув удар в задню частину автомобіля, оскільки водій Opel Zafira спрямував автомобіль ліворуч.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання захисника Стаханова М. В. щодо проведення експертиз обґрунтовано тим, що саме водій ОСОБА_2 винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не дотримався вимог пункту 14.2. «г» Правил дорожнього руху.

На думку захисника, є суперечності в показах водіїв, в тому числі і зазначення місця зіткнення, а тому існує необхідність отримання висновку експерта стосовно того в чому полягало створення аварійної обстановки, які технічні відомості свідчать в даному випадку про її створення та інше, в діях кого з водіїв є невідповідності з технічної точки зору Правил дорожнього руху, а тому вважає, що для цього необхідні спеціальні технічні знання в галузі інженерно-транспортних досліджень.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Стаханова М. В. та призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за наявними матеріалами справи, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Керуючись статтями 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стаханова М. В. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Де об`єктивно знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, враховуючи план-схему ДТП від 02 червня 2022 року на проїзній частині вул. Б. Хмельницького у с. Кривуші?

- Який механізм контактування транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

- Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, Рибальський провулок, 8), тел. (0532) 51-77-15, факс (0532) 68-94-00, e-mail: .

Зобов`язати власника автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та власника автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 надати вказані транспортні засоби експертам для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №536/619/22 (номер провадження 3/536/512/22)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна