04.10.2022
Справа № 331/2098/22
Провадження № 3/331/1286/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Щербини К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року, об 11 годині 50 хвилині, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, пов`язане з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поблизу будинку № 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 02 липня 2022 року, він рухався по вул. Глісерній в районі парку «Дубовий гай», поблизу будинку № 8 його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він спочатку погодився, потім вирішив відмовитись, оскільки має певні хронічні захворювання, що унеможливить надати зразки біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження. Через деякий час він вирішив пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте співробітники поліції йому відмовили та почали складати відносно протокол про адміністративне правопорушення. Після складення відносно нього протоколу, він одразу поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно, про що надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3447, складеного 02.07.2022 року, відповідно до якого він не перебуває у стані сп`яніння. Він не погоджується з такими діями співробітників поліції, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербина К.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема долучений відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що ставить під сумнів вважати ОСОБА_1 водієм. В порушення частин 1, 2 ,6 ст. 266 КУпАП та розділу 1 пункту 4 Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку поліцейським УПП в Запорізькій області не проводився та не був зафіксований технічними засобами відеозапису. Уповноважена особа Національної поліції України, не встановивши належним чином ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не мав підстав вимагати від нього проходження огляду в установі МОЗ. Окрім того, долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського в порушення відомчої інструкції МВС України є порізаним та не безперервним, не відображено процес огляду водія на стан сп`яніння, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також не зафіксовано складання поліцейським самого протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 все ж таки вирішив пройти огляд на стан сп`яніння після спілкування в телефонному режимі із адвокатом про що повідомив уповноваженій особі Національної поліції України, проте поліцейські, які складали відносно нього протокол, відмовили у наданні направлення для проходження огляду та відмовились доставляти його до установи МОЗ на службовому автомобілі. Також звертає увагу на те, що матеріали справи та додані до неї докази ніяким чином не підтверджують факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КупАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог статті 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчиняла аналогічне порушення.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248916 від 02.07.2022 року у сукупності з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 02.07.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою одія (а.с. 2); рапортом працівника поліції (а.с. 3); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КупАП, посвідчення водія отримував (а.с. 4), копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-15); відеозаписом події, з якого слідує, що 02.07.2022 року при спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідав згодою. На запитання працівника патрульної поліції стосовного того, чи вживав останній заборонені речовини протягом місяця, ОСОБА_1 повідомив, що курив та голосно на камеру злякався, що огляд може показати стан сп`яніння, тому одразу відмовився від проходження огляду. Також зазначив, що з фізіологічних причин він все одно не зможе здати біологічний матеріал. Працівник патрульної поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що останній постійно відповідав відмовою. В результаті чого, відносно водія ОСОБА_1 працівником поліції почав складатись протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 6), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано свідому категоричну відмову останнього від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає неспроможними, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування ним транспортним засобом Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, викладених в протоколі і, який не викликає ніякого сумніву.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку поліцейським не проводився та не був зафіксований технічними засобами відеозапису, а уповноважена особа не встановивши належним чином ознак наркотичного сп`яніння, не мала підстав вимагати від нього проходження огляду в установі МОЗ, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу I вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, працівник поліції чітко перелічив ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, після чого запропонував останньому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він не є безперервним, є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із наявністю вад здоров`я та неможливістю здати зразок біологічного середовища із фізіологічних причин, не заслуговують на увагу, оскільки оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку про небажання ОСОБА_1 здати біологічне середовище, тому на переконання суду останній намагався уникнути здачі аналізу. Суд оцінює посилання ОСОБА_1 на неможливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з фізіологічних причин критично і розцінює їх як небажання проходити такий огляд, щоб уникнути відповідальності, тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, об`єктивні вагомі причини відмови від проходження медичного огляду, судом не встановлені.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого лікарем встановлено, що останній не перебував стані сп`яніння, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянуті особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

У зв`язку з чим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Як вбачається зі змісту протоколу, транспортний засіб Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_2 не перебуває у приватній власності порушника (а.с. 1). З огляду на викладене, додаткове адміністративне стягнення у оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Крім того, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як слідує зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко