Справа № 675/1469/22
Провадження № 3/675/891/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Бойчука Т. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого заступником директора з виховної роботи Кременчуківського ліцею, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Красилівським РС УДМС України в Хмельницькій області 10.01.2020,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року о 21 год. 21 хв. на а/д між селами В.Пузирки Влашанівка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «МТ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, у скоєному покаявся та дав суду пояснення про обставини його вчинення, зазначивши, що 09.09.2022 вживав спиртні напої, після чого до нього зателефонував його товариш та попросив про допомогу, оскільки в нього не заводиться мотоцикл. В зв`язку з цим сів за кермо власного мотоцикла, щоб доїхати до товариша та допомогти йому. Проте, близько 21:00 год. був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти тест на алкоголь, як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що він дав згоду пройти вказаний огляд в медичному закладі, який розташований у м. Красилів, однак поліцейський відмовив йому у цьому, оскільки вважав, що найближчий медичний заклад знаходиться у м. Шепетівка, тому саме до нього необхідно їхати для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він з цим не погодився.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167137 від 09 вересня 2022 року, ОСОБА_1 09.09.2022 року о 21 год. 21 хв. на а/д між селами В.Пузирки Влашанівка, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими відеореєстратором та нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла, та після зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції у встановленому порядку у зв`язку з виявлення явних ознак алкогольного сп`яніння неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу надав згоду пройти даний огляд в медичному закладі, проте на вмовляння поліцейського сісти в службове авто, щоб проїхати до медичного закладу, постійно уникав цього з різних причин, що тривало понад дві години.

Слід також вказати, що на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 вказував, що вживав спиртні напої та сів за кермо мотоцикла, а також намагався вирішити дану ситуацію без складання адміністративних матеріалів.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а тому працівником поліції вірно інкриміновано його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, факт керування 09.09.2022 о 21:21 год ОСОБА_1 мотоцикла «МТ» стверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.09.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою його піддано до стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який ним було сплачено, що і підтверджується наданими ним поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич