Номер провадження: 33/813/992/22
Номер справи місцевого суду: 521/7026/22
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7026/22

Номер провадження: 33/813/992/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Наталії Олексіївнина постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю правопорушення.

Зроблено ОСОБА_1 усне зауваження та попереджено про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

За обставинами справи, 05.02.2022 року до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» - ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003790 на товар - «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався 1 шт.; - Марка згідно з довідником «КІА»; - Модель згідно з довідником «Sportage»; - Календарний рік виготовлення 2016; - Модельний рік виготовлення 2016; - Кузов KNAPL813BGK072602; - Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/1995 см3/135; - Тип кузова/колір: Універсал/Синій; - Робочий об`єм циліндрів 1995 см3; - Екологічна норма не нижче Євро-2; - Колісна формула: 4х2; - Кількість місць: 5; - Виробник: «KIA Motors Corporation»; - Торгівельна марка «КІА»; - Країна походження: Південна Корея; - Пошкодження: КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній деформований, решітка протитуманної фари права, протитуманна фара права, решітка радіатора, емблема виробника передня, заглушка петлі аварійного транспортування переднього бампера, фара права, фара ліва, капот деформований, бампер задній деформований, спойлер заднього бампера, крило заднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП, двері задні праві пошкоджене ЛФП, крило переднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП», вартістю 3100 доларів США, який надійшов з Південної Кореї до України на т/х «HAE SHIN». Вказаний товар слідував на адресу отримувача ОСОБА_1 ..

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 28.06.2021 року № 21062801, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.2021 року, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.2021 року.

Окрім того, в той же день, 05.02.2022 року до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «АВТО-КАР» - ОСОБА_3 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003809 на товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні 1 шт. Марка «КІА»; - Модель «Sportage»; - Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; - Тип двигуна дизельний; - Робочий об`єм двигуна 1995 см3; - Загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; - Призначення для використання по дорогах загального користування; - Номер двигуна не визначений; - Тип кузова Універсал; - кількість дверей 5; - Колісна формула: 4х2; - Колір синій; - Категорія -М1; - Показник одометру 90 511 км.; - КТЗ має пошкодження: деформація облицювання даху, боковини задньої лівої, заднього бампера, важіля передньої підвіски лівого, поворотного кулака переднього лівого, стійки амортизатора передньої лівої; Спрацювала подушка безпеки водія в сидінні, голови з ліва; Передній бампер, крило переднє ліве були замінені та потребують фарбування в колір, що відповідає кольору кузова досліджуваного КТЗ; відсутня накладка крила переднього лівого; КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень; - Календарний рік виготовлення 2016 рік; - Модельний рік виготовлення 2016 рік; Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі; Торгівельна марка: «КІА»; - Виробник: «KIA Motor Company»; - Країна виробник: KR», вартістю 3000 доларів США; що надійшов з південної Кореї до України на т/х «HAE SHIN». Вказаний товар слідував на адресу отримувача ОСОБА_1 ..

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 28.06.2021 року № 21062801, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.2021 року, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.2021 року.

Відповідно, на один і той самий товар транспортний засіб «КІА Sportage», 2016 року випуску, в один день, були подані два пакети документів, з різною вартістю такого товару.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 подавши до митного органу зазначені вище документи на переміщення товару транспортного засобу марки «КІА Sportage», 2016 року випуску, здійснив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

На підставі викладених обставин, співробітником Одеської митниці Державної митної служби Українискладено відносно ОСОБА_1 ,протокол про порушення митних правил № 0485/50000/22 від 11.02.2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Наталя Олексіївназазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) неправдиві відомості, що містять подані гр. ОСОБА_1 документи, не можна вважати помилкою, у розумінні ст. 268 МК України; 2) судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, представник Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Наталя Олексіївна просить постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює - 87 637,31 грн., з конфіскацією предмета правопорушення - автомобіля «КІА SPORTAGE 2016 (кузов № НОМЕР_2 )».

У судових засіданнях 16.09.2022 року, 07.10.2022 року, 14.10.2022 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/7046/22 (провадження №3/521/5490/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

В подальшому листом від 18.10.2022 року вказану справу було витребувано з Одеського апеляційного суду (суддя Погорєлова С.О.).

У судове засідання 28.10.2022 року учасники справи не з`явились. Про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Вбачаючи вищевикладене, апеляційний суд визнає неявку учасників справи неповажною, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Між тим, хоча ОСОБА_1 допустив відповідне порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару, разом з тим такі дії хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини встановлені судом свідчать про малозначність вищевказаного адміністративного правопорушення, що пов`язано з відсутністю суспільної небезпеки для охоронюваних законом відносин та можливістю для держави отримати відповідну фінансову вигоду у вигляді митних платежів під час належного митного оформлення вказаного товару за більшою вартістю, що була встановлена митним органом.

ОСОБА_1 допустив відповідне порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару. Разом з тим, такі дії хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд зауважує, що з досліджених апеляційним судом матеріалів іншої адміністративної справи № 521/7046/22 (провадження №3/521/5490/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК також не вбачається обставин на спростування висновків суду першої інстанції про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги є неспроможними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - Анточ Наталії Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін