П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/440/22

Провадження №3/943/281/2022

04 жовтня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., захисника - адвоката Скоробогатого М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директор ТзОВ «Сількомунгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП України

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028607 від 28.04.2022 року, 28.04.2022 року о 07.54 год., на автодорозі Київ-Чоп, 492 км., водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його, де дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, через захисника подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , винуватість свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Разом з тим заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку автомобіль DAF, під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр виїзду з узбіччя в напрямку автозаправки ОККО, тобто раптово виїхав на проїжджу частину дороги з узбіччя, не надавши йому переваги у русі та відразу, з порушенням вимог ПДР України розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому перетинаючи суцільну горизонтальну лінію розмітки, заїжджаючи на автозаправку ОККО. Такі дії водія ОСОБА_2 створили для водія ОСОБА_1 раптову перешкоду для руху, яку він не спроможний був передбачити та на неї вчасно реагувати відповідним чином. Наведене підтверджується і фотознімками, виготовленими ОСОБА_1 на місці ДТП після дорожньо-транспортної пригоди, на яких чітко проглядаються сліди юзу коліс автомобіля DAF, що свідчить про його рух зі сторони узбіччя та, одночасно, різкий поворот в напрямку автозаправки ОККО. На думку захисника, безпосередньою причиною даної ДТП є невиконання вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки останній перед початком руху зобов`язаний був пропустити усі транспортні засоби, які рухались по смузі руху, на яку він виїжджав, а також не мав права здійснювати маневр повороту ліворуч на автозаправку ОККО, оскільки зустрічні смуги руху розділені між собою суцільною лінією розмітки.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, під час розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028607 від 28.04.2022 року;

- схема місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, передньою частиною знаходиться на в`їзді на територію АЗС «ОККО», задньою частиною на смузі руху в напрямку м. Львів, при цьому перекриває зустрічну для нього смугу руху автодороги М06 Київ-Чоп, смуги руху розділені суцільною лінією горизонтальної розмітки. Автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на смузі руху в напрямку м. Львів, лівою частиною частково виїхав на смугу зустрічного руху. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху в напрямку м. Львів, біля осьової лінії, що розділяє зустрічні смуги руху. У напівпричепа автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , наявна деформація заднього бампера зліва та лівого ліхтаря. У автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження правого переднього крила, правої фари спереду, переднього бампера справа, бачка склоомивача. Слідів від коліс обох автомобілів, осипів частин, бруду, розливу рідин і т.п. на схемі не відображено;

- з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 466469 від 28.04.2022 року вбачається, що водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме при здійсненні маневру повороту ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки;

- з письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він 28.04.2022 року, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , доїжджаючи до м. Буськ побачив АЗС «ОККО» та вирішив заїхати заправити автомобіль. Увімкнув лівий поворот, попередньо переконавшись що на смузі для руху немає транспортних засобів. Коли почав маневр, то почув свист коліс і удар у задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що на його автомобілі пошкоджено задній бампер та розбитий ліхтар;

- з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що від 28.04.2022 року, приблизно о 07.55 год. на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав автодорогою М06 в напрямку м. Львів. Проїжджаючи АЗС «ОККО» в м. Буськ помітив, як вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі справа, почав маневр повороту ліворуч, перекриваючи йому дорогу. Він намагався уникнути зіткнення та зробив рух ліворуч, але все одно відбулося зіткнення у ліву задню частину вантажного автомобіля його автомобілем.

З метою перевірки показань учасників дорожньо-транспортної пригоди про обставини ДТП, за клопотанням захисника судом витребовувались відеозаписи камер спостереження, встановлених на перехресті вул. Заводська в м. Буськ та автодороги М-06 Київ-Чоп в період настання ДТП 28.04.2022 року, та камер спостереження автозаправки ОККО, що в м. Буськ вул. Львівська, 36, направлених на в`їзд до автозаправочної станції в період настання ДТП 28.04.2022 року.

Незважаючи на скерування відповідних запитів 17.06.2022 року та повторно 12.07.2022 року, при наявності інформації про їх належне вручення адресату, відповіді на них на час прийняття рішення судом не отримано.

Крім того, судом для допиту в судовому засідання викликався ОСОБА_2 , однак в судове засідання останній не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про направлення йому поштового відправлення.

З долучених до матеріалів справи захисником фотографій з місця ДТП вбачається, що на проїжджій частині автодороги М06 Київ-Чоп залишилися сліди юзу задніх правих коліс напівпричепа автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , які не відображені на план-схемі до місця ДТП, яка складена працівниками поліції та долучена до протоколу.

Характер розташування даних слідів, на думку суду, свідчить про те, що автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на проїжджу частину автодороги М06 Київ-Чоп з правого узбіччя, а їх радіус свідчить про те, що водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми діями створив раптову перешкоду для руху автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Розташування автомобілів в момент зіткнення на проїжджій частині свідчить також про те, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та вжив необхідних заходів для цього, однак не зміг уникнути цього зіткнення.

Наведені фактичні дані, здобуті під час розгляду справи, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та спростовують письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи захисника, проаналізувавши письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії водія автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос