ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3382/22 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження №33/807/408/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лобаченка О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин. 04 червня 2022 року о 21:31 год. в м.Запоріжжі, вул.Наукового Містечка, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820». Результат 1,65 проміле, тест №1310. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду, викладеними в оскаржуваній постанові.

Вважає, що жодного належного обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність його вини немає, що не надає можливості стверджувати про законність та вмотивованість судового рішення.

Посилається на відсутність в справі належних доказів керування ним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, незважаючи на наявність позитивного результату Алкотестеру у нього, факт керування ним транспортним засобом не доведений.

Також апелянт посилається на невідповідність відеозапису Інструкції, оскільки він не є безперервним.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лобаченка О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332604 від 04 червня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820», проба позитивна, 1,65 проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 04 червня 2022 №1310. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- у направленні 04 червня 2022 на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, оскільки погодився з висновком спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 04 червня 2022 № 1310;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Сметанко О.В., згідно з яким, 04 червня 2022 року, патрулюючи у складі «203» екіпажу, капрал поліції ОСОБА_2 , капрал поліції Привалов О., старший лейтенант поліції Курнікова Д.І., Вознесенівський район м.Запоріжжя. Близько 21 год. 31 хв. за адресою: вул.Наукове містечко, 59, м.Запоріжжя, було зупинено «ВАЗ 217030» днз: НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820. Реакція позитивна 1,65 проміле тест №1310. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії №ААБ 332604. Про повторність попереджено, Вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 . Видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_5 . Від будь-яких пояснень відмовився. Велась відео фіксація на бодікамеру 473264. Від керування ТЗ відсторонений, авто залишилось на місці зупинки, підстав для евакуації не було.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник - адвокат Лобаченко О.В. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до п.п.4,5 Розділу II Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 №1026 (надалі Інструкція №1026). під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, в порушення вказаної Інструкції №1026, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, не фіксує факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано, що відповідний технічний пристрій поліцейський ввімкнув біля патрульного автомобіля, який не рухався, а стояв, і біля нього знаходився ОСОБА_1 . Належних доказів керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. За таких обставин, незважаючи на очевидну наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт керування ним транспортним засобом не доведений.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Лобаченко О.В. навів доводи, що є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені захисником при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Вказані доводи вже перевірялось в суді першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові.

Зокрема, суд обґрунтовано звернув увагу на те, що, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом, про що останній також зазначив в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він їхав з Оріхова до Запоріжжя.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також підписаний без жодних зауважень, від надання будь-яких пояснень він відмовився.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції повідомлено водієві про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та місці огляду та в медичному закладі.

Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820», проба позитивна - 1,65 проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 04 червня 2022 № 1310, у якій міститься підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проба позитивна - 1,65 проміле. У Акті зазначено, що ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився, що також засвідчено підписом останнього.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівником поліції о 22:05 год. видано направлення від 04 червня 2022 на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, від огляд в медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 не оспорював результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апелянта про недопустимість як доказу долученого до протоколу відеозапису з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Вищевказаним записом зафіксовано обставини, що мають значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи, зокрема пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення, в т.ч. пояснення про те, що він вживав алкоголь, приїхав з Оріхова до Запоріжжя, те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зафіксовано проходження самого огляду і те, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не забажав додатково проходити огляд в медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили останньому, що щодо нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено, вилучено в нього посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 не заперечується того факту, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з не дозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту з зазначеного приводу заявлено не було.

Отже, вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується в т.ч. і письмовими доказами, з якими узгоджується цей відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/3382/22