Справа №463/1775/22
Провадження №3-в/463/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кравчишин Ю.О. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Кравчишин Ю.О. звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид покарання.

Подання мотивує тим, що до Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 8 червня 2022 року на виконання надійшла постанова Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року. Правопорушник ОСОБА_1 30 червня 2022 року прибув до Личаківського відділу пробації, де був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також надав письмове пояснення в якому вказав, що відмовляється від відпрацювання громадських робіт, тому що у нього проблеми із здоров`ям. Личаківським підрозділом пробації 30 червня 2022 року направлено подання до суду відносно громадянина ОСОБА_1 для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф. До органу пробації 26 серпня 2022 року надійшла постанова Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2022 року в якій постановлено в задоволенні подання відмовити. Надалі працівником підрозділу пробації скеровувались виклики за місцем проживання правопорушника для явки до уповноваженого органу з питань пробації, правопорушник ОСОБА_1 2 вересня 2022 року до уповноваженого органу з питань пробації за викликом не з`явився тому, що не отримав його вчасно. Прибувши 15 вересня 2022 року до Личаківського відділу пробації Кондратець П.В. був ознайомлений з постановою Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2022 року про відмову заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також повторно ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Цього ж дня в письмовому поясненні порушник вказав, що від направлення щодо відпрацювання громадських робіт відмовляється через проблеми із здоров`ям. Громадянин ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної амбулаторної картки та просить суд замінити адміністративне покарання у виді громадських робіт іншим видом адміністративного покарання. Відтак заявник вказує, що уповноваженим органом з питань пробації встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від відпрацювання призначеного стягнення 40 (сорок) годин, а тому в його діях вбачається ухилення від відбування призначених постановою суду громадських робіт. З урахуванням наведеного, просить подання задовольнити та вирішити питання про заміну правопорушнику невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид покарання.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №03/2022, приходжу до наступного.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи особою, що протягом року вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 10 лютого 2022 року близько 17:30 год. за місце проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді повторно вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

6 липня 2022 року до суду надійшло подання провідного інспектора Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтів І.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2022 року в задоволенні вказаного вище подання було відмовлено у зв`язку з тим, що штраф є легшим видом адміністративного стягнення, аніж громадські роботи, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд врахував його особу, тяжкість скоєного, зокрема те, що останній вчинив правопорушення в стані сп`яніння та адміністративні правопорушення аналогічного змісту вчиняє систематично, та прийшов до переконання, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті не забезпечить виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень, відтак з врахуванням того, що правопорушник не працевлаштований, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією статті. Окрім того суд у даній постанові зазначив, що з долученої до особової справи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №25844, вбачається що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у стаціонарі КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» з 23 травня 2022 року до 27 травня 2022 року у зв`язку з основним діагнозом «Інші види генералізованої епілепсії та епілептичних синдромів, без згадки про фармакорезистентну епілепсію. Стан після судом» та додатковим діагнозом «Інтоксикаційна енцефалопатія», на час розгляду подання останнього виписано, рекомендовано нагляд невропатолога та сімейного лікаря, зазначено, що трудовий прогноз обмежений. Водночас суд звернув увагу на те, що з даної виписки не вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, такою не визначено, що останній є непридатним для праці, лише фактично рекомендовано обмежити таку.

Також з вказаної вище постанови та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 8 червня 2022 року, 30 червня 2022 року останній прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації та був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року вбачалось, що останній відмовлявся відпрацьовувати покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку з проблемами з здоров`ям та просив замінити йому встановлене судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, який зобов`язувався сплатити.

Окрім того з матеріалів повторно поданого органом пробації подання вбачається, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких останній знову вказує, що відмовляється від направлення та відпрацювання громадських робіт у зв`язку зі станом здоров`ям, посилаючись на те, що йому протягом 10 років встановлено діагноз цервікальна дистонія. Просить замінити йому покарання та інший вид. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначених постановою суду громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Водночас з аналізу вказаної вище норми ст. 321-4 КУпАП вбачається, що заміна правопорушнику невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у разі ухилення ним від виконання таких є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

А статтею 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 32 КУпАП зазначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

З наведеного вбачається, що штраф є легшим видом адміністративного стягнення, аніж громадські роботи, а адміністративний арешт тяжчим видом та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже зазначав суд у свій постанові від 7 липня 2022 року, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення судом було враховано його особу, в тому числі те, що останнього постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року у справі №463/14751/21, провадження №3/463/2917/21, вже було визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України, під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнавав та пояснював, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у них в сім`ї постійно виникають побутові конфлікти, окрім того зазначав, що на той час ще офіційно не працевлаштований, однак завершує стажування для прийняття його на роботу, відтак у зв`язку з наведеним суд вважав за можливе не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту, обмежившись штрафом. Водночас, як вбачалось з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911117 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 знову вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , на шлях виправлення не став та відповідних висновків щодо вчиненого не зробив, надалі не був працевлаштованим.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, зокрема те, що останній вчинив правопорушення в стані сп`яніння та адміністративні правопорушення аналогічного змісту вчиняє систематично, суд прийшов до переконання, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті не забезпечить виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень, відтак з врахуванням того, що правопорушник не працевлаштований, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією статті.

При цьому з вказаної вище постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року вбачалось, що у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 вини на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Водночас, як встановлено з відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, постанову суду від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 добровільно досі так і не виконано, визначене такою покарання - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не сплачено.

Також до подання повторно долучено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №25844, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у стаціонарі КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» з 23 травня 2022 року до 27 травня 2022 року у зв`язку з основним діагнозом «Інші види генералізованої епілепсії та епілептичних синдромів, без згадки про фармакорезистентну епілепсію. Стан після судом» та додатковим діагнозом «Інтоксикаційна енцефалопатія». Водночас на даний час останнього виписано, рекомендовано нагляд невропатолога та сімейного лікаря, зазначено, що трудовий прогноз обмежений. Суд повторно звертає увагу на те, що з даної виписки не вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, такою не визначено, що останній є непридатним для праці, лише фактично рекомендовано обмежити таку.

Додатково до подання долучено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №0286613 від 11 лютого 2013 року, видану лікарем-невропатологом ЛОКЛ, з якої вбачається, що станом на видання такої ОСОБА_1 дійсно було встановлено діагноз «спастична кривошия» (цервікальна дистонія), однак у графі «лікувальні і трудові рекомендаці» жодних обмежень щодо праці не вказано. При цьому вказану довідку видано ще в 2013 році, доказів того, що даний діагноз встановлено правопорушнику і на даний час, а також що у зв`язку з таким останній дійсно об`єктивно не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, матеріали подання не містять.

При цьому слід зауважити, що згідно з ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Відтак вид праці, який здійснюватиметься ОСОБА_1 в ході виконання покладених на нього громадських робіт може бути визначений з врахуванням його реального стану здоров`я.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому ч. 1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин, просив замінити призначене йому судом адміністративне стягнення на інший вид покарання, при цьому судом було вже відмовлено у заміні такого на штраф, а підстав для заміни його на більш тяжкий вид покарання адміністративний арешт, суд на даний час не вбачає, а тому подання про заміну правопорушнику невідбутого строку громадських робіт іншим видом покарання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30-1, 173-2, 283, 284, 289, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кравчишин Ю.О. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид покарання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.