Справа № 347/1657/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.09.2022 року о 20:52 год. в с. Рибне по вул. Центральна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилось зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810, принтер № 5166, тест 4610. Результат тесту 0,57 %.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та ствердив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Знає, що не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це є порушенням правил дорожнього руху. Проте, в той день після важкого робочого дня, він випив пиво та сів за кермо. Ствердив, що стосовно нього була винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав при собі посвідчення водія. Штраф зазначений у вказаній постанові він ще не сплатив, однак найближчим часом сплатить його. Просив суд його суворо не карати, ствердив, що розуміє суспільну небезпечність вчиненого ним адмінправопорушення, запевнив суд, що подібного не вчинятиме.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110981 від 19.09.2022 року, відповідно до якого: «19.09.2022 року о 20:52 год. в с. Рибне по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилось зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810, принтер № 5166, тест 4610. Результат тесту 0,57 %.» Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «керував автомобілем, дув у прилад Драгер, з протоколом ознайомлений». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_2 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 0,57 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_2 особисто.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року. (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «0,57 % проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_2 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графах «результат огляду» зазначено «не визначався», «огляд не проводився». (а.с. 5);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110981 відповідно до ст. 266 КУпАП, щодо ОСОБА_2 (а.с. 7)

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП, щодо події яка трапилася 19.09.2022 року, а саме, о 20:52 год. було зупинено автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 . Від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, під час бесіди ОСОБА_2 ствердив, що випив пляшку пива та готовий пройти тест на приладі «Драгер», після позитивного результату на останнього було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний рапорт складений 19.09.2022 року та підписаний працівником поліції. (а.с. 8)

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та з персонального комп`ютера, на яких зафіксовано зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,57 % проміле. ОСОБА_2 було роз`яснено про прилад «Драгер», його основні функції. Після освідчення, працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про результат приладу: « 0.57% проміле», на що ОСОБА_2 відповів «я розумію», тобто визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_2 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_2 в суді є добровільними, даними з власної згоди. Будь яких клопотань, на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 не заявляв.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула