Номер провадження: 33/813/1064/22
Номер справи місцевого суду: 501/2173/22
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., при секретарі Трофименко О.О., за участю адвоката Грушка Володимира Ігоровича, захисника Маслянки Світлани Георгіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнано виною і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27 липня 2022 року, при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС Погребняком А.М., перевірки пункту обміну валют, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення касиром Одеського відділення №523 ОСОБА_1 п.7 ст.4 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме перевищення коштів на місці проведення розрахунків сумам зазначеним у фіскальному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що всупереч вимог ст.277-3 КУпАП вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи.

Крім того зазначає, що юридична особа, в якій вона працює касиром, а саме ТОВ «ФК «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП» є небанківською фінансовою установою та здійснює валютні операції на підставі відповідної ліцензії Національного банку України, вона не є надавачем платіжних послуг, її діяльність регулюється виключно Законом Україн Про валюту і валютні операції і на неї не розповсюджуються вимоги п.7 ч.1 ст.4 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено, що банки, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями вготівковій формі на підставі агентських угод з банками, а також небанківські надавачі платіжних послуг, які мають право здійснювати операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції», зобов`язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обов`язок забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту розповсюджується виключно на наступних суб`єктів:

1)банки, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі;

2)суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками;

3) небанківські надавачі платіжних послуг, які мають право здійснювати операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно пункту 40 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» небанківський надавач платіжних послуг - надавач платіжних послуг, що не є банком. До небанківських надавачів платіжних послуг для цілей цього Закону належать надавачі платіжних послуг, передбачені пунктами 2-7 частини першої статті 10 цього Закону:платіжні установи (у тому числі малі платіжні установи);філії іноземних платіжних установ;установи електронних грошей;фінансові установи, що мають право на надання платіжних послуг;оператори поштового зв`язку;надавачі нефінансових платіжних послуг.

Частинами 1,2 ст. 5 Закону України «Про платіжні послуги» до фінансових платіжних послуг належать такі послуги:

1)послуги із зарахування готівкових коштів на рахунки користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців);

2)послуги із зняття готівкових коштів з рахунків користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців);

3)послуги з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), у тому числі:

а) виконання кредитового переказу;

б) виконання дебетового переказу;

в) виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів;

4)послуги з виконання платіжних операцій з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), за умови що кошти для виконання платіжної операції надаються користувачу надавачем платіжних послуг на умовах кредиту, у тому числі:

а) виконання кредитового переказу;

б) виконання дебетового переказу;

в) виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів;

5)послуги з емісії платіжних інструментів та/або здійснення еквайрингу платіжних інструментів;

6)послуги з переказу коштів без відкриття рахунку;

7)послуги з випуску електронних грошей та виконання платіжних операцій з ними, у тому числі відкриття та обслуговування електронних гаманців.

До нефінансових платіжних послуг належать: 1) послуги з ініціювання платіжної операції; 2) послуги з надання відомостей з рахунків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначає, що небанківська фінансова установа - це фінансова установа, крім банку.

Преамбула Закону України «Про платіжні послуги» визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про валюту і валютні операції» регламентує, що питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

Виходячи з вище викладеного, слід дійти висновку, що ТОВ «ФК «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП» є небанківською фінансовою установою та здійснює валютні операції на підставі відповідної ліцензії Національного банку України, воно не є учасником платіжного ринку України, оскільки не є надавачем платіжних послуг в розумінні ст.5 ЗУ Про платіжні послуги і його діяльність регулюється виключно ЗУ Про валюту і валютні операції та не підпадає під дію ЗУ Про платіжні послуги, тобто не є суб`єктом, на якого розповсюджуються вимоги п.7 ч.1 ст.4 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, в основу доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 -1 КУпАП судом покладено протокол № 321/11/15-32-07-06-15 про адміністративне правопорушення та акт (довідка) фактичної перевірки № 4573/15/26/РРО/390/3808 Головного управління ДПС в Одеській області від 27.07.2022. Однак, як вбачається із п. 4.5 зазначеного акту додатками до нього є: звіт РРО; опис готівкових коштів; фіскальний чек.

Вище зазначені документи до матеріалів справи не долучалися і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , а викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї , у відповідності до ст. 247 КУпАП, - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова