П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року близько 23.52 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, буд. 26, в м. Ужгороді гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, кричав, не називав свої дані та не пред`явив документи, на вказівки поліцейського ОСОБА_2 продовжував виражатися нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04.10.2022 не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072084 від 15.09.2022 року за ст. 185 КУпАП, протоколом АА № 034962 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП від 15.09.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 177698 від 12.09.2022 року за ст. 173 КУпАП, копією постанови ЕГА № 784710 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, рапортом ст. інспектора ВАП УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Олени Зінченко від 15.09.2022 року, рапортом т.в.о. взводу 2 роти 1 УПП в Закарпатській області сержанта поліції Михайла Лєбедєва від 15.09.2022 року, витягом з ІПНП та СД-диском.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай