Провадження номер 3/741/353/22
Єдиний унікальний номер 741/521/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 368900), передбачене ст. 174 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2022 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної зброї COBALT SA28, к-12/76, № НОМЕР_2 стріляв по лисиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, визнав та погодився з обставинами, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно здійснив декілька пострілів з належної йому мисливської рушниці COBALT, на яку він мав дозвіл Національної поліції України № 4345 по лисиці, що мала ознаки хвороби та забігла на територію його домогосподарства і систематично викрадала у нього курчат, контактувала з домашніми тваринами. При цьому, ОСОБА_1 дочекався поки лисиця відійде на безпечну відстань, якомога подалі від будинку та городу у напрямку лісу, та вистрілив у неї. Вказує, що постріли здійснював поза межами села Сулак, на відстані 227 метрів від будинку, яку вимірювали поліцейські.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 174 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення може виражатися: 1) у стрільбі в населених пунктах; 2) у стрільбі в не відведених для цього місцях; 3) у стрільбі у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних у судовому засіданні, також підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, а саме: обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 368900 від 17 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2022 року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Також, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, ураховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що вчинене ним правопорушення не призвело до великої суспільної шкоди, уважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Рушницю марки COBALT SA28, к-12/76, № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА