Справа № 591/2693/22 Провадження № 3/591/1270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання бузової Т.І., захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча доцентом СумДУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що вона 03.07.2022 р., о 23.50 год., в м. Суми, по вул. Прокоф`єва б. 19, керувала транспортним засобом Ford Fiesta д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», результат огляду позитивний, своїми діями порушила п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 з правопорушенням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, просила закрити провадження у справі так як протокол складено відносно іншої особи, її прізвище ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні докази того, що вона керувала транспортним засобом, працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вона не погоджувалась з результатами огляду.

Захисник Лопаткін О.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_2 за пропозицією працівників поліції пройшла огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, був отриманий позитивний результат, з яким вона не погодилася, на протязі тривалого часу через певні проміжки часу працівники поліції кілька разів запитували ОСОБА_2 чи згодна вона з результатами огляду, однак остання в категоричній формі не погоджувалася, заперечень проїхати до медичного закладу не висловлювала. Також працівники поліції відводили ОСОБА_2 в сторону, спілкувалися, що не фіксувалося нагрудними камерами. Вказані обставини суд розцінює як підбурювання ОСОБА_2 до згоди з результатами огляду. Вказані обставини підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались.

Крім того після того, як ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду, працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі, в разі згоди проїхати для огляду до медичного закладу, в разі відмови вирішити питання про можливість складення протоколу у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан сп`яніння.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останньої не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь