Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 562/2676/21

Провадження № 33/4815/603/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Шаповала Миколи Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Миколи Сергійовича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечував від проходження огляду у Здолбунівській лікарні. Залучені свідки в судове засіданні не з`явилися для надання пояснень. Вважає, що працівниками поліції були допущенні порушення щодо направлення ОСОБА_1 на огляд у найближчий медичний заклад, якими є КП «Острозька ОПЛ» або КП «Здолбунівська ЦРЛ», які найближче розташовані від с. Озерко, де було складено протокол, на відміну від КП «РОЦПЗН» м. Рівне, куди хотіли направити поліцейські. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що безпосередньо поліцейські пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксована лише відповідь ОСОБА_1 на запитання одного із свідків, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. В протоколі виправлено дату його складання та дату вчинення правопорушення, що є недопустимим. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови було направлено судом лише 08.07.2022 року та отримано адвокатом Шаповал М. С. 09.07.2022 року, що підтверджується копією конверта суду та роздруківкою поштового трекінгу відправлення. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14.03.2022 року, апеляційна скарга подана 18.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 09.07.2022 року на підтвердження чого додає копію супровідного листа суду від 15.03.2022 року (а.с. 49) та копію поштового конверта із трек-номером 398. Згідно Відомостей із сайту Укрпошта із трек-номером 398 вбачається, що відправлення вручено 09.07.2022 року, як і стверджує апелянт. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 06 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. у с.Озірко Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗИЛ 431610", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови та ходи). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438691 від 06.09.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. в с.Озірко, вул. Центральна, керував транспортним засобом "ЗИЛ 431610", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови та ходи). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 2).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2021 року о 17 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови та ходи. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Шаповала М. С. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 380199 від 06.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шаповалу Миколі Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.