ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/470/22Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/817/512/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Драус О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, 04 червня 2022 року, о 00 год. 20 хв., в с.Остап`є, Підволочиського району, водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Драус О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Посилається на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 04 червня 2022 року складені з порушенням вимог встановлених для такого огляду.

На думку апелянта, акт огляду та направлення для визначення стану алкогольного сп`яніння не являються прямими доказами та не підтверджують факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , написані іншою особою та підписані ним особисто, згідно яких останній стверджує, що він був присутній як працівники поліції зупинили автомобіль марки Фольвген Джетта, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить обставинам, встановленим судом.

Апелянт посилається на те, що також відсутні твердження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у поясненнях свідка ОСОБА_3 , а сама присутність свідка на місці події не може слугувати як доказ вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Посилається на те, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначає, що з відеозапису не вбачається встановлення поліцейськими даних про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а пропозиція ОСОБА_1 продувати технічний пристрій Драгер на місці зупинки озвучена під час складання протоколу, без будь-яких обставин, що передували цьому- зупинка автомобіля, представлення особами свого найменування, роз`яснення прав, залучення осіб у якості свідків, тощо.

Вважає, неналежною оцінку суду щодо твердження особи про вживання пива, може свідчити про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки такі твердження згідно відео файлів є короткими, неповними, без уточнення часу вживання напою, без фіксації ознак алкогольного сп`яніння, тому є сумнівними.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять точних даних про осіб, які згідно відомостей з рапорту, зупинили автомобіль, відсутня інформація, яка б підтверджувала факт надходження повідомлення на лінію 102 про зупинення автомобіля та немає відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про його зупинку.

ОСОБА_1 та адвокат Драус О.О. в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява, відповідно до якої просять апеляційний розгляд проводити у їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180656 від 04.06.2022 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Загрієм Б.І. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 00 год. 20 хв. в с. Остап`є, Підволочиського району, т/з Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу проходження огляду, на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорта інспектора СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенантом поліції Загрія Б.І. від 04.06.2022 року, під час несення служби 04.06.2022 року близько 00 год. 20 хв. в с. Остап`є, Підволочиського району ним було зупинено автомобіль марки Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав під час комендантської години.

У рапорті зазначено, що від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу продути «Драгер 6810» і проїхати у медичний заклад, водій категорично відмовився.

Вказано, що на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та усунено останнього від керування т/з.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено та зупинено автомобіль Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав під час комендантської години.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2022 року.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Також, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.06.2022 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з правопорушенням за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 04 червня 2022 року складені з порушенням вимог встановлених для такого огляду, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки відеозапис є повним, чітким та відображає обставини, які мають значення для справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на відеозаписах не зафіксовано обставин щодо зупинки автомобіля, представлення особами свого найменування, роз`яснення прав, залучення осіб у якості свідків, оскільки на наявних у матеріалах справи відеозаписах, працівник поліції детально роз`яснив права та обов`язки та всі інші обставини ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять точних даних про осіб, які згідно відомостей з рапорту, зупинили автомобіль, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні безпосередньо не допитувалися, тому їх письмові пояснення не можуть вважатися доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки письмові пояснення даних свідків були отриманні у законному порядку та вони підтверджуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Драус О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя