Справа № 343/906/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031638 від 11 червня 2022 року вбачається, що 11 червня 2022 року о 20:11 годині водій ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці Замкова керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Драгер 6820" та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі чи продуття приладу "Драгер" не відмовлявся. Пояснив, що 11 червня 2022 близько 20:00 години він дійсно на власному автомобілі підвозив свого знайомого ОСОБА_2 по вул. Замкова в м. Болехів та був зупинений поліцією. Працівники поліції не повідомили причину зупинки автомобіля, проявили агресивну поведінку відносно нього, зокрема, кинулися виймати ключі із замка запалювання та в подальшому застосували до нього сльозогінний газ, одягли кайданки та повалили на землю, хоч будь якої опору чи непокори щодо них не чинив. Внаслідок застосування сльозогінного газу в нього почались сильні головні болі, печіння в очах та роті, а тому не пригадує чи поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Далі поліцейські повідомили, що щодо нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча при цьому він просив їх відвезти його в лікарню для надання йому медичної допомоги та вказав, що згідний одночасно пройти в лікарні огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Цю вимогу працівники поліції проігнорували. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду, проте внаслідок дії сльозогінного газу очі дуже пекли та сльозилися, він був в кайданках, на колінах на землі, внаслідок чого фізично не міг це зробити. При цьому йому не роз`яснювали його права та не дали можливості скористатися захистом адвоката. Вважає, що поліцейські упереджено ставилися до нього, незаконно застосовували спеціальні засоби - газовий балончик, кайданки, хоч будь якого спротиву він не чинив та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому просив провадження у справі закрити.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не мав будь яких ознак алкогольного сп`яніння та був тверезим, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку не відмовлявся, а ознаки, характерні для алкогольного сп`яніння, могли бути наявними у ОСОБА_1 після застосування до нього спецзасобів у виді сльозогінного газу. Вважає, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому має вважатися недійсним.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ввечері 11 червня 2022 року попросив ОСОБА_1 його підвезти. Рухаючись по вул. Замковій в м. Болехові їх зупинили працівники поліції, сказали надати документи та вирвали ключі із замка запалювання. В подальшому ними застосовано сльозогінний газ та кайданки щодо ОСОБА_1 , повалено його на землю, хоча будь якої агресії відносно них останній не проявляв. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки, просив відвезти його в лікарню, але працівники поліції не хотіли.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддею встановлено, що 11 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 031638 за порушення п. 2.5 ПДР України.
Проте, погодитись з висновком, викладеним в протоколі не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС Україна № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
При проведенні огляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що відеозапис огляду водія проводився одним з працівників поліції на нагрудну бодікамеру та складається з трьох відеофайлів, що свідчить про те, що вони не є безперервними. Зокрема, вбачається, що відеозапис другого відео файлу закінчується о 20:26 год., а відеозапис третього відео файлу розпочинається о 20:46 год., тобто з перервою у 20 хв., що є недопустимим.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Згідно з п.7 розділу І вище вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Однак, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не складали в присутності ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такі документи, складені без його участі та не зафіксовані на відеокамеру, є неналежними доказами.
Також слід звернути увагу, що відповідно до Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.
За наявності правових підстав, передбачених абзацом першим пункту 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
У разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до форми затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання».
У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. У протоколі (постанові) робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу (постанови).
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.
Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції був вилучений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , однак до протоколу та доданих до нього матеріалів, відомості про тимчасове затримання транспортного засобу в протоколі відсутні, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до протоколу не доданий.
Суд звертає увагу, на грубе порушення прав і свобод особи, а саме, що працівником поліції після застосування відносно ОСОБА_1 сльозогінного газу, двічі пропонувалося пройти освідчення на стан сп`яніння, коли останній стоячи на колінах та лежачи на дорозі в кайданках, просив надати води, щоб помити очі та лице, бо не бачить хто з ним говорить.
Також з оглянутого відеоматеріалу судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі складено за «мовчазної згоди» ОСОБА_1 .
Статтями 45, 46, Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для: а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; б) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень.
До матеріалів справи працівниками поліції не долучено протоколу за ст.185 КУпАП, який би підтверджував факт злісної непокори ОСОБА_1 поліцейському при виконанні ним службових обов`язків та законність застосування спецзасобів.
Враховуючи, що долучені до матеріалів справи відеофайли є розірваними в часі та не містять об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на переконання суду, такі докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Щодо рапорту, долученого працівником поліції, то слід вказати, що даний рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він є документом внутрішнього користування, так як його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення співробітниками поліції суду не надано.
Оцінивши надані у судовому засіданні пояснення, письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк