Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 3/553/895/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2021 року о 22 год. 30 хв. в районі будинку № 45 по пр-кту Героїв Сталінграду в м. Харкові керував автомобілем "Volksvagen Transporter", держ. номер НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL-0251, результат огляду 1,5 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, не заперечує той факт, що 14.12.2021 року керував автомобілем "Volksvagen Transporter", держ. номер НОМЕР_1 , по пр-кту Героїв Сталінграду в м. Харкові, не порушуючи Правил дорожнього руху, алкоголь не вживав. Був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи, проте не повідомили підставу зупинки транспортного засобу, запропонували дихнути в газоаналізатор "DRAGER" 6820, що він і зробив, потім роздрукували чек, заповнили якісь документи, дали на підпис, він розписався у вказаному працівником поліції місці. Працівники поліції не роз`яснили йому права і обов`язки, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, що газоаналізатор чомусь довго більше семи хвилин робив аналіз, що дає підстави стверджувати, що він видає несумісні похибки. Оскільки він погано розуміє українську мову, не розумів належним чином, що роблять працівники поліції, що вказано у протоколі. Наголосив на тому, що встановлений в результаті огляду результат - 1,5 проміле, проте згідно технічної характеристики приладу гранично допустима похибка результату вимірювання становить 0,04 проміле, у чеку також невірно відображена температура повітря, що ставить під сумнів результати тесту.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крамаренко В.П., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулися, доказів існування поважних причин неявки не надали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності як неповажну та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 300281 від 14.12.2022 року (а.с. 3), відеозаписом (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARJL 0251, тест № 1058, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 14.12.2021 року о 23 год. 09 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,50 ‰ (а.с. 6, 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8), рапортом працівника поліції (а.с. 9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювалась безперервна відеозйомка. У зв`язку з цим підстав для виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 не встановлено, тим паче, що підстави для такого допиту особою, що притягується до адміністративної відповідальності у відповідному письмовому клопотанні не наведено, доцільність допиту працівника поліції як свідка не обґрунтовано, тоді як наявних у справі доказів, на переконання суду, достатньо для вирішення справи по суті.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не розумів змісту дій працівників поліції та змісту складеного відносно нього протоколу, суд визнає неспроможними з огляду на те, що він є громадянином України, постійно проживає у м. Харкові, письмове пояснення по даній справі подане суду ним особисто за власним підписом на українській мові, перекладача для участі у судовому розгляді справи він не залучив.

Зміст відеозапису, зробленого працівниками поліції, який приєднаний до протоколу (файл № , № ) об`єктивно свідчить про те, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки автомобіля "Volksvagen Transporter", держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки була отримана інформація про те, що вказаний транспортний засіб рухався по місту на великій швидкості, допустив порушення правил дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та обґрунтоване припущення, що водій перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля водію була повідомлена причина зупинки. Також після зупинки автомобіля виявилось, що ОСОБА_1 керував ним без наявності при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зміст спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 переконливо свідчить про те, що він вільно сприймав мову, якою вівся діалог з працівниками поліції, чітко розумів питання, які йому ставляться, та давав адекватні відповіді на них, жодного разу не зауваживши, що не розуміє мову спілкування та зміст процесуальних дій, які з ним проводяться і складених документів, підтвердив, що є громадянином України. Також мова його була млявою, поведінка давала підстави припускати перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність у працівників поліції підстав вимагати проведення огляду на стан сп`яніння.

Також зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції свідчить про те, що працівниками поліції в процесі оформлення процесуальних документів ОСОБА_1 роз`яснювались процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захисника та перекладача, з відповідними клопотаннями він не звернувся, роз`яснювався зміст усіх дій, які проводились за його участю.

ОСОБА_1 поставив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення йому прав та обов`язків і повідомлення про місце розгляду справи.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талону тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARJL 0251, тест № 1058, ОСОБА_1 на час проведення тесту 14.12.2021 року о 23 год. 09 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,50 ‰, тоді як мінімально допустима норма алкоголю у водія згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не може перевищувати 0,2 проміле.

Об`єктивно, що пристрій "DRAGER Alkotest" згідно технічних характеристик має похибку при здійсненні вимірювання, максимальна межа якої становить не більше 0,05 мг/л. Встановлені результати дослідження ОСОБА_1 свідчать про те, що навіть з урахуванням максимальної похибки виявлений у нього рівень алкоголю в кілька разів перевищує допустиму межу, визначену чинним законодавством.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 не оспорював результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підстав, передбачених ч. 3 ст. 266 КУпАП, для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було.

Відтак, доводи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень правомірності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та доведеність наявності в його діях складу правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, даних про особу порушника, конкретних обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна