запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/437/22Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.
Єдиний унікальний №334/450/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Басова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.01.2022 року о 09 годині 30 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Таганська, буд.16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що він не керував автомобілем, на момент приїзду поліції автомобіль перебував у нерухомому стані. Суд першої інстанції невірно проаналізував покази свідків та надав їм неправильну оцінку.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, допитавши свідків у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063598 від 17.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовилася;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,28 ‰ алкоголю (тест №1613);

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна 2,28 ‰;

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,28 ‰;

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом апеляційний суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 поліцейські зупинили на підставі того, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський застосував звуковий сигнал, співробітник поліції доповідає диспетчеру про те, що вони зупинили транспортний засіб.

На відео чітко видно, як ОСОБА_1 крокував з боку водійської сторони, ключі від машини в нього були в руках. А також на відео видно, що транспортний засіб не перебував в розібраному стані та зі спущеними колесами, як на тому наполягав ОСОБА_1 . Капот транспортного засобу був закритий, що спростовує пояснення свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 ремонтував транспортний засіб, всі колеса якого були спущені. Крім цього, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками сп`яніння, його поведінка не відповідає обстановці, на неодноразові запитання поліції ОСОБА_1 не міг дати чіткої відповіді.

ОСОБА_1 намагався домовитися з співробітниками поліції про ухилення від відповідальності, про що його одразу було попереджено про кримінальну відповідальність зп спробу дати неправомірної винагороди.

ОСОБА_1 дуже переймався, нервував, що його позбавлять водійського посвідчення.

З відеозапису вбачається, що об 09:01:24 та 09:02:35 до ОСОБА_1 підійшли чоловіки привітатися.

Об 09:12:33 співробітники поліції попросили ОСОБА_1 відкрити капот машини для того, щоб перевірити номер двигуна та номер кузова (VIN).

09:14:14 на відео чітко видно, як свідок ОСОБА_2 виходить з під`їзду, що ставить під сумнів суд її покази, які вона надала в судовому засіданні.

09:15:02 ОСОБА_1 закрив капот транспортного засобу.

О 09:15:45 ОСОБА_1 знову зробив спроби домовитися з співробітником поліції (Начальник давай порешаем).

О 09:24:34 ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820. Після проходження ОСОБА_1 погодився з висновком 2,28 % , від проходження в медичному закладі відмовився.

Крім того, з рапорту інспектора УПП в Запорізькій області також вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було саме зупинено по вул.Таганська, 16.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, було допитано свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що він допомагає своїй дружині прибиральника. На роботу він виходив приблизно о 6-7 ранку. 17.01.2022 року бачив, як ОСОБА_1 ремонтував машину, а також у машині були спущені колеса, а також зазначив, що приблизно о 8 годині ранку приїхала поліція. При ньому ОСОБА_1 не качав колеса.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції, було допитано свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 17.01.2022 року коли вона виходила на роботу то бачила ОСОБА_1 який був біля машини, ремонтував її, а через хвилин 20 приїхала поліція. В подальшому за машиною не слідкувала займалась своїми справами. ОСОБА_1 не качав колеса.

Апеляційний суд критично ставиться до таких свідчень, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з відеозаписом доданим до матеріалів справи, зокрема щодо того, що колеса автомобіля були спущені, а відтак автомобіль не міг рухатись. Адже дослідженим відеозаписом підтверджено, що всі колеса автомобіля були накачані, що не перешкоджало його руху, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Отже при перевірці постанови апеляційним судом не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд, виходячи з наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 мотивів, не вбачає законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/450/22