ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ПТУ №15

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081041 від 20.12.2021 року, водій ОСОБА_1 20.12.2021 року керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно висновку лікаря № 715 від 20.12.2022 року водій в стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що танспортним засобом у вказану в протоколі дату та час він не керував. 19.12.2021 року разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в гостях. Були без автомобіля, додому поверталися після опівночі, тому викликали таксі. Приїхавши до гуртожитку, де проживали, ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, що був припаркований поруч, взяти гроші для розрахунку з водієм таксі. Розрахувавшись з таксистом, ОСОБА_1 зачиняв автомобіл. В цей момент під`їхали працівники поліції, на запитання яких відповів що авто його, пред`явив документи на транспортний засіб. Працівники поліції, взявши документи, посадили в свій автомобіль, повезли в медичний заклад. Там він пройшов обстеження на приладі Драгер - 1,30 проміле алкоголю. Працівники поліції почали писати протокол, потім відвезли до гуртожитку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 , пояснили, що дійсно в гостях були без автомобіля, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише відчинив його, щоб взятии гроші на розрахунок з водієм таксі.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, факту керування транспортним засобом та доказів про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 № 081041 від 20.12.2022 року ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів і дослідженного відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність таких ознак не підтверджується.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав «Поясню в суді».

Рапорт поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин. До матеріалів справи не долучено інших доказів, які вказують саме на керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, в розумінні ст. 251 КУпАП - рапорт не є доказом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.