Провадження №: 3/752/6094/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2022 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jaguar F-Pace», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Маршала Конєва, 8 (парковка СК «Спортлайф»), у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день час рухався по парковці СК «Спорт Лайф», яка містить дорожню розмітку. Під час руху заднім ходом спрацювала система безпеки і автомобіль зупинився. Він ніякого удару не відчув та відновив рух. Вважає, що саме водій транспортного засобу здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки керований ним транспортний засіб обладнаний відповідною системою безпеки, яка у разі виявлення перешкоди для руху автоматично зупиняється.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час він виїжджав з паркомісця на парковці поряд із СК «Спорт Лайф». Після того, як розпочав рух, побачив як водій автомобіля «Jaguar F-Pace», н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух заднім ходом. Він подав попереджувальний сигнал, але водій «Jaguar F-Pace» продовжував рух та здійснив наїзд на його автомобіль. Він не міг уникнути зіткнення, здійснивши рух заднім ходом, оскільки змінив траєкторію, і це могло призвести до зіткнення. Після зіткнення водій транспортного засобу «Jaguar F-Pace», намагався залишити місце події, але очевидці пригоди його зупинили на виїзді з парковки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками допиту учасників пригоди, даних схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, що відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників, тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.