Справа 362/1880/22
Провадження 3/362/1045/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААБ № 050904 від 19.05.2022, складенoгo пoліцейським взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області 19.05.2022 о 06:30 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 35 км. + 900м , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru XV2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та не був уважним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєному і пояснив, що того дня у межах дозволеної швидкості для руху рухався у правій смузі для руху на а/д М-05 «Київ - Одеса» у напрямку міста Києва. Перед ним здійснювали рух декілька автомобілів, два з яких перестроїлися у ліву смугу для руху. Поблизу АЗС «ВОГ» помітив, що автомобіль Renault Logan, який рухався попереду, почав здійснювати рух заднім ходом. Він намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування. Об`їхати цей автомобіль змоги не мав, оскільки у лівій смузі руху попутного напрямку рухались автомобілі. Вважає, що водій цього транспортного засобу, проїжджаючи повз АЗС, помітив, що з`явилося пальне і вирішив заїхати туди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осадчий А.М.(діє на підставі договору від 15.06.2022 та ордеру серія АІ № 1066419 від 15.06.2022) просив суд закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що у даній ситуації водій ОСОБА_2 почав здійснювати рух автомобіля заднім ходом на автомагістралі, чим грубо порушив ПДР України. Натомість ОСОБА_1 жодним чином не порушував ПДР України, їхав з дозволеною швидкістю руху. Наголосив, що протоколи про адміністративні правопорушення працівники поліції оформили на обох водіїв і постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення з накладенням на нього стягнення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з матеріалів справи (схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2022, підписаної обома учасниками пригоди без зауважень, письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) вбачається, що водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом на а/д М-05 «Київ-Одеса».

Цей факт підтверджується також фактичними відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 050905, який було складено уповноваженою на те особою щодо ОСОБА_2 , де йому у провину ставиться порушення п. п. 2.3б, 27.2Г ПДР України.

Так, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2022, копію якої надав суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у межах санкції статті.

Зі змісту вказаної постанови, а саме пояснень ОСОБА_2 , які надавав суду, видно, що він частково визнав невиконання ним вимоги ПДР України при здійсненні руху заднім ходом у частині незалучення сторонньої особи задля допомоги при здійсненні цього маневру. При цьому вважає, що ОСОБА_1 також не був уважним, що також стало причиною зіткнення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 у даній конкретній дорожній обстановці не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , всупереч п. 27.2г ПДР України, буде здійснювати рух заднім ходом на а/д М-05 «Київ-Одеса» до моменту зіткнення з транспортним засобом під його керуванням.

На думку суду, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості передбачити дії водія ОСОБА_2 з можливістю уникнення зіткнення, доказів протилежного суду не надано.

Отже, матеріали зазначеної справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, як це зазначено у протоколі, щодо недотримання ним безпечної дистанції, то у відповідності до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто це відстань яку має дотримуватись водій стосовно транспортного засобу рухомого попереду в попутному напрямку, а не такого, який здійснює рух заднім ходом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко