П О С Т А Н О В А

Іменем України

"01" листопада 2022 р. Справа153/1254/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снітко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 07.09.2022 об 11 годині 33 хвилині по вул.Автотранспортна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ у лікаря нарколога, висновок №10.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Снітко В.А., надав суду письмове клопотання, вх.№5976 від 01.11.2022, яке підримав в судовому засіданні та просив визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що направлення №168 до медичного закладу не відповідає вимогам Наказу Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в ньому не вказано, до якого медичного закладу направлено ОСОБА_1 , вказана причина проведення огляду вчинення адміністративного правопорушення, хоча доказів вчиненого правопорушення не надано; не вказано на підставі яких документів встановлено особу; не вказані ознаки наркотичного сп`яніння; не вказано за допомогою якого приладу проведено огляд водія; не вказано результати огляду; не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено; не вказано особу, яка доставила правопорушника до медичного закладу. Висновок медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.09.2022 заповнений нерозбірливими почерком; зазначено №10, хоча це є нумерація акту медичного огляду, який складений о 12 годині 10 хвилин 07.09.2022, а висновку №10 не існує. Також в п.7 висновку медичного огляду вказана точна година огляду 07.09.2022 12.10-12.40 година, це при тім, що сам акт медичного огляду був складений о 12.10 годині. В п.п.1 п.10 висновку зазначено, що громадянин ОСОБА_2 (необхідно вписати) перебуває у стані __ (необхідно вписати) сп`яніння. У п.10 висновку не вказано повністю П.І.Б. особи, яка оглядалсь, а щось записано нерозбірливим почерком, всупереч Інструкції. Крім цього, на відеозаписі не зафіксоване саме перебування ОСОБА_1 в медичному закладі та не зафіксовано процес проведення медичного огляду, яким чином проводилось дослідження, якої речовини, оскільки працівники поліції завжди перебувають в медичному закладі з особою, яку оглядають.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №325085 від 07.09.2022; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №175399 від 07.09.2022; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Джурмія М.; корінець направлення №168 для огляду на стан сп`яніння та відеозаписи від 07.09.2022, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.09.2022 об 11 годині 33 хвилині водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Автотранспортна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, та на переконання поліцейського у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022 КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено факт вживання маріхуани, однак не вказано те, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, в п.7 висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022, вказана точна година огляду 07.09.2022 12.10-12.40 година, це при тім, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.09.2022 - 12 год. 30 хв., що є незрозумілим та викликає певні сумніви в суду щодо достовірності часу складених документів.

Згідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3, п. 4 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Слід зазначити, що лабораторні дослідження встановлюють кількісне визначення вмісту наркотичного засобу (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню наркотичного сп`яніння.

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

З огляду не те, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022 КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради складеним лікарем наркологом ОСОБА_3 не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів про керування ОСОБА_1 07.09.2022 по вул.Автотранспортній в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, немає.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. усправі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 221, 251, 245, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець