Провадження № 3/760/6347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (пенсіонер), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048736 від 10.05.2022, ОСОБА_1 10.05.2022 об 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Пост-Волинська, 5, керував мопедом «Defiant DT50», без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (запаах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав поданні ним заперечення, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що складений інспектором патрульної поліції матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не автоматичному режимі. Так, інспектором не сформульовано конкретно у який спосіб він мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, від якого освідування він відмовився: на місці зупинки чи у найближчому закладі охорони здоров`я. Також стверджував, що під час складання протоколу ніяких свідків він не бачив та їх взагалі не було. Крім того в матеріалах справи відсутнє відео з бодікамер.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КПК України під час проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За встановленого, оскільки процедура огляду водія ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП без застосування технічних засобів відеозапису та у відсутність свідків, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха