КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6657/22
Провадження № 3/552/2926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платників податків судом не встановлено, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року близько 00:35 год. гр. ОСОБА_1 перебував в м. Полтава по вул. Кондратенка, 14, не маючи при собі документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття га облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідожмлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останній був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не надав в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506644 від 19.09.2022 (а.с.1), копією акта про зняття з потягу (а.с.2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно -протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п.3 ст.284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Клімова С.В.