ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2046/22
Провадження № 3/210/991/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 232730 від 12.07.2022 року, так в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Степана Тільги, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керуючи Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 залишила місце ДТП до якого був причетний, чим порушила вимоги п.2.10А ПДД, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з вказаними твердженням у протоколі не згодна. 12.07.2022 року близько 20 год. 50 хвилин ОСОБА_2 разом з донькою виїжджала з парковки фітнес-центру, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 16. На парковці в той час знаходилась значна кількість автотранспортних засобів. Близько 23.00 години того ж вечора їй зателефонував представник поліції з проханням прибути на місце вищевказаної парковки у зв`язку з тим, що вона здійснила наїзд на припаркований поруч автомобіль. Прибувши на місце паркування біля фітнес-центру, з`ясувалось, що при виїзді ОСОБА_1 було здійснено наїзд на припаркований навпроти автомобіль, що призвело до незначних механічних ушкоджень - маленької подряпини лакофарбного покриття, тобто відчути поштовх або ураження від зіткнення двох автомобілів було не можливо при таких ушкодженнях. Моменту зіткнення транспортних засобів не відчула ні вона, ні її донька, а тому було продовжено рух. Пояснивши водію автомобіля, якому було нанесено ушкодження про те, що виїзд з паркувальної зони фітнес-центру був здійснений з природних обставин, а ніяк не через бажання залишити місце ДТП, водій автомобіля повідомив, що претензій до неї не має. Також власнику автомобіля було запропоновано грошову компенсацію за подряпину автомобіля, від якої він відмовився, зазначивши що не відчуває браку фінансових коштів та повторно підтвердив, що не має жодних претензій до неї. Однак, органами патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із твердженням того, що вона залишила місце ДТП. Оскільки момент зіткнення транспортних засобів вона не відчула, а тому продовжила рух, умислу на залишення місця ДТП та бажання приховати факт та наслідки такої пригоди у неї не було, а відтак в діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Окрім того, обидва автомобілі застраховані та не мають загиблих і травмованих, тому у разі з`ясування факту наїзду на поруч припаркований автомобіль, вона запропонувала оформити відповідні матеріали для відшкодування збитків страховою організацією без участі працівника підрозділу патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження на автомобілі є незначними, а також враховуючи габарити автомобіля марки «Ford Escape», суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, крім того водій добровільно повернулась на місце ДТП, що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар