ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1163/22 Справа № 207/4273/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Курицина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Курицина А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 05 вересня 2021 року, о 17 годині 15 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Колеусівській, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477625 від 05 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Курицин А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови було отримано захисником лише 22.08.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або безпідставно відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені за відсутності зазначених в цих документах свідків, одним з яких зазначена його колишня дружина - ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою;

- відповідно до відеозапису місця події працівниками поліції під час оформлення вказаного протоколу не були роз`ясненні ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

- ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та не направлено до закладу охорони здоров`я;

- не були залученні свідки;

- водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи ( а.п. 55), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Курицин А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив проводити розгляд апеляційної скарги у відсутность ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , копію постанови отримав захисник 22.08.2022 року (а.п. 43), а апеляційну скаргу подав 01.09.2022 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події VID32F працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, так і в медичному закладі, однак чіткої відповіді отримано не було, тобто фактична поведінка водія свідчить про ухилення від відповіді.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до відеозапису місця події VID32F ОСОБА_1 було повідомлено, що працівники поліції не мають права передачі йому права керування транспортним засобом, в результаті чого ОСОБА_1 залучив тверезого водія.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від підпису протоколу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_2 є заінтересована особа, - не впливають на висновки суду, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Курицину А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Курицина А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко