Справа № 352/670/22
Провадження № 3/352/610/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Савчука В.Р., секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером у ТзОВ «Ерітан ІФ», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110768 від 07.05.2022 р. ОСОБА_1 07.05.2022 р. о 19 год. 24 хв. по вул. Князя Володимира в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області керувала автомобілем марки «DODGE DART» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала своєї вини в інкримінованому правопорушенні та пояснила, що 07.05.2022 р. приїхала зі своїм чоловіком, малолітнім сином та подругою на дачу. Протягом дня вони займалися різною роботою, алкогольних напоїв не вживали. Ближче до вечора чоловік пішов готувати їжу, у процесі вживав алкогольні напої, однак, виявивши відсутність деяких спецій відправився за ними в магазин, взявши з собою сина. Знаючи, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, переживаючи за малолітнього сина, вона поїхала наздоганяти чоловіка. Приблизно за 400-500 метрів вона їх наздогнала, хотіла забрати сина, однак, виник конфлікт, у ході якого чоловік поводив себе агресивно, погрожував їй фізичним насильством, завдав кілька ударів по автомобілю, відламав ліве дзеркало заднього виду, після чого з дитиною направився у протилежну від дачі сторону. Побоюючись за свою безпеку та безпеку сина, вона на автомобілі повернулась на дачу та викликала працівників поліції по факту домашнього насильства. Чекаючи працівників поліції та перебуваючи у стресовому стані, вона разом з подругою випила склянку пива. Приїхавши, працівники поліції приблизно 5 хвилин спілкувались із нею, з`ясовували всі обставини та місце події, запитали, чи вживала вона спиртні напої. Вона відповіла, що з подругою випила невелику кількість пива після конфлікту. Знаючи, що вона вживала спиртне, інспектор ОСОБА_2 сказав, що необхідно поїхати своїм автомобілем і показати місце події. Однак, на її здивування, приїхавши на вказане місце, працівники поліції почали вести себе так, ніби щойно її побачили, почали вимагати документи на автомобіль та знову спитали про вживання спиртного, хоча відповідь добре знали. Пізніше, незважаючи на її заперечення та пояснення, інспектор Гречаник Р.Ю. склав щодо неї протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції спровокували її на керування транспортним засобом, достеменно знаючи про вживання алкогольних напоїв та перебування у стресовому стані через сварку з чоловіком. Умислу на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у неї не було. Просила закрити справу щодо неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат Савчук В.Р., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав на те, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 сама викликала працівників поліції з метою фіксації домашнього насильства та розшуку сина. Однак, з боку працівників поліції відбулась навмисна провокація, оскільки достеменно знаючи про те, що особа вживала спиртні напої, вони сказали їй поїхати показати місце події, тобто дали їй чітку вказівку на керування транспортним засобом. Адвокат просив звернути увагу на те, що працівниками поліції за наслідками виклику ОСОБА_1 взагалі не було вчинено жодних дій, не відібрано пояснень у осіб щодо вчинення домашнього насильства, не зафіксовано пошкоджень автомобіля, не вжито заходів щодо пошуку її малолітнього сина. Вважає, що метою працівників поліції було тільки складання протоколу щодо ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, яке було нею здійснено за їх неправомірною вказівкою. Просив врахувати те, що в матеріалах справи не міститься повна відеофіксація події, відсутній запис розмови поліцейських із ОСОБА_1 відразу після приїзду. Відеофіксація розпочинається з руху транспортного засобу та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутня підстава зупинки транспортного засобу. Просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вони отримали виклик про вчинення домашнього насильства та пошкодження автомобіля. Приїхавши за вказаною адресою, поспілкувались із потерпілою ОСОБА_1 , яка повідомила про вчинення щодо неї домашнього насильства з боку її чоловіка та пошкодження ним автомобіля. Також потерпіла повідомила, що після інциденту вживала спиртні напої, а також те, що місце події неподалік на дорозі і вона може показати його. Після того вона сіла в свій автомобіль, вони на службовому автомобілі їхали позаду. Інспектор не зміг пояснити відсутність повної відеофіксації події з моменту приїзду до господарства ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.05.2022 р. разом із дружиною, сином та її подругою приїхали на дачу. Ближче до вечора він почав готувати їжу, та, помітивши відсутність деяких спецій, пішов із сином в магазин. Через деякий час їх на автомобілі наздогнала дружина, яка була незадоволена, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв сина з собою. Між ними виник конфлікт, у ході якого він, розізлившись, завдав кілька ударів по автомобілю та відламав ліве дзеркало заднього виду у транспортному засобі дружини. Свідок також наголосив на тому, що дружина спиртні напої не вживала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Савчука В.Р., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У матеріалах справи міститься компакт-диск з відеозаписом, який складається із двох частин. Однак, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що повна відеофіксація події відсутня, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин. На долученому відеозаписі не відображено момент приїзду працівників поліції на виклик ОСОБА_1 , їх спілкування, що б дало змогу повністю відтворити події.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у керуванні 07.05.2022 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У даному випадку ОСОБА_1 вказувала на вживання нею алкогольних напоїв після конфлікту з чоловіком, однак, працівники поліції, достеменно знаючи це, дали їй неправомірну вказівку сісти за кермо автомобіля та проїхати показати місце події. Тобто, ОСОБА_1 до виконання вимоги поліцейських про здійснення руху транспортним засобом не керувала.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ