КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3814/21

Провадження №3/133/461/22

04.11.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Козятині по вул. Козацька, біля кафе «Стопка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Брабус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосування приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3047 від 06.12.2021, результат огляду становить 1,94%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 06.12.2021 автомобілем він не керував, за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , який підвіз його до кафе «Стопка», що знаходиться в м.Козятин і далі пішов у справах. Він попросив ОСОБА_3 підвезти його, оскільки був позбавлений права керування автомобілем на підставі постанови Вінницького міського суду у 2019 році. У кафе він зустрів ОСОБА_4 , з яким вживав алкоголь, а потім, коли вони вийшли з примішення кафе і він збирався йти додому, останній почав вимагати кошти за нібито розбите ним скло на автомобілі. Потім ОСОБА_5 зателефонував брату ОСОБА_6 , який працює в поліції, і який згодом також приїхав на місце події, і викликав поліціїю. До приїзду поліції Дегтяруки його тримали і били. Після чого приїхали працівники поліції, одягли на нього кайданки і відвезли у відділок поліції, де запропоновули пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки вважав, що це освідування стосується бійки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Варчук А.Б. у судовому зсіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 не заперечує те, що 06.12.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не бачили, як він керував транспортним засобом; свідки надали показання про те, що ОСОБА_1 під`їхав до кафе, а не від`їхав; після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 лежав на землі і був побитий; йому не належно роз`яснено права поліцейським; органом поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а тому всі отримані в подальшому докази є неналежними; свідкам, які зазначені в протоколі, не роз`яснено їх прав та причини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вони не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем; безперервного відеозапису не надано; час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, не збігається із часом отримання дзвінка свідком ОСОБА_7 від брата ОСОБА_4 про те, що пошкоджено його автомобіль; ОСОБА_1 було затримано, однак протокол затримання не складався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 є її сином. 06.12.2021 ОСОБА_1 приїхав до неї разом з ОСОБА_9 , щоб взяти гроші, які мав передати біля кафе «Стопка». За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Через деякий час зателефонував ОСОБА_10 , щоб вона приїхала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки ОСОБА_11 побив машину. Приїхавши до кафе, вона побачила що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 били ОСОБА_11 . Бачила, як ОСОБА_11 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння у відділку поліції та просив забезпечити йому допомогу адвоката.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 . Ввечері 06.12.2021 після 17 год. 00 хв. була вдома по вул. Академіка Павлова разом із чоловіком. ОСОБА_3 приїхав на таксі і вони з ОСОБА_11 двоє поїхали до ОСОБА_11 матері по гроші. Потім мати ОСОБА_13 зателефонувала їй, щоб вона приїхала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приїхавши туди, вона побачила як двоє чоловіків б`ють ОСОБА_1 . Потім приїхала поліція, одягнула кайданки на ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_16 є знайомою їй особою. Вона працює в кафе «Стопка». 06.12.2021 ввечері у кафе перебував ОСОБА_17 , який чекав на приїзд тверезого водія. Того дня кафе зачинилось близько 19-19.30 год. Коли кафе було зачинено, через чорний хід в приміщення кафе зайшов ОСОБА_18 . Попросив, щоб йому налили алкоголю. Після чого вона бачила, як ОСОБА_11 вийшов з кафе та сів в автомобіль і почав дрифтувати, в результаті чого щебінь з дороги посипався по задньому склу автомобіля ОСОБА_19 , що призвело до його розбиття.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_21 не знайома. 06.12.2021 вона прийшла в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до подруги ОСОБА_15 випити кави, оскільки вони товаришували. Під час того як вона допомогала ОСОБА_22 закривати приміщення, які розташовані на території кафе, бачила як молодий чоловік, вказавши в залі суду на ОСОБА_1 , сів за кермо у п`яному вигляді та почав дрифтувати, в результаті чого щебінь з-під його колес полетів в заднє скло автомобіля ОСОБА_19 . ОСОБА_19 почав кликати ОСОБА_11 , однак він почав рух на автомобілі за поворот вулиці ближче до центрального входу в кафе.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що бачив лише як ОСОБА_1 у відділенні поліції проходив освідування на вміст алкоголю в організмі за допомогою приладу Драгер та підписав протокол як свідок.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що працює інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП. ОСОБА_1 знає наглядно в силу професійної діяльності, оскільки він раніше притягався до відповідальності. 06.12.2021 він перебував на чергуванні. До поліції надійшло повідомлення про пошкодження майна чи про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих (точно не пам`ятає). Прибувши на виклик з напарником ОСОБА_25 до кафе "Стопка" в м. Козятин, він побачив конфліктну ситуацію між ОСОБА_21 та водієм іншого автомобіля, який було пошкоджено. Він запропноував ОСОБА_26 та його дружині проїхати до відділку поліції, щоб там послідовно розібратися в ситуації, на що вони добровільно погодилися, примусу при цьому не застосовувалося. Факту керування автомобілем ОСОБА_21 він не бачив.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмільницького РВП. З Гонишнюком В.Р. не знайомий. 06.12.2021 надійшло повідомлення на робочий планшет про дорожньо-транспорту пригоду. Він з напарником ОСОБА_24 прибули до кафе "Стопка" в м. Козятині. Там він побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які між собою розмовляли. Потім вони почали опитувати свідків, які перебували на місці події, і які повідомили про те, що ОСОБА_30 , перебуваючи в п`яному вигляді, сів за кермо автомобіля та почав рух. З-під колес його автомобіля почало вилітати каміння, яке внаслідок потрапляння на скло автомобіля, що стояв поруч, розбило його.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, до того часу, як він розбив йому скло в автомобілі, вони перебували у приязних відносинах. 06.12.2021 він відпочивав у кафе "Стопка" у м. Козятин з товаришем ОСОБА_32 , вживаючи алкогольні напої. Останній згодом пішов, а він залишився. Потім він викликав тверезого водія і залишався в кафе. В той час до кафе "Стопка" зайшов ОСОБА_1 , який запропонував випити алкоголь разом з ним, однак він відмовився, бо йому вже було досить. В кафе перебували ще дві жінки, одна з них власниця кафе і її подруга. Вони вийшли з приміщення усі чотирьох, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів його і різко почав рух. В той час він почув глухий стукіт та побачив, що від каміння, яке вилітало з-під коліс автомобіля ОСОБА_1 , розбилось заднє скло у його автомобілі. ОСОБА_30 від`їхав 10-15 метрів заднім ходом, потім вивернув кермо вліво і зупинився. Він запропонував останньому заплатити за збиток, однак ОСОБА_1 почав спричиняти бійку. Потім він зателефонував своєму брату ОСОБА_33 , на якого чекав, як на тверезого водія, розповів йому, що сталося, і той сказав йому викликати поліцію, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що з ОСОБА_1 раніше товаришував, однак наразі перебуває у неприязних відносинах. 06.12.2021 близько 18 год. 30 хв. він перебував вдома за місцем проживання. Йому зателефонував брат ОСОБА_35 та повідомив, що ОСОБА_16 камінням з-під коліс свого авто пошкодив йому заднє склов автомобілі, на що він сказав брату викликати поліцію. Він приїхав до кафе "Стопка" в м.Козятині, почув як ОСОБА_30 сказав, що не хотів розбивати скло, однак почав спричиняти бійку. Він зателефонував матері ОСОБА_13 , повідомивши про те, що сталося. Чув як працівники поліції, які прибули на місце події, запропонували проїхати ОСОБА_26 до відділку поліції. Факту керування автомобілем ОСОБА_21 він не бачив.

Свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що з ОСОБА_1 не знайомий, однак пам`ятає як у минулому році в грудні місяці він був запрошений працівниками поліції засвідчити освідування на стан алкогольного сп`яніння у відділку поліції. Підпис, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, належить йому і він бачив, як ОСОБА_30 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотетера "Драгер". Те, як ОСОБА_30 керував автомобілем, він не бачив.

Судом вжито заходів для виклику ОСОБА_37 для допиту у якості свідка, однак за вказаною у клопотанні захисника адресою він відсутній.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463170 від 06.12.2021, роздруківкою з приладу Драгер, поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , які підвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд, диском з відеозаписами.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено право знайомитися з матеріалами справи, право на правову допомогу, на перекладача, а також повідомлено зміст ст. 63 Конституції України.

При цьому слід зазначити, що обов`язок щодо роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається саме на орган, який розглядає справу.

Водночас суд не вбачає підстав в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання оцінки решті доводам адвоката, які не стосуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук