Справа № 727/5463/22
Провадження № 3/727/2452/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244139 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 29.06.2021 року, о 21 годині 42 хвилин, по вул. Головна, 100А, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан сп*яніння 29.06.2022 року він не відмовлявся, а лише бажав його пройти у присутності адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, а також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.06.2022 року вбачається, що останній не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, а, навпаки, висловлює бажання його пройти, проте, наполягає на присутності при цьому адвоката, що є його безумовним правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції клопотання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги адвокатом було проігноровано, натомість складено протокол про нібито його відмову від проходження медичного огляду .

За таких обставин суд не може прийняти наявний у матеріалах справи висновок лікаря ЧОНД № 1331 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в якості належного доказу, оскільки зафіксовані у ньому обставини суперечать даним відео фіксації правопорушення.

Також, зважаючи на те, що відеозапис, долучений до справи, не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких містяться протилежні обставини, не можуть бути прийняті до уваги.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом з урахуванням того, що інші докази винуватості правопорушника відсутні.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відсутня, а його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія від 10 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.Є. Бойко