Справа № 752/6767/22
Провадження №: 3/752/4608/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2022 року о 03 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 , м. Києві по вул. Антоновича 176, передав керування транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1.73 проміле), тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що того вечора він вживав алкогольні напої, викликав товариша, щоб той відвіз його додому. Стверджував, що товариш був тверезий, сів за кермо і вони поїхали. Їх зупинили поліцейські, взяли документи запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, товариш Пройшов огляд на стан сп`яніння, результат показав 0,00 проміле. Після чого віддали документи і вони поїхали далі.

На запитання суду ОСОБА_1 відмітив, що відносно товариша також складався протокол, який розглянуто судом та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дане рішення суду оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши результат тесту «Драгер», який проходив ОСОБА_2 (результат тесту 1.73 проміле), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з пояснень особи, відносно якої складено протокол, він сам підтвердив факт передачі керування ТЗ своєму товаришу ОСОБА_2 .. Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (1.73 проміле).

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рядом доказів, досліджених судом, ключовим з яких є результат алкотесту, який суд враховує, і вважає достатнім та переконливим доказом винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.