ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 серії ДПР18 №081519 ОСОБА_1 29.09.2021 приблизно о 18-02, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомир на перехресті вул. Київська та вул. І.Мазепи, перевищила максимальну швидкість, не справилась з керуванням та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 29.09.2021 вона, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в правій смузі вул. Київська на відстані 0,8 м від правого краю зі швидкістю близько 50 км/год. Перед перехрестям з вул. І.Мазепи для її напрямку був увімкнений зелений сигнал світлофора, попереду в лівій смузі руху сповільнював рух легковий автомобіль з метою повороту ліворуч. Раптово з зустрічного напрямку руху на її смугу виїхав автомобіль ВАЗ-2107 НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, видимість якого була обмежена автомобілем в лівій смузі руху. З метою уникнення ДТП вона застосувала гальмування та відвернула лівіше, але уникнути зіткнення не змогла. Зіткнення ТЗ сталось в правій смузі її напрямку руху.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 29.09.2021 він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , рухався по вул. Київській та зупинився на перехресті з вул. І. Мазепи на червоне світло світлофора. Потім на зелене миготливе світло світлофора, переконавшись, що немає зустрічних авто розпочав маневр повороту, потім зупинився на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. Потім повільно продовжив рух на жовтий сигнал світлофора з метою лівого повороту, коли переконався у відсутності зустрічного транспорту. До зіткнення автомобіля Volkswagen Touareg не бачив. Після удару авто розвернуло майже на 180 градусів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2021 рухався по вул. Київській зі сторони центру міста в бік Києва. На перехресті вул. Київська Мануільська (Мазепи) планував повернути на вул. Мануільського в бік вул. Грушевського. Перед ним стояв ВАЗ 2107. На зелений чи зелений миготливий ВАЗ почав поворот, його рух був повільний. На зустрічній смузі стояв автомобіль, який повертав наліво. Volkswagen Touareg він взагалі не бачив. Напевно вже на жовтий сигнал світлофора ВАЗ почав «загортатись», коли почав висуватись, з`явився ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю 80-100 км/год здається між двох смуг, це була для нього і потерпілого сліпа зона. Коли ОСОБА_4 був майже на перехресті, за 2-3 метри він став знижувати швидкість руху.

Захисник Баньківський В.В., звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_1 , про призначення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізмів та обставин ДТП, оскільки має сумніви в правильності проведення попередніх експертиз, проведених в Житомирському НДЕКЦ та долучених за клопотанням представника потерпілого, зауваження на висновки яких надав суду. Вважав, що експертиза має бути комплексною, оскільки така експертиза по справі не робилась; з наданням в розпорядження експертів матеріалів судової справи, що раніше не здійснювалось; за постановою суду з попередженням судом експертів про кримінальну відповідальність, чого не зроблено при проведенні попередніх досліджень.

Представник потерпілого Хоменко С.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення. А експерти Житомирського НДЕКЦ є достатньо компетентними для надання відповідних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізмів та обставин ДТП підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Матеріали справи містять такі висновки експертних досліджень, проведених експертами Житомирського НДЕКЦ:

- від 03.11.2021 № ЕД-19/106-21/10956-ІТ, здійсненого експертом Костенко М., відповідно до якого невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 12.4 та 12.9 б) ПДР перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а.с.14-39);

-від 31.12.2021 № ЕД-19/106-22/13039-ІТ, здійсненого експертом Косуха С., відповідно до якого невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1 та 16.6 ПДР перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а.с.62-65);

-від 08.08.2022 № ЕД19/106-22/7620-ІТ, здійсненого експертом ОСОБА_5 , відповідно до якого на автомобілі ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його задній правій боковій частині і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей. При цьому локалізація пошкоджень першої групи розташована від задньої правої габаритної площини на відстані 0-75см. Механічні пошкодження другої групи розташовані від задньої правої габаритної площини на відстані 75-140 см. (а.с.156-162);

-від 07.09.2022 № ЕД19/106-21/8624-ІТ, здійсненого експертами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якого невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 12.4 та 12.9 б) ПДР перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а.с.164-171).

Вказані висновки експертних досліджень були долучені до матеріалів справи за клопотаннями сторін. Вони містять діаметрально протилежні щодо причин ДТП та особи винного. Кожна зі сторін оспорює достовірність висновків експертних досліджень, здійснених на замовлення протилежної сторони. Їх оцінку суд надасть в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті. Матеріали справи не містять висновків експертизи, призначеної за постановою суду, не містять висновків комплексної експертизи, хоча сторони вбачають потребу в дослідженні висновків експертів з різних спеціалізацій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена комплексна судова фототехнічна, транспортно-трасологічна експертиза та експертиза механізмів та обставин ДТП. Заперечень щодо вихідних даних та питань, які сторона просить поставити перед експертом, не було.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки висновки експертних досліджень, достовірність та правильність яких оспорюються сторонами, здійснені Житомирським НДЕКЦ, сумнівів в компетентності експертів Київського НДЕКЦ сторони не висловлювали. Представник потерпілого висловив заперечення проти проведення експертизи Київським НДЕКЦ, оскільки вважав, що вказана установа буде проводити експертизу тривалий час. Разом з тим не вказав, чи є в інших експертних установах, крім Житомирського НДЕКЦ, експерти, що можуть провести відповідну експертизу, адресу вказаних установ. А захист просив покласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, витрати на проведення експертизи, що має прискорити її проведення.

Керуючись ст.ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізмів та обставин ДТП, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка швидкість та траєкторія руху (зміщення) автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням (враховуючи габарити та базу вказаного автомобіля)?

2.Який час руху автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 як «небезпеки для руху», тобто з моменту перетину умовної лінії 1.5 ПДР між правою та лівою смугою вул. Київська по напрямку руху Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.Яку відстань долає автомобіль ВАЗ-2107 НОМЕР_2 з моменту створення небезпеки для руху до місця зіткнення?

4.Яка швидкість (прискорення за наявності) з яким автомобіль ВАЗ-2107 НОМЕР_2 виконує маневр повороту?

5.Який сигнал світлофора працював на момент виїзду автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехрестя та на момент скоєння зіткнення?

6.На якій відстані знаходився автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки?

7.Встановити з можливою точністю між якими частинами ТЗ стався первинний контакт? На якій відстані від заднього габариту автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 знаходяться сліди контакту? Під яким можливим кутом стався первинний контакт?

8.Встановити з можливою точністю координати місця зіткнення ТЗ?

9.Чи здійснювалось гальмування (сповільнення) автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки?

10.Чи мала можливість водій автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість уникнути ДТП шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

11.Чи надавала водій автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при своєчасному гальмуванні та дозволеній швидкості руху технічну можливість водію автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 залишити небезпечну зону (враховуючи кут зіткнення, безпечний боковий інтервал, тощо)?

12.Як повинні були діяти водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

13.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР? Якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені?

14.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №295/15647/21.

Експертизу провести по матеріалам даних справ та з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, свідків.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко