Справа № 346/2231/22
Провадження № 3/346/1757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, після доопрацювання 27 червня 2022 року надійшов протокол серії ААД № 125914 від 07 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Позиції учасників.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 07 червня 2022 року о 20 годині 11 хвилин, у місті Коломия Івано-Франківської області по вулиці Кобринського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Audi, моделі: A4 (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820», результат 2.70 проміле, тест № 3772. чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння заперечував категорично та вказував на те, що диск, долучений поліцейським до протоколу не може братись до уваги судом як доказ, оскільки відеофайл знятий згідно зазначеної на ньому даті 01.02.2016 року, ймовірно на камеру мобільного телефону поліцейського, тобто зроблений не спеціальним технічним засобом, як це передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП та «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису». Також зазначає, що згідно протоколу ААД № 125914 від 07.06.2022 року свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутні. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази керування ним автомобілем в стані алкогольного. У зв`язку із чим просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Названі положення, корелюються із положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які знаходяться у транспортному засобі у якості пасажирів та не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як і проходження ними огляду на стан сп`яніння, правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння такими суб`єктами, тобто тими особами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється її складом.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , 07 червня 2022 року, о 20 годині 11 хвилин, у місті Коломия Івано-Франківської області по вулиці Кобринського, керував транспортним засобом марки: Audi, моделі: A4 (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-15) не підтверджують такий факт.

Протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, містить відомості про те, що доказом керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом є відеофіксація (а.с.1), але жодної ідентифікації конкретного технічного засобу, на який його було здійснено у протоколі не має. А наданий поліцейським диск для лазерних систем зчитування, містить як це промо вказано у самому записі, відеозапис події від 01 лютого 2016 року (а.с.9).

Суд відзначає, що він був би готовий розглянути питання щодо наявності помилки у даті та часі здійснення відеозапису події, який йому було надано, але відзначає, що поліцейський не надав суду жодних пояснень із цього приводу під час передачі до суду матеріалів (тим більше, що суд відправляв їх на доопрацювання), а суд не має права з власної ініціативи вирішувати таке питання, оскільки доказування це обов`язок саме поліцейського, який склав протокол.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не може прийняти рапорти поліцейських, як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, оскільки він оспорює це.

Будь-яких інших доказів, з яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у день, час і місці, що вказані у протоколі, поліцейським не надано (а.с.1-33).

Як вже вказувалось судом вище, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є діяння, за яким, конкретна людина керувала конкретним транспортним засобом, у стані сп`яніння.

Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 07 червня 2022 року, о 20 годині 11 хвилин, у місті Коломия Івано-Франківської області по вулиці Кобринського, керував транспортним засобом марки: Audi, моделі: A4 (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), суду не надано.

Відтак, суд зобов`язаний констатувати, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки поліцейським не доведена об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Тому, оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.