Номер провадження: 33/813/579/22
Справа № 522/2390/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн (а.с. 25-30).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.3 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, так як ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, в першу чергу, звернувся до сімейного лікаря та відповідно отримав навалення на необхідні медичні обстеження, таких як рентгенографію, МРТ, різні види аналізів в динаміці, які потребують певного часу, та відповідно лише після отримання результатів вказаних обстежень щодо наявності гематоми мозку ОСОБА_1 , призначено постійне лікування в зв`язку із захворюванням та випадками втрати свідомості. Апелянт зазначає, що з наявністю даного захворювання особа не може відповідати за шкоду, якщо спричиненою дорожньо-транспортною пригодою стала втрата свідомості водія, що відповідно узгоджується із правовою позицією, яка міститься в постанові ККС Верховного Суду від 09 липня 2020 року по справі № 390/348/16. Окрім того, апелянт також посилається на аналогічні правові позиції по справам № 753/2448/19, 280/220/19, 591/1876/20, в яких відповідно було закрито провадження по вказаним справам у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та неосудністю осіб, які вчинили протиправні дії, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 05 квітня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу Приморського районного суду м. Одеса та відповідно зареєстровано 11 квітня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2022 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк