ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови районного суду, 08 червня 2022 року о 18 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із постановою районного суду, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та не може бути допустимим доказом, через допущені працівниками поліції порушення при оформлення матеріалів справи.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи детальної схеми ДТП.

Вказує, що в схемі ДТП не зазначено ширину проїзної частини дороги, не має прив`язки до сталого орієнтиру, не вказано напрямки руху транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також будь яких уламків та осипу скла.

Зазначає, що працівники поліції без залучення експерта, самостійно вирішили, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руку, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

ЄУНСС: 725/3248/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП:33/822/572/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що в матеріалах справи немає доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожнього транспортної пригоди.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Від захисника Мандзюка В.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбаченого адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так районний суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 08 червня 2022 року о 18 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного 13, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335499 від 08.06.2022 р., того ж дня о 18 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення, місце цього зіткнення, дорогу, орієнтир та дорожні знаки, також зазначені пошкодження автомобілів (а.с.2).

На даній схем ДТП є всі необхідні відомості для встановлення обставин зіткнення автомобілів під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 червня 2022 року.

Апелянт посилається на те, що дана схема ДТП є неналежним доказом, оскільки на ній відсутні певні елементи, разом з тим не вказує, яким саме чином відсутність даних елементів впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеності порушення ним ПДР України.

Відповідно до відомостей зафіксованих в даній схемі ДТП об`єктивно вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухаючись за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 в межах однієї полоси руху не врахував безпечної та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що 08.06.2022 року він рухався по вул. Сагайдачного в сторону вул. Гагаріна та не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона 08 червня 2022 року рухалась на транспортному засобі по вул.Сагайдачного в сторону вул. Гагаріна на перехресті із вулицею Шолом-Алейхема зупинилась на вимогу дати дорогу, після чого відчула удар у задню частину автомобіля, а саме транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості та здійснив ДТП (а.с.4).

Вищевказані докази є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Вимогами п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Досліджені районним судом та перевірені апеляційним судом матеріали справи підтверджуються порушення ОСОБА_1 п. 1.13 ПДР України, що не заперечувалось ним безпосередньо після зіткнення автомобілів, та доводять вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду саме порушення п.1.10 ПДР України ОСОБА_1 перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги захисника Мандзюка В.Б. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335499 від 08.06.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.10.2022 року

(дата засвідчення копії)