Справа № 161/8037/22
Номер провадження 3/167/199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 червня 2022 року о 15 год 58 хв в місті Луцьк по вулиці Конякіна, 18-А, керував автомобілем « Ford Transit», дн НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою і під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль « Toyota Yaris», дн НОМЕР_2 . Своїми діями порушив пункти 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями) ( далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200211 від 20.06.2022 року, ОСОБА_2 16 червня 2022 року о 15 год 58 хв в місті Луцьк по вулиці Конякіна, 18-А, керуючи автомобілем « Ford Transit», дн НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції, чим порушив пункт 2.10 « а» ПДР України, і своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що вказана подія сталася випадково, вчинив правопорушення не свідомо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4КУпАП, не визнав і суду пояснив, що про ДТП йому стало відомо лише після спілкування з працівниками правоохоронних органів. У разі виявлення факту ДТП за його участі на місці її вчинення, він би діяв відповідно до вимог чинного законодавства і місце ДТП не залишив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200212 від 20.06.2022 року ( ас 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200211 від 20.06.2022 року ( ас 2), схемою місця ДТП від 16.06.2022 року ( ас 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2022 року ( ас 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2022 року ( ас 5), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції М.О. Опалько від 16.06.2022 року ( ас 6), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 ( ас 7), особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні і зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі серії ААД № 200212 від 20.06.2022 року обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, пунктів 2.3 « б», 10.9 ПДР України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 . Свириди, є щире каяття.

Обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 . Свириди, відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 « а» ПДР України, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

В ході судового розгляду були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200212 від 20.06.2022 року ( ас 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200211 від 20.06.2022 року ( ас 2), схема місця ДТП від 16.06.2022 року ( ас 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2022 року ( ас 4), письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.06.2022 року ( ас 5), рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції М.О. Опалько від 16.06.2022 року ( ас 6), відеозапис на диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 ( ас 7), особисті пояснення ОСОБА_4 . Свириди у судовому засіданні.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_4 . Свириди у судовому засіданні і зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд встановив, що після дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2022 року, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль « Toyota Yaris», дн НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що у ОСОБА_4 . Свириди був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд доходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 . Свириди відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4, 124, пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька