Справа №705/2532/22
3/705/1815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Перфект Пак», інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 190/23-00-07-05-03 від 29.06.2022 про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Перфект Пак» встановлено, що директор ТОВ «Перфект Пак» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розд.V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2021 в розмірі 226649,0 грн; п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2021 в розмірі 259948,00 грн, в результаті чого у наданні суми бюджетного відшкодування відмовлено; вимог абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 43310,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Шунтов О.М. 13.09.2022 направив до суду пояснення по справі, в якому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушення; розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його представника. У поясненні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення № 190/23-00-07-05-03 від 29.06.2022 складений із суттєвим порушенням строку його складання. На момент складання протоколу органом ДПС (29.06.2022) та дня вчинення правопорушення (19.01.2022) минуло більше п`яти місяців, тобто орган ДПС взагалі не мав підстав для складання протоколу. Виявлене порушення може бути вчинене лише юридичною особою саме через дії посадової особи, відтак відповідальність несе виключно юридична особа через своїх посадових осіб. Протокол від 29.06.2022 складався на посадову особу директора ТОВ «Перфект Пак», якою ОСОБА_1 на даний час не являється, оскільки 15.08.2022 його було звільнено із займаної посади. Складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та пояснення адвоката, доходжу такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 190/23-00-07-05-03 від 29.06.2022 вбачається, що правопорушення мало місце 19.01.2022.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшли до суду 06.07.2022.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко