Справа № 333/2103/22
Провадження № 3/333/1408/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника -- адвоката Зелінської О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 08.06.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, займаючи посаду начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 , являючись військовою службовою особою, всупереч статутним обов`язкам, діючи всупереч інтересам служби, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: відповідно до положень статті 83 Статуту внутрішньої служби ЗСУ начальник служби бригади зобов`язаний: стежити за справністю озброєння, бойової та іншої техніки і матеріальних засобів зі своєї служби в підрозділах бригади і на підпорядкованому складі, організовувати їх правильну експлуатацію (використання) та забезпечувати при цьому виконання вимог безпеки; своєчасно подавати заявки на озброєння, бойову та іншу техніку і матеріальні засоби для своєї служби, здійснювати їх одержання, зберігання, видачу в підрозділи і своєчасно поновлювати (освіжати) непорушний запас; організовувати ремонт озброєння, бойової та іншої техніки (майна) зі своєї служби в бригаді, контролювати якість і терміни його проведення, своєчасно забезпечувати здавання в (ремонт озброєння, бойової та іншої техніки (майна), які не можуть бути відремонтовані своїми силами. Однак підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 НГУ, будучи військовою службовою особою, всупереч вимог статуту не вжив заходів, щодо проведення ремонту трактора інженерного МТЗ 82.2 ЕО-2625, в/н НОМЕР_2 , який рахується на балансі інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 НГУ. Чим в результаті недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків допустив зрив бойової готовності військової частини НОМЕР_1 НГУ та підірвав готовність військової частини до виконання завдань з оборони. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечив проти протоколу, зазначив, що в його обов`язках відповідно до статуту внутрішньої служби зазначено про те, що він відповідає за інженерно-спеціальний підрозділ. Підрозділом є відділення, взвод, рота і вище. Він підпорядковується виключно командиру частини, який є його прямим начальником. ОСОБА_1 зазначає, що трактор (через який було складено протокол) за ним не закріплений. В 2020 році, коли ОСОБА_1 прийшов на військову службу, трактор знаходився не в інженерній службі, крім того ця техніка повністю справна. 25 числа заступник з технічної частини зазначив, що техніка не справна і ОСОБА_1 її не ремонтує, а на наступний день, техніка поїхала виконувати бойове завдання. І від самого початку і до кінця місяця, поки ОСОБА_1 був у відрядженні, техніка була повністю справна. Хлопці, які перебували із ним, можуть це засвідчити. ОСОБА_1 зазначає, що про цю техніку не піклувався лише тому, що вона не знаходиться на балансі інженерної служби. Якщо б вона перебувала на балансі інженерної служби, після поломки він повинен зробити заявку і ті запчастини які необхідні, приходять відповідно до заявки і тоді він би її ремонтував. А так як техніка не перебуває на його балансі, він може її ремонтувати тільки за власний рахунок. Під час розслідування ОСОБА_1 дізнався, що трактор перебуває на балансі автомобільної служби.

Свідок ОСОБА_2 зазначив про те, що він є начальником автомобільної служби Національної Гвардії України ВЧ НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не підпорядкований ОСОБА_2 . Трактор перебуває на обліку в автомобільній службі. Проте згідно з паспортом трактор є власністю Національної Гвардії України, цей документ виписаний головним управління, ця техніка інженерної служби. На питання адвоката щодо того, яким чином начальник інженерної служби зобов`язаний відповідати за техніку, яка перебуває на обліку в автомобільній службі, зазначив що вся техніка перебуває на обліку в автомобільній службі, проте відповідно до підрозділу у розпорядженні якого перебуває ця техніка кожен відповідає за свою. Чим це передбачено відповідь не надав. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в акті про несправність трактору, який датований 01.05.2022 року та зазначив що ним був оглянутий вказаний трактор саме 01.05.2022 року. Надати коментар щодо відповіді наданої ОСОБА_3 щодо того, що трактор інженерний МТЗ 82.2. знаходиться в розпорядження 110 бригади ТРО, на підставі розпорядження ОУВ «Дніпро» від 26.04.2022 року № 313/ОУВ/1196т, і був доставлений до місця їх розташування на військовому тягачу ВЧ для економії пального та часу, за який трактор доїхав на місце своїм ходом, свідок ОСОБА_2 не зміг. Наразі трактор переданий до Київського інституту, коли саме переданий не пам`ятає. Прокоментувати акт прийому передачі від 25.05.2022 року про передачу трактора в технічно-справному стані, без механічних пошкоджень та наявних підтікань гідравлічної системи екскаватора та масляної системи та системи охолодження двигуна, ОСОБА_2 не зміг. Фіксувань (фото, відео) при огляді трактора 01.05.2022 року не було. Розпоряджень про від ремонтування техніки не було. Зазначає, що якщо командир підрозділу виявляє поломку, якщо запчастина є на складі, то тоді дається розпорядження на заміну запчастини (усне чи письмове). Зазначає, що трактор відремонтували після того як він приїхав після виконання бойового завдання.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що є начальником відділення організації служби з охорони громадського порядку ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України. Будь-який начальник, будь-якої служби відповідає за свій напрямок діяльності. Він проводив службове розслідування відносно ОСОБА_1 . Пояснив, що трактор відноситься до інженерної служби. ОСОБА_1 повинен був звернутись до ОСОБА_2 із заявкою на ремонт, і це не означає про його підпорядкування. Яким чином була виявлена технічна несправність трактора відповідно до акту від 01.05.2022 року свідок не знає, він не складав цей акт. Трактор особисто не оглядав, де оглядався цей трактор ОСОБА_4 не знає. Без наявності трактора скласти акт про несправність неможливо. Про те, що трактор з 26.04.2022 року перебуває у ТРО йому відомо не було. Також ОСОБА_4 зазначив, що суть була в тому, несправна гідравлічне обладнання, і те, що він доїхав до пункту призначення не вказує на те, що він зміг виконати свої функції. Акт прийому - передачі від 25.05.2022 року де зазначено про відсутність несправності гідравлічної системи, прокоментував тим, що трактор був переданий вже після проведення розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила про те, що є начальником фінансового відділення ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України. Спеціалістом чи фахівцем по технічній несправності машини чи інженерної техніки не являється. Вона була включена до комісії, якою складений акт про технічну несправність трактора відповідно до наказу командира частини. Чому її туди включили їй невідомо. На підставі висновків посадових осіб, які розуміються на даному питанні, було встановлено несправність трактору. Огляд техніки проводився на території військової частини, коли саме не пам`ятає. Прокоментувати відповідь ОСОБА_6 щодо того, що трактор інженерний МТЗ 82.2. знаходиться в розпорядження 110 бригади ТРО, на підставі розпорядження ОУВ «Дніпро» від 26.04.2022 року № 313/ОУВ/1196т, і був доставлений до місця їх розташування на військовому тягачу ВЧ для економії пального та часу, за який трактор доїхав на місце своїм ходом, свідок ОСОБА_5 не змогла.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є начальником юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 . Він погоджував висновок службового розслідування. Коли погоджував висновок перевіряв лише матеріали та висновок, про що поставлено підпис. Всі матеріали службового розслідування завіряються посадовими особами, якщо надаються пояснення то особа особисто їх пише і там є підпис особи яка отримує пояснення, а інші документи, якщо це копії, завіряються начальником штабу. З актом технічного стану він ознайомлювався, він складений комісією і затверджений командиром, і інформація внесена до нього відповідає дійсності. Факти викладені в ньому ОСОБА_7 не перевіряв. Службове розслідування проводиться по факту. Якщо є факт неякісної організації роботи і виконання обов`язків начальника інженерної служби, то вивчаються обов`язки саме начальника інженерної служби, а ні всієї частини. Вся техніка колісна, шасі знаходяться на балансі автомобільної служби. Саме за екскаватор зазначив, що його шасі знаходиться на балансі автомобільної служби, а навісне, технічне обважнення на балансі інженерної служби.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що працює у ВЧ НОМЕР_1 , заступником командира частини з озброєння, начальник технічної частини. Він є начальником особового складу усієї військової частини, надає розпорядження. По службі ОСОБА_1 не підпорядкований йому. ОСОБА_1 не підпорядкований і начальнику автомобільної служби. Начальник автомобільної служби підпорядкований свідку ОСОБА_8 . Згідно з документами фінансової служби, трактор зазначений у протоколі, з 2018 року знаходиться на обліку в автомобільній службі, а спец обладнання до цього трактору (екскаватору) рахується по інженерній службі. По паспорту трактор записаний як інженерний. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, не здійснив перевірку спец.техніки і свого майна. Свідок зазначив, що 26.04.2022 року було перевірено технічний стан трактора. Особисто вони були присутні коли цей трактор грузили на трал, він заїхав своїм ходом. Це не відноситься до спец обладнання згідно з 900 наказом. ОСОБА_1 не склав внутрішній акт при переданні трактора ТРО. На шасі зробили технічний стан, а на спец.обладнання ОСОБА_1 не зробив. Трактор взагалі був несправний з березня місяця. Про це свідчать накази та акти. І по квітень не надходили заяви, що трактор потрібно ремонтувати. На момент відправки трактора ТРО знали про що техніка несправна та її направили на бойове завдання. Відповідь ОСОБА_6 щодо того, що трактор інженерний МТЗ 82.2. знаходиться в розпорядження 110 бригади ТРО, на підставі розпорядження ОУВ «Дніпро» від 26.04.2022 року № 313/ОУВ/1196т, і був доставлений до місця їх розташування на військовому тягачу ВЧ для економії пального та часу, за який трактор доїхав на місце своїм ходом та акт прийому передачі від 25.05.2022 року не зміг прокоментувати, та зазначив про те, що такого не може бути. Свідок зазначив, що 01.05.2022 року склали акт про несправність трактору тому, що 26.04 2022 року після його огляду не встигли скласти. Чим це регламентовано свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює у ВЧ НОМЕР_1 начальником служби безпеки пильно-мастильних матеріалів. Був у складі комісії коли складався акт про несправність трактора. Не пам`ятає хто складав акт. Акти підписував, проте їх дати не пам`ятає. Свідок зазначив, що огляд може бути проведений, наприклад сьогодні, а акт складений завтра, чи після завтра, чим це передбачено не зазначив. Відповідальна особа при складанні акту повинна вказати в акті коли був здійснений огляд та що було оглянуто. Чому у складеному акті відсутні ці дані не знає.

ОСОБА_1 додатково пояснив суду, що приймаючи посаду, ні в книзі обліку, ні в інвентаризаційному обліку відсутнє, зазначене свідками, спец.обладнання в інженерній службі. Його там не було і не має. Він не може робити по цій техніці ніяких заявок, начальник би не підписував і не розглядав цих заявок, оскільки техніка не знаходиться на їх обліку. Він особисто супроводжував цей трактор при відправці, і він був справний з першого дня виконував бойове завдання. Під час бойового завдання, в полі, під обстрілами, без відповідних запчастин починити трактор неможливо. Якщо б він зламався, про це повідомляється рапортом, і тоді техніка знімається з позиції і викликаються фахівці для його ремонту. Відправляти несправну техніку на бойове завдання, щоб вона там стояла немає логіки. Вважає, що за упереджене відношення до нього, і був складений фіктивний протокол.

Адвокат Зелінська О.С. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з тих підстав, що підполковник ОСОБА_1 не є, та не може бути суб`єктом скоєння адміністративного правопорушення, яке описане у зазначеному адміністративному протоколі, а тому не міг вжити будь-яких заходів, для його запобігання. За встановлених обставин у нього відсутня вина, як одна із складових елементів адміністративного правопорушення, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України. Крім того, вказаний протокол не відображає усі обставини справи, натомість зазначені обставини не відповідають дійсності. Також зазначила, що не зрозумілим є те, на підставі якої норми статті Статуту внутрішньої служби ЗСУ, наказу чи порядку, підполковник ОСОБА_1 , який є начальником інженерної служби, повинен доповідати заступникові командира бригади з озброєння - полковнику ОСОБА_8 , або начальнику у автомобільній службі бригаді підполковнику ОСОБА_2 про несправність трактора інженерного МТЗ 82.2 ЕО-2625, який знаходиться на обліку в автомобільній службі бригади, начальником якої є безпосередньо ОСОБА_2 , який в свою чергу і підпорядковується ОСОБА_8 .

Крім того, із відповіді на адвокатський запит, наданої командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , чітко вбачається, що трактор інженерний з 26.04.2022 року і станом на 11.06.2022 року на дату надання відповіді, знаходився в розпорядженні 110 бригади ТРО, на підставі розпорядження ОУВ «Дніпро» від 26.04.2022 року № 313/ОУВ/1196т і був доставлений до місця їх розташування на військовому тягачу військової частини для економії пального та часу, за який трактор поїхав на місце їх розташування на військовому тягачу ВЧ для економії пального та часу за який трактор доїхав на місце своїм ходом.

Усі ці обставини, підтвердженні доказами, свідчать про внесення неправдивих відомостей в акт № 8 технічного стану екскаватора МТЗ 82.2 від 01.05.2022 року членами комісії, з метою притягнення завідомо невинної особи до адміністративної відповідальності.

Вислухаючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються час, місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «недбале ставлення до військової служби», тому враховуючи,що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно з коментарем до статті 425 КК України недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 НГ України, будучи військовою службовою особою, всупереч вимог статуту не вжив заходів, щодо проведення ремонту трактора інженерного МТЗ 82.2 ЕО-2625, в/н НОМЕР_2 , який рахується на балансі інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 НГУ. Чим в результаті недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків допустив зрив бойової готовності військової частини НОМЕР_1 НГУ та підірвав готовність військової частини до виконання завдань з оборони.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», начальник служби бригади в мирний і воєнний час відповідає за відповідний вид забезпечення бригади цією службою; за підготовку підрозділів бригади відповідно до своєї спеціальності; за забезпечення бригади озброєнням, бойовою та іншою технікою і матеріальними засобами зі своєї служби, їх правильне використання та утримання в порядку і справності; за бойову та мобілізаційну готовність, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну і морально-психологічний стан особового складу, підпорядкованих підрозділів і служби; за додержання правил охорони довкілля підпорядкованими підрозділами на об`єктах служби, їх пожежну безпеку і санітарний стан; за стан навчально-матеріальної бази відповідно до своєї спеціальності.

Відповідно до ст. 83 Статуту внутрішньої служби ЗСУ начальник служби бригади зобов`язаний: стежити за справністю озброєння, бойової та іншої техніки і матеріальних засобів зі своєї служби в підрозділах бригади і на підпорядкованому складі, організовувати їх правильну експлуатацію (використання) та забезпечувати при цьому виконання вимог безпеки; своєчасно подавати заявки на озброєння, бойову та іншу техніку і матеріальні засоби для своєї служби, здійснювати їх одержання, зберігання, видачу в підрозділи і своєчасно поновлювати (освіжати) непорушний запас; організовувати ремонт озброєння, бойової та іншої техніки (майна) зі своєї служби в бригаді контролювати якість і терміни його проведення, своєчасно забезпечувати здавання в ремонт озброєння, бойової та іншої техніки (майна), які не можуть бути відремонтовані своїми силами.

Згідно з ч. 4 ст. 84 Статуту внутрішньої служби ЗСУ начальник служби бригади, про всі виявлені недоліки і вжиті для їх усунення заходи начальник служби зобов`язаний письмово доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено показами свідків, відповідно до ст. 85 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, начальник інженерної служби бригади, яким являється підполковник ОСОБА_1 , підпорядковується командиру бригади, який є прямим начальником особового складу інженерно-саперного підрозділу бригади, тобто полковнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 95 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, начальник автомобільної служби бригади, підпорядковується заступникові командира бригада з озброєння. В даному випадку підполковник ОСОБА_2 підпорядковується полковнику ОСОБА_8 , який і є прямим начальником особового складу автомобільної служби бригади.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 2 ст. 95 Статуту внутрішньої служби ЗСУ начальник інженерної служби бригади та начальник автомобільної служби бригади - відповідно, зобов`язані керуватись вимогами передбаченими статтями 82-84 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Згідно з висновком службового розслідування, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 26.04.2022 року заступником командира ВЧ НОМЕР_1 з озброєння - начальником технічної частини, на командира ВЧ НОМЕР_1 подано рапорт, щодо неякісного виконання завдань з інженерного забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , а саме посада водія-машиніста не укомплектована відповідним фахівцем, несправний технічний стан екскаватора МТЗ 82,2 військовий номер НОМЕР_3 .

01.05.2022 року, заступником командира частини з озброєння - начальником технічної частини полковником Є.Скрильником, членами комісії: начальником автомобільної служби підполковником ОСОБА_11 , начальником служби забезпечення ПММ підполковником ОСОБА_12 та начальником фінансового відділення - головним бухгалтером підполковником ОСОБА_13 , було підписано Акт № 8, який затверджений командиром ВЧ НОМЕР_1 НГ України полковником ОСОБА_3 про технічний стан екскаватора МТЗ 82.2, відповідно до якого він є технічно не справним, обладнання ЄО-262 1В-3 встановлене на тракторі не працює (витікає гідравлічне мастило з робочих циліндрів), система освітлення не працює, система запалюванні не працює, рульова система не працює.

Згідно з поясненнями командира роти ОСОБА_14 , які викладені у висновку службового розслідування, вбачається, що останній 03.03.2020 року прийняв посаду командира роти бойового та матеріального забезпечення, де в штаті знаходився трактор МТЗ. На той час у трактора була проблема з гідравлікою. Про проблеми з гідравлікою доповідалось полковнику ОСОБА_8 та підполковнику ОСОБА_1 . Довгий час чекали на запчастини (шланги). Після ремонту трактор МТЗ виконував роботу на стройовому плацу ВЧ НОМЕР_1 , потім виїхав до м. Бердянськ для виконання робіт. Там він знову вийшов з ладу. Про це було повідомлено полковнику ОСОБА_8 .

Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 3033-056-21 від 16.06.2021 року, екскаватор МТЗ 82.2 ЕО-2625 мав ті ж не справлення, що і в акті від 01.05.2022 року, а саме: є технічно не справним, обладнання ЄО-262 1В-3 встановлене на тракторі не працює (витікає гідравлічне мастило з робочих циліндрів), система освітлення не працює, система запалюванні не працює, рульова система не працює.

Згідно з книгою обліку машин в/ч НОМЕР_1 № 659, наданою на адвокатський запит від 10.06.2022 року та доданою до матеріалів справи, вбачається, що трактор обліковується за автомобільною службою бригади, начальником якої є ОСОБА_2 , про що підтвердили і свідки допитані у судовому засіданні.

Начальник автомобільної служби бригади у своїй діяльності керується Порядком організації та експлуатації автомобільної техніки, іншого майна номенклатури автомобільної служби Національної гвардії України затвердженого Наказом Командувача НГУ № 900 від 27.12.2016 року. Саме на цей Порядок йде посилання й у висновку службового розслідування. Про його застосування під час проведення службового розслідування заявив і начальник юридичної служби бригади ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні у якості свідка.

Відповідно до п. 1.2 Порядку автомобільна служба - структурний підрозділ Головного управління Національної гвардії України та військових частин Національної гвардії України, який організовує діяльність з організації та експлуатації автомобільної техніки, координує та безпосередньо здійснює планування, облік, аналіз і прогнозування роботи транспорту, парків та комплексу заходів з безпеки дорожнього руху і профілактики травматизму; здійснює облік і зберігання автомобільної техніки та автотехнічного майна; автомобільна техніка (далі - машини) - легкові, вантажні та вантажно-пасажирські автомобілі, автобуси і мікроавтобуси, а також їх шасі, призначені для встановлення (монтажу) засобів управління, спеціальної техніки, рухомих засобів ремонту і технічного обслуговування, автомобілі (багатоцільового призначення, колісні тягачі), а також їх базові шасі, призначені для установлення (монтажу) озброєння, засобів управління, спеціальної техніки, рухомих засобів ремонту та технічного обслуговування; гусеничні машини (гусеничні тягачі та транспортери), а також їх шасі, призначені для установлення озброєння, засобів управління, спеціальної техніки, рухомих засобів ремонту і технічного обслуговування; трактори, що застосовуються як механічна тяга для допоміжних робіт.

Згідно з п. 1.4 Порядку, на автомобільну службу бригади покладено організацію своєчасного та якісного технічного обслуговування і ремонту автомобільної техніки, упровадження передового досвіду її експлуатації та ремонту у військових частинах Національної гвардії України.

Відповідно до п. 1.5 Порядку, бойова готовність машин досягається шляхом своєчасного і якісного ремонту машин, що вийшли з ладу або пошкоджені.

Машини за своїм призначенням поділяються на групи експлуатації: бойову, стройову, транспортну та навчальну. До грипи стройових машин, призначені для перевезення особового складу, озброєння боєприпасів, військово-технічного майна та інших матеріальних засобів, для буксирування й обслуговування літальних апаратів, евакуації озброєння і техніки, а також машини зі штатним обладнанням і технікою інженерних, дорожніх та інших спеціальних підрозділів для забезпечення несення і перевірки несення бойової служби, доставлення їжі військовим нарядам, для несення патрульно-постової служби (п. 2.1.3)

Відповідно до Порядку, своєчасний та якісний ремонт машин є важливою умовою підтримки бойової готовності військ. Залежно від характеру несправностей (пошкоджень) та трудомісткості робіт щодо їх усунення встановлені наступні види ремонту: для автомобільної техніки - поточний, середній, капітальний; для агрегатів та причепів -поточний і капітальний. У Національній гвардії України існує система ремонту машин, при якій поточний ремонт проводиться за необхідності, яку виявлено в процесі технічного обслуговування або в разі виходу машини з ладу в період експлуатації. Поточний і середній ремонти машин проводяться в ремонтних підрозділах військових частин. До ремонтних підрозділів військової частини машина направляється за вказівкою заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини. Поточний ремонт виконується згідно з потребою, що виявляється в процесі технічного обслуговування, або за розпорядженням заступника командира частини з озброєння - начальника технічної частини (начальника автомобільної служби) у випадку виходу машини з ладу (п.п. 5.1.1. -5.1.3, 5.3.1, 5.3.2).

Відправлення машин (агрегатів) у ремонт організовує заступник командира частини з озброєння - начальник технічної частини (начальник автомобільної служби). Роботи з підготовки машин до відправлення виконуються в підрозділах (п. 5.3.6.Порядку).

Таким чином, відповідно до викладених норм, начальник інженерної служби ОСОБА_1 не є відповідальною особою з питань ремонту трактору зазначеного у протоколі, оскільки зазначений трактор не перебуває на обліку в інженерній службі, і будь-які дії вчиненні щодо його ремонту не підпадають під його компетенцію.

Крім того, згідно з відповіддю командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 від 11.06.2022 року № 33/33/10/2/1-1175 вбачається, що трактор інженерний МТЗ 82.2 ЕО-2625 номерний знак НОМЕР_3 знаходиться у розпорядженні 110 бригади ТРО, на підставі розпорядження ОУВ «Дніпро» від 26.04.2022 року № 313/ОУВ/1196т, і був доставлений і був доставлений до місця їх розташування на військовому тягачу ВЧ для економії пального та часу, за який трактор доїхав на місце своїм ходом.

Відповідно до акту прийому-передачі № 3 від 25.05.2022 року підписаного представниками ВЧ НОМЕР_4 заступником командира роти з озброєння капітаном ОСОБА_17 , водієм-машиністом екскаватора першого відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти солдатом ОСОБА_18 , який затверджено командиром ВЧ НОМЕР_1 полковником ОСОБА_19 , вбачається, що відповідно до бойового розпорядження ОУВ «Дніпро» від 26.04.2022 року № 313/ОУВ/1196т «Про надання допомога та механізації земляних робіт фортифікаційного обладнання позицій військ» та бойового розпорядження та бойового розпорядження командира 23 оброгп від 24.05.2022 року № 128 «Щодо заміни особового складу», начальник інженерної служби родів військ і служб військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 та командира другого комендантського відділення комендантського взводу роти бойового та матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_20 за участю заступника командира роти з озброєння інженерної роти військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_21 , водія-машиніста екскаватора першого відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_4 солдата ОСОБА_22 , здійснили прийом-передачу екскаватора «Борекс» на базі шасі трактора МТЗ-82 військовий номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , в технічно справному стані, без механічних пошкоджень та наявних підтікань гідравлічної системи екскаватора та масляної системи та системи охолодження двигуна.

Також, до матеріалів справи надано пояснення командира роти з озброєння інженерної роти ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_23 , який зазначає, що на підставі розпорядження ОУВ «Дніпро» № 313/ОУВ/1196т від 26.04.2022 року для будівництва інженерних фортифікаційних оборонних споруд із в/ч НОМЕР_1 прибув екскаватор «Борекс 2201 на базі шасі трактора МТЗ-82», військовий номер НОМЕР_3 у супроводі начальника інженерної служби в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , інших військових осіб військової частини не прибуло. Вказаний трактор був повністю справний та укомплектований. та оскільки він перебував під постійним супроводом підполковника ОСОБА_1 , акт прийому-передачі до військової частини НОМЕР_4 не складався. Роботи на ньому велись з 28.04.2022 року по 24.05.2022 року. Станом на 25.05.2022 року екскаватор перебував у технічно справному стані та у присутності ОСОБА_21 , за участю солдата ОСОБА_22 , переданий солдату ОСОБА_20 , під час прийому-передачі екскаватора скарг та заяв, щодо його технічного стану не надходило, передача техніки відбулась між військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 від підполковника ОСОБА_1 до старшого солдата ОСОБА_24 .

У зв`язку з вище викладеним, судом встановлено, що трактор у період з 26.04.2022 року по 24.05.2022 року був справний, і виконував бойове завдання на позиціях. Отже, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді та спростовано доказами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, суддя вважає, що при розгляді справи встановлено відсутність доказів, які встановлюють подію та склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна