Провадження №3/521/8655/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098113 від 13 серпня 2022 року, відповідно до якого, вбачається, що 13 серпня 2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Одесі на перехресті вулиць Балківська - Середня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Aspire», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098113 від 13 серпня 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним докази, відеозапис та висновок експерта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторони в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 були надані письмові зауваження (пояснення), в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

13 серпня 2022 року о 15 годині 50 хвилину гр. ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем марки Ford Aspire, д.н.з. НОМЕР_3 , після повної зупинки в м. Одеса на вул. Середня перед перехрестям вул. Балківської та упевнившись, що руху автомобілів по вул. Банківська немає - розпочав рух автомобіля і в момент заходу в третю полосу для руху автомобілів у попутному напрямі відчув удар в ліву частину автомобіля.

Прийшовши до тями зрозумів, що сталась ДТП і вийшов з автомобіля в якому рухався та побачив розбиту ліву частину авто і в приблизно 50-ти метрах автомобіль марки Audi А5, д.н.з. НОМЕР_4 , із-за керма якого вийшла, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з тим, що удар в автомобіль гр. ОСОБА_1 прийшов у його водійську частину, було повідомлено 102 про ДТП з постраждалими, але пізніше стало відомо, що гр. ОСОБА_1 отримав на диво, не значні тілесні ушкодження (сінці та подряпини).

Зі слів гр. ОСОБА_1 : гр. ОСОБА_4 (до приїзду поліції) під час спілкування з ним повідомила, що: перевищила швидкість, яка і стала причиною ДТП тому не проти складання Євро Протоколу без участі інспекторів поліції.

ОСОБА_1 погодився на складення Євро протоколу, але після приїзду інспекторів поліції останні фактично умовили гр. ОСОБА_4 відмовитись від складання Євро протоколу мотивуючи це тим, що гр. ОСОБА_1 може змінити свою думку щодо винуватості тієї чи іншої сторони у ДТП і відмовитися сприяти вирішенню конфлікту.

На місці ДТП до інспекторів патрульної поліції підходив громадянин який вказав, що бачив ДТП на власні очі і може дати свої свідчення що до реальних обставин справи, але інспектор повідомив йому, що його свідчення значення не мають і ситуація з конкретним ДТП і так всім зрозуміла (що підтверджується відео записом з нагрудної камери).

ОСОБА_1 не одноразово просив зафіксувати інспекторів поліції, щодо реальних причин ДТП які полягають у перевищенні швидкісного руху автомобіля Audi А5 під керуванням гр. ОСОБА_4 і отримав відповідь від інспектора, що швидкість руху автомобіля Audi А5 під керуванням гр. ОСОБА_4 жодним чином не впливає так як остання рухалась по головній дорозі і максимум на що могла вплинути її швидкість руху це на сплату штрафу за перевищення швидкісного режиму, але це не зафіксовано жодними технічними засобами тому вина гр. ОСОБА_4 відсутня, а вина гр. ОСОБА_1 є встановленим фактом (підтверджується відео матеріалами з нагрудної камери інспектора).

Після тривалого психологічного стресу який відчув гр. ОСОБА_1 , який пов`язаний з втратою єдиного транспортного засобу який слугував як для перевезень та переміщення родини так і давав можливість підробітку, 25.08.2022 року було укладено договір з адвокатом з метою отримання правової допомоги.

25.08.2022 року до ДПП УПП в Одеській області було направлено адвокатський запит про надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи і вже 12.09.2022 року було отримано відповідь про направлення адміністративної справи було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Додатково повідомили про можливість отримати записи відео записів з нагрудних відеокамер інспекторів які складали матеріали.

12.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 отримав вказані вище відео записи змонтовані в один файл під назвою «ААД 098113 ОСОБА_1 ст. 124» та проаналізував їх і просив звернути увагу суду на наступне:

На відрізку часу 0:02:09 гр. ОСОБА_1 повідомив інспектора про своє бажання скласти Євро-протокол;

На відрізку часу 0:03:36 ОСОБА_5 , пропонує два варіанти розвитку подій: складення учасниками Євро-Протоколу або оформлення інспекторами Тростогол М.І., та ОСОБА_6 матеріалів адміністративної справи;

На відрізку часу 0:05:55 ОСОБА_5 , наполегливо радить іншому учаснику ДТП ОСОБА_4 відмовитись віл складання Євро-протоколу посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 в конкретний час говорить, що відремонтує авто а потім після оформлення самостійного Євро-протоколу відмовиться ремонтувати авто. Додав «попередньо, протокол буде складено на нього і він буде винен у ДТП» Фактично такими діями ОСОБА_5 , перевищив на думку гр. ОСОБА_1 свої службові повноваження, дав оцінку порядності і непорядності учасниками ДТП і впливав на прийняття рішення по оформленню ДТП явно виказуючи свою прихильність до одного з учасників ДТП не маючи жодних на те підстав.

На відрізку часу 0:06:41 ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_4 « ОСОБА_7 », хоча фактично документи на той час (у відповідності до відео запису) ним не перевірялись і він сам учасникам ДТП перед початком взаємодії не представився. Це може свідчити про обізнаність інспектора про особу ОСОБА_4 до моменту приїзду на виклик, не дивлячись на те, що він помилився в її імені та по-батькові.

На відрізку часу 0:08:26 ОСОБА_5 , повідомив учасників, що адміністративний матеріал буде в будь-якому випадку оформлено інспекторами ДПП УПП з причин того, що вартість пошкоджень автомобіля Audi який належить учаснику ОСОБА_4 , перевищує ліміт відповідальності за Євро-протоколами 50 тисяч гривень. Не являючись експертом чи спеціалістом та відповідно не наділений відповідними повноваженнями з оцінки, продовжив тиск на ОСОБА_4 у необхідності складання адміністративного матеріалу інспекторами.

На відрізку часу 0:09:41 ОСОБА_5 , повідомив учасників, що ремонт тільки бампера автомобіля Audi буде коштувати 50 тисяч гривень. Чим фактично допустив перевищення покладених на нього обов`язків в частині відсутності відповідної кваліфікації та продовженням тиску на учасника ДТП ОСОБА_4 .

На відрізку часу 0:11:04 ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_1 , що його вина на 100% підтверджена так як він рухався з другорядної дороги.

На відрізку часу 0:55:05 ОСОБА_1 повідомив інспектора, що на його думку ОСОБА_4 рухалась на своєму автомобілі зі значним перевищенням швидкісного режиму, що могло стати причиною ДТП, інспектор - перевищення тут ролі ніякої не відіграє.

На відрізку часу 0:55:05 відео, ОСОБА_4 повідомила інспектора, що рухалась з перевищенням швидкісного режиму і на її думку швидкість руху авто була приблизно 70 км. На годину при допустимих 50 км. на годину. Інспектор відповідає «70 км., добре. В чому проблема?! Ви не винні тут ні в чому!»

На відрізку часу 1:57:50 учасники ДТП підписують протокол до моменту коли тільки інспекторами формально розпочнеться відображення схеми ДТП.

В схемі ДТП не вірно вказано місце первинного зіткнення автомобілів, що підтверджується глибокими пошкодженнями асфальтного покриття та в 3-й полосі для руху автомобілів та фото і відео знімками з місця ДТП. Також положення автомобілів після зіткнення не відповідає реальним обставинам справи.

У схемі ДТП не відображено траєкторію руху автомобілів як до моменту зіткнення так і після.

Додатково в схемі ДТП не зазначено з якої смуги почав свій рух автомобіль ОСОБА_1 .

Всі викладені вище обставини аналізу відео записів з нагрудних камер інспекторів поліції свідчать про халатне відношення їх до своєї діяльності, порушення етичних норм у спілкуванні між собою та учасниками ДТП та вчинення не прихованого психологічного тиску на учасників ДТП і схилення їх до вчинення певних дій. Зокрема на відео відсутній момент на якому працівники представились, повідомили про права учасникам ДТП, процедура складання протоколу та відображення і визначення місця знаходження автомобілів на проїзній частині в тому числі не вірно було вказано місце зіткнення автомобілів, не вказано наявність чи відсутність гальмівних шляхів і траєкторію руху автомобілів як до зіткнення так і після.

19.09.2022 року адвокат Іванченко Є.О. звернувся до судового експерта Чернявського А.І. (свідоцтво №1618 видане ЦЕКК МЮУ 22.02.2013 року; свідоцтво №1743 видано ЦЕКК МЮУ 02.10.2015 року) і поставив йому наступні питання і отримав наступну інформацію:

1) Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .?

2) Чи мав водій автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

3) Як згідно вимог ПДР України, повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 .?

4) Чи мала водій автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

5) Дії кого із водіїв є технічною причиною настання пригоди?

Вихідні данні:

1) ДТП сталося в світлу пору доби, видимість на оглядовість початку руху автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 необмежені, в населеному пункті м. Одеса, на перехресті вулиць Середня та Банківська.

2) Проїзна частина: ділянка дороги, що має підйом по ходу руху автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 , зіткнення відбулося на ділянці закінчення підйому, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе; наявна дорожня розмітка відповідно до схеми та фото ДТП. Вул. Банківська - головна, вул. Середня - другорядна (встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу»).

3) Ширина проїзної частини та положення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП.

4) До ДТП автомобіль Audi А5 р/н НОМЕР_4 технічно справний, завантаження - водій;

5) До ДТП автомобіль Ford Aspire р/н НОМЕР_3 - технічно справний, завантаження - водій;

6) Згідно показів водія автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 - приблизно о 16:00 рухалась на автомобілі Audi А5 р/н НОМЕР_4 по вул. Балківська від вул. Грушевського у напрямку вул. Дальницька. Біля будинку №137 несподівано для ОСОБА_4 з`явився автомобіль Ford Aspire р/н НОМЕР_3 , який виїжджав з вул. Середня та різко почав перестроюватися у крайню ліву смугу. Вона вжила всіх заходів, щоб уникнути ДТП, але фізично це було неможливо і відбулося зіткнення. ОСОБА_4 рухалась у середній смузі. У водія Ford Aspire р/н НОМЕР_3 знак 2.1 перед перехрестям, але він не пропустив її.

7) Згідно показів водія автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 - виїжджаючи з вул. Середня з крайнього лівого ряду на вул. Балківська, потрапив у ДТП. Вважає, що автомобіль Audi А5 р/н НОМЕР_4 допустив перевищення швидкості.

8) Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 - з моменту початку руху автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 .

Дослідження:

Дослідження проводилося з експертної методикою №10.1.02, 10.1.03, 10.1.06 реєстру, затвердженого наказом МЮ України від 2 жовтня 2008 року №1666/5, зареєстрованим під №924/15615 (зі змінами та доповненнями).

По питанням № 1-4.

Як випливає із заяви про проведення автотехнічного експертного дослідження, а також з наданих на дослідження вихідних даних, подія що розглядається мала місце в м. Одесі на нерегульованому світлофором перехресті проїжджих частин вул. Середня та Балківська в світлий час доби при необмеженій видимості та оглядовості і полягало в перехресному зіткненні автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 (далі Audi А5), який рухався по вул. Балківська, яка є головною, з автомобілем Ford Aspire р/н НОМЕР_3 (далі по тексту Ford Aspire), який рухався по вул. Середня, яка є другорядною. Час руху автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 від моменту початку руху в небезпечному напрямку до моменту зіткнення з автомобілем Audi А5 р/н НОМЕР_4 згідно додаткових замірів на місці події з використанням аналогічного транспортного засобу складає 4,89 сек, 5,63 сек, 5,21 сек.

У викладеній вище дорожньо-транспортної ситуації належні дії водія автомобіля Ford Aspire, що виїжджає на перехрестя по другорядній дорозі, регламентувалися вимогами п. 10.1 та 16.11 ІІДР України, в яких зазначено:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Технічна сторона викладених вимог полягає в тому, що водієві автомобіля Ford Aspire перед початком руху, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема тим, які рухаються по вул. Банківській, та відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України дати дорогу тим транспортним засобам, яким такий маневр міг би створити перешкоду або небезпеку для руху.

Щодо належних дій водія автомобіля Audi А5.

При русі водія автомобіля Audi А5 по проїжджій частині головної дороги на певному етапі для неї не могло не стати очевидним виїзд на смугу його руху автомобіля Ford Aspire. У цей момент належні дії водія автомобіля Audi А5 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено: «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації, автомобіль Ford Aspire, що перетинає смугу руху автомобіля Audi А5, був небезпекою для руху водія останнього. Викладена обставина визначає необхідність діяти водієві автомобіля Audi А5 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, зокрема визначає необхідність застосування заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею ТЗ.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність у водія автомобіля Audi A5 технічної можливості запобігти подія шляхом гальмування необхідно порівняти віддалення цього автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водія, а також величину зупинкового шляху цього ТЗ.

Віддалення, на якому розташовувався автомобіль Audi A5 від місця зіткнення в момент зупинки автомобіля Ford Aspire, визначається виходячи з такою залежністю:

де,час руху автомобіля Ford Aspire як небезпеки для водія автомобіля Audi A5 (див. відповідь на клопотання);

максимально допустиме значення швидкості руху в населеному пункті (прийнято за умову у зв`язку з відсутністю даного параметру у версії, що розглядається; вказана обставина сприяє в отриманню висновку щодо відсутності у водія автомобіля технічної можливості попередити зіткнення);

Таким чином за прийнятих умов значення віддалення автомобіля Audi A5 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху складає

Гальмовий шлях автомобіля Audi A5 в заданих умовах події, при максимально дозволеній в населенням пункті швидкості руху, визначиться з розрахунку:

де, нормативне значення часу реакції водія. Значення приймається за [2] для дорожньо-транспортної ситуації пов`язаної з виїздом автомобіля, водій якого не мав перевагою на рух;

нормативне значення часу запізнювання спрацьовування гідравлічної гальмівної системи автомобіля;

нормативний час наростання уповільнення при екстреному гальмуванні технічно справного автомобіля категорії М1 при русі по горизонтальній сухій асфальтобетонній ділянці проїжджої частини і завантаженні водій (п. 2,4 вихідних даних); [3, табл.3]

нормативна величина усталеного максимального уповільнення при екстреному гальмуванні технічно справного автомобіля категорії М1 при русі по горизонтальній сухій асфальтобетонній ділянці проїжджої частини і завантаженні водій (п. 2,4 вихідних даних); [3, табл.3]

*опис інших параметрів див. вище за текстом.

З урахуванням числових значень:

З розрахунків випливає, що гальмовий шлях автомобіля Audi A5 при прийнятих умовах складає , що менше значення його віддалення від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки для руху його водія, яке становить (). Це означає, що водій автомобіля Audi A5 в момент виїзду на її смугу автомобіля Ford Aspire з технічної точки зору могла зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення, тобто мала технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України при максимально допустимій швидкості свого руху.

При інших значенням прийнятих за умову параметрів отриманий висновок буди тим більш справедливим.

Коефіцієнт небезпеки в даній дорожньо-транспортній ситуації виходячи з проведеного вище дослідження становить:

Оскільки коефіцієнт небезпеки менший за 0.6, то дорожня обстановка при русі автомобіля Audi A5 з максимально допустимою швидкістю, не носила ознак небезпечної, і у водія автомобіля Audi A5 не було необхідності застосовувати екстрене гальмування для запобігання зіткнення.

В такій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ford Aspire з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається

По питанню 5.

При вирішенні питання про причинно-наслідковий зв`язок дій (бездіяльності) водія і виникненням ДТП експерт оперує поняттями необхідна умова виникнення події, а також необхідна і достатня умова.

Під необхідною умовою виникнення події розуміються ті дії (бездіяльність) учасника ДТП, які не відповідали нормам ПДР, але в той же час їх вчинення ще не гарантує настання події. Тобто це ті дії (бездіяльність), які створюють можливість виникнення ДТП (виникнення події), але для настання останнього тільки цих дій недостатньо.

Необхідна і достатня умова виникнення події - це ті дії (бездіяльність) учасника ДТП, які не відповідали нормам ПДР, і які в сукупності з діями (бездіяльністю), кваліфікованими як необхідна умова, гарантують факт настання події. Необхідна і достатня умова - це ті дії, після скоєння яких подія вже неминуча, незалежно від подальших дій його учасників.

Дії (бездіяльність) учасника події, кваліфіковані в ході експертної оцінки як необхідна і достатня умова, є технічною причиною даної події [5.стр.43].

Проведеним вище дослідженням було встановлено, що дії водія автомобіля Ford Aspire регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху йому слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема тим, які рухаються по вул. Балківській, та відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України дати дорогу тим транспортним засобам, яким такий маневр міг би створити перешкоду або небезпеку для руху.

При цьому в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ford Aspire з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається.

Дії ж водія автомобіля Audi A5 в даному випадку регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких його водієві необхідно було в момент виникнення небезпеки для свого руху застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки. При цьому розрахунковим шляхом було встановлено, що в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Audi A5 мала у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.

Таким чином, викладені вище результати дослідження з питань про належні дії водіїв учасників події, а також про наявність чи відсутність у них технічної можливості запобігти ДТП, дозволяють експерту зробити висновок, що дії водія автомобіля Audi A5, пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою події, тобто є технічною причиною її настання.

Висновки:

1) З технічної точки зору водієві автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_5 перед початком руху відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема тим, які рухаються по вул. Балківській, та відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України дати дорогу тим транспортним засобам, яким такий маневр міг би створити перешкоду або небезпеку для руху.

2) З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_5 невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається.

3) З технічної точки зору дії водія автомобіля Audi A5 р/н НОМЕР_6 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки.

4) З технічної точки зору водій автомобіля Audi A5 р/н НОМЕР_6 мала у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля Audi A5 р/н НОМЕР_6 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою події, тобто є технічною причиною її настання.

У зв`язку з очевидною невідповідністю вище перелічених обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098113 від 13.08.2022 року не відповідає дійсним та доведеним у законний спосіб обставинам справи відповідно не може по своїй суті породжувати обов`язків для особи проти якої його було винесено.

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути закритим у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Співробітниками УПП в Одеській області не було доведено факту вчинення адміністративного правопорушення з боку гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом порушення п. 10.1 ПДР України.

Співробітники УПП в Одеській області віднеслись до справи поверхнево та допустили халатність у визначенні винуватця ДТП, що підтверджується відео доказами (з нагрудних камер інспекторів) наданими до суду.

Співробітники УПП в Одеській області при складанні схеми ДТП вказали положення автомобілів на проїзній частині таким чином, що не відповідає наданим суду відео матеріалам та реальним обставинам справи,

- Відповідно до наданого УПП в Одеській області відео автомобіль марки Ford Aspire д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 після ДТП знаходився за межами третьої полоси для руху автомобілів і автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 зупинився у другій полосі для руху автомобілів до пішохідного переходу з не визначеню відстанню від місця зіткнення автомобілів.

- Відповідно до схеми ДТП не є можливим встановити траєкторію руху автомобілів та їх місце знаходження після ДТП.

Під час складання схеми ДТП працівникам інспекторам УПП в Одеській області наголошувалось на приблизність складання схеми ДТП так як вина гр. ОСОБА_1 про невідповідність схеми ДТП та пошкоджень асфальтного покриття.

Оцінуючи в сукупності зібрані та досліджені в ході розгляду докази, вбачається, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України при встановлених обставинах, та викладених у цих зауваженнях, не доведена у повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги УПП в Одеській області не законними, не обґрунтованими і надуманими, відповідно, судом у задоволенні вимог заявника, має бути відмовлено у повному обсязі.

Позиція УПП в Одеській Області є не обґрунтованою, надуманою та не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Від так 12.10.2022 року адвокатом Іванченко Є.О. було подано на ім`я начальника УПП в Одеській області Дмитра Хмарука скаргу на не правомірні дії інспектора УПП в Одеській області Тростогол М.І. та ОСОБА_6 .

Відповідно до якої просив:

- Видати Наказ Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії щодо працівників УПП в Одеській області ДПП, які здійснювали фіксацію адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу за результатами якого було складено адміністративний протокол серії ААД 098113 13.08.2022 року за ст.124 КУпАП України інспектора Тростогол М.І. та інспектора Князєва Олександра Васильовича.

- Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124, КУпАП України до УПП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

У відповідності до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП України, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі зазначеного вище, є не припустимим розгляд справи без доведеності провини гр. ОСОБА_1 . Окрім того обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України, зокрема, у рішенні потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Докази мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування протиправності протоколу серії АДД №098113 від 13.08.2022 року за ст.124 КУпАП України УПП в Одеській області, бачається, що вказаний протокол не може мати силу доказів і справа за результатами його розгляду має бути закритою.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №10903220 за результатами автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Audi А5 р/н НОМЕР_4 та Ford Aspire р/н НОМЕР_3 від 06 жовтня 2022 року, вбачається, що:

1) З технічної точки зору водієві автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 перед

початком руху відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України слід було переконатися, що це буде

безпечним для інших учасників руху, зокрема тим, які рухаються по вул. Балківській, та

відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України дати дорогу тим транспортним засобам, яким

такий маневр міг би створити перешкоду або небезпеку для руху.

2) З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія

автомобіля Ford Aspire р/н НОМЕР_3 невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 ПДР

України не вбачається.

3) З технічної точки зору дії водія автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4

регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було

застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки.

4) З технічної точки зору водій автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 мала у своєму

розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

5) Дії водія автомобіля Audi А5 р/н НОМЕР_4 , пов`язані з неналежним виконанням

вимог п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою події, тобто є технічною

причиною її настання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищезазначених обставин в діях ОСОБА_1 судом встановлена відсутність події і складу правопорушення, так як вина ОСОБА_1 не знаходить своє підтвердження в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно наданого висновку, який спростовує винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський