Справа № 711/4459/22
Номер провадження 3/711/1830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПрАТ «Черкасиавтотранс», ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автобусом «АТАМАН А-093Н6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 17 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А-20111», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він працює водієм автобусу по маршруту № 21. В той день він спинився на зупинці «Велика Кишеня» по вул. Гагаріна, 17, до нього в автобус зайшов пасажир і він, увімкнувши лівий поворот, продовжив рух у крайній правій смузі, смузі розгону транспортних засобів, в кармані. Позаду нього в лівій полосі рухався автобус маршруту № 36, який почав його обганяти і не впоравшись з керуванням зіткнувся з його автобусом, розбивши йому ліве дзеркало заднього виду і подряпав ліву сторону автобуса.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керує автобусом по маршруту № 36. В той день він рухався по вул. Гагаріна в м. Черкаси, під`їжджаючи до зупинки «Велика Кишеня» спереду нього спинився на зупинці автобус маршруту № 21, щоб взяти пасажира. На його автобус пасажирів не було і він продовжив рух, об`їхав автобус № 21,перестроївся у крайню праву смугу руху автомобілів, а автобус маршруту № 21 від`їхав від зупинки і почав обгін по правій стороні в полосі розгону, в кармані, внаслідок чого сталося ДТП. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки в лівій попутній смузі рухався легковий автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зайшла в автобус маршруту № 36 на зупинці «Школа № 34» і сіла позаду праворуч. Їй було добре видно, як рухалися автобуси. В правій смузі руху рухався автобус маршруту № 21, а в лівій смузі маршруту № 36. Коли під`їхали до зупинки «Велика кишеня» автобус маршруту № 36 рухався вже в правій смузі, а автобус маршруту № 21 від`їжджав від зупинки, було добре видно, як він рухався в бік автобуса маршруту № 36, не гальмуючи. Сталося ДТП, у автобуса маршруту № 36 з правого боку тріснуло скло. Швидкість автобуса маршруту № 36 була звичайною. Наголосила, що чітко бачила, як автобус маршруту № 21 рухався в бік автобуса маршруту № 36, не гальмуючи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона стала свідком ДТП, яка відбулась 05.09.2022. Вона стояла на зупинці і очікувала автобус, не було різниці, в який автобус їй заходити чи в автобус маршруту № 21 чи маршруту № 36. Зупинився автобус маршруту № 21 і вона в нього сіла, це було за декілька зупинок до ДТП. Водії весь шлях конкурували між собою, хто першим забере до себе пасажирів. На зупинці «Велика кишеня», зайшов пасажир до автобусу маршруту № 21, після чого водій почав рух по правій смузі руху, а автобус маршруту № 36 обігнав їх і почав притискати їх до бордюру та задньою частиною вдарив автобус маршруту № 21. В результаті ДТП вона вдарилася рукою і їй викликали швидку допомогу. Автобус маршруту № 21 рухався в правій смузі руху автомобілів, виїжджаючи від зупинки, а автобус маршруту № 36 зліва від них. Зіткнення автобусів було біля повороту на вул. С.Жужоми.

Дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3. Правил передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 17.5. Правил, водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно абз. 2 п. 10.8. Правил дорожнього руху України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Тобто, враховуючи Правила дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був в будь-якому випадку надати дорогу водію автобуса маршруту № 36 ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та схемі ДТП в частині розташування транспортних засобів та їх руху.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який працює водієм і це його єдине джерело доходів, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова