НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 липня 2022 року Справа № 322/379/22 (Провадження № 3/322/292/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.07.2022 від командира військової частини НОМЕР_2, полковника ОСОБА_2, за ч.4 ст.172-11 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, старшого солдата, розвідника 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.07.2022 старший солдат ОСОБА_1 буз поважних причин не прибув (не з`явився) до місця проходження військової служби с. Тернувате, командно-розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2, після виписки з лікувального закладу, в умовах особливого періоду, військового стану.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ЛВІ №162 від 23.07.2022 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом командира роти розвідки, витягом з журналу вечірньої перевірки розвідувальної роти, управління 102 окремої бригади за 04.07.2022, виписки №335 щодо ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №281 від 16.07.2022, клопотання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підписав протокол про військове адміністративне правопорушення, у якому власноруч зазначив, що про скоєне шкодує, подібного не повториться. Зобов`язується військову дисципліну не порушувати. Просить суворо не карати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначив, що 02.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в Новомиколаївській ЦРЛ, того дня його було виписано з вказаного закладу у зв`язку з порушення режиму, після того як він покинув лікувальний заклад і побоючись покарання вирішив не повертатися до військової частини. Згодом зрозумівши, що він вчиняє не правильно, самостійно повернувся в розташування військової частини в смт Тернувате. Вину у вчиненні правопорушення визнав, каявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьої статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені зокрема частиною третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Каяття ОСОБА_1 і визнання вини відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає пом`якшуючою обставиною. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП, найменшого виду суворості, а саме штрафу, в мінімальному розмірі - сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 221, 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 172-11 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов