Справа № 212/3414/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Магістрано-Транзит проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290210 від 02 липня 2022 року, 02 липня 2022 року о 08-30 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Фабрична, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fada д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що у нього захворіла мати, 02.07.2022 року, коли його зупинили працівники поліції, він віз їй ліки. Йому сказали, що у нього тремтять руки, на що він повідомив, що він гіпертонік, у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебуває, поспішає і немає часу проходити огляд на місці, тому відмовився. Потім через 20 хвилин він повернувся на місце зупинки, але поліції там вже не було. Самостійно огляд на ПНД він не проходив, оскільки не знав, що це потрібно.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сопко В.К. просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того, при залученні свідків на відеозапису не зафіксовано, щоб вони усно, або письмово надавали пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі власних висновків інспектору ППП та пояснень свідків, які не є спеціалістами в області експертизи стосовно наявності чи відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не маючи відповідної кваліфікації, при цьому сам ОСОБА_1 заперечував перебування його у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що хвилювався, а тремтіння рук пов`язане з психологічним стресом через хворобу матері. ОСОБА_1 працює водієм-далекобійником, займається перевезенням вантажів для ЗСУ, не вживає алкоголь, ніколи не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України, тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до порушення його особистих прав, гарантованих конституцією України.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290210 від 02 липня 2022 року, з якого вбачається, що 02 липня 2022 року о 08-30 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Фабрична, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fada д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2022 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 липня 2022 року згідно яких, свідки кожен окремо вказали, що 02 липня 2022 року їх були запрошено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. В їх присутності водій мотоциклу Fada д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с.3-4);
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП cержанта поліції Пенчева А.М. відповідно до якого було зупинено транспортний засіб Fada д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. У водія не було вилучено посвідчення водія так як він пред`явив його в електронному вигляді через додаток Дія (а.с.5);
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 04 липня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом Fada д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, які одразу звернули увагу на тремтіння пальців рук водія та запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомив, що хвилюється, а алкоголь вживав напередодні ввечері. На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки, ОСОБА_1 дістав власний алкотестер, подувши в який, отримав результат 0,05 промілє. З урахуванням таких показників, працівники поліції роз`яснили водію, що допустимим є вміст алкоголю 0,02 промілє, а отже його показник є допустимим і знову запропонували пройти огляд на місці за допомогою сертифікованого приладу працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, пояснивши, що не впевнений у результаті, тому не хоче ризикувати, оскільки працює водієм далекобійником і має найближчим часом виїхати до Румунії. Після чого, працівниками поліції було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у свідків відібрано письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія, роз`яснено права, повідомлено про дату та місце розгляду справи, надано можливість викласти власні письмові пояснення (а.с.7).
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.
Оцінюючи заяву захисника про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 290210 стосовно ОСОБА_1 , суддя вважає її такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сам по собі протокол не є самостійним та єдиним доказом у справі, а є лише фіксацією обставин вчиненого правопорушення та оцінюється судом у сукупності із іншими доказами по справі.
Твердження ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду з поважних причин, через хворобу матері, спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з яких встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки на протязі 40 хвилин жодного разу не назвав такої причини відмови, не повідомив про необхідність доставити матері ліки, натомість самі працівники поліції порадили йому написати в поясненнях про те, що він поспішав.
Надані стороною захисту медичні документи на підтвердження перебування матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 з 04.07.2022 року по 06.07.2022 року із діагнозом «старча катаракта обох очей», не свідчать про наявність загрози життю та здоров`ю особи 02.07.2022 року, заради відвернення якої, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
За встановлених обставин, суддя не знаходить підстав для застосування ст.18 КУпАП, як про це просив захисник, оскільки відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності 02.07.2022 року.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко