ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4117/22 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/469/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Фельського С.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Фельського С.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень у держбюджет, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 31 травня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, з наданих суду матеріалів вбачається, що 31 травня 2022 о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.196, у кіоску, здійснила продаж табачного виробу для куріння «кальяну», без наявності на ньому марок акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Фельський С.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд розглянув справу без належного повідомлення особи про час та місце її розгляду. Матеріали справи містять лише довідку про направлення смс-повідомлення.

Жодного відеозапису із фіксацією правопорушення до матеріалів не долучено. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, свідків порушення також не було.

Відповідно, жодних доказів на підтвердження факту продажу табачних виробів без марок акцизного податку матеріали справи не містять.

Вважає, що сам по собі факт виявлення тютюнових виробів без марок акцизного податку не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Натомість суд першої інстанції, не маючи жодних підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про винуватість особи у продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Заявлене адвокатом Фельським С.Л. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , про прийняте судове рішення ОСОБА_1 дізналась 10 серпня 2022 року, після ознайомлення її захисника-адвоката Фельського С.Л. з матеріалами провадження, що підтверджується відповідної заявою, яка міститься в матеріалах справи, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №391190 від 31 травня 2022 року, згідно з яким, 31 травня 2022 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску, здійснила продаж табачного виробу для куріння «кальяну», без наявності на ньому марок акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

До протоколу додано: протокол огляду та вилучення від 31 травня 2022 року; рапорт ст.ДОП СП відділу полції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Байрюка В.; копія паспорту ОСОБА_1 ; фото-таблиця.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Фельський С.Л. зазначив, що хто власник кіоску - невідомо. Вироби, які були вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення - не належать ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж вилучених виробів для куріння «кальяну» вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - жодних свідків в справі немає. Кому належать вилучені предмети, а також кіоск, про які ідеться в протоколі та доданих до протоколу документах, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а також судом першої інстанції не встановлено.

Суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В свою чергу, на думку апеляційного суду, наявними в справі доказами де доводиться поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, що є обов`язковою складовою складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим апеляційна скарга захисника-адвоката Фельського С.Л. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/4117/22