Справа № 364/401/22
Провадження № 3/364/176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

за участі захисника - адвоката Сови В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175539: 05.08.2022 року о 16 годині 32 хв. в с.Гайворон по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Рига», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок тест № 2060 позитивний 0,52 ‰). Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2022 о 16 год.32 хв. у с. Гайворон по вул. Шевченка, дані обставини у судовому засіданні ним не оспорювались, катав дитину на мопеді, мопед віз у руках через його несправність. Вину не визнав, зазначив, що вживав безалкогольне пиво, працівниками поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано проїхати до лікарні з метою проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Пояснив, що здійснював втечу від працівників поліції, бо не мав при собі посвідчення водія. Також підтримав подане клопотання свого захисника про закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник адвокат Сова В.А. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, обгрунтувавши його тим, що огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», який відповідно до Інструкції з його використання повинен проходити перевірку калібровки кожні шість місяців, проте зазначеним вимогам спеціальний технічний засіб не відповідає, оскільки остання калібровка проводилась 09.09.2021. За формою та змістом протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме містяться скорочення у назвах, у копії протоколу, наданій ОСОБА_1 відсутній підпис одного зі свідків, також не збігається час складення протоколу з часом залучення свідків, відеозапис здійснювався працівниками поліції на власні технічні засоби, а тому, на думку захисника, вказаний доказ не може бути визнаний належним. Додатково зазначив, що драгер не повірений, а тому наявні сумніви у достовірності його результатів, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у протоколі не правильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, надане працівниками поліції свідоцтво про повірку газоаналізатора не позбавляє працівників поліції здійснювати його колібровку кожні 6 місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175539 від 05.08.2022 року, відповідно до якого 05.08.2022 о 16 год. 32 хв. в с. Гайворон по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Рига» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок тест № 2060 позитивний 0,52 ‰). Жодні зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, зокрема у відповідній графі власноручно написано: випив пиво та рухався на мопеді по селу, що не заперечувалось під час судового засідання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підписаний останнім.

З результату тесту Drager вбачається, що 05.08.2022 року о 17.15 год. у видихаємому повітрі ОСОБА_1 міститься 0,52 % проміле алкоголю.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки спеціальний технічний засіб Drager відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та дійсний до 09.09.2022.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що 05.08.2022 ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат позитивний- 0,52 %.

З оригіналу розписки вбачається, що гр. ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортним засобом та мопед «Рига» переданий на зберігання ОСОБА_4 .

Також до протоколу надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 152147 від 05.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. У судовому засіданні захисник пояснив, що вказана постанова не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 оскаржив її до суду, жодних належних доказів про це надано не було.

З відеозапису доданого до протоколу, який був відтворений у судовому засіданні встановлено, що 05.08.2022 працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу - мопеда без реєстраційного номерного знака під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі, водій погодився пройти такий огляд на місці у присутності двох свідків, згідно результату проходження тесту - 0,52 %. Після цього водію роз`яснено, що у разі незгоди з результатом даного огляду, він має право пройти огляд у найближчому медичному закладі, з даного відеозапису вбачається, що останній не оскаржував результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та не виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, після чого було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу частини другої вказаної статті суд доходить висновку, що поліцейський проводить огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту, фіксуючи це за допомогою відео, а вразі неможливості відеофіксації, такий огляд проводиться у присутності двох свідків, що і було дотримано. Твердження про те, що відео працівниками поліції здійснювалось за допомогою власних технічних засобів, а тому є неналежним доказом, не приймається судом з урахуванням залучення двох свідків до огляду ОСОБА_1 , що підтверджується їх письмовими поясненнями та наявності на диску часу проведення відеофіксації, а саме 05.08.2022 з 16 год. 33 хв., що відповідає подіям у протоколі. Посилання на ту обставину, що у копії протоколу відсутній підпис одного свідка, а у оригіналі протоколу він міститься, не спростовує подій викладених у ньому, крім того якість копії цього протоколу погана. При цьому, жодних клопотань про виклик свідків з метою їх допиту суду не надходило.

Зі змісту частини 3 вищезазначеної статті вбачається, що у разі незгоди особи з результатом огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів проводиться в закладах охорони здоров`я, дане право роз`яснено ОСОБА_1 , проте останній не скористався своїм правом та не пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175539 від 05.08.2022 (а.с. 1); результатом проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, серії ДПР 18 175539 (тест № 2060), відповідно до якого встановлено, що у видихаємому повітрі ОСОБА_1 05.08.2022 о 17.15 год. міститься 0,52 % проміле алкоголю, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який дійсний до 09.09.2022, письмовими поясненнями свідків, а також відеоматеріалами, якими стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, вказані у протоколі, правопорушником не оспорювались, що встановлено у судовому засіданні. Посилання захисника про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП судом сприймаються критично, оскільки вони не слугують підставою для закриття провадження у справі та зокрема є такими, що не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував мопедом повністю спростовуються 1 відеофайлом, який міститься на диску, від 05.08.2022 16 год. 33 хв., зокрема з наступного відеофайлу вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції сам ОСОБА_1 стверджував, що керував мопедом та безпосередньо здійснював втечу від них, оскільки випив пиво та не мав при собі посвідчення водія.

Твердження захисника про те, що результати драгеру за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння викликають у нього сумніви не спростовані жодним доказом, наданий витяг з Інструкції з використання драгеру та лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 не є підтвердженням того, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння 05.08.2022 о 17 год. 15 хв. драгер був несправний або мав інші недоліки, зокрема у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про його повірку, відповідно до якого даний прилад дійсний до 09.09.2022. Суд також критично сприймає посилання про те, що драгер не пройшов колібровку, а тому результати проходження огляду не дійсні, оскільки ОСОБА_1 не висловлено незгоду з результатом огляду -0,52 % та останній не скористався своїм правом у разі незгоди з результатом проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Усі обгрунтування клопотання захисника не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2005 підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Самарчуком В. протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.130,283,284,287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова