ПОСТАНОВА

Справа № 947/22898/22

Провадження № 3/947/6715/22

12.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №125072 від 30.09.2022, складений ДОП СПОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Андрієць Ю.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок сварки з дружиною брата гр. ОСОБА_2 , ображав та морально принижував її.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, з заяви-скарги та пояснень гр. ОСОБА_3 , а також виписки з медичної картки вбачається, що заявниця ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 є братом чоловіка, який мешкає за іншою адресою.

ДОП СПОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції Андрієць Ю.М., під час складання протоколу, не взято до уваги положення Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», згідно ст.1 якого жертвою насильства в сім`ї є член сім`ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім`ї, а члени сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі, або не перебувають у шлюбі але проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство тощо.

Тому протокол щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 складено безпідставно.

Крім того, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні поясненням ймовірних свідків та потерпілої, разом з тим, поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив їх в протоколі про адміністративне правопорушення, не оцінив оцінку ризиків, не склав попереджувальний припис тощо.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.