Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 вересня 2022 року Справа № 673/1071/21 Провадження № 3/673/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд м.Деражня

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Яковенко В.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , офіційно працює, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163542 від 20.08.2021 року, складеного інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 19.08.2021 року в 23 год. 27 хв. по вулиці Незалежності с.Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заперечив факт перебування ним 19.08.2021 року близько 23 год. 27 хв. в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом, вказавши, що у вказаний в протоколі час і день дійсно він знаходився в с.Новосілка по вулиці Незалежності, 16 у знайомих, а належний йому автомобіль просто стояв на узбіччі вулиці.

Проте, саме в цей час до місця стоянки автомобіля під`їхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він їхав за кермом автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка, в свою чергу, також ним оскаржується в Деражнянському районному суді Хмельницької області.

Не будучи водієм, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки жодних правопорушень не вчиняв та на час перевірки поліцейськими взагалі не здійснював керування автомобілем, а лише знаходився у салоні автомобіля, який стояв на обочині проїзної чистини вулиці, про що ним надано відповідне пояснення.

З огляду на викладене та інші порушення норм чинного КУпАП, що регламентують порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Довгаль П.С. подав до суду клопотання про закриття даного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

На підтвердження обставин адміністративного правопорушення органами поліції суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163542 від 20.08.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він и вину не визнавав, та відеозапис.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, зафіксовано на файлах 1 та 2, що по вулиці с.Новосілка рухається автомобіль працівників поліції, а попереду (23 год. 27 хв.) зліва по напрямку руху автомобіля поліції на обочині стоїть автомобіль, в якому під час зупинки працівників поліції видно, що в салоні транспортного засобу сидить ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції надає їм необхідні документи для огляду. На відео чітко проглядається, що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 до початку його фіксації відеокамерою поліцейських, стоїть на обочині вулиці в нерухомому стані.

Зафіксованими на відеозапису обставинами підтверджено, що відмова ОСОБА_1 пройти запропонований поліцейським огляд на місці стоянки автомобіля пов`язана з тим, що він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля, який не рухався, а стояв.

Окрім того, з наданого до матеріалів справи відеозапису відсутні будь-які підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на предмет виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння і також не зафіксовано, що ОСОБА_1 визнавав перед працівниками поліції факт вживання ним спиртних напоїв та керування автомобілем.

За вказаних обставин стороною обвинувачення не надано, а також в судовому засіданні під розгляду даної справи не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме обставини - керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що могло б бути підставою для зобов`язання водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та скла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, проаналізувавши наявні матеріали по даній справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушенням вимог ст. 251, 256 КУпАП, що ставить під сумнів щодо належності протоколу як допустимого, належного та достовірного доказу у цьому провадженні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, дане провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 247, 280-284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №673/1071/21 (провадження 3/673/4/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год.00 хв. 19.09.2022 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін