Справа № 462/694/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/637/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31.01.2022 року о 09.45 год. за адресою на вул. Галицька у м. Радехів, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з даною постановою особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести справедливе рішення та зняти з нього обвинувачення у даній справі.

Вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, оскільки було відхилено прохання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

На переконання апелянта були відсутні докази та доведеність що ним було зроблено виїзд на зустрічну смугу, що ним було недотримано будь-яких правил дорожнього руху, не доведено, що апелянт мав неналежну швидкість.

Зазначає, що відсутні докази на підтвердження того, що апелянт виявив неуважність та не відреагував. Вважає, що в даних умовах, а саме неналежного стану дороги, апелянт виявив максимальну уважність та рухався з відповідною швидкістю.

Наголошує що суд першої інстанції, маючи в матеріалах справи рішення Радивилівського районного суду, дійшов помилкових висновків, хоча в зазначеному рішенні містились фактичні підтвердження обставин справи.

Вказує, що судом не взято до уваги жодні аргументи заперечення апелянта від 19.04.2022.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду наведені вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 12. 1 ПДР України, порушення вимог яких ставиться у вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, виходячи із змісту даного пункту ПДР України для забезпечення водієм постійного контролю над рухом транспортного засобу та безпечного керування ним, він повинен при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053401 від 31.01.2022 (а.с.1), даними схеми місця ДТП, яка сталась 31.01.2022, у якій зафіксована дорожня обстановка, місця розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, спричинених у наслідок ДТП, (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.01.2022 (а.с. 3, 4).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053401 від 31.01.2022 ОСОБА_1 31.01.2022 року о 09.45 год. за адресою: вул. Галицька у м. Радехів, керував транспортним засобом марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Викладені у даному протоколі обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Галицька у м. Радехів, внаслідок якої автомобіль марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження переднього бамперу, лівої фари, лівого переднього крила, лівої передньої дверки, лівого дзеркала заднього виду, а автомобіль марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу, лівої фари, лівого переднього заднього крила.

Дана схема місця ДТП складалася у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

У своїх письмових поясненнях від 31.01.2022 ОСОБА_1 не заперечив, що 31.01.2022 мало місце ДТП за його участі. У письмових пояснення від 31.01.2022 ОСОБА_2 підтвердила обставини ДТП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі, на думку апеляційного суду є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені у матеріалах справи докази.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано відмовив у клопотанні ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Так, місцевий суд, врахувавши положення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ч. 1 ст. 273, ст. 252 КУпАП, прийшов до вірного висновку про недоцільність призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки у випадку призначення такої, результати за її проведенням жодним чином не стосуватимуться фактичних обставин події від 31.01.2022 року та призведе лише до затягування розгляду справи.

Місцевим судом враховано, що згідно поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експретизи у справі, останній просив на вирішення даної експертизи поставити наступні запитання: 1) чи існують докази, що водій автомобіля марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув середню лінію проїжджої частини, навіть умовної, оскільки дорожня розмітка на вказаному відрізку дороги відсутня?; 2) чи необхідне при таких умовах проїжджої частини встановлення дорожнього знаку ПДР 1.13 «Слизька дорога»?; 3) чи могла водій автомобіля марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , зрізати радіус/кут повороту, чим перетнути умовну середину проїжджої частини дороги?

Тобто, наведені питання стосуються дорожньої розмітки середньої лінії проїжджої частини.

Водночас, як правильно зазначив місцевий суд згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог

п. 12.1. Правил дорожнього руху «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху урахування водієм дорожньої обстановки».

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суддею вірно враховано наявність у матеріалах справи достатніх доказів для встановлення фактичних обставин у справі та вирішення її по суті. Зокрема, наведених вище протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053401 від 31.01.2022, схеми місця ДТП, яка сталась 31.01.2022, що підписана учасниками події без застережень; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З приводу апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що місцевим судом не взято до уваги жодних аргументів його заперечень, апеляційних суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку усім представленим доказам, навівши у своєму рішенні достатні та належні мотиви.

Зокрема, суд першої інстанції надав належну оцінку долученим ОСОБА_1 до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення копій фотографій та копії постанови суду, та, врахувавши положення ст. 251 КУпАП. обґрунтовано не взяв такі до уваги.

Приймаючи таке рішення місцевий суд виходив з того, що представлені ОСОБА_1 фотографії не містять посилань на технічний засіб (серійний номер), за допомогою якого здійснювалось фото- відеофіксування правопорушення, не містять жодної прив`язки ні до конкретного місця, ні дати та часу вчинення, що вірно розцінено місцевим судом як відсутність об`єктивної можливості встановити та перевірити фактичні дані: дату, час та місце вчинення та відношення до події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.01.2022, а представлена ОСОБА_1 копія постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.04.2022, не містить відомості про набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

З такими висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч апеляційним доводам, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи ОСОБА_1 , з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів у правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено. Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки підстави для задоволення такої не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.