Справа № 523/5801/22
Номер провадження 3/523/6939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дімова А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2022 року о 09 годині 05 хвилин в м. Одесі, по вул.Отамана Головатого, 98, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом «Daimler » д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 1.43 проміле.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 21.05.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221389 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання з"явився правопорушник, надав пояснення, що не курував транспортним засобом. 21.05.2022 він їхав зі своїм другом на ім"я ОСОБА_2 , який і керував автомобілем. Їх зупинили поліцейські за перевищення швидкості на вул. Отамана Головатого,98. Підбіг поліцейський та відкрив пасажирські праві бокові передні двері та став стверджувати, що останній перебував за кермом автомобіля. Потім запропонував пройти тест Драгер на виявлення алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Також, ОСОБА_1 відомо, що якщо він не керував автомобілем , то не повинен був проходити тест. 30.05.2022 року звернувся до УПП зі скаргою на неправомірні дії поліцейських. Гадає, що це все сталося через те , що знімав на свій телефон поліцейських.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнання не відповідним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , та захисника Дімова А.П. вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221389 від 21.05.2022 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 А «Правил дорожнього руху» та зазначено що ОСОБА_1 не згоден з порушенням (а.с.2);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- чек листом з Alcotest Drager № 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1.43 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.4)

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки. (а.с.8).

- письмовим доказом відеодиском з записом з пристрою заміру швидкості "TruCAM" на якому зафіксовано правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за перевищення швидкості, яке мало місце 21.05.2022 року. На відео не чітко видно , хто саме був за кермом автомобіля, але шляхом зіставлення відео проходження огляду на стан сп`яніння та вказаного відеозапису, судом зроблено висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже водій на відео з "TruCAM" був одягнутий саме у футболку, і саме у футболці був ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння.

- покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює інспектором УПП ГУНП в Одеській області. При здійсненні своїх повноважень, на вул.Отамана Гловатого, 98 в м.Одесі було зупинено автомобіль білого кольору за перевищення швидкості. Автомобіль відразу не зупинився, а проїхав 100-150 метрів до автозаправки. Він почав рухатися в сторону автомобіля, і в цей момент побачив, що водій перелазить на переднє пасажирське сидіння, а пасажир на водійське. Підійшовши, до автомобіля він витяг того хто був на вже пасажирському сидінні, і відповідно керував автомобілем. То був саме ОСОБА_1 , який признався йому, що випивав напередодні, та просив не притягати до відповідальності. В автомобілі було дві особи, один з яких ОСОБА_1 на якого і було складено протокол.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_4 , який надав пояснення, та підтвердив , що дійсно ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та автомобілем керував саме ОСОБА_4 . Поліцейські зупинили автомобіль на вул.Отамана Головатого, підбігли до автомобіля, та з пасажирського сидіння витягнули ОСОБА_1 . Також пояснив, що працює з ОСОБА_1 та має водійське посвідчення.

Покази свідка ОСОБА_4 , та пояснення ОСОБА_1 , судом сприймаються, як намагання уникнути відповідальності, та не приймає їх до уваги, адже вони спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , та відеом з пристрою заміру швидкості "TruCAM" і відеом процедури проходження огляду на стан сп`яніння, адже як зазначалося вище, одяг ОСОБА_1 та одяг свідка ОСОБА_4 який був одягнутий у спортивну мастірку та головний убір (кепка) свідчить, що саме свідок перебував на пасажирському передньому сидінні. З тих самих підстав клопотання захисника про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Інші заперечення та аргументи сторони захисту не мають для суду юридичного значення адже не можуть вплинути на прийняття рішення у справі.

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі відмовити.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький