Номер провадження: 33/813/304/22
Головуючий у першій інстанції Тополевої Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2021 року в справі №521/18910/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн., вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернуто власнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №138363 від 3 листопада 2021 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 3 листопада 2021 року о 15:19 годин, керуючи транспортним засобом Автоспецпром «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним КПН «Міський центр невідкладної медичної допомоги» Одеської міської ради, порушивши вимог пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та здійснивши в м. Одесі по вул. Балківській кут вул. Мельницька проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушення вимог пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України не визнав, мотивувавши тим, що на перехресті на червоний сигнал світлофору рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, відступати від вимог розділу 8 ПДР мав право як водій оперативного транспортного засобу при виконанні невідкладеного службового завдання.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд першої інстанції дослідив обставини справи в їх сукупності, дав оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що під час перетину перехрестя вул. Балківська та вул. Мельницька на червоний сигнал світлофора у автомобіля невідкладної медичної допомоги разом з проблисковими маячками синього кольору був увімкнений спеціальний звуковий сигнал для привернення уваги інших учасників дорожнього руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом не встановлено, що відступаючи від вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом із спеціальними сигналами, дотримався вимог пунктів 3.1 ПДР, а саме:

увімкнув проблисковий маячок синього кольору і спеціальний звуковий сигнал;

забезпечив безпеку дорожнього руху.

У розумінні положень пункту 3.1 ПДР спеціальні світлові сигнальні пристрої на оперативних транспортних засобах вмикаються у разі виконання водіями таких транспортних засобів невідкладних службових завдань, у результаті яких можуть виникати ситуації, що вимагають відхилення від вимог, зокрема, правил проїзду перехресть, у таких ситуаціях водії оперативних транспортних засобів зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного ними маневру.

Тобто, для проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору не достатнім є увімкнення проблискового маячку синього кольору і спеціального звукового сигналу, водій такого транспортного засобу також зобов`язаний переконатися в безпечності виконуваного ним маневру (проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору).

В даному випадку доказів увімкнення звукового сигналу не має. Посилання в суді апеляційної інстанції на свідків увімкнення спеціального звукового сигналу не приймається, так як про них ні у протоколі, ні в поясненнях, ні в суді першої інстанції не зазначалось та не йшлося.

Більш того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , призупинившись перед транспортними засобами, що рухалися через перехрестя справа від нього і переконавшись, що такі надають йому проїзд, не забезпечив безпеку руху для транспортних засобів, що рухалися зліва по вул. Мельницькій, зокрема, для керованого ОСОБА_2 автомобіля.

Крім того, в справі відсутні докази того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 виконувалось невідкладне службове завдання. Не кожне переміщення оперативного транспортного засобу по населеному пункту чи за його межами пов`язане з виконанням саме невідкладного службового завдання, яке надає водію право користуватися положеннями пункту 3.1 ПДР.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2021 року в справі №521/18910/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська