ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/374/21 Номер провадження 33/814/519/22Головуючий у 1-й інстанції Товстолужський О.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Владімірову Р.В., за участі адвоката Кундіус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Валківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, в Харківській області в м. Валки по вул. Харківська, 24, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при виїзді з парковки супермаркету «Норма», не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2. 5, п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Крім того, вважає, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390920, серії ДПР18 №446641 від 22 березня 2021 року, серії БД №014463 від 22 березня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2021 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований та не був учасником ДТП не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовуються вищезазначеними доказами, які узгоджуються із даними, зазначеними у схемі ДТП, а також поясненнями свідків та підтверджують факт зіткнення транспортних засобів.

Крім того, як вбачається зі змісту матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вніс до змісту протоколів жодних зауважень чи заперечень факту участі автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , за його керування у ДТП.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції вістуні жодні розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, а жодним чином не підтверджені пояснення апеляційної скарги щодо непричетності автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 та його водія ОСОБА_1 до ДТП апеляційний суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця