Справа
№ 489/447/22
Провадження
№3/489/652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2021 о 15.35 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa державний номерний знак НОМЕР_1 на території ТЦ «Епіцентр» по вул. Херсонське шосе, в районі будинку № 1, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив всіх заходів для безпечного її об`їзду, або до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді палет плитки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, пошкодження плитки. Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Тобто водій порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2022 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі. Жодні конкретні докази невинуватості ОСОБА_1 суду не зазначено.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів серії ААБ № 201735 від 14.01.2022, ААБ 201734 від 14.01.2021 схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія, що й призводять до висновку, що ОСОБА_1 дійсно причетний до ДТП та винний в ньому та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Як убачається зі змісту протоколів, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 14.01.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.122-4, 124, 38, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ