ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка К.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 08 год. 35 хв. по вул. Хотинській в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 ПДР, керував автомобілем марки «Renault» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боднарюк К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Провадження №33/822/501/22 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що в протоколі відсутні відомості про долучення до нього відеозапису, здійсненого поліцейськими.

Вказує, що порушення вимог п. 2.9 ПДР України, яке ставиться в провину ОСОБА_1 не відповідає викладеній у протоколі суті правопорушення.

Зазначає про відсутність даних щодо умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат також посилалась на рішення ЄСПЛ та законодавство України, яке, на його думку, свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат - Боднарюка К.В. на з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 097232 від 10 липня 2022 року (а.с. 1) 10 липня 2022 року о 08 год. 35 хв. по вул. Хотинській в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0048. Проба позитивна 1.30 проміле. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 погодився з відомостями, вказаними в даному протоколі, про що свідчить його особистий підпис в останньому.

З роздруківки газоаналізатору Drager Alcotest 6810 № 0048 (а.с. 2) встановлено, що о 08 год. 56 хв. 10 липня 2022 року, під час проходження огляду ОСОБА_1 в останнього виявлено алкогольне сп`яніння 1.30 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння від 10 липня 2022 року (а.с. 3) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу Drager та встановлено позитивний результат - 1.30 ‰

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якої він погодився та відмовився їхати у медичний заклад.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 886079 (а.с. 6), відповідно до якої ОСОБА_1 о 08 год. 35 хв. 10 липня 2022 року керував транспортним засобом, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та був не пристебнутий ременем безпеки, що й послугувало підставою для зупинки ОСОБА_1 .

Суд розцінює вказані доводи способом ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 а ні у протоколі, а ні на відеозаписі не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Відсутність у протоколі відомостей про долучення до нього відеозапису не може бути підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки такий відеозапис відповідає критеріям доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а необхідність його долучення до матеріалів справи визначена ст. 266 КУпАП.

Захисником, у поданій апеляційній скарзі, не зазначено доводів, які б вказували на неможливість врахування даного відеозапису під час розгляду справи.

Доводи захисника Боднарюка К.В про вихід судом першої інстанції за межі протоколу про адміністративне правопорушення, із посиланням на відповідну практику ЄСПЛ, не заслуговує на увагу, оскільки судом першої правильно визначені обставини даного адміністративного правопорушення, аналогічні обставини містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції не встановлювались ознаки адміністративного правопорушення, яких би не було зазначено у протоколі про його вчинення.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів з приводу наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що факт керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку встановлено, вказує на наявність у водія такого умислу та не потребує його доведення іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника Боднарюк К.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 285, 289, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка К.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ В.Т. Марчук

29.08.2022