П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полігаса В. М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

01.09.2022 о 18 год. 27 хв. в с. Селище Бар по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер. Результат 0,47 проміле, тест №4387. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. Надав пояснення, за змістом яких він повіз здавати яблука, потім заїхав до кума, у якого випив квасу, який забродив. Потім кум запросив його залишитися у нього і випити. Автомобіль мала забрати інша особа. Після чого ОСОБА_1 мав намір піти в магазин за покупками, і коли підійшов до свого автомобіля, щоб взяти гроші, до нього під`їхали поліцейські. Підтвердив, що дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином не зафіксований поліцейським, відеозапис не є безперервним і всі сумніви у доведеності вини слід тлумачити на користь особи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 серії ААД № 324806, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, факту керування транспортним засобом у протоколі він не оспорював;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду за допомогою приладу Драгер 6810 0,47 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки з приладу Драгер. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4387 (номер тесту співпадає з даними протоколу), результат тесту 0,47 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці зупинки;

- даними відтвореного і дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску № MFP668YD271911, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , час керування, який відображено на відео 18 год. 27 хв. 01.09.2022 (файл з назвою NO2659-000647F), що відповідає даним протоколу. Після виявлення ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, які поліцейський оголосив ОСОБА_1 і які він не оспорював, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, та за його результатами прилад показав 0,47 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує роздруківку з приладу Драгер і акт огляду, при цьому жодних зауважень щодо дій поліцейських не висловлює. Даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і добровільно без тиску пройшов огляд на стан сп`яніння, і був згоден з результатами проведеного на місці зупинки огляду, що підтвердив своїм підписом в акті огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 під час відтворення відеозапису підтвердив, що це саме він зафіксований на усіх фрагментах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зафіксований на відео факт керування ним транспортним засобом мав місце після проходження огляду на стан сп`яніння на прохання поліцейського спростовується даними відеозапису, на якому зазначена дата і час проходження огляду, а саме 01.09.2022, час початку огляду о 18 год. 30 хв. (тобто після факту керування транспортним засобом) в цей час поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки, потім розпаковує мундштук і готує прилад для проведення огляду, далі проводить тестування.

Зафіксованих на відеозаписі даних достатньо для встановлення факту керування транспортним засобом, факту проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, його результатів і згоди ОСОБА_1 з його результатами.

Ознак провокації з матеріалів протоколу не встановлено, оскільки ОСОБА_2 , будучи водієм, маючи обов`язок знати і дотримуватися Правил дорожнього руху, міг і повинен був усвідомлювати заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.09.1988, копія якого долучена до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН