Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/949/22
Провадження № 3/382/715/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов від Управлінняпатрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення (серія ААД № 243914) 06 вересня 2022 року о 21 год. 34 хв. на автодорозі М03 103-й км. Яготинський район Київська область, водій ОСОБА_1 керючи транспортним засобом CHRYSLER 6 S, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку відмовився від медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що його прізвище написано в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 " (хоча саме він керував автомобілем та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення), автомобілем він керував та його було зупинено поліцейським на виїзді з Яготина по вул. Толбухіна, а не по трасі М03. Заначеного в протоколі Яготинського району взагалі не існує. В автомобілі можливо залишився запах алкоголю, оскільки він возив своїх побратимів на могилу до полеглого у війні їх товариша та ті пом`янули загиблого.

Йому не було пояснено, як буде проводитися огляд на стан сп`яніння, не надано документів на прилад, а тому він проходити його на місці відмовився погодившись пройти у лікарні. Поліцейський всупереч законодавству запропонував йому їхати у лікарню до Березані, хоча найближчий медичний заклад знаходився в ОСОБА_4 . Він був збентежений та не зрозумів, чому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча він не відмовлявся від його проходження. Після складення відносно нього протоколу автомобіль було передано його знайомому.

Після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав до лікарні в м. Яготині та пройшов огляд на стан сп`яніння та було встановлено лікарем, що він тверезий.

За поданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями, після зупинки автомобіля під його керуванням поліцейським не було проінформовано його відповідно до законодавства про причини зупинки при тому, що він Правил дорожнього руху не порушував, отже зупинка його автомобіля була протиправною. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається зовнішніх ознак його алкогольного сп`яніння та не вбачається, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся та не ухилявся він проведення огляду на стан сп`яніння на місці події, оскільки був тверезим. Транспортний засіб не вилучався, тимчасове затримання транспортного засобу не проводилося, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався. Акти медичного огляду поліцейським не складалися, йому не було роз`яснено його права та не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Поліцейським йому було роз`яснено, що огляд буде проводитися у медичному закладі в м. Березань, що складає близько 40 км. від місця події, хоча найближчим медичним закладом є "Яготинська центральна міська лікарня", що в м. Яготині по вул. Незалежності, поліцейським не залучалися свідки та акт направлення водія до закладу охорони здоров`я відсутній.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до ст. 6, 19, 62 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року (серія ААД № 243914) 06 вересня 2022 року о 21 год. 34 хв. на автодорозі М03 103-й км. Яготинський район Київська область, водій ОСОБА_1 керючи транспортним засобом CHRYSLER 6 S днз НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку відмовився від медичного огляду.

У вказаному протоколі... серед пояснень ОСОБА_1 вказано, що він "не згоден".

За відтвореними та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами:

- (470900) поліцейським в темну пору доби здійснюється зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без повідомлення причин зупинки. ОСОБА_1 пропонують здійснити продуття, він питає чи є в цьому необхідність на що йому відповідають, що є; - один поліцейський каже другому про те, що треба їхати в лікарню; - другий поліцейський підходить до ОСОБА_1 пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці; - цей другий поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що треба їхати для цього на Березань і якщо він поїде на Березань, то буде евакуація автомобіля; - другий поліцейський відходить та йому з далеку хтось із інших двох поліцейських повідомляє про відмову; - поліцейський підходить до ОСОБА_1 каже, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає ознаки сп`яніння та частково роз`яснює права; - складається та оголошується протокол про адміністративне правопорушення ; - ОСОБА_1 запитує про те, що якщо він з протоколом не згоден, то що йому робити;

- (475288) поліцейський каже ОСОБА_1 , що до 0,2 проміле це допустима норма; - ОСОБА_1 відмовляється здійснити продуття на місці зазначаючи, що хоче їхати до лікарні;

- (472219) поліцейський каже ОСОБА_1 , щоб він огляд драгером пройшов, в трубочку продув; - поліцейський відриває багажне відділення автомобіля, дістає прилад та розпаковує білу пластикову трубку; - поліцейський вставляє трубку в прилад та питає у ОСОБА_1 чи проходитиме; - ОСОБА_1 каже їхати в лікарню; - поліцейський закриває багажне відділення і каже їдемо в лікарню;

- (472219) запис йде в автомобілі, чути розмову, між ким відбувається розмова не видно (час 21:44 - 21:45). Під час розмови невідомих осіб одна особа каже іншій, що відмовляється дуть, каже давайте постанову. Далі інша особа відповідає, що буде складено не постанову, а протокол за відмову. Каже у Вас є три варіанти: - проходити огляд на місці; - проходити огляд в лікарні; - відмовитися від проходження огляду і там і там. Особа у відповідь зазначає, що сама звернеться в лікарню. Інша особа каже у відповідь, тобто ви самі звернетеся?, і зазначає що буде складено протокол за ст. 130 за відмову від проходження огляду. Суддя наголошує, що між ким відбувається розмова не відомо, оскільки обличь не видно та особи себе не називають. До цієї розмови за певний час видно поліцейського, який перебуває біля автомобіля (за межами салону) - інший співрозмовник перебував начебто в салоні. Після закінчення розмови, через певний час особа виходиться з автомобіля, та видно ОСОБА_1 , який перебуває в метрах трьох від автомобіля, але розмова з ним не відбувається.

Під час всіх відеозаписів відсутнє зображення ОСОБА_1 за яким би він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2022 року складеного о 21 год. 45 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В направленні зазначено заклад охорони здоров`я - Яготинське ЦРЛ.

Суддя звертає уваги, що за відеозаписами ОСОБА_1 не вручалося направлення на огляд та не оголошувалося його.

За рапортом ОСОБА_5 від 06.09.2022, за яким на 103 км. автодороги Київ-Харків було зупинено авто "Крайслер", днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на драгер та в лікарні, на що останній категорично відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1, 6, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ликарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеозапису такої відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь. Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі зазначеного належним та допустимим доказом відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння є відеозапис такої відмови здійснений технічним засобом або протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків.

Поліцейськими не було залучено свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відсутня і відеофіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Додане до протоколу відео не містить відображення самої відмови, звукове супроводження не надає можливості встановити, хто саме відмовлявся від огляду (можливо припустити, що це був ОСОБА_1 , а можливо припустити, що це був не він; крім того, можливо припустити, що він не заперечував проти проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а лише хотів почути думку поліцейського про можливість проходження такого огляду, тощо). При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 з зазначенням того, що він не згоден з викладеними в ньому обставинами. Рапорт поліцейського також не є таким доказом внаслідок вищевказаного.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до адміністративного матеріалу не додано, а тому не можна його вважати таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5, 8, 9, 12 р. ІІ, п. 1 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, ОСОБА_1 мав бути направлений поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, а ОСОБА_1 повинен був пройти огляд у вказаному закладі або відмовитися від його проведення.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 р. № 343-адм Комунальне некомерційне підприємство "Яготинська центральна районна лікарня" Яготинської районної ради, яке відповідно до Рішення Яготинської міської ради від 14.01.2021 року № 133-04-VIII змінило найменування на Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" має право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поліцейський розуміючи (чи мав розуміти), що найбличим закладом охорони здоров`я яке має право на проведення огляду є саме Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", яке знаходиться в м. Яготині на виїзді з якого (перехрестя вул. Толбухіна м. Яготина та Автодороги М03 103-й км.) був зупинений ОСОБА_1 повинен був направити його для проведення огляду саме до цього медичного закладу. Березанська міська лікарня знаходиться в іншому населеному пункті (смт. Березань) на більшій відстані від місця виявлення ОСОБА_1 ніж медичний заклад в м. Яготині. При цьому, поліцейський всупереч вимогам законодавства зазначає про необхідність проходження огляду в медичному закладі в Березані, тобто проведення огляду не у порядку встановленому законодавством.

Отже, ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку - в найближчому закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду.

Суддя не приймає до уваги додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки воно не вручалось та не оголошувалось ОСОБА_1 , про що свідчать додані до протоколу відеозаписи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснив і не міг здійснити порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а тому він не має і відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими не було складено відносно нього акт огляду, оскільки вказаний акт складається лише у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому порядку проведення огляду на місці за допомогою технічного засобу та його прав, оскільки він відмовився від його проведення на місці погодившись на проведення в медичному закладі. Крім того, він мав можливість скористатися своїми правами під час судового розгляду у суді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним актом правозастосовної діяльності органів державної влади.

Суддя не приймає і посилання ОСОБА_1 на допущену помилку в написанні однієї літери в його прізвищі, оскільки вона може бути усунена під час судового розгляду. Крім того, саме відносно нього та за наслідками його зупинки під час керування автомобілем було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він керував автомобілем по вул. Толбухіна в м. Яготині, а не на автодорозі М03, оскільки за доступними загальними даними (картами місцевості) саме вулиця Толбухіна в м. Яготині виходить на вказану автодорогу. При цьому, при співставленні місця зупинки та даними карт, можливо встановити що це відбувалося саме на перехресті вказаних доріг.

Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання ОСОБА_1 на те, що Яготинського району не існує, оскільки це зазначення надає можливість визначити правильну підсудність справ про адміністративне правопорушення та не призводить до висновку про відсутність певних подій на території колишнього Яготинського району Київської області.

Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання ОСОБА_1 на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а тому поліцейський не мав права його зупиняти, а тому дії поліцейського були протиправні, оскільки поліцейський має право перевіряти наявність у водія документу, що підтверджує наявність права керування та страхового полісу, а без зупинки автомобіля вказаного здійснити не можливо. А тому, зупинка автомобіля яким керував ОСОБА_1 є правомірною.

Також, суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 і на наданий ним висновок щодо проходження ним самостійно огляду на стан сп`яніння в Яготинській лікарні, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення його звинувачують не в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме у відмові щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Проходження вказаного огляду самостійно не звільняє особу від відповідальності за відмову від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.