Номер провадження: 33/813/1094/22
Номер справи місцевого суду: 946/5818/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Степ`юка Валентина Сергійовича на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, техніка радіотехнічної команди бойової частини зв`язку та радіотехнічної служби 1-го загону Морської охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Степ`юк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Степ`юка В.С. та повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, захисник Степ`юк В.С., долучив лише ордер серії АА № 0021620 від 06.09.2022 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, всупереч положенням ч.2.ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції визначені законом документи на підтвердження повноважень захисника Степ`юка В.С. також не надавалися.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Степ`юка В.С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Степ`юка Валентина Сергійовича на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова