Провадження №3/447/719/22
Справа №447/1206/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2022 о 23:30 год. по вул. Грушевського, 8 у м. Миколаїв Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» у присутності двох свідків, тест №4713, результат 0,96 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, повідомив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а у вечір його зупинки вживав заспокійливі засоби. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції покликався на те, що працівником поліції порушено порядок складання протоколу, зупинка його транспортного засобу була неправомірною, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція працівника поліції, не зрозуміло чи останній мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, чи є у поліцейського достатньо повноважень для таких дій.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, на вимогу працівника поліції повідомив куди та звідки він їхав, оскільки зупинка була здійснена під час комендантської години, про що водію було відомо. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, відповів, що не вживав. Однак, згодом повідомив, що випив «чекушку», після закінчення робочого дня. ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest». Працівником поліції було надано водію одноразовий мундштук, про що таким було повідомлено під час здійснення відеозапису, зроблено контрольний забір повітря перед безпосереднім продуванням приладу. Після проходження огляду на ста алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , прилад показав результат 0,96 проміле, який також був озвучений працівником поліції. Після закінчення процедури огляду, ОСОБА_1 зробив заяву, що б хотів «своїх понятих», а не свідків, залучених працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати будь-які документи, складені працівниками поліції, з посиланням на те, що у нього не працює рука. Водночас, відмовився і від надання пояснень.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 від 31.05.2022 та ОСОБА_3 від 31.05.2022, встановлено, що 30.05.2022 близько 23:30 год. такі спільно з колегами з самооборони виявили автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по вул. Грушевського у м. Миколаїв Львівської області. Даний автомобіль було зупинено та викликано працівників поліції. Свідки були запрошені працівниками поліції для підтвердження факту того, що в їх присутності водій транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», який показав результат 0,96 проміле.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, на неодноразові пропозиції працівника поліції, відмовився підписувати будь-які документи, складені працівником поліції, відмовлявся від підписання у спеціально відведеній графі протоколу про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копію протоколу не отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, що також узгоджується із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Водночас, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172083 від 31.05.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 0,96 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 0,96 проміле, скріплений підписами свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №4713 від 30.05.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 та іншими матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення було вчинене у ніч 30.05.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022. Відтак, його доводи, надані у судовому засіданні та, що містяться у запереченнях від 17.08.2022 є неспроможними, слід їх розцінювати як спосіб захисту, обраний правопорушником, які також спростовуються іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.