Справа № 674/804/22
Провадження № 3/674/441/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ткачука В.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганівка Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІ групи, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 липня 2022 року близько 22.40 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 12 липня 2022 року близько 22.40 годин на автомобілі ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , він проїжджав по вулиці Франца Лендера в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де біля магазину "Дім. Сад. Город" його зупинили працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Drager", на що він відмовився, оскільки цей огляд мав проводити поліцейський ОСОБА_3 , з яким у нього давні особисті неприязні відносини. Проте, він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з працівниками поліції він поїхав до КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", де якась жінка (вона не представилась) запропонувала йому подути в якийсь предмет (ніхто не сказав назви предмету) для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він виконав вимоги цієї жінки, але той предмет не показав ніякого результату. Працівники поліції змушували його подути в той предмет втретє, але він відмовився у зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я - йому категорично заборонено фізичні навантаження, він є інвалідом ІІ групи, має діагноз: "Розшаровуюча аневризма висхідного відділу аорти. Тип І за DeBakey. Гостра аортальна недостатність. ГССН за Killip ІІ. Операція David І, пластика стулок аортального клапану за Schaffers 29-30.03.2018. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик високий". Оскільки він не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, він попросив працівників поліції та лікарні провести йому огляд шляхом відбирання відповідних аналізів, на що йому категорично відмовили, без будь-якого пояснення причин. Натомість, працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, підписувати який він категорично відмовився. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

12 липня 2022 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303774 за те, що 12 липня 2022 року близько 22.40 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 12 липня 2022 року не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоров`я - КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303774 від 12 липня 2022 року, 2) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 3) відеозаписи з боді-камери поліцейського.

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303774 від 12 липня 2022 року (л/с 1) вказано, що 12 липня 2022 року близько 22.40 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, ОСОБА_1 відмовився підписати цей протокол, категорично заперечуючи проти обставин, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (л/с 3) вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, ОСОБА_1 відмовився підписати цей висновок, категорично заперечуючи проти обставин, викладених у висновку.

В судовому засіданні переглянутий оптичний диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303774 від 12 липня 2022 року, з відеозаписами:

-0000000__0003_ІМР,

-0000000__0004_ІМР,

-0000000__0005_ІМР,

-0000000__0006,

-0000000__0007,

-0000000__0008,

-2022_0712_224006_1.

Проте, записи на відеозаписах повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дійсно, 12 липня 2022 року водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в судовому засіданні було встановлено, що такий огляд не був проведений з причин, незалежних від волі ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 двічі намагався пройти огляд в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" за допомогою технічних засобів, але не зміг цього зробити за станом свого здоров`я - йому категорично заборонено фізичні навантаження, він є інвалідом ІІ групи, має діагноз: "Розшаровуюча аневризма висхідного відділу аорти. Тип І за DeBakey. Гостра аортальна недостатність. ГССН за Killip ІІ. Операція David І, пластика стулок аортального клапану за Schaffers 29-30.03.2018. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик високий".

Прохання ОСОБА_1 провести медичний огляд шляхом відбирання відповідних аналізів було проігноровано працівниками поліції та працівниками КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 ніким не спростовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303774.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.