Житомирський апеляційний суд
Справа №278/657/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 04 квітня 2022 року о 03 годині 45 хвилин на 6 км. авто дороги Н-03 поблизу с. Тетерівка, Житомирської обл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ступак М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає що матеріали справи не містять доказів, того що працівником поліції проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду згідно висновку лікаря №153 у встановленому законом порядку. Також посилається на те, що жодних відомостей про проведення на місці зупини авто огляду не має в протоколі, також не зазначені свідки. Посилається на те, що у висновку №153 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду. Вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки є неповним, та з нього не можливо зрозуміти які особи були залучені в якості свідків.

ОСОБА_1 та захисник Ступак М.О., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, захисник Ступак М.О. надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413812 від 04.04.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №153 від 04.04.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2022 року, копією постанови серії ДП18 №728005 від 04.04.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04 квітня 2022 року о 03 годині 45 хвилин на 6 км. авто дороги Н-03 поблизу с. Тетерівка, Житомирської обл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду згідно висновку лікаря № 153 у встановленому законом порядку відмовився.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікарні з використанням спеціальних технічних засобів без присутності свідків, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Посилання захисника на те, що відеозапис має переривання та є неповним, не є підставою для скасування постанови районного суду, оскільки не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ступак М.О. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: