Справа № 591/4437/22 Провадження № 3/591/1863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Похилько В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм АТ СНВО ім.Фрунзе, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 року серії ААД № 074749 , ОСОБА_1 19.09.2022 року о 16 год. 15 хв. в м. Сумах, по вул. Харківська, в районі будинку 34 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Sentra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені у матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що паркувався біля ринку СКД, при цьому уважно стежив за рухом інших т/з. Не завершивши свого маневру відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля.

Адвокат Похилько В.С. підтримала письмові пояснення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль був припаркований біля ринку СКД та він мав намір від`їжджати. При початку руху, інших т/з не бачив. Коли трохи від`їхав з місця, побачив «Шкоду» та зупинився і в цей час відчув удар.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, згідно п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано та в судовому засіданні не встановлено його винуватості у ДТП.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль водія ОСОБА_2 , який перед початком руху не впевнився у безпечності дій, не надав йому переваги та можливості завершити маневр паркування, внаслідок чого сталась ДТП.

Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР.

Відповідно до ст. 62 Коституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока