Справа №591/8557/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/88/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Попович Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попович Ю. О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Володимирівська, буд. 52/1, керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті чого автомобіль (власником якого є стороння особа) отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,99% проміле, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 21 листопада 2021 року складений адміністративний протокол серії ААБ № 310301 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 310300 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 061083 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попович Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою. Крім того, суд належним чином не дослідив докази вини особи: не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, а також судом не взято до уваги той факт, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що в момент зіткнення автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 з парканом по вулиці Володимирська, буд. 52/1 в м. Суми ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_3 . Того вечора (21.11.2021) йшов дощ, дорога була слизькою і дружина не впоравшись з керуванням в`їхала в паркан.

Вказує, що суддею першої інстанції також не взяті до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 з дружиною в той момент запанікували, оскільки автомобіль, яким керувала його дружина є службовим та перебуває у власності ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА». Негласними правилами работодавців ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА» забороняється передавати керування службовим автомобілем іншим особам, окрім інших співробітників товариства. В разі недотримання вказаних правил, як наслідок може бути звільнення з роботи. Тому, як наслідок ними прийнято рішення, що всю відповідальність за ДТП візьме на себе ОСОБА_4 , а всі пояснення щодо скоєнного надасть в суді. Так як після скоєного ДТП, повернувшись до місця ДТП після спілкування з потерпілими попередньо домовились про відшкодування всіх збитків, завданих внаслідок ДТП та через те, що вже було пізно, сказав їм, що зараз відвезе дитину додому і повернеться, щоб обговорити суму збитків та деталі по відновленню паркану. Судячи з їх розмови зрозумів, що про все домовились, про те що вони викличуть наряд поліції йому вже стало відомо, тоді коли він повернувся до будинку потерпілих.

Зазначає, що станом на сьогодні потерпілим встановлено новий паркан по АДРЕСА_2 всі матеріальні збитки їм відшкодовано, претензій вони не мають.

Крім того, вважає, що поліцейськими в порушення ч.4 статті 130 КУпАП не маючи повноважень на здійснення саме медичного огляду було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці. ОСОБА_1 вважав, що потрібно їхати до медичного закладу, але йому було повідомлено, що огляд буде проведено на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер». Після проходження огляду він ще раз перепитав у працівників поліції, чи повезуть вони його до медичного закладу для проходження саме медичного огляду, на що йому була надана відповідь, що огляд вже проведено, нікуди їхати більше не потрібно, протокол буде розглянутий суддею де він зможе надавати пояснення.

Наголошує на тому, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, а письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Разом з тим зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: відвернення ОСОБА_5 шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків; ОСОБА_4 є єдиним годувальником у своїй родині, дружина станом на сьогодні не працює (на підтвердження цього додаю до апеляційної скарги ОК -5 та ОК -7 стосовно ОСОБА_3 ); також слід підкреслити, що робота ОСОБА_6 безпосередньої пов`язана з керуванням транспортних засобів (ТОВ «ЕЛІТ-Україна» де він працює, займається поставкою та доставкою автозапчастин по місту та області) позбавлення його права керування автомобілем строком на 3 роки - як наслідок призведе до звільнення ОСОБА_7 з роботи, а його родину засобів співіснування.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попович Ю.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310301, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 листопада 2021 року за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що він 21 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Володимирівська, буд. 52/1, керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті чого автомобіль (власником якого є стороння особа) отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310300, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 листопада 2021 року за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що він 21 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Володимирівська, буд. 52/1, керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті чого автомобіль (власником якого є стороння особа) отримав механічні пошкодження (а.с. 14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061083, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 листопада 2021 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що він 21 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Володимирівська, буд. 52/1, вживав алкоголь, а саме «Ром-Колу Оболонь» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння підтверджується чеком газоаналізатора «Драгер» № 86 від 21.11.2021 року (а.с. 28);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.99% проміле (а.с. 31);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вона була залучена працівниками поліції в якості свідка стосовно гр.. ОСОБА_1 , в її присутності даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що останній дав свою згоду, результат огляду 1,99 проміле, з результатами він погодився. (а.с. 33);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він був залучений працівниками поліції в якості свідка стосовно гр. ОСОБА_1 , в його присутності даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що останній дав свою згоду, результат огляду 1,99 проміле, з результатами він погодився (а.с. 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 35), в яких він підтвердив факт керування автомобілем в момент ДТП;

- довідкою АП УПП в Сумській області від 22 листопада 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. Зазначене посвідчення водія не вилучено (а.с. 36);

- відеозаписом, на якому зафіксовані у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, огляд для визначення якого проведений в присутності свідків, а також той факт, що ОСОБА_1 підтверджував факт керування саме ним зазначеним автомобілем, скоєння ним ДТП та залишення місця пригоди, а також ту обставину, що він після ДТП вживав алкоголь..

Також на задоволення клопотання апелянта було допитано свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що у неї є водійські права, вони їхали забирали дитину, за кермом була вона, була погана дорога, тому що йшов дощ, автомобіль понесло і вона врізалась в паркан, після чого від`їхала і помінялась з чоловіком місцями, після цього вони відвезли дитину, а потім чоловік повернувся вирішувати питання.

До вказаних пояснень ОСОБА_10 , апеляційний суд відноситься критично, оскільки свідок є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що прямо повідомила суду, а тому може бути зацікавленою особою у вирішенні справи і іі пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з відео, де ОСОБА_1 прямо вказує, що кермом автомобіля під час ДТП знаходився він, після чого залишив місце пригоди та вживав алкоголь після даної пригоди.

Вказане і є безумовним складом, визначеним ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП правопорушень.

А тому, дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.3.б, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що суддею першої інстанції не взяті до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , а також не допитані свідки в судовому засіданні, а суддя лише обмежився їх письмовими поясненнями, то як вбачається з матеріалів справи, то вони були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, де в своєму рішенні суд навів відповідні мотиви, з якими апеляційний суд погоджується та вважає їх правильними. Нових підстав для визнання вказаних висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не навів.

Що стосується доводів апелянта про те, що поліцейськими в порушення ч.4 статті 130 КУпАП не маючи повноважень на здійснення саме медичного огляду було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці, але вважав, що потрібно їхати до медичного закладу, на що йому було повідомлено, що огляд буде проведено на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», а після проходження огляду він ще раз перепитав у працівників поліції, чи повезуть вони його до медичного закладу для проходження саме медичного огляду, на що йому була надана відповідь, що огляд вже проведено, нікуди їхати більше не потрібно, протокол буде розглянутий суддею де він зможе надавати пояснення, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», а після проходження даного огляду погодився з результатами огляду та не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: відвернення ОСОБА_5 шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків; ОСОБА_4 є єдиним годувальником у своїй родині, дружина станом на сьогодні не працює (на підтвердження цього додаю до апеляційної скарги ОК -5 та ОК -7 стосовно ОСОБА_3 ); також слід підкреслити, що робота ОСОБА_6 безпосередньої пов`язана з керуванням транспортних засобів (ТОВ «ЕЛІТ-Україна» де він працює, займається поставкою та доставкою автозапчастин по місту та області) позбавлення його права керування автомобілем строком на 3 роки - як наслідок призведе до звільнення ОСОБА_7 з роботи, а його родину засобів співіснування, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП. При цьому, визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене ним порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті стягнення - виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Попович Ю.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.