Справа № 357/6512/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Солодовнікова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.07.2022 о 6 год 22 хв в м. Біла Церква по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-нарколога у медичному закладі КНП «Білоцерківська міська лікарня №4» в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41, результат позитивний підтверджений висновком № 36, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 16.07.2022 о 6 год 22 хв в м. Біла Церква по вул. Дружби керував т.з. Opel д.н.з. НОМЕР_2 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніня. Зазначив, що не згоден з результатами проходження тесту, оскільки вони не дійсні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Солодовніков О.П. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 1) підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсносно ОСОБА_1 не було; 2) прилад Drager Alcotest не проходив необхідне сервісне обслуговування; 3) протокол є недопустими доказом, оскільки у ньому містять виправлення; 4) відео, долучене до протоколу, не містить чітких даних як воно було здійснено.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022, копіє акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.07.2022, рапортом поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельченка О. від 16.07.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.07.2022.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зміст вказаного висновку повідомлений оглянутій особі, про що зроблений запис у вищезазначеному висновку.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського від 16.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я пройшов тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніня на прилад Drager Alcotest. Так, результати тесту 0,96% проміле.

При цьому, лікарем закладу охорони здоров`я з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме проводились дослідження координації рухів, мови, поведінки, вимірювання тиску.

Суддя констатує, що згідно переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що за результатами комплексних досліджень ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводився лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Разом з цим, суддя відхиляє доводи представника щодо порушення строку проходження сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest, оскільки відносно ОСОБА_1 проводився комплекс досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, на що останній погодився, заперечень не висловлював.

Крім цього, суддя зазначає, що до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду лікарем у КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» за адресою в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41, у якому установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, до протоколу не додано результати тесту на прилад Drager Alcotest, які представник просить визнати недійсними, оскільки ОСОБА_1 проходив комплекс досліджень у медичному закладі.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області