Справа № 369/5681/22
Провадження № 3/369/4166/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживає АДРЕСА_1 , не працює; дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214073 від 25.06.2022 року 25.06.2022 приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вул. М. Величка 41Г в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області керував транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення від 18.06.2022 постанова БАВ 278367 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.31.3. б). ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що не знав, що потрібно проходити технічний контроль.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214073 від 25.06.2022 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 278367 від 18.06.2022 року, довідку ст.. інспектора ВАП УПП в Київській області визначення повторності порушення ПДР, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

Інспектором ВБДР УПП у Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 214073 від 25.06.2022 року інкриміновано ОСОБА_4 порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, причому особа, яка склала протокол, не підтвердила, що автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано нормативних документів, технічних характеристик транспортного засобу, які б підтвердили, що автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

До протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. В справі відсутні будь-які фактичні дані, документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП: керував транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, правил щодо торгівлі у невстановленому місці.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу та події адміністративних правопорушень ч.4 ст. 121 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун