Провадження № 3/554/2756/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300302 від 15.11.2021 року, 15 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, н. з. НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників, 160, у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Мінаєв Д.С. направив до суду письмові пояснення в яких заперечив провину ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 15.11.2021 року приблизно в 13 годин 50 хвилин керував транспортним засобом FORD FOCUS, н. з. НОМЕР_1 , а саме їхав додому у напрямку м. Харків, проспект Тракторобудівників, 160Б. Після чого у дворі будинку припаркував транспортний засіб та пішов додому. В той час коли він йшов додому, біля під`їзду його наздогнав невідомий чоловік та почав сваритися, що ОСОБА_1 нібито створив аварійну ситуацію на дорозі. Дана словесна перепалка нічим не закінчилася та ОСОБА_1 пішов додому до своєї квартири.

В подальшому приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виникла необхідність забрати речі з автомобіля. Після того, як останній вийшов з під`їзду свого будинку його зустріли працівники поліції та спитали чи не знає він хто є власником транспортного засобу FORD FOCUS, н. з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 відповів, що даний автомобіль перебуває у його користуванні.

Після того, як ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що вказаний автомобіль його, інспектор поліції зазначив, що у нього є інформація, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Жодного доказу, на підтвердження працівниками поліції наведено не було. Після цього, безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно виходячи з безпідставності та незаконності дій співробітників поліції, оскільки він не керував транспортним засобом.

Крім того, вказав що факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітниками поліції не було.

Відеозапис здійснювався співробітником поліції лише для фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння/

Прохав закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300302 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять належних, допустимих та достовірних доказів факту керування ним транспортним засобом.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко