П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Справа № 594/318/22

Номер провадження3/608/470/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Мельниця - Подільська Борщівського району, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Святим С. М. складено протокол серії ДПР18 № 467032 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 23 хв. по вул. С. Бандери в м. Борщові Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager 6810 пройти відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Борщівській міській лікарні», що стверджується висновком №188 від 24.03.2022. Результат огляду становить 0,86 ‰. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Квятковський Д.В. не з`явилися. В ході розгляду справи подали письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущено порушення вимог закону, а також було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою і справа може бути розглянута, за умови своєчасного її повідомлення про час та місце слухання справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Квятковського Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (п.1), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою КМУ України № 1103 від 17.12.2008 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (п.2, п.9).

Згідно Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія є підстава вважати, що він перебуває в такому стані згідно з ознаками такого сп`яніння. Якщо такої підстави немає, то вимога поліцейського про проведення огляду є безпідставною, а всі здобуті ним в ході такої вимоги докази, є неналежними та недопустимими.

Як вбачається із наданого поліцейським відеозапису з нагрудної відеокамери № NC 200614, поліцейський на підставі п. 2.5 ПДР України запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення такого огляду

Така позиція узгоджується із постановами Тернопільського апеляційного суду у справах за № 607/17535/21 від 18.01.2022, № 607/21943/21 від 07.02.2022 та № 598/2272/21 від 14.02.2022.

Також, з наданого відеозапису вбачається, що технічний засіб, яким вимірювався стан сп`яніння ОСОБА_1 належним чином не працював.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення результат огляду у медичному закладі становить 0.86 ‰. В той же час відповідно до відеозапису такий результат становив 0.89 ‰, про що було оголошено поліцейським на відеозаписі, а відповідно до висновку № 188 результат становив 0.86 ‰.

Відповідно до додатку № 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 в п. 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обов`язково проводиться медичний огляд через 20 хвилин після проведення першого огляду.

Як вбачається із наданого відеозапису, результат огляду ОСОБА_1 було оголошено лише один раз, поліцейський оголосив результат тестування - 0.89 ‰ і припинив відеозапис для складання протоколу.

Отже, через 20 хвилин після першого проведення огляду не було проведено повторного огляду, що є також є порушенням Інструкції.

Крім того, згідно висновку №188 огляд було проведено о 18.20 год., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення його було складено о 18.30 год., тобто через 10 хвилин після першого огляду.

Таким чином, висновок лікаря було складено до повторного огляду, який не проводився.

Така позиція узгоджується із постановами Тернопільського апеляційного суду у справах за № 607/15397/20 від 22.12.2020 та № 607/14631/21 від 23.11.2021.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно повідомлення КНП «Борщівська міська лікарня» від 20.04.2022, лікар ОСОБА_2 , якою було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила, посвідчення про це не отримувала.

Виходячи із наведеного, вказаний лікар не мала права проводити даний огляд.

Така позиція узгоджується із постановою Тернопільського апеляційного суду у справі за № 596/269/18 від 15.06.2018.

Також, на адвокатський запит отримано копію сертифікату калібрування алкотестера моделі Алкотест - 203 серійний номер 364 Т, за допомогою якого проводилось освідчення ОСОБА_1 , відповідно до якого калібрування даного приладу було проведено 2 березня 2017 року та згідно з інструкцією експлуатації цього приладу, наступне технічне обслуговування необхідно провести не пізніше 2 вересня 2017 року, проте такого зроблено не було. Отже, здобуті в ході застосування даного приладу результати не можуть бути належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому вказані свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Однак, як вбачається з відеозапису, зазначені свідки у медичному закладі були відсутні.

В справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 594/318/22.

Постанова набрала законної сили «26» вересня 2022 р.

Суддя Н. З. Коломієць