Справа № 404/4565/22
Номер провадження 3/404/1327/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

05 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем господарства « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321700 від 16.08.2022 року, ОСОБА_1 13.08.2022 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», який знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленко, 2а, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину одну упаковку ялового стейку з стегна та одну упаковку стек яловий з битка, чим завдав збитків магазину на загальну суму 217 грн. 00 коп., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 13.08.2022 року о 17 год. 40 хв. перебував в приміщенні магазину «Велмарт», який знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленко, 2а, де взяв з полиць одну упаковку ялового стейку з стегна та одну упаковку стек яловий з битка, однак приміщення магазину він не покидав, за касову зону із зазначеними товарами він не проходив, а перебуваючи у торгівельній залі з метою взяття інших товарів, був зупинений працівниками магазину, при цьому пояснив останнім, що він не збирається здійснювати крадіжку і намір пройти повз касову зону не розрахувавшись за взяті ним товари у нього не має.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321700 від 16.08.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1); рапорт (а.с.2); довідка, розписка (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), довідка «АРМОР» (а.с. 5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно 13.08.2022 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленко, 2а, здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно пройшов повз касову зону з взятим ним товаром, не розрахувавшись за нього, оскільки з наданих ним пояснень суду, які повністю узгоджуються з наданими ним раніше письмовими поясненнями, він перебував біля виходу до касових зон та мав намір після взяття ще додаткових товарів рухатись до каси для здійснення оплати за взятий ним товар. При цьому до протоколу не долучено жодних доказів, які б спростували надані суду пояснення ОСОБА_1 та підтвердили обставини зазначенні у протоколі, зокрема те, що ОСОБА_1 дійсно пройшов повз касову не розрахувавшись за взятий ним товар.

Крім того, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, суті конкретних дій, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Оскільки, ч. 1 ст. 51 КУпАП, взагалі не передбачено такого адміністративного правопорушення, як шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину одну упаковку ялового стейку з стегна та одну упаковку стек яловий з битка, чим завдав збитків магазину на загальну суму 217 грн. 00 коп..

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна скоєному 13.08.2022 р. є недоведеною.

Таким чином, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.51, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко