Провадження № 3/742/910/22
Єдиний унікальний № 742/2073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 038324 від 20.09.2022 вбачається, що 20.08.2022 року о 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Костянтинівська керував автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця не з`явилися, проте остання подала до суду клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що на відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 чітко розмовляв, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та порушення координації рухів не було, тобто явних ознак алкогольного сп`яніння не видно. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захисниця зазначила, що до матеріалів справи додане відео без зазначення дати та часу, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис, у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери та відсутнє свідоцтво технічного приладу, що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру стосовно ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Окрім того, до матеріалів справи долучено відео файли, які складаються з часткових фрагментів. На деяких із них відсутні час та дата, що унеможливлює їх ідентифікувати даті та часу, вказаним у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Окрім того, системний аналіз приписів п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію" щодо застування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Крім того, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що має місце в даному випадку. Відтак, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не додані належні докази того, що останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сам по собі наявний протокол не дає достатньо підстав для висновку щодо доведеності вини.

Аналогічні позиції, стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення, викладені Верховним Судом у постановах по справах №216/5226/16-а від 18.07.2019, №177/525/17 від 08.07.2020, №524/5536/17 від 15.11.2018.

Таким чином, суд приймає доводи сторони захисту щодо неналежності як доказу відеозапису обставин фіксування даного правопорушення. Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, ознак складу адмінправопорушення в суді здобуто не було та матеріали справи таких не містять, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що мало місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО