Справа № 372/1365/22
Провадження № 3-563/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кулініченка Г. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: суду не відомо;

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2022 року близько 23 год. 28 хв. в м. Українка, вул. Юності, буд. 4 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантський час в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду становив 1,28 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що в цей день повернувся до м. Українка із Донецької області, де був у службовому відрядженні від Трипільської ТЕС, вирішив зняти стрес та вжити алкоголь. Потім, після вжиття спиртних напоїв зателефонував своєму синові з проханням забрати його додому через стан алкогольного сп`яніння. Його син ОСОБА_2 під`їхав і вийшов із транспортного засобу. Десь через 5 хвилин під`їхали поліцейські, які мали претензію до них, пов`язану із пересуванням після комендантської години. В процесі запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, не зважаючи на їхні із сином зауваження про перебування транспортного засобу саме під керуванням сина ОСОБА_2 .

Захисник Дрозда В. В. просив виправдати останнього з наступної підстави. Із відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обов`язкової умови притягнення до відповідальності за цією статтею. Натомість із відеозапису вбачається виключно проведення процедури перевірки на стан алкогольного сп`яніння особи із застосуванням приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 , який в цей час перебуває десь на відкритому просторі. Інформація про свідків до протоколу не внесена.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом до нього та письмовими доказами.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 спростовані в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , який доводиться останньому сином і на якого, як на водія транспортного засобу за обставин, викладених в протоколі, посилався ОСОБА_1 . Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не був присутній за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно не керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , 04.06.2022 року о 23 год. 28 хв.

Суд, зважаючи на твердження сторони захисту про відсутність на відеозаписі інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , враховує, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 із проханням пройти тест на «Драгер», називаючи останнього «водій», і останній не висловлює будь-яких заперечень з цього приводу.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надав суду будь-яких іншого пояснення обставинам, за яких би працівники поліції могли скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, як особи, яка не мала відношення до керування транспортним засобом.

Підписи ОСОБА_1 містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який не містить зауважень із його боку, на письмовому результаті тесту, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння,

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього суд залишає без розгляду клопотання сторони захисту про передачу особи на поруки трудовому колективу, оскільки норми КУпАП не передбачають застосування цієї норми до ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 496 гривень 20 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахуноктримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька