Справа № 305/1776/22
Номер провадження 3/305/1217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава Полтавської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 11.01.2012 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), громадянина України, не працюючого, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року повторно, після доопрацювання, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140982 від 10.09.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140982 від 10 вересня 2022 року йдеться, що 09.09.2022 року близько 15 год. 15 хв. інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) майстер-сержантом ОСОБА_2 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 307 (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно із громадянином України ОСОБА_3 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи, в яких останній вказав, що дійсно збирався перетнути кордон у незаконний спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким не обов`язкова присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 140982 від 10 вересня 2022 року, складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП, рапортом прикордонника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб, оскільки при розгляді матеріалів, суддею не встановлено порушень складання адміністративних матеріалів, а також підстав наклепу зі сторони прикордонної служби не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Одночасно суддя зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_1 в такий спосіб хотів ухилитися від мобілізації, під час дії воєнного стану на всій території України, а отже міг зашкодити державним інтересам.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 204-1, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок доходів бюджету UA0007447, отримувач - ГУК у Зак.обл/Великобичк. тг /21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова