П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264238 від 12.07.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12.07.2022 о 08 год. 25 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанській, 139 керував транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВП №5832296 від 21.03.2021 року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дізнався про обмеження у праві керування від поліцейського під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; раніше про таке обмеження йому було невідомо.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змістом ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 зазначеного Закону); постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 7 ч. 9 ст. 71 зазначеного Закону).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.03.2021 в рамках виконавчого провадження № 5832296 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 2п-5616 від 17.12.2007.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП судом 09 серпня 2022 року направлено запит до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо підтвердження ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2021 року, ВП №5832296.

У відповідь на запит суду заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. констатовано факт винесення зазначеної постанови відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; одночасно повідомлено, що матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 12.03.2021 року, ВП №5832296.

Отже, рішення державного виконавця його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця ВП №5832296 від 12.03.2021 року, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Окрім цього, протокол серії ДПР 18 №264238 від 12.07.2022 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП - не викладено суть правопорушення, а саме: не зазначено коли саме (з якої дати) встановлена заборона керування транспортними засобами та яким органом державної влади було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА