Справа № 523/1090/22
Номер провадження 3/523/2041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Скороход К.В.,

прокурора Полякова Романа Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював Інспектором взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року на адресу суду з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії №13/2022 від 13.01.2022року, встановлено, що ОСОБА_1 будучи інспектором взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної служби поліції особливого при значення «Шторм» ГУНП в Одеській області, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 03.08.2021 року, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, суд вісім разів повідомляв його про дату, час та місце розгляду справи, як судовими повістками, так і шляхом направлення смс-повідомлення на номер його телефону, також в порядку ч.2 ст. 268 КУпАП суд застосовував до нього привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), зокрема постановами:

-від 01.02.2022 року привід не виконаний. Під-час виконання постанови суду, здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. У подальшому, зі зворотного боку дверей підійшов ОСОБА_1 , якого було ідентифіковано шляхом задання відповідних питань, аде коли ОСОБА_1 було повідомлено інформацію щодо його приводу в судове засідання та змісту виклику, останній відійшов від двері та закінчив розмовляти. Через 5 хвилин двері відчинила жінка, яка відмовилась від дачі пояснень та своїх анкетних даних, та повідомила, що у вказаній квартирі всі мешканці хворіють на COVID-19. В ході усної бесіди з останньою, також повідомлено інформацію щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання та змісту виклику, на що остання зачинила двері та більше не відкривала. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено;

-від 14.02.2022 року привід не виконаний. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено;

-від 02.03.2022 року привід не виконаний. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій, здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено;

-від 05.04.2022 року - привід не виконаний. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій, здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено;

-від 27.04.2022 року - привід не виконаний. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій, здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено;

-від 10.05.2022 року - привід не виконаний. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій, здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено.

-від 03.06.2022 року привід не виконаний. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій, здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено.

-від 01.07.2022 року - привід не виконаний. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ Національної поліції України А.Топчій, здійснений виїзд до адреси мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері були зачинені та ніхто не відчиняв. Надіслане судом смс-повідомлення на номер телефона ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі доставлено.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Заслухавши у судовому засіданні прокурора Полякова Р.А., який зауважив на свідомому ухиленні ОСОБА_1 від явки до суду та можливості розгляду справи за його відсутності, за наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який свідомо ухиляється від явки до суду, органом поліції не виконано 8 приводів його у судове засідання, з причини відсутності його за місцем проживання, в підтвердження чого надано відповідні рапорти, у той же час, на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримує смс-повідомлення, що підтверджує його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи у суді.

У судовому засіданні прокурор Поляков Р.А. підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП не сплили, оскільки лише 13.01.2022 року, під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, були зібрані всі докази по справі, в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ухилявся від надання пояснень, як і ухиляється від явки до суду, а орган який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен був перед складенням протоколу впевнитись у тому, що відсутні поважні причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 , перед звільненням зі служби поліції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого достатньо лише встановлення факту несвоєчасного подання декларації (порушення вимоги закону). Встановлення ж суспільно-небезпечних наслідків та з`ясування форми вини не вимагається.

Суд виходить із того, що законом передбачено чотири типи декларацій суб`єкта декларування:

1. Щорічна декларація (декларацій «щорічна») декларація, яка подається відповідно до ч. І ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

2. Декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «перед звільненням») декларація, яка подається відповідно до абз. І ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

3. Декларація особи, яка припинила діяльність (декларація «після звільнення») декларація, яка подається відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Гака декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до ЗІ грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність;

4. Декларація особи, яка претендує на зайняття посади (декларація «кандидата на посаду») декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. З ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та охоплює звітний період з 01 січня до ЗІ грудня включно, що передує року, в якому особа подала заяву на зайняття посади, якщо інше не передбачено законодавством.

Необхідність подання декларації «Перед звільненням» передбачена Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 03 лютого 2021 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані).

Статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов`язані зі службою в поліції. Зокрема, на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про Національну поліцію» та іншими законами України.

Пунктом 5 частини 1статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно п. 1 та п. 2 розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29089 та зі змінами, внесеними згідно з наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.12.2019 року №168/19, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.12.2019 року за №1300/34271 і набрало чинності з 01.01.2020 року. Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що до Реєстру включаються такі електронні документи як декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону, шляхом заповнення електронних форм відповідних документів. Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу II вказаного Порядку, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Проте, абзацом другим пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за № 1479/29609) визначено, що припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.

Як встановлено матеріалами справи, 01.02.2020 ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Одеській області №115 о/с призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особового призначення «Шторм» Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Вказана посада, у відповідності до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відносить ОСОБА_1 до суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, яким визначені певні обов`язки державного службовця на виконання функцій держави.

08.04.2021 року, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням).

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації у встановлені законом строки.

У даному випадку, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію перед звільненням не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

Відповідно до листа НАЗК від 24.09.2021 № 47-06/71215-21 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), послідовності дій ОСОБА_1 користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», судом встановлено, що ОСОБА_1 :

-03.08.2021 у персональному електронному кабінеті здійснював заходи щодо заповнення декларації перед звільненням за 2021 рік, яку він 03.08.2021 в 16год.14хв.48сек. несвоєчасно подав до НАЗК.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З викладених обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається факт несвоєчасного подання декларації, та безпосередньо витягом з наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» Головного управління Національної поліції в Одеській області, котрі, в свою чергу, підтверджують належність останнього до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та виникнення в нього обов`язку для подання відповідної декларації.

При цьому, суд погоджується із доводами прокурора Полякова Р.А. з приводу того, що не сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», а саме п. 3, судам роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 та 280 КУпАП. Також, слід звертати особливу уваги на з`ясування в конкретному окремому випадку чи не закінчилися встановлені ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення.

Особливу роль для визначення строків притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відіграють день вчинення правопорушення та день виявлення відповідного правопорушення.

Згідно протоколу №3/2022 від 13.01.2022 року, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки (рапорт від 13.01.2021 та складання адміністративного протоколу), тобто 13.01.2021.

Відповідно до матеріалів справи, Повідомленням від 02.06.2021 № 53/258 начальник відділу запобігання корупції ГУНП в Одеській області, підполковник поліції Дмитро Вербицький повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням за 2021 рік, яке зареєстроване в НАЗК 08.06.2021 року за № 05/46218/21.

Листом від 24.09.2021 №47-06/71215-21 Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупцію повідомило Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо несвоєчасного подання, в тому числі ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Направило витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» для вжиття заходів з перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, складення протоколів про адміністративні правопорушення, з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності, згідно із ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Листом від 30.09.2021 № 10618/42-08/03-21 Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України направив начальнику Одеського управління ДВБ Національної поліції України для організації розгляду та прийняття в розумні строки рішення, матеріал, який надійшов листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.09.2021 №47-06/71215/21 щодо несвоєчасного подання декларації інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .

Листом від 07.10.2021 №1393/42-15/01-21 Департамент внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України витребував в УКЗ ГУНП в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії документів, стосовно колишнього інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .

Листом від 13.10.2021 року № 9/7755 начальник Одеського управління ДВБ Національної поліції України направив матеріали у відношенні ОСОБА_1 , які витребовувались на запит.

Листом від 26.10.2021 року № 14/1355 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомило начальникові Одеського управління ДВБ Національної поліції України наступне: колишньому інспектору взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 грошове забезпечення нараховане та сплачене по 08 квітня 2021 року, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 №639 о/с про звільнення. Існує заборгованість з грошового забезпечення за 9 діб надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за 2021 рік ОСОБА_1 перед ГУНП в Одеській області у розмірі 7920,52 грн. Також, ОСОБА_1 не відшкодовано вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 1996,59 грн, що рекомендовано добровільно відшкодувати відповідно до наказу про звільнення від 08.04.2021 № 639 о/с.

Листом від 23.12.2021 №3063 Одеська обласна прокуратура повернула Одеському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання та прийняття рішення матеріали стосовно колишнього інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особового призначення «Шторм» головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 з питань дотримання вимог фінансового контролю. Зазначила, що по матеріалам слід допитати ОСОБА_1 щодо причин несвоєчасного подання декларації перед звільненням. У разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання декларації, можливо прийняти рішення про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу, пов`язаного з корупцією.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 3/2022 від 13.01.2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису, при оголошенні протоколу та ознайомленні із правами вчинив активні дії щодо уникнення від отримання копії протоколу та ознайомлення з правами. Законні вимоги працівників поліції не виконував, чим проявив неповагу до Національної поліції, підриває авторитет державних органів.

Цим підтверджується, що ОСОБА_1 , зайнявши позицію уникнення від ознайомлення із правами, отримання протоколу, фактично також не виявив бажання, та не скористався своїм правом на надання пояснень щодо можливої наявності обставин поважності пропуску ним строку подачі декларації.

Суд вважає, що системний аналіз положень статті 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони). Процесуально цей висновок оформлюється у виді протоколу. У ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до цього моменту можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, а той факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається тільки при складанні протоколу, і саме з дати його складання починається строк накладення стягнення.

З викладених обставин, суд виходить із того, що днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є - 13.01.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення: умисно ухиляється від явки до суду; з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року було зупинено строк розгляду за адміністративними матеріалами, на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2022 року поновлено розгляд справи.

За викладених обставин, суд вважає що ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Поряд із цим, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів суду в підтвердження того, що він був позбавлений можливості вчасно подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Також ним не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку.

Зокрема, ОСОБА_1 свідомо ухилився від явки до суду, у тому числі й не скористався правом на формування своєї позиції по суті складеного протокол та подачі доказів можливої наявності поважних причин несвоєчасного подання декларації та (або) пояснень з цього приводу.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією даної статті КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує конкретні обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, свідоме ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 40-1, 172-6 ч. 1, 245, 280, 283, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював Інспектором взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко