Справа №: 486/472/22 Провадження № 3/486/337/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Толкач С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, який проходить службу у війсковій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України контролером 2 взводу контролерів 2 СК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вйськове адміністративне правопорушення серії НГ № 004663 від 16 травня 2022 року, 15.05.2022 року о 19 годині 45 хвилин штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений та перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні.

У судовому засіданні штаб-сержант ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.05.2022 року перебував вдома, повернувся до військової частини № НОМЕР_1 НГУ у стані алкогольно сп`яніння. Комендантом другої спеціальної комендатури було прийнято наказ про направлення його та двох його колег ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до медичної частини. Начальник медичного пункту, фельдшер військової частини, лейтенант-сержант ОСОБА_4 провів йому тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 2,00% проміле, станом на 21 годину 04 хвилину. Пояснив суду вживання алкоголю тим, що посварився з дружиною і перед тим як повернутися до військової частини, вживав алкогольні напої для зняття стресу.

В судовому засіданні 31.05.2022 року допитувався свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що за наказом командира його разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 направлено до медичного пункту. Начальник медичного пункту дав ОСОБА_1 прилад для вимірювання рівня алкоголю. Після цього ним було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Крім того, він підписав протокол про військове адміністративне правопорушення відносно штаб-сержанта ОСОБА_1 , який був складений комендантом другої спеціалізованої комендатури.

В судовому засіданні 31.05.2022 року допитувався свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що за наказом коменданта другої спеціальної комендатури ОСОБА_5 його разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 направлено до медичного пункту. Начальник медичного пункту дав ОСОБА_1 прилад для вимірювання рівня алкоголю. Після цього ним було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Крім того, він підписав протокол про військове адміністративне правопорушення відносно штаб-сержанта ОСОБА_1 , який був складений комендантом другої спеціалізованої комендатури.

В судовому засіданні 29.06.2022 року допитувався начальник медичного пункту, фельдшер військової частини № НОМЕР_2 лейтенант-сержант ОСОБА_4 , який суду пояснив, що ним було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу щодо штаб-сержанта ОСОБА_1 .. Результат відповідного огляду був позитивний, 2,00% проміле. Пояснив, що він є відповідальною особою за технічний прилад газоаналізатор АлкоФор 507, який зберігається в медичній частині.

Свідок суду не зміг пояснити чому він застосовував даний прилад і як він діяв, як медик чи як військовий. З його пояснень було не зрозуміло чи проводив він медичний огляд, якщо проводив, то чи відбирав біологічні зразки на експертизу. Фельдшер військової частини не зміг пояснити суду чому відсутній медичний висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , який складений за результатами дослідження біологічних зразків. Також він не зміг пояснити яким нормативним документом передбачено складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу саме начальником медичного пункту.

Комендант другої спеціальної комендатури військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_5 у судовому засіданні 31.05.2022 року пояснив, що він склав протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно штаб-сержанта ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства. Особа, яка склала адміністративний протокол, не змогла пояснити суду чому адміністративні матеріали не містять медичного висновку з огляду на те, що за його наказом ОСОБА_1 було направлено саме до начальника медичного пункту. Не зміг пояснити, чому у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки для проведення медичної експертизи.

У судове засідання 23.08.2022 року особа, відносно якої складено адміністративніий протокол, ОСОБА_1 , не з`явився хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Але направив суду заяву про розгляд справи без його участі та долучити докази до матеріалів справи, а саме: копії свідоцтв народження трьох дітей - ОСОБА_6 , 2009 року народження, ОСОБА_7 , 2020 року народження, ОСОБА_8 , 2020 року народження; та копію посвідчення багатодітної сім`ї.

У судове засідання 23.08.2022 року не з`явилася, особа, що склала протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, який проходить службу у війсковій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України контролером 2 взводу контролерів 2 СК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26 серпня 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА