ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/2825/21
Номер провадження 3/695/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158492 від 16.09.2022 ОСОБА_1 16.09.2021 о 00.10 год. на 107 км+946 м автодороги Н-08, керувала транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала погодні умови (ніч), не врахувала та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не мала технічної можливості уникнути зіткнення. На навісному обладнанні трактора JOHN DEERЕ 6620 не було габаритних вогнів та розпізнавальних знаків. Рухалась на автомобілі 90 км/год. з увімкненим круїзом та ближнім світлом фар. Дорогу бачила попереду близько 60-70 метрів. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. пояснив, що 16.09.2021 ОСОБА_1 о 00.10 год., керуючи автомобілем марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , після с. Софіївка встановила на автомобілі круїз на 90 км/год, раптово помітила попереду транспортний засіб з навісним обладнанням (плуг), яке закривало габаритні вогні вказаного транспортного засобу, а на навісному обладнанні не було габаритних вогнів та розпізнавальних знаків. Так як ОСОБА_1 побачила перешкоду зненацька, не мала можливості уникнути з ним зіткнення. Вважає в даній ДТП є вина водія транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 . Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав указаних у письмовому клопотанні, поданому захисником адвокатом Черниченком Є.М..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М. у судовому засіданні підтримав письмове клопотання, яке приєднано до матеріалів справи та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважив, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6772-ІТ від 13.07.2022 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України та не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди.

Представник ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» адвокат Хвостик О.І. у судовому засіданні 08.06.2022 пояснив, що водій транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався із увімкненими габаритними вогнями на кабіні трактора. На плузі, з метою безпеки руху, був закріплений світловідображаючий знак. Удар водій відчув на заокругленні дороги у заднє праве колесо. У судове засідання 21.10.2022 адвокат Хвостик О.І. не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Допитаний у судовому засіданні 20.05.2022 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2021 разом з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 з с. Софіївка. За кермом була ОСОБА_1 , їхала з увімкненим круїзом 90 км/год. Несподівано з`явився трактор і ОСОБА_1 звернула вправо, після чого відбулося зіткнення. Трактор рухався близько 15-20 км/год., габаритні вогні були закриті плугом. Ніяких світловідображаючих елементів на плузі не було. На зустрічній смузі руху їхав автомобіль і тому ОСОБА_1 звернула вправо. Після зіткнення автомобіль від трактора відкинуло на 60 метрів. Їхали по прямій дорозі, до заокруглення ще не доїхали.

Допитаний у судовому засіданні 20.05.2022 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.09.2021 їхав з ОСОБА_5 , який був за кермом, зі швидкість близько 80-90 км/год. Проїхавши 50-60 метрів поміти стовп пилу. Потім повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди. Ніяких світловідображаючих приборів на тракторі не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисників адвокатів Бруса С.М. та Черниченка Є.М., представника потерпілого адвоката Хвостика О.І., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158492 від 16.09.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги та поля, на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , яка вказала, що 16.09.2021 о 00.10 год. керувала транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80 км/год., потім раптом побачила трактор, який буксирував плуг. Так як рухалися транспортні засоби назустріч, намагалася об`їхати трактор справа, але уникнути зіткнення не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2021 та від 26.11.2021, який керував транспортним засобом марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , про те, що 16.09.2021 о 00.10 год. керував на 107 км+946 м автодороги Н-08 вказаним вище транспортним засобом у напрямку м. Золотоноша Черкаської області. Під час руху на тракторі працювали всі габаритні вогні. Трактор мав навісне обладнання (плуг), на задній частині якого була прикріплена табличка з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами. Після удару в задню частину трактора, зупинився і побачив на полі автомобіль, який стояв з права по ходу руху, з якого вийшли дівчина з хлопцем. Після ДТП викликав працівників поліції;

- рапортом інспектора СРПП О. Литвиненка від 25.11.2022, з якого вбачається, що автодорога Н-08 не відноситься до автомагістралі або дороги для автомобілів. Навісне обладнання (плуг) не являється негабаритним, оскільки його довжина складає 4,40 м., ширина 1,60 м., а тому п.п. 22.4, 22.5 ПДР України водієм транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 не порушувалися. Навісне обладнання (плуг) не є вантажем, а відноситься до сільськогосподарської техніки, що має особливу форму і на якому було встановлено табличку з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, які чергуються. В діях водія транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 порушень ПДР України в даній ДТП не вбачається.

Що ж стосується висновку експерта № СЕ-19/124-22/6772-ІТ від 13.07.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який міститься у матеріалах справи, суд не бере його до уваги у зв`язку з тим, що вона проведена без урахування всіх наявних доказів у їх сукупності, а саме: експертом взято до уваги лише вихідні дані, які надані захисником адвокатом Брусом С.М.. Відповіді на запитання надані експертом за умови, що на навісному обладнанні трактора марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 світлові та світловідбиваючі елементи відсутні, але дана обставина не підтверджена і не доведена матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бруса С.М., що на навісному обладнанні (плузі) трактора марки JOHN DEERЕ 6620 не було розпізнавальних знаків суд не бере до уваги, оскільки, окрім показів свідків, не підтверджені іншими доказами, які є в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 при складанні матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди у своїх письмових поясненнях про відсутність на навісному обладнанні (плузі) трактора марки JOHN DEERЕ 6620 розпізнавальних знаків не вказувала. Дані покази у судовому засіданні суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Посилання захисника адвоката Черниченка Є.М. на те, що відповідно до висновку експертизи ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення нею вимог п.п.12.1, 13.1, не свідчать про відсутність порушення ПДР України ОСОБА_1 ..

Таким чином, наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють зробити висновок, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 16.09.2021 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання, будучи учасником дорожнього руху, знехтувала вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. Посилання захисника адвоката Бруса С.М. на те, що водієм транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 порушені вимоги ПДР України, які містять причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП не беруться до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а стосовно водія транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за даною ДТП не складався, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 16.09.2021.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 26.10.2022 о 08.10 год.

Суддя: К.М. Ушакова