ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8620/22
провадження № 3/753/4208/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Руденка С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року о 18-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Світла, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 30 травня 2022 року ввечері він зупинився на вул. Світла, коли до нього підійшли працівники поліції, вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в той день був на навчанні, займався фізичною підготовкою та стрільбою з автомата. Тому у нього було почервоніння обличчя та трусились руки. Алкоголь він не вживав.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Зазначив, що адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Анкетні дані свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження для визначення стану сп`яніння, працівниками поліції не були встановлені. Крім того, відповідно до їх письмових пояснень, вони засвідчили відмову по іншому протоколу, який відсутній в матеріалах справи. Тому працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки, та не надано правову допомогу ОСОБА_1 . Одночасно в своєму клопотанні захисник вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис фіксації складання протоколу, при цьому вказує, що на відео відсутній момент зупинки ОСОБА_1 , та вказує, що відео містить ознаки монтажу. На підставі викладеного захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Руденка С.С. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 30 травня 2022 року о 18-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Світла, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи. Крім того, відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол та поставити підпис про ознайомлення з ним, тому доводи захисника ОСОБА_2 про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, була зафіксована в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких наявні в матеріалах справи (а.с.5).

Так, анкетні дані та особи вказаних свідків були встановлені через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», тому позиція сторони захисту, що особи вказаних свідків не були встановлені є неспроможними.
Доводи захисника ОСОБА_2 про наявність у поясненнях свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не вірно зазначеного номеру адміністративного протоколу, ніяким чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки в поясненнях свідків зазначено, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 . До того ж, ці неточності можна віднести до механічної (випадкової, мимовільної) помилки працівника поліції, яка допущена під час його письмового заповнення документів, що ніяким чином не вказує на недопустимість таких документів як доказів у провадженні.
Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими допущено не було.
Також, працівниками поліції були виконані вимоги п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Вказане свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 30.05.2022 року о 14.30 годині в АДРЕСА_2 , навпроти військової частини ним було помічено транспортний засіб. Водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 підійшов до водія, останній повідомив, що він з ТРО. Але було видно, що водій в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, ОСОБА_5 викликав працівників поліції (а.с. 4).
Також, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Невизнання вини та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба