Справа № 585/1019/22
Номер провадження 3/585/382/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Козін Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ від 06.09.2002 р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 р. Серії ВАБ № 306491, 25.05.2022 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Роменської ЦРЛ пошкодила колесо від автомобіля, належного громадянину ОСОБА_2 , шляхом пробиття, та розклеювала листівки образливого характеру на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона 24.05.2022 р. об 11 год. 50 хв. поїхала у с. автобусом з кругу м. Ромни у с. Житнє, звідки велосипедом поїхала в с. Погреби і там була до 26.05.2022 р., о 8 год. 30 хв. 26.05.2022 р. повернулась до м. Ромни із с. Житнє. 27.05.2022 р. зранку вона поїхала у с. Коритище і в суботу їй зателефонував чоловік, який повідомив, що до них приходив дільничний. 28.05.2022 р. вона повернулась додому. 30.05.2022 р. вона прийшла до Роменського РВП, що розташований на вул. Коржівській м. Ромни. Хто складав протокол їй представився, з матеріалами справи вона не ознайомлювалась, при складанні протоколу не пояснювали відносно надання правової допомоги. Вона у лікарні не працює і лікаря ОСОБА_2 не знала ніколи. ЇЇ донька ОСОБА_3 працювала та досі працює в Роменській ЦРЛ дитячим хірургом, ОСОБА_2 був її керівником, у грудні 2021 р. донька перейшла працювати на прийом, оскільки керівництвом лікарні було повідомлено про зміну умов праці, які її не влаштовували.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2022 р. у лікарні були розкидані листівки з образливими написами в його бік і виявив поріз колеса його автомобіля в кінці робочого дня. ОСОБА_1 особисто він не знає. Написав одну заяву адміністрації лікарні, а по факту порізу колеса викликав поліцію. Головний лікар на відео впізнала ОСОБА_1 , повідомила, що це мати дитячого хірурга, яка підпорядковувалась йому до нового року, вказала, що упізнає її, оскільки бачила часто, як вона приходила до неї на роботу. У ОСОБА_3 було 1,5 ставки у 2021 р., а після нового року її перевели на ставку, вона не погодилась, тому у стаціонарі не стала працювати, а перейшла на прийом до поліклініки, оскільки з лютого місяця не було сумісництва для всіх лікарів, це відповідно до реформи. Він особисто будь-яких рішень щодо кар`єри ОСОБА_3 не приймав, таке рішення приймалось на засіданні комісії, а після прийняття рішення про її переведення ОСОБА_3 казала, що вона ще покаже, і як він зрозумів із контексту, це було ніби погроза помстою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , суду надав показання, що він 23.05.2022 р. був в с. Коритище, повернувся 25.05.2022 р., його жінка ОСОБА_1 23.05.2022 р. була вдома, 24.05.2022 р. поїхала у с. Погреби, а вдома у м. Ромни була донька. 26.05.2022 р. дружина повернулась з с. Погреби, 27.05.2022 р. вона поїхала в с. Коритище, повернулась 28.05.2022 р. Щодо поїздок дружини на городи йому відомо зі слів його дружини, оскільки він також не був дома певний час. До них 28.05.2022 р. приїздила поліція, було три працівника. Від надання прямої відповіді на запитання суду щодо наявності у нього інформації про існування робочого конфлікту у його доньки із керівництвом лікарні ухилявся, стверджував що на такі теми вони вдома не спілкуються.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 суду надав показання, що ним було складено протокол за ст. 173 КУпАП. По відеозаписах, що були зняті із вуличних камер лікарні, головним лікарем було упізнано мати одного лікаря. Він також опитав сусідів ОСОБА_1 , які упізнали її на відеозапису. При цьому, коли він прийшов за місцем проживання ОСОБА_1 по вказаному факту, то двері відчинив її чоловік і побачивши відео почав нервувати, телефонував дружині, говорив навіщо вона це зробила, казав, що 25.05.2022 р. дружина була вдома, а він був в селі.

Свідок ОСОБА_6 суду надала показання, що ОСОБА_1 є її сусідкою. 26.05.2022 р. до неї приходив дільничний і показував відео, на якому була жінка, вона її одразу не упізнала. Після запитання чи може це бути її сусідка ОСОБА_1 вона відповіла ствердно, оскільки за статурою, зачіскою та характером її рухів ця жінка була схожа на неї.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено три відеофайли, на яких жінка пересувається по території лікарні, наклеює плакат, підходить до коліс автомобіля типу джип та наносить удар, до банкомату тощо. За характером тілобудови та рухів, зачіскою, остання із достатньою імовірністю нагадує ОСОБА_1 , у той же час на відеозапису не видно рис обличчя.

Суд, дослідивши матеріали провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши показання учасників провадження та свідків, дослідивши відеозаписи та інші матеріали, оцінивши безпосередню поведінку у судовому засіданні ОСОБА_1 та її чоловіка, якого було допитано у якості свідка, зокрема намагання ухилитись від прямої відповіді на запитання, введення суду в оману щодо дійсних обставин та нещирість при наданні показань, приходить до висновку, що така сукупність доказів із достатньою вірогідністю, на переконання суду, дає можливість стверджувати що ОСОБА_1 причетна до дій, що їй ставляться у вину протоколом про адміністративне правопорушення.

У той же час суд позбавлений об`єктивної можливості притягнути винувату особу до адміністративної відповідальності з підстав неналежного дотримання посадовою особою органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, вимог КУпАП при складанні протоколу та формулюванні диспозиції правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Так, об`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 р. його автором викладено обставини, що встановлено у ході адміністративного провадження, у той же час не викладено фабулу правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка має відображати усі істотні ознаки складу правопорушення згідно вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ