Справа № 212/3424/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «РУДОМАЙН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232251 від 09.07.2022 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг Покровського району по вул. Е.Фукса, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою від 04.07.2022 року ВП №37889990, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не був обізнаний щодо існування постанови державного виконавця про обмеження його у праві керувати транспортними засобами. Про наявність постанови дізнався під час його зупинки працівниками патрульної поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232251 від 09.07.2022 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Прядко В. від 09.07.2022 про складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт