Справа № 296/7842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника Савчука А.А., адвоката Пчелінової М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 серпня 2021 р. об 11 год. 04 хв. в м. Житомирі, по вул. Довженка, поблизу будинку №15, керував автомобілем BMW 74ОІ, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, звуження зіниць очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пчелінова М.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що ОСОБА_1 28.08.2021р. керував транспортним засобом не будучи в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, оскільки поспішав до лікаря, так як йому боліла нога. Крім того адвокат Пчелінова М.В. надала суду протокол №329 від 28.08.2021р. з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 28.08.2021р. о 16 год. 40 хв. та за результатами огляду алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі канабіноїдів не виявлено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В ч.5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Пчелінової М.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані суду стороною захисту, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134586 від 28.08.2021р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов самостійно без присутності поліцейського огляд для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я 28.08.2021р. о 16 год. 40 хв., а саме, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску. Протокол №329 від 28.08.2021р. щодо медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданий під час розгляду даної адміністративної справи в суді адвокатом Пчеліновою М.В., суд не може прийняти як допустимий доказ того, що ОСОБА_1 28.08.2021р. не був в стані наркотичного сп`яніння, оскільки даний огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов