Провадження № 3/760/4793/22
Справа № 760/6969/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року о 10:10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Н.Ополчення, 14, в порушення п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , який по інерції скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_3 , який по інерції скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, держаний номер НОМЕР_4 . При ДТП автмоолілі тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на б/к 472097.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину за ст. 124 КУпроАП визнав, а вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки пройшов строк протягом якої ОСОБА_1 можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за це порушення. За ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав та просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки до протоколу не додано доказів вини ОСОБА_1 , зокрема відсутній відеозапис з камери поліцейського, а також не залучалися свідки, отже порушено порядок визначений у ст. 266 КУпАП. В додатках до протоколу не додано акт огляду, а також направлення на огляд.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи строку, визначеного ст. 38 КУпАП щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова водія від такого огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.ч.2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі ААБ №307366 від 09.02.2022 зазначено про долучення до нього відеозапису з нагрудної камери №472097 та не зазначено про залучення свідків. Довідкою інспектора ДПП Є.Голоколосов від 16.05.2022 повідомлено, що відео не може тривалий час зберігатися, а тому після закінчення терміну відео автоматично видаляється системою.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано акт огляду та направлення до лікарні.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, зокрема відсутність диску з відеозаписом, неможливість отримання його копії, порушення порядку визначеного в ч. 2 ст. 266 КУпАП, порушення п.п. 2, 3, 5, 6 Порядку, відсутність акту огляду, суд погоджується з доводами адвоката Харчука О.П. наведеними у клопотанні, а тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З досліджених доказів встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3.б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: протоколом ААБ №307365 від 09.02.2022, в якому викладені обставини правопорушення, схемою місця ДТП від 09.02.2022, письмовими поясненнями. Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про визнання вини.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 09.02.2022 року, тобто понад три місяці потому.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 38,247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по цій справі на підставі ст.38 КпАП України.

Провадження в справі про скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха