Справа № 456/2344/22
Провадження № 3/456/1443/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132999 від 18.07.2022, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 18.07.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Промислова, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz-Actros» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, а також в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, про що стверджував працівникам поліції на місці, оскільки він разом із батьком ОСОБА_2 , працюють водіями в польського перевізника і займаються міжнародними перевезеннями. 17.07.2022 вони везли вантаж з республіки Польща в Україну через митний перехід Шегині. Факт знаходження в рейсі двох водіїв підтверджується транспортним замовленням №2022-2961.1. На території України 18.07.2022 автомобілем керував батько ОСОБА_2 , що підтверджується роздруківкою з тахографа автомобіля. Він, разом з батьком, який керував автомобілем, прибув до місця призначення вантажу підприємства «Леоні» в с. Нежухів, де зупинилися неподалік прохідної. ОСОБА_3 , взяв товарно-супровідні документи та поніс ї на фірму для реєстрації. На прохідній охоронець ОСОБА_4 , запропонував пройти тест, після чого затримав його та викликав поліцію. Поліцейському ОСОБА_3 , повідомив, що він не керував автомобілем, а потім зазначив про це в протоколі. ОСОБА_3 , проходити освідування на стан сп?яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував і тому підставно вважав, що не має потреби проходити таке освідування, оскільки на даний час автомобілем керував його батько другий водій.

Адвокат Дашинич О.Б., в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався біля прохідної підприємства «Леоні», яке знаходиться за адресою: вул. Леоні, 1 с. Нежухів Львівська область. Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Стрий вул. Промислова. Дана обставина позбавляє можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, що тягне за собою визнання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення недопустимим доказом, оскільки такий складений з порушенням вимог закону. Крім того, як вбачається з долученого до справи відеозапису, на ньому не зафіксовано зупинки водія ОСОБА_1 , на місці вчиненого правопорушення, всіх, дій, зокрема представлення працівника поліції, повідомлення про причину зупинки, права та обов?язки особи, при зупинці працівником поліції. Також на відеозапису відсутній момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутній момент вручення протоколу особі, з роз?ясненням її прав і обов?язків. Відеоматеріали долучені до матеріалів справи з нагрудної камери поліцейського не є безперервними та не відображають всієї події з фіксацією процесуальних дій, які мають обов?язково вчинятись при складенні протоколу.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що працює разом із сином ОСОБА_1 , водіями в польського перевізника і займаються міжнародними перевезеннями. 17.07.2022 вони везли вантаж з республіки Польща в Україну через митний перехід Шегині. Факт знаходження в рейсі двох водіїв підтверджується транспортним замовленням №2022-2961.1. На території України 18.07.2022 автомобілем керував батько ОСОБА_2 , що підтверджується роздруківкою з тахографа автомобіля. Він прибув до місця призначення вантажу підприємства «Леоні» в с. Нежухів, де зупинився неподалік прохідної. Син ОСОБА_3 , взяв товарно-супровідні документи та поніс ї на фірму для реєстрації. Син дійсно вживав алкоголь, оскільки в нього був вихідний.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правилдорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132999 вбачається, що 18.07.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Промислова, 3, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz-Actros» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, а також в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП..

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з долучених до адміністративного протоколу доказів відсутні будь-які відомості, щодо факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , а також відсутні докази факту зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що інспектор поліції не зупиняв авто, яким начебто керував ОСОБА_3 .. На момент коли інспектор поліції, який прибув на виклик ОСОБА_3 знаходився на території підприємства «Леоні». З наведеного слідує, що інспектором поліції транспортний засіб не був зупинений.

Крім того, ОСОБА_3 , при складені адміністративних матеріалів, зазначив в протоколі, що не згідний із правопорушенням і не керував транспортним засобом, що також зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського однак, поліцейський не перевірив даний факт, хоча знаходився в безпосередній близькості до автомобіля в якому знаходився інший водій ОСОБА_2 ..

Крім того, з долученої до матеріалів справи роздруківки тахографа автомобіля на якій однозначно зазначено марку автомобіля іі державний номерний знак вбачається, що 18.07.2022 з 05 год. 26 хв. автомобілем керував ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_3 18.07.2022 даним автомобілем не керував.

Також слід зазначити, що оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю у справі належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко