ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 28 жовтня 2022 року, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим 1-го відділу (оперативних розробок та оперативної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У жовтні 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УБН, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено, старшим оперуповноваженим 1-го відділу (оперативних розробок та оперативної роботи) майором поліції ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників УБН, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 162-д від 07.10.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі Порядок-939) та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, перевірочними заходами встановлено що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, не вніс до внутрішнього опису за формою згідно з додатком 18 № 13/40-15/01-2022 наступні секретні документи: вх. №№ 696т, 723т, 741т, 707т, 725т від 15.09.2022; вх. №№ 715т, 716т від 13.09.2022; вх. №№ 787т, 790т від 30.09.2022; вх. №№ 758т, 757т від 21.09.2022; вх. № 673т від 08.09.2022; вх. №№ 786т, 785т, 784т, 780т, 777т, 776т, 774т, 773т, 772т від 30.09.2022; вх. №№ 699т, 701т, 691т від 12.09.2022; вх. № 459т від 04.08.2022 та секретну справу ОРС № 21/40-01 від 03.06.2021, яку ОСОБА_1 отримав у червні 2021 року.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження УБН діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в УБН, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації та загрози виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності в УБН, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чимскоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УБН та підтверджуються «Актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УБН» (копія акту додається).

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву в якій зазначив, що згодний із фактами викладеними в адміністративному протоколі №34 від 28 жовтня 2022 року, складеному відносно нього за порушення вимог режиму секретності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить розглянути вказану адміністративну справу у суді без його присутності, у зв`язку із значною завантаженістю по роботі. Зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що при проведені перевірочних заходів комісією УСБ України в Одеській області у жовтні 2022 року, було виявлено документи, які він не вніс за формою згідно з додатком 18 № 13/40-15/01-2022 за вхідними №№ 696т, 723т, 741т, 707т, 725т від 15.09.2022; вх. №№ 715т, 716т від 13.09.2022; вх. №№ 787т, 790т від 30.09.2022; вх. №№ 758т, 757т від 21.09.2022; вх. № 673т від 08.09.2022; вх. №№ 786т, 785т, 784т, 780т, 777т, 776т, 774т, 773т, 772т від 30.09.2022; вх. №№ 699т, 701т, 691т від 12.09.2022; вх. № 459т від 04.08.2022 та секретну справу ОРС № 21/40-01 від 03.06.2021, яку він отримав у червні 2021 року.

- зобов`язанням до Порядку (додаток 9), громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці він взяв на себе ряд зобов`язань та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні боротьби з наркозлочинністю в Одеській області ДБН НПУ від 26.10.2022 №65/11/8728дск, згідно якого перевірочними заходами встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 116 Порядку-939, не вніс до внутрішнього опису за формою згідно з додатком 18 № 13/40-15/01-2022 наступні секретні документи: вх. №№ 696т, 723т, 741т, 707т, 725т від 15.09.2022; вх. №№ 715т, 716т від 13.09.2022; вх. №№ 787т, 790т від 30.09.2022; вх. №№ 758т, 757т від 21.09.2022; вх. № 673т від 08.09.2022; вх. №№ 786т, 785т, 784т, 780т, 777т, 776т, 774т, 773т, 772т від 30.09.2022; вх. №№ 699т, 701т, 691т від 12.09.2022; вх. № 459т від 04.08.2022 та секретну справу ОРС № 21/40-01 від 03.06.2021, яку він отримав у червні 2021 року. Також, згідно Акту перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні боротьби з наркозлочинністю в Одеській області ДБН НПУ від 26.10.2022 №65/11/8728дск, встановлено, що в діях ОСОБА_1 як особи, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження УБН діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги п. 116 Порядку 939, порушив вимоги п. 116 Порядку 939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в УБН чим створив загрозу виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 16.09.2022 року було створено комісію для прийняття передачі матеріальних носіїв секретної інформації, при перевірці 26.09.2022 року було виявлено відсутність матеріальних носіїв секретної інформації, про виявлені відсутності було повідомлено начальника УБН в Одеській області ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 16.09.2022 року наказом начальника УБН в Одеській області Корнійчука Д.В. було створено комісію для прийняття передачі матеріальних носіїв секретної інформації управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області. В ході роботи комісії було виявлено відсутність ряду документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких вона зазначила, що в жовтні 2022 року проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області, під час якої встановлено факти втрати матеріальних носіїв секретної інформації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких в жовтні 2022 року проведено перевірку стану охорони державної таємниці управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області, під час якої підтверджено факти втрати матеріальних носіїв секретної інформації,

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_7 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева