ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019796, 25.07.2022 р. о 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Армійська 4А, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що 25.07.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Армійська зі сторони вул. Сегедська в бік вул. М. Говорова, здійснив поворот праворуч на вул. М. Говорова та не помітив як попереду на пішохідному переході зупинився автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , з яким допустив зіткнення. З автомобіля «ВАЗ 2107» вийшов водій ОСОБА_2 , поспілкувавшись з яким дійшли згоди, що він відремонтує автомобіль «ВАЗ 2107» та покриє всі витрати. Після чого, він написав розписку, що зобов`язується відремонтувати транспортний засіб «д.н. НОМЕР_2 марки Жигулі, та в залог віддає права». Написавши розписку вони роз`їхались, потерпілий поїхав на СТО, а він поїхав шукати запчастини, умислу на залишення місця ДТП не мав так як з потерпілим дійшли згоди щодо ремонту його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.07.2022 р. приблизно о 10 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , по вул. Армійська зі сторони вул. Сегедська в бік вул. М. Говорова. Здійснивши поворот праворуч на вул. М. Говорова, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Opel» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 який в нього врізався сказав, що «розберемося без поліції та що напише письмову розписку та залишить йому документи як гарантійний залог».

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 25.07.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Армійська зі сторони вул. Сегедська в бік вул. М. Говорова, здійснив поворот праворуч на вул. М. Говорова та не помітив як попереду на пішохідному переході зупинився автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , з яким допустив зіткнення. З автомобіля «ВАЗ 2107» вийшов водій ОСОБА_2 , поспілкувавшись з яким дійшли згоди, що він відремонтує автомобіль «ВАЗ 2107» та покриє всі витрати. Після чого, він написав розписку, що зобов`язується відремонтувати транспортний засіб «д.н. НОМЕР_2 марки Жигулі, в залог віддає права». Написавши розписку вони роз`їхались, потерпілий поїхав на СТО, а він поїхав шукати запчастини.

Відповідно до копії розписки від 25.07.2022 р., наданої ОСОБА_1 , встановлено, що « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв ДТП 25.07.2022 р. о 10 год. 00 хв. кут вул. М. Говорова та вул. Армійська, зобов`язується відремонтувати транспортний засіб д.н. НОМЕР_2 марки Жигулі в залог віддає права».

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, суддя враховує, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Opel» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , дійшли згоди, що ОСОБА_1 відремонтує автомобіль «ВАЗ 2107» та покриє всі витрати, про що складено відповідну розписку, учасники дорожньо-транспортної пригоди роз`їхались, ОСОБА_2 поїхав на СТО, а ОСОБА_1 поїхав хукати запчастини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 36, 122-4, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Віктор ПОПРЕВИЧ