Провадження № 3/702/248/22
Справа № 702/463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

15 вересня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 29.08.2022 о 18 год 02 хв на вул. Суворова, м. Монастирище Уманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, маючи ознаки як почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Відеозапис проводився згідно ч.2 ст. 266 КУпАП. Чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав, та пояснив що алкоголю в той день він не вживав, про що повідомив працівникам поліції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п.8 Розділу І, вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу визначена згідно п.8 Розділу ІІ.

З наданих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, однак після його проходження заявив про незгоду з результатом освідування на місці, тому поліцейський мав запропонувати пройти освідування в медичному закладі.

Таким чином з наданих відеодоказів неможливо встановити, що водію транспортного засобу було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, неможливо встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому є підстави для закриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд.

Суддя І.М. Нейло