Справа№672/350/22
Провадження №3/672/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гаджука В.О., захисника ОСОБА_2 адвоката Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2022 о 18 год. 00 хв. в с.Лісоводи, по вул.Володимирська поблизу будинку №55, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із перешкодою-парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та завдав матеріальних збитків власнику паркана. Після ДТП водій вжив 150 грам горілки, пройшов тестна стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 1,61 %, з результатом тесту погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку. В подальшому ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги: п.2.10 є Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); п.2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.2.10 а- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місця пригоди.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що транспортним засобом, який став учасником ДТП керувала його сестра ОСОБА_3 . Після відпочинку на природі він поїхав в центр села на мотоциклі разом з ОСОБА_4 , а сестра сіла за кермо належного йому автомобіля «Wolkswagen Golf» і разом з ОСОБА_5 поїхала в іншому напрямку. Про те, що сестра скоїла ДТП він дізнався з її телефонного дзвінка і вирішив взяти провину на себе, так як знав, що чоловік сестри буде її сварити. До цього моменту він вже випив алкоголь і повернувся додому. Поліцейським, які приїхали до нього додому він зізнався, що саме він скоїв ДТП. Вже на час розгляду справи судом його позиція змінилась і він не бажає брати на себе чужу провину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 29 травня 2022 вона разом з братом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відпочивали на природі. Потім саме вона сіла за кермо автомобіля і разом з ОСОБА_5 поїхала в напрямку дому, а ОСОБА_2 поїхав разом з ОСОБА_4 на мотоциклі. Під час керування транспортним засобом вона відчула начебто удар, але не зрозуміла, що скоїла ДТП, з машини не вийшла, а поїхала далі. Після цього зателефонувала брату ї розповіла, що сталося. Він їй відповів, що все бере на себе. Вдома до приїзду поліції розповіла чоловіку, що скоїла ДТП. Поліцейським в скоєному не зізналася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 травня 2022 він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпочивали на природі. Потім він за ОСОБА_2 поїхали на мотоциклі, а ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля «Wolkswagen Golf» і поїхала разом з ОСОБА_5 . Він відвіз ОСОБА_2 в центр та поїхав, а приблизно через 10 хвилин ОСОБА_2 йому зателефонував, сказав, що виникли проблеми. Він приїхав до ОСОБА_2 додому, потім приїхала поліція та ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 взяв провину на себе, так як його попросила сестра ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, щоб не дізнався її чоловік.

Свідок ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, адвокат Столяр М.В. відмовився від його повторного виклику та допиту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Столяр М.В. провину ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що при складанні протоколів працівниками поліції були допущені багаточисельні помилки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, а потребують доопрацювання. Так, в протоколах місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено село Лісоводи, яких в країні може бути багато, без зазначення району та області. В протоколі за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 вказана як потерпіла, чого не може бути. За ч.4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою після ДТП алкоголю до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було з`ясовано де саме ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, поліцейськими не біло з`ясовано, хто саме є власником пошкодженого майна. Також, надав суду для долучення до матеріалів справи відеозапис автомобіля «Wolkswagen Golf», з перегляду якого вбачається, що вікна автомобіля тоновані.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_1 не з`явилась, від її імені на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В заяві вказано, що їй не відомо, хто саме керував транспортним засобом та їй не було завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим просить справу відносно ОСОБА_2 закрити. Після повторного виклику суду потерпілої, в судове засідання з`явився її представник адвокат Гаджук В.О., який пояснив, що ОСОБА_1 не вважає себе потерпілою по даній справі. Поліцейськими було допущено помилки при складанні протоколу, в тому числі не визначена вартість збитків. Просить справу за ст.124 КУпАП закрити.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, а не окремо один від одного, суд прийшов до наступних висновків.

29.05.2022 приблизно о 18-00 в с. Лісоводи по вул.Володимирська поблизу будинку №55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт не заперечував ані сама особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ані свідок ОСОБА_3 , яка стверджувала, що саме вона керувала зазначеним автомобілем. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, фото таблицею та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В зв`язку з цим суд сприймає заяву ОСОБА_1 про неспричинення їй пошкоджень майна та закриття відносно ОСОБА_2 провадження за ст. 124 КУпАП як спробу пожаліти та вигородити людину, особливо в ситуації, якщо він полагодив їй паркан. При цьому суд звертає увагу потерпілої та її захисника, що збитки можуть бути завдані як потерпілій особі, так і майну саме винної особи. На відеозапису чітко вбачається, що автомобіль має такі механічні пошкодження: відсутній передній бампер, розбита протитуманна фара, вм`ятини на лівому крилі, пошкоджено лако-фарбове покриття.

При цьому всі первинно зібрані докази свідчать про визнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Він при наданні пояснень поліцейським чітко зазначав, що не впорався з керуванням, натиснув на гальма та його занесло. Не залишився на місці події та поїхав через те, що дуже злякався.

Що стосується показів свідка ОСОБА_3 , яка наполягала, що саме вона була за кермом автомобіля під час скоєння ДТП та переклала провину на брата через страх перед чоловіком, який сварить її за керування автомобілем, суд приходить до наступних висновків. За її ж свідченнями, наданими в суді, про скоєне вона розповіла своєму чоловіку ще до приїзду поліції. Таким чином, мотив, яким вона пояснює своє незізнання в скоєному, зникає. Більш того, при складанні адмінматеріалів на відеозапису чітко зафіксовано, як свідок сідає за кермо іншого автомобіля і керує ним. Тобто, на той час страх перед чоловіком в неї вже зник, а вона спостерігала, як на її брата складають протоколи про адміністративні правопорушення, та цікавилась, чи зафіксовано поліцейськими, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Тому, до вказаних свідчень слід поставитися критично, оскільки ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 та є зацікавленою особою. Аналогічну оцінку суд дає й показам свідка ОСОБА_4 , оскільки за його поясненнями він знаходиться зі ОСОБА_2 в дружніх стосунках.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167635, серії ААБ № 167633 та серії ААБ № 167634 від 29.05.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук та результат тесту 1,61 %;, рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.05.2022 про прийняття заяви від ОСОБА_1 щодо ДТП; фото; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; схемою місця ДТП; відеозаписами.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення послідовно розповідав свої дії, визнавав факт скоєння ДТП, факт вживання алкоголю після залишення місця ДТП. Власноруч зазначив в протоколі кількість випитого алкоголю та погодився з результатами проведеного тесту.

Суд не вбачає підстав для направлення справ на доопрацювання за клопотанням захисника адвоката Столяра М.В., так як зазначені ним недоліки не впливають на розгляд справи по суті. Так, с.Лісоводи є єдиним населеним пунктом з такою назвою в Україні, знаходиться в Хмельницькій області. Що стосується необхідності з`ясування поліцейськими місця вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, суд з цим не погоджується, так як це не має суттєвого значення, фабула ст.130 ч.4 передбачає лише встановлення факту вживання алкоголю водієм після скоєння ДТП, а не місця вживання.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_2 після скоєння ним ДТП підтверджував сам ОСОБА_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив кількість вжитого алкоголю, на відеозапису на питання поліцейського, чи погоджується він з результатами тесту, проведеного на місці, ОСОБА_2 відповів, що з результатами згоден.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП України, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.4, 124, 122-4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №672/350/22, №672/352/22 та №672/353/22 відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №672/350/22.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко