Справа № 206/2271/22
Провадження № 3/206/1056/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Кравченка М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 о 09 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, 282, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на камеру № 473020, 470426, 475550, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 23.07.2022 він відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак зазначив, що зробив це, оскільки їхав допомогти людям з евакуацією у зв`язку з військовою агресією. Часу на проходження медичного огляду він не мав, самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не поїхав. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, тим паче за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є три склади, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, дії водія ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069113 від 23.07.2022, відповідно до якого 23.07.2022 о 09 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, 282, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на камеру № 473020, 470426, 475550, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- рапортом працівників поліції, відповідно до якого зазначено, що 23.07.2022 приблизно о 09 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 282 був зупинений транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та в процесі спілкування останній повідомив, що вживає канабіс. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 був з явними ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він вживає наркотичні засоби, а саме канабіс та декілька днів до цього вживав вказаний наркотичний засіб. ОСОБА_1 не вважає канабіс наркотичним засобом та вживає його дуже тривалий час. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, ОСОБА_1 намагався «домовитись» з працівниками поліції та намагався у незаконному порядку уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні рішення судів у відношенні ОСОБА_1 :

- постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Так, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , який зазначив, що він жодного разу не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності та вважає, що останній намагався ввести суд в оману для можливості уникнути від відповідальності.

Крім того, судами неодноразово було встановлено, а ОСОБА_1 визнано, вживання ним наркотичних засобів, що в чому він також зізнався працівникам поліції.

Окремо, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та не зробив це самостійно, протягом встановленого законом часом. Будь-яких заперечень або зауважень щодо порядку проведення огляду, складання протоколу тощо, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Усі заперечення зазначені ОСОБА_1 , ґрунтується лише на бажанні останнього уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Жодного належного, достатнього та допустимого доказу, який свідчив би про його не винуватість матеріали справи не містять.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, ОСОБА_1 розуміючи відповідальність, покладену на нього як на водія автомобіля, розуміючи потенційну шкоду, яку він може вчинити, внаслідок керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, все одно порушуючи встановлені норми чинного законодавства, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, чим погрожував життю інших учасників дорожнього руху, так і своєму.

Суд враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність скоєного, що створює небезпеку і загрозу здоров`ю та життю як самого ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки розумів, що проведений аналіз сечі підтвердить вживання ним наркотичних засобів.

Крім того, згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Таким чином, не дивлячись на тяжкі часи для нашої держави, введенням військового стану в України, ОСОБА_1 намагався уникнути від адміністративної відповідальності, скориставшись жахливим становищем людей, які дійсно потребують допомоги в евакуації з зон активних бойових дій та зухвало планував виправдати скоєне ним правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться встановленими судом обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах з бодікамер, поясненнях самого ОСОБА_1 та інших матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя К.С. Маштак