Справа № 375/495/22
Провадження № 3/375/383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Заліського Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 19.06.2022 близько 00 годин 15 хвилин в с. Насташка по провул. Береговому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10". Результат тесту становить 1,33 проміле.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 20 хвилин 10 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання поштовим відправленням судової повістки. Вказане судове відправлення було повернуто до суду 05.08.2022, через відсутність адресата за вказаною адресою.

05 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Заліського Б.С. про надання матеріалів адміністативної справи для ознайомлення. До заяви адвокатом додано договір про надання правової допомоги від 30 вересня 2022 року. Відповідно до зазначеного договору адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розгляд справи, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання ОСОБА_1 , було відкладено на 31 жовтня 2022 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Натамість, 31 жовтня 2022 року від адвоката Заліського Б.С. надійшло клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку звідсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Клопотання про закриття адміністративної справи обгрунтовується тим, що при складанні працівниками поліції протоколу про адміністартивне правопорушення серії ДПР18 №179978 від 19.06.2022 ними порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. А саме, формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретизованим, незрозумілою є обставина чи були свідки чи все таки їх не було, оскільки прокотол про адміністративне правопорушення суперечить сам собі.

Крім того протокол містить відомості, які були внесені після його підписання особою, стосовно якої його складено.

Також працівниками поліції порушено порядок та процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Тому вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179978 від 19.06.2022, від підпису якого останній відмовився. Відповідно до вказаного протоколу результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10" позитивний та становить 1,33 проміле. Крім того у водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.09.2014. тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОТ №316256 від 19.06.2022 ОСОБА_2 отримав 20.06.2022, що підтверджується його підписом;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179978 від 19.06.2022, що підтверджує відмову останнього від його отримання;

результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10". Результат тесту становить 1,33 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння як почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Медичний огляд останнього не проводився, оскільки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179978;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та різка зміна кольору шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10" позитивний та становить 1,33 проміле. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.06.2022, відповідно до якого автомобіль Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано та примусово переміщено для тимчасового зберігання у м. Біла Церква;

матеріали аудіозапису з нагрудної камери відеоспостереження, які складаються з двох окремих файлів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Так, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`янінні порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам Міністрати внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, який зареєстрований у Міністерстві юстиції україни 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція)

Зокрема, в порушення вимог розділу Х Інструкції, відповідно до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, до матеріалів справи додано диск із записом проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який містить неякісний запис, у зв`язку з чим не може бути доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в тесті "Drager Alcotest 6810" зазначено, що результати огляду становлять 1,33 проміле, час проходження освідування - 00.29 год. 19.06.2022, також зазначено, що останнє калібрування приладу проводилося 01.11.2021.

Часитиною 1 статті 17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці ремонту.

Вказаним законом не встановлено вимог до законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економіного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введену в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує відподність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Alcotest Drager № 6810" розділом "Інтервали технічного обcлуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірки калібровки кожні шість місяців.

Відтак, не виконання умов експлуатації та перевірки калібровки газоаналізатора "Alcotest Drager № 6810" впливає на результати роботи приладу, які за таких умов не можна вважати достовірними.

Крім того, у формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не вказано зовнішніх ознак сп`яніння водія автомобіля, які стали підставою для проведення його огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів.

Так, розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, і зареєстрованого у Міністерстві юстиції україни 11.11.2015 за №1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня інформація щодо саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільни відсутні будь-які докази керування ним зазначеним у матеріалах автомобілем.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на виконання клопотання захисника особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності, судом було викликано у судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначеного працівника поліції було викликано шляхом надсилання поштовим зв`язком повістки про виклик до суду за місцем його служби. Однак, у судове засідання працівник поліції не прибув та пояснень по суті справи судді не надав.

З огляду на викладене суддя доходить до наступних висновків.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.09.2014, вилучене відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179978 від 19.06.2022 - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________