Провадження № 3/537/1015/2022
Справа № 537/2114/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року, серії ААД №236277, 07.08.2022 року о 14 год. 18 хв. в м. Кременчук по вул. Г. Манагарова 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор БПП, в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб за інформацією по лінії «102» та при спілкуванні з ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим на нього була складена постанова за ст. 126 КУпАП, а саме керування за відсутністю посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та запропоновано пройти медогляд у медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього ними були запрошені два свідки та в присутності останніх знову запропоновано пройти огляд на стан сп`янінні у медичному закладі на, що останній знову відмовився. Після цього правопорушнику роз`яснили права та обов`язки і склали протокол в якому правопорушник відмовився надавати пояснення та вказав, що зі змістом ознайомлений та дані вказані вірно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2022 року був запрошений патрульними, коли він знаходився біля під`їзду свого будинку, в якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При ньому та іншому свідку патрульні запропонували водію пройти медогляд на що останній відмовився. Підтверджує свій підпис у протоколі та поясненнях. Стверджувати, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння він не може так як не лікар. В розмові водій, як на підставу відмови казав, що буцімто його мати перебуває у лікарні.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року, серії ААД №236277, копією постанови серії БАБ №586535 від 07.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 07.08.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кузьменко В., відео з камери фіксації.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 08.08.2022 року, ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував 22.06.2000 року серії НОМЕР_3 . Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 21.10.2021 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 17.12.2021 року постановою №399/718/21 Онуфріївського районного суду Кіровоградської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ..

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич