Провадження № 3/127/7202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.09.2022 біля 23.25 год. по вул. Замостянська, 26 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він був оглянутий працівником поліції за допомогою Драгера, однак з отриманими результатами не погодився і просив провести його огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 16.09.2022 біля 23.25 год. по вул. Замостянська, 26 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначеної обставин у матеріалах справи наявні роздруківка з газоаналізатора Drager, відповідно до якої останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,32 ‰ (далі Роздруківка), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), відомості у якому відповідають відомостям, зазначеним у Роздруківці, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Яцюка А. (далі Рапорт), відомості у якому узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також диск із записами з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 не були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому зауваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд в цій частині вважає слушними. Разом з тим, оцінку зазначеного твердження захисника суд вважає за доцільне надати крізь призму положень щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння згідно зі статтею 266 КпАП та Інструкцією.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні посилався на те, що не була дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник зауважив, що ОСОБА_1 в Роздруківці, Акті та протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з отриманими результатами не згоден. Крім того, захисник Горбатюка О.О. посилався на те, що Роздруківка та Акт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відомості у Роздруківці не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, як зазначив захисник, згідно з відомостями у Роздруківці температура навколишнього середовища на час його застосування складала 210С, що не відповідає дійсності. Крім того, захисник посилався на те, що спеціальний технічних засіб, за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 пройшов калібрування 16.11.2021, тобто з перевищенням 6 місячного строку, визначеного виробником.

Оцінюючи зазначені доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту речення першого частини другої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Реченням другим частини другої статті 266 КпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. А згідно з приписами речення третього частини другої статті 266 КпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з наданих суду матеріалів справи, вимоги зазначених приписів закону про адміністративну відповідальність були дотримані. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до листа за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції Білошицького О. від 23.09.2022 (далі Лист) міжповірочний інтервал вимірювальної техніки згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747 становить 1 рік; зі змісту керівництва з експлуатації Drager Alkotest 6820 періодичність технічного обслуговування становить не менше одного разу на 12 місяців.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечуючи відомості, викладені у Листі, посилався на лист компанії Saturn Data International, зі змісту якого випливає, що максимальний інтервал між операціями «Сервісне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» для газоаналізаторів Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що використовуються у підрозділах ДПП України, складає 12 місяців. У зазначеному листі, разом з тим, міститься посилання на те, що службові особи компанії наголошують, що надійна та точна робота Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820 можлива виключно за умови проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» у встановлений термін 1 раз на 12 місяців в уповноважених установах та використання оригінальних мундштуків, у іншому випадку робота приладів не буде відповідати чинному законодавству та отриманим під час сертифікації метрологічним і медичним сертифікатам.

Спростовуючи достовірність показань газоаналізатора Drager, який був використаний під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як суд зазначив вище, захисник останнього посилався на те, що згідно з Роздруківкою температура навколишнього середовища складала 210С. Разом з тим, захисник Горбатюка О.О. надав суду довідку про фактичну температуру повітря 16.09.2022 з 23.00 год. до 01.00 год. 17.09.2022 (далі Довідка), зі змісту якої випливає, що температура повітря о 21.00 год. 16.09.2022 складала 160С, а о 00.00 17.09.2022 14.70С.

Отже, оцінюючи надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає слушними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що у зв`язку з неточним визначенням температури навколишнього середовища виникають обґрунтовані сумніви у точності вимірювання кількості алкоголю під час застосування газоаналізатора Drager.

Крім цього, як суд зазначив вище, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що ОСОБА_1 у Роздруківці, Акті та протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з результатами його огляду за допомогою спеціального технічного засобу не згоден.

Зі змісту речення першого частини третьої статті 266 КпАП випливає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до речення першого частини четвертої статті 266 КпАП випливає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 у Роздруківці, Акті та протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з результатами його огляду не згоден. При цьому надані суду фрагменти Запису не свідчать про те, що ОСОБА_1 було забезпечене проведення огляду у закладі охорони здоров`я відповідно до приписів частини третьої та четвертої статті 266 КпАП.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали справи та доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає слушними твердження захисника в частині того, що огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу слід визнати недійсним у зв`язку з недотриманням імперативної вимоги речення першого частини третьої та частини п`ятої статті 266 КпАП.

Окрім цього, суд враховує, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав суду довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 17.09.2022 за № 2080 (далі Довідка № 2080), зі змісту якої випливає, що за результатами огляду ОСОБА_1 у зазначеному закладі охорони здоров`я констатований факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейський судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Як суд зазначив вище, захисник Горбатюка О.О. посилався на те, що огляд останнього за допомогою спеціального технічного засобу не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у зв`язку з неточністю показань щодо температури навколишнього середовища, що у свою чергу ставить під сумнів достовірність усіх інших показань спеціального технічного засобу. Також захисник Горбатюка О.О. посилався порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме вимог частини третьої статті 266 КпАП, оскільки у зв`язку з висловленою ОСОБА_1 незгодою з результатами його огляду за допомогою спеціальних технічних засобів не був забезпечений його огляд у закладі охорони здоров`я. Вище суд зазначав, що наведені твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останнім були належним чином підтверджені документально. Тому ці твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає слушними і результати огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів не можуть бути взяті судом до уваги в якості доказу його винуватості з огляду на приписи частини п`ятої статті 266 КпАП. Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надав суду результати огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я за самозверненням, згідно з якими останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінні на час здійснення ним керування транспортним засобом, оскільки результати його огляду за допомогою спеціальних технічних засобів в силу приписів частини п`ятої статті 266 КпАП є недійсними. Натомість згідно з наданими суду документами ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Саме тому суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: