Справа №712/6260/22
Провадження №3/712/2256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 о 21 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гагаріна Замковий Узвіз, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Nubia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), по вул. Замковий Узвіз здійснюючи обгін перед перехрестям, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, та після обгону, повертаючи на займану смугу, створив перешкоду автомобілю Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який змінив напрямок руху та швидкість, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 14.2.г) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, 23.07.2022 о 21 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гагаріна Замковий Узвіз, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Nubia, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 23.07.2022, рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони Пушкінського пляжу в бік Замкового узвозу. Під`їжджаючи до Долини троянд, ОСОБА_1 мав намір повертати праворуч на Замковий узвіз. Перед поворотом, за 35-40 метрів до пішохідного переходу, на швидкості близько 70 км/год, здійснив обгін автомобіля Peugeot Partner. ОСОБА_1 вказав, що під час обгону чув скрегіт металу, але не надав цьому значення. Зайнявши крайню праву смугу руху, він продовжив рух по Замковому Узвозу, та побачив як автомобіль Peugeot Partner здійснює переслідування його транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не був обізнаний про таку пригоду.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 , наданих в судовому засіданні, ввечері 23.07.2022 він рухався по вул. Гагаріна, за автомобілем Chevrolet Nubia, який їхав зі швидкістю близько 30 км/год. ОСОБА_2 вирішив обігнати вказаний автомобіль. Порівнявшись з автомобілем Chevrolet Nubia, водій вказаного автомобіля почав прискорюватись. Оскільки назустріч йому їхав інший автомобіль, ОСОБА_2 потрібно було закінчити маневр обгону, він пришвидшився та обігнав автомобіль Chevrolet Nubia. Під`їжджаючи до перехрестя Гагаріна - Замковий Узвіз, автомобіль Chevrolet Nubia раптово здійснив обгін, звернувши в бік його автомобіля. Внаслідок вказаних дій, уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 загальмував та змінив напрямок руху повернув вправо та здійснив наїзд на бордюр. ОСОБА_2 зазначив, що після пригоди мав намір наздогнати автомобіль Chevrolet Nubia, щоб запам`ятати його номерні знаки; два рази сигналив вказаному автомобілю, однак водій не зупинився. У зв`язку з тим, що колесо його автомобіля було пробито, ОСОБА_2 зупинився на вул. Дашковича.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2.г) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.6.в) Правил дорожнього руху обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048566 від 16.08.2022; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048567 від 16.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від 23.07.2022; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 23.07.2022; копією виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого ОСОБА_3 №12578 від 28.07.2022; заявою ОСОБА_3 від 02.08.2022 про розгляд справи в межах КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2022; фотоматеріалами.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_3 , пасажира автомобіля Peugeot Partner, допитаної 04.10.2022 в судовому засіданні, ввечері 23.07.2022 вона разом з чоловіком та дітьми їхала по вул. Гагаріна, в крайній правій смузі руху, ближче до бордюру. Під`їжджаючи до «Пагорба Слави» з лівої сторони з їхнім автомобілем порівнявся автомобіль таксі, після чого різко їх підрізав, та перестроївся в їхню смугу руху. Її чоловік ОСОБА_2 швидко зреагував, вивернув кермо вправо, внаслідок чого автомобіль вдарився об бордюр. Автомобіль таксі почав тікати, а їх автомобіль його наздоганяв, щоб роздивитися номерні знаки. У зв`язку з тим, що колесо їх автомобіля було пробито, вони припинили переслідування на вул. Дашковича. ОСОБА_3 вказала, що в результаті вказаної пригоди отримала струс головного мозку.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 , пасажира таксі автомобіля Chevrolet Nubia, допитаної 04.10.2022 в судовому засіданні, ввечері 23.07.2022 вона, будучи пасажиром таксі, рухалися по вул. Гагаріна в напрямку бул. Шевченка. Під час поїздки вздовж Набережної, між водіями таксі та ще одного автомобіля зав`язався конфлікт, в ході якого вказані автомобілі почали обганяти один одного. Водій таксі підвищував швидкість руху. ОСОБА_6 зазначила, що контактування автомобілів не відчула.

На думку суду, про обізнаність водія ОСОБА_1 з фактом дорожньо-транспортної пригоди можуть свідчити його пояснення про те, що після обгону він чув скрегіт металу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та факт звернення ОСОБА_1 до колеги-таксиста ОСОБА_7 для перевірки наявності працівників поліції в районі, де трапилася така пригода.

Зокрема, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні 04.10.2022, влітку його колега ОСОБА_1 зателефонував та попросив перевірити, чи немає працівників поліції в районі Долини Троянд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк