Справа № 603/186/22
Провадження № 3/603/115/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2022 року о 16 год 00 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лука по вул. Шевченка, 25 Чортківського району Тернопільської області, будучи неуважним, не обравши безпечної швидкості, з`їхав з головної дороги та допустив зіткнення з огорожею ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Також згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498447 від 11.05.2022 року водій транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 11.05.2022 року о 16 год 48 хв на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.05.2022 року о 16 год 00 хв по вул. Шевченка, 25 в с. Лука Чортківського району Тернопільської області, стверджував, що після ДТП вжив алкогольні напої, що підтверджується тестом №184 від 11.05.2022 року, результат огляду становить 2,27 % (проміле), їхати у медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вжито заходів щодо його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498446 від 11.05.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 11.05.2022 року о 16 год 00 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лука по вул. Шевченка, 25 Чортківського району Тернопільської області, будучи неуважним, не обравши безпечної швидкості, з`їхав з головної дороги та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху;

-даними схеми місця ДТП, що мала місце 11.05.2022 року о 16 год 00 хв у с. Лука Чортківського району Тернопільської області, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме пошкоджено бампер транспортного засобу марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.05.2022 року, згідно яких останні проживають в с. Лука Чортківського району Тернопільської області, 11.05.2022 року приблизно о 16:00 год почули сильний гуркіт, удар. На подвір`ї побачили, що автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , заїхав у паркан.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається з даних проколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498447 від 11.05.2022 року, ОСОБА_1 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.05.2022 року о 16 год 00 хв по вул. Шевченка, 25 в с. Лука Чортківського району Тернопільської області, стверджував, що після ДТП вжив алкогольні напої.

На підтвердження вищевказаного до протоколу долучено роздрукований тест № 184 від 11.05.2022 року техприладу «Драгер» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16 год 48 хв, результат якого 2,27 % (проміле).

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що дійсно ОСОБА_1 стверджує, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, такі пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з електронним рапортом, з якого вбачається, що 11.05.2022 року о 16:07 год у СПД (м. Монастириська) надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с. Лука Чортківського району Тернопільської області водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на огорожу її будинку, та який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що свідки події повідомили працівників поліції про те, що водій вчинив ДТП, перебуваючи в стані сп`яніння.

З метою уточнення обставин у справі судом викликався інспектор Заєць Т. М., проте він у судове засідання не з`явився.

Аналізуючи розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, що зафіксована на відеозаписі, суд приходить висновку, що останній повідомив про факт вживання алкогольних напоїв після ДТП саме з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування в стані сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і йому не було роз`яснено про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому у матеріалах справи відсутні достатні належні і допустимі докази, які підтверджували б факт вживання алкоголю особою відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

Відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним (п. 3.6).

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 №498447 від 11.05.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- роздрукованим тестом техприладу «Драгер» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16 год 48 хв, результат якого 2,27 % (проміле);

- відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 848958 від 11.05.2022 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова