Справа № 303/4896/22
Провадження № 3/303/2225/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2022 року о 22 год. 10 хв., в м.Мукачево, по вул. Садова, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 276 від 16.07.2022 року о 23 год. 00 хв. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лишенко Н.С., також в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що її клієнт не згідний з протоколом та має намір оскаржити його в судовому порядку. Крім того, на 14.09.2022 року на 11 год. 30 хв. призначене засідання в іншій справі, по якій він має забезпечити явку свідків. До вказаного клопотання захисником також додано перелік свідків.

Розглянувши клопотання захисника суд приходить до наступного висновку.

Судове засідання у справи про притягнення ОСОБА_1 було призначене на 04.08.2022 року. За клопотанням захисника воно було відкладене, надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

14.09.2022 року захисником повторно подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, вказана в клопотанні обставина, що ОСОБА_1 не згідний з протоколом та має намір оскаржити його в судовому порядку не є поважною причиною неявки в судове засідання і підставою відкладення судового розгляду. На вказану обставину захисник вказував і в попередньому клопотанні про відкладення судового розгляду від 04.08.2022 року, з того часу пройшло більше місяця, відповідно у особи було достатньо часу на вчиненні відповідних дій.

Крім того, захисник вказує, що причиною неявки до суду є призначення іншого судового засідання на 11.30 год. 14.090.2022 року. Це також не може вважатися поважною причиною неявки до суду, оскільки судове засідання в даній справі призначене на 09.00 год. 14.09.2022 року, тому інше судове засідання, яке призначене в цьому ж суді на 11.30 год., ніяк не може бути перешкодою для явки до суду на 09.00 год.

Щодо списку свідків, доданих до клопотання, суд констатує, що захисником взагалі не обґрунтовано необхідність допиту вказаних осіб, не вказано, хто вони такі, які обставини можуть підтвердити, свідками яких подій вони являються.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що повторне клопотання захисника про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і безпідставним, спрямоване на затягування судового розгляду, відповідно не підлягає до задоволення, а тому проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517010 від 16.07.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 276 від 16.07.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5621571 від 16.07.2022 року, диском з відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення віл 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ